導(dǎo)語(yǔ)：婚姻法修改研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：本文對(duì)婚姻法修改中幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了理論探討,指出:共同財(cái)產(chǎn)制更能反映婚姻的本質(zhì)和特征,我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)兩部分構(gòu)成;約定夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)從其功能出發(fā)選擇立法模式;改“夫妻感情確已破裂”為“婚姻關(guān)系確已破裂”作為判決離婚的理由,這一改變不意味著放寬離婚條件或增加離婚難度,離婚與社會(huì)穩(wěn)定之間沒(méi)有直接關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法定夫妻財(cái)產(chǎn)制約定夫妻財(cái)產(chǎn)制離婚理由

一、法定夫妻財(cái)產(chǎn)制

婚姻法修訂討論之初，曾有學(xué)者提出將中國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制由共同財(cái)產(chǎn)制改變?yōu)榉謩e財(cái)產(chǎn)制。的確，分別財(cái)產(chǎn)制在一定程度上保證了已婚婦女獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就反對(duì)夫權(quán)主義而言具有積極意義。但是，在實(shí)際生活中，夫妻分別財(cái)產(chǎn)制卻很不容易實(shí)行。事實(shí)上，采取分別財(cái)產(chǎn)制的英美法系國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了該制度的缺陷，并賦予法官在分割夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)廣泛的自由裁量權(quán)來(lái)保護(hù)婦女利益。[①]相比之下，共同財(cái)產(chǎn)制比分別財(cái)產(chǎn)制更能反映夫妻關(guān)系的本質(zhì)和特征。實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制更符合我國(guó)社會(huì)主義婚姻家庭民主建設(shè)和精神文明建設(shè)的要求，也有助于保障那些由于從事家務(wù)勞動(dòng)而無(wú)收入或收入較低的婦女的合法權(quán)益。

1980年的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》采用的夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制，不僅規(guī)定婚后所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻雙方共同所有，而且規(guī)定由夫妻雙方共同管理、收益和處分?！痘橐龇ā范甑膶?shí)施情況表明，婚后所得共同制對(duì)保障社會(huì)主義婚姻家庭的穩(wěn)定和維護(hù)男女平等、保護(hù)婦女利益起了很大的作用，總體上應(yīng)予肯定。然而我們必須看到，現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下注重個(gè)人權(quán)利的價(jià)值觀(guān)念和生活方式不可避免地會(huì)發(fā)生矛盾沖突，也與當(dāng)代世界共同財(cái)產(chǎn)制的發(fā)展方向不盡符合。[②]

根據(jù)我國(guó)夫妻婚后財(cái)產(chǎn)所得共同制，夫妻一方或雙方在婚姻存續(xù)期間所得的幾乎一切財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高人民法院1993年頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），列舉了離婚時(shí)可供分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括：（一）一方或雙方勞動(dòng)所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)；（二）一方或雙方從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益；（五）一方或雙方取得的債權(quán)；（六）一方或雙方的其它合法所得。可見(jiàn)，共同財(cái)產(chǎn)的范圍的相當(dāng)寬泛的。

把一方無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)包括繼承、受贈(zèng)、受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)納入共同財(cái)產(chǎn)，違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提倡的按勞分配、尊重和保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的精神，不利于夫妻關(guān)系的健康發(fā)展。從民法理論上看，贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，被繼承人立遺囑指明某人繼承，法定繼承確定的繼承人范圍，都體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)所有人處分自己財(cái)產(chǎn)的意志。如果把本應(yīng)由一方繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，讓非繼承人和非受贈(zèng)人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這樣就限制了被繼承人、贈(zèng)與人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，也侵害了繼承人、受贈(zèng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在實(shí)踐中可能會(huì)助長(zhǎng)某些婚姻當(dāng)事人利用配偶身份圖謀對(duì)方財(cái)產(chǎn)的非法行為。

《意見(jiàn)》第4條還規(guī)定：“夫妻分居兩地分別管理、使用的婚后所得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”我國(guó)雖無(wú)別居制度，但將夫妻因感情不和分居期間各自所得的財(cái)產(chǎn)一律認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，則是忽視了這類(lèi)財(cái)產(chǎn)的特殊性質(zhì)。因?yàn)樵诖似陂g，夫妻各自以自己的收入維持生活和對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，形成了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)生活單位，雙方實(shí)際上只剩下夫妻身份的外殼而沒(méi)有彼此的協(xié)力與合作關(guān)系存在，如果將此期間雙方各自的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，于情于理皆有不合，而且在實(shí)踐中造成許多糾紛。

此外，《意見(jiàn)》第6條還規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其它價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年，貴重的生活資料經(jīng)過(guò)4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！弊髡哒J(rèn)為，由于婚姻所具有的倫理性，一方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)該讓另一方無(wú)償?shù)厥褂?，但盡管結(jié)婚時(shí)間較長(zhǎng)，也不能使其成為共同財(cái)產(chǎn)，讓對(duì)方共同享有所有權(quán)。這是對(duì)公民婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的嚴(yán)重侵犯，是為了婚姻秩序而犧牲個(gè)人利益。顯然，這一條規(guī)定，既缺乏法律依據(jù)，又易造成我國(guó)民法理論自相抵觸。它已經(jīng)違反了物權(quán)法的基本原理，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，是違法的、無(wú)效的。[③]

筆者認(rèn)為，修改后的婚姻家庭法的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)由兩部分構(gòu)成。一部分是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，除特有財(cái)產(chǎn)外，歸夫妻共同所有：（一）一方或雙方勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)；（二）一方或雙方從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)；（三）一方或雙方由知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（四）一方或雙方因繼承、受繼承、受贈(zèng)所得的財(cái)產(chǎn)，但遺囑或贈(zèng)與合同中指明以一方為繼承人、受遺贈(zèng)人或受贈(zèng)人的除外；（五）一方或雙方其它合法所得的財(cái)產(chǎn)。另一部分是夫妻個(gè)人的特有財(cái)產(chǎn)，歸一方本人所有，包括：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)和已取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其孳息；（二）遺囑或贈(zèng)與合同中指明由一方繼承、受遺贈(zèng)或受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)；（三）一方享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)期待權(quán)；（四）一方為從事職業(yè)所必需的專(zhuān)用財(cái)產(chǎn)，用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)置且價(jià)值較大的除外；（五）一方專(zhuān)用的衣物和其它生活用品；（六）一方具有人身性質(zhì)的補(bǔ)助金、福利財(cái)產(chǎn)、人身保險(xiǎn)費(fèi)、傷殘補(bǔ)償費(fèi)、人身傷害賠償金、榮譽(yù)獎(jiǎng)品、獎(jiǎng)金等；[④]（七）其它依法應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。

在我國(guó)現(xiàn)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，婚姻終止時(shí)分割共同財(cái)產(chǎn)原則上要求平均分割。同時(shí)，根據(jù)生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要和財(cái)產(chǎn)的來(lái)源等情況，也可以不平均分割。按照我國(guó)《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》和最高人民法院的司法解釋?zhuān)蚱薰餐?cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)堅(jiān)持男女平等、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方、尊重當(dāng)事人意愿等原則。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將婚姻過(guò)錯(cuò)與財(cái)產(chǎn)分割脫離，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人不再以少分財(cái)產(chǎn)給予懲罰，對(duì)無(wú)對(duì)錯(cuò)的當(dāng)事人也不再以多分財(cái)產(chǎn)予以補(bǔ)償和照顧。因?yàn)閺睦碚撋险f(shuō)，財(cái)產(chǎn)共有權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，共有人的這項(xiàng)權(quán)利不能因?yàn)榕c它無(wú)直接關(guān)系的原因而喪失，不能把因其它過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任與共有財(cái)產(chǎn)的分割混淆起來(lái)。從實(shí)踐上說(shuō)，如果完全沒(méi)有共有財(cái)產(chǎn)，或是可分割的共有財(cái)產(chǎn)不足以補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)方，又應(yīng)如何處理呢？

分割財(cái)產(chǎn)時(shí)不考慮過(guò)錯(cuò)因素，是當(dāng)代一些國(guó)家離婚法改革的成果之一。[⑤]分割財(cái)產(chǎn)時(shí)不計(jì)過(guò)錯(cuò)與人們對(duì)離婚性質(zhì)的新認(rèn)識(shí)有關(guān)，資本主義各國(guó)早期的離婚法都視離婚為制裁過(guò)錯(cuò)行為和解救受害一方的手段，故關(guān)于離婚理由的立法均將可歸責(zé)于某一方的事由作為判決離婚的原因。第二次世界大戰(zhàn)后，越來(lái)越多的國(guó)家拋棄了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)原則而代之以破裂原則。離婚日益失去其制裁、懲罰過(guò)錯(cuò)的作用，而被看成是對(duì)婚姻關(guān)系事實(shí)上破裂的確認(rèn)。與這種新觀(guān)念相適應(yīng)，許多國(guó)家的立法也不允許把過(guò)錯(cuò)作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)或婚姻財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。作者認(rèn)為，這種立法在離婚訴訟中有著非常積極的意義。按照以往分割財(cái)產(chǎn)的原則，一方對(duì)另一方過(guò)錯(cuò)的指控如果被證實(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)或“受害”一方便可以從財(cái)產(chǎn)分割中得到優(yōu)惠。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)一方常常以阻止離婚或拖延離婚

迫使對(duì)方在經(jīng)濟(jì)上做出讓步；而有過(guò)錯(cuò)一方則對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行掩飾甚至提供偽證。雙方為此討價(jià)還價(jià)，充滿(mǎn)敵視和對(duì)立情緒。為了創(chuàng)造一種友好離婚的社會(huì)心理氣氛，應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任從夫妻財(cái)產(chǎn)分割的標(biāo)準(zhǔn)中刪去，使這一制度更加文明和合理。

放縱離婚當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)當(dāng)然也是錯(cuò)誤的，作者認(rèn)為可以建立離婚損害賠償制度來(lái)追究過(guò)錯(cuò)行為。對(duì)損害賠償問(wèn)題做專(zhuān)門(mén)的規(guī)定既符合法律邏輯，又能保證無(wú)過(guò)錯(cuò)方享受應(yīng)有的權(quán)利，并對(duì)過(guò)錯(cuò)方給予必要的懲戒，從而分清是非，弘揚(yáng)正氣，維護(hù)正常的婚姻家庭秩序。

二、約定夫妻財(cái)產(chǎn)制

現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”這一規(guī)定被解釋為，我國(guó)在實(shí)行婚后所得共同制的同時(shí)允許當(dāng)事人自行約定，或?qū)嵭蟹ǘㄘ?cái)產(chǎn)制為主、約定財(cái)產(chǎn)制為輔的夫妻財(cái)產(chǎn)制。在修改《婚姻法》的討論中，一些文章從約定的條件、范圍、程序、效力等方面對(duì)完善夫妻約定財(cái)產(chǎn)制提出了不少有見(jiàn)地的、具體的立法建議，但從功能方面對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的立法理由與立法模式進(jìn)行探討的卻不多。

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約首先具有對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制的不合理之處的修正功能。中世紀(jì)日耳曼時(shí)期的夫妻財(cái)產(chǎn)制，主要是管理共同制與共同財(cái)產(chǎn)制。在管理共同制下，夫?qū)ζ薜呢?cái)產(chǎn)有管理權(quán)、使用收益權(quán)，甚至無(wú)須征得妻的同意即可以處分妻的動(dòng)產(chǎn)。在共同財(cái)產(chǎn)制下，妻雖為共同主體，但卻無(wú)法阻止夫基于監(jiān)護(hù)權(quán)而消費(fèi)妻的財(cái)產(chǎn)。為了防止夫?yàn)E用其權(quán)利以保全妻的財(cái)產(chǎn)，便使用夫妻財(cái)產(chǎn)契約的形式，約定以妻的財(cái)產(chǎn)為特有財(cái)產(chǎn)，排除夫之管理、使用、收益、處分，或如在英國(guó)約定將妻的財(cái)產(chǎn)讓受讓人管理，或約定由夫設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等。

這種通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)契約修正法定財(cái)產(chǎn)制的不合理之處以保全妻的財(cái)產(chǎn)的方法，到了中世紀(jì)末期因其日漸普遍而逐步被法律固定下來(lái)。近代以來(lái)，雖然由于約定內(nèi)容法定化，使得夫妻財(cái)產(chǎn)契約的修正功能逐漸減弱，但在實(shí)行妻無(wú)行為能力或限制行為能力制度的國(guó)家、夫?qū)ζ薜呢?cái)產(chǎn)仍有種種特權(quán)，這樣，用財(cái)產(chǎn)契約保全妻的財(cái)產(chǎn)、排除夫的專(zhuān)制，約定財(cái)產(chǎn)制的這種修正法定財(cái)產(chǎn)制不合理之處的功能直到近現(xiàn)代仍在發(fā)揮作用。[⑥]

二是緩和地方?jīng)_突的功能。法國(guó)中世紀(jì)北部習(xí)慣法地區(qū)的夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同財(cái)產(chǎn)制。13世紀(jì)左右，夫妻結(jié)婚時(shí)當(dāng)然適用共同財(cái)產(chǎn)制，不得用契約確定夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。后來(lái)，由于交通逐漸便利，不同地區(qū)居民之間的婚姻盛行起來(lái)。由于婚姻當(dāng)事人的原有習(xí)慣差別較大，為緩和不同地方習(xí)慣之間的沖突，當(dāng)?shù)亻_(kāi)始允許婚姻當(dāng)事人于婚前約定其財(cái)產(chǎn)關(guān)系。16世紀(jì)后，在契約自由意識(shí)的支配下，這種為緩和地方?jīng)_突的夫妻財(cái)產(chǎn)契約更是被頻繁地運(yùn)用起來(lái)，成為調(diào)節(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要手段。[⑦]

三是緩沖功能。16世紀(jì)以后，隨著契約自由原則的發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)契約盛行。它雖然為緩和不同地方習(xí)慣之間的沖突起到了一定作用，但也帶來(lái)了夫妻財(cái)產(chǎn)法的混亂。各國(guó)在統(tǒng)一本國(guó)法律制度的時(shí)候紛紛制定統(tǒng)一的法定財(cái)產(chǎn)制，與此同時(shí)也創(chuàng)設(shè)了約定財(cái)產(chǎn)制。比如德國(guó)在19世紀(jì)制定民法典之前，已存在大約五種主要的夫妻財(cái)產(chǎn)制，其中以使用管理共同制的人為最多。于是，德國(guó)在確立法定財(cái)產(chǎn)制時(shí)，就將管理共同制采定為法定財(cái)產(chǎn)制。同時(shí)，由于所得共同制、動(dòng)產(chǎn)共同制及一般共同制也有相當(dāng)數(shù)量的人在使用，若立即全部改用唯一法定的管理共同制，就會(huì)使原來(lái)不是使用該制度居民感到不適應(yīng)。為此，德國(guó)將這三種比較典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制列為約定財(cái)產(chǎn)制，供婚姻當(dāng)事人自由選擇。[⑧]

四是備用功能。隨著一些國(guó)家國(guó)內(nèi)各地方的統(tǒng)一，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約在解決地方法沖突上的功能因此而逐漸減弱以至喪失。有學(xué)者認(rèn)為，隨著夫妻法定財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容的合理化、夫妻人格的對(duì)等化、各地方法的統(tǒng)一化及配偶繼承權(quán)的強(qiáng)化，夫妻財(cái)產(chǎn)契約或夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的上述幾種功能也將逐漸減弱，并將逐漸失去其存在的理由。從理論上講，在完全合理、平等的法定財(cái)產(chǎn)制下，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是沒(méi)有其存在的理由的。[⑨]但事實(shí)上，這種“完全合理、平等的法定財(cái)產(chǎn)制”是不存在的。

無(wú)論確定什幺樣的法定財(cái)產(chǎn)制，無(wú)論這種法定財(cái)產(chǎn)制多幺合理、完善，都無(wú)法滿(mǎn)足觀(guān)念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多樣的婚姻主體處理其財(cái)產(chǎn)的需求。社會(huì)觀(guān)念是多元的，持不同觀(guān)念的婚姻當(dāng)事人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不可能完全一致，這就需要約定財(cái)產(chǎn)制作為備用的財(cái)產(chǎn)制以滿(mǎn)足當(dāng)事人的不同需求。同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，原來(lái)比較適合社會(huì)需要的成文法也要不斷地被修改。這樣，當(dāng)法定財(cái)產(chǎn)制不能及時(shí)被修正以適應(yīng)社會(huì)新的需要時(shí)，人們又會(huì)重新運(yùn)用夫妻財(cái)產(chǎn)契約或約定財(cái)產(chǎn)制的修正功能以滿(mǎn)足其需要。

當(dāng)代大陸法系與英美法系主要國(guó)家的法定財(cái)產(chǎn)制，盡管內(nèi)容不盡相同，但大致可歸類(lèi)為分別財(cái)產(chǎn)制與共同財(cái)產(chǎn)制這兩種基本形態(tài)。比如日本、英國(guó)、德國(guó)、瑞典是以分別財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的，法國(guó)、意大利、前蘇聯(lián)、中國(guó)則是以共同財(cái)產(chǎn)制為基本形態(tài)的。眾所周知，這兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)制正好是長(zhǎng)短互現(xiàn)的，采用其中一類(lèi)中的一種為法定財(cái)產(chǎn)制，是取了其中的某些能適應(yīng)本國(guó)大多數(shù)婚姻當(dāng)事人需要的突出特點(diǎn)，而這種財(cái)產(chǎn)制不適應(yīng)另一部分婚姻當(dāng)事人的缺點(diǎn)也隨之而來(lái)。作為法定財(cái)產(chǎn)制又不能確定幾種類(lèi)型供當(dāng)事人選擇。為了彌補(bǔ)單一的法定財(cái)產(chǎn)制自身不可避免的缺點(diǎn)，更為了滿(mǎn)足婚姻主體的多樣化的價(jià)值觀(guān)念的需要，就有必要在確立一種法定財(cái)產(chǎn)制的同時(shí)，發(fā)揮約定財(cái)產(chǎn)制的備用功能，允許婚姻主體選擇約定財(cái)產(chǎn)制或財(cái)產(chǎn)契約優(yōu)先適用于調(diào)整他們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定有較大缺陷，主要是規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)略，僅用夫妻雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)“另有約定的除外”一筆帶過(guò)，對(duì)約定的要件、時(shí)間、范圍、效力都沒(méi)有作出規(guī)定。因此，應(yīng)該說(shuō)這僅具約定財(cái)產(chǎn)制的雛形，遠(yuǎn)未形成完整的約定財(cái)產(chǎn)制。

當(dāng)代實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的各國(guó)，大致有兩種立法模式：一種是選擇式的約定財(cái)產(chǎn)制。采取這種立法模式的有德國(guó)、瑞士等。這種立法模式的基本特點(diǎn)是，在民法上設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，由當(dāng)事人從中選擇一種作為其相互間實(shí)行的財(cái)產(chǎn)制，而不允許當(dāng)事人選擇法律規(guī)定之外的夫妻財(cái)產(chǎn)制。第二種是獨(dú)創(chuàng)式的約定財(cái)產(chǎn)制。采取這種立法模式的有日本、韓國(guó)、波蘭等。其主要特點(diǎn)是，有設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，對(duì)約定的內(nèi)容，在不違反法律的一般規(guī)定或公序良俗的前提下，允許當(dāng)事人自行創(chuàng)造。

我國(guó)《婚姻家庭法》專(zhuān)家建議稿采取了第一種立法模式，列舉了一般共同制、管理共同制和分別財(cái)產(chǎn)制三種形式供人們選擇。而學(xué)者中有兩種觀(guān)點(diǎn)，一種認(rèn)為：為充分體現(xiàn)夫妻“意思自治原則”，對(duì)婚姻當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)范圍的選擇宜從寬掌握，不必加以限制。[⑩]另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出示范的規(guī)定，將可以選擇的財(cái)產(chǎn)制一一列出。[11]

一個(gè)國(guó)家采用何種約定財(cái)產(chǎn)制的立法模式，雖然受制約因素很多，但最重要的一點(diǎn)就是這個(gè)國(guó)家中居民或婚姻當(dāng)事人對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的需要是什幺，也就是說(shuō)需要約定財(cái)產(chǎn)制的什幺功能為調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系服務(wù)。在筆者看來(lái)，中國(guó)人之所以歡迎約定財(cái)產(chǎn)制，主要是欲利用其備用功能和修正功能來(lái)彌補(bǔ)單一的法定財(cái)產(chǎn)制之不足。約定財(cái)產(chǎn)制的修正、緩和、緩沖與備用功能所體現(xiàn)出的價(jià)值取向，突出的一點(diǎn)就是尊重意思自治的精神，最大限度地滿(mǎn)足婚姻當(dāng)事人對(duì)調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多元需求。允許婚姻當(dāng)事人在不違反民法、婚姻法基本原則的前提下對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)自由處置，是約定財(cái)產(chǎn)制詳當(dāng)達(dá)到的法律目標(biāo)。如果我們一方面允許婚姻當(dāng)事人在法定財(cái)產(chǎn)制之外約定他們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又圈定幾種財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型作為約定的限制，這將在很大程度上違備約定財(cái)產(chǎn)制的價(jià)值取向，從而失去采約定財(cái)產(chǎn)制的基本意義。況且，我們?nèi)Χǖ倪@幾種典型的財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型并沒(méi)有窮盡婚姻當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)約定的方式與類(lèi)型，也不可能完全滿(mǎn)足婚姻當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)約定的需求。即使將用作選擇的約定財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型數(shù)量再增多幾倍也無(wú)法完全滿(mǎn)足。

看來(lái)，為遵從約定財(cái)產(chǎn)制的基本價(jià)值取向，充分了揮約定財(cái)產(chǎn)制的功能，盡可能滿(mǎn)足婚姻當(dāng)事人的需求，修改后的《婚姻法》的約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)當(dāng)采取第二種立法模式。與上述精神相一致，對(duì)約定的時(shí)間也不必作更多的限制。約定可以在婚前進(jìn)行也可以在婚后進(jìn)行。凡在婚前訂立的契約，應(yīng)于雙方結(jié)婚之日生效?；楹笥喠⒌钠跫s，自訂約之日生效。

為避免采獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制可能帶來(lái)的“無(wú)序失控”[12]局面，并體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人自由的同時(shí)兼顧維護(hù)社會(huì)利益、交易秩序的精神，13]作者認(rèn)為可以從程序上嚴(yán)格化。夫妻財(cái)產(chǎn)契約應(yīng)為要式行為，必須具備書(shū)面形式，沒(méi)有經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)申報(bào)登記或公證機(jī)關(guān)公證的約定，不得對(duì)抗善意第三人。變更和撤銷(xiāo)原約定亦必須以書(shū)面形式作成并經(jīng)登記或公證。變更和撤銷(xiāo)約定不得改變夫妻雙方對(duì)第三人原來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，因欺詐和逃避債務(wù)等原因而變更和撤銷(xiāo)約定的行為無(wú)效。

三、判決離婚的理由

這次修改婚姻法，有些學(xué)者提出用“婚姻關(guān)系確已破裂”取代“感情確已破裂”，從而引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)至今的“感情說(shuō)”與“關(guān)系說(shuō)”的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。

持“感情說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，如果在“感情破裂”之外再加入其它條件，實(shí)際上是把感情因素?cái)D到了極為次要的地位，而將訴訟離婚的法定理由由“感情破裂”升極為“婚姻關(guān)系破裂”則正是這種表現(xiàn)之一。[14]

“關(guān)系說(shuō)”則是在對(duì)現(xiàn)行婚姻法的批判基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)的立法而提出的。學(xué)者們指出，以夫妻感情確已破裂作為裁判離婚的理由，至少有四個(gè)方面失之妥當(dāng)：第一，夫妻感情屬于人的心理、情感等精神活動(dòng)范疇，不屬于法律能夠直接調(diào)整的范疇，只有作為社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系的實(shí)體性婚姻關(guān)系才是法律應(yīng)該調(diào)整的對(duì)象；第二，夫妻感情具有濃厚的個(gè)性化主觀(guān)色彩和深層次的隱秘性，即使是當(dāng)事人自己也往往只能意會(huì)不能言傳或不可捉摸，這就增加了離婚審判的隨意性和盲目性；第三，婚姻是作為男女兩性精神生活、性生活與物質(zhì)生活的共同體而存在的，感情交流只是夫妻精神生活的內(nèi)容，它并不等于也不能代替構(gòu)成婚姻本質(zhì)的另外兩個(gè)方面，因此也不能囊括所有導(dǎo)致夫妻離異的因素；第四，以“感情確已破裂”作為法定離婚理由，必須以夫妻婚后有感情為前提，以感情破裂導(dǎo)致離婚為結(jié)果。但現(xiàn)實(shí)生活中，一方面未建立起感情而婚姻得以締結(jié)和存續(xù)的并不少見(jiàn)，另一方面司法解釋確認(rèn)且在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的某些離婚，完全是屬于婚姻的基本功能和目的難以實(shí)現(xiàn)，是婚姻破裂而非所謂感情破裂。所以，只有婚姻關(guān)系破裂與離婚之間才具有邏輯上的一致性和因果關(guān)系上的必然性。[15]

判決離婚的理由是采用概括式表述，還是采用列舉式表述？作者以為例示式表述為最佳選擇，即既有列舉，又有概括，將具體列舉作為概括規(guī)定的例示說(shuō)明和典型表現(xiàn)，既使法官有具體的裁量依據(jù)，又避免了事無(wú)巨細(xì)的、難以窮盡的繁瑣列舉。可作如下表述——有下列情形之一的，應(yīng)視為婚姻關(guān)系確已破裂，一方要求離婚，得依法判決準(zhǔn)予離婚：（一）因感情不和夫妻分居已滿(mǎn)二年，或者經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后夫妻分居已滿(mǎn)一年，婚姻關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)破裂的；（二）一方患難以治愈的精神病、傳染病或者難以治愈的性無(wú)能，致使婚姻關(guān)系難以保持的；（三）一方被依法宣告為失蹤人的；（四）一方有重婚、通奸等情事，另一方不予宥恕的；（五）一方受另一方的虐待、遺棄的；（六）一方有賭博、酗酒、吸毒等惡習(xí)，不履行家庭義務(wù)，雙方難以共同生活的；（七）一方對(duì)另一方的人身安全構(gòu)成重大威脅的；（八）一方被處五年以上有期徒刑，或者有嚴(yán)重傷害夫妻感情的犯罪行為的；（九）因其它原因?qū)е禄橐鲫P(guān)系確已破裂的。

其中第（一）項(xiàng)是因感情不和導(dǎo)致婚姻破裂；第（二）、（三）項(xiàng)是因婚姻目的不能實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致婚姻破裂；第（四）——第（八）項(xiàng)是因一方有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致婚姻破裂；第（九）項(xiàng)是一條概括性規(guī)定，囊括了所有不能一一列舉的離婚原因。對(duì)第（一）項(xiàng)分居的時(shí)間要求，雖然人們對(duì)分居期間的長(zhǎng)短仍無(wú)定論，但一般皆認(rèn)為應(yīng)該長(zhǎng)到使雙方配偶不會(huì)有倉(cāng)促離婚的情形發(fā)生，但也應(yīng)短到足以防止轉(zhuǎn)而適用其它法定離婚原因的情形發(fā)生。

判決離婚的理由將從“夫妻感情確已破裂”改為“婚姻關(guān)系確已破裂”，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈的反響。有些部門(mén)認(rèn)為：“如果輕易作出修改或者具體列出可以離婚的情形，是否會(huì)誤導(dǎo)為放寬離婚條件?！盵16]在作者看來(lái)，修改離婚理由并不意味著放寬離婚條件或增加離婚難度。實(shí)際上，最高人民法院1989年的《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》，就指出了十余種可認(rèn)定夫妻感情確已破裂準(zhǔn)予離婚的情形，該司法解釋由全國(guó)法院執(zhí)行了十余年，未發(fā)現(xiàn)有放寬離婚條件或增加離婚難度之嫌。此次修律，無(wú)非是將該司法解釋的一部分提升為法律并作一些技術(shù)上的處理。限于篇幅，作者在該問(wèn)題上不作更為詳細(xì)的分析。[17]

使作者更感興趣的是，某些人對(duì)該問(wèn)題的敏感度之所以如此之高，源自于他們對(duì)離婚與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系的擔(dān)憂(yōu)。很多人直觀(guān)的認(rèn)為，離婚帶來(lái)很多社會(huì)問(wèn)題，如財(cái)產(chǎn)糾紛、子女問(wèn)題甚至由感情糾葛引起的暴力事件等，于是就得出結(jié)論：離婚會(huì)帶來(lái)社會(huì)的不穩(wěn)定。但是這只是一種直觀(guān)的臆斷，沒(méi)有任何統(tǒng)計(jì)資料作為依托。

以人們最常說(shuō)的子女問(wèn)題為例，應(yīng)該承認(rèn)，父母的離婚會(huì)給一些孩子帶來(lái)諸如生活困難、心理問(wèn)題、成績(jī)下降等影響，但孩子身上的創(chuàng)傷和父母離婚不一定有直接聯(lián)系?！靶腋５募彝ナ且粯拥?，而不幸福的家庭各有各的不幸?！焙茱@然，這些離婚的家庭早離婚以前就已經(jīng)是不快樂(lè)的家庭了，那幺以這些不快樂(lè)的家庭離婚后的狀況和那些快樂(lè)的家庭進(jìn)行比較有什幺意義呢？這又怎幺能說(shuō)明離婚會(huì)帶來(lái)種種不利呢？如果一定要比較，也只能比較離婚前后的狀況。有學(xué)者提出，離婚給孩子帶來(lái)的種種負(fù)面影響常常與其父母在婚姻存續(xù)期間經(jīng)常吵架斗毆以及父母自身的素質(zhì)有關(guān)。國(guó)外學(xué)者的一些研究證實(shí)，“沒(méi)有快樂(lè)的完整家庭比已經(jīng)破裂的家庭對(duì)孩子的身心健康有更大的摧殘作用?！保↙eeG.Bnrehinal,1960）。[18]那些在父母沖突時(shí)感到家庭生活以陰郁為特行征的子女往往因?yàn)楦改搁g糟糕關(guān)系的結(jié)束而如釋重負(fù)。美國(guó)學(xué)者L.羅森(Roser.L.1970)和R.威爾金森（Wilkinson.R.1974）的研究證實(shí),家庭破裂與青少年的過(guò)失之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。[19]臺(tái)灣最新的一項(xiàng)調(diào)查也表明，99%的受訪(fǎng)者對(duì)媒體將少年犯罪指向“單親家庭”表示不公，他們認(rèn)為，孩子變壞與家庭形態(tài)無(wú)關(guān)，而在于家長(zhǎng)、學(xué)校及社會(huì)的教育是否成功。[20]

一個(gè)人的婚姻狀況與社會(huì)秩序的關(guān)系并不是那幺直接和明顯，相比之下，就業(yè)狀況、教育程度等對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定是更重要的更直接的影響因素。在一些國(guó)家中，結(jié)婚者在全體居民中所占比例大大低于中國(guó)，但他們社會(huì)的穩(wěn)定程度并沒(méi)有因此低于中國(guó)。所以我們有理由相信，離婚不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，也就是說(shuō)，離婚影響社會(huì)穩(wěn)定這一判斷乃是一個(gè)虛假的因果關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，已死亡的婚姻關(guān)系的解體不僅不是破壞社會(huì)穩(wěn)定的因素，而且正是保持社會(huì)穩(wěn)定的因素，是降低人際關(guān)系沖突緊張的一項(xiàng)措施——把關(guān)系十分緊張的兩個(gè)人拘禁在舊有的關(guān)系中，會(huì)加劇這種緊張；如果解除這兩個(gè)人的關(guān)系，倒有可能消除緊張程度，也就降低了發(fā)生危險(xiǎn)沖突的可能性。

引注：

[①]比如美國(guó)《統(tǒng)一結(jié)婚和離婚法》就明確規(guī)定，法官可以重新分配夫妻任何一方在婚姻期間獲得的幾乎所有的財(cái)產(chǎn)（繼承和受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)除外）。

[②]實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的各國(guó)普遍縮小了共同財(cái)產(chǎn)的范圍，擴(kuò)大了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，共同財(cái)產(chǎn)制正在引進(jìn)分別財(cái)產(chǎn)制的因素。參見(jiàn)馬憶南：《略論我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的完善》，載《中外法學(xué)》1994年第6期。

[③]參見(jiàn)田嵐：《對(duì)夫妻一方不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)化的質(zhì)疑》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年增刊。

[④]《意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)軍人所得的復(fù)員費(fèi)、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)，結(jié)婚時(shí)間10年以上的，應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割?！睆?fù)員費(fèi)、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)依筆者的設(shè)計(jì)，應(yīng)作為夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)對(duì)待。

[⑤]大陸法系各國(guó)立法普遍主張共同財(cái)產(chǎn)的分割不考慮夫妻雙方的不正當(dāng)行為。1970年制定的美國(guó)《統(tǒng)一結(jié)婚和離婚法》及改革后的許多州的離婚法也明確規(guī)定，法院在分割婚姻財(cái)產(chǎn)時(shí)不必考慮在婚姻期間發(fā)生的諸如通奸一類(lèi)的不正當(dāng)行為。

[⑥]林秀雄：《家族法論集》（二），臺(tái)灣漢興書(shū)局有限公司1995年初版第二次印刷，第196-197頁(yè)。

[⑦]同（1），第199頁(yè)。

[⑧]同（1），第199-200頁(yè)。

[⑨]同（1），第201頁(yè)。

[⑩]袁敏殊：《夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的立法構(gòu)想》，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)1997年年會(huì)論文。

[11]吳洪、趙冀韜：《論我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的重構(gòu)》，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)1998年年會(huì)論文。

[12]《婚姻家庭法》專(zhuān)家建議稿比較突出地反映了這種擔(dān)心，詳見(jiàn)《民主與法制》2000年第1期。

[13]滕蔓在其博士論文《夫妻財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型及其立法選擇》（1999年）中，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型作了深刻的法哲學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)考察。她認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)式的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是一種純粹的個(gè)人本位的立法原則，在滿(mǎn)足個(gè)人自由而賦予個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，忽視了社會(huì)利益。詳見(jiàn)滕文第85頁(yè)。

[14]肖雪慧：〈反對(duì)在“感情破裂”之外附加離婚條件〉，載李銀河、馬憶南主編：〈婚姻法修改論爭(zhēng)〉，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第172-175頁(yè)。

[15]參見(jiàn)曹詩(shī)權(quán)：〈裁判離婚標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)與選擇〉，載李銀河、馬憶南主編：〈婚姻法修改論爭(zhēng)〉，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第144-146頁(yè)。

[16]摘自人大法工委副主任胡康生關(guān)于修改婚姻法的講話(huà)。/20000709/100094.html.

[17]作者曾對(duì)該問(wèn)題作過(guò)較詳細(xì)的說(shuō)明，參見(jiàn)《北京晚報(bào)》1998年12月3日，第17版。

[18]詳見(jiàn)徐安琪：《婚姻法修改的誤區(qū)——離婚限制》，載李銀河、馬憶南主編：《婚姻法修改法改論爭(zhēng)》，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版，第187-188頁(yè)。

[19]參見(jiàn)[美]馬克。赫特爾：《變動(dòng)中的家庭——跨文化的透視》，浙江人民出版社1988年版；[美]W.J.古德:〈家庭〉，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1986年版。

[20]同（1），第189頁(yè)。