導(dǎo)語：醫(yī)療事故賠償訴訟研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、專家證人制度簡介

（一）專家證人制度的涵義及專家證人的職責(zé)

專家證人制度是英美法系國家特有的制度。專家證人，系為法院訴訟程序之目的指定或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。專家證人提供的證據(jù)，即為專家證據(jù)。［1］所謂“專家”，《布萊克法律詞典》作下的定義是：“在某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有知識的人，其該種知識的獲得既可以是通過正式教育，也可以是通過個(gè)人實(shí)踐。”［2］在英美國家，傳統(tǒng)上專家一般由當(dāng)事人指定，其地位與證人相同，專家的作用在于解釋和描述第一手資料，進(jìn)而提出意見性結(jié)論（這種意見性結(jié)論稱為意見證據(jù)）。

英國的專家證人的原理、規(guī)則、判例較為發(fā)達(dá)，一般以其理論和實(shí)踐作為專家證人制度源頭。英國有關(guān)專家制度的最主要的現(xiàn)行規(guī)定《專家證人指南》第2條規(guī)定專家證人的一般職責(zé)為：（1）專家不管訴訟勝負(fù)，提供獨(dú)立的意見。檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為，如對方當(dāng)事人向其發(fā)出同樣指示的，專家將做出同樣意見。專家沒有支持指示當(dāng)事人主張的責(zé)任。（2）專家僅就對當(dāng)事人爭議之重要的事項(xiàng)以及就其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)提供意見。如專家接受指示的系爭點(diǎn)或事項(xiàng)不屬于其專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)，須明確提出。（3）專家在發(fā)表意見時(shí)，須考慮發(fā)生意見時(shí)的全部重要事實(shí)，專家須列明其意見形成所依據(jù)的事實(shí)、文獻(xiàn)或其他材料，如認(rèn)為需考慮進(jìn)一步的情形，或者因任何其他原因?qū)ψ罱K表達(dá)的意見不甚滿意，認(rèn)為不符要求的，則須陳述其意見為臨時(shí)性意見（或者根據(jù)不同情形，陳述為合格意見）。（4）專家對重要事項(xiàng)的意見如有改變，不論意見改變的原因如何，皆應(yīng)立即告知指示方當(dāng)事人。［3］

（二）專家證人制度的一般規(guī)則

在英國和美國的立法及司法實(shí)踐中，主要確立了專家制度的以下規(guī)則：

1、專家對法院的優(yōu)先職責(zé)：專家的職責(zé)在于幫助法院解決有關(guān)程序性問題，其職責(zé)優(yōu)先于因當(dāng)事人付費(fèi)而為的義務(wù)；2、專家證據(jù)的許可性規(guī)則：傳喚專家證人出庭做證或采納鑒定結(jié)論作為證據(jù)經(jīng)法庭同意；3、專家證據(jù)限制運(yùn)用規(guī)則：專家證據(jù)并非所有都絕對地被采納，法官有自由裁量權(quán)；4、專家證據(jù)可采性規(guī)則：專家證據(jù)具有相對性，與其它證據(jù)相印證，法官無當(dāng)然接受之義務(wù)；5、專家證據(jù)開示：專家證據(jù)的開示是強(qiáng)制性的，必須公開透明，一般是同時(shí)開示；6、專家證據(jù)的書面規(guī)則：專家證據(jù)必須以書面形式提出。［4］

（三）專家證人與相關(guān)概念比較

專家證人在英美國家屬于廣義的或充當(dāng)一般的證人來看待。英國1968年修改通過的《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類主要有證人證言、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)等三種；依據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證據(jù)主要有四種，即實(shí)物證據(jù)、書面證據(jù)、證人證言和司法認(rèn)知。［5］專家證言是意見證據(jù)，從證據(jù)種類上看，它屬于一種證人證言，因此，專家證人自然也歸屬于廣義的證人，其啟動(dòng)程序及詢問程序一般也與證人相同。但專家證人又不完全等同于一般證人，兩者最大區(qū)別表現(xiàn)為，在事實(shí)陳述方法上，證人作證只需提供其直接感知的客觀事實(shí)，而不得自行對事實(shí)乃至案件的認(rèn)定進(jìn)行推論或發(fā)表意見。而專家證人不僅要對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行描述，即運(yùn)用專門性的知識、技能或采用專門的儀器、設(shè)備陳述所觀察和認(rèn)識的事實(shí)材料，而且還要在分析、研究這些事實(shí)材料的基礎(chǔ)上提出符合科學(xué)的見解、結(jié)論或判斷性意見。后一點(diǎn)正是專家證人的價(jià)值所在。

專家證人大致相當(dāng)于我國的鑒定人，也有觀點(diǎn)提出“鑒定專家或鑒定人在英美法上亦稱專家證人。”［6］其實(shí)不然，或不盡其然。兩者在諸多方面存在差別：首先，從制度的提起程序和方法看，專家證人一般受當(dāng)事人聘請（當(dāng)然也允許受聘于法院并為之服務(wù)，但在司法實(shí)踐中不常用），向法院提出申請并經(jīng)批準(zhǔn)后，由當(dāng)事人帶入法庭并于當(dāng)事人一側(cè)參與庭審；而我國受職權(quán)主義的影響，鑒定人一般由法院指定。其次，從主體資格看，英美法國家往往從廣義的角度來看待這種專家證人的范疇，即某些行業(yè)和領(lǐng)域具有相關(guān)的技能和知識或特殊才能的人都可以看作是某一特種行業(yè)的專家，無其他限制。而我國的鑒定人實(shí)行嚴(yán)格認(rèn)證制度，除具有相關(guān)知識和技能外，還有資格限制，必須具有國家專門機(jī)構(gòu)授予的資格證書，并且在我國只承認(rèn)機(jī)構(gòu)鑒定，即法定鑒定部門的鑒定，排除自然人鑒定。再次，職責(zé)與權(quán)利范圍不同。專家證人享有較多的權(quán)利，主要有代表受聘方實(shí)施監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督情況詢問權(quán)、鑒定活動(dòng)與鑒定結(jié)論的審查權(quán)、法庭辯論權(quán)等；而我國的鑒定人僅享有鑒定實(shí)施權(quán)與法庭質(zhì)證權(quán)。

二、現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定存在的問題及引入專家證人制度之必要

（一）醫(yī)療事故鑒定在訴訟中的重要性

首先應(yīng)當(dāng)明確醫(yī)療事故的概念?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條對“醫(yī)療事故”的界定是：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在治療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理?xiàng)l例、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！睆脑摱x我們可以得出醫(yī)療事故的4個(gè)構(gòu)成要件：①有違法的醫(yī)療行為存在（此處“法”作廣義理解，不僅指法律法規(guī)，還包括診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等）；②造成患者人身損害；③違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；④加害人主觀過失。

醫(yī)療事故鑒定是對醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定。具體說來，就是對醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，是否存在醫(yī)療過失，醫(yī)療過失與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療過失在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。在審判實(shí)踐中，某些法院及當(dāng)事人經(jīng)常還把是否進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定作為醫(yī)療糾紛的前置程序或必經(jīng)程序，并且，許多案件的一審、上訴甚至再審的判決之完全對立，就是由于鑒定結(jié)論不同?？梢?，醫(yī)療事故鑒定及其結(jié)果如何，有時(shí)幾乎決定著訴訟的成敗。

因此，在訴訟中，醫(yī)療事故鑒定的重要性在于，它不僅是糾紛中明確是非責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并且還是醫(yī)方舉證的最重要的證據(jù)，更是法院判定是否賠償的重要依據(jù)。

（二）現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定存在的問題

現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定所依據(jù)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，于2002年衛(wèi)生部繼廢止原《醫(yī)療事故處理辦法》而頒布。新《條例》雖然較之原《辦法》有很大的進(jìn)步，但司法實(shí)踐中仍存在著諸多的不足，主要是：

1、醫(yī)療事故鑒定體制本身無法保證公正和客觀

2002年新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定中將醫(yī)療事故的鑒定由衛(wèi)生行政部門轉(zhuǎn)移到醫(yī)學(xué)會，但仍未從根本上轉(zhuǎn)變“自我鑒定”模式。從立法的初衷和理論上而言，醫(yī)學(xué)會應(yīng)該是不隸屬于任何機(jī)關(guān)或組織的、獨(dú)立的醫(yī)學(xué)性社會團(tuán)體法人，從而可以保持中立。但實(shí)際情況并非如此。目前我國的醫(yī)學(xué)會屬于半官方性質(zhì)，其成員大多是隸屬于行政系統(tǒng)，并且醫(yī)學(xué)會大部分成員還是當(dāng)事醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)或醫(yī)生。在此體制下，“行業(yè)護(hù)短”現(xiàn)象不能免，醫(yī)療事故鑒定的公正性和客觀性無法保證。

2、當(dāng)事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論無法質(zhì)證

一方面，由于醫(yī)學(xué)問題的極端科學(xué)性和專業(yè)性，即使鑒定結(jié)論存在瑕疵，當(dāng)事人因不具備相關(guān)的專業(yè)知識也無法舉證反駁，更不可能做到推翻鑒定結(jié)論的效果；另一方面，當(dāng)事人無從知曉鑒定的過程，無法舉證鑒定是否違法，加之在司法實(shí)踐中，鑒定人很少出庭接受質(zhì)證，因而當(dāng)事人難于提出有異議的理由及根據(jù)，或者是，鑒定人即使出庭，只有在法官許可的情況下，當(dāng)事人才被允許發(fā)問。由此看出，鑒定人實(shí)際上并不是質(zhì)證的對象和客體，限制了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。

3、法官對鑒定結(jié)論的審查流于形式

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列七個(gè)方面的內(nèi)容：委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；委托鑒定的材料；鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；對鑒定過程的說明；明確的鑒定結(jié)論；對鑒定人鑒定資格的說明；鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章?！睆脑摲l內(nèi)容上看，其僅僅簡單地規(guī)定了對鑒定結(jié)論形式上的審查。司法實(shí)踐中，法官基本上也僅就以上內(nèi)容進(jìn)行審查，在當(dāng)事人沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由時(shí)，法官即認(rèn)定該鑒定結(jié)論的證明力，并以此作為定案的依據(jù)。

4、醫(yī)療事故啟動(dòng)程序的規(guī)定不利于保護(hù)患方當(dāng)事人利益

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第20條規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定的啟動(dòng)是“衛(wèi)生行政部門交由醫(yī)學(xué)會組織鑒定或由雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會組織鑒定”。也即，發(fā)生醫(yī)療事故后，要么等待衛(wèi)生行政部門移送鑒定，要么雙方共同委托鑒定。第一種方式，衛(wèi)生行政部門很可能因?yàn)椴块T利益而遲遲不予移送鑒定，糾紛不能及時(shí)得到解決；第二種方式，相對于傳統(tǒng)的由法院指定鑒定有一定進(jìn)步，但該法條有條件限制，即必須是“雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會”。試想，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方怎么可能心平氣和地要求和醫(yī)方一起“共同”鑒定？在沒有中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)監(jiān)督下，患方又何以信任由同帶一個(gè)“醫(yī)”字的醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定？而作為一方當(dāng)事人，患者又無權(quán)單獨(dú)啟動(dòng)鑒定。故此規(guī)定的實(shí)際操作意義不大，不利于保護(hù)患方當(dāng)事人的權(quán)益。

5、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的證據(jù)力問題

我國民事訴訟證據(jù)包括七種形式，即書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為一般證據(jù)，只能歸為鑒定結(jié)論，但它又不同于一般的鑒定結(jié)論。根據(jù)《民事訴訟法》第72條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條、第26條之規(guī)定，對專門問題需要鑒定的由人民法院委托；當(dāng)事人申請鑒定的應(yīng)在舉證期限內(nèi)向法院提出，雙方協(xié)商鑒定的也要經(jīng)法院同意。但是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第20條規(guī)定了醫(yī)療事故鑒定的啟動(dòng)方式是“衛(wèi)生行政部門交由醫(yī)學(xué)會組織鑒定或由雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)學(xué)會組織鑒定”，那么，此時(shí)的鑒定就不是法院委托的，屬于非司法鑒定；其委托的時(shí)間也在提起訴訟之前。因而，依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行的鑒定及其形成的鑒定結(jié)論，其證據(jù)力值得質(zhì)疑。

（三）專家證人制度引入醫(yī)療事故訴訟的必要性

以上分析看出，醫(yī)療事故鑒定存在諸多問題，若不對其鑒定結(jié)論進(jìn)行全面的審查，難于保證案件判決的公正性和準(zhǔn)確性。對鑒定結(jié)論的全面審查，包括形式上的合法性和內(nèi)容上的真實(shí)性、科學(xué)性，前者是形式上的審查，主要是法律問題，后者是實(shí)質(zhì)性的審查，主要是醫(yī)學(xué)問題。由此帶來的問題是，法官如何對醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查？例如，對于小腸破裂是否是取節(jié)育環(huán)術(shù)所致的醫(yī)療事故類似的鑒定［7］，法官幾乎沒有能力或者說不可能對這種類似問題的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，法官不是醫(yī)學(xué)專家，我們很難要求也不期望精通乃至達(dá)到運(yùn)用醫(yī)學(xué)技術(shù)的法官能夠?qū)︶t(yī)療事故鑒定結(jié)論這樣的科技證據(jù)予以全面審查。

但是，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論對于案件的整個(gè)裁判的重要作用又不可估量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”而在當(dāng)事人無法舉證反駁，法官也沒有能力審查的情況下，該醫(yī)療事故鑒定結(jié)論如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？我們可以看出，法官在這方面發(fā)揮的作用已經(jīng)很小甚至無法發(fā)揮作用，因此，在訴訟中，必須要有那么一個(gè)可以幫助法官對鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容充分認(rèn)知以達(dá)到明辨是非最終做出公正裁判的人。

專家證人正是以其特殊的職能及地位彌補(bǔ)醫(yī)療事故鑒定的缺陷。專家證人由各方聘請并依各方出庭，經(jīng)過事實(shí)說明、核實(shí)證據(jù)、發(fā)表意見、接受詢問等方式進(jìn)行庭審質(zhì)證。專家證人雖然有法庭職責(zé)優(yōu)先的義務(wù)，即專家利用其專業(yè)知識幫助法官解決有關(guān)訴訟程序問題的職責(zé)優(yōu)先于對向其作出指示的人或支付費(fèi)用的人的義務(wù)，［8］但是，由于專家證人始終還是接受雙方存在利益沖突的當(dāng)事人的聘請而行為，這就使庭審質(zhì)證具有了相互對抗性。也正是在這種對抗機(jī)制下，使雙方專家證人甚至包括醫(yī)學(xué)會鑒定人（如果其出庭的話）互相揭露各自對醫(yī)療事故鑒定的“偏見”，所謂“真理越辯越明”，在這場論戰(zhàn)中，處于局外人的法官，將會對案情有更加透徹的了解，進(jìn)而只須從法律專業(yè)的角度，對專家證人的意見證據(jù)進(jìn)行“過濾”，最終超然、中立、公正地作出判決。

三、專家證人制度在我國醫(yī)療事故賠償訴訟中的發(fā)展空間

在現(xiàn)代科技日益滲透到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的今天，醫(yī)療賠償賠償糾紛日益增多，醫(yī)療行為是否造成損害，與損害的因果關(guān)系，損害的程度，多個(gè)原因造成一個(gè)損害時(shí)各損害的比例等問題，都是正確判定是否賠償和賠償多少的重要依據(jù)。醫(yī)療事故鑒定本身理應(yīng)可以解決這些問題，但是從對2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》分析可以看出，新規(guī)定仍然無法在醫(yī)療事故鑒定的體制及程序等方面得以完善，因此，專家證人制度在醫(yī)療事故賠償訴訟中有巨大的發(fā)展空間，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，擴(kuò)張法官感知。這是專家證人最主要的作用。專家證人在查明案件事實(shí)，認(rèn)定案件性質(zhì)方面發(fā)揮著不可替代的作用，使法官對基本事實(shí)的認(rèn)定不至于“不懂裝懂”，克服了法官在對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論這種科學(xué)證據(jù)審查中的缺陷。

第二，真正賦予當(dāng)事人鑒定委托權(quán)。如上所述，在長期的職權(quán)主義下，需要鑒定的通常還是由法官指定鑒定機(jī)構(gòu)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中雖然規(guī)定了可以由雙方共同委托卻又不具有實(shí)際操作意義。在專家制度下，當(dāng)事人有權(quán)自己聘請專家進(jìn)行鑒定，不僅有效保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，突出了民事法律關(guān)系中當(dāng)事人自治精神，也解決了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的證據(jù)力問題。

第三，真正賦予當(dāng)事人充分的質(zhì)證權(quán)。事實(shí)上，對于科技證據(jù)的法庭質(zhì)證，除了審查鑒定結(jié)論的合法性、鑒定資料來源的真實(shí)性外，還要重點(diǎn)審查鑒定結(jié)論的有效性、先進(jìn)性，鑒定原理的科學(xué)性，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性，鑒定依據(jù)的充分性，符合這“四性”標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)成鑒定結(jié)論的客觀性，即真實(shí)、可靠性。［9］專家證人制度充分發(fā)揮其前述九個(gè)方面的職責(zé)，在法庭重點(diǎn)審查醫(yī)療事故鑒定的“四性”時(shí)，彌補(bǔ)了當(dāng)事人無力質(zhì)證的缺陷。

第四，程序中蘊(yùn)含著鑒定結(jié)論的公開性。專家證人通過行使鑒定監(jiān)督權(quán)、鑒定結(jié)論審查權(quán)及法庭辯論權(quán)，使鑒定過程及鑒定相關(guān)證據(jù)得以公開，使鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)和依據(jù)更加公開、透明，防止暗箱操作，同時(shí)也使專家證人自己的意見所依據(jù)的事實(shí)和依據(jù)公開。

第五，有利于實(shí)現(xiàn)從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化。我國的庭審方式改革正向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵就在于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的能動(dòng)性，而現(xiàn)有職權(quán)主義模式下的鑒定制度體現(xiàn)不了對抗的性質(zhì)，難于達(dá)到均衡與公正。相反，專家證人制度的重要特點(diǎn)就在于其對抗性，他山之石，可以攻玉。

由此可見，專家證人制度不僅可以在醫(yī)療賠償訴訟的證據(jù)處理方面發(fā)揮重大作用，而且可以彌補(bǔ)現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定的缺陷，更為重要的是有利于我國庭審方式實(shí)現(xiàn)從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，我國的立法中已在一定程度上認(rèn)可了專家證人制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第62條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專業(yè)知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！痹摋l款已初具專家制度的雛形，但是，此條文的內(nèi)容過于簡略，還應(yīng)對其專家證人的地位、適用范圍、資格審查、質(zhì)證程序、意見證據(jù)的采納等具體操作模式進(jìn)行細(xì)化，落到實(shí)處，并在以后的立法中固定和完善，讓專家證人制度在醫(yī)療事故賠償訴訟中真正閃光。

注

［1］張衛(wèi)平：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，第110頁。

［2］劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法律出版社，第552頁。

［3］張衛(wèi)平：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，第112頁。

［4］同上，第15－120頁。

［5］譚兵：《外國民事訴訟制度研究》，法律出版社，第160頁。

［6］劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法律出版社，第546頁。

［7］張錦玉、魯云鶴、鄭培芬：“取節(jié)育環(huán)術(shù)引起醫(yī)療事故1例“，載《中華實(shí)用中西醫(yī)雜志》，2005年01期，第153頁。

［8］張衛(wèi)平：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，第115頁。

［9］何家弘：《證據(jù)學(xué)論壇（第五卷）》，中國檢查出版社，第229頁。