小議經(jīng)濟(jì)法公私屬性與辨證
時(shí)間:2022-02-25 08:15:00
導(dǎo)語(yǔ):小議經(jīng)濟(jì)法公私屬性與辨證一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是否是一個(gè)獨(dú)立的部門法的爭(zhēng)論由來(lái)已久,至今尚無(wú)定論,焦點(diǎn)是劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上是法學(xué)研究方法的問(wèn)題。
自建國(guó)以來(lái),尤其是1979年改革開(kāi)放以來(lái),“我國(guó)法理學(xué)和部門法學(xué)幾乎都堅(jiān)持這樣一條金科玉律,即法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)是其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì),以及由此決定的法律調(diào)整方法”[1]。對(duì)法律體系和法律部門劃分問(wèn)題雖有過(guò)一些討論,但上述社會(huì)關(guān)系性質(zhì)決定論并未受到根本性的動(dòng)搖。毫無(wú)疑問(wèn),這一理論在整體上和宏觀上較好的把握了經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)法律現(xiàn)象的決定性影響,包含著某些真理性的因素,而且它在一個(gè)特定的歷史時(shí)期中,的確指導(dǎo)和幫助了前蘇聯(lián)和中國(guó)法律體系的建立。然而在法律現(xiàn)象隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的飛速發(fā)展而將我國(guó)帶入新世紀(jì)時(shí),重新審視這一奠基于40年代前蘇聯(lián)的理論及其至今尤在的影響,不得不使人產(chǎn)生許多疑問(wèn),尤其是當(dāng)我們面對(duì)經(jīng)濟(jì)法這一客觀存在而又無(wú)法論證它存在的根據(jù)和理由時(shí)凸顯的尷尬:從調(diào)整對(duì)象的角度來(lái)認(rèn)識(shí),如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的管理,監(jiān)督即經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系,也就是縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系,那么它與行政法的調(diào)整對(duì)象有什么區(qū)別?因?yàn)閺膹V義上講,行政法既調(diào)整行政組織的設(shè)置、權(quán)限劃分,又調(diào)整行政組織的行政行為,自然包括經(jīng)濟(jì)行政行為。如果說(shuō),經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系,那么它和民法有什么區(qū)別?再?gòu)恼{(diào)整的方法上看,經(jīng)濟(jì)法通用的調(diào)整方法是行政許可、行政命令和行政服從。它與日益私法化傾向的行政法的調(diào)整方法又有什么異樣?“法律部門作為范疇,是人類認(rèn)識(shí)的工具。把一國(guó)的法律體系劃分一些部門,又把眾多的法律規(guī)范分門別類的歸入一些部門,這在本質(zhì)上是一種人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)”[2]。這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)雖然有其客觀基礎(chǔ),但它一如人類的其他認(rèn)識(shí)活動(dòng)一樣,并非是對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象的機(jī)械映照。讓法律部門劃分取決于一條刻板的所謂定律,與人的主體性、創(chuàng)造性和主觀能動(dòng)性是不協(xié)調(diào)的。法律部門的劃分具有歷史性、相對(duì)獨(dú)立性、主觀能動(dòng)性和較高的目的性、功利性。曾被人們視為金科玉律的“調(diào)整對(duì)象”和“調(diào)整方法”并非是放之四海而皆準(zhǔn)的,它的科學(xué)性是相對(duì)的。
經(jīng)濟(jì)法是一門應(yīng)用法學(xué),如果不從調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法角度,而是從經(jīng)濟(jì)法的屬性入手,則關(guān)于經(jīng)濟(jì)法是否是獨(dú)立的部門法的爭(zhēng)論便可平息下來(lái)?!案拍钆c屬性相比,屬性更重要”[3]。作為體現(xiàn)法律外在現(xiàn)象和內(nèi)在精神的概念,常以邏輯嚴(yán)密而著稱。但是,僅注重概念而不探究概念所蘊(yùn)含的深意,可能導(dǎo)致概念的誤用。屬性即事務(wù)內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性,它可能有確定的外延即概念,也可能它的外延并不確定,不易為人所把握。正是在此意義上,我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一門公私屬性兼有,在量上公法屬性法律規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于私法屬性法律規(guī)范,但在價(jià)值定位上,公法屬性法律規(guī)范必須服從和服務(wù)于私法屬性法律規(guī)范的一系列法律法規(guī)的總和。不同于民法,亦有別于行政法,這就是經(jīng)濟(jì)法的定位。
民法是市民社會(huì)的法,是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法,是私人的法。它以私人利益為其價(jià)值本位,強(qiáng)調(diào)意思自治,要求任何市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中僅以自己的個(gè)人意志,決定行為的內(nèi)容,排除任何形式的意志強(qiáng)制。具體表現(xiàn)為:一方面,在許多情況下,當(dāng)事人可以通過(guò)自己的意思排除法律規(guī)定的運(yùn)用;另一方面,法律責(zé)任的追究要以當(dāng)事人主動(dòng)行使訴權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。它強(qiáng)調(diào)對(duì)所有市場(chǎng)主體都平等的保護(hù),重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo),側(cè)重于從微觀,從經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需動(dòng)力方面,通過(guò)保障自由交易、自由競(jìng)爭(zhēng)以提高效率來(lái)促進(jìn)人們的利益。雖然民法中也包含有國(guó)家干預(yù)的因素和成分,但這絲毫不能改變其作為私法的屬性。
行政法是典型的公法屬性的法律。它以國(guó)家利益為其價(jià)值本位,強(qiáng)調(diào)命令和服從,要求任何行政相對(duì)方原則上必須按行政機(jī)關(guān)的意志行動(dòng)。一旦違反行政機(jī)關(guān)的意志,它將會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)一系列程序(如強(qiáng)制執(zhí)行等),來(lái)保障自己意頭的實(shí)現(xiàn)。雖然,近年來(lái)行政法中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同等具有私法傾向的行為,但這并不影響其作為公法的屬性。
經(jīng)濟(jì)法同時(shí)兼有公私兩種屬性。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程實(shí)際上是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程和市場(chǎng)主體交易過(guò)程的統(tǒng)一,是尋找國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)主體自由交易之間一個(gè)平衡點(diǎn)的過(guò)程。市場(chǎng)主體之間的自由交易之所以需要國(guó)家干預(yù),是因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制有許多自身不可克服的缺陷,以致在資源配置上失靈和失效,即不能或者難以實(shí)現(xiàn)資源的高效配置,這已為19世紀(jì)末以來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r,特別是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)所證明。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,市場(chǎng)缺陷,有下述主要表現(xiàn):第一,不完全競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致集中從而出現(xiàn)壟斷。在現(xiàn)代,完全競(jìng)爭(zhēng)只是作為一種理論形態(tài)而存在,壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。壟斷必然沖擊市場(chǎng)主體間的地位平等、自由競(jìng)爭(zhēng)和公平交易。在此條件下,價(jià)格不是由買賣雙方共同決定而僅由壟斷者操縱,就必然會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的價(jià)格扭曲,破壞市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)行的秩序。因此,需要政府采取反壟斷措施,來(lái)維護(hù)自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。第二,不完善信息。市場(chǎng)機(jī)制中的經(jīng)營(yíng)決策者是依據(jù)分散的市場(chǎng)信息自主做出的。而市場(chǎng)信息具有盲目性、滯后性,所以風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,這是其一。其二,交易當(dāng)事人之間往往存在信息不對(duì)稱,信息劣勢(shì)方在交易中處于明顯的不利地位。如股民與證券公司之間因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的內(nèi)幕交易等。因此,需要政府為市場(chǎng)主體搜集、處理和傳播信息的服務(wù),并強(qiáng)制信息優(yōu)勢(shì)主體向信息劣勢(shì)主體告知必要信息,盡可能降低信息不充分、失真和滯后的程度。第三,外部性。在市場(chǎng)機(jī)制中,客觀和普遍的存在著私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給交易當(dāng)事人之外的公眾帶來(lái)利害后果卻不能在價(jià)格中得到反映,從而降低資源配置效率的現(xiàn)象。當(dāng)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給外部帶來(lái)利益時(shí),當(dāng)事人不可能因此而從交易價(jià)格中得以補(bǔ)償;當(dāng)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給外部帶來(lái)?yè)p害時(shí),當(dāng)事人也不可能因此而從交易價(jià)格中受到懲罰。私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由于不能因具有正外效應(yīng)而增加收益,就得不到市場(chǎng)的激勵(lì),社會(huì)福利就會(huì)隨之減少;由于不能具有外部負(fù)效應(yīng)而增加成本,就收不到市場(chǎng)的抑制,社會(huì)公害就會(huì)隨之增加,這就造成私人邊際成本和收益與社會(huì)邊際成本和收益之間的差異,從而使資源在正外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和負(fù)外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得不到合理的配置。因此,需要政府采取財(cái)政、金融管制等手段,增加正外部效應(yīng)的收益和負(fù)外部效應(yīng)行為的成本,特別需要政府來(lái)強(qiáng)化市場(chǎng)主體的社會(huì)責(zé)任,矯正和抑制市場(chǎng)主體的負(fù)外部效應(yīng)行為。第四,社會(huì)分配不公。市場(chǎng)機(jī)制在一定意義上是“嫌貧愛(ài)富”、“助強(qiáng)欺弱”、“大魚(yú)吃小魚(yú)”的機(jī)制,它可能產(chǎn)生令人難以接受的收入水平和消費(fèi)水平的巨大差異,而且這種差別一旦形成,市場(chǎng)還會(huì)使之?dāng)U大。即使是最有效的市場(chǎng)體系,也可能產(chǎn)生極大的不平等。政府應(yīng)當(dāng)介于社會(huì)分配領(lǐng)域,尤其運(yùn)用公共財(cái)政、社會(huì)保障等再分配手段,緩解市場(chǎng)機(jī)制造成的社會(huì)分配不公問(wèn)題。第五,宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不穩(wěn)定。壟斷、信息不完善、外部性、收入分配不公等微觀層次的市場(chǎng)缺陷必然反映到宏觀領(lǐng)域。失業(yè)、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和供需總量失衡是其集中表現(xiàn)。由于宏觀經(jīng)濟(jì)失衡是市場(chǎng)自發(fā)和有效運(yùn)行的必然結(jié)果,市場(chǎng)機(jī)制就不可能自動(dòng)保證供求總量平衡、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)和充分就業(yè)的實(shí)現(xiàn)。這就需要政府運(yùn)用金融、財(cái)政等宏觀經(jīng)濟(jì)政策來(lái)調(diào)控供求總量和結(jié)構(gòu)。
政府對(duì)市場(chǎng)的介入應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍內(nèi)。也就是說(shuō),凡是市場(chǎng)自己能解決的,政府就不應(yīng)介入;即使是市場(chǎng)不能解決的,政府介入時(shí)亦應(yīng)把握好介入的深度和廣度,必須是為了修補(bǔ)被損傷的市場(chǎng)的目的而介入,不能為了取代市場(chǎng),或者彰顯其政治權(quán)力,或者從中撈到好處而介入。因?yàn)椤罢@個(gè)集體的理性是有限的”[4]。這種缺陷主要表現(xiàn)為:(1)內(nèi)部性。政府是作為全民總代表的一種公共機(jī)構(gòu),其一切行為應(yīng)當(dāng)以公共利益為歸依。然而,政府仍是由一定機(jī)構(gòu)和官員組成的組織,有組織自身的利益目標(biāo),政績(jī)、選票、地方利益、部門利益和職級(jí)升遷等;作為官員的自然人,其利益目標(biāo)更為凸現(xiàn)。當(dāng)其自身的利益目標(biāo)與社會(huì)公共利益目標(biāo)不一致時(shí),其所實(shí)施的政府行為就有可能受到自身利益目標(biāo)的驅(qū)使而偏離社會(huì)公共利益。(2)尋租行為。隨著政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的介入,市場(chǎng)主體利益的得失就為政府經(jīng)濟(jì)行為所左右,政府權(quán)力在市場(chǎng)上也就有了給市場(chǎng)主體帶來(lái)利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。市場(chǎng)主體受其利潤(rùn)最大化目標(biāo)的驅(qū)使,必然尋求租用政府權(quán)力的機(jī)會(huì),即試圖以合法或非法手段影響政府官員,促使政府和官員實(shí)施有利其個(gè)人或利益集團(tuán)的政府經(jīng)濟(jì)行為。(3)信息不完全。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的決策所依據(jù)的信息,不僅包括市場(chǎng)信息,而且包括評(píng)價(jià)政府經(jīng)濟(jì)行為效果的信息。政府雖然具有優(yōu)于市場(chǎng)主體的收集、分析和處理市場(chǎng)信息的條件,但市場(chǎng)信息的不確定性決定了政府仍難保證其所獲信息的充分和真實(shí)。至于評(píng)估政府經(jīng)濟(jì)行為效果的信息,由于不具有象市場(chǎng)價(jià)格那樣比較客觀和統(tǒng)一的尺度,評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)的選擇度更大,以致對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為效果難以準(zhǔn)確監(jiān)測(cè),故政府決策失誤不可避免。由于政府的決策具有集中性和普遍指導(dǎo)性,其失誤的危害更甚于市場(chǎng)主體的決策失誤。(4)官僚機(jī)構(gòu)膨脹。自政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)以來(lái),伴隨著政府經(jīng)濟(jì)職能的擴(kuò)張,官僚機(jī)構(gòu)不斷膨脹,盡管其間不乏精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的舉措,但仍未走出“膨脹———精簡(jiǎn)———再膨脹”的惡性循環(huán)。既造成國(guó)庫(kù)資源浪費(fèi),而且導(dǎo)致治理效率低下。
正是由于政府和市場(chǎng)的雙重缺陷決定了由任何一方來(lái)保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常運(yùn)行都是不可能的,只有充分利用和發(fā)揮市場(chǎng)與政府的雙重優(yōu)勢(shì),并有機(jī)的結(jié)合起來(lái),才能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繁榮發(fā)展。這既是經(jīng)濟(jì)法的宗旨,又是經(jīng)濟(jì)法的立論基礎(chǔ)。
二、經(jīng)濟(jì)法中公私二重屬性的體現(xiàn)
所謂經(jīng)濟(jì)法的公私二重屬性在公法屬性上是指國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù),在私法屬性上是指國(guó)家干預(yù)的起點(diǎn)是市場(chǎng)的失靈,終點(diǎn)是修補(bǔ)被損傷的市場(chǎng)交易,而非取代市場(chǎng)交易。
1.經(jīng)濟(jì)法中公法屬性的法律規(guī)范
(1)許可性法律規(guī)范。即規(guī)定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍,活動(dòng)原則和活動(dòng)方法的行政法律規(guī)范。如關(guān)于那些主體可以進(jìn)入市場(chǎng),進(jìn)入市場(chǎng)的程序以及主體之間經(jīng)營(yíng)范圍的劃定等。
(2)禁止性法律規(guī)范。是指規(guī)定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體不作為義務(wù)的行政法律規(guī)范。它告訴人們那些事情不能做。如國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定中“競(jìng)爭(zhēng)要嚴(yán)格遵守國(guó)家的政策法令,采取合法的手段進(jìn)行,不得弄虛作假、行賄受賄、牟取暴利、損害國(guó)家和人民的利益”即屬于禁止性法律規(guī)范。
(3)行政監(jiān)督性法律規(guī)范。它是指規(guī)定行政監(jiān)督程序、方法、任務(wù)等的法律規(guī)范。如國(guó)家有關(guān)工商管理機(jī)關(guān),審計(jì)機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定,就是這種法律規(guī)范的具體化。
2.經(jīng)濟(jì)法中民事法律的規(guī)范
經(jīng)濟(jì)法中直接關(guān)于民事法律的規(guī)范不是很多,大部分直接運(yùn)用民法規(guī)范就可以了,但這并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法中沒(méi)有民事法律規(guī)范,只是為了節(jié)約立法成本,保持法條的簡(jiǎn)潔才略去的。雖然如此,象《商業(yè)銀行法》、《證券法》等經(jīng)濟(jì)法中的民事法律規(guī)范依然不少。如銀行和儲(chǔ)戶之間的合同,股份公司和投資者之間關(guān)于股票的發(fā)行、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等行為就是這類法律規(guī)范。
三、經(jīng)濟(jì)法公私二重屬性的辯證關(guān)系
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),經(jīng)濟(jì)法是一門公私屬性兼有,在量上以公法屬性為主,在價(jià)值定位上公法屬性必須服從和服務(wù)于私法屬性的一系列法律規(guī)范的總和。這里需要深入探討的是為什么公法屬性的法律規(guī)范必須服從和服務(wù)于私法屬性的法律規(guī)范,而不是相反?
法律是上層建筑的組成部分,它雖然具有相對(duì)的獨(dú)立性,但最終要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。因此,作為體現(xiàn)和服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律必然是以私法為核心的。為什么呢?
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等的經(jīng)濟(jì)。馬克思曾經(jīng)指出:“商品是天生的平等派”[5]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律是價(jià)值規(guī)律。一方面,商品交換必須等價(jià)進(jìn)行,不管是什么人,什么企業(yè)生產(chǎn)的商品,也不管什么地區(qū),什么國(guó)家的商品,在市場(chǎng)上一律由必要社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間決定,圍繞價(jià)值隨供求關(guān)系波動(dòng),等價(jià)交換,另一方面,參與市場(chǎng)活動(dòng)的人,沒(méi)有高低貴賤之分,沒(méi)有社會(huì)地位的差別,在市場(chǎng)上一律平等,都只做為商品的買者和賣者互相對(duì)待。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自主性的經(jīng)濟(jì)。每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都有自己地獨(dú)立的物質(zhì)利益,并在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的意志,它們按照自己的意志和利益,自主經(jīng)營(yíng),自負(fù)盈虧,自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),任何人都不能把自己的意志和利益強(qiáng)加給他人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)。在這里市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體只要在法律許可的范圍內(nèi),可以不受約束,在價(jià)值規(guī)律這只看不見(jiàn)的手的指揮下,每一市場(chǎng)主體都力爭(zhēng)使自己的利益最大化。誰(shuí)的商品適應(yīng)市場(chǎng)的需要,其商品就會(huì)暢銷,誰(shuí)的商品的個(gè)別價(jià)值低于社會(huì)價(jià)值,誰(shuí)就會(huì)盈利;反之,商品就會(huì)滯銷,生產(chǎn)就虧本,甚至破產(chǎn)。正是私法直接、集中和經(jīng)典的表述了商品經(jīng)濟(jì)的一般化條件,體系化了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的基本制度。
私法確立的市場(chǎng)主體的平等性,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等性的集中體現(xiàn)。在市場(chǎng)主體交易中,任何主體不管來(lái)自何方,來(lái)做什么,只要法律允許,它們就可以為所欲為,任何主體不得依據(jù)經(jīng)濟(jì)上政治上的優(yōu)越地位,指示和決定它方行為或不行為。