導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)貧富分化現(xiàn)狀分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國(guó)貧富分化的現(xiàn)狀、成因及矯正的途徑

(一)中國(guó)貧富分化的現(xiàn)狀

國(guó)際上衡量一國(guó)貧富差距程度的方法主要有三種，即基尼系數(shù)法、收入不良指數(shù)法和財(cái)產(chǎn)集中度法。以此分析我國(guó)的現(xiàn)狀，不難看出我國(guó)的貧富分化已相當(dāng)嚴(yán)重。

首先，從基尼系數(shù)看。據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)的基尼系數(shù)為0.45，已超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線。其次，從收人不良指數(shù)看。據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署公布的一組數(shù)據(jù)顯示:我國(guó)占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收人和消費(fèi)的份額只有4.7%，而占人口20%的最富裕人口占收入和消費(fèi)的份額高達(dá)50%。最后，從財(cái)產(chǎn)集中度看。據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2005年6月份公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)10%的富裕人口享有國(guó)家總資產(chǎn)的45%，而最貧窮的10%的人口卻只擁有總資產(chǎn)的1.4%。不僅如此，由于有關(guān)的讓會(huì)經(jīng)濟(jì)政策及相應(yīng)社會(huì)立法的缺失，我國(guó)貧富差距還在日漸加劇，這不僅影響到我國(guó)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，而且這些不和諧因素又反過(guò)來(lái)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)此，我國(guó)的決策層也有清楚的認(rèn)識(shí)，在2005年10月制定的“十一五”規(guī)劃中，把目前中國(guó)日趨嚴(yán)重的貧富分化問(wèn)題作為黨和政府今后五年所要解決的重要問(wèn)題之一，并提出擴(kuò)大就業(yè)、增加就業(yè)崗位;建立健全社會(huì)保障體系，完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療等保險(xiǎn)制度，認(rèn)真解決進(jìn)城務(wù)工人員社會(huì)保障問(wèn)題;更加注重社會(huì)公平，加大調(diào)節(jié)收人分配的力度等一系列政策措施，以緩解地區(qū)之間和部分社會(huì)成員收人分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。這意味著，在未來(lái)的幾年里，在我國(guó)建立合理的社會(huì)法律制度體系尤為重要，而要真正使這些社會(huì)法律制度的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)矯正貧富分化的目的，就必須首先了解貧富分化的成因。

(二)中國(guó)貧富分化的成因

1.既有的觀念:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論與社會(huì)不公論

對(duì)于中國(guó)社會(huì)貧富分化的成因，社會(huì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界做了大量研究，可以概括為兩類對(duì)立的觀點(diǎn)，筆者稱之為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論與社會(huì)不公論。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的主要觀念是:中國(guó)貧富分化的主要原因是改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的。持此論的學(xué)者又有兩種不大相同的觀點(diǎn):一種是一般市場(chǎng)論，著重于從市場(chǎng)機(jī)制本身說(shuō)明，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)產(chǎn)生貧富分化。其根據(jù)在于，市場(chǎng)的基本機(jī)制是價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。由于市場(chǎng)中的人所擁有的資源、個(gè)人察賦存在差距，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰自然而然就會(huì)造成貧富分化。另一種是特殊市場(chǎng)論，著重于從我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性說(shuō)明。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的各個(gè)具體階段，不同社會(huì)群體的獲益程度很不相同。從某種意義上講，誰(shuí)能與市場(chǎng)化過(guò)程保持著同步的關(guān)系，誰(shuí)就有可能率先富裕起來(lái)。加之我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制處于轉(zhuǎn)軌期，新體制的完善還需要一個(gè)過(guò)程，因此，難免出現(xiàn)一定的貧富差距。從這一意義上來(lái)說(shuō)，貧富分化是市場(chǎng)化改革的代價(jià)。

不論按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的哪一種觀點(diǎn)，其邏輯結(jié)論必然是:中國(guó)目前的貧富分化具有一定的歷史合理性。因此，矯正貧富分化的關(guān)鍵就如北京大學(xué)林毅夫教授所說(shuō):“不應(yīng)該有仇富心理”，不能采取“劫富濟(jì)貧”的辦法(如用高征稅的方式縮小貧富差距)，而只能采取使窮人富起來(lái)的辦法，或采取完善最基本的社會(huì)保障制度的辦法。

社會(huì)不公論認(rèn)為:中國(guó)貧富分化的主要根源在于社會(huì)不公。而中國(guó)改革和轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的社會(huì)不公體現(xiàn)在不同方面，不同的學(xué)者有不同的側(cè)重，概括起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn):第一種是權(quán)力介人市場(chǎng)論，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提是等價(jià)交換，由于大部分人是平常人，差異不大，因此不可能造成大規(guī)模的貧富分化。相反，如果一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了大規(guī)模的貧富分化，則必定是由于存在大規(guī)模的不平等交易，一批人破壞了公平交易的原則巧取豪奪。而這少數(shù)人之所以能巧取豪奪，往往是因?yàn)橛袡?quán)力做靠山，即權(quán)力介人了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。第二種是機(jī)會(huì)不公平論。經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生認(rèn)為，當(dāng)前出現(xiàn)的收入差距擴(kuò)大和貧富懸殊的現(xiàn)象，主要是由機(jī)會(huì)不平等造成的。而機(jī)會(huì)不平等主要是由于一些掌控權(quán)力的人利用手中的權(quán)力營(yíng)私。第三種是權(quán)利失衡論。清華大學(xué)孫立平教授通過(guò)對(duì)北京出租車公司與司機(jī)之間的“霸王合同”的分析，說(shuō)明在我國(guó)由于缺乏法律制度保障，往往使一些弱勢(shì)群體的權(quán)利受到損害而難以得到救濟(jì)。據(jù)此，他認(rèn)為貧富分化的種種因素的背后，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。

從筆者所閱讀過(guò)的有關(guān)資料來(lái)分析，上述兩派都在某種程度上承認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)具有一定的合理性，同時(shí)也都把對(duì)方認(rèn)為是根本的原因看作是次要原因，這使他們各自提出的解決問(wèn)題的政策法律措施的側(cè)重點(diǎn)各自不同。

2.一種新的觀點(diǎn):中國(guó)貧富急劇分化的根源在于西方現(xiàn)代性在中國(guó)社會(huì)的推展

自從19世紀(jì)西方的堅(jiān)船利炮敲開中國(guó)大門后，中國(guó)的仁人志士就開始尋求強(qiáng)國(guó)富民之路，其結(jié)果是使我國(guó)逐漸走上西方式的現(xiàn)代化之路。

西方的現(xiàn)代性可以從不同的角度來(lái)界定。就政治制度而言，主要采取的是自由民主加福利國(guó)家的政權(quán)形式。就治理方式而言，主要是以表現(xiàn)為形式理性的法律制度來(lái)治理。從文化上來(lái)界定，在思想體系和道德規(guī)范的領(lǐng)域，以個(gè)人主義形式存在的人道主義和以功利主義形式存在的理性主義是現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值觀念和主流思想傾向?！?〕從思維方式上來(lái)界定，現(xiàn)代性是以二元對(duì)立思維方式為特征的:主體與客體，個(gè)體與群體，精神與肉體，人類與自然等的分離與對(duì)立，都是現(xiàn)代性的表現(xiàn)?！?〕概言之，西方現(xiàn)代性在思想根源上強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值，并著重于形式理性的制度設(shè)計(jì)。其制度化于法律中的人類中心主義和對(duì)個(gè)體利益、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，在一方面，給個(gè)人以激勵(lì)，使個(gè)人的積極性、創(chuàng)造性得以發(fā)揮，推動(dòng)了科學(xué)進(jìn)步，帶來(lái)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，另一方面，也帶來(lái)了個(gè)人對(duì)群體、對(duì)社會(huì)責(zé)任感的弱化和道德良知的普遍下降;對(duì)個(gè)人利益的過(guò)度追求，對(duì)他人的剝削及對(duì)自然資源的掠奪，這勢(shì)必導(dǎo)致形式上平等而實(shí)際上不平等的人們之間，在形式合理的法律制度的保護(hù)下產(chǎn)生貧富分化，也會(huì)因以人類為中心而造成生態(tài)危機(jī)。因此，貧富分化及生態(tài)危機(jī)成為所有實(shí)施現(xiàn)代化國(guó)家的兩大難題尤其是貧富分化問(wèn)題，在后發(fā)實(shí)施現(xiàn)代化的國(guó)家中表現(xiàn)得更為嚴(yán)重，中國(guó)目前就面臨此種情境。之所以如此，筆者認(rèn)為是由以下原因所致:

第一，東西文化沖突，導(dǎo)致傳統(tǒng)文化價(jià)值觀“減震”功能喪失。在西方的現(xiàn)代化進(jìn)程中，基督教占有非常重要的地位?；浇趟鶑?qiáng)調(diào)的泛愛(ài)、和平及寬容等價(jià)值有利于人們慈善心性的養(yǎng)成，這對(duì)貧富分化具有一定的阻礙或減弱功能。比如教會(huì)就“在整個(gè)中世紀(jì)，為一切慈善行為打開方便之門，成為一切施舍的當(dāng)然場(chǎng)所?！薄?〕而在我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，面對(duì)西方文化的沖擊，思想界的主流都在一定程度上接受這樣一種觀念:儒家文化強(qiáng)調(diào)的團(tuán)體主義、和諧主義價(jià)值以及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)親情的重視是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙，于是在不同程度上忽視本土文化精華在社會(huì)秩序整合中的意義，也就喪失了傳統(tǒng)文化對(duì)貧富分化的減震功能。因而，在現(xiàn)代化的過(guò)程中產(chǎn)生了較西方國(guó)家更為嚴(yán)重的腐敗、缺乏市場(chǎng)道德、缺乏利他慈善行為等現(xiàn)象，從而加劇了貧富分化。

第二，暴發(fā)戶心態(tài)。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，現(xiàn)代化進(jìn)程開始較早。在那一時(shí)期，由于科學(xué)及與之相關(guān)的生產(chǎn)力發(fā)展水平有限，人們所能掌握的競(jìng)爭(zhēng)要素的差距亦有限，因此，貧富分化的形成經(jīng)過(guò)了一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期。在這一長(zhǎng)期的累積發(fā)展中，一方面，富人的消費(fèi)觀及對(duì)財(cái)富的使用日益趨于合理;另一方面，法制也不斷完善，約束富人財(cái)富的獲取趨于合法與合理。而我國(guó)是后發(fā)國(guó)家，在當(dāng)前時(shí)代，全球化帶來(lái)的科學(xué)技術(shù)及其他生產(chǎn)要素的迅速傳播，使人們所掌握的關(guān)涉競(jìng)爭(zhēng)成敗的要素從一開始就出現(xiàn)巨大的差距，可以說(shuō)許多競(jìng)爭(zhēng)尚未開始就注定了成敗。這就使部分人迅速暴富起來(lái)，而暴富者普遍容易產(chǎn)生“暴發(fā)戶”心態(tài)。這種心態(tài)具有兩個(gè)基本特征，其一是鄙視窮人，甚至欺詐掠奪窮人。其二是財(cái)富的不合理使用，大把花錢來(lái)向世人展示自己的一夜暴富。如我國(guó)的富豪們寧可在澳門賭場(chǎng)一擲萬(wàn)金，為一飽口福而大擺黃金宴，也不愿付給農(nóng)民工該付的工錢，不愿給被拆遷戶以合理的補(bǔ)償，不愿為打工妹支付最低的福利保障，更不愿像比爾•蓋茨等西方富豪那樣，將個(gè)人資產(chǎn)的大部分注入社會(huì)慈善事業(yè)。這些不僅使貧富分化急劇發(fā)展，而且使窮人對(duì)貧富分化更喪失心理承受力。

第三，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型與法律制度特別是法律理念的脫節(jié)，使許多非法行為沒(méi)有法律約束或使既有的制度約束軟化。博弈論及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究告訴我們，只有自生自發(fā)的制度才是好的制度。中國(guó)的一位社會(huì)哲學(xué)家對(duì)社會(huì)過(guò)程體悟后也說(shuō):“本來(lái)一個(gè)社會(huì)制度，就是為事實(shí)而想的辦法，故必事實(shí)到了那一步之后，才能產(chǎn)生那新的制度?！薄?〕然而，現(xiàn)在的中國(guó)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)急速轉(zhuǎn)型，不僅使制度大量缺乏，而且既有的許多制度也完全不是依事實(shí)想出的辦法。反是忘記了自己的事實(shí)，盡看見(jiàn)他國(guó)的表面—如法律、制度，及一切完備之設(shè)施等—便想全盤采用，希望能突然涌現(xiàn)出新制度來(lái)。〔6〕可是作為制度根本的文化卻不是短時(shí)期能夠改變的，有的甚至是很難改變的。這樣，許多不合理的經(jīng)濟(jì)行為要么因?yàn)闆](méi)有法律調(diào)整而成為難以制止的灰色行為，要么因?yàn)槿狈ξ幕y以發(fā)揮作用從而使制度約束軟化。這就放縱了各種非法和準(zhǔn)非法的攫取社會(huì)公共財(cái)富或他人財(cái)產(chǎn)的行為，從而加劇了貧富分化。

(三)社會(huì)法——矯正貧富分化的主要途徑

上述分析說(shuō)明，源于西方的現(xiàn)代性及其制度本身就孕育著貧富分化的種子，只要實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及相應(yīng)的私法制度，就不可避免地要產(chǎn)生一定程度的貧富分化。加之，在后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程中，西方文化沖擊使本土文化信仰和價(jià)值觀念的約束力下降，社會(huì)法制度建設(shè)滯后和相對(duì)缺失，貧富急劇分化就成為必然。這已被中國(guó)20多年現(xiàn)代化的歷程所證明。

但我們不能因此而拒斥現(xiàn)代化。這不僅是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)走上了現(xiàn)代化道路，更重要的是現(xiàn)代性及其具體化的各種制度，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、私法制度、民主法治本身對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人的解放也有極其重大的積極意義。世界歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，完全否定作為現(xiàn)代性表現(xiàn)的市場(chǎng)機(jī)制、形式理性化的私法制度以及民主法治的政治制度，必定會(huì)給社會(huì)造成災(zāi)難。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于有沒(méi)有貧富分化，而在于如何把中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的貧富分化控制在合理的限度內(nèi)。

因此，對(duì)于貧富分化的矯正，只能從國(guó)人的文化信仰及價(jià)值觀念的重建，以及法律制度特別是社會(huì)法制度的完善兩大方面著眼。其中，文化信仰與價(jià)值觀念的重建需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而法律制度的完善又在一定程度上有利于塑造人們的文化信仰及價(jià)值觀念。因此，建立完善的法律體系，特別是社會(huì)法體系，是當(dāng)前彌補(bǔ)私法在財(cái)富分配中的不足，矯正貧富分化的主要途徑。但需要說(shuō)明的是，社會(huì)法制度的建立和完善旨在遏制貧富分化的急劇發(fā)展、把貧富分化控制在社會(huì)成員可接受的合理范圍內(nèi)，而不是絕對(duì)地消滅貧富分化;否則可能抹煞人們的積極性和創(chuàng)造性，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。20世紀(jì)中葉以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家、特別是福利國(guó)家社會(huì)立法的發(fā)展歷程對(duì)此已有了說(shuō)明。

二、矯正貧富分化的社會(huì)法理念

法律史研究告訴我們，作為一種制度，任何法都必須有其所依之意識(shí)和精神，“一項(xiàng)制度之創(chuàng)立，必先有創(chuàng)見(jiàn)這項(xiàng)制度之意識(shí)與精神。一項(xiàng)制度之推行，也同樣需要推行該項(xiàng)制度之意識(shí)與精神。此項(xiàng)制度之意識(shí)與精神逐漸晦昧懈弛，其制度亦即趨于腐化消失?！薄?〕那么，矯正貧富分化主要制度的意識(shí)與精神應(yīng)為何呢?

欲對(duì)此問(wèn)題做出回答，我們不得不進(jìn)一步追問(wèn)法之意識(shí)與精神。對(duì)此歷來(lái)學(xué)者們因社會(huì)觀及人性觀的不同而形成了諸多學(xué)說(shuō)，大致可歸為兩種:一是以個(gè)體主義社會(huì)觀為基礎(chǔ)的“個(gè)人權(quán)利說(shuō)”，另一是以整體主義社會(huì)觀為基礎(chǔ)的“社會(huì)權(quán)利說(shuō)”?！?〕而以哪一種社會(huì)觀及權(quán)利說(shuō)為基礎(chǔ)構(gòu)建矯正貧富分化的法制度，不僅關(guān)涉到法律制度設(shè)計(jì)的差異及對(duì)法律解釋的不同思維方法，而且直接關(guān)系到對(duì)貧富分化矯正的效果。下面通過(guò)對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、人性假設(shè)、法律觀念及制度邏輯等內(nèi)容特征的比較分析，結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、文化傳統(tǒng)和法律觀念，說(shuō)明要構(gòu)建矯正貧富分化的社會(huì)法律制度，我們必須轉(zhuǎn)變當(dāng)前以權(quán)利為中心的個(gè)體主義方法論和法律觀，樹立以“社會(huì)權(quán)利”為中心的整體主義方法論和法律觀。

(一)以個(gè)人權(quán)利為中心的個(gè)體主義學(xué)說(shuō)

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和觀念基礎(chǔ)

自文藝復(fù)興以來(lái)，以權(quán)利為中心的個(gè)體主義構(gòu)成西方社會(huì)科學(xué)的主流?！?〕其生成于社會(huì)生產(chǎn)力有了一定程度的發(fā)展但還沒(méi)形成發(fā)達(dá)的社會(huì)分工之時(shí)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)自立性增強(qiáng)，個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒。其基本社會(huì)理念是:社會(huì)是由完全獨(dú)立的個(gè)人組成的復(fù)合體，并無(wú)自身的不可還原的存在。“并且，這樣的個(gè)人能依自己的利益和愿望與其他人一再地達(dá)成社會(huì)生活所需的某種一致(秩序)。這樣，社會(huì)只是滿足人的需要的工具?；蛑挥泄ぞ咝缘膬r(jià)值。”〔l0〕據(jù)此分析，全部社會(huì)關(guān)系就是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。這種關(guān)系是平等的、具有獨(dú)立的自由意志的個(gè)人按自己的意志自由建立的。就像洛克所說(shuō):“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得

本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力?！薄瞝l〕

2.個(gè)人主義的法律觀

持此種觀念的學(xué)者在具體的法律觀點(diǎn)上雖存有分歧，但都具有以下共同的法律觀念:人作為一種理性的存在，不僅本身就擁有某些同等的權(quán)利，即作為個(gè)人自然權(quán)利存在的主觀權(quán)利，而且人生而是自由的。這就意味著人有行為自由的權(quán)利，同時(shí)又有獲得這些行為所產(chǎn)生的結(jié)果的權(quán)利。同時(shí)，既然所有人生來(lái)就享有同等權(quán)利并應(yīng)保有同等權(quán)利，社會(huì)又由個(gè)人組成，社會(huì)中的人組成國(guó)家(政府)就是為了保障個(gè)人的天賦權(quán)利，因此政府權(quán)力的合法性及來(lái)源在于被統(tǒng)治者的同意。

這種個(gè)人權(quán)利學(xué)說(shuō)在1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》和1789年法國(guó)((人權(quán)宣言》中被明確地予以了表述。其核心包括相互聯(lián)系的四個(gè)方面:個(gè)人主義、先驗(yàn)主義、本質(zhì)主義、沖突主義?！瞝2]

西方社會(huì)的大部分法律制度都產(chǎn)生于這種學(xué)說(shuō)，直到今天仍是如此。這也是目前我國(guó)主流法學(xué)的舶來(lái)之源，換言之，我國(guó)法學(xué)主流觀念的基本方法論和價(jià)值觀都是個(gè)體主義的。

3.個(gè)人主義法律觀的制度邏輯

在個(gè)人主義法律觀下，以其為基礎(chǔ)建立的法律制度對(duì)個(gè)人及國(guó)家行為要求的邏輯必然是:其一，任何人在與他人的經(jīng)濟(jì)交往中，只要不采取欺詐、強(qiáng)迫手段，都可以自由地運(yùn)用自己的經(jīng)濟(jì)力量(如市場(chǎng)支配力)或信息優(yōu)勢(shì)追求自己利益的最大化。其二，除非出于自愿，使個(gè)人對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的貧富分化問(wèn)題承擔(dān)更多的責(zé)任，如以社會(huì)立法的形式對(duì)個(gè)人所得實(shí)行累進(jìn)稅制、征收遺產(chǎn)稅、使企業(yè)為職工承擔(dān)一定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及給職工提供相應(yīng)的福利等，就沒(méi)有任何正當(dāng)理由。其三，國(guó)家作為社會(huì)契約的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，只有保護(hù)個(gè)體權(quán)利不受侵害的消極義務(wù)，而沒(méi)有促進(jìn)個(gè)體利益的積極義務(wù)。

這些在當(dāng)今以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的公法及私法制度中都有體現(xiàn)，在私法中表現(xiàn)得尤為充分。這意味著以個(gè)體主義觀念為基礎(chǔ)的法律制度，特別是私法制度，不僅不具備遏制貧富分化的功能，反而還具有維護(hù)貧富分化的功能，甚至在某種程度上還可能促使貧富分化。

(二)以社會(huì)權(quán)利為中心的整體主義學(xué)說(shuō)

1.社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和觀念基礎(chǔ)

整體主義觀念從源頭上可追溯到古希臘的柏拉圖及亞里士多德，但真正在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中立論則要到18世紀(jì)中葉社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展，生產(chǎn)高度社會(huì)化形成發(fā)達(dá)的社會(huì)分工之后，而其對(duì)社會(huì)思想及實(shí)踐產(chǎn)生廣泛影響則是二戰(zhàn)以后。

其基本社會(huì)觀念是:社會(huì)不僅為一客觀實(shí)在，而且如同人一樣是一個(gè)有機(jī)整體。它在承認(rèn)整體大于部分的總和，有自己獨(dú)立目的的同時(shí)，也承認(rèn)作為構(gòu)成社會(huì)基本要素的個(gè)人仍具有其個(gè)體特性和相對(duì)的獨(dú)立性:“社會(huì)不是按機(jī)械原則構(gòu)成的，而是一個(gè)不斷成長(zhǎng)的有機(jī)體，他由各個(gè)不同的部分構(gòu)成，每一個(gè)部分都有其個(gè)體特性，但彼此又相互依賴不可或缺。社會(huì)由個(gè)體組成，但不可僅僅歸結(jié)為個(gè)體;個(gè)人也不能僅僅被視為社會(huì)的一個(gè)被動(dòng)的部件，因?yàn)閭€(gè)人有其獨(dú)立的、不可還原的、不可取代的價(jià)值?！薄瞝3j

這種社會(huì)觀對(duì)個(gè)人之間關(guān)系的基本看法是:人與人以及人和社會(huì)的關(guān)系是有機(jī)的相互依存關(guān)系。因此，人與人之間的關(guān)系雖然不能完全否定存有沖突，但主要是功能互補(bǔ)的、和諧的關(guān)系。

2.“整體主義”的法律觀

整體主義的法律觀主要體現(xiàn)在各種社會(huì)法理論當(dāng)中，其觀點(diǎn)雖存有分歧，但核心是一致的，即“確認(rèn)存在一條規(guī)則約束社會(huì)中的個(gè)人，個(gè)人的主觀權(quán)利產(chǎn)生于社會(huì)義務(wù);它肯定人是社會(huì)中的人，由此人應(yīng)服從于社會(huì)規(guī)則，社會(huì)規(guī)則要求個(gè)人對(duì)其他人負(fù)有義務(wù)，個(gè)人權(quán)利只是其義務(wù)的產(chǎn)物，只是其必須自由和充分地履行義務(wù)的權(quán)利”?！?4〕換言之，這種學(xué)說(shuō)的基本觀念是:人在社會(huì)中并且只能在社會(huì)中生活;社會(huì)的存在離不開將其組成個(gè)體聯(lián)系起來(lái)的相互關(guān)聯(lián)性。法律作為一種社會(huì)行為的規(guī)則，就來(lái)自于社會(huì)的相互關(guān)聯(lián)性，因此，法律規(guī)則兼具個(gè)人性與社會(huì)性。從其基礎(chǔ)上來(lái)說(shuō)法律規(guī)則具有社會(huì)性，只是因?yàn)槿嗽谏鐣?huì)中生活，它才得以存在。同時(shí)，法律規(guī)則也具有個(gè)人性，因?yàn)?/p>

它存在于個(gè)人意識(shí)中，它只適用于且只能適用于有意識(shí)和意志的個(gè)體生命體。

法律規(guī)則的社會(huì)性及人只能生活于社會(huì)的事實(shí)，決定了社會(huì)中的人要遵守下列行為規(guī)則:可以做任何本質(zhì)上用于實(shí)現(xiàn)并發(fā)展相互關(guān)聯(lián)性的事情，不能做任何損害社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的事情。合理的人為法則應(yīng)該是該原則的表述、發(fā)展與實(shí)施，由此就可以得出這樣一些邏輯結(jié)論:個(gè)人有權(quán)采取一切行為來(lái)遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性;他也有權(quán)采取一切行為阻止其他任何人妨礙他完成這一社會(huì)責(zé)任。生活在社會(huì)中的人擁有某些權(quán)利，但這些權(quán)利并不是天賦的、個(gè)人的、不受時(shí)效約束的權(quán)利，它們也不是法律規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)。而是首先因?yàn)榇嬖谝粭l法律規(guī)則，該法律規(guī)則要求每個(gè)人承擔(dān)一定的社會(huì)功能、扮演一定的社會(huì)角色，從而賦予每個(gè)人與其發(fā)揮社會(huì)功能相應(yīng)的權(quán)利。

法律規(guī)則的個(gè)人性決定了法律規(guī)則是多樣的。所以盡管從要求所有人遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的角度來(lái)看，法律規(guī)則對(duì)所有人是相同的，但是法律規(guī)則對(duì)每個(gè)人所要求的義務(wù)與責(zé)任又是不同的。因?yàn)槊總€(gè)人的才干與具體情況不盡相同，所處的社會(huì)領(lǐng)域不同，其所扮演的角色不同，功能各異，所以人們應(yīng)以不同的方式來(lái)遵從社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性。

進(jìn)一步，由于社會(huì)的相互關(guān)聯(lián)性是建立在相似性和勞動(dòng)分工基礎(chǔ)上的，而這兩種相互關(guān)聯(lián)性所表現(xiàn)的形式無(wú)論在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都是千變?nèi)f化的，這就決定了法律規(guī)則的實(shí)施方式同樣是多樣的、可變的。因此，我們所構(gòu)想的法律規(guī)則并不是完美意義上的理想規(guī)則，并不是人類不斷努力以期日益接近的一種規(guī)則，而應(yīng)該是一種多樣的、可變的規(guī)則，法學(xué)家的任務(wù)正是要在各個(gè)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中確定適應(yīng)于它的法律規(guī)則?！?5）

3.“整體主義”法律觀的制度邏輯

在整體主義法律觀下，以其為基礎(chǔ)建立的法律制度對(duì)個(gè)人及國(guó)家行為規(guī)范的必然邏輯要求是:其一，任何人在與他人的經(jīng)濟(jì)交往中，不僅不能采取欺詐、強(qiáng)迫等手段直接侵犯他人利益，而且不能濫用自己的經(jīng)濟(jì)力量(如市場(chǎng)支配力)或信息優(yōu)勢(shì)，為追求自己利益的最大化而間接損害他人利益。其二，個(gè)人之間以及個(gè)人與社會(huì)的相互依存關(guān)系，決定了每個(gè)人在與他人的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中不僅只是消極地不侵犯他人和社會(huì)的利益，而且在一定條件下，要積極地對(duì)他人和社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。這樣，以社會(huì)立法的形式對(duì)個(gè)人所得實(shí)行累進(jìn)稅制、征收遺產(chǎn)稅、使企業(yè)為職工交納一定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及給職工提供相應(yīng)的福利等，就具有了合法性。其三，國(guó)家作為社會(huì)的代表，不僅負(fù)有不以公權(quán)力危害個(gè)人活動(dòng)自由的消極義務(wù)，而且負(fù)有使用其所掌握的公權(quán)力服務(wù)于社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的積極義務(wù)。因此，國(guó)家有義務(wù)制定能夠保證每個(gè)人在物質(zhì)和精神上都可協(xié)同參與社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性的所有法律，例如制定法律保證人人都可免費(fèi)接受最低限度的教育、給所有無(wú)法獲得個(gè)人生活必需品的人提供保障、保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

上述學(xué)說(shuō)盡管在實(shí)證法中還沒(méi)有系統(tǒng)的表述，但其基本觀念，在二戰(zhàn)后已以越來(lái)越強(qiáng)勁的勢(shì)頭體現(xiàn)于“私法公法化”、“公法私法化”的法律發(fā)展趨勢(shì)中，并被直接規(guī)定在一些國(guó)際性法律文件（16〕和大量社會(huì)立法中。這意味著，在法律體系中最具遏制貧富分化功能的社會(huì)法應(yīng)是以整體主義觀念為基礎(chǔ)的。

(三)中國(guó)的社會(huì)法與整體主義及個(gè)體主義

1.中國(guó)社會(huì)法的觀念基礎(chǔ)——整體主義

個(gè)體主義與整體主義各有其社會(huì)背景和對(duì)人性的基本假設(shè)，也各有其適于制度要求以及分析和解決社會(huì)問(wèn)題的不同領(lǐng)域。因此在我國(guó)，對(duì)于遏制貧富分化、建立和諧社會(huì)的主要法律制度—社會(huì)法應(yīng)以何種觀念為基礎(chǔ)，我們還須對(duì)中國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人與人及人與社會(huì)之間的關(guān)系特性、法律觀念及社會(huì)立法現(xiàn)狀等方面進(jìn)行分析論證才能做出說(shuō)明。

第一，現(xiàn)代社會(huì)與人。生產(chǎn)社會(huì)化的高度發(fā)展使現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)有機(jī)整體，社會(huì)中的人不再像個(gè)人主義所假設(shè)的那樣，猶如物質(zhì)中的原子，是可以與其他人截然分開的、孤立的、本身具有某些特性及某些權(quán)利的理性的、平等的個(gè)人，而是在社會(huì)中扮演不同角色、具有不同社會(huì)功能的相互關(guān)聯(lián)、相互依存的個(gè)體。因此，雖然我們不能否認(rèn)所有關(guān)于法的基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是自然存在的人，但自然存在的人并不是孤立和自由的存在。社會(huì)人類學(xué)和遺傳學(xué)研究已經(jīng)證明，人本身就是“社會(huì)人”。（l7〕而對(duì)這種“社會(huì)人”假設(shè)的認(rèn)可則不僅意味著人與人的差異，還意味著人的理性不可避免地要打上社會(huì)的烙印，是一種演化的、情境的“社會(huì)理性”，〔l8）而不是抽象的理性。

第二，現(xiàn)代化與中國(guó)社會(huì)。經(jīng)過(guò)幾十年追趕西方的現(xiàn)代化歷程，我國(guó)已經(jīng)初步進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)。這不僅表現(xiàn)在我國(guó)的第二產(chǎn)業(yè)(工業(yè))和第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)第一產(chǎn)業(yè)(農(nóng)業(yè))，而且社會(huì)分工非常發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)化已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度。人與人及人與社會(huì)之間的相互依賴性增強(qiáng)，任何人離開他人和社會(huì)都難于生存和發(fā)展，社會(huì)已經(jīng)成為了有機(jī)整體。

第三，中國(guó)的傳統(tǒng)文化與人。中國(guó)的傳統(tǒng)文化是一種整體主義文化，這決定了中國(guó)人具有情景中心的價(jià)值取向:“傾向于以怡然自在而又有區(qū)別的方式對(duì)待自己的社會(huì)。怡然自在是因?yàn)?在自己人的團(tuán)體中，他具有安全感和穩(wěn)定的位置?！薄瞝9)因此，中國(guó)人發(fā)展出相互依賴的世界觀，傾向于在家庭這種人類原初社會(huì)團(tuán)體中解決其生活中的問(wèn)題。當(dāng)他必須冒險(xiǎn)離開家庭時(shí)，他依然會(huì)不斷尋求并設(shè)法建立一種親族性質(zhì)的聯(lián)結(jié)，以便根據(jù)他的位置和互惠原則，確立他的報(bào)酬和義務(wù)。（20）因此，盡管中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有十多年，但人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的許多方面仍強(qiáng)烈依賴于人際關(guān)系以及相關(guān)政府機(jī)關(guān)。當(dāng)然，這既與現(xiàn)代政府廣泛干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)狀有關(guān)，也與我國(guó)處于轉(zhuǎn)

軌時(shí)期，政府機(jī)關(guān)掌握著大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源有關(guān)。

第四，中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念與法律制度。目前，雖然西方法律觀念在我國(guó)處于主流地位，但中國(guó)傳統(tǒng)法律文化并沒(méi)有被完全消解，其必然對(duì)法律的運(yùn)作產(chǎn)生影響，這是我國(guó)法律制度建設(shè)中不得不考慮的一個(gè)因素。正因此，早在20世紀(jì)初我國(guó)著名私法學(xué)者史尚寬先生就提出:“我國(guó)歷史上素重禮治，而禮與法皆以家族制度為中心……個(gè)人主義之立法向未之見(jiàn)，故現(xiàn)今之立法既不宜立足于家族制度，尤不宜襲取個(gè)人主義之糟粕，而應(yīng)以全民族之利益為基礎(chǔ)，注意農(nóng)工業(yè)共進(jìn)之民族經(jīng)濟(jì)關(guān)系……個(gè)人之利益于全民族之利益中，始受其保護(hù)。故既非從前家族本位之立法，亦非歐西個(gè)人本位之立法，而為全民本位之立法矣?！保?1）

通過(guò)以上分析不難看出，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)人現(xiàn)代社會(huì)，這意味著，中國(guó)社會(huì)中人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系是相互依賴的，在這樣的社會(huì)中，法律對(duì)貧富分化的矯正就要求個(gè)人和國(guó)家承擔(dān)起積極的責(zé)任，這也是世界各國(guó)目前的普遺傲法。加之中國(guó)具有整體主義的傳統(tǒng)文化和法律觀念，因此，在我國(guó)以整體主義為基姍構(gòu)遞蟒主貧富分化的社會(huì)法制度，不僅符合當(dāng)今世界社會(huì)法的時(shí)代精神，也是法制本土化的必然要求。

2.整體主義在法學(xué)中應(yīng)用的限度及對(duì)可能的咭難的回答

整體主義雖然體現(xiàn)了法的時(shí)代精神，對(duì)實(shí)證法的諸領(lǐng)域都產(chǎn)生了影響，但并不意味著其在法學(xué)中的應(yīng)用沒(méi)有限度。其限度源于兩個(gè)方面，一是法律面對(duì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，二是對(duì)整體主義本身理解的限度。

首先，就其面對(duì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，社會(huì)既是生活世界又是系統(tǒng)世界?！?2〕在生活世界中，由于處于同一社會(huì)的人面臨的是基本相同的社會(huì)環(huán)境，這意味著，社會(huì)對(duì)他們的意義是差別甚微的。因而，處理生活世界的關(guān)系，我們可以忽略個(gè)人的行為對(duì)社會(huì)的依賴和影響，而只考慮對(duì)他個(gè)人的影響。作為調(diào)整這一領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的私法的基本觀念和方法論無(wú)疑應(yīng)以個(gè)體主義為根本。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在系統(tǒng)世界對(duì)生活世界的一定程度的控制，使二者難以完全剝離，因此，對(duì)生活中一些問(wèn)題的解決也可以適當(dāng)?shù)乩靡恍┙ɑ谡w主義觀念與方法論上的法律制度作為補(bǔ)充。

而對(duì)有機(jī)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，由于社會(huì)分工使每個(gè)個(gè)人在其中扮演的角色不同，產(chǎn)生了人的功能分化，人愈益依賴于他人和社會(huì)。這意味著，個(gè)人的行為后果不僅取決于個(gè)人的努力，更與其所處的社會(huì)狀況有關(guān)?！?3〕因此，處理社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的有機(jī)關(guān)系時(shí)，我們就不能忽略個(gè)人的行為對(duì)社會(huì)的依賴和影響，當(dāng)然也不能忽視對(duì)他人的間接影響。作為調(diào)整這一領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的社會(huì)法的基本觀念和方法論無(wú)疑應(yīng)是整體主義的。如果把個(gè)體主義用于這一領(lǐng)域?qū)⑹箚?wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化。

因此，整體主義在法學(xué)中的應(yīng)用是有限度的，其只是社會(huì)法的基本觀念和方法論基礎(chǔ)，而不是整個(gè)法學(xué)的觀念和方法論基礎(chǔ)。這意味著在其它法域，如私法領(lǐng)域它只是起到輔助或補(bǔ)充作用。

這里的整體主義是合理的整體主義，而不是極端的整體主義。（24）盡管如此，由于我國(guó)傳統(tǒng)文化中極端整體主義造成的災(zāi)難，我國(guó)多數(shù)學(xué)者往往把其與專制主義、法西斯主義相等同。認(rèn)為整體主義追求的實(shí)質(zhì)平等、實(shí)質(zhì)正義往往會(huì)成為一些隱蔽性和欺騙性的美麗大詞，其運(yùn)用必定導(dǎo)致執(zhí)掌權(quán)柄者以社會(huì)利益、公共福利之名對(duì)權(quán)力濫用，使個(gè)人財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利暴露在不受保護(hù)的狀態(tài)中?！?5〕這正是我國(guó)法學(xué)界對(duì)整體主義的咭難之本。

我們不能否定這種擔(dān)心或咭難用于私法領(lǐng)域具有一定的合理性，也不否定以整體主義為基礎(chǔ)的一些社會(huì)立法已經(jīng)具有或?qū)a(chǎn)生上述弊端的可能性。但我們不能據(jù)此否定整體主義在社會(huì)法中的基礎(chǔ)作用。對(duì)此，筆者擬從兩點(diǎn)予以回答。

第一，上述咭難系基于對(duì)整體主義內(nèi)容的極端化的理解，誤以為整體主義就是對(duì)個(gè)人利益、個(gè)人自由的否定。歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，極端化的整體主義在政治、法律實(shí)踐中的應(yīng)用會(huì)給人類社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的結(jié)果。但同樣，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)以整體主義為根基的社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、稅法、環(huán)境法等大量社會(huì)立法及實(shí)踐也證明，以合理的整體主義為根基的社會(huì)法制度對(duì)促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)快速發(fā)展、提高人民福利，化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)和諧社會(huì)的形成發(fā)揮著有益的作用。因此，我們不能因整體主義極端應(yīng)用產(chǎn)生的弊端而對(duì)合理的整體主義也做出簡(jiǎn)單否定，正如不能因個(gè)體主義極端化導(dǎo)致貧富分化、環(huán)境惡化等弊端而簡(jiǎn)單否定個(gè)體主義一樣。

第二，上述咭難根源于“非此即彼”的二元思維方式。由于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演化缺乏歷史的分析，因而缺乏對(duì)當(dāng)今復(fù)雜社會(huì)不同領(lǐng)域的劃分，即沒(méi)有對(duì)社會(huì)生活領(lǐng)域與社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的區(qū)分，對(duì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所處的社會(huì)領(lǐng)域的特性也就沒(méi)有深刻的分析與劃分。因此，對(duì)不同社會(huì)領(lǐng)域的法觀念和所使用的方法論就不可能有所區(qū)分，往往認(rèn)為在所有的法律領(lǐng)域要么以個(gè)體主義為根本，要么以整體主義為根本。其實(shí)社會(huì)是由不同領(lǐng)域構(gòu)成的復(fù)雜體系，它是成長(zhǎng)的、發(fā)展變化的而不是靜止的。因此，“這種二分思考模式肯定過(guò)時(shí)了，現(xiàn)在新的思考模式是‘亦此亦彼’(BOth/And)。因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)人網(wǎng)絡(luò)思維，而不是線性思維;不是簡(jiǎn)單思維，而是復(fù)雜思維?！保?6）

這意味著，不同時(shí)代、不同社會(huì)領(lǐng)域的法律的理論根基或方法論基礎(chǔ)也不可能是統(tǒng)一的和唯一的。

3.整體主義與個(gè)體主義——沖突還是互補(bǔ)?

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和遺傳學(xué)研究表明，人是獨(dú)立的生物體，社會(huì)分工導(dǎo)致的個(gè)人功能分化也使個(gè)體有其獨(dú)立性或個(gè)體特性，但人畢竟是政治動(dòng)物、社會(huì)動(dòng)物，它不能脫離類的整體—社會(huì)而存在，離開社會(huì)，個(gè)體就不能生存和發(fā)展。因此，社會(huì)性是人類個(gè)體的先驗(yàn)規(guī)定性和現(xiàn)實(shí)規(guī)定性。這就是說(shuō)，人具有社會(huì)性與個(gè)體性兩種屬性。人不僅有獨(dú)立性，而且有自主性，人是理智的動(dòng)物、情感動(dòng)物，它不僅構(gòu)成社會(huì)，而且要作用社會(huì)并改造社會(huì)。社會(huì)就是人類個(gè)體互動(dòng)的結(jié)果，沒(méi)有個(gè)體的生存和發(fā)展，就沒(méi)有社會(huì)的生存和發(fā)展。這意味著，在個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系中，社會(huì)不是個(gè)體的簡(jiǎn)單集合，個(gè)體也不只是社會(huì)的構(gòu)成要素，它們處于相互制約、相互作用、相互依存的關(guān)系中。

人性的兩重性及人與社會(huì)的相互依賴關(guān)系決定了，雖然長(zhǎng)期以來(lái)人們普遍認(rèn)為，個(gè)人主義與整體主義觀念處于對(duì)立狀態(tài)，〔27〕我國(guó)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者受非此即彼思維方式的影響，基本也持此種觀念。〔28〕但這些內(nèi)容各自經(jīng)歷了從絕對(duì)化到相對(duì)化的演變，現(xiàn)今已愈益呈現(xiàn)趨同之勢(shì)。就個(gè)人主義來(lái)說(shuō)，就連被西方世界稱為“自由主義斗士”的哈耶克，也反對(duì)把個(gè)人視為孤島的、極端的、原子式的個(gè)人主義，并稱之為“偽個(gè)人主義”。（29〕在法學(xué)界，信奉個(gè)人主義者亦認(rèn)為“個(gè)人主義無(wú)非代表此一意向，它并不是只覺(jué)有我而忘卻團(tuán)體，卻是主張團(tuán)體中的個(gè)人有其獨(dú)立存在的性格，在個(gè)人利益的追求方面，當(dāng)然仍須時(shí)時(shí)籍重團(tuán)體的力量以達(dá)成目的?！薄?0〕而整體主義誠(chéng)如前述，應(yīng)是合理的整體主義，承認(rèn)在整體中個(gè)體不是被動(dòng)的部件，而是具有自己的特性和獨(dú)立性。另外在當(dāng)今思想界，對(duì)于如何解決個(gè)人權(quán)利與人民主權(quán)的關(guān)系，哈貝馬斯以“交往理性”為基礎(chǔ)，提出了“話語(yǔ)民主”理論，試圖超越近于自由主義的康德與近于共和主義的盧梭的民主理論缺陷，（31〕在個(gè)人權(quán)利與人民主權(quán)之間架起橋梁?？梢?jiàn)，整體主義與個(gè)體主義不應(yīng)是沖突的，而是互補(bǔ)的。

從法律制度的功能和目的看，法律是為解決社會(huì)問(wèn)題而產(chǎn)生或設(shè)立的。我們不能否認(rèn)，個(gè)人主義所倡導(dǎo)的自由、權(quán)利和個(gè)人尊嚴(yán)等價(jià)值具有普遍的感召力，更不能否定建基于其上的法律制度對(duì)人的積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要意義。但整體主義所倡導(dǎo)的義務(wù)、人類責(zé)任和共同體的利益等價(jià)值同樣重要，建基于其上的社會(huì)法制度對(duì)公平、和諧的人際關(guān)系的建立，同樣對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)不可或缺。因此，整體主義與個(gè)體主義可以相得益彰，“使我們?cè)趶垞P(yáng)個(gè)性精神的同時(shí)免遭社會(huì)解體的危險(xiǎn)。鼓勵(lì)人的責(zé)任意識(shí)與保障基本權(quán)利可以互為補(bǔ)充，這會(huì)在為人的思想和行動(dòng)提供一個(gè)安全空間的同時(shí)不致威脅社會(huì)凝聚力的基礎(chǔ)。在要求每一個(gè)行為為他人(共同體)負(fù)責(zé)的同時(shí)，承認(rèn)并尊重每個(gè)人的同等價(jià)值，這會(huì)使我們?cè)谧晕遗c社會(huì)的關(guān)系中找到平衡點(diǎn)?！薄?2）

從實(shí)證法律體系看，人性的兩重性以及社會(huì)作為復(fù)雜的有機(jī)系統(tǒng)，決定了針對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域法律必須分工調(diào)整，因此，整個(gè)法律是由不同法域構(gòu)成的一個(gè)系統(tǒng)體系，各法域的功能是互補(bǔ)的，建立在個(gè)體主義基礎(chǔ)上的法的運(yùn)行產(chǎn)生的弊端或不足，需要建立在整體主義基礎(chǔ)上的法來(lái)克服和補(bǔ)充，反之亦然。如以個(gè)體主義為基礎(chǔ)的私法契約制度對(duì)市場(chǎng)交易的保護(hù)，從分配角度講有利于資源公平、有效地配置，從而在一定程度上也有利于社會(huì)財(cái)富的公平分配。但由于交易者所擁有的經(jīng)濟(jì)力量、談判能力、信息等不同，交易結(jié)果并不一定公平，這靠私法自身是難以克服的，而必須借助以整體主義為基礎(chǔ)的反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法等社會(huì)法來(lái)克服和補(bǔ)充。因此，在法學(xué)中，整體主義與個(gè)體主義的主次性、互補(bǔ)性不僅僅局限于某一法城以何種觀念與方法論為主次的問(wèn)題，而更重要的是分別以整體主義或個(gè)體主義為根本建立的不同法域的互補(bǔ)性問(wèn)題。這意味著，個(gè)體主義與整體主義如果在某一法域中還有主輔之分的話，那么，在整個(gè)法律體系中則不應(yīng)有主輔之別。

由于個(gè)體主義倡導(dǎo)的自由、理性、權(quán)利等理念及其在實(shí)定法中的體現(xiàn)，已經(jīng)在當(dāng)代法學(xué)中得到了較多的研究，因此，本文更強(qiáng)調(diào)對(duì)整體主義的正義、社會(huì)利益、義務(wù)和責(zé)任等價(jià)值及其在法律制度中的表現(xiàn)的研究，但這并不意味著筆者對(duì)個(gè)體主義法律觀念在現(xiàn)代法中重要意義的否定。

三、整體主義在社會(huì)法中的呈現(xiàn)

世界許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，不論是從整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，還是從政治統(tǒng)治的維護(hù)，以及和諧社會(huì)的建立，國(guó)家有責(zé)任也有義務(wù)建立系統(tǒng)化的社會(huì)法律制度體系，把貧富分化控制在一個(gè)可以承受的動(dòng)態(tài)合理范圍之內(nèi)。

根據(jù)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家及其它發(fā)展中國(guó)家在市場(chǎng)化過(guò)程中解決這一社會(huì)問(wèn)題的立法實(shí)踐，結(jié)合近年來(lái)我國(guó)的社會(huì)立法實(shí)際，筆者認(rèn)為，社會(huì)法規(guī)則的觀念基礎(chǔ)或基本方法論應(yīng)是整體主義的，社會(huì)法對(duì)社會(huì)成員、社會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利、社會(huì)責(zé)任等的強(qiáng)調(diào)，都是整體主義的直接體現(xiàn)。此外，社會(huì)法旨在實(shí)現(xiàn)的正義不僅僅是交換正義與程序正義，而且包括分配正義與結(jié)果正義，評(píng)判正義的標(biāo)準(zhǔn)也是一種較客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

(一)社會(huì)性主體——“社會(huì)人”

作為法律不可能無(wú)視“人”，但社會(huì)法中的“人”不是孤立的個(gè)人，而是在社會(huì)中扮演著某一角色或處于某種境遇的社會(huì)群體中的一員，是按其功能或處境類型化了的“社會(huì)人”。這表現(xiàn)在所有的社會(huì)法中，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者”、中小企業(yè)促進(jìn)法中的“中小企業(yè)”、勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”、社會(huì)保障法中的“工傷殘疾者、失業(yè)者、老人”等?！?3〕

因此，在社會(huì)法所設(shè)定的人像中，最基本的就是類型化了的具體的“社會(huì)人”，把人置于一種成長(zhǎng)的社會(huì)有機(jī)整體中，根據(jù)其在社會(huì)中扮演的角色、處境分成不同的類群，對(duì)于不同類群的人給予不同的待遇(表現(xiàn)為不同的權(quán)利義務(wù))。如稅法制度中對(duì)于不同產(chǎn)業(yè)的不同稅種、不同收人的不同稅率;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的不同權(quán)利義務(wù);勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者與雇主權(quán)利義務(wù)的不同規(guī)定;社會(huì)保障法中疾病、失業(yè)和傷殘補(bǔ)貼制度等都鮮明地體現(xiàn)了這一人像設(shè)定。整體主義方法論在社會(huì)法中的鋪陳就是以社會(huì)整體為起點(diǎn)，根據(jù)人在社會(huì)中的角色功能和社會(huì)境遇進(jìn)行其制度設(shè)計(jì)的。正是通過(guò)這些制度，為每一類人提供了其發(fā)揮功能所需的基本條件，（34）促成他們的功能互補(bǔ)，社會(huì)整體和諧運(yùn)行。

(二)社會(huì)整體利益

不可否認(rèn).個(gè)人利益是個(gè)人行為的動(dòng)因，對(duì)此馬克思也說(shuō)過(guò):“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切都與他們的利益有關(guān)”?！?5〕但人畢竟是社會(huì)中的人，人類社會(huì)發(fā)展的歷史說(shuō)明，社會(huì)越發(fā)展，社會(huì)分工愈發(fā)達(dá)，人對(duì)其他人和社會(huì)的依賴則越強(qiáng)，因而在影響個(gè)人利益的要素中社會(huì)所占的權(quán)重就越大。對(duì)此，就連秉持個(gè)人主義觀的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主薩繆爾森也承認(rèn):“沒(méi)有資本設(shè)備，沒(méi)有豐富的資源，沒(méi)有其他人的勞動(dòng)，而更重要的，沒(méi)有一代一代積累的技術(shù)知識(shí)，他個(gè)人能生產(chǎn)出多少東西?很顯然，我們所有的人都從我們從來(lái)沒(méi)有建造的經(jīng)濟(jì)世界中取得利益?！薄?6〕這些不能歸個(gè)人排他性地享有的、任何處于其中的人都可不需支付對(duì)價(jià)就獲得的好處就是社會(huì)整體利益?？梢?jiàn)，整體利益

是一種獨(dú)立存在，并非只是當(dāng)下社會(huì)中的人創(chuàng)造的，而是逝去的人與當(dāng)下的人共同創(chuàng)造的，也不因當(dāng)下人的享用而消失，它還可為未來(lái)的人所分享。

社會(huì)法就是以保護(hù)社會(huì)整體利益為目的的，正如龐德所言:“我們聽到的法乃是為了維護(hù)一般安全，為了維護(hù)社會(huì)制度的安全以及為了保存社會(huì)資源而對(duì)人們行為的規(guī)定?！薄?7)這在各國(guó)的社會(huì)立法中都有明確的體現(xiàn)?！?8)有關(guān)反壟斷法的合并控制案中，并沒(méi)有明顯的直接受害者，之所以仍要對(duì)其做出控制是因?yàn)榉磯艛喾ā氨Ｗo(hù)的是有效竟?fàn)幐窬侄皇歉?jìng)爭(zhēng)者”，〔39〕而目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念公認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)是對(duì)所有市場(chǎng)主體都有益的，因此，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)就是保護(hù)社會(huì)整體利益，“有效的競(jìng)爭(zhēng)是一種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)財(cái)富”;〔40〕而在循環(huán)經(jīng)濟(jì)及環(huán)境資源法中，其立法目的被明確表述為“確?，F(xiàn)在和將來(lái)國(guó)民的健康和文化生活”、“有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展”、“促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)自然資源，確保廢物按有利于環(huán)境的方式進(jìn)行清除”、“最大限度地合理利用環(huán)境，不得使其惡化或者對(duì)健康和安全造成危害，或者引起其他不良的和不應(yīng)有的后果”等，〔41〕同樣都是整體利益的具體表現(xiàn)形式;從有關(guān)勞動(dòng)法、社會(huì)保障法對(duì)最低工資的限制，對(duì)失業(yè)者的補(bǔ)貼、培訓(xùn)，對(duì)雇用傷殘工人的優(yōu)惠等制度規(guī)定中，所體現(xiàn)出的不僅僅是慈善，也不僅僅是法學(xué)界流行的對(duì)“弱勢(shì)群體利益”的保護(hù)，而是產(chǎn)業(yè)制度有效運(yùn)行和社會(huì)存續(xù)之必需，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)制度的有效運(yùn)行和社會(huì)的存續(xù)是社會(huì)利益的源泉和前提，可以說(shuō)是最大的社會(huì)利益所在。當(dāng)然，社會(huì)法對(duì)社會(huì)整體利益的強(qiáng)調(diào)并不一定非得否定個(gè)人利益，有的社會(huì)整體利益可以直接為社會(huì)成員所分享，成為個(gè)體利益的構(gòu)成部分，有的社會(huì)利益則可給個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)提供良好的外在條件和保障。

(三)社會(huì)規(guī)制

整體主義方法論者一般都秉持社會(huì)先于個(gè)人而存在這一觀念，“我們今天所了解的人以及整個(gè)文明史上所知道的人，無(wú)論在現(xiàn)在和過(guò)去都一直是處在各種群體、集團(tuán)或相互關(guān)系當(dāng)中的”。(42)這意味著個(gè)人“天生就被置于其間的社會(huì)”，(43)此時(shí)，個(gè)人是諸多關(guān)系中的一員，關(guān)系確保了個(gè)人是擁有一定身份的人，身份意味著個(gè)人已經(jīng)不是一個(gè)孤零零的人了，而是有著各種權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的社會(huì)成員。在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)人的存在和追求無(wú)法突破關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制。(44)

人的這種社會(huì)屬性決定了，在分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，“人類活動(dòng)可能性的增加以及從事活動(dòng)的人數(shù)的增加都要求增加對(duì)每一個(gè)人的限制以便別人都能夠自由地進(jìn)行活動(dòng)這種限制由于它使社會(huì)分工成為可能，從而實(shí)際上也增加了個(gè)人有效活動(dòng)的可能性。如果不是為了全體的自由而對(duì)每一個(gè)人的自由施加限制，分工就不可能存在?！薄?5)這就要求個(gè)人“不得‘隨意自決’。享受社會(huì)利益而不為此做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)，這是有失公平的?！踩陀歇M序蜂車活，這種利益，只有在幾乎所有人都遵守法律的情況下才可能實(shí)現(xiàn)。每一個(gè)人，無(wú)論他是否邀寺法律，都可以獲得這種利益。不遵守法律的人，就是處于‘隨意自決’狀態(tài)的人?！薄?6〕這意味著每個(gè)人都必須接受社會(huì)規(guī)制。例如每個(gè)經(jīng)營(yíng)者雖有自由定價(jià)的權(quán)利，但這種自由不是沒(méi)有限度的，定價(jià)過(guò)高就構(gòu)成暴利，將會(huì)受到反暴利法規(guī)的制裁;定價(jià)過(guò)低，則有可能構(gòu)成掠奪性定價(jià)，將會(huì)受到反壟斷法的制裁。再如契約自由在勞動(dòng)合同中亦受到相當(dāng)?shù)囊?guī)制。(四)社會(huì)責(zé)任與社會(huì)的責(zé)任

社會(huì)法中的整體主義不僅體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體行為予以規(guī)制上，而且還體現(xiàn)在社會(huì)責(zé)任原則上，具體表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任與社會(huì)的責(zé)任。

社會(huì)責(zé)任是從個(gè)體對(duì)社會(huì)整體的角度來(lái)講的，是一種積極意義上的責(zé)任。其基本要求就是，個(gè)人負(fù)有積極地促進(jìn)他人及社會(huì)福利的責(zé)任。之所以如此，是因?yàn)樵谡w主義看來(lái)個(gè)體的生存和發(fā)展不可避免地得益于社會(huì)及他人，因此，享受社會(huì)及他人的利益而不做相應(yīng)的回報(bào)就有失公平。如現(xiàn)代公司法要求公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任?！?7〕稅法中的納稅義務(wù)，在一定意義上就是對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。而在失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)基金主要來(lái)源于社會(huì)籌集，即由單位、個(gè)人和國(guó)家三方共同負(fù)擔(dān)，而失業(yè)或工傷事故并不一定發(fā)生在每個(gè)人的身上，因此，個(gè)人繳納的這部分保險(xiǎn)費(fèi)既是對(duì)自己的責(zé)任，更主要的是對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

社會(huì)的責(zé)任是從整體對(duì)個(gè)體的角度來(lái)說(shuō)的，也是一種積極意義上的責(zé)任。其基本要求就是，社會(huì)負(fù)有對(duì)其成員提供生存、發(fā)展所需的基本物質(zhì)條件的義務(wù)，即當(dāng)社會(huì)成員依靠自身不能獲取生存、發(fā)展所需的基本物質(zhì)條件時(shí)，有權(quán)要求社會(huì)提供這些物質(zhì)條件，社會(huì)也有提供這些物質(zhì)條件的責(zé)任。社會(huì)之所以負(fù)有這樣的責(zé)任，是因?yàn)樵谡w主義看來(lái)，個(gè)體是構(gòu)成整體的基本要素，個(gè)體的生存和發(fā)展、以及個(gè)體能力的提高是社會(huì)存續(xù)和繁榮壯大的基礎(chǔ)。社會(huì)的責(zé)任主要體現(xiàn)在社會(huì)保障法中，雖然社會(huì)保障資金采取的是國(guó)家、用人單位和社會(huì)成員共同負(fù)擔(dān)的原則，將責(zé)任和義務(wù)分散到整個(gè)社會(huì)。但在其中的社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫法律制度中，其資金的主要來(lái)源是國(guó)家財(cái)政。而在筆者看來(lái)現(xiàn)代國(guó)家只不過(guò)是組織化了的社會(huì)，國(guó)家的財(cái)政資金也不僅僅由當(dāng)下人繳納的稅金所構(gòu)成，而且還包括國(guó)家征收的—上天恩賜于一個(gè)社會(huì)的—資源使用費(fèi)，甚至還可能包括有前人繳納的稅金的積累。因此，可以說(shuō)在社會(huì)法中社會(huì)對(duì)其成員的生存和發(fā)展承擔(dān)著主要的責(zé)任。

(五)整體正義

正義是法律的恒久價(jià)值，正因此，法學(xué)被稱為正義的科學(xué)。然而，人們的“正義”觀念一直是在諸種不同甚至是對(duì)立的立場(chǎng)和解釋中展開的。麥金太爾對(duì)西方“正義”觀念的歷史或傳統(tǒng)的敘述表明，存在著多種正義而不是一種正義?！?8〕就法律中的正義觀念而言，由于各部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所處的社會(huì)領(lǐng)域不同，其正義觀念也不同。(49)但總的來(lái)說(shuō)可分為兩大類，即局部正義與整體正義(或復(fù)合正義)。在筆者看來(lái)，私法、公法所追求的形式正義、程序正義都屬于局部正義，而社會(huì)法所追求的是整體正義或復(fù)合正義。

這里的整體正義與羅爾斯所說(shuō)的“社會(huì)正義”具有一定的相似性，即“正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式?！薄?0〕但我們的關(guān)注不僅僅局限于相對(duì)靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，而且還在動(dòng)態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程各環(huán)節(jié)中主要制度對(duì)權(quán)利義務(wù)分配所形成的劃分社會(huì)合作產(chǎn)生利益的方式。據(jù)此，我們認(rèn)為，社會(huì)法的正義或公平是由相對(duì)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)公平(包括產(chǎn)業(yè)公平、區(qū)域公平、領(lǐng)域公平)與動(dòng)態(tài)的環(huán)節(jié)公平(包括起點(diǎn)公平、交換公平、結(jié)果公平、代際公平)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系。這些正義從屬性上看，既有結(jié)果的、實(shí)質(zhì)的，又有程序的、形式的，是諸正義的有機(jī)統(tǒng)一。因此整體正義是一種復(fù)合正義。〔51〕

從方法論來(lái)看，整體正義與從某種單一、抽象原則出發(fā)的局部正義幾乎正好相反。它把人置于社會(huì)之中，強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)不同行業(yè)、部門和區(qū)域，以及其所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不同環(huán)節(jié)中因分配對(duì)象的不同而應(yīng)具有的不同的分配原則和分配標(biāo)準(zhǔn)。換言之，社會(huì)正義不僅要考慮到人所處的行業(yè)、領(lǐng)域和區(qū)域，而且要考慮到人所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)節(jié)和成長(zhǎng)階段。

從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，社會(huì)正義要求(1)人在所有行業(yè)、產(chǎn)業(yè)擁有同等自由進(jìn)出的機(jī)會(huì)，在不同區(qū)域人們可以自由遷徙。在此基礎(chǔ)上(2)投資于不同行業(yè)、產(chǎn)業(yè)或區(qū)域的同等要素要獲得基本相同的收益，當(dāng)然也不否定可以有一定的差異，但差異以有利于整體和諧發(fā)展為限。這些在產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法、落后地區(qū)開發(fā)法、以及財(cái)稅法的轉(zhuǎn)移支付法律制度和對(duì)不同產(chǎn)業(yè)、不同地區(qū)所設(shè)的稅種、稅率的差別中就體現(xiàn)出來(lái)。

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的環(huán)節(jié)和成長(zhǎng)來(lái)看，社會(huì)正義要求(l)在初始的自然資源、社會(huì)角色(職位)的分配中，在機(jī)會(huì)平等的前提下，以業(yè)績(jī)本位〔52〕為基準(zhǔn)。這樣就可實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)正義，以此方式獲得與持有財(cái)富也就是一種獲得正義與持有正義。這在資源法中有所體現(xiàn)。(2)各人對(duì)持有之物的交換必須是自由的，合作及成果的分享必須按合作各方自由協(xié)議達(dá)成的分配程序來(lái)進(jìn)行。因此，從人們獲取所需物的過(guò)程來(lái)說(shuō)，正義包括交換正義與程序正義。這在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、廣告法等市場(chǎng)規(guī)制法中有充分體現(xiàn)。(3)個(gè)人的天賦才能和所處的社會(huì)條件的不同，使人們?cè)谧杂傻刈非蠼?jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中，獲得的結(jié)果卻并不一樣，甚至形成嚴(yán)重的貧富分化，致使貧窮者難以生存與發(fā)展。這勢(shì)必影響到社會(huì)整體的穩(wěn)定與發(fā)展，因此，正義要求社會(huì)通過(guò)分配和再分配對(duì)其予以矯正。這可看作是結(jié)果正義，或者是分配正義或矯正正義。這些在社會(huì)保障法中有充分體現(xiàn)。(4)另外，社會(huì)中的人的處境不僅與當(dāng)下的人有關(guān)還與前人給其留下的要素有關(guān)，同時(shí)當(dāng)下人的行為又影響到其后代的境遇。因此，在如何利用資源方面存在代際公平，問(wèn)題。這在環(huán)境法、資源法中有充分體現(xiàn)。

(六)主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值論

商品是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最常見(jiàn)、最大量的現(xiàn)象，是物質(zhì)財(cái)富的存在形態(tài)。作為用來(lái)交換的物品，價(jià)值是商品的基本屬性。于是“商品的價(jià)值由何決定”就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)古老而重要的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的回答曾存在著三種觀點(diǎn)，形成三種價(jià)值理論，即客觀價(jià)值論、主觀價(jià)值論及主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值論?？陀^價(jià)值論是19世紀(jì)末邊際革命前的主流理論，認(rèn)為商品的價(jià)值是由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量或成本決定的，即勞動(dòng)價(jià)值論或生產(chǎn)成本價(jià)值論。主觀價(jià)值論自邊際革命引入，其基本觀念就是邊際效用決定價(jià)值，即物品的價(jià)值是由其最后一單位給人提供的滿足決定的。主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值論則是當(dāng)前的主流觀念，由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者馬歇爾首創(chuàng)，其基本觀念就是，物品價(jià)值亦即均衡價(jià)格，是由供給和需求兩種力量在市場(chǎng)上共同作用達(dá)到均衡的結(jié)果。其中供給價(jià)格是由生產(chǎn)的邊際成本決定的，是客觀的，而需求價(jià)格則是由邊際效用決定的，是主觀的。不僅如此，在筆者看來(lái)，即使就需求來(lái)講，價(jià)值也不是純粹主觀的。因?yàn)椋袌?chǎng)社會(huì)中的任何一個(gè)需求者只是眾多需求者中的一員，其對(duì)某一物品效用大小的評(píng)價(jià)必然受到社會(huì)多數(shù)成員評(píng)價(jià)的影響，具有社會(huì)性、一致性，是社會(huì)價(jià)值?？梢哉f(shuō)是一種客觀化的主觀價(jià)值。正因此，市場(chǎng)中的人購(gòu)買同種物品的價(jià)格雖可能因時(shí)間、地點(diǎn)的不同而有所不同，但差距不會(huì)太大。

主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值觀是整體主體方法論在價(jià)值領(lǐng)域運(yùn)用的結(jié)果。在社會(huì)法中，資源法中的資源使用費(fèi)、勞動(dòng)法中的最低工資、社會(huì)保障法中各種補(bǔ)貼、反壟斷法中的掠奪性定價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)界定，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)資源、勞動(dòng)力、基本生活資料、特定市場(chǎng)中的商品等物品的價(jià)值的界定，其都是以主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值論為基礎(chǔ)的。這意味著只有其標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)公認(rèn)所涉物品的價(jià)值相當(dāng)時(shí)才是公平的，而與具體個(gè)人的判斷無(wú)關(guān)，因此，政府有關(guān)主管機(jī)關(guān)不能、也不得隨意制定有關(guān)的收費(fèi)、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人也不能隨意改變這些標(biāo)準(zhǔn)而只能接受。從主觀客觀相統(tǒng)一的價(jià)值原則出發(fā)，社會(huì)法的任務(wù)就在于根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以及由此決定的人們對(duì)各種商品公平價(jià)值的觀念，制定一些標(biāo)準(zhǔn)，使資源、勞動(dòng)力、公共物品等得到充分利用，防止代為社會(huì)掌管資源配置權(quán)的人濫用權(quán)力，造成資源、公共物品使用的浪費(fèi)，以及防止個(gè)人濫用經(jīng)濟(jì)支配力把他人置于不利的境地。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)貧富分化問(wèn)題的產(chǎn)生，既有與其它國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生這一問(wèn)題的共性，更主要導(dǎo)源于現(xiàn)代性文化與我國(guó)傳統(tǒng)觀念沖突造成的價(jià)值喪失和社會(huì)法律制度建設(shè)的滯后與缺失。因此，矯正貧富分化，一方面必須重構(gòu)我國(guó)的價(jià)值觀念，另一方面，在現(xiàn)今法治社會(huì)里，更要建立和完善相關(guān)的社會(huì)法制度。

有效的社會(huì)法制度的設(shè)計(jì)需要正確的法律觀念做支撐。雖然從形式上來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化以及官方的意識(shí)形態(tài)—馬克思主義都屬于整體主義，但從實(shí)質(zhì)來(lái)講，目前我國(guó)的主流法律觀念是個(gè)體主義的。這一方面是由于我國(guó)的法學(xué)舶來(lái)于西方，而西方法學(xué)的主流是個(gè)體主義的?！?3〕另一方面，我國(guó)的市場(chǎng)化改革及當(dāng)時(shí)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法律制度的私法的缺失，使私法成為當(dāng)今中國(guó)法學(xué)中的顯學(xué)，而私法的觀念和方法論基礎(chǔ)都是個(gè)體主義的。不可否認(rèn)，個(gè)體主義作為私法的觀念基礎(chǔ)有其確當(dāng)性，但以其作為社會(huì)法的觀念基礎(chǔ)則有不足，個(gè)體主義極端的使用還會(huì)導(dǎo)致許多社會(huì)弊端。因此，社會(huì)法的觀念基礎(chǔ)和根本方法論應(yīng)是合理的整體主義，這并非筆者的臆斷，而在20世紀(jì)中期產(chǎn)生的大量社會(huì)立法中，在西歐國(guó)家戰(zhàn)后修訂的憲法及若干國(guó)際宣言中都已有所體現(xiàn)?！?4]當(dāng)然，整體主義在法學(xué)中的應(yīng)用也不是沒(méi)有限度的，這一限度不僅在于它只是社會(huì)法的觀念及方法論基礎(chǔ)，在私法中只起輔助作用，而且，即使在社會(huì)法中也不能對(duì)其做極端化的理解和使用。

總之，在筆者看來(lái)，整體主義與個(gè)體主義并不是對(duì)立的，而是互補(bǔ)的，它們側(cè)重于從不同角度對(duì)社會(huì)和人的觀察，事實(shí)上社會(huì)是由不同方面構(gòu)成的多面體，同時(shí)人也有個(gè)體性與社會(huì)性兩個(gè)方面的屬性，而且這些不同的方面是相互滲透的。因此，在分析法的現(xiàn)象時(shí)，我們不僅要看到同一部門法中兩種不同觀念和方法論的互補(bǔ)，從而避免對(duì)一種觀念的極端化使用，而且要看到不同部門法的互補(bǔ)，從而認(rèn)識(shí)到一個(gè)部門法只能解決有限的社會(huì)問(wèn)題，而不能解決所有的社會(huì)問(wèn)題。這也許就是整體主義思維對(duì)社會(huì)法甚至整個(gè)法學(xué)研究的意義所在。

注釋

〔1〕由于人們最終所能得到的財(cái)富與其擁有的獲取財(cái)富的能力和要素有關(guān)，而這些能力和要素取決于教育、自然等資源配置的制度，因此，從法律的角度來(lái)講，與分配有關(guān)的法律制度除社會(huì)保障法、勞動(dòng)法、財(cái)稅法等直接影響財(cái)富分配的制度外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、區(qū)域開發(fā)法、產(chǎn)業(yè)保護(hù)與促進(jìn)法、反壟斷法、教育法等也對(duì)社會(huì)分配有較大的影響。這些都屬于廣義上的社會(huì)法，即與私法、公法相對(duì)應(yīng)法域意義上的社會(huì)法。本文的社會(huì)法就是在這一意義上使用的。

〔2〕參見(jiàn)夏光:《東亞現(xiàn)代性與西方現(xiàn)代性》，三聯(lián)書店2005年版，第5頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)王治河:《<庫(kù)恩與科學(xué)戰(zhàn)>漢譯前言》，載〔英〕蔡汀•沙達(dá):《庫(kù)恩與科學(xué)戰(zhàn)》，金吾倫譯，北京大學(xué)出版社2005

年版，第22頁(yè)。

〔4〕[德]格奧爾格‘西美爾:<宗教社會(huì)學(xué)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2003年版，第22頁(yè)。

〔5〕梁漱溟:《人生的省悟》，百花文藝出版社2005年版，第90頁(yè)。

〔6〕參見(jiàn)上引書，第90頁(yè)。

〔7〕錢穆:《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書館1996年版，第415頁(yè)。

〔8〕這里的“社會(huì)權(quán)利”中的“權(quán)利”，不是指與個(gè)體相對(duì)立的社會(huì)所具有的權(quán)利，而只是一種為使用方便的借用，意指?jìng)€(gè)

體的權(quán)利源于社會(huì)，是社會(huì)賦予個(gè)體為其履行社會(huì)義務(wù)或發(fā)揮功能為社會(huì)服務(wù)而提供的保障，因此，最恰當(dāng)?shù)姆Q謂應(yīng)

是“義務(wù)權(quán)利”。

〔9〕撇開西方思想史上霍布斯、洛克、亞當(dāng)•斯密、休漠、笛卡兒、康德這些大名鼎鼎的思想家都是個(gè)人主義者不談，就以

當(dāng)代西方思想界來(lái)說(shuō)，影響巨大的羅爾斯、哈耶克、諾齊克等雖然觀點(diǎn)分歧，但從根本上講也都是個(gè)體主義者。

〔10〕于海:《西方社會(huì)思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版，第167頁(yè)。

[l1〕仁英〕洛克:《政府論》下卷，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第59頁(yè)。

〔12〕參見(jiàn)[美]貝思•J.辛格:《實(shí)用主義、權(quán)利和民主》，王守昌等譯，上海譯文出版社2001年版，第3頁(yè)。不過(guò)辛格在

書中的表述是，現(xiàn)代權(quán)利理論都斷言或假設(shè)了相互聯(lián)系的四個(gè)原則:個(gè)人主義、先驗(yàn)主義、本質(zhì)主義、對(duì)抗主義。

〔13〕前引〔10〕，于海書，第150頁(yè)。

〔14〕〔法]萊昂•狄驥:《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第7貞。

〔15〕以上關(guān)于“社會(huì)權(quán)利說(shuō)”的觀點(diǎn)主要源于狄驥，參見(jiàn)上引書，第7頁(yè)以下。

〔16〕如聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第29條明確宣稱:“任何人對(duì)社區(qū)負(fù)有責(zé)任”。

〔17〕人類學(xué)和遺傳學(xué)研究證明，人類群組大都是文化的產(chǎn)物，人與人之間的差異主要不是生物遺傳上的，而是社會(huì)，諸如教育、就業(yè)和居住等環(huán)境造成的。參見(jiàn)〔美〕史蒂夫•奧爾森:《人類基因的歷史地圖》，霍達(dá)文譯，三聯(lián)書店2006年版，第41、53頁(yè)。

〔18〕所謂“社會(huì)理性”包含這樣一些意蘊(yùn):其一，從認(rèn)知理性角度講，人的認(rèn)知能力雖因遺傳有一定的差異，但主要還是從社會(huì)中習(xí)得的，并且人的認(rèn)知能力隨社會(huì)的進(jìn)化而提高。其二，從價(jià)值理性角度講，什么構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)”更多地與人所處的社會(huì)的文化、意識(shí)形態(tài)等因素有關(guān)，即人的價(jià)值理性也是社會(huì)賦予的。其三，從目的理性或工具理性角度講，人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)目的而選擇何種行為具有合理性，也因社會(huì)不同而不同。因此，兩種完全相反的行為，在不同社會(huì)可能都是理性的行為。如由于中西文化的差異，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中雖然人們的目的都是追求“以最小的痛苦換取最大的滿足”，但為了實(shí)現(xiàn)這一目的，卻有兩個(gè)相反的方向，西方人落腳在欲望的滿足上，這是新教倫理在經(jīng)濟(jì)行為[的表現(xiàn)。中國(guó)人則落腳在避免痛苦上，這是與中國(guó)文化中的知足安分精神相一致的。參見(jiàn)費(fèi)孝通:《中國(guó)社會(huì)變遷中的文化結(jié)癥》，載《費(fèi)孝通文集》第4卷，群眾出版社1999年版，第300頁(yè)以下。

〔19〕〔美〕許娘光:《宗族、種姓與社團(tuán)》，黃光國(guó)譯，臺(tái)灣南天書局2002年版，第2頁(yè)以下。

〔20〕參見(jiàn)上引書，第8頁(yè)以下。

〔21)史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第68頁(yè)。

〔22〕這里借用的是哈貝馬斯的觀點(diǎn)。他認(rèn)為對(duì)社會(huì)可從兩種不同的視角觀察，即從社會(huì)之外的觀察者的角度來(lái)看，社會(huì)就是一個(gè)系統(tǒng)，而從社會(huì)中的行動(dòng)者的角度來(lái)看社會(huì)，社會(huì)就是生活世界?！吧钍澜?Lebenswelt)和系統(tǒng)(system)這兩個(gè)范式都很重要，問(wèn)題在于如何把它們連接起來(lái)?！薄驳耛尤爾根•哈貝馬斯:《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2000年版，第6頁(yè)。不過(guò)要補(bǔ)充的是，這里的系統(tǒng)在筆者看來(lái)是有機(jī)的系統(tǒng)，即是由處于社會(huì)歷史中的、具有社會(huì)性的、扮演著不同社會(huì)角色的人構(gòu)成的有機(jī)體系。它是成長(zhǎng)的，而不是不變的。

〔23〕對(duì)此，霍布豪斯做了精彩的論述，他說(shuō):“那些認(rèn)為他‘造就了’他自己和他的生意的產(chǎn)業(yè)組織者們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在他手邊的全部社會(huì)制度都是預(yù)備好了的，如技術(shù)工人、機(jī)器、市場(chǎng)、治安與秩序—這些大量的機(jī)構(gòu)與周邊的氛圍，是千百萬(wàn)人與數(shù)十代人共同創(chuàng)造的結(jié)果。如果將這些社會(huì)因素全部去掉，我們……只是以樹根、草果和鼠蟲為生的裸體的野人……我們不應(yīng)當(dāng)說(shuō)甲依靠他自己的努力創(chuàng)造了若干財(cái)富，乙創(chuàng)造了若干財(cái)富，而應(yīng)當(dāng)說(shuō)利用和借助現(xiàn)存的社會(huì)制度，財(cái)富的增加屬于甲者比屬于乙者較多或較少。如果只涉及甲和乙兩人之間的關(guān)系，那么所增加的財(cái)富或許會(huì)成為決定報(bào)酬的基礎(chǔ)，但如果涉及到甲或乙與社會(huì)之間，那么這個(gè)依據(jù)就不再適用。”〔英」倫納德•霍布豪斯:《社會(huì)正義要素》，孔兆政譯，吉林人民出版社2006年版，第108頁(yè)。

〔24〕極端的整體主義往往不是把個(gè)體看作整體的有機(jī)構(gòu)成部分，而是把整體理解為一個(gè)外在于個(gè)體并與個(gè)體相獨(dú)立的實(shí)體，個(gè)體與整體之間的關(guān)系不是有機(jī)的相互依賴關(guān)系而是隨機(jī)的機(jī)械聯(lián)系，因此，個(gè)體與整體具有不同的利益。其雖不否定整體與個(gè)體利益存在某種一致性，但這種一致性就像不同個(gè)體間利益偶然的一致性一樣。這兩種利益關(guān)系的主流是沖突的。

〔25〕參見(jiàn)易軍:《個(gè)人主義方法論與私法》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

〔26〕[美]杜維明:《對(duì)話與創(chuàng)新》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第35頁(yè)。

〔27〕在哲學(xué)中表現(xiàn)為古希臘的德行主義和快樂(lè)主義、中世紀(jì)的實(shí)在論與唯名論、近代的利他主義與利己主義對(duì)立等，參見(jiàn)江暢:《自主與和諧—萊布尼茨形而上學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。在近代以來(lái)的政治理論中表現(xiàn)為自由主義與共和主義;在法學(xué)中則表現(xiàn)為個(gè)人本位法與社會(huì)本位法。然而，這兩種觀念各自都有其困境:立足整體，往往有反個(gè)體的傾向，而這與個(gè)體不同程度地具有獨(dú)立自主性的事實(shí)相沖突;立足個(gè)體，往往有反整體的傾向，而這又與個(gè)體總是有社會(huì)性的事實(shí)相沖突。

〔28〕如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠漠認(rèn)為:“現(xiàn)代的全休主義可以說(shuō)是個(gè)體主義的大敵”。參見(jiàn)韓忠漠:《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第巧5頁(yè)。我國(guó)大陸法學(xué)界對(duì)整體主義的話難，就源于這種對(duì)立思維。

〔29〕參見(jiàn)[英]F.A.馮•哈耶克:《個(gè)人主義:真與偽》，載哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店2003年版，第5頁(yè)以下。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家也持有此種觀點(diǎn)，參見(jiàn)仁德」柯武剛、史漫飛:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)—社會(huì)秩序和公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2000年版，第70頁(yè)。

〔30〕前引〔28〕，韓忠漠書，第153頁(yè)。

〔31〕參見(jiàn)〔德」哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第123頁(yè)以下。

〔32〕前引〔26〕，杜維明書，第60頁(yè)。

〔33〕SeeP.Watson，SocialSecurityLawoftheEuropionCommunities，Oxford:Mansell，1980，1.

〔34〕這就是說(shuō)社會(huì)權(quán)利是人發(fā)揮其社會(huì)功能的基本條件或擔(dān)保，不僅如此，甚至連“私權(quán)”也是為此目的而存在的，有私法學(xué)者曾言:“原來(lái)孔德曾主張’人只有盡義務(wù)之權(quán)利’，Duguit則謂人在社會(huì)應(yīng)盡一職，并無(wú)自由之權(quán)，惟有社會(huì)的行動(dòng)之義務(wù)。即如所有權(quán)非為所有者之權(quán)利，不過(guò)為財(cái)貨保持者之社會(huì)的權(quán)能而已。故法律不復(fù)保持所有者之權(quán)，惟擔(dān)保財(cái)貨保持人以行使社會(huì)機(jī)能之可能性而已?！鼻耙?1〕，史尚寬書，第20頁(yè)。

〔35〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁(yè)。

〔36〕[美]保羅•A.薩繆爾森、威廉•D•諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》下，高鴻業(yè)譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第689頁(yè)。

〔37〕[美]羅斯科•龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第83頁(yè)。

〔38〕當(dāng)然，我們也不否認(rèn)私法也有保障社會(huì)整體利益的功能，但它是通過(guò)遷回的方式，即經(jīng)由保障個(gè)人利益而增進(jìn)整個(gè)社會(huì)整體利益的，對(duì)此，哈耶克做了說(shuō)明。SeeHayek，Law，LegislationandLiberty:RulesandOrder,TheuniversityofChicagoPress，p.133.

〔39〕這是美國(guó)最高法院在1962年BrownShoe一案中率先提出來(lái)的，見(jiàn)BrownshoeCo.v.UnitedStates，370U.S.294(1962)，這一觀念后來(lái)被廣泛接受，演化成各國(guó)反壟斷法的目的。

〔40〕孔祥俊:《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第93頁(yè)。

〔41〕這里的引語(yǔ)分別出自日本促進(jìn)資源有效利用法第1條、循環(huán)型社會(huì)基本法第1條，德國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)和廢物清除法第l條，美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策法第1條第3款。

〔42〕前引〔37〕，龐德書，第74頁(yè)。

〔43〕AdamFerguson，PrinciplesofMoralandPoliticalScience，Edinburgh，1792，vol.I，p.262.

〔44〕參見(jiàn)米:《自由與秩序》，天津人民出版社2004年版，第143頁(yè)。

〔45〕前引〔37〕，龐德書，第78頁(yè)。

〔46〕[英]彼得•斯坦、約翰•香德:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第70頁(yè)。

〔47〕即使在美國(guó)這樣特別注重保護(hù)個(gè)人權(quán)利的國(guó)家，從20世紀(jì)30年代開始，也在判例法中確立了一些企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)則，如在1953年新澤西州的一個(gè)判決中法院認(rèn)為:“現(xiàn)代形勢(shì)要求公司作為其所在社區(qū)的一員，在承認(rèn)和履行私人責(zé)任的同時(shí)，亦承認(rèn)和履行社會(huì)責(zé)任”。SeeA.P.SmithManufacturingCo.v.Barlow，13N.J.145，98A.2d581，appealdismissed346US.86(1953);且?guī)缀跛械闹荻贾贫顺晌姆▽?duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任予以承認(rèn)。SeePhillip1.Blumberg，CorprporateResponsibilityinaChangingSociety,BostonUniversitySchoolofLaw，1972，p.18.這也被我國(guó)立法所采納。2005年新修訂的公司法第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)……必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”其理由誠(chéng)如立法意見(jiàn)書所言，“由于公司作為現(xiàn)代社會(huì)主導(dǎo)地位的商事主體，其運(yùn)作不僅關(guān)系到股東、職工等內(nèi)部利害關(guān)系人的利益，也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益產(chǎn)生重要影響，故公司在追逐利益最大化的同時(shí)，也必須承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任、履行相應(yīng)的法律義務(wù)”。參見(jiàn)桂敏杰主編:《中華人民共和國(guó)證券法中華人民共和國(guó)公司法新舊條文對(duì)照簡(jiǎn)明解讀》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第220頁(yè)。

（48）參見(jiàn)〔美〕阿拉斯戴爾•麥金太爾:《誰(shuí)之正義?何種合理性?》，萬(wàn)俊人等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社1996年版。此書全部就是圍繞這一問(wèn)題論證的。

（49）MichaelWalzer，LiberalismandtheArtofSeparation,PoliticalTheory12:3(August1984):315一330.

（50）[美]約翰•羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁(yè)。

（51）在法學(xué)中公平與正義幾乎是在同一意義上使用的，許多論文中往往把二者疊加為“公平正義”而使用。本文也是在同一意義上來(lái)使用的。對(duì)整體公平的詳細(xì)論述可參見(jiàn)劉水林:《經(jīng)濟(jì)法基本范疇的整體主義解釋》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第72頁(yè)以下。

（52）任柯合作生產(chǎn)抖是從人員的分配開始的。為維持社會(huì)的功能性存續(xù)，在選擇誰(shuí)擔(dān)任什么角色方面，有兩個(gè)基準(zhǔn)，帕森斯將它們稱為業(yè)績(jī)本位（achievement）和屬性本位(ascription)。前者需要某種特殊的機(jī)能，是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人努力獲得的地位二后者是個(gè)人氣生俱來(lái)的熊力，與后天的努力無(wú)關(guān)，是因擁有某種屬性而獲得的地位。筆者認(rèn)為，在資源和社會(huì)職位的分配中，抽象地講是屬性本位，而從實(shí)質(zhì)意義上講是業(yè)績(jī)本位。

〔53〕誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者所言:“基于個(gè)人主義立場(chǎng)對(duì)人性基本認(rèn)識(shí)的闡釋仍然彌漫在現(xiàn)代法律制度中?！盵美」瑪麗•安•格倫頓:《權(quán)利話語(yǔ)—窮途末路的政治言辭》，周威譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第92頁(yè)。

（54）參見(jiàn)上引書，第97頁(yè)。