導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法外部獨(dú)立性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立概念出現(xiàn)之日起，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的爭論就開始了?？梢哉f正是因?yàn)檫@種爭論才有了經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，經(jīng)過多年的爭論、探索，經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)內(nèi)涵及準(zhǔn)確表述正越來越清晰地凸現(xiàn)在人們的面前。同時(shí)，也必須清楚地認(rèn)識(shí)到對經(jīng)濟(jì)法的探索仍然處于初級(jí)階段，其諸多基本理論問題都需要繼續(xù)爭論和探索。這些爭論最為根本的分歧集中在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象問題上。經(jīng)濟(jì)法的外部獨(dú)立性問題（即經(jīng)濟(jì)法是否具備獨(dú)立的調(diào)整對象），作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象須臾不可缺少的問題之一，在國內(nèi)外眾說紛紜?？梢哉f，如果能夠很好地解答這個(gè)問題，應(yīng)該可以為經(jīng)濟(jì)法理論的長期爭論有一個(gè)新的突破，然而這又是一個(gè)十分難以澄清的“理論死結(jié)”，否則也不會(huì)令如此眾多睿智的學(xué)者們感到困惑。文章就上述問題進(jìn)行了詳盡論述。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法外部獨(dú)立性分析

一、外部獨(dú)立性問題觀點(diǎn)評(píng)述

對經(jīng)濟(jì)法是否具備獨(dú)立的調(diào)整對象，法學(xué)界歷來存在不同看法，我們可以將以往觀點(diǎn)分為兩大類。一類是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整對象，即“否定說”；另一類是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整對象，即“肯定說”。“否定說”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具備特有的調(diào)整對象，所謂經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象其實(shí)都是其他部門法的調(diào)整對象，所以經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的部門法。人們熟悉的較為典型的否定說有以下幾種：1綜合經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是分屬于其他各部門法、調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念。2學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運(yùn)用的各個(gè)基本法手段和原則對經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的規(guī)律的法律學(xué)科。3經(jīng)濟(jì)行政法論。即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象應(yīng)全部屬于行政法的調(diào)整范圍，對于這一部分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或歸行政法調(diào)整或在行政法下設(shè)一個(gè)新的行政分支，即“經(jīng)濟(jì)行政法”。

作為對否定說的回應(yīng)，我國部分經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對獨(dú)立調(diào)整對象問題作了肯定的回答。其中又可以分為兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)80年代，主要有：（1）縱橫說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家機(jī)關(guān)與企事業(yè)以及公民之間在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系；（2）密切聯(lián)系說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系以及與經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。第二個(gè)時(shí)期是1992年以后，主要有：（1）經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系；（2）需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；（3）國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在國家管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因國家調(diào)節(jié)而引起的，以國家為一方主體的社會(huì)關(guān)系。

對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的獨(dú)立性問題經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多持肯定態(tài)度，但80年代的觀點(diǎn)有“大經(jīng)濟(jì)法”之嫌，而且對“獨(dú)立性”的關(guān)鍵問題，比如與行政法的分界，基本上不作回答，故難以令人信服，1992年以后的觀點(diǎn)開始關(guān)注這一問題，在這些論著中基本上都有經(jīng)濟(jì)法與行政法、民商法等部門法關(guān)系的專門論述。然而，這些論述往往有意無意地避開調(diào)整對象這一根本性問題，而多從目的、任務(wù)、價(jià)值等側(cè)面論述它們之間的區(qū)別，盡管這些論述不無道理，但是一旦涉及獨(dú)立調(diào)整對象問題就難免陷于尷尬，只能以兩者之間多有“交叉”、“密切聯(lián)系”等模糊理由說明，盡管經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的論證作了不懈努力，卻仍無法為其他學(xué)者特別是行政法學(xué)者所完全接受。

二、兩種觀點(diǎn)論爭的癥結(jié)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多年苦苦思索，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的論爭尚無休止，分歧刺激我們?nèi)ヌ剿?，去尋找論證的癥結(jié)所在。

傳統(tǒng)法理學(xué)的一般觀點(diǎn)認(rèn)為：劃分法律部門的主要標(biāo)準(zhǔn)是法律所調(diào)整的對象，同時(shí)還應(yīng)考慮法律調(diào)整的方法。而所謂法律調(diào)整對象，也就是法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，凡調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范就構(gòu)成了同一法律部門，這就有一個(gè)問題：既然調(diào)整同質(zhì)社會(huì)關(guān)系即可構(gòu)成法律部門，那么經(jīng)濟(jì)法學(xué)界不是說得很清楚：經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國家管理、協(xié)調(diào)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。這不就是同一類社會(huì)關(guān)系嗎？為什么還會(huì)有論爭？民商法、行政法都可以抽象自己調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，為什么經(jīng)濟(jì)法不可以呢？難道僅僅是由于這些社會(huì)關(guān)系有重疊而前兩者歷史較長就不允許后者獨(dú)立存在嗎？道理顯然不這么簡單。所謂調(diào)整對象就是社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系是一個(gè)極大的范疇，是十分復(fù)雜、交叉與多層次的，以社會(huì)關(guān)系作為劃分部門法的標(biāo)準(zhǔn)，是非常空泛、開放與不確定的，因?yàn)檫@個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”本身還需要標(biāo)準(zhǔn)來劃分。法理學(xué)界也意識(shí)到這一點(diǎn)，所以提出了除調(diào)整對象外，還要適當(dāng)考慮法律調(diào)整的方法。由于“調(diào)整對象”這一“標(biāo)準(zhǔn)”是虛擬和空泛的，而“調(diào)整方法”、“標(biāo)準(zhǔn)”卻是清晰實(shí)在的，把這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一結(jié)合之后，第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不知不覺地被第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所吸收和異化，從而令“調(diào)整對象說”反而依附于“調(diào)整方法說”，最后這一理論被引申為“要形成一個(gè)法律部門，此種社會(huì)關(guān)系的質(zhì)的特性必須達(dá)到需要特種法律調(diào)整方法的程度。”至此，所謂的“雙標(biāo)準(zhǔn)說”淪為實(shí)質(zhì)上的“調(diào)整方法單標(biāo)準(zhǔn)說”，否定說否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立法律部門，具備獨(dú)立調(diào)整對象，實(shí)際上正是抓住了這一點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法無獨(dú)立的調(diào)整方法。

若是順著這一理論的邏輯進(jìn)行推演，顯然經(jīng)濟(jì)法是不具備“獨(dú)立”的調(diào)整對象，因?yàn)槠錄]有獨(dú)立的調(diào)整方法。值得一提的是：作為回應(yīng)，不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者曾花費(fèi)筆墨論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是“彈性的”、“間接的”、“經(jīng)濟(jì)性的”、“遵循客觀規(guī)律的”、“補(bǔ)充性的”、“宏觀性的”等等，從而區(qū)別于行政手段的“剛性”、“直接性”、“非經(jīng)濟(jì)性”、“命運(yùn)性”云云，但這種辯解在法理上難以支持，從法律的層面來講，調(diào)整方法只有民事、刑事、行政三種，當(dāng)代法律實(shí)踐還尚未催生出不同于這三類方法的其他調(diào)整方法。再說，對行政法學(xué)略有了解的人都知道，現(xiàn)代行政法學(xué)界早已提出，在經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)，從人治到法治的歷史變遷后，行政手段已不再只是“剛性”、“命令與服從”了，一些間接的、非強(qiáng)制性的、甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段，開始得到應(yīng)用和推廣。所以從根本意義上講，論證經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整方法是徒勞的，然而如果完全接受這一劃分方法，就會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果，即“經(jīng)濟(jì)法本身連帶婚姻法、勞動(dòng)法等成法部門都會(huì)成問題了。這樣實(shí)體法就只有民法、行政法和刑法這三個(gè)部門了?！边@顯然是一種現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)踐完全無法接受的結(jié)果，但確實(shí)又是這一邏輯的必然結(jié)果，法理學(xué)界也意識(shí)到實(shí)踐對理論的抵牾。所以在提出這一劃分標(biāo)準(zhǔn)之后，又在具體列舉法律部門時(shí)列出憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法、刑法、訴訟法以及軍事法、國際法等多種法律部門，從而呈現(xiàn)以外延否定和修正內(nèi)涵的理論局面，這一矛盾某種程度上反映了傳統(tǒng)理論界理論上的停滯不前與實(shí)踐上的務(wù)實(shí)傾向，以及兩者脫節(jié)之后不求甚解的心理。鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，所謂經(jīng)濟(jì)法是否有獨(dú)立調(diào)整對象問題的論爭實(shí)際上早已被異化，淪為一場理論上論證經(jīng)濟(jì)法是否有獨(dú)立調(diào)整方法與實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的共性這兩者各執(zhí)一端的“游戲”，論爭失去統(tǒng)一的焦點(diǎn)，若從傳統(tǒng)理念出發(fā)進(jìn)行邏輯推演，“否定說”無疑大占上風(fēng)，若從現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行歸納概括，“肯定說”當(dāng)更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，兩派論爭各扯一張皮，難怪多年?duì)巿?zhí)不休，卻無法統(tǒng)一意見，這就是論爭的真正癥結(jié)，顯然要解決這一癥結(jié)，只有兩條路可以走：一條是固守傳統(tǒng)理論，同時(shí)閹割現(xiàn)實(shí)以令其適應(yīng)傳統(tǒng)的理念容器；另一條是尊重現(xiàn)實(shí)需要，但要對傳統(tǒng)理論進(jìn)行批判和修正，以令其適應(yīng)。

三、尊重現(xiàn)實(shí)，改造傳統(tǒng)理論

依據(jù)傳統(tǒng)理論即“調(diào)整對象暨高速方法說”劃分部門無法適應(yīng)現(xiàn)代法律實(shí)踐的需要，那么應(yīng)該以什么理論來取而代之呢？最近，國內(nèi)有學(xué)者提出，就對劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改造，“改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律高速的宗旨劃分法律部門”，而且“既然是法律部門，當(dāng)然也就是獨(dú)立的部門，不獨(dú)立何以能成為部門?！憋@然，該觀點(diǎn)摒棄了傳統(tǒng)法律部門劃分理論，提出以社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域?yàn)橹鞯姆刹块T劃分法，令人耳目一新，不過該學(xué)說對“客觀論”的改造似乎過于徹底，以至于把“高速對象說”也隨“高速方法說”一并拋棄。但實(shí)際上，對傳統(tǒng)理論的批判不妨礙對其合理成分的繼承，法律高速不是別的，正是社會(huì)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系，法律的生命力就根植于社會(huì)關(guān)系，這是法學(xué)發(fā)展史上最基本和最為成功的理論抽象之一，不可（目前也沒有理由）輕易拋棄。我們至今定義法律部門，無一例外地采用“某某法是調(diào)整某某社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。而且根據(jù)理解，所謂的“社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域”實(shí)質(zhì)上與“調(diào)整對象”一樣都是一種空泛待定的“標(biāo)準(zhǔn)”，兩者并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。事實(shí)上前述觀點(diǎn)也認(rèn)為，部門法下定義應(yīng)為“為了某某目的而規(guī)范某類活動(dòng)，調(diào)整在此類活動(dòng)中形成之各種社會(huì)關(guān)系的法”，總的來看仍屬于“調(diào)整對象說”。

我們的觀點(diǎn)是：劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)仍是“調(diào)整對象說”，但需要明確的是，這一“調(diào)整對象”不再是受“調(diào)整方法”異化的調(diào)整對象，應(yīng)予以還原。但正如前文所述的，“調(diào)整對象”是一種空泛的、未定的“標(biāo)準(zhǔn)”，還需要其他條件進(jìn)行結(jié)合使用?，F(xiàn)在這一“其他條件”不再是“調(diào)整方法”，那應(yīng)該是什么呢？我們的回答是：根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，抽象其共性，也就是說，劃分法律部門不再有萬能的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)法律實(shí)踐的客觀需要結(jié)合一定的前瞻性認(rèn)識(shí)，對調(diào)整社會(huì)生活中某一類、具備一定共性的社會(huì)關(guān)系的同質(zhì)法律規(guī)范進(jìn)行綜合，形成一個(gè)法律部門。這樣，是否形成一個(gè)法律部門就取決于兩點(diǎn)：第一，這些法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)具備某種“共性”；第二，將這些具備共性的法律規(guī)范進(jìn)行綜合并上升到法律部門的高度來研究是必要的。這又需要我們考察：1實(shí)踐中這類法律規(guī)范的存在已經(jīng)達(dá)到一定的數(shù)量；2將這些規(guī)范綜合為法律部門具備理論上的價(jià)值，即能更好地認(rèn)識(shí)和總結(jié)規(guī)律，并更好地指導(dǎo)實(shí)踐。顯然，不是任何具備所謂共性的法律規(guī)范都可以“占山為王，自立門戶”，自稱為一獨(dú)立法律部門的。從某種意義上說，每一個(gè)法律部門的形成都是漸進(jìn)的，是長期法律實(shí)踐選擇的結(jié)果，因而也是歷史的，具備客觀必然性的?，F(xiàn)有的幾個(gè)法律部門，無一不是這樣產(chǎn)生的。我們同樣知道，經(jīng)濟(jì)法一個(gè)獨(dú)立的法律部門是具備以上諸條件的。首先，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具備“共性”的，這共性就是“國家調(diào)節(jié)（管理，干預(yù)）經(jīng)濟(jì)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系”；其次，具備這一共性的法律規(guī)范已經(jīng)達(dá)到十分龐大的規(guī)模，任何人都不可能視而不見；再次，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控職能已經(jīng)成為國家中最為重要的職能之一，把國家管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面的法律規(guī)范進(jìn)行歸納、抽象、總結(jié)和整合，有利于提高對國家管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)。

綜上所述，法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)仍是“獨(dú)立的調(diào)整對象”，只是這一“獨(dú)立”并不意味著“絕對專有”，而應(yīng)理解為一種“共性”。至于這一共性是什么，為什么獨(dú)立，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要和歷史的沉淀進(jìn)行抽象。社會(huì)關(guān)系是極其復(fù)雜的，交叉重疊、你中有我、我中有你，不能把社會(huì)關(guān)系理解為一張薄餅，用一種方法進(jìn)行平面式的切分；法律部門的劃分應(yīng)是立體式的，其標(biāo)準(zhǔn)是多元的。從這一意義上講，“劃分”的想法本身是不夠準(zhǔn)確的，在現(xiàn)代法律實(shí)踐下，與其稱為“劃分法律部門”，不如稱之為“構(gòu)建法律部門”。劃分“容易導(dǎo)致平面式的理解，從而畫地為牢”，這種提法只適用于歷史上生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、社會(huì)關(guān)系簡單的時(shí)代，在當(dāng)今社會(huì)連帶關(guān)系大量產(chǎn)生，多元主體多元利益交叉整合的時(shí)代里，法律學(xué)的思維也應(yīng)是立體、多維與開放式的。相比起“劃分”提法的割裂、封閉與邊緣清晰，“構(gòu)建”提法的聯(lián)系、開放與邊緣模糊顯然更能體現(xiàn)和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，而“構(gòu)建”的核心就是我們所講的“共性”，即所謂的“獨(dú)立的調(diào)整對象”。

四、結(jié)束語

應(yīng)該說，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新的法律部門存在這樣或那樣的異議是完全不能避免的，因?yàn)檫@一新生事物確實(shí)存在太多不完善的地方。經(jīng)濟(jì)法的外部獨(dú)立性問題也許是法學(xué)史上最富于爭議的命題之一。其實(shí)這爭議的實(shí)質(zhì)是普遍性的，其他法律部門同樣存在。之所以把經(jīng)濟(jì)法推到臺(tái)前予以聚縮，也從側(cè)面反映了經(jīng)濟(jì)法在法律體系中舉足輕重的地位。學(xué)術(shù)需要爭議，因?yàn)檎胬砜偸窃睫q越明的；同時(shí)學(xué)術(shù)也需要理智，因?yàn)榭茖W(xué)社會(huì)實(shí)踐調(diào)查是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。曾有一位著名的科學(xué)哲學(xué)家說過：“科學(xué)的批判使明智的理論家努力消除自己的虛妄理論，讓它們代替自己去死亡，而信徒則隨他自己的虛妄而死亡，任何一個(gè)理論的提出都是一個(gè)嶄新的超前，而不是它的終結(jié)?！闭撌鲋链?，可知經(jīng)濟(jì)法就是這樣的一個(gè)法律部門，它是伴隨著某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展而變化發(fā)展的，概而言之，隨著經(jīng)濟(jì)法外部獨(dú)立性問題論爭的明朗化，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的定位將更加準(zhǔn)確，經(jīng)濟(jì)法的立法工作將更加順利。