導(dǎo)語：國家干預(yù)與經(jīng)濟法論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國家干預(yù)和市場調(diào)節(jié)是國家調(diào)整經(jīng)濟運行的兩種手段，在資本主義經(jīng)濟發(fā)達史上都曾起過重要的作用。我國目前正處在從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變時期，如何正確地處理好兩者的關(guān)系尤為顯得必要。市場經(jīng)濟的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)有機地結(jié)合起來，才能在這一轉(zhuǎn)型時期促進經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。就現(xiàn)階段來說，中國的國情決定了我們在注重市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的同時，必須強化國家對公共生活領(lǐng)域的干預(yù)，才能完成經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌和保持經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

經(jīng)濟法為國家干預(yù)經(jīng)濟之法，是調(diào)整以社會公共行為根本特征的發(fā)生在經(jīng)濟管理機關(guān)和經(jīng)濟組織、公民個人之間的經(jīng)濟管理關(guān)系和法律規(guī)范的總和，其調(diào)整對象具有社會整體性的特征。這個觀點把建設(shè)市場經(jīng)濟的共性真諦一語道破，為我們把握和處理國家干預(yù)和市場調(diào)節(jié)之間的“度”和“量”提供了理論基礎(chǔ)，也為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟法框架提出了切實可行的理論依據(jù)，符合我國目前的國情，具有重要的理論指導(dǎo)意義。

一、經(jīng)濟法的產(chǎn)生與國家干預(yù)密切相關(guān)

歷史上迄今為止只有三種資源配置方式，即“自然經(jīng)濟”、“市場經(jīng)濟”和“計劃經(jīng)濟”。其中自然經(jīng)濟是農(nóng)業(yè)社會基本的資源配置方式，而農(nóng)業(yè)社會的基本特點是手工業(yè)和商業(yè)居次要地位，僅僅發(fā)揮有限的輔助作用。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，由農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會，市場經(jīng)濟取代自然經(jīng)濟乃成為歷史之必然。計劃經(jīng)濟是蘇聯(lián)十月革命勝利后為適應(yīng)戰(zhàn)時共產(chǎn)主義創(chuàng)建的又一種資源配置方式，它要求以超穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)來運行經(jīng)濟，所有的經(jīng)濟活動都有著明確的目的性，就象說過的一句話：要算政治帳，不算經(jīng)濟帳。在經(jīng)濟運行之中，調(diào)節(jié)生產(chǎn)、消費、供應(yīng)和需求的關(guān)系不由市場產(chǎn)生，而使一切包容于為政治服務(wù)的所有計劃（包括經(jīng)濟計劃）之中，同時，由于人為地排斥了競爭因素，從而競爭機制無由產(chǎn)生，又造成普遍的墨守成規(guī)、產(chǎn)需脫節(jié)等弊端。所以作為二十世紀初葉的特殊政治經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物計劃經(jīng)濟，最終夭折是不可避免的。

經(jīng)濟學(xué)界公認，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟是兩種資源配置方式（在社會主義國家，相應(yīng)地稱其為“經(jīng)濟管理體制”）。市場經(jīng)濟在很大程度上能夠克服計劃經(jīng)濟弊端，實現(xiàn)資源的基礎(chǔ)性配置，但這不意味著市場經(jīng)濟就是自由經(jīng)濟。計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)是兩種調(diào)控手段，在現(xiàn)代社會里（無論是資本主義社會還是社會主義社會）這兩種手段是共存的，對經(jīng)濟運行缺一不可。計劃調(diào)節(jié)從性質(zhì)上說是國家干預(yù)多種形式中的一種，但是，包括它在內(nèi)的國家干預(yù)并不是一開始就存在的。在資本主義出現(xiàn)的初期，經(jīng)濟上要求完全的自由，相應(yīng)的經(jīng)濟形式是一種完全自主、自由的競爭模式，法律觀念中推崇“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”和“合同完全自由”等原則，強調(diào)政府完全不干預(yù)經(jīng)濟，用“無形之手”調(diào)節(jié)即可，從而排斥了國家的干預(yù)。待由自由競爭階段向壟斷階段過渡時期，資本主義國家為了克服自由競爭所帶來的固有缺陷，如市場缺乏外部效果、不能提供公共產(chǎn)品、以及市場本身不能克服的盲目性和滯后性等，逐漸改變不予干預(yù)的態(tài)度，開始了以法律確認國家對經(jīng)濟的干預(yù)制度建設(shè)時期，近代史上的經(jīng)濟法由此得以產(chǎn)生。因此，國家干預(yù)，在資本主義國家經(jīng)歷了一個從不干預(yù)、很少干預(yù)到確認干預(yù)的過程。國家干預(yù)即“有形之手”，它強調(diào)政府代表國家對社會經(jīng)濟生活進行必要的干預(yù)和調(diào)節(jié)，以彌補市場機制本身所固有的缺陷。經(jīng)濟發(fā)展史的經(jīng)驗證明，任何一種資源配置方式都離不開國家的干預(yù)，沒有國家干預(yù)的經(jīng)濟是不可想象的。如果離開政府的干預(yù)，經(jīng)濟生活不能健康發(fā)展，無約束的自由經(jīng)濟，其發(fā)展的結(jié)果將是競爭過度、市場壟斷乃至出現(xiàn)經(jīng)濟危機；再者，就是僅對經(jīng)濟危機這一特殊經(jīng)濟現(xiàn)象來說，如果沒有國家的干預(yù)，也很難度過這一關(guān)；同時，經(jīng)濟法是國家干預(yù)制度的一個重要組成部分，經(jīng)濟法的產(chǎn)生本身就是國家干預(yù)制度的產(chǎn)物，歸根到底乃是社會經(jīng)濟生活變化的結(jié)果-社會化大生產(chǎn)的普遍化和壟斷經(jīng)濟的形成為其根本原因。

考察各國經(jīng)濟法的發(fā)展成熟過程，可以得出這樣的結(jié)論：盡管具有經(jīng)濟法功能的單個、分散的經(jīng)濟法律規(guī)范自古代就已有之，如日本經(jīng)濟法學(xué)家丹宗昭信認為：在古羅馬帝國時期，就已制定了被認為明顯是壟斷禁止性的法律，從中世紀末期到近世紀初期，在商業(yè)發(fā)達的城市中，仍沿用這種羅馬法。到了市民革命前后，在英、法等國家，經(jīng)同業(yè)公會或國王的特許，進一步制定了對壟斷的禁止法。然而，經(jīng)濟法作為一個獨立的法律學(xué)科則是在近代社會出現(xiàn)國家干預(yù)之后的事，這個時期的開端是十九世紀末、二十世紀初。關(guān)于法觀念，此時也相應(yīng)地發(fā)生了根本性變化?？偟内厔菔亲匀环▽W(xué)逐漸衰退，個人主義、自由主義走到了盡頭，法律逐漸對個人自由進行限制，而保證社會公正的經(jīng)濟法觀念應(yīng)運產(chǎn)生。如果說傳統(tǒng)的個人自由觀念與民商法的建立息息相關(guān)，那么，關(guān)于社會公正的觀念則是經(jīng)濟法賴以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，這種追求社會整體公正而使用的手段就是國家干預(yù)，而現(xiàn)代資本主義市場經(jīng)濟迅速地由一般壟斷資本主義轉(zhuǎn)向國家壟斷資本主義之后，就到了其政策含義為國家干預(yù)主義占統(tǒng)治地位的階段?？梢姡?jīng)濟法的本質(zhì)特征即在于“干預(yù)”，因此我們說經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟之法。

二、國家干預(yù)在我國的必要性和適當(dāng)性

我國經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景與資本主義國家有所不同，它產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是自覺來源于自由競爭的經(jīng)濟生活環(huán)境，而是發(fā)生和建筑于從高度集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟模式向市場經(jīng)濟模式逐漸過渡、通過行政上對經(jīng)濟管理的逐漸放權(quán)和對企業(yè)的逐漸讓利的基礎(chǔ)之上。因此，我國經(jīng)濟法在最初產(chǎn)生之時，其思維出發(fā)點在于企業(yè)，在于把企業(yè)從高度行政管制下松綁出來，在于為企業(yè)爭取到作為平等經(jīng)濟主體所應(yīng)有的權(quán)利，等等。所謂把經(jīng)濟管理自主權(quán)還給企業(yè)，以便使企業(yè)能夠依照自己的意愿開展橫向和縱向的經(jīng)濟往來，利改稅等上交利潤制度的改革，以及理論上開始承認企業(yè)作為私有主體應(yīng)當(dāng)享有自己的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)具有屬于自己的利潤等等，無一不體現(xiàn)放權(quán)讓利給企業(yè)的思想，因未能擺脫舊的意識形態(tài)領(lǐng)域的影響。同時也由于我國關(guān)于改革思想的搖擺于“以市場為導(dǎo)向”與“堅持計劃經(jīng)濟”之間的不斷摸索前進：“計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔”（以十二大為標(biāo)志）-“計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟相結(jié)合”（以十三大為標(biāo)志）、“計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結(jié)合”（治理整頓時期）-“社會主義市場經(jīng)濟體制”（以十四大為標(biāo)志）。與此同時，經(jīng)濟法學(xué)理論研究的重心亦逐漸發(fā)生了變化。以1993年為標(biāo)志，開始由原來的企業(yè)“支點”轉(zhuǎn)向國家干預(yù)。當(dāng)然，在這之前的各種經(jīng)濟法學(xué)論點并沒有否認國家干預(yù)經(jīng)濟生活的因素，因為經(jīng)濟法其本身不可能擺脫國家干預(yù)，只不過是究竟應(yīng)把國家干預(yù)作為構(gòu)筑整個經(jīng)濟法學(xué)大廈的基礎(chǔ)，還是只作為經(jīng)濟法學(xué)研究的手段之一，意義不同罷了。

正因為我國的經(jīng)濟法與國外大部分國家的經(jīng)濟法產(chǎn)生的背景不盡相同，所以，現(xiàn)階段的國家干預(yù)就具有鮮明的不同特色。其具體表現(xiàn)在我們不是從自由經(jīng)濟環(huán)境中來調(diào)整和規(guī)制競爭過度和壟斷現(xiàn)象，而是從高度集中的計劃經(jīng)濟體制下來建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟模式，雖然可以說總的思路并沒有擺脫放權(quán)讓利，但是，構(gòu)建經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論如果仍將思維基點放在包括企業(yè)在內(nèi)的商個人、商法人身上，就會始終不能劃清經(jīng)濟法與商法、民法的界限，傳統(tǒng)的維護個人自由的社會正義觀念是構(gòu)建和維系民商法理論的基礎(chǔ)，它也將一直是支撐民商法學(xué)大廈的基石，但是將其拿來構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)的理論和體系，則有悖于法律的基本理念，而且也很難劃清經(jīng)濟法與民商法和行政法的界限，我國近二十年來的經(jīng)濟法學(xué)理論的軌跡就恰恰說明了這一點。

國家干預(yù)主義在我國其進步性表現(xiàn)在：革除從計劃經(jīng)濟體制下向市場經(jīng)濟體制過渡時所產(chǎn)生的種種弊害，從原來漫無邊際的管理狀態(tài)下最終確立國家干預(yù)的適當(dāng)?shù)匚?；在體制轉(zhuǎn)變過程中運用國家干預(yù)的手段，培育和扶植具有市場要素的各種條件的形成。而國家干預(yù)的靈魂旨在于使市場失靈的部分得到解決，并不是用國家干預(yù)去代替市場的作用。

國家干預(yù)是指運用經(jīng)濟杠桿、行政管理等手段對關(guān)系國計民生的重大經(jīng)濟生活領(lǐng)域和涉及國家經(jīng)濟命脈的領(lǐng)域進行適度的干預(yù)，營造合適的市場環(huán)境，使經(jīng)濟的發(fā)展與社會的發(fā)展相契合與適應(yīng)，而不是指政府將“有形之手”伸到經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域中。市場經(jīng)濟存在有許多計劃經(jīng)濟體制下所沒有的優(yōu)點，它對社會的生產(chǎn)、消費能起一種自發(fā)的調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)作用，從而存在著自動趨向均衡的內(nèi)在秩序性。薩繆爾森說：“市場經(jīng)濟是一種精巧的機構(gòu)，通過一系列的價格和市場，無意識地協(xié)調(diào)著人們的經(jīng)濟活動。它是一種具有傳達信息功能的機器，把千百萬不同的個人的知識和行動匯合在一起。”但市場經(jīng)濟同時也存在有一定的缺點也是不可否認的事實，薩繆爾森將其歸納為如：會產(chǎn)生外在不經(jīng)濟的效應(yīng)；無力向社會公共產(chǎn)品部門和領(lǐng)域配置資源；無法避免經(jīng)濟危機、失業(yè)和通貨膨脹，從而無法保證國民經(jīng)濟的穩(wěn)定；會造成貧富懸殊、收入分配不均，無法實現(xiàn)社會公平；由于存在有上述缺陷，也會對國民經(jīng)濟的整體效率予以削弱。由是，薩氏得出結(jié)論-只有實行國家干預(yù)，市場經(jīng)濟才能健康發(fā)展；如果政府干預(yù)是適當(dāng)?shù)?、科學(xué)的，那么就可以緩解市場機制的某些缺陷，促進效率、穩(wěn)定和公正三大目標(biāo)的實現(xiàn)，收到預(yù)期效果；如果干預(yù)不當(dāng)、舉措失調(diào)，就會出現(xiàn)“政府失靈”的局面，不僅不會醫(yī)治市場失靈所造成的經(jīng)濟弊端，反而會加劇病癥。這實際上已經(jīng)向我們道出了國家干預(yù)的兩大特性：必要性和適度性。

國家干預(yù)的必要性依據(jù)主要有以下幾個方面：首先，這是由國家的性質(zhì)和職能所決定。馬克思主義認為，國家既是階級統(tǒng)治的工具，又同時是社會公共管理機關(guān)，具有階級性和經(jīng)濟性雙重職能，即政治職能和經(jīng)濟職能。其次，是由社會化大生產(chǎn)的規(guī)律所決定。馬克思在其《資本論》中指出：一切規(guī)模較大的直接社會勞動或者共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個人的活動，并執(zhí)行社會整體運動-不同于這一總體的獨立器官的運動-所產(chǎn)生的各種一般職至于國家干預(yù)的適當(dāng)性，從原則上說，國家干預(yù)應(yīng)當(dāng)取決于經(jīng)濟發(fā)展的成熟度和市場規(guī)則的完善度，沒有前項條件，國家干預(yù)就沒有適用之地。從我國目前的經(jīng)濟生活實踐上看，國家干預(yù)的適度性蘊于以下幾個方面關(guān)系的適當(dāng)處理之中：首先，政府與企業(yè)之間的關(guān)系的合理解決是適度性的基礎(chǔ)。企業(yè)是整個社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的微觀構(gòu)成粒子，對國家干預(yù)信息反應(yīng)最為靈敏，是市場經(jīng)濟的主體之一。處理政府與企業(yè)之間的關(guān)系的關(guān)鍵是，政府不能直接干預(yù)企業(yè)的具體生產(chǎn)經(jīng)營活動，企業(yè)自身的營利性等經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)由企業(yè)根據(jù)市場的導(dǎo)向自我調(diào)節(jié)，企業(yè)自身的機構(gòu)營造問題應(yīng)由民商法予以完善，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)注重從宏觀調(diào)控角度為企業(yè)創(chuàng)造良好有序的市場秩序和經(jīng)營發(fā)展環(huán)境。其次，政府權(quán)力行為與經(jīng)濟行為的分別規(guī)制是解決適度性的必然要求。市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，而不是政府的權(quán)力經(jīng)濟，不是行政經(jīng)濟。政府的權(quán)力行為不能直接進入市場，政府的經(jīng)濟行為進入市場必須受到法律的嚴格約束，否則就很容易產(chǎn)生權(quán)力腐敗和其他副作用，而導(dǎo)致市場衰退。目前“權(quán)錢交易”等現(xiàn)象的存在，是政府行為超越了適度性的結(jié)果。再次，面對市場，政府的相應(yīng)職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變。政府的職能表現(xiàn)為三個方面，即政治職能、社會職能和經(jīng)濟職能。就后者來說，經(jīng)濟的職能應(yīng)當(dāng)從過去的強調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐员O(jiān)督、“服務(wù)”為主上來，實現(xiàn)“小政府，大社會”的局面。最后，也是最重要的，是應(yīng)當(dāng)合理地處理好市場機制與政府干預(yù)之間的關(guān)系。

在現(xiàn)代經(jīng)濟社會，不論是哪一種模式的經(jīng)濟，都離不開市場機制與國家干預(yù)，只不過國家干預(yù)的方式、側(cè)重點和力度有所不同罷了。拿美國的自由市場經(jīng)濟模式來說，它突出強調(diào)國家干預(yù)主要應(yīng)保障企業(yè)作為微觀經(jīng)濟活動主體的權(quán)利和微觀經(jīng)濟活動的有效性。因此，政府就很少干預(yù)企業(yè)的正常經(jīng)營活動，而使利用市場引導(dǎo)企業(yè)將有關(guān)國家經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲂畔?，并通過改變市場秩序、營造市場環(huán)境等非內(nèi)在的因素來影響企業(yè)進行決策。德國實行社會市場經(jīng)濟模式，這種模式是政府保障市場、市場引導(dǎo)企業(yè)，既注重市場對基礎(chǔ)資源的基礎(chǔ)性作用的發(fā)揮，又注重通過完善社會保障體系以及改善福利措施和調(diào)節(jié)收入分配等來對市場經(jīng)濟的運行進行有限的但卻是有效的干預(yù)。因此，我們稱德國的市場經(jīng)濟模式為有社會因素相保證的市場經(jīng)濟，顯然，在德國國家干預(yù)的因素要較在美國為多。在那我們的近鄰日本，實行政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟，在這種模式下，市場仍然起基礎(chǔ)調(diào)節(jié)性作用，但是國家既調(diào)節(jié)市場，又直接引導(dǎo)企業(yè)，國家干預(yù)的側(cè)重點在于企業(yè)，因此，企業(yè)的決策同時受政府方面的諸如經(jīng)濟計劃、產(chǎn)業(yè)政策以及經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略等，市場方面的因素這兩方面的影響。需注意的是，日本政府對企業(yè)的直接干預(yù)，始終注意使國家干預(yù)并不影響市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。

很明顯，盡管在相同的經(jīng)濟模式下，國家干預(yù)因素與市場調(diào)節(jié)之間也存在有一個結(jié)合度的問題，這個結(jié)合度要受到因生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r所決定的宏觀調(diào)控手段的使用有很大的影響，一般來說，生產(chǎn)力發(fā)展水平較高，國家干預(yù)所具有的宏觀性和間接性就更多地表現(xiàn)為市場行為，政府與企業(yè)之間除正常的稅收關(guān)系以外，很少發(fā)生直接聯(lián)系；反之，國家干預(yù)則具有較大的微觀性和直接性，則更多地表現(xiàn)為行政行為以及政府對企業(yè)的直接行為，我國目前就是這樣的狀況。

中國的經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當(dāng)解決國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)的關(guān)系問題，這其中很大的一個難點是兩者的結(jié)合點與結(jié)合度。筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)界定市場機制的界限和范圍，或者說我們應(yīng)當(dāng)建立一個什么樣的市場機制，然后，圍繞這個范圍使國家干預(yù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。就市場經(jīng)濟的一般共性來說，市場機制的主要內(nèi)容為價格機制、競爭機制、風(fēng)險機制和供求機制；這個機制需要完備的市場體系和市場法則作為它的基礎(chǔ)，而體系與規(guī)則中最為重要者即是市場交易規(guī)則、市場競爭規(guī)則和市場進出規(guī)則，這些規(guī)則形成完備的市場體系。

三、以國家干預(yù)為主導(dǎo)思想構(gòu)造中國經(jīng)濟法學(xué)

國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)的有機結(jié)合是社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的決定性條件，但由于經(jīng)濟狀況之不同，各個時期兩者的結(jié)合又是不可能完全相同的。我國正處在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換時期，市場經(jīng)濟因素尚未完全建立起來，國家干預(yù)過剩，要想在這種情況下健康地邁向社會主義市場經(jīng)濟，除必須以發(fā)達市場經(jīng)濟的各要素為目標(biāo)外，還必須注重國家干預(yù)的適度性，必須注意市場自身的發(fā)展現(xiàn)狀會直接影響國家干預(yù)的實有效果。從理論上來說，經(jīng)濟的發(fā)展不可能沒有國家干預(yù)，從實踐上看，我國目前不可能一下子擺脫國家干預(yù)（無論是正常的還是非適度的）的影響，經(jīng)濟法的發(fā)展也不可能離開這個具體的實際狀況。這并不是理論屈從于實際，而是在尊重客觀情況下的實事求是。

中國經(jīng)濟法學(xué)自1981年與民法學(xué)大論戰(zhàn)并“分家”以來，其發(fā)展已歷經(jīng)近二十年的春秋，期間各種學(xué)說紛紛登臺，令人眼花繚亂，有的如“縱橫統(tǒng)一論”甚至影響深廣，但大部分與以國家干預(yù)理論為基礎(chǔ)構(gòu)造經(jīng)濟法學(xué)的思想相去有距。很明顯，以國家干預(yù)理論為導(dǎo)向?qū)⑹侵袊?jīng)濟法學(xué)理論研究的主流，這種趨勢自1993年以后越發(fā)明顯。

經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟之法，其調(diào)整對象是以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系，這些經(jīng)濟管理關(guān)系發(fā)生在宏觀調(diào)控和市場管理領(lǐng)域中，雖不應(yīng)當(dāng)直接作用在企業(yè)身上，但與企業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，這就是國家干預(yù)的目的之一，是為企業(yè)營造外在的市場環(huán)境，以便使企業(yè)經(jīng)營所需要的物資、資金、技術(shù)等因素能夠通過市場順利地實現(xiàn)價值變現(xiàn)，以滿足成功經(jīng)營。這個任務(wù)只能通過國家干預(yù)的手段才能完成，任何一個或幾個企業(yè)都不可能自我優(yōu)化外部經(jīng)營環(huán)境。

經(jīng)濟法調(diào)整對象具體化有兩個方面的內(nèi)容，即宏觀管理法和市場管理法。宏觀管理法是調(diào)整因政府和政府部門進行宏觀調(diào)控而發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，其目的主要是為了實現(xiàn)總共給與總需求的平衡，因調(diào)控措施的使用而在不同主體之間產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系即屬于經(jīng)濟法的調(diào)整對象。這其中包括有因財政政策的實施而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系、因金融貨幣政策的實施而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系、因計劃措施而發(fā)生的法律關(guān)系、因價格調(diào)整而發(fā)生的經(jīng)濟法律關(guān)系，等等。相應(yīng)的，經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)包括有財政法、金融法、計劃法、價格法、稅收法。

從經(jīng)濟法調(diào)整對象的另一方面來看，市場管理法是調(diào)整因國家干預(yù)市場經(jīng)營主體的市場行為而發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。這里最為重要的就是反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法，另外還有消費者利益保護法和其他市場進出規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。國家還可以適時調(diào)整行業(yè)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相關(guān)經(jīng)濟政策，以優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)。就目前中國的經(jīng)濟實際來說，我們應(yīng)當(dāng)以競爭法為構(gòu)造市場機制的核心部分；反壟斷法應(yīng)當(dāng)首先反對以地區(qū)分割和部門封鎖為主要表現(xiàn)的行政壟斷。市場管理法的價值取向是經(jīng)濟活動決策的分散化和市場信息傳遞的橫向化，只有這樣才能發(fā)達我們現(xiàn)實的市場體制，實現(xiàn)經(jīng)濟行為主體的行為獨立化。

綜觀已經(jīng)流行的各種經(jīng)濟法學(xué)說，關(guān)于經(jīng)濟法的構(gòu)成大多數(shù)包羅萬象，主要存在有兩個明顯的缺陷：第一、應(yīng)該包括在經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域里的內(nèi)容或者沒有囊括進來，或者草草論之。如反壟斷法應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法學(xué)的重要組成部分，在西方發(fā)達國家素有“經(jīng)濟憲法”、“市場經(jīng)濟大憲章”之稱，但我國現(xiàn)有的大部分經(jīng)濟法學(xué)通用教材中卻沒有反壟斷法的一席之地；第二、不應(yīng)當(dāng)包含在經(jīng)濟法學(xué)里的內(nèi)容卻充斥其間，如自然資源法、商標(biāo)專利法（有的相應(yīng)章節(jié)稱知識產(chǎn)權(quán)法）、會計法、經(jīng)濟仲裁與經(jīng)濟司法等，使經(jīng)濟法學(xué)變成了一個無所不包的“大雜燴”，以至于影響經(jīng)濟法學(xué)獨立地位的形成。這些為經(jīng)濟法學(xué)界有目共睹、顯而易見的缺陷，如果換一個角度再來看這個問題，以國家干預(yù)理論為思維基點來構(gòu)造經(jīng)濟法學(xué)，那么現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)就會清晰出現(xiàn)。