導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法學(xué)家對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科理論貢獻(xiàn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自1919年國(guó)際關(guān)系作為獨(dú)立學(xué)科成立以來(lái)，它經(jīng)歷了92年的變遷，其中包括20－30年代的初創(chuàng)時(shí)期，二戰(zhàn)之后的重建與美國(guó)支配時(shí)期(1945－1990)，以及蘇聯(lián)解體后對(duì)國(guó)際關(guān)系重新認(rèn)識(shí)的現(xiàn)階段(1990－)。由于美國(guó)的學(xué)術(shù)理論與研究方法在該領(lǐng)域的影響近半個(gè)世紀(jì)，以致當(dāng)今人們談?wù)撈饑?guó)際關(guān)系研究時(shí)，首先想到的是古典現(xiàn)實(shí)主義理論的集大成者摩根索(HansMor-genthau)、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論家沃爾茲(KennethWaltz)、新保守主義代言人米爾斯海默(JohnMearsheimer)、新建構(gòu)主義理論新秀溫特(AlexanderWendt)等，甚至連國(guó)際關(guān)系學(xué)科也常被稱為“美國(guó)學(xué)科”。可是對(duì)那些在國(guó)際關(guān)系學(xué)科初創(chuàng)時(shí)期有過重要理論貢獻(xiàn)的國(guó)際法學(xué)者及其學(xué)術(shù)思想?yún)s論述甚微。其實(shí)，在第一代國(guó)際關(guān)系學(xué)者中多為知名的國(guó)際法學(xué)者和歷史學(xué)者。

本文以20世紀(jì)20－30年代國(guó)際關(guān)系學(xué)科形成時(shí)期為背景，分析當(dāng)時(shí)三位國(guó)際法學(xué)者諾爾－貝克(Phil-ipNoel－Baker)、曼寧(C．A．W．Manning)、勞特派特(HerschLauterpacht)關(guān)于國(guó)際關(guān)系的論述，旨在論證他們對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的內(nèi)容、理念以及研究方法做出了奠基性的貢獻(xiàn)。實(shí)際上，作為國(guó)家間行為的規(guī)范，國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系研究的內(nèi)容常為混同之形。無(wú)論從國(guó)際法學(xué)史還是從國(guó)際關(guān)系學(xué)視域，兩者具有的共同點(diǎn)甚多，只是其著眼點(diǎn)迥異。這也就不難理解為什么國(guó)際關(guān)系學(xué)科的奠基之輩多有國(guó)際法學(xué)者了。然而，由于二戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系研究在當(dāng)時(shí)特殊歷史條件下被武斷地“科學(xué)化”、簡(jiǎn)單化，其結(jié)果導(dǎo)致了后來(lái)國(guó)際關(guān)系學(xué)者過于追求抽象理論的研究，從而忽視甚至歪曲了國(guó)際法與外交史在理解與研究國(guó)際關(guān)系中的作用。從此導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系學(xué)科陷入長(zhǎng)期低迷的狀態(tài)。這一現(xiàn)象值得中國(guó)學(xué)者和其他國(guó)家的相關(guān)學(xué)者們認(rèn)真地反思和總結(jié)，以求推動(dòng)和繁榮國(guó)際關(guān)系學(xué)科體系向多元化的方向發(fā)展。

第一次世界大戰(zhàn)不僅給歐洲帶來(lái)了空前的破壞，而且也使其部分地喪失了世界上的主導(dǎo)地位。隨后，渴望避免再次發(fā)生此類戰(zhàn)爭(zhēng)演變成社會(huì)的要求，并推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)科的創(chuàng)建。不言而喻，對(duì)和平的普遍期待在一定程度上決定了國(guó)際關(guān)系學(xué)科初建時(shí)期的學(xué)術(shù)方向與研究方法。當(dāng)時(shí)英國(guó)仍擁有世界上一流的海軍和龐大的海外屬地。此外，它的高等教育制度暨學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，包括對(duì)國(guó)際問題研究的理念不僅內(nèi)容豐富，而且對(duì)國(guó)際秩序中的傳統(tǒng)機(jī)制———外交、國(guó)際法、均勢(shì)原則更有系統(tǒng)的理論體系與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！?〕學(xué)術(shù)界普遍接受1919年英國(guó)創(chuàng)立了國(guó)際關(guān)系學(xué)科，而第一代學(xué)者開始探討如何構(gòu)建國(guó)際秩序并為后人的研究提供了宏觀的視角?！?〕由于國(guó)際關(guān)系研究產(chǎn)生的歷史條件是在當(dāng)時(shí)仍為世界近現(xiàn)代文化、教育重鎮(zhèn)的歐洲，所以初創(chuàng)時(shí)期的奠基者多為歐洲學(xué)者、尤為英國(guó)法學(xué)者和歷史學(xué)家。這一群體中較為影響的是倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院(LSE)的諾爾－貝克、接替諾爾－貝克并在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院任教34年的曼寧，以及同在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院講授國(guó)際法與國(guó)際組織的國(guó)際法學(xué)界新秀勞特派特。1919年，諾爾－貝克以英國(guó)首席談判代表塞西爾(SirRobertCecil)的高級(jí)助理身份同往巴黎和會(huì)，他目睹了主權(quán)國(guó)家、尤其是大國(guó)之間在構(gòu)建國(guó)際秩序問題上面臨的困境。不久，基于他的外交經(jīng)歷以及長(zhǎng)期從事集體安全和裁軍問題的研究成果，諾爾－貝克被倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院聘為首任國(guó)際關(guān)系教授(1924－1929)。他在相繼出版的代表著《裁軍》、《論國(guó)聯(lián)的作用》中闡述了他對(duì)國(guó)際社會(huì)與集體安全的思考，這一論述曾引起摩根索(HansMorgenthau)等國(guó)際關(guān)系學(xué)者的重視?！?〕的確，諾爾－貝克的教育背景很具國(guó)際化，這使他在看待國(guó)際問題時(shí)更注重國(guó)家間的了解與合作。不過，他在晚年談到裁軍時(shí)也曾傷感地說:“在人類已經(jīng)成功地掌握了原子能技術(shù)、成功地探索了月球、成功地控制了某些險(xiǎn)惡疾病的時(shí)代，如果裁軍問題還是如此難以實(shí)現(xiàn)的話，那就意味著人類的未來(lái)是黯淡的?！?/p>

歷史上，集體安全的理念與實(shí)踐早已存在于國(guó)家間的互動(dòng)中。就其性質(zhì)而言，摩根索認(rèn)為:“建立集體安全的目的就是為了克服由于沒有執(zhí)行國(guó)際法的權(quán)威機(jī)構(gòu)，從而存在國(guó)際社會(huì)中的無(wú)政府狀態(tài)。”〔6〕而諾爾－貝克強(qiáng)調(diào)，集體安全是在無(wú)政府狀態(tài)存在的情況下，各國(guó)有義務(wù)以集體而非個(gè)體的名義維護(hù)國(guó)際法與國(guó)際秩序的尊嚴(yán)，從而“讓潛在的侵略者意識(shí)到，他們的行為必將面臨世界其他國(guó)家———國(guó)際社會(huì)的反對(duì)?！薄?〕一戰(zhàn)后，集體安全在歐洲被看作是“世界政府”的理念與現(xiàn)實(shí)中存在的主權(quán)國(guó)家體系之間的妥協(xié)。由于當(dāng)時(shí)“世界政府”的理念被視為過于理想主義，而“均勢(shì)政治”又在戰(zhàn)后備受指責(zé)，因此，集體安全的提法似乎更為人們所接受;隨之，也就成為戰(zhàn)后歐洲各國(guó)談?wù)撟疃嗟淖h題之一。那么，什么樣的集體安全才是當(dāng)時(shí)自由主義理論家的期望?對(duì)此，諾爾－貝克指出:集體安全的目標(biāo)必須是滿足各國(guó)的安全需要，即帶有普遍性，因?yàn)椤耙粋€(gè)不能消除戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的集體安全機(jī)制是不可能解決任何國(guó)際問題的?！本退枷雮鞒卸裕Z爾－貝克屬于格勞修斯代表的歐洲古典自然法學(xué)派，他們相信國(guó)際法與集體安全最終能夠取代國(guó)際關(guān)系中占支配地位的強(qiáng)權(quán)政治規(guī)則。他的思想與已故的國(guó)際法學(xué)家奧本海(Lassa．F．L．Oppenheim)和當(dāng)時(shí)的法學(xué)新秀勞特派特的主張較為接近，即倡導(dǎo)國(guó)聯(lián)發(fā)展成為集體安全機(jī)制的最高形式，并以國(guó)聯(lián)公約作為國(guó)際法的基本準(zhǔn)則。作為英國(guó)政府派駐國(guó)聯(lián)的常任代表(1929－1932)，諾爾－貝克建議各國(guó)政府遵循體現(xiàn)集體安全精神的國(guó)聯(lián)公約。他指出，集體安全的意義在于各國(guó)政府能夠、也應(yīng)該一起探討并解決他們面臨的共同問題，而其成功則取決于各國(guó)間的信任與合作。這種合作不僅要體現(xiàn)在移民、跨國(guó)稅收、醫(yī)療衛(wèi)生、萬(wàn)國(guó)郵政等社會(huì)問題上，更應(yīng)該以集體安全來(lái)取代傳統(tǒng)的軍事同盟。諾爾－貝克的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)有著廣泛的社會(huì)認(rèn)可，英、美乃至歐洲知識(shí)界、政界中不少人贊成國(guó)聯(lián)公約應(yīng)成為國(guó)際社會(huì)的法典，并將它獨(dú)立于任何國(guó)家的意志，其最終目的是取代各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法機(jī)構(gòu)。

然而，外交經(jīng)歷豐富的諾爾－貝克深知理念與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差別。生活于現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家通常首先關(guān)心的是自己的安全，故集體安全的首要任務(wù)是使“排他性”的國(guó)家利益具有“兼容性”和“共性”。這樣才有可能促使各國(guó)相信:構(gòu)建國(guó)際社會(huì)并使其制度化是實(shí)現(xiàn)各國(guó)的共同利益———集體安全的必要條件。為此，諾爾－貝克主張?jiān)诤推綍r(shí)期就應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)全面可行的裁軍方案，以落實(shí)國(guó)聯(lián)公約第8條規(guī)定的，“普遍裁軍計(jì)劃將由國(guó)聯(lián)委員會(huì)起草，其成員國(guó)須承認(rèn)該舉措為維持和平之必要?！薄?0〕近代歷史上，歐洲思想家孟德斯鳩、康德等人早已指責(zé)過軍備競(jìng)賽可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，例如對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的揮霍以及在民族心理上產(chǎn)生的恐慌。1899和1907年相繼在海牙召開的國(guó)際裁軍會(huì)議，更是旨在消除大國(guó)間的軍備競(jìng)賽以及必然產(chǎn)生的惡性后果。但是，由于國(guó)家間的合作不甚理想，上述理念和實(shí)踐并未能真正消除普遍存在的“安全困境”。針對(duì)30年代中期出現(xiàn)的軍備競(jìng)賽及其導(dǎo)致的國(guó)際困境，諾爾－貝克這樣寫道:“當(dāng)一國(guó)開始在與他國(guó)對(duì)抗(rivalry)中武裝自己時(shí)，新一輪的擴(kuò)軍便會(huì)出現(xiàn)。首先是這一方，而后是另一方。國(guó)家間的對(duì)抗情形還會(huì)導(dǎo)致軍事同盟的形成。同盟各方必然會(huì)不斷地懷疑對(duì)方想要實(shí)行軍事打擊，或者是正在發(fā)展超越捍衛(wèi)自身的實(shí)力，于是便力圖重新調(diào)整彼此間的力量對(duì)比。歐洲國(guó)家應(yīng)該明白，正是相互對(duì)抗才致使他們陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難;各國(guó)實(shí)行的自我防衛(wèi)的軍事準(zhǔn)備摧毀了他們苦苦追求的和平?！薄?1〕諾爾－貝克的集體安全理念是戰(zhàn)后歐洲時(shí)代精神的一種體現(xiàn)。鑒于1919年后的歐洲均衡政治已無(wú)法通過自發(fā)調(diào)節(jié)來(lái)維持和平，集體安全則取而代之、并受到了歐洲社會(huì)的普遍重視。新誕生的國(guó)聯(lián)不是傳統(tǒng)意義上的臨時(shí)性組合，其實(shí)質(zhì)是為了遏制未來(lái)敵人的潛在聯(lián)盟。后來(lái)，馬丁•懷特(MartinWhite)的觀點(diǎn)十分接近諾爾－貝克的這一看法，他們把集體安全定位為國(guó)際社會(huì)的聯(lián)合防御體系，并分別在1936年和1946年提出，集體安全意味著它最終成為國(guó)際安全組織的基石。同樣在裁軍問題上，諾爾－貝克與懷特也先后主張各國(guó)接受裁軍以表示對(duì)未來(lái)國(guó)際社會(huì)的高度信任，同時(shí)呼吁《國(guó)聯(lián)公約》第8條應(yīng)對(duì)各國(guó)發(fā)展軍備予以法律上的限定。的確20－30年代要求裁軍的呼聲高漲，各國(guó)政府不得不舉行多次談判并簽有條約;其中包括1921年華盛頓會(huì)議上的《四國(guó)海軍條約》、1927－1934年間的國(guó)聯(lián)裁軍計(jì)劃和籌委會(huì)的建立，這些都反映出當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)致力于裁軍的努力。為此，諾爾－貝克、勞特派特與當(dāng)時(shí)著名的歷史學(xué)家齊默恩(AlfredZimmern)、湯因比(ArnoldToynbee)等統(tǒng)被稱為自由主義理論的代表。

但凡一個(gè)新學(xué)科的建立都應(yīng)該有較為明確的教學(xué)體系，其中包括課程設(shè)置與相應(yīng)的研究方法。國(guó)際關(guān)系研究也是如此。深受一戰(zhàn)后歐洲渴望和平與避免戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，諾爾－貝克積極推動(dòng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)集體安全與裁軍的關(guān)注。毫無(wú)疑問，它們均是當(dāng)時(shí)亟待解決的緊迫問題;同時(shí)也是國(guó)際關(guān)系、尤其是國(guó)際安全關(guān)注的核心議題。但是這也表明諾爾－貝克的研究方法仍然襲用傳統(tǒng)的歷史學(xué)和國(guó)際法來(lái)解讀20世紀(jì)、特別是一戰(zhàn)后的國(guó)際問題?！?2〕這就很難給這一新生學(xué)科定位，即它屬于傳統(tǒng)的人文學(xué)科還是社會(huì)學(xué)科，因?yàn)檫@涉及到該學(xué)科的研究方法與發(fā)展方向。為此，學(xué)界認(rèn)為諾爾－貝克的繼任者———查爾斯•曼寧則是提出國(guó)際社會(huì)為國(guó)際關(guān)系學(xué)科研究對(duì)象的第一人。〔

曼寧1894年出生在時(shí)屬英帝國(guó)自治領(lǐng)的南非，那里仍實(shí)行著嚴(yán)格的“種族隔離制度”。年輕時(shí)的曼寧深受影響，并接受這一制度是“文明的西方對(duì)非文明的非洲土著人文化的保護(hù)”?！?4〕他甚至在民族解放運(yùn)動(dòng)方興未艾的60年代依然為這一制度辯護(hù)。不過，曼寧在種族問題上的偏見并沒有妨礙他對(duì)國(guó)際關(guān)系的興趣。他在南非完成大學(xué)學(xué)業(yè)后，獲得了羅茲獎(jiǎng)學(xué)金(RhodesScholarship)前往牛津大學(xué)攻讀法律(1920－1922)。畢業(yè)后，他被派往日內(nèi)瓦擔(dān)任國(guó)聯(lián)首任秘書長(zhǎng)迪拉芒(JamesE．Drummond)的助理。在此期間，曼寧參與了處理戰(zhàn)后海外殖民地的托管事務(wù)(Mandatesystem)。這六年的工作經(jīng)歷以及他對(duì)國(guó)際事務(wù)的理解促使曼寧支持國(guó)聯(lián)的作用，并一直關(guān)注這一新創(chuàng)立的國(guó)際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展。1928年，他先是受聘于牛津大學(xué)，但不久轉(zhuǎn)往倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院接替了資深的國(guó)際法學(xué)者、國(guó)際關(guān)系教授諾爾－貝克，并在那里執(zhí)教至1962年退休為止。曼寧屬于第一代國(guó)際關(guān)系學(xué)者中從事教學(xué)時(shí)間最長(zhǎng)、最早探求國(guó)際社會(huì)的學(xué)者。據(jù)菅波英美(HidemiSuganami)追憶，他是第一個(gè)潛心把國(guó)際法中的國(guó)際社會(huì)理念擴(kuò)大到國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，并借用社會(huì)學(xué)方法研究國(guó)家間的問題。〔15〕與同時(shí)期的其他學(xué)者，如齊默恩、諾爾－貝克、卡爾(E．H．Carr)等人相比，曼寧的理論貢獻(xiàn)主要是他把國(guó)際社會(huì)明確定為國(guó)際關(guān)系研究的核心概念，而非一般意義上的國(guó)家體系。他在研究國(guó)際關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)不能忽視國(guó)家間的外交承認(rèn)與均衡政治的作用，但更應(yīng)該關(guān)注國(guó)際法體系與集體安全機(jī)制的構(gòu)建。〔16〕顯然，曼寧的學(xué)術(shù)論述體現(xiàn)了西方政治思想的傳承，也反映出當(dāng)時(shí)流行的自由主義政治傾向?！?7〕因此有人認(rèn)為，曼寧的學(xué)術(shù)思想源于其法律的訓(xùn)練和對(duì)歐洲文化的理解。他本人也堅(jiān)持，在理論與實(shí)踐上，由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)必須受到國(guó)際法與集體道德的約束?！?8〕這一觀點(diǎn)顯然來(lái)自他本人的信念和在國(guó)聯(lián)的實(shí)踐，同時(shí)也還深受英國(guó)近代法學(xué)家奧斯汀(JohnAustin)的影響，即國(guó)際法體系雖然缺少“憲法”特征以及強(qiáng)制的執(zhí)行手段，但它畢竟能夠在主權(quán)國(guó)家間的互動(dòng)中促進(jìn)穩(wěn)定、規(guī)范和安全?！?9〕1962年曼寧在退休之際，完成并出版了其代表作《國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)》一書。其中收錄了他對(duì)國(guó)際關(guān)系、特別是如何構(gòu)建國(guó)際社會(huì)的思考以及他30年來(lái)的教學(xué)總結(jié)?；仡櫯c探討曼寧的學(xué)術(shù)觀，我們不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn)是具體而有遠(yuǎn)見的。首先，曼寧十分重視國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法原則之間的兼容或和諧。當(dāng)面臨如何解釋二者可能出現(xiàn)的沖突時(shí)，他則從社會(huì)學(xué)的視角考慮構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的基本準(zhǔn)則、國(guó)家身份認(rèn)同，其中包括國(guó)際法在內(nèi)的國(guó)際環(huán)境的變化所產(chǎn)生的后果。曼寧認(rèn)為，國(guó)際法應(yīng)該是整個(gè)國(guó)際社會(huì)成員相互遵守的行為準(zhǔn)則，而非超越主權(quán)國(guó)家之上的法規(guī)。正如法泰爾(EmerichdeVattel)解釋的那樣，“如果沒有規(guī)范各成員國(guó)之間的法律體系，也就沒有所謂的社會(huì)。這是因?yàn)榉芍荒艽嬖谟诰唧w的社會(huì)形態(tài)中。”〔20〕在國(guó)際關(guān)系理論層面，曼寧堅(jiān)持主權(quán)國(guó)家、國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法規(guī)的三重關(guān)系;并認(rèn)為他們雖是三個(gè)不同的概念，但是只有將其一同使用才能夠理解國(guó)際關(guān)系問題的本質(zhì)。〔21〕曼寧分析了主權(quán)國(guó)家的性質(zhì)，并認(rèn)為由此構(gòu)成的國(guó)際體系是一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象。這不僅是因?yàn)闆]有任何超國(guó)家的權(quán)威能夠提供給各國(guó)必要的安全或約束;同時(shí)也正是主權(quán)國(guó)家的存在才構(gòu)成了國(guó)際秩序的前提。為此，曼寧把對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解建立在兩個(gè)假設(shè)上。首先，無(wú)論是君主國(guó)還是共和國(guó)，其實(shí)都是由人來(lái)制定國(guó)家內(nèi)外政策的。在國(guó)家的互動(dòng)中，各國(guó)政府不僅必須考慮到它們的名聲和信譽(yù)，而且更會(huì)以體系成員的身份進(jìn)行交往。歷史上，從來(lái)沒有任何國(guó)家政府拒絕獲得外交承認(rèn)和必要的援助。其次，主權(quán)國(guó)家通常在一定程度上自愿接受國(guó)際法和國(guó)際慣例的約束;這與股票市場(chǎng)的游戲規(guī)則差不多?！?2〕因此，縱觀歐洲國(guó)家體系演變的歷史，當(dāng)前的國(guó)家雖為主權(quán)實(shí)體(sovereignentity)，但其性質(zhì)不應(yīng)與國(guó)內(nèi)君主(sovereignperson)相混淆。曼寧認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家的對(duì)外權(quán)限僅僅指它在缺少“超國(guó)家治理”時(shí)擁有獨(dú)立的、不受外來(lái)干涉的權(quán)利;但這并不意味著主權(quán)國(guó)家或君主可以在國(guó)際上同樣行使其在國(guó)內(nèi)政治中享有的最高權(quán)利。在國(guó)際交往中，國(guó)家只能在受到國(guó)際法原則制約的同時(shí)，享有所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)。說到底，國(guó)際關(guān)系需要一種共同接受的社會(huì)準(zhǔn)則(socialnorms)，才能保障整個(gè)體系或秩序的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)?！?3〕對(duì)此，他明確強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的教育對(duì)象應(yīng)該是包括民眾在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)，特別是國(guó)家政府所應(yīng)該承擔(dān)的集體責(zé)任。〔24〕曼寧的學(xué)術(shù)理論對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)者、特別是“英國(guó)學(xué)派”成員，如布爾(HedleyBull)、詹姆斯(AlanJames)影響頗深。他們堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)已經(jīng)存在，并解釋它實(shí)際上更多地是存在人們的共識(shí)以及相互遵守的國(guó)際法規(guī)中。例如，那些來(lái)往于國(guó)家間的外交官員、跨國(guó)企業(yè)人員或者是穿梭于國(guó)家間的文化藝術(shù)人士。〔25〕盡管目前國(guó)際社會(huì)在功能上存有問題，但它存在本身則表明，人類有責(zé)任去思考如何構(gòu)建一個(gè)基于法治、道德與合作的世界秩序。

與諾爾－貝克、曼寧直接從事國(guó)際關(guān)系教育的經(jīng)歷不同，勞特派特則是位國(guó)際法學(xué)者兼律師。雖然他未擔(dān)任過國(guó)際關(guān)系教職，但卻一直心系國(guó)際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)。特別是勞特派特在思考戰(zhàn)后國(guó)際法與國(guó)聯(lián)的作用時(shí)，往往會(huì)從構(gòu)建國(guó)際社會(huì)的視角進(jìn)行探討。如果用學(xué)術(shù)成果和影響衡量的話，國(guó)際關(guān)系學(xué)者———從卡爾、摩根索到曼寧、布爾———都會(huì)提及或引用勞特派特的觀點(diǎn)。1897年8月16日，勞特派特出生在奧匈帝國(guó)的加利西亞省(今屬于波蘭)。他在維也納大學(xué)讀書的歲月恰逢一戰(zhàn)期間;雖然勞特派特的天資與勤奮讓他榮獲法學(xué)和政治學(xué)博士學(xué)位，但是戰(zhàn)后奧匈帝國(guó)的解體、以及中東歐出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)蕩迫使他和一些同代人前往社會(huì)穩(wěn)定、學(xué)術(shù)氛圍寬松的英國(guó)。1923－1937年間，他先在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院做訪問研究;然后得到了講授國(guó)際法的教職(但1938年轉(zhuǎn)入劍橋大學(xué))。1933年勞特派特出版了他長(zhǎng)期研究的《法律在國(guó)際社會(huì)中的職能》一書，并于1935年在日內(nèi)瓦國(guó)際關(guān)系論壇上發(fā)表了題為“國(guó)聯(lián)公約對(duì)國(guó)際法之影響”的報(bào)告。這時(shí)期完成的學(xué)術(shù)成果基本上體現(xiàn)了他對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解及其學(xué)術(shù)思想。〔26〕從學(xué)術(shù)傳承上講，勞特派特屬于維也納學(xué)派(theViennaSchool)，即反對(duì)國(guó)家主權(quán)至上并否認(rèn)國(guó)家意志創(chuàng)造法律之說。就像該學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森(HansKelson)一樣，他認(rèn)為全部法律應(yīng)該歸納于一個(gè)體系，在其最上端為國(guó)際法;而它的效力溯源于一個(gè)“最高的規(guī)范”或稱“原始規(guī)范”(normeoriginaire)?！?7〕勞特派特本人通過考察國(guó)際審判案例的歷史軌跡，來(lái)論證國(guó)際法是一個(gè)完整的法律體系，以此增進(jìn)法律在國(guó)際社會(huì)中的實(shí)效性。他實(shí)際上一直以此作為從事國(guó)際法所肩負(fù)的使命。勞特派特當(dāng)時(shí)已開始思考國(guó)際人權(quán)與國(guó)際法庭的作用，并視其為研究國(guó)際關(guān)系的重要內(nèi)容。他二戰(zhàn)后出版的《國(guó)際法與人權(quán)》一書是這一領(lǐng)域里的早期成果。〔28〕深受20－30年代集體安全與裁軍呼聲的影響，勞特派特主張國(guó)聯(lián)必須在未來(lái)國(guó)際社會(huì)中扮演一種“超越主權(quán)國(guó)家”的角色。他寫道“國(guó)聯(lián)公約應(yīng)該是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的法律基石并獨(dú)立于或超越國(guó)家的意志。”〔29〕這是因?yàn)椤豆s》的核心理念是通過集體強(qiáng)制措施來(lái)執(zhí)行和平解決爭(zhēng)端。為此，勞特派特與齊默恩、曼寧等人極力反對(duì)把國(guó)聯(lián)變?yōu)楦鲊?guó)政府代表定期會(huì)晤的國(guó)際會(huì)館而非有實(shí)際效果的國(guó)際組織。他試圖從國(guó)際法的視角理解國(guó)際關(guān)系、特別是國(guó)聯(lián)的性質(zhì)與作用。

鑒于當(dāng)時(shí)國(guó)聯(lián)的使命是“維護(hù)和平與推動(dòng)國(guó)際合作”，他努力提高這一國(guó)際組織的權(quán)威以及賦予其權(quán)威的合法性。而國(guó)聯(lián)公約在事關(guān)主權(quán)國(guó)家傳統(tǒng)的核心利益上應(yīng)該具有束縛某些國(guó)家權(quán)利的權(quán)威，這就要求《公約》須有相應(yīng)的執(zhí)行力度。勞特派特傾向把《國(guó)聯(lián)公約》看作是一種強(qiáng)制性的法律體系，以代表國(guó)際法體系上的根本性變革?！?0〕他在曼寧主編的《和平轉(zhuǎn)變》一書中寫道:“如何使國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)中‘和平轉(zhuǎn)變’成一種有效的機(jī)制，答案只能是各國(guó)政府需接受國(guó)際法規(guī)定的責(zé)任職責(zé)，并承認(rèn)由國(guó)際組織做出的對(duì)國(guó)際法的裁決或修改。”〔31〕如果我們分析勞特派特思想的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上相信國(guó)際沖突不是來(lái)自人類的邪惡或國(guó)際體系本身的不健全，而是來(lái)自國(guó)際法律機(jī)制的不完善或者說國(guó)際法缺少應(yīng)有的“實(shí)效性”。因此，這里包括建立一個(gè)真正意義的國(guó)際法庭，因?yàn)樗恰熬S護(hù)國(guó)際和平正常機(jī)制的必要條件(sinequanon)”。〔32〕顯然，致力于國(guó)際法研究的勞特派特一直堅(jiān)持“條約必須遵守”(pactasuntservanda)這一歐洲古老的慣例，而任何國(guó)際秩序的“破壞者”必須受到應(yīng)有的懲罰。值得注意的是，在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系的問題上，勞特派特與格勞秀斯、卡爾森、特別是他的學(xué)術(shù)前輩奧本海一樣認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)與其受約束的成員國(guó)之間關(guān)系的法律是存在的。他坦承地寫道，國(guó)際關(guān)系學(xué)科的建設(shè)需要不懈的努力和長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光，如果國(guó)際法不能“變革”成為一門真正的“科學(xué)”，就很難為國(guó)際社會(huì)的治理做出理論與實(shí)際的貢獻(xiàn)?！?3〕這一觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)今國(guó)際關(guān)系學(xué)者而言仍然值得深思。勞特派特的學(xué)術(shù)思想得到學(xué)界、包括當(dāng)時(shí)自由主義學(xué)者的認(rèn)可;不難理解也同時(shí)招來(lái)了指責(zé)。歷史學(xué)家卡爾對(duì)他的抨擊最為嚴(yán)厲。作為當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)主義理論的代言人，卡爾對(duì)齊默恩、諾爾－貝克和勞特派特等人觀點(diǎn)的批評(píng)，主要是認(rèn)為這一群體對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)報(bào)以盲目樂觀，并且分析方法上多有紕漏。在20－30年代的不穩(wěn)定期間，這種態(tài)度會(huì)導(dǎo)致極其危險(xiǎn)的后果?？墒牵枌?duì)上述學(xué)者的批評(píng)顯然帶有很深的誤解。正如勞特派特所言，雙方的分歧實(shí)際上來(lái)自對(duì)問題關(guān)注的視角不同，即目前的危機(jī)處理還是長(zhǎng)遠(yuǎn)的理論探究。

勞特派特的理論體系形成于1938年慕尼黑協(xié)議簽訂之前，當(dāng)時(shí)他對(duì)國(guó)聯(lián)的信心主要來(lái)自三個(gè)層面。就歐洲近代歷史發(fā)展而言，這一國(guó)際組織是歐洲外交體系長(zhǎng)期演變的結(jié)果，即從國(guó)家間的沖突發(fā)展到相互制衡;再?gòu)?9世紀(jì)的大國(guó)協(xié)調(diào)演變到20世紀(jì)初提倡的集體安全。因此，集體安全意味著主權(quán)國(guó)家分擔(dān)共同的責(zé)任與義務(wù)，這是國(guó)聯(lián)存在的核心基礎(chǔ)。就國(guó)際輿論而言，國(guó)聯(lián)是由新崛起的美國(guó)、特別是威爾遜總統(tǒng)提議、并由巴黎和會(huì)批準(zhǔn)成立的國(guó)際組織。勞特派特相信20世紀(jì)的國(guó)際趨勢(shì)只有一個(gè)可能的方向，那就是推動(dòng)各國(guó)間的普遍合作與磋商而非抗衡。國(guó)聯(lián)是集體合作的形式，而非傳統(tǒng)意義上的軍事同盟;因此它沒有明確的假想敵，只是根據(jù)國(guó)聯(lián)公約第16條規(guī)定，“所有成員國(guó)家有義務(wù)對(duì)進(jìn)行侵略國(guó)家予以各種可行的制裁;其中包括授權(quán)國(guó)聯(lián)統(tǒng)率其成員國(guó)的軍事力量去恢復(fù)現(xiàn)狀”。〔34〕就現(xiàn)實(shí)利益而言，一戰(zhàn)中暴露出來(lái)的殘酷性、破壞性，讓當(dāng)時(shí)有識(shí)之士意識(shí)到，任何國(guó)家試圖通過戰(zhàn)爭(zhēng)手段來(lái)追求排他性的國(guó)家利益，到頭來(lái)必然是適得其反。同時(shí)，勞特派特也表示，法律對(duì)世界和平雖是必不可少的，但它并不是萬(wàn)能的。

可是，鑒于歐洲仍處于戰(zhàn)后的痛苦中，他相信，只有當(dāng)各國(guó)政府與人民意識(shí)到他們的職責(zé)是維護(hù)國(guó)聯(lián)，并通過這一國(guó)際組織在全球范圍內(nèi)建立公正的國(guó)際秩序時(shí)，這種痛苦與迷茫才有可能消失。國(guó)聯(lián)的使命在于不僅要防止世界戰(zhàn)爭(zhēng)，而且要努力消除未來(lái)所有的戰(zhàn)爭(zhēng)。〔35〕他支持設(shè)在海牙的國(guó)際法庭，并期待通過國(guó)聯(lián)與國(guó)際法來(lái)處理國(guó)家間的關(guān)系。如果能實(shí)行的話，這將意味著各國(guó)最終會(huì)邁向一個(gè)穩(wěn)定、公正的國(guó)際社會(huì)。這里需要指出的是勞特派特并未忘記，沒有實(shí)力保障的國(guó)際秩序只能讓侵略者產(chǎn)生錯(cuò)覺，有效治理無(wú)政府狀態(tài)必須擁有“世界警察”的能力，當(dāng)然也需要各國(guó)認(rèn)同的道德準(zhǔn)則和法律。為此，他希望國(guó)聯(lián)成為一個(gè)真正有效、公正的國(guó)際組織，誠(chéng)如英國(guó)政治家索爾特(ArthurSalter)指出地那樣，國(guó)聯(lián)將應(yīng)扮演一個(gè)“抗擊未知敵人”的永久性的潛在聯(lián)盟。