導(dǎo)語：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)法律責(zé)任制度變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

法律責(zé)任按照一定標(biāo)準(zhǔn)分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，由這三大責(zé)任構(gòu)成的傳統(tǒng)法律責(zé)任體系本身就是近現(xiàn)代法律發(fā)展的結(jié)果，如民事責(zé)任概念最早見之于日耳曼法，現(xiàn)代大陸法系繼受日耳曼法并通過法典形式確立了與民事義務(wù)嚴(yán)格區(qū)分的民事責(zé)任制度，［1］83－84這就從過去民刑不分的法律責(zé)任中分離出了獨(dú)立的民事責(zé)任。法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范，隨著社會(huì)關(guān)系的變化而變化。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，傳統(tǒng)法律責(zé)任體系面臨著諸多挑戰(zhàn)。反思風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)危機(jī)，社會(huì)公共安全等事件所暴露的制度缺陷，設(shè)計(jì)出妥善處理此類事件和防范類似事件重演的法律責(zé)任制度，是法律人的最大追求。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的挑戰(zhàn)

(一)理性主義和個(gè)人主義的責(zé)任本質(zhì)觀面臨著挑戰(zhàn)

“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式———(工業(yè)的)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’?！保?］2在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之前，“責(zé)任的本質(zhì)在于它意味著行為人具有自由意志。根據(jù)這一論點(diǎn)，責(zé)任是行為人和自由意志的一個(gè)功能或一個(gè)方面?！保?］8這種理性主義和個(gè)人主義的責(zé)任本質(zhì)觀在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨著挑戰(zhàn)。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、不可計(jì)算性、可建構(gòu)性、反身性、制度化性和傳染性，［4］風(fēng)險(xiǎn)的可控制性、確定性或安全性的想法已經(jīng)土崩瓦解了。如美國(guó)學(xué)者弗朗西斯•福山所指出的那樣，“由技術(shù)進(jìn)步引起的社會(huì)秩序的混亂并不是什么新現(xiàn)象。尤其是工業(yè)革命開始以來，隨著一種新的生產(chǎn)過程取代另一種生產(chǎn)過程，人類社會(huì)經(jīng)歷了一種無情的現(xiàn)代化進(jìn)程?！保?］8“當(dāng)‘現(xiàn)代性’與工業(yè)化的負(fù)面后果不再局限于懲罰具體的群體而是侵襲到每一個(gè)人時(shí)，我們就已經(jīng)或正在進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代?！保?］307這個(gè)時(shí)代充斥著諸如亞洲金融危機(jī)、卡特里娜颶風(fēng)、印尼海嘯、非典型肺炎、911恐怖事件、三鹿“毒奶粉”事件、由次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)、甲型H1N1流感等社會(huì)事件，日本大地震及其隨之而引起的福島核電站核泄漏事件再一次印證了全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)業(yè)已形成。這些事件考驗(yàn)和沖擊著傳統(tǒng)的責(zé)任倫理和法律制度。阿爾溫•托夫勒說:“工業(yè)社會(huì)生態(tài)污染和資源利用所出現(xiàn)的問題，已經(jīng)達(dá)到與從前根本不同的新水平?！保?］175在吉登斯看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)“失控的世界”，在這個(gè)世界，危險(xiǎn)更多地來自于我們自己而不是來源于外部，外部風(fēng)險(xiǎn)所占的主要地位已經(jīng)被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)所代替，［8］50－52外部風(fēng)險(xiǎn)來自于人類的無知，被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)是人類不斷發(fā)展知識(shí)以圖控制將來和規(guī)范將來時(shí)所產(chǎn)生的一種意想不到的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)具有不可計(jì)算性。貝克教授發(fā)出的“有組織地不負(fù)責(zé)任”的慨嘆就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)理性主義和個(gè)人主義的責(zé)任觀的最好詮釋。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)控制功能凸顯

法律從來就是人類社會(huì)管理、分配、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，義務(wù)或責(zé)任就是其具體的實(shí)施方式。羅馬法諺云，“對(duì)偶然事件誰也不能負(fù)責(zé)”或“偶然事件由被擊中者承擔(dān)”。這些針對(duì)偶然事件的責(zé)任規(guī)則就已經(jīng)蘊(yùn)含了法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分配功能。無論在大陸法還是在英美法上，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)都是合同法上的一個(gè)重要內(nèi)容，甚至于“英美法歷來將合同本身看成一種風(fēng)險(xiǎn)分配或轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，認(rèn)為合同的基本目的與作用是在交易雙方之間分配風(fēng)險(xiǎn)，即保證當(dāng)事人對(duì)已同意的風(fēng)險(xiǎn)分配的服從”，［9］在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易術(shù)語中，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也是重要內(nèi)容之一。產(chǎn)權(quán)制度或者財(cái)產(chǎn)法的產(chǎn)生也是為了更有效地抵御外來侵占的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榫屯恋氐乃姓呓⒄Ｗo(hù)他們的產(chǎn)權(quán)而言，“稅收的成本要比私人各自防御所需花費(fèi)的成本要小。這種節(jié)省可能來自于某種規(guī)模經(jīng)濟(jì)，它是由社會(huì)擁有一個(gè)大規(guī)模的武裝而不是由許多小規(guī)模的私人武裝來防御對(duì)土地的侵占來實(shí)現(xiàn)的。”［10］70在侵權(quán)法上，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的受害人責(zé)任原則能夠完全阻止損害賠償?shù)淖穬?嚴(yán)格責(zé)任原則要求，“引起事故的人對(duì)受害人的損害賠償負(fù)有法律責(zé)任，即使損害無法通過其實(shí)施合理注意而予以避免?！保?1］226在皮特•凱恩看來，產(chǎn)生損害的風(fēng)險(xiǎn)與違反承諾和保證、干涉權(quán)利、不實(shí)陳述、違反信托、造成損害、不當(dāng)?shù)美邦A(yù)謀犯罪等都是產(chǎn)生法律責(zé)任的基礎(chǔ)，只是在民法范式里，基于產(chǎn)生損害風(fēng)險(xiǎn)的課責(zé)是一種例外，因?yàn)槠渲攸c(diǎn)在于修復(fù)而不是阻止。［3］311在特殊的情形下，法律會(huì)要求行為人對(duì)他人的行為承擔(dān)法律責(zé)任，如雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任。龐德從風(fēng)險(xiǎn)的視角分析了普通法為什么要求雇主對(duì)雇員的行為承擔(dān)責(zé)任。雖然“在雇傭過程中，雇主沒有阻止雇員實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)”［12］147，但是，“一個(gè)人通過雇員或人來運(yùn)作一個(gè)企業(yè)，而這些雇員和人會(huì)因運(yùn)營(yíng)該企業(yè)給他人造成損害，那么他就使他人處于這樣一種風(fēng)險(xiǎn)之下，即他們無法從這些雇員或人處獲得賠償。”［12］147因此，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。在龐德看來，這好比“一個(gè)人為了維護(hù)自身的利益而在與他人較近的地方保存一種特別危險(xiǎn)的物品，從而對(duì)他人施加了一種風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)比社會(huì)生活中通常情況下能合理預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)要大，因此，由他自己承擔(dān)由于保存這些危險(xiǎn)物而對(duì)他人造成損害的風(fēng)險(xiǎn)既公平也方便”［13］。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的邏輯已經(jīng)顛覆了財(cái)富生產(chǎn)的邏輯統(tǒng)治?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展引起的安全風(fēng)險(xiǎn)日益增加，人為的制度性風(fēng)險(xiǎn)成為法律管理、分配和預(yù)防的主要風(fēng)險(xiǎn);與此同時(shí)，法律甚至也在創(chuàng)造著新的風(fēng)險(xiǎn)。如普遍用于農(nóng)產(chǎn)品和金屬產(chǎn)品的期貨合約是契約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作用的一個(gè)適當(dāng)例子，但期貨合約也增加了投機(jī)活動(dòng)的范圍。［11］160如今在全球金融市場(chǎng)領(lǐng)域充斥著諸如金融衍生交易之類投機(jī)活動(dòng)所帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)，剛剛過去的次貸危機(jī)只是全球金融風(fēng)險(xiǎn)“社會(huì)大爆炸”的一個(gè)插曲。法律責(zé)任制度的失靈是該插曲中一個(gè)基本事實(shí)，金融自由化趨勢(shì)下主導(dǎo)的法律鼓勵(lì)金融創(chuàng)新和冒險(xiǎn)投機(jī)，卻沒有對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其管理層在經(jīng)營(yíng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中帶來風(fēng)險(xiǎn)的行為規(guī)定任何實(shí)質(zhì)性的責(zé)任，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)、收益與責(zé)任的失衡，背離了公平的責(zé)任理念。［14］若不改革和完善相應(yīng)的法律責(zé)任制度，金融危機(jī)的夢(mèng)魘肯定會(huì)再度襲來，金融風(fēng)險(xiǎn)的控制已經(jīng)成為并將繼續(xù)成為金融法律制度的首要功能，而這只不過是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)控制功能更加凸顯的一個(gè)例子。除此之外，有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事故、醫(yī)療事故、汽車安全隱患等之類的報(bào)道時(shí)常見諸報(bào)端。盡管“由于風(fēng)險(xiǎn)所帶來的不可預(yù)知性和不確定性，導(dǎo)致了因果關(guān)系鏈在經(jīng)驗(yàn)世界中斷裂”，［15］由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任聯(lián)系的間接化、責(zé)任后果的潛在化、責(zé)任的分散化使得按照傳統(tǒng)法律責(zé)任倫理無法確定具體的責(zé)任主體，［16］244－245以至于在風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)上出現(xiàn)了“有組織的不負(fù)責(zé)任”，并由此導(dǎo)致了傳統(tǒng)法律責(zé)任制度應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的困境，但是，正如吉登斯所言，我們不能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)危機(jī)造成的兩難選擇就消極地對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)，“人類要存續(xù)，法律要實(shí)現(xiàn)預(yù)期功能，仍需假定風(fēng)險(xiǎn)是可把握的、可控制的外在客觀對(duì)象?！保?5］正是在這樣的前提下，凸顯法律責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)控制功能的傳統(tǒng)法律責(zé)任制度變革才有必要和可能。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的內(nèi)部修正

“世易時(shí)移，變法宜矣?！眰鹘y(tǒng)法律責(zé)任體系要滿足不斷發(fā)展變化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需求，就必須不斷變革。這些法律需求可以概括為兩種路徑:一是工業(yè)社會(huì)時(shí)期構(gòu)建起來的傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的內(nèi)部修正;二是伴隨新的法律現(xiàn)象產(chǎn)生的對(duì)該體系的突破。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中安全刑法的產(chǎn)生及其刑事責(zé)任的拓展

德國(guó)著名刑法學(xué)者烏•金德霍伊澤爾教授首倡的安全刑法，是對(duì)貝克、吉登斯等風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在刑法領(lǐng)域的拓展。安全刑法理論一經(jīng)提出，就對(duì)傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法理論產(chǎn)生了重大挑戰(zhàn)，近年來在德國(guó)和日本刑法學(xué)界出現(xiàn)了不少有關(guān)“刑法與危險(xiǎn)”的論著?！白镓?zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)向的根本原因是傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法不能滿足法秩序共同體在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)安全保證現(xiàn)實(shí)的需要?！保?7］在烏•金德霍伊澤爾教授看來，人們的實(shí)際安全生活需求之所以不能滿足，在于抵消社會(huì)危險(xiǎn)的“監(jiān)督機(jī)器”長(zhǎng)期以來沒有進(jìn)行革新，越來越不適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展需求，作為“最有效的降低干擾的工具”的刑法“監(jiān)督機(jī)器”有必要進(jìn)行革新。［18］“安全刑法所關(guān)注的重點(diǎn)在于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)，意圖通過對(duì)危險(xiǎn)的刑法禁止來降低和避免這種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)安全?！保?9］安全刑法將風(fēng)險(xiǎn)的刑法防衛(wèi)線向前推置，并在刑事責(zé)任領(lǐng)域進(jìn)行了相應(yīng)的拓展:一是預(yù)備犯刑罰的擴(kuò)大化，因?yàn)槿绻粚?duì)某些預(yù)備行為采取特別早的措施，刑罰就不可能達(dá)到任何目的;［20］二是危險(xiǎn)犯刑罰的普遍化，尤其是對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰顛覆了傳統(tǒng)刑法理論的罪責(zé)原則———對(duì)具體的個(gè)別法益的侵害或危險(xiǎn)的具體故意或過失是歸責(zé)的依據(jù)，而抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)是擬制的危險(xiǎn)，并未引起實(shí)際危害，也未引起法益的具體危險(xiǎn);［21］三是責(zé)任范圍的擴(kuò)張和責(zé)任形式的多樣化，行為人可能由于他人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，如個(gè)人責(zé)任之外的責(zé)任，刑事責(zé)任主體不再限于個(gè)人，法人刑事責(zé)任的重要性凸顯;［22］四是出現(xiàn)了彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑罰不足的保安處分。安全刑法也有其內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)，其拓展的刑事責(zé)任一旦在刑法適用時(shí)被濫用就會(huì)走上其反面成為新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來源，成為推毀人們社會(huì)實(shí)際生活安全與自由的最大危險(xiǎn)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中兩分法民事責(zé)任體系的修正與變革

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，民事責(zé)任分為契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，契約責(zé)任以違反契約約定的義務(wù)為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任則以違反不得損害他人合法權(quán)益的法定義務(wù)為前提。在交易不甚復(fù)雜的近代時(shí)期，傳統(tǒng)的兩分法民事責(zé)任體系尚可以應(yīng)對(duì)社會(huì)需求，19世紀(jì)下半葉以來的工業(yè)革命、城市化、高度危險(xiǎn)來源的出現(xiàn)、公司化和壟斷化等一系列變化已經(jīng)改變了大陸法系諸法典賴以存在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件。［23］262－280如何維持、修正或變革兩分法民事責(zé)任體系以適應(yīng)上述社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化?我們面臨的是一個(gè)龐德式的悖論:“法律必須穩(wěn)定，卻不能靜止不變?！保?4］卡多佐說:“無論是靜止不變，還是變動(dòng)不居，如果不加以調(diào)劑或不加以制約，都同樣具有破壞力。法律如同人類，要活下去，就必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。”［25］4民法學(xué)者如何尋求兩分法民事責(zé)任體系與日益變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件妥協(xié)的途徑呢?一是主要擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任，建立起以注意義務(wù)為核心的侵權(quán)責(zé)任制度;二是以誠(chéng)實(shí)信用原則為核心擴(kuò)張契約責(zé)任。這兩種方式都是在兩分法民事責(zé)任體系的框架內(nèi)進(jìn)行，但德國(guó)學(xué)者克勞斯•威廉•卡納里斯主張建立一個(gè)介于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的第三種責(zé)任類型，將先契約義務(wù)、契約履行中的附隨義務(wù)、后契約義務(wù)和安全保障義務(wù)等這些新類型的民事義務(wù)統(tǒng)稱為保護(hù)義務(wù)，違反保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)的法律責(zé)任是一種信賴責(zé)任，我國(guó)也有學(xué)者提出借鑒德國(guó)法上的“統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)關(guān)系”學(xué)說，構(gòu)建一個(gè)“契約—侵權(quán)—保護(hù)”的三分法民事責(zé)任體系。［26］59為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，民法學(xué)者在二分法民事責(zé)任體系內(nèi)部無論是通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任還是擴(kuò)展契約責(zé)任，都沒有突破民法作為私法的本質(zhì)屬性，但從二分法民事責(zé)任體系到三分法民事責(zé)任體系則在一定程度上有了突破。因?yàn)槿址袷仑?zé)任體系中的保護(hù)責(zé)任已經(jīng)不再是純粹的私法責(zé)任，它是在民事主體地位的平等性、互換性基礎(chǔ)喪失的情形下調(diào)整民事關(guān)系的民事責(zé)任類型創(chuàng)新。保護(hù)責(zé)任的民事主體不再是“近代民法中的人”———“植根于啟蒙時(shí)代、盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”［27］7，而是“現(xiàn)代民法中的人”。在現(xiàn)代民法中，為了適用工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，為了適應(yīng)自由主義國(guó)家向福利主義國(guó)家的轉(zhuǎn)變，發(fā)生了近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型的特征表現(xiàn)為:具體人格的出現(xiàn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制，從追求形式正義到實(shí)質(zhì)正義，從法之安定性轉(zhuǎn)而為社會(huì)妥當(dāng)性的價(jià)值取向等等。［28］77“實(shí)際上，現(xiàn)代民法中‘人’的人格在‘抽象化’(‘戴面具’)與‘具體化’(‘穿衣服’)之間徘徊。”［29］132這種徘徊也印證了“民法的現(xiàn)代模式并非完全取代其近代模式，而是構(gòu)成兩者共生的現(xiàn)象”［1］5，印證了現(xiàn)代民法只是對(duì)近代民法的原理和原則進(jìn)行了發(fā)展和修正，［30］286如二分法民事責(zé)任體系的內(nèi)部擴(kuò)張和三分法民事責(zé)任體系的倡導(dǎo)。這種徘徊也反映了現(xiàn)代民法所面臨的一種后現(xiàn)代困境，因?yàn)閺暮蟋F(xiàn)代主義視角觀之，“‘現(xiàn)代民法’中的‘現(xiàn)代’也具有后現(xiàn)代的某些品格”［29］129，依托于后工業(yè)社會(huì)的“現(xiàn)代民法”實(shí)質(zhì)上也是民法學(xué)者的一種現(xiàn)代化反思與回應(yīng)?！爱?dāng)下的制度安排或社會(huì)秩序———無論是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的———都不是人類的終極性制度安排或社會(huì)秩序，因此任何阻礙或反對(duì)制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)的主張或視角都應(yīng)受到反思和質(zhì)疑;與此同時(shí)，任何支持或捍衛(wèi)制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)的主張或視角也同樣是一個(gè)必須接受審查或反思的開放性問題”［31］43，傳統(tǒng)的民事責(zé)任體系自然也不可能是終極性的制度安排，如何克服傳統(tǒng)民事責(zé)任體系的局限性進(jìn)行制度創(chuàng)新或秩序重構(gòu)，同樣需要以開放的態(tài)度進(jìn)行審查和反思。就此而論，無論是在二分法民事責(zé)任體系內(nèi)部擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任，還是突破二分法民事責(zé)任體系構(gòu)建三分法民事責(zé)任體系，都是一種封閉性的理路，都是出于堅(jiān)持或捍衛(wèi)民事責(zé)任作為一種私法責(zé)任所進(jìn)行的內(nèi)部修補(bǔ)，而沒有跳出私法責(zé)任的桎梏去進(jìn)行新的責(zé)任制度創(chuàng)新。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公共行政與行政責(zé)任的發(fā)展

現(xiàn)代行政法本質(zhì)上是規(guī)范政府行政活動(dòng)的控權(quán)法。從風(fēng)險(xiǎn)控制的視角看，政府行政活動(dòng)的目的是要預(yù)防和控制各種風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)秩序，保證人們實(shí)際生活的安全。但是正如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所揭示的那樣，旨在控制風(fēng)險(xiǎn)的行政活動(dòng)又成了新的風(fēng)險(xiǎn)來源。政府對(duì)此承擔(dān)何種責(zé)任成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政法所面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。以強(qiáng)制性行政行為為主的行政執(zhí)法很容易淪為政府推脫責(zé)任的借口，導(dǎo)致對(duì)行政活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的“有組織的不負(fù)責(zé)任”。為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的以上挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了“管理行政”向“服務(wù)行政”的行政行為模式轉(zhuǎn)變，與之相應(yīng)的是“行政責(zé)任制度體系的進(jìn)一步完善，行政責(zé)任范圍的擴(kuò)展、責(zé)任形式的全面、規(guī)則原則的嚴(yán)格化則是其具體表現(xiàn)”［32］53。行政責(zé)任不再局限于違法行政責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括不當(dāng)行政責(zé)任和合法行政責(zé)任。不當(dāng)行政責(zé)任是行政主體對(duì)其不當(dāng)行使行政自由裁量權(quán)所引起的后果承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了行政法的合理原則。合法行政責(zé)任的承擔(dān)方式是行政補(bǔ)償。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)法及其責(zé)任制度拓展

以上論述表明，在傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中，在刑法、民法、行政法等領(lǐng)域都出現(xiàn)了法律責(zé)任制度的變革現(xiàn)象。這是傳統(tǒng)法律責(zé)任體系為滿足不斷發(fā)展變化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需求對(duì)工業(yè)社會(huì)時(shí)期構(gòu)建起來的傳統(tǒng)法律責(zé)任制度的內(nèi)部修正。除此之外，在傳統(tǒng)法律責(zé)任制度之外還會(huì)產(chǎn)生出新的法律責(zé)任制度。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生

產(chǎn)生現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的19世紀(jì)下半葉處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡階段。在此階段，資本主義工業(yè)化以來累積的各種風(fēng)險(xiǎn)集中暴發(fā)。市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)危及到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)凸顯了工業(yè)社會(huì)時(shí)代生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。盡管工業(yè)化使得社會(huì)物質(zhì)財(cái)富暴增，但是社會(huì)分配嚴(yán)重不公，嚴(yán)重的社會(huì)問題層出不窮，工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，各種社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)興起。在美國(guó)，就有人提出了這樣的追問:“是否應(yīng)當(dāng)讓財(cái)富掌握在少數(shù)人的手里，并讓所有生產(chǎn)工具的管理權(quán)集中起來而不受限制性立法約束，或者是否應(yīng)當(dāng)設(shè)法對(duì)經(jīng)濟(jì)過程加以管理以利于人民大眾?！保?3］88在德國(guó)，社會(huì)主義者安東•門格爾于1890年就強(qiáng)調(diào)指出，《德國(guó)民法典》能夠提供給產(chǎn)業(yè)工人這個(gè)階層的東西太少了;德國(guó)民法學(xué)者卡爾•拉倫茨甚至認(rèn)為，《德國(guó)民法典》的制定者沒有看到或沒有充分考慮到產(chǎn)業(yè)工人這個(gè)新的社會(huì)階層正在崛起，所謂的合同自由并不能為他們提供諸如免遭“任意”解雇、免受不公平的和苛刻的合同條件的幫助，因?yàn)樗麄儧]有自己的土地或其他財(cái)產(chǎn)，必須依靠從事雇傭勞動(dòng)才能維持生計(jì)，這種經(jīng)濟(jì)狀況不允許他們行使這種自由權(quán)利。［34］67－69如果用法律語言來表述工業(yè)化以來的社會(huì)關(guān)系和思潮的巨大變革，就是“由于對(duì)‘社會(huì)法’的追求，私法與公法、民法與行政法、契約與法律之間的僵死劃分已越來越趨于動(dòng)搖，這兩類法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生一個(gè)全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三類:經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法”［35］77。競(jìng)爭(zhēng)本身具有反對(duì)停滯、促進(jìn)革新的作用，但在不平等條件下開展的競(jìng)爭(zhēng)，如濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)最終將毀滅競(jìng)爭(zhēng)本身。“《德國(guó)民法典》第138條和第826條包含了對(duì)濫用壟斷地位行為的限制，但它對(duì)制止和防止壟斷的形成、反對(duì)卡特爾以及其他可以限制甚至消除特定市場(chǎng)領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議卻無能為力。”［35］71－72為了維護(hù)或恢復(fù)以競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，立法者制定了《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》(《卡特爾法》)、《經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)促進(jìn)法》等法律。這些都是典型的經(jīng)濟(jì)法。盡管在英美法中沒有形式意義上的經(jīng)濟(jì)法，但“缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)闡述并不意味著英國(guó)不存在此類法規(guī)，而只說明對(duì)這一概念沒有從實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)的角度進(jìn)行闡述?！保?6］32在20世紀(jì)30年代美國(guó)的羅斯福新政以及二戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展中都不乏經(jīng)濟(jì)法的重要實(shí)踐?？傊?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)所致的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的另一種選擇。為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控成為國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要手段。為了應(yīng)對(duì)社會(huì)分配不公導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保障社會(huì)安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)家建立社會(huì)保障制度，通過國(guó)民收入再分配等方式為公民維持一定的生活水平或質(zhì)量提供物質(zhì)幫助。旨在預(yù)防和消解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)保障成為社會(huì)安全的有力屏障。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度拓展

如前所述，為了應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)以來的各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的部門法如民法、行政法和刑法乃至國(guó)際法等都進(jìn)行了修正或變革，并拓展了其法律責(zé)任制度。但是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律需求不僅僅局限于此，它還可能產(chǎn)生，實(shí)際上也已經(jīng)產(chǎn)生了新的法律現(xiàn)象———經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法律制度相比有許多新的特點(diǎn)，在法律責(zé)任方面，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域就出現(xiàn)了傳統(tǒng)法律責(zé)任制度難以包含或解釋的責(zé)任形態(tài)。

1．財(cái)產(chǎn)責(zé)任經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域出現(xiàn)的新的財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式主要是市場(chǎng)主體承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任，如美國(guó)反壟斷法上的三倍損害賠償責(zé)任、我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的雙倍賠償責(zé)任以及我國(guó)食品安全法上的十倍賠償責(zé)任。盡管大多數(shù)民法學(xué)者主張懲罰性賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任，是民法應(yīng)對(duì)后工業(yè)社會(huì)各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的表現(xiàn)，“是傳統(tǒng)賠償責(zé)任制度對(duì)社會(huì)化作出的反應(yīng)，這種反應(yīng)已經(jīng)越出傳統(tǒng)民法的范圍，但屬于現(xiàn)代民法的范圍”［37］，但不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任分類提出了強(qiáng)有力挑戰(zhàn)，也對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法造成了巨大的沖擊。［38］從經(jīng)濟(jì)法的整體主義思維方式出發(fā)，懲罰性賠償責(zé)任的根源在于維護(hù)社會(huì)公共利益。法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，實(shí)際得到賠償?shù)氖芎φ咴谌渴芎φ咧械谋壤男胁铄e(cuò)的存在是產(chǎn)生懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)根源。履行差錯(cuò)造成了以下的情形:“追求利潤(rùn)最大化的、其預(yù)期責(zé)任又限于補(bǔ)償性賠償金的生產(chǎn)者將選擇低水平的質(zhì)量管理，而這種低水平是缺乏效率的。”［10］301通過判處倍數(shù)于履行差錯(cuò)倒數(shù)的懲罰性賠償金可以促使自私的生產(chǎn)者將社會(huì)成本內(nèi)部化，恢復(fù)有效的激勵(lì)機(jī)制，激勵(lì)生產(chǎn)者嚴(yán)格產(chǎn)品質(zhì)量管理，促進(jìn)社會(huì)的效率、公平和有序。以上關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析表明，懲罰性賠償責(zé)任“保護(hù)的是整體利益，而不是個(gè)人的權(quán)利或利益，雖然，從工具性價(jià)值上看也保護(hù)了個(gè)人的權(quán)利和利益，但從目的性價(jià)值或宗旨看，其主要通過保護(hù)所有個(gè)體所依存的、作為社會(huì)利益載體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)秩序而保護(hù)社會(huì)整體利益”［39］。故從責(zé)任形式的主要功能來看，它應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而非民事責(zé)任。

2．行為責(zé)任行為責(zé)任就是以行為受到某種限制為代價(jià)而承擔(dān)責(zé)任的方式。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，市場(chǎng)主體承擔(dān)的行為責(zé)任方式有禁止令、恢復(fù)原狀、缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回等。禁止令可以制止已經(jīng)發(fā)生的違法行為，防止損害的擴(kuò)大;也可以預(yù)防將要實(shí)施的違法行為。禁止令是美國(guó)反壟斷法上的一項(xiàng)重要救濟(jì)措施。我國(guó)《反壟斷法》第48條也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令停止實(shí)施集中。依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第48條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期處分股份或者資產(chǎn)，限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)。這就是市場(chǎng)主體所承擔(dān)的恢復(fù)原狀的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的恢復(fù)原狀不同于民法上的恢復(fù)原狀。在民法上，恢復(fù)原狀(回復(fù)原狀)是與金錢賠償并存的兩種損害賠償方法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第213條第1項(xiàng)規(guī)定，“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀”［40］146。即損害賠償?shù)姆椒?，以回?fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。可見，民法上的恢復(fù)原狀是對(duì)單個(gè)的自然人、法人與其他社會(huì)組織所受損害賠償?shù)木葷?jì)方法;但經(jīng)濟(jì)法上的恢復(fù)原狀不是針對(duì)單個(gè)主體所受的損害，而是面對(duì)整個(gè)市場(chǎng)，是為了恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在美國(guó)執(zhí)行反托拉斯法的歷史中，曾經(jīng)分拆過不少壟斷企業(yè)，如1984年就將美國(guó)電話電報(bào)公司(AT＆T)一分為八，美國(guó)微軟公司也差點(diǎn)被一分為二。在日本，為恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)施排除措施命令包括:禁止命令、強(qiáng)制交易命令和分割命令等。缺陷產(chǎn)品召回制度是經(jīng)營(yíng)者對(duì)存在危及人身安全或財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)的產(chǎn)品，依法將該類產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回，并免費(fèi)進(jìn)行修理或更換的制度。依據(jù)該制度，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有召回缺陷產(chǎn)品的義務(wù)，此種義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者不履行該義務(wù)時(shí)，由主管機(jī)構(gòu)責(zé)令強(qiáng)制召回缺陷產(chǎn)品，即經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回的責(zé)任。此種責(zé)任不同于合同法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是為了保障合同目的的有效實(shí)現(xiàn)，缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任是為了保障消費(fèi)者的利益和公共安全;瑕疵擔(dān)保責(zé)任一般屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人之間可以依照約定排除之，缺陷產(chǎn)品召回責(zé)任則屬于強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人之間不可以通過約定限制、免除或減輕之，因?yàn)樗粌H涉及當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，還關(guān)系到社會(huì)公共安全。它也不是侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任，它不以發(fā)生實(shí)際的損害為前提，其功能不是為了填補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損害，而在于對(duì)缺陷產(chǎn)品所致危險(xiǎn)的預(yù)防。缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)制，凸顯了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域產(chǎn)生的典型的新的責(zé)任形式。在立法上，美國(guó)1966年在汽車行業(yè)根據(jù)《國(guó)家交通與機(jī)動(dòng)車安全法》明確規(guī)定汽車制造商有義務(wù)召回缺陷汽車。2004年我國(guó)國(guó)家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、商務(wù)部和海關(guān)總署等四部委頒布了《缺陷汽車召回管理規(guī)定》;三鹿“毒奶粉”事件之后，《食品安全法》第53條明確規(guī)定，國(guó)家建立食品召回制度;食品經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營(yíng)，食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回;食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未依照規(guī)定召回不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回。至此，食品領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品強(qiáng)制召回責(zé)任為我國(guó)法律(狹義)所規(guī)定。

3．信譽(yù)責(zé)任信譽(yù)責(zé)任是以當(dāng)事人的信用或者聲譽(yù)受損為代價(jià)而承擔(dān)責(zé)任的一種方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用對(duì)于從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的市場(chǎng)主體不再僅僅是一種道德信用，更主要的是一種經(jīng)濟(jì)信用，信用是指“民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)”［41］。聲譽(yù)與信用不同，它是基于綜合素質(zhì)的積極評(píng)價(jià)，以商譽(yù)(企業(yè)的聲譽(yù))為例，它主要來源于顧客對(duì)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的積極評(píng)價(jià)。反過來，社會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體的信用評(píng)價(jià)或聲譽(yù)評(píng)價(jià)又會(huì)影響到其獲取經(jīng)濟(jì)利益的能力。因此，通過信用的評(píng)定和公示制度降低市場(chǎng)主體的信用等級(jí)或施加其他的負(fù)面影響對(duì)它也是一種實(shí)際的懲罰，使其承擔(dān)了一種信譽(yù)責(zé)任，并進(jìn)而影響其獲取經(jīng)濟(jì)利益的能力。在國(guó)際金融領(lǐng)域，國(guó)際上公認(rèn)的最具權(quán)威性的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)•普爾公司和穆迪投資服務(wù)公司所的信用評(píng)級(jí)報(bào)告對(duì)于被評(píng)的金融機(jī)構(gòu)具有舉足輕重的影響。在我國(guó)，社會(huì)信用體系與信譽(yù)責(zé)任制度正在逐步建立，如中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)在2008年了《商業(yè)企業(yè)信用等級(jí)評(píng)價(jià)管理辦法》;中小企業(yè)信用等級(jí)評(píng)價(jià)體系也已經(jīng)啟動(dòng)，信用等級(jí)高的企業(yè)可獲得政府、政府部門和銀行的政策支持;正在建立安全生產(chǎn)黑名單制度和質(zhì)量違法違規(guī)企業(yè)“黑名單”制度。三鹿“毒奶粉”事件之后，國(guó)家質(zhì)檢總局公布的“檢出三聚氰胺嬰幼兒配方奶企業(yè)名單”就是一份有力的黑名單，這些企業(yè)因此名單而承擔(dān)各自的信譽(yù)責(zé)任是不爭(zhēng)的事實(shí)。

四、結(jié)語

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中呈現(xiàn)出一種責(zé)任倫理困境，這種困境對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任制度提出了全面的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)部門法都在試圖拓展其責(zé)任制度，如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中安全刑法的產(chǎn)生、兩分法民事責(zé)任體系的修正與變革、公共行政與行政責(zé)任的發(fā)展、國(guó)際責(zé)任及國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的新挑戰(zhàn)等。這些變革凸顯了法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)控制功能，但仍然難以滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的責(zé)任制度需求，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其責(zé)任制度的拓展是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)的必然選擇。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域出現(xiàn)的傳統(tǒng)法律責(zé)任體系難以包含或解釋的責(zé)任形態(tài)表明，無論是把經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新的法律領(lǐng)域，還是將其視作一種法律思想方法在各個(gè)領(lǐng)域的適用，［35］80它對(duì)于傳統(tǒng)法律責(zé)任制度的沖擊、解構(gòu)與重構(gòu)是客觀存在的。