導(dǎo)語(yǔ)：刑事法院論文：小議刑事法院的管轄權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過列舉《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見的效力，［2］(P793—794)有的僅說明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專門加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過發(fā)表原則上沒有拘束力的咨詢意見的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見的性質(zhì)和種類。一般來說，咨詢意見是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問題的司法意見，而不論這個(gè)問題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見，一種是法院就“一個(gè)問題”而發(fā)表的咨詢意見。對(duì)咨詢意見的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見的問題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類咨詢意見，在發(fā)表不同意見時(shí)，法院適用的程序有所不同。《國(guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說，如果一項(xiàng)咨詢意見不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒有區(qū)分咨詢意見的種類，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見分為兩類，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問題發(fā)表的咨詢意見和并非如此的咨詢意見，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類不同意見的證明③。綜上所述，咨詢意見原則上沒有拘束力;不同咨詢意見之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問題，也就是說《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。《法院條例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問題發(fā)表咨詢意見。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見的主體有:法官、檢察官⑤、書記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。《法院條例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交?！兑?guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無罪的人員。4.咨詢意見的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語(yǔ)言提交一份書面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

《羅馬規(guī)約》以及《法院條例》只詳細(xì)規(guī)定了國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)及程序事項(xiàng)以及法律文本咨詢委員會(huì)的咨詢管轄權(quán)及其程序事項(xiàng)，但卻未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，筆者認(rèn)為有以下一些原因。1．個(gè)人刑事責(zé)任原則。《羅馬規(guī)約》第25條明確規(guī)定:國(guó)際刑事法院依照本規(guī)約對(duì)自然人行使管轄權(quán);實(shí)施本規(guī)約管轄范圍內(nèi)的犯罪的人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任，并接受處罰。該條還規(guī)定，對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪，不論是個(gè)人實(shí)施、與他人共同實(shí)施，還是通過他人實(shí)施，亦不論他人是否負(fù)有刑事責(zé)任;命令、教唆或引誘他人實(shí)施此等犯罪，或者以促成犯罪實(shí)施的故意而幫助、煽動(dòng)或以其他方式(包括為犯罪的實(shí)施提供工具)協(xié)助犯罪的實(shí)施或著手實(shí)施的，不論該犯罪是實(shí)際發(fā)生還是未遂;以任何其他方式，對(duì)有共同目的之團(tuán)伙實(shí)施或企圖實(shí)施的此等犯罪發(fā)揮作用;在滅絕種族罪中，直接地和公開地煽動(dòng)他人實(shí)施犯罪;意圖實(shí)施此等犯罪并通過實(shí)質(zhì)性步驟開始執(zhí)行該犯罪，但因?yàn)槠湟庵疽酝獾囊蛩?，犯罪沒有發(fā)生的，都應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)約承擔(dān)刑事責(zé)任并受刑罰處罰。但是放棄實(shí)施犯罪或以其他方式防止完成犯罪的人，如果他完全地、自愿地放棄犯罪意圖，應(yīng)作為該犯罪的未遂，直接地依照本規(guī)約免除刑罰。該條還特別規(guī)定，本規(guī)約有關(guān)個(gè)人刑事責(zé)任的規(guī)定不影響國(guó)家依照國(guó)際法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地責(zé)任。按照規(guī)約第26條的規(guī)定，個(gè)人刑事責(zé)任僅限于對(duì)已滿18周歲的人追究刑事責(zé)任。這種規(guī)定使得《羅馬規(guī)約》的適用具有了刑法精確性的精髓，這也是至今為止所有的國(guó)際刑法公約所未曾有過的法律現(xiàn)象。個(gè)人刑事責(zé)任原則是指?jìng)€(gè)人作為國(guó)際罪行的實(shí)際和直接或間接實(shí)施者，無論其實(shí)施犯罪行為時(shí)是以什么樣的身份，是以國(guó)家的名義還是以國(guó)家代表名義做出的行為，都應(yīng)該承擔(dān)與其犯罪行為相適應(yīng)的刑事責(zé)任［6］(P328)。紐倫堡法庭的判決說:“違反國(guó)際法的罪行，是由人、而不是由抽象的實(shí)體實(shí)施的，只有懲罰實(shí)施這種罪行的個(gè)人，國(guó)際法的規(guī)定才能得到實(shí)施?！边@樣就確立了對(duì)所有實(shí)施這種行為的人追究個(gè)人刑事責(zé)任的原則，這是國(guó)際刑法的基石之一。這是二戰(zhàn)以后國(guó)際法上確立的一項(xiàng)新的原則，標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)重要的發(fā)展階段，是國(guó)際刑事法院在確定國(guó)際刑事責(zé)任時(shí)必須適用的一項(xiàng)基本原則。有學(xué)者提出國(guó)家刑事責(zé)任學(xué)說，國(guó)家作為國(guó)際法的主體，應(yīng)當(dāng)能夠成為國(guó)際犯罪的主體;但是，國(guó)家作為國(guó)家責(zé)任的主體，卻無法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，這是因?yàn)閲?guó)家不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的表現(xiàn)形式———刑罰處罰［7］。而犯罪組織，同國(guó)家一樣，既沒有意識(shí)，又缺乏刑事責(zé)任能力。法庭只能宣告這些組織具有犯罪性質(zhì)，但無法追究犯罪組織的刑事責(zé)任［8］。正是依據(jù)個(gè)人刑事責(zé)任原則，二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭分別審判了軸心國(guó)和日本的幾十名主要戰(zhàn)犯，并處于他們罪有應(yīng)得的刑罰，其他同盟國(guó)也分別在自己國(guó)內(nèi)進(jìn)行了兩千多次的審判活動(dòng)，使上萬(wàn)名戰(zhàn)犯受到法律的制裁。［9］(P83－84)基于同樣的原則，《前南斯拉夫問題國(guó)際法庭規(guī)約》第7條第1款和《盧旺達(dá)問題國(guó)際法庭規(guī)約》第6條第1款都明確規(guī)定:凡是計(jì)劃、教唆、命令、犯有或者協(xié)助或煽動(dòng)他人計(jì)劃、準(zhǔn)備或進(jìn)行規(guī)約所涉犯罪的個(gè)人，應(yīng)該為其犯罪行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)閲?guó)際刑事法院的個(gè)人刑事責(zé)任原則，國(guó)際刑事法院才不擁有對(duì)追究個(gè)人刑事責(zé)任的犯罪人的咨詢管轄權(quán)。正如國(guó)內(nèi)法院在追究刑事犯罪人刑事責(zé)任時(shí)，如果是嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)要主動(dòng)提起訴訟，法院進(jìn)行審理，即使被害人出于任何原因要求撤訴，只要犯罪行為屬于嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為，法院也將不會(huì)允許被害人撤訴而繼續(xù)審理，公訴機(jī)關(guān)也不會(huì)主動(dòng)撤回公訴的。當(dāng)然，《羅馬規(guī)約》宣言及第5條第1款規(guī)定:國(guó)際刑事法院所管轄的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪，即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。對(duì)于這四種嚴(yán)重的犯罪行為，當(dāng)然要經(jīng)過國(guó)際刑事法院的審判以追究犯罪人的刑事責(zé)任，而不會(huì)只是對(duì)這些犯罪行為和犯罪人發(fā)表一些并不具有法律約束力的咨詢意見。2．管轄權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)———國(guó)家同意原則。國(guó)際法上并不存在超越主權(quán)國(guó)家之上的司法機(jī)構(gòu)。在國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)中，國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)由成文法或普通法來規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方的協(xié)議或同意并非國(guó)內(nèi)法院在管轄權(quán)方面所考慮的。假如允許當(dāng)事方的協(xié)議或同意作為裁判機(jī)關(guān)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，如仲裁機(jī)關(guān)，則是由于大陸法系法律作出了明確的、例外的規(guī)定。在這種情形下，該裁判機(jī)關(guān)的管轄權(quán)是由成文法律明確規(guī)定的。在主權(quán)國(guó)家之間，基于國(guó)家主權(quán)平等原則及平等者之間無管轄權(quán)原則，國(guó)際法禁止一國(guó)侵害他國(guó)主權(quán)，禁止強(qiáng)迫主權(quán)國(guó)家接受未經(jīng)其同意的任何機(jī)構(gòu)的管轄。無論是臨時(shí)性還是常設(shè)性的裁判機(jī)構(gòu)，從仲裁法庭到國(guó)際一般司法機(jī)構(gòu)到專業(yè)法庭，其管轄權(quán)均來源于當(dāng)事國(guó)的同意，這是國(guó)際法庭管轄權(quán)取得的基礎(chǔ)(當(dāng)然，這里的管轄權(quán)既包括訴訟管轄權(quán)也包括咨詢管轄權(quán))。對(duì)于國(guó)際刑事法院來說，也不例外，它首先也是一個(gè)國(guó)際性的法院及法庭，因此，要想取得管轄權(quán)，同樣也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事國(guó)國(guó)家的同意為基礎(chǔ)。(1)常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院。常設(shè)國(guó)際法院在1923年?yáng)|卡雷利亞問題案中，發(fā)表咨詢意見:“國(guó)際法公認(rèn)的規(guī)則是，任何國(guó)家，在沒有經(jīng)過其同意的前提下，不能被強(qiáng)迫其將爭(zhēng)端提交仲裁或其它和平解決方法?！雹僭谏衔骼镂鱽喩贁?shù)學(xué)校案(1928)中，常設(shè)國(guó)際法院指出:“法院的管轄權(quán)依賴于當(dāng)事國(guó)的意志?！泵鞔_了當(dāng)事國(guó)同意與法院管轄權(quán)取得的關(guān)系。②國(guó)際法院在科孚海峽案(臨時(shí)措施)中，指出正是由于當(dāng)事國(guó)的默示同意，將管轄權(quán)賦予了法院。③在本案中，被告當(dāng)事國(guó)阿爾巴尼亞政府在給法院信中聲明:“它接受法院對(duì)本案的管轄，但下不為例?！狈ㄔ赫J(rèn)為:“英國(guó)政府以遞交請(qǐng)求書方式提交案件，給了阿爾巴尼亞政府接受法院管轄的機(jī)會(huì)，阿爾巴尼亞政府在1947年7月2日的信中已表示接受管轄?！狈ㄔ哼@個(gè)聲明包含一個(gè)重要觀點(diǎn)，即認(rèn)為在國(guó)際司法程序中可由當(dāng)事國(guó)默示同意接受法院管轄(FormPro-roguatm)———這一觀點(diǎn)在易顯河教授的論文《管轄權(quán)延伸回歸國(guó)際法院》［10］中作了較詳細(xì)的論述。在1952年英伊石油公司案中，④國(guó)際法院指出，《國(guó)際法院規(guī)約》第36條關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定是基于一條原則，即法院審理和裁判案件實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)依賴于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的意志。法院認(rèn)為，由于不存在能為法院提供管轄依據(jù)的條約，法院最終以九票對(duì)五票判定其對(duì)本案沒有管轄權(quán)。在東帝汶案中，東帝汶原是葡萄牙的殖民地，70年代被印度尼西亞兼并。葡萄牙以東帝汶與澳大利亞簽訂的劃分大陸架的協(xié)定未得到宗主國(guó)葡萄牙的同意而無效為由，將澳大利亞訴至國(guó)際法院。澳大利亞提出初步反對(duì)意見認(rèn)為葡萄牙的請(qǐng)求不成立。理由為:該案的先決問題是訴訟主體是否合法，而認(rèn)定訴訟主體是否合法的關(guān)鍵是東帝汶被印度尼西亞占領(lǐng)是否合法，如果該占領(lǐng)是合法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是印度尼西亞和澳大利亞;如果該占領(lǐng)是非法的，則本案的當(dāng)事國(guó)是葡萄牙和澳大利亞。由于本案涉及第三國(guó)—印度尼西亞的利益，在印度尼西亞未參加訴訟的前提下，不能作出涉及其利益的裁判，且將導(dǎo)致案件裁決成果執(zhí)行不能，故澳大利亞請(qǐng)求國(guó)際法院駁回此案。國(guó)際法院認(rèn)為澳大利亞的理由成立，裁決駁回該案。指出:“沒有爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意接受其管轄權(quán)，國(guó)際法院不能裁決當(dāng)事國(guó)之間的爭(zhēng)端?！雹僭阼斄椎匕涪诩瓣P(guān)于對(duì)保、羅、匈和約的解釋問題案中，③國(guó)際法院裁決均涉及到同意原則。國(guó)際法院在關(guān)于第三國(guó)申請(qǐng)參加訴訟的案例中，也重申“同意”作為取得管轄權(quán)基礎(chǔ)這一原則。因?yàn)榈谌龂?guó)參加業(yè)已存在的爭(zhēng)端，勢(shì)必涉及到法院對(duì)此新的爭(zhēng)端是否具有管轄權(quán)的問題，法院對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)端的管轄權(quán)基于原被告當(dāng)事國(guó)同意，第三國(guó)能否參加現(xiàn)有訴訟及法院能否行使管轄權(quán)也以原被告當(dāng)事國(guó)是否同意為前提。如在利比亞—馬耳他大陸架劃界案④中，意大利申請(qǐng)作為第三國(guó)參加訴訟，利比亞、馬耳他則提出反對(duì)意見。國(guó)際法院認(rèn)為，根據(jù)意大利的請(qǐng)求，法院就必須研究有關(guān)意大利在該爭(zhēng)議區(qū)域的權(quán)利及該權(quán)利是否與馬、比兩國(guó)有爭(zhēng)議，而此項(xiàng)請(qǐng)求系一新爭(zhēng)端，與法院對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)議一案所具有的管轄權(quán)不同(該案中利、比兩國(guó)以特別協(xié)定同意將爭(zhēng)端提交法院)，且意大利又不符合《國(guó)際法院規(guī)約》第62條規(guī)定的“參加”條件，故駁回了意大利的參加請(qǐng)求。(2)國(guó)際海洋法庭國(guó)際海洋法庭管轄權(quán)的取得同樣取決于爭(zhēng)端當(dāng)事方的同意，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第286條及《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》第21條、22條規(guī)定了當(dāng)事國(guó)同意接受管轄的具體方式。在國(guó)際海洋法法庭處理的第一個(gè)案件“塞加號(hào)”案(迅速釋放)⑤［11］(P368－369)中，法庭認(rèn)為圣文森特及格林納丁斯和幾內(nèi)亞兩當(dāng)事國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)，締約國(guó)當(dāng)然己同意法庭管轄，法庭當(dāng)然具有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第292條規(guī)定的船只和船員的迅速釋放管轄權(quán)。而在“塞加號(hào)”(theSaigaCase)案(臨時(shí)措施和實(shí)質(zhì)問題)中，兩當(dāng)事國(guó)則達(dá)成特別協(xié)議同意將案件提交法庭審理［12］。(3)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)二戰(zhàn)后成立的紐倫堡國(guó)際軍事法庭以及遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，對(duì)納粹戰(zhàn)犯和日本戰(zhàn)犯進(jìn)行審判，其依據(jù)是兩次海牙和平會(huì)議編纂的有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)公約和習(xí)慣國(guó)際法。這是人類歷史上第一次將有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法和國(guó)際人道主義法中的國(guó)際刑法規(guī)范，通過軍事性國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)實(shí)施于個(gè)人戰(zhàn)犯的實(shí)踐先例。紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的實(shí)踐對(duì)國(guó)際人道主義法和國(guó)際刑法的發(fā)展作出了重大的貢獻(xiàn)，確立了個(gè)人責(zé)任原則，所確立的相關(guān)國(guó)際罪行在1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議中得到確認(rèn)，在事后的《滅種罪公約》和《日內(nèi)瓦公約》中得以確認(rèn)和發(fā)展。前南斯拉夫聯(lián)盟的解體導(dǎo)致了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，無數(shù)的暴行，尤其是反人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和種族滅絕罪都在這些戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)生。為起訴1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)人，1993年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過827號(hào)決議成立前南期拉夫問題國(guó)際法庭。前南斯拉夫國(guó)際法庭的設(shè)立是第二次世界大戰(zhàn)之后的第一個(gè)國(guó)際刑事法庭。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭都是有選擇性地建立起來的。盡管如此，這兩個(gè)法庭還有在波黑、塞拉利昂、柬埔寨和東帝汶建立的混合型法庭，毫無疑問地為發(fā)展國(guó)際刑法及證實(shí)普遍性原則做出了重要的貢獻(xiàn)?！敖?guó)際刑事法院是國(guó)際社會(huì)由來已久的理想和奮斗目標(biāo)”［13］，從《凡爾賽和約》到盧旺達(dá)國(guó)際法庭，從國(guó)際社會(huì)籌建國(guó)際刑事法院構(gòu)想產(chǎn)生、發(fā)展到1998年7月17日羅馬外交官大會(huì)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》(簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)應(yīng)運(yùn)而生，再到2002年7月1日《羅馬規(guī)約》生效，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)期待已久的常設(shè)國(guó)際刑事法院合法誕生。國(guó)際刑事法院的創(chuàng)設(shè)，消弭了半個(gè)世紀(jì)以來國(guó)際社會(huì)為懲治最為嚴(yán)重的國(guó)際罪行而設(shè)立的國(guó)際特設(shè)法院所具有的“臨事而制”的種種弊端，對(duì)懲治和威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。通過以上敘述，從最初的紐倫堡國(guó)際軍事法庭以及遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭到前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭及盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭，再到國(guó)際刑事法院的建立，所有的法院或法庭的規(guī)章中都未涉及咨詢管轄權(quán)問題。當(dāng)初設(shè)立各種國(guó)際性刑事法院或法庭時(shí)，各個(gè)國(guó)家都是迫切需要解決在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)并針對(duì)特定人員所犯下的特定罪行而創(chuàng)設(shè)的，因此并不會(huì)關(guān)心是否需要法庭對(duì)這么多的“特定”因素的案件發(fā)表一個(gè)并不具有法律約束力的咨詢意見，而是相反，各個(gè)國(guó)家迫切需要要對(duì)這些“特定”因素的案件作出具有法律約束力的判決!他們需要對(duì)這些特定的罪犯追究刑事責(zé)任!因此，對(duì)于國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)來說，由于缺乏各個(gè)國(guó)家的同意基礎(chǔ)，因此，不論是《羅馬規(guī)約》還是國(guó)際刑事法院的《法院條例》都沒有關(guān)于咨詢管轄權(quán)的規(guī)定也就不足為奇了。

創(chuàng)立國(guó)際刑事法院咨詢委員會(huì)的建議

盡管國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)中沒有對(duì)咨詢管轄權(quán)的規(guī)定，但是基于對(duì)咨詢管轄權(quán)的研究，筆者認(rèn)為，如果國(guó)際刑事法院能夠創(chuàng)立這樣一個(gè)咨詢管轄委員會(huì)，對(duì)特定案件以及對(duì)該特定案件相關(guān)的法律問題發(fā)表具有一定拘束力的咨詢意見，這樣不僅可以增強(qiáng)國(guó)際刑事法院追求司法正義的信心，而且也可以更大程度的保護(hù)受害人的利益。具體建議如下:國(guó)際刑事法院創(chuàng)立的這個(gè)咨詢委員會(huì)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，一部分是已經(jīng)存在的法律文本咨詢委員會(huì)，另一部分是對(duì)一些特定案件發(fā)表咨詢意見的案件咨詢委員會(huì)。讓我們來討論一下這個(gè)咨詢委員會(huì)將會(huì)對(duì)什么案件以及與該案件相關(guān)的法律問題發(fā)表咨詢意見。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條第1款的規(guī)定:有下列情形之一，國(guó)際刑事法院應(yīng)斷定案件不可受理:(1)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或起訴;(2)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國(guó)已決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴，除非作出這項(xiàng)決定是由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴;(3)有關(guān)的人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到審判，根據(jù)第20條第3款①，本法院不得進(jìn)行審判;(4)案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院無采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由。接著，《規(guī)約》又在第17條第2、3款規(guī)定了如何判斷某一案件是否存在不愿意或不能夠情形的問題。在此，筆者僅想就《規(guī)約》第17條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行討論，正如該項(xiàng)所規(guī)定的，如果案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院無權(quán)采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由時(shí)，這時(shí)法院就應(yīng)該斷定該案件不可受理。既然《規(guī)約》有這么一項(xiàng)規(guī)定，那么當(dāng)此種情況出現(xiàn)時(shí)，法院很容易作出案件不可受理的裁定，但是作出裁定后當(dāng)事國(guó)的情況也同樣“容易”嗎?既然案件已經(jīng)起訴到國(guó)際刑事法院，那么受害國(guó)或受害人一定是認(rèn)為犯罪嫌疑人存在加害行為，否則他們也不會(huì)將案件起訴到國(guó)際刑事法院，可是當(dāng)法院卻因案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度而不予受理，受害國(guó)或受害人一定不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)理由而感覺到所謂的“公平”。筆者認(rèn)為，如果設(shè)立一個(gè)咨詢委員會(huì)，可以專門針對(duì)該類案件發(fā)表咨詢意見。也就是說，當(dāng)國(guó)際刑事法院在作出因?yàn)榘讣狈ψ銐虻膰?yán)重程度而不予受理的裁定后，由受害國(guó)或受害人申請(qǐng)，咨詢委員會(huì)便可發(fā)表針對(duì)這類案件的咨詢意見。有人會(huì)問，由于國(guó)家同意原則是任何管轄權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，如果這時(shí)加害人不同意咨詢委員會(huì)的咨詢管轄怎么辦呢?這其實(shí)很簡(jiǎn)單，正如當(dāng)初國(guó)際社會(huì)設(shè)立國(guó)際性法院一樣，任何起訴到國(guó)際刑事法院的案件難道都得到加害人的同意了嗎?答案當(dāng)然是否定的。只要所涉及的案件屬于國(guó)際刑事法院的管轄范圍，而不論加害人是否同意(他們當(dāng)然不想承擔(dān)刑事責(zé)任，否則他們也不會(huì)去實(shí)施加害行為。)，國(guó)際刑事法院都有對(duì)特定案件的管轄權(quán)。同樣，如果這個(gè)咨詢委員會(huì)能夠設(shè)立起來，在設(shè)立之前一定也是經(jīng)過各個(gè)國(guó)家的討論并同意的，這個(gè)程序與設(shè)立國(guó)際刑事法院的程序一樣，咨詢委員會(huì)擁有對(duì)此類案件的咨詢管轄權(quán)，也就不論加害人同意與否，因?yàn)槿魏我粋€(gè)司法機(jī)構(gòu)，不論國(guó)際性的、還是區(qū)域性的，又或是臨時(shí)性的、還是常設(shè)性的司法機(jī)構(gòu)都是在追求最大程度的公平與公正!因此，筆者建議國(guó)際刑事法院可以設(shè)立這樣一個(gè)可以針對(duì)《羅馬規(guī)約》第17條第1款第4項(xiàng)所涉及的案件的咨詢委員會(huì)以行使相應(yīng)的咨詢管轄權(quán)，并且可以針對(duì)當(dāng)事人所提出的與此類案件相關(guān)的法律問題發(fā)表具有一定法律約束力的咨詢意見。綜上所述，筆者建議國(guó)際刑事法院可以設(shè)立一個(gè)咨詢委員會(huì)，該咨詢委員會(huì)包括兩個(gè)部分，一部分是已經(jīng)設(shè)立的法律文本咨詢委員會(huì)，另一個(gè)部分就是針對(duì)特定案件的案件咨詢委員會(huì)，即針對(duì)法院以案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度而不予受理的案件以及當(dāng)事人所提出的與該類案件有關(guān)的法律問題發(fā)表具有一定拘束力的咨詢意見的咨詢委員會(huì)。這一案件咨詢委員會(huì)可以法律文本咨詢委員會(huì)為基礎(chǔ)，并參考其咨詢意見程序制定出一套符合自己實(shí)際的程序規(guī)則。