導(dǎo)語：刑事精神損害賠償制度特征論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：有些犯罪行為往往造成多重危害后果，既給被害人造成了經(jīng)濟損失也使其精神受到損害。然而依據(jù)我國目前的法律規(guī)定，受害人對犯罪行為提起的精神損害賠償無法得到法律上的支持。相關(guān)的規(guī)定在立法上互有矛盾，并且缺乏理論依據(jù)。在實踐中也不利于保護受害人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)該確立刑事精神損害賠償制度。

關(guān)鍵詞：刑事侵權(quán)；精神損害賠償；刑事精神損害賠償

精神損害賠償制度是權(quán)利主體因其合法權(quán)益受到不法侵害，遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M行救濟的一種民事法律制度。我國民法通則第一百二十條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。2001年3月8日最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》也對精神損害賠償作出了明確規(guī)定。由此可見，我國民事法律早已承認(rèn)并肯定了精神損害賠償?shù)暮戏ㄐ?，而且司法解釋也進一步擴大了民事訴訟精神損害賠償?shù)姆秶?。但《刑事訴訟法》第七十七條只規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟，并未規(guī)定刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問題。同時2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，卻明確指出對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由此可見，刑事法律規(guī)定對于精神損害是不能提出賠償請求的，只有因被告人的犯罪行為而造成的物質(zhì)損失才能提起附帶民事訴訟。這一規(guī)定的局限性導(dǎo)致了我國刑事立法和民事立法關(guān)于賠償范圍的矛盾和沖突，這不僅造成了審判實踐的不配套和不協(xié)調(diào)，而且對于公民合法權(quán)益的保護也產(chǎn)生了消極的影響，不利于保護刑事受害人合法權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)建立刑事精神損害賠償制度，即權(quán)利主體因其人身權(quán)利受到犯罪行為的侵害使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵害行為人通過財產(chǎn)賠償?shù)刃问竭M行救濟的一種刑事法律制度。

一、刑事精神損害賠償制度的必要性

1.人權(quán)保護的需要

刑事侵害行為人對其實施的侵害自然人人身權(quán)的犯罪行為造成精神損害的，侵害行為人對受害人或受害人的近親屬給予精神損害賠償是充分保護人權(quán)的需要。人權(quán)包括人應(yīng)該享有的經(jīng)濟權(quán)、政治權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。人身權(quán)是實現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為人權(quán)是不斷發(fā)展的。人權(quán)保護事業(yè)也要隨著社會的發(fā)展、文明的進步而發(fā)展。從充分保護人身權(quán)的角度來看，不僅要對民事侵權(quán)中的受害人予以保護，也要對刑事侵害中受害人給以保護。只有如此，才符合邏輯。一般來說，在民事侵權(quán)中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較輕，而在刑事侵害中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較重。我國現(xiàn)行法律對民事侵權(quán)中精神損害賠償權(quán)予以保護，而對在刑事侵害中受到比民事侵權(quán)更嚴(yán)重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)卻不予保護，這顯然不利于周全保護人權(quán)。

2．法律位價協(xié)調(diào)的需要

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題解釋》第一百條規(guī)定:“人民法院受理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。最高人民法院（以下簡稱“最高院”）頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋［2001］7號)，屬于民事法律規(guī)范，理應(yīng)適用于附帶民事訴訟，但《批復(fù)》規(guī)定又予排除，造成了立法上的矛盾，引起了訴訟觀念的抵觸。因此，最高院對于“受害人要求精神賠償一律不予受理”是不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則的。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。從法理方面來講，最高人民法院制定的司法解釋的法律位階、法律效力在《民法通則》之下。也就是說，最高院的司法解釋不能違背《民法通則》的規(guī)定，不能與《民法通則》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸。而最高院的法釋［2000］47號以及法釋［2002］17號規(guī)定的內(nèi)容很顯然是與《民法通則》第一百一十條的規(guī)定相抵觸的，這就不可避免地使人對其效力產(chǎn)生質(zhì)疑。

3．維護私權(quán)的需要

對犯罪分子處以刑罰，體現(xiàn)的是公法上的價值追求，目的在于維護社會秩序，犯罪分子承擔(dān)的是公法上的責(zé)任，其法律本位是以國家為本位。而對犯罪分子追究其精神損害賠償責(zé)任體現(xiàn)的是私法上的價值追求，目的在于保護人身權(quán)的需要，犯罪分子承擔(dān)的是私法上的責(zé)任，其法律本位是以個人為本位的。能因?qū)Ψ缸锓肿犹幰孕塘P就免除或減輕其民事責(zé)任，也不能因犯罪分子多賠一些錢就可以免除或減輕其刑事責(zé)任。如果以刑罰代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任，就勢必?fù)p害了受害人的權(quán)利。這是公權(quán)對私權(quán)的侵犯。假設(shè)這一論斷不成立，那么，以刑罰而代替犯罪分子對受害人的精神損害賠償責(zé)任，就應(yīng)經(jīng)受害人的明示同意或默許。然而，在行刑過程中，司法機關(guān)若要對某個侵犯人身權(quán)而犯罪的犯罪分子減刑，就應(yīng)該得到受害人的同意，因為給犯罪分子減刑就意味著減少了對被害人的精神損害賠償。很顯然，這是與我國的司法實踐相悖的。

4．公平正義的需求

侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時，大多數(shù)給被害人精神造成了損害。這種精神上的損害，有時要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。對于侵犯人格權(quán)的犯罪行為（如殺人、傷害、強奸）本身也是一種更為嚴(yán)重的民事侵權(quán)行為，其社會危害性更大，給受害者造成的精神損害也更嚴(yán)重。若將其排除在精神損害賠償范圍之外顯然是一種荒謬和不合邏輯的現(xiàn)象?！胺傻慕K極價值追求是公平和正義”，但由于立法原因而使遭受同一種痛苦——精神痛苦卻得不到同樣的賠償，顯然是違背公平原則的。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，因民事侵權(quán)行為造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;而因犯罪行為造成精神損害的，卻不承擔(dān)民事責(zé)任。這種情況，一方面導(dǎo)致受到相同損害的人得不到同樣的賠償，對受(被)害人來說極不公正;另一方面，對于行為人而言，給社會造成較輕的損害卻要承擔(dān)相對較大的責(zé)任也是不公平的。

二、刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

同樣，如同民事精神損害賠償范圍有所限制一樣，在刑事?lián)p害賠償中并非一切損害都將可以提出精神損害賠償。對于刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)限于故意殺人罪、故意傷害罪、綁架罪、搶劫罪、強奸罪、非法拘禁罪、侮辱罪、誹謗罪、重婚罪、虐待罪、遺棄罪等侵犯人身權(quán)的刑事案件，主要是由于這些犯罪行為的社會危害性大，尤其是對被害人造成的精神創(chuàng)傷都難以平復(fù)，主要體現(xiàn)在：行為人的主觀惡性更大，主觀上具有嚴(yán)重的過錯；犯罪行為情節(jié)更惡劣，社會危害性更大；從犯罪主體來看，行為人都是年滿14周歲的限制民事行為能力人和完全民事行為能力人。對于過失殺人罪、過失傷害罪中的犯罪分子，也應(yīng)承擔(dān)精神損

害賠償責(zé)任，但由于其主觀惡性較小，所以應(yīng)在一定程度上減輕賠償責(zé)任。因此，具體地說，在刑事案件中侵犯自然人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自由權(quán)及其他人格權(quán)的犯罪分子，侵犯自然人的配偶權(quán)(如重婚罪)、受撫養(yǎng)權(quán)(如虐待罪、遺棄罪)、監(jiān)護權(quán)(如拐賣婦女兒童罪、拐騙兒童罪)、親權(quán)及其他身份權(quán)的犯罪分子都應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。譬如，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法(修正)》第四十六條的規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償:(l)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的。無過錯方因受到上述行為的侵害而有權(quán)提出的損害賠償，包括財產(chǎn)損害賠償也包括精神損害賠償。對于(3)、(4)這兩種情形，不管侵害人的行為是否構(gòu)成犯罪，侵害人都應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

此外，一種比較特殊的情形是對于侵犯死者遺體遺骨的盜尸罪的犯罪分子是否承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，由于盜尸必然給死者的親屬造成精神痛苦，犯罪分子也應(yīng)該向死者的親屬承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。犯盜尸罪的犯罪分子的犯罪動機多種多樣。有的是盜竊尸體出售獲利，譬如民間招陰親者有時需要購買尸體;有的是為報復(fù)他人;有的是為了奸尸等等。不管動機如何，都不影響犯罪分子應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

三、確定刑事精神損害賠償?shù)脑瓌t

1．以補償為主、懲罰和撫慰為輔的原則

精神損害賠償?shù)哪康木驮谟谔钛a被害人因侵權(quán)行為而遭受的精神損害而懲罰侵害人和撫慰被害人，只不過是補償精神損害所派生出來的。這一原則在附帶民事訴訟中也適用。由于犯罪行為對被害人造成的精神損害比一般的侵權(quán)行為要多得多，因此，如果只限于強調(diào)精神損害賠償?shù)膿嵛啃院蛻土P性，而不補償被害人所遭受的精神損害，那么就不足以保障被害人的合法權(quán)益。

2．公平原則

公平原則就是在精神損害賠償中，既要考慮法定因素，又要考慮酌定因素。法定因素主要包括侵害人的過錯程度，被害人的精神損害程度和后果，侵害行為的后果和社會影響等。酌定因素包括當(dāng)事人主體的類別，侵害人的認(rèn)錯態(tài)度和被害人的諒解程度，雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，社會經(jīng)濟狀況的變化等等。在具體的賠償中，應(yīng)綜合考慮法定因素和酌定因素，適當(dāng)確定賠償數(shù)額。做到既能補償被害人所遭受的精神損害，懲罰侵害人，又不超出一定限度，給侵害人造成無法承受的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。這樣不僅符合法律公平的目的，在司法實踐中也易于執(zhí)行。

3．法官自由裁量原則

法官可以在法律允許的范圍內(nèi)對案件靈活處理。由于精神損害并不像財產(chǎn)損害那樣容易判斷，因此在進行精神損害量的評價和確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時，必須賦予法官依法自由裁量的權(quán)力。按照這一原則，法官在審理具體案件時，可以根據(jù)法律和事實來合理地確定賠償數(shù)額。法官的自由裁量并不意味著法官可以在確定精神損害賠償數(shù)額時隨心所欲、為所欲為。他必須依據(jù)客觀事實，分析和判斷各種因素，作出處理或判決。一般認(rèn)為，法官在確定數(shù)額時，應(yīng)考慮被害人的精神損害程度、社會地位、職業(yè)、知名度、經(jīng)濟條件，侵害人的過錯程度、與侵害人的關(guān)系、經(jīng)濟狀況，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟水平，地方習(xí)慣等多種因素。

4．區(qū)別對待原則

即在自由酌量的基礎(chǔ)上，考慮以下因素后，根據(jù)雙方的責(zé)任確定賠償數(shù)額:(1)因被害人的故意產(chǎn)生的損害不應(yīng)賠償;(2)因被害人重大過失造成損害的發(fā)生或擴大，根據(jù)雙方過錯程度分別減少賠償數(shù)額;(3)被害人有重大過失而被告人沒有過錯，且責(zé)任不以過錯為必要條件時，應(yīng)減免被告人的賠償責(zé)任。

5．調(diào)解原則

調(diào)解制度是我國首創(chuàng)的處理民事案件的重要措施，實踐已經(jīng)充分證明這一制度的價值，并已被我國民事立法所采納。由于刑事附帶民事訴訟本質(zhì)也是民事訴訟，涉及的權(quán)利是民事權(quán)利。根據(jù)民事法律規(guī)定，當(dāng)事人可以自行處分自己的民事權(quán)利。在民事訴訟中法官可以采取調(diào)解的方式處理民事案件。同理，刑事精神損害賠償也可以適用調(diào)解方式結(jié)案，但必須取得雙方同意。公務(wù)員之家:

綜上所述，我們國家應(yīng)盡早在法律上明確肯定刑事侵害中受害人的精神損害賠償請求權(quán)并通過一定的程序?qū)κ芎θ说倪@一權(quán)利切實加以保障。這樣才能真正做到有效保障人權(quán)，維護正義與公平。同時也才能彌補法律空白，更好地協(xié)調(diào)民事和刑事領(lǐng)域的精神損害賠償問題，全方位地保護好權(quán)利人的合法權(quán)益。從而也就使“有損害就有賠償”、“有權(quán)利就有救濟”深入人心。

［參考文獻］

［1］葛步兵.對完善刑事被害人訴訟權(quán)利的思考［EB/OL］.，2004.

［2］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:215.

［3］姚莉，刑事附帶民事訴訟若干問題的法律適用［J］.法商研究，1998，（4）：127.