導(dǎo)語：有限責(zé)任缺陷管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任/法人人格獨(dú)立/法人人格否認(rèn)

內(nèi)容提要:股東有限責(zé)任與公司人格獨(dú)立是法人制度的價值所在，然而有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、吸收股東投資的同時也不可回避其致命的弱點(diǎn)。文中從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實(shí)和國外法人人格否認(rèn)制度的法理分析，提出構(gòu)建我國公司法人人格否認(rèn)制度的建議

有限責(zé)任[①]是公司長盛不衰的奧秘所在。這種有限責(zé)任使公司人格與股東人格發(fā)生分離，減少投資風(fēng)險，激勵出資者投資、節(jié)約交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[②]正如美國學(xué)者巴特爾（N.M.Butter）所言，“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過蒸汽和電的發(fā)明?！盵③][1]然而任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都如同一把雙刃劍，有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也為股東濫用法人人格、假借股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益提供了可能。在特定情形下刺穿公司面紗，追究股東無限責(zé)任成為一種必要。

然而我國公司發(fā)展尚處于起步階段，人格獨(dú)立的障礙[④]與濫用人格相伴而生。本文試圖從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實(shí)和國外人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生和運(yùn)用，構(gòu)建我國公司人格否認(rèn)制度。一、有限責(zé)任的產(chǎn)生和利弊分析

縱觀國外有限責(zé)任制度發(fā)展史可以看出，股東有限責(zé)任在企業(yè)制度發(fā)展過程中經(jīng)歷了很漫長的時期。[⑤]在該制度產(chǎn)生以前，合股公司的成員對公司承擔(dān)無限責(zé)任，這種無限責(zé)任對于保護(hù)債權(quán)人利益起了重要促進(jìn)作用。但是這種公司人格和股東人格的混同，使股東對公司責(zé)任深重，一旦投資失誤，不僅影響其投進(jìn)公司的財產(chǎn)，而且也可能波及到投資者所有的其他財產(chǎn)。這種擔(dān)心和憂慮影響了人們將閑散資金投于經(jīng)營的積極性，迫切需要一種新的企業(yè)組織出現(xiàn)。有限責(zé)任制度可以追溯到古羅馬時期，甚至在法律中就有關(guān)于有限責(zé)任的清晰的概念[⑥]。但作為一種新型組織形式一般認(rèn)為最早起源于英國。[⑦]早在15世紀(jì)的非貿(mào)易性公司中，就存在公司成員不對公司債務(wù)負(fù)責(zé)的組織形式。[2]然而這種組織形式?jīng)]有能夠迅速發(fā)展和繁榮，隨著股份有限公司[⑧]和有限責(zé)任公司[⑨]的出現(xiàn)，直到18世紀(jì)才逐漸繁榮，并占有主流地位。有限責(zé)任的產(chǎn)生，彌補(bǔ)了無限責(zé)任對投資者責(zé)任過重的缺陷，使公司人格與出資者的人格進(jìn)行了分離，最終確立了獨(dú)立的法人人格。從一定意義上講，有限責(zé)任成為現(xiàn)代企業(yè)制度的基石。[⑩][3]

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，有限責(zé)任具有極大的優(yōu)勢。首先，有限責(zé)任作為一種新型的責(zé)任制度大大節(jié)約了交易成本。無論是從企業(yè)作為“價格機(jī)制的替代物”[11][4]還是從“企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)”來看[5]，企業(yè)的產(chǎn)生無疑節(jié)約了交易成本。但在不同責(zé)任機(jī)制下對交易成本的節(jié)約是有差異的。在無限責(zé)任形式的企業(yè)中，交易相對人為確保交易安全需要投入許多時間和精力去調(diào)查無限公司股東的資金狀況，以此防止交易風(fēng)險。有限責(zé)任的產(chǎn)生，企業(yè)的人格與股東人格的分離，使公司具有法定的人格。這種人格與自然人的人格不同，必須符合法定條件，經(jīng)過諸如登記審批等法定程序，才能夠產(chǎn)生。而這種登記的公示效力使債權(quán)人信息大致對稱，從而減少大量的交易成本。其次，有限責(zé)任降低或減少投資者的風(fēng)險。在有限責(zé)任的公司中“股東權(quán)益被分散在價值相對小的股票[12]，使它能在公司較大的情況下有組織的市場上進(jìn)行交易。公司組織形式使投資者能進(jìn)行小股本的投資，通過投資多樣化而減少風(fēng)險和迅速廉價地轉(zhuǎn)移其投資?！盵6]因此，有限責(zé)任的股東僅以自己的出資對公司或者企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險。風(fēng)險較小和股份或出資的可轉(zhuǎn)讓性，又將風(fēng)險降低到更小。最后，有限責(zé)任激勵投資。基于交易成本節(jié)約和降低投資者風(fēng)險的優(yōu)勢，許多人樂于將閑置資金投入到企業(yè)中來，這樣促進(jìn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和融資渠道的暢通，使資本的運(yùn)用更加有效。對公司的發(fā)展、甚至是整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。

然而有限責(zé)任的發(fā)展并不是盡善盡美的，它也有自己的缺陷。這種缺陷也就是股東對公司或者企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任減少股東風(fēng)險的同時加重了債權(quán)人風(fēng)險，從而導(dǎo)致一些人對股東有限責(zé)任的濫用，致使公司債權(quán)人遭受很大的損失。

二、我國公司有限責(zé)任的發(fā)展及弊端顯露

有限責(zé)任制度在中國始于清朝末年，在民國時期和國民黨統(tǒng)治時期有所發(fā)展。新中國成立后，雖然廢止了國民黨政府的法律，包括公司法，但為了維護(hù)國民黨政府登記的包含有限責(zé)任制度的公司企業(yè)的合法利益、鼓勵私人投資，中華人民共和國政務(wù)院先后頒布的《私營企業(yè)暫行條例》[13]、《私營企業(yè)暫行條例實(shí)施辦法》[14]、《公私合營工業(yè)企業(yè)暫行條例》[15]對有限責(zé)任的公司企業(yè)進(jìn)行規(guī)定。但是隨著社會主義改造的完成，特別是在1956年到1979年傳統(tǒng)的公司制企業(yè)基本不復(fù)存在。[7]有限責(zé)任制度也在這一時期消失了。改革開放后有限責(zé)任制度最早體現(xiàn)在七十年代末期頒布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》中，這部法律確定了股東對企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，而不是無限責(zé)任。此后，國務(wù)院頒布《私營企業(yè)暫行條例》[16]也規(guī)定了有限責(zé)任公司為私營企業(yè)的一種形式，這一條里催生了大批私營的有限責(zé)任公司。當(dāng)然按照所有制劃分的企業(yè)法人也有獨(dú)立人格的一面，卻由于產(chǎn)權(quán)模糊，國有企業(yè)股東很難承擔(dān)有限責(zé)任。最為典型的有限責(zé)任企業(yè)就是我國公司法中的有限責(zé)任公司和股份有限公司，這一制度的確立對中國企業(yè)制度改革無疑起了重要的促進(jìn)作用。隨著公司法人制度的發(fā)展，濫用公司法人人格現(xiàn)象隨之顯現(xiàn)，而且已經(jīng)帶有一定普遍性。一旦這種現(xiàn)象得不到治理，公司有限責(zé)任的魅力會大打折扣。我國公司法正在修改，公司人格誕生難度減少[17]有可能更加劇人格濫用。

從目前來看，我國公司濫用人格的現(xiàn)象主要有兩種，一種是股東濫用公司人格，損害公司債權(quán)人合法權(quán)益的行為；另一種是公司管理層濫用公司人格損害公司股東利益的行為。后者產(chǎn)生原因復(fù)雜，應(yīng)該從完善公司治理結(jié)構(gòu)，引進(jìn)派生訴訟制度來解決。這里姑且不論。本文重點(diǎn)論述股東濫用公司人格的情形。

（一）股東利用公司人格規(guī)避侵權(quán)或合同義務(wù)

有限責(zé)任的公司或企業(yè)中，公司的人格與股東的人格是分離的，股東只以自己的財產(chǎn)對公司承擔(dān)責(zé)任，而不直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從這種意義上講，有限責(zé)任比無限責(zé)任對股東的保護(hù)更加充分。正是這種法律上對股東權(quán)利的呵護(hù)促進(jìn)公司融資渠道暢通，也使一些股東濫用有限責(zé)任逃避債務(wù)?，F(xiàn)實(shí)生活中常常有些股東利用公司財產(chǎn)成立一個或幾個新公司，將公司的資金、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司，讓公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)，使公司的債務(wù)無法履行或執(zhí)行，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益。

（二）虛假出資或出資后抽逃資本，公司的經(jīng)營財產(chǎn)嚴(yán)重不足由于目前我國的信用制度較差，法律雖然設(shè)定了無數(shù)防范公司債權(quán)人風(fēng)險的機(jī)制，但常常形同虛設(shè)。如，我國公司立法為充分保障債權(quán)人利益設(shè)計了法定資本制度，但由于審計、資產(chǎn)評估等相關(guān)制度不健全，致使公司在設(shè)立時虛假出資、注冊資金不實(shí)，股東實(shí)際未繳或未足額繳納注冊資本，或雖足額繳納注冊資本，但在成立后股東又將出資全部或部分抽逃[18]；或注冊資本雖符合法律規(guī)定，但其經(jīng)營規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)能力，使股東在有限責(zé)任的保護(hù)下，將交易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給相對人。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)[19]濫用企業(yè)的發(fā)展，無疑使企業(yè)之間產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來、資金交叉、人員控制等多重關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)便應(yīng)運(yùn)而生。在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，企業(yè)的獨(dú)立人格常常受外來因素的影響，失去決策和行為的獨(dú)立。最為突出的就是母子公司和企業(yè)集團(tuán)與其內(nèi)部企業(yè)之間關(guān)系。在這些企業(yè)中，母公司或股東未按法定方式行使權(quán)利，過分干預(yù)或操縱公司的具體經(jīng)營活動，使公司喪失其獨(dú)立人格。母公司作為控股股東的一項重要權(quán)利就是選舉自己的董事或者其他管理層人員，被選出的管理者應(yīng)對本公司負(fù)責(zé)，確保公司人格的獨(dú)立。然而這些人員的經(jīng)營決策常常因受到母公司或者股東的不當(dāng)干預(yù)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營失敗或破產(chǎn)。根據(jù)現(xiàn)行法律，卻無法追及母公司或其他決策主體的責(zé)任，從而損害子公司利益，進(jìn)而損害公司債權(quán)人的利益。

（四）公司人格與股東人格的事實(shí)混同[20]

有限責(zé)任對股東的良好保護(hù)，是投資者在資金許可情況下的首選目標(biāo)。特別是我國在破產(chǎn)制度的規(guī)定上，只允許法人企業(yè)破產(chǎn)，而不允許合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)。致使投資者為避免投資不利造成的后果，千方百計的選擇公司這種企業(yè)形態(tài)。當(dāng)股東人數(shù)不足的情形下，出資者通過虛構(gòu)股東來達(dá)到符合公司法規(guī)定條件建立有限責(zé)任公司或者股份公司的目的。[21]這樣就出現(xiàn)了有些名為公司實(shí)際為個人出資、個人經(jīng)營的個人獨(dú)資企業(yè)。如一些家族企業(yè)和夫妻公司，南京東南圖文有限責(zé)任公司就屬于一個典型的夫妻公司[8]。

從以上濫用公司人格的行為可以看出，股東之所以濫用公司人格，關(guān)鍵并非公司人格制度本身的缺陷，而是對有限責(zé)任的一種濫用。這種濫用情形一旦泛濫，必然毀損有限責(zé)任在吸引投資方面的優(yōu)越性，甚至危及公司對外業(yè)務(wù)活動，從而導(dǎo)致債權(quán)人利益的缺損。因此，在公司發(fā)展中，發(fā)揮有限責(zé)任的優(yōu)勢與防止人格濫用同樣不可低估。

三、對公司有限責(zé)任濫用的矯正機(jī)制——法人人格否認(rèn)制度

獨(dú)立人格和有限責(zé)任是法人制度的價值所在。無論從經(jīng)濟(jì)還是從法律，中國公司仍缺乏法人人格獨(dú)立的情況下，盲目的大談特談法人人格否認(rèn)往往會造成非議和誤解，筆者基于此種情形，在闡明法人人格否認(rèn)制度和有限責(zé)任制度關(guān)系的前提下，認(rèn)為從一定意義上講，法人人格否認(rèn)制度是有限責(zé)任制度維護(hù)的守護(hù)神。

（一）法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生和法理分析

法人人格否認(rèn)，是國外公司法上的一項重要制度，是指在具體法律關(guān)系中，基于特定的事由，否認(rèn)企業(yè)法人（或公司）的獨(dú)立人格，并在此基礎(chǔ)上重新配置義務(wù)和責(zé)任的法律制度。[9]其適用結(jié)果通常是股東對公司債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。一般認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)的法理濫觴于英國衡平法院于1668年就Edmunds訴Brown&Tillard一案所作的判決。但19世紀(jì)的Salomon訴Salomon&Co.一案對于公司人格的絕對尊重逐漸演變成為公司法中的一項基本原則，并得到進(jìn)一步的支撐與維持，從而影響了英國公司法人人格否認(rèn)制度法例的發(fā)展和繁榮。[22][10]美國“刺破公司面紗”的概念最早見于美國銀行訴Deveaux一案[23],其后這一概念被美國法院采用并逐漸發(fā)展成為一項重要的制度。[24]大陸法系也有類似的制度。在英美法系國家，該制度通常被稱為刺破公司面紗（LiftingorPiercingTheCorporateVeil）,在一些大陸法系的國家，該制度又被稱為直索制度.[25]

首先，法人人格否認(rèn)是在特定的法律關(guān)系中對公司人格的剝奪。其適用范圍僅存在個案當(dāng)中，而不是整個法律制度。法人人格的產(chǎn)生主要是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，防止公司債權(quán)人的利益受損。正如漢密爾頓《公司法》所言，刺破公司面紗規(guī)則能夠在法律許可法人作為商業(yè)主體來免除個人責(zé)任的同時，阻止欺詐從而達(dá)到公平。[26][11]法人人格否認(rèn)制度不過是為阻止公司獨(dú)立人格的濫用、保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格以實(shí)現(xiàn)公開、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。因此，公司人格否認(rèn)只是個案處理的一項法律制度，不能濫用，否則就會損害有限責(zé)任的公信力。

其次，法人人格否認(rèn)制度是一種救濟(jì)制度，不是主流制度。它的存在不是對有限責(zé)任的絕對否認(rèn)，而是對有限責(zé)任的一種保護(hù)。只有當(dāng)有限責(zé)任被濫用才予以適用。我國公司法中并沒有規(guī)定人格否認(rèn)制度，致使公司人格被濫用的情況屢屢發(fā)生。因此，在我國防范公司人格濫用的過程應(yīng)引進(jìn)國外公司法中有關(guān)法人人格否認(rèn)制度的先進(jìn)思想，防止公司人格否認(rèn)制度被濫用導(dǎo)致公司人格的不確定。

最后，法人人格否認(rèn)制度是否定之否定原理在法律制度上的體現(xiàn)和應(yīng)用。無限責(zé)任體現(xiàn)法律對債權(quán)人的充分呵護(hù)，然而這種呵護(hù)是建立在股東對債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任的基礎(chǔ)之上的。這種充分保護(hù)有利于貿(mào)易往來，但也增加了交易的信息成本，同時使股東由于懼怕無限責(zé)任而不愿將閑置資金投入到企業(yè)的經(jīng)營中去。從而影響企業(yè)資金的來源，進(jìn)而阻礙了企業(yè)的發(fā)展。為了鼓勵投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要讓渡債權(quán)人的權(quán)益，使股東從無限責(zé)任中解脫出來，因此，有限責(zé)任誕生了。有限責(zé)任的誕生在一定意義上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，能夠吸引投資，但這種優(yōu)勢又使公司成為少數(shù)股東圈錢、損害債權(quán)人利益的工具。為防止這種情況的發(fā)生，有必要引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度。這種制度的應(yīng)用既能夠發(fā)揮有限責(zé)任的優(yōu)勢，又能夠避免公司人格濫用的缺陷，能夠較大程度上保護(hù)債權(quán)人利益.

（二)我國公司人格否認(rèn)制度構(gòu)建中需要注意的問題

法人人格否認(rèn)制度對發(fā)揮有限責(zé)任優(yōu)勢、防范債權(quán)人風(fēng)險具有著重要的作用。但是基于這項制度與有限責(zé)任和公司人格的重要關(guān)系，在運(yùn)用中需要慎重。

首先，明確法人人格否認(rèn)制度的立法宗旨。通過人格否認(rèn)制度的法理分析，我們應(yīng)明確法人人格否認(rèn)制度的相互關(guān)系，同時應(yīng)注意盡管有限責(zé)任、公司人格容易被濫用，但這種制度仍不失為一項促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組織制度，因而確立公司法人人格否認(rèn)目的并非要取消公司人格，而是為了公司的人格魅力發(fā)揮得更好。其次，比較濫用公司人格的情況，審慎確立公司人格否認(rèn)制度的范圍。

在國外公司人格否認(rèn)制度主要適用于利用企業(yè)法人規(guī)避法律、利用法律逃避合同和侵權(quán)責(zé)任、利用法人資格轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避破產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行、企業(yè)法人與股東人格混同、關(guān)聯(lián)公司股東對公司的過分控制等等[12]。正如前文所述，這些情形在我國也時有發(fā)生，而且由于中外法律文化背景的差異，我國股東濫用公司人格的現(xiàn)象又有自己的特點(diǎn)，因此我們在移植和借鑒國外法人人格否認(rèn)制度過程中應(yīng)融入本土化的因素。特別是在人格混同、出資缺陷、關(guān)聯(lián)企業(yè)等問題上更加注意具體分析。

第一，在企業(yè)法人與股東人格混同問題上，尤其要注意夫妻股東問題。在中國夫妻財產(chǎn)有兩種，一種是分別財產(chǎn)制，一種是共同財產(chǎn)制。共同財產(chǎn)制的夫妻雙方的家庭人格和企業(yè)人格混同；而對于分別財產(chǎn)制中的夫妻股東，不應(yīng)該僅僅因?yàn)楣蓶|具有夫妻關(guān)系就否認(rèn)公司人格的存在。因?yàn)闆]有哪一條法律規(guī)定，股東在出資設(shè)立企業(yè)中必須出示婚姻證書和戶口本。[27]

第二，在出資缺陷問題上，應(yīng)該根據(jù)我國公司資本制度的改革進(jìn)行逐步調(diào)整。中國公司資本制度是法定資本制度，而且在大多數(shù)企業(yè)中，股東必須實(shí)繳出資(當(dāng)然在中外合資經(jīng)營企業(yè)中，股東對公司的出資采用的是認(rèn)繳)。這種高額的出資在企業(yè)建立之初是一種不必要甚至一種浪費(fèi)。因此在現(xiàn)有出資方式中，股東的行為并不當(dāng)然的損害公司利益和債權(quán)人的利益。當(dāng)股東的實(shí)際出資并不影響公司的正常經(jīng)營和發(fā)展情況下，應(yīng)該采用我國公司法中的股東填補(bǔ)制度，而不應(yīng)該采用人格否認(rèn)制度。當(dāng)股東之間進(jìn)行合謀，以虛假出資和抽逃資本方式損害公司利益和債權(quán)人的利益，通過嚴(yán)格的界定，可以適用人格否認(rèn)制度。

第三，關(guān)聯(lián)企業(yè)。[28]企業(yè)之間相互融資是企業(yè)發(fā)展過程中擴(kuò)大規(guī)模增加實(shí)力的一種方式。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格相互獨(dú)立，控股公司對子公司的一些行為不當(dāng)然構(gòu)成對對子公司的非法干預(yù)，也不當(dāng)然構(gòu)成對公司人格的濫用。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否構(gòu)成人格模糊和混同應(yīng)該個案認(rèn)定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該界定在是否因?yàn)槟腹镜男袨榛蛘呖毓晒静徽?dāng)干預(yù)行為影響到子公司的利益，進(jìn)而損害到公司債權(quán)人利益。否則就不能適用公司人格否認(rèn)。如果不分皂白地進(jìn)行人格否定，勢必?fù)p害企業(yè)之間轉(zhuǎn)投資的進(jìn)行。

總之，有限責(zé)任是公司最具有生命力的體現(xiàn)，為保持這種生命力，防止一些股東尤其是控股股東濫用法人人格、欺詐坑害債權(quán)人的發(fā)生，立法者應(yīng)該在誠實(shí)信用原則和公平原則的指引下，大膽引入公司資格否認(rèn)制度，承認(rèn)股東有限責(zé)任的例外。同時由于法人人格否認(rèn)制度是一種救濟(jì)制度，立法者應(yīng)該審慎，避免該制度的濫用。

參考文獻(xiàn)

[①]公司法意義上的有限責(zé)任（limitedliability）即股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。（徐曉松.公司法與國有企業(yè)改革研究[M].北京：法律出版社，2000.2.）

[②]關(guān)于有限責(zé)任產(chǎn)生的優(yōu)越性論述非常之多，雖然在語義表述上略有差異，但基本一致。如(林秀琴.公司有限責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[C].公司法律評論（2003卷）上海：上海人民出版社，2003，49-58)一文中曾指出，有限責(zé)任制在經(jīng)濟(jì)上具有（一）減少交易成本；（二）促進(jìn)高效的資本市場；（三）鼓勵投資，促進(jìn)交易；（四）有效分配風(fēng)險。

[③]“Thelimitedliabilitycorporationisthegreatestsimplediscoveryofmoderntimes.Evensteamandelectricityarelessimportantthanthelimitedliabilitycompany”（TonyOrhnialedited.LimitedLiabilityandtheCorporation,CroomHelm,LondonComberrra,1982,p.42.）此文被多部著作和論文引用，如（(JanetDine,companylaw,[英]珍妮特.丹恩.公司法[M]第四版.法律出版社2002.1)。只不過在譯文上存在一些差異而已。有時也被翻譯為“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會最偉大的獨(dú)一無二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽和電都無法與之媲美。”（李岸曰.試論公司的直索責(zé)任[J]中國青年政治學(xué)院學(xué)報.2001,(3):31-36.）

[④]法人人格獨(dú)立雖然以《中華人民共和國公司法》的法律形式予以肯認(rèn)，但由于產(chǎn)權(quán)制度的不足，使公司企業(yè)尚未能夠形成獨(dú)立于出資者的意志，特別是國有投資主體作為股東的情形更加明顯。

[⑤]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.23；徐曉松.公司法學(xué)[M]北京：中國政法大學(xué)出版社.1996.28；史際春.公司法教程[M],北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.46-49.

[⑥]“在羅馬法中，從共和時期時起，在商業(yè)交易中就有很清晰的有限責(zé)任形式的概念?！保ㄞD(zhuǎn)引自趙旭東.企業(yè)法律形態(tài)論[M].北京：中國方正出版社.1996.154.）

[⑦]關(guān)于有限責(zé)任的起源一直存在爭議，一說認(rèn)為有限責(zé)任最早產(chǎn)生于英國，也有認(rèn)為有限責(zé)任最早產(chǎn)生于德國。(參見林秀琴.公司有限責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[C]，公司法律評論（2003卷）上海：上海人民出版社.2003.51;趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2003.27.)

[⑧]1555年英國女王特許與俄國公司進(jìn)行貿(mào)易，從而產(chǎn)生了第一個現(xiàn)代意義的股份有限公司。

[⑨]有限責(zé)任公司是最晚出現(xiàn)的一種公司形式。一般認(rèn)為，有限責(zé)任公司最早產(chǎn)生于19世紀(jì)末的德國，也有人為英國封閉式公司是有限責(zé)任公司的最初形式。

[⑩]蔡立東.法人人格否認(rèn)論[C].梁慧星.民商法論叢(第二卷).北京：法律出版社.1995.323.徐曉松也曾經(jīng)在《公司法與國有企業(yè)改革研究》一書中，將“有限責(zé)任、獨(dú)立人格、分權(quán)與制衡的公司治理結(jié)構(gòu)”作為公司制度的三大基石。當(dāng)然也有認(rèn)為有限責(zé)任是公司制度的關(guān)鍵特征之一，參見（[美]奧里弗.E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場簽約[M],北京：商務(wù)印書館，2002.381.）

[11]這是科斯對企業(yè)的詮釋，被視為現(xiàn)代企業(yè)理論的主流甚至正統(tǒng)觀點(diǎn)。[12]在股份公司中為股票，如果在有限責(zé)任公司中，僅為出資額。[13]1950年政務(wù)院頒布了《私營企業(yè)暫行條例》在私營企業(yè)暫行條例中規(guī)定了五種公司形式：無限公司、有限公司、兩合公司、股份有限公司及股份兩合公司。其中有限責(zé)任公司和股份有限公司為有限責(zé)任企業(yè)。[14]1951年政府院頒布《私營企業(yè)暫行條例實(shí)施辦法》。[15]1954年政務(wù)院頒布《公私合營工業(yè)企業(yè)暫行條例》，這種公私合營企業(yè)實(shí)際上是有限公司。[16]1988年國務(wù)院頒布《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》第9條，明確規(guī)定了“有限責(zé)任公司是投資者以其出資額對公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)?！盵17]法定資本制度在我國公司法中的采用，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益，防止公司濫設(shè)。但在實(shí)踐中，這一制度日益遭到質(zhì)疑，而且許多學(xué)者主張公司法修改應(yīng)該引進(jìn)折衷資本制度，或者授權(quán)資本制度，一旦這些建議被采納，將會減少公司設(shè)立的難度。[18]公司是資本運(yùn)作的組織形式，其目的是使這些資本在運(yùn)作過程中增值，而此種運(yùn)作，勢必引發(fā)資本的流動。故即使注冊資本真實(shí)，經(jīng)營過程中也很難避免其通過資本運(yùn)作方式將資本轉(zhuǎn)移出去。注冊資本的不實(shí)和虛假出資更加重這種風(fēng)險。[19]關(guān)聯(lián)企業(yè)是指與其他企業(yè)存在直接或間接控制關(guān)系或重大影響關(guān)系的企業(yè)。參見（時建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)[J].政法論壇.2003,(5).43-62.）[20]從我國現(xiàn)行公司法來看，國有獨(dú)資公司確立對公司人格獨(dú)立構(gòu)成很大的沖擊，這種沖擊的負(fù)面作用之一就是表現(xiàn)為公司與股東人格混同，但基于國有獨(dú)資公司的特殊性，筆者在《國有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷及完善》一文中有專門論述，這里暫且不作為論述的重點(diǎn)。[21]目前此類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象十分普遍，這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象存在的原因在于我國尚未規(guī)定單獨(dú)的自然人可以設(shè)立一人公司。為了既發(fā)揮有限責(zé)任制度有關(guān)資本募集和管理優(yōu)勢，防范股東多元化的負(fù)面因素，投資者往往希望通過親密的家族利益、朋友關(guān)系等人合因素來維系公司的穩(wěn)定和安全。[22][日]井上和彥.法人人格否認(rèn)的法理[M].千倉書房.1984.6.轉(zhuǎn)引自（時建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)[M].政法論壇.2003(5).43-62.）[23]9U.S.(5Granch)61,3l.ed.38(1809)[24]也有人為法人人格否認(rèn)制度產(chǎn)生于20世紀(jì)的美國司法判例?！癟hetraditionalstatementofPiercingtheCorporateVeildoctrine,takenfromtheleadingcaseofBartlev.HomeOwnerscooperativeisthat:”(N.Y.1955)參見（羅伯特.W漢密爾頓.公司法(英)[M]北京：法律出版社,1999.100.）[25]如德國。[26]Thelawpermitstheincorporationofabusinessfortheverypurposeofescapingpersonalliability,Generallyspeaking,thedoctrineof“PiercingtheCorporateVeil”isinvokedtopreventfraudortoachieveequity.（美）羅伯特.W漢密爾頓（Hamiltion,R,W.）公司法(英)[M].北京：法律出版社.1999.100-101.[27]從實(shí)踐來看，我國在公司設(shè)立登記中并沒有規(guī)定自然人投資者設(shè)立公司需要提供戶口本和婚姻證明，登記機(jī)關(guān)人員只能憑借身份證中的住址來推定投資人之間的關(guān)系，如果發(fā)現(xiàn)地址為同一住址，為避免共同財產(chǎn)帶來的責(zé)任混同，要求出具財產(chǎn)分割協(xié)議。否則不予登記為公司。但是隨著我國住房條件的改善，一個家庭多所住宅的現(xiàn)象普遍存在，這勢必導(dǎo)致即便是一個家庭成員，也可能存有不同的居住地址，從而使一些共同財產(chǎn)的夫妻有可能登記為有限責(zé)任公司，從而造成公司與股東人格的混同，造成了符合公司法條件的公司最終竟被法律宣告無效或者否認(rèn)。在南京東南圖文有限責(zé)任公司的案例中，也有對共同財產(chǎn)制度下僅有夫妻二人為股東的有限責(zé)任公司通過設(shè)立無效制度來否認(rèn)了公司的獨(dú)立人格。參見夫妻公司爭“公”“私”,。但是這種無效的宣告，勢必造成既存公司利益的損害，與其如此，不如將自然人設(shè)立公司的條件進(jìn)行法律修改，增加自然人股東提交戶口本或婚姻證明的要求。[27]公司法人人格否認(rèn)制度是國外對關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用法律人格損害債權(quán)人的法律救濟(jì)途徑之一，關(guān)于此方面論述詳見(時建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)[M].政法論壇.2003(5).43-62.)

注釋:[1]TonyOrhnialedited.LimitedLiabilityandtheCorporation,CroomHelm,LondonComberrra,1982,p.42.[2]林秀琴.公司有限責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[C]，公司法律評論（2003卷）上海：上海人民出版社.2003.49-58.[3]蔡立東.法人人格否認(rèn)論[C].梁慧星.民商法論叢(第二卷).北京：法律出版社.1995.323.[4]R.科斯.企業(yè)、市場與法律[M].上海：上海三聯(lián)書店1990.1-23.[5]麥克爾.詹森、威廉.梅克林：企業(yè)理論：管理行為、成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)[C]，所有權(quán)、控制與激勵——經(jīng)濟(jì)學(xué)文選.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1998.1-84.[6][美]理查德.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[C]北京：中國大百科全書出版社1997.516.[7]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2003.31.[8]夫妻公司爭“公”“私”,[9]參見李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1999.232-234.[10]時建中.論關(guān)聯(lián)企業(yè)的識別與債權(quán)人法律救濟(jì)[M].政法論壇.2003(5).43-62.[11]（美）羅伯特.W漢密爾頓（Hamiltion,R,W.）公司法(英)[M].北京：法律出版社.1999.100-101.[12]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.232-234.