導(dǎo)語：新聞與司法的關(guān)系研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】在以往的司法實(shí)踐中，利益保護(hù)的天平經(jīng)常向新聞媒介的一邊傾斜，導(dǎo)致新聞實(shí)踐中強(qiáng)大的媒介經(jīng)常傷害到法人、公民的基本權(quán)利。因此，需要重構(gòu)新聞與司法的關(guān)系，在它們之間尋找一個新的利益平衡點(diǎn)，以解決保障新聞出版自由與限制媒介濫用權(quán)力的矛盾沖突。

【關(guān)鍵詞】新聞；司法；公共利益；個體利益；平衡點(diǎn)

一、序言

在中國的法學(xué)理論和憲法學(xué)中，新聞出版和言論自由被視為神圣的“第一權(quán)利”寫進(jìn)了《憲法》。尤其是我國目前正在進(jìn)行的依法治國和社會主義法治建設(shè)，新聞出版和言論自由也是一個內(nèi)容和保障因素。具體到用“新聞法”來保護(hù)新聞記者的采訪活動正是體現(xiàn)著中國的專家、學(xué)者和普通百姓對用法律的手段來保障言論和新聞出版自由權(quán)利的熱望和積極行動。

但是，表達(dá)自由永遠(yuǎn)不可能是絕對的，不受限制的表達(dá)可能與重要的公共利益或個體利益發(fā)生沖突。

在追求公正與正義的崇高理想中，中國的新聞理論要求賦予新聞媒介更大的權(quán)力，同時，強(qiáng)大的新聞媒介經(jīng)常與法人、公民的個體權(quán)利相沖突。這些沖突給法治建設(shè)和新聞工作帶來不少困惑。

因此，必須對表達(dá)實(shí)施限制。以下，我將論述為什么必須對表達(dá)實(shí)施限制？如何實(shí)施限制？表達(dá)與限制的臨界點(diǎn)在哪里？

二、沖突

1中國的新聞理論與法律規(guī)定的沖突

中國的法律價值與新聞價值的沖突很具有中國特色，中國特色在于法律規(guī)定與中國新聞理論和新聞機(jī)構(gòu)設(shè)置的沖突。

從中國的新聞機(jī)構(gòu)的設(shè)置來看，、國務(wù)院直屬的和各省市、部委直屬的機(jī)關(guān)報和廣播電影電視部直屬的廣播電臺、電視臺，是目前中國新聞媒介機(jī)構(gòu)的主要力量，它們都直接隸屬于政府，是事業(yè)單位，是政府的媒介或者干脆就是政府。

我國指導(dǎo)新聞實(shí)踐的新聞理論強(qiáng)調(diào)：“我國的新聞事業(yè)是黨、政府和人民的喉舌，它起著上情下達(dá)和下情上達(dá)的橋梁作用。它既反映人民群眾的呼聲，也發(fā)出黨和政府的聲音?！币虼耍袊男侣劜粌H僅只代表著媒介自身對主體的評價（肯定或者否定），而且還代表著政府對主體的評價（肯定或者否定）。①

從目前中國新聞機(jī)構(gòu)的設(shè)置和新聞理論的表述中我們可以看出，中國的新聞實(shí)踐活動應(yīng)該帶有行政權(quán)的成分。

根據(jù)行政權(quán)的定義，②我們可以看出行政權(quán)來源于國家憲法和法律，沒有國家憲法和法律的確認(rèn)或設(shè)定，行政權(quán)就失去了存在和行使的合理基矗但是，就目前我國憲法、法律和司法解釋來看，只是對新聞媒介機(jī)構(gòu)的民事權(quán)做了一些并不是很完整和很明確的規(guī)定，對新聞媒介機(jī)構(gòu)的行政權(quán)未做任何規(guī)定。也就是說從法律上講新聞媒介機(jī)構(gòu)沒有行政權(quán)。就目前我國新聞實(shí)踐來看：從新聞媒介機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，指導(dǎo)新聞實(shí)踐的新聞理論要求兩種權(quán)利，民事權(quán)和行政權(quán)；從被采訪相對方的角度出發(fā)，新聞媒介機(jī)構(gòu)只有平等的民事權(quán)。就目前我國憲法、法律和司法解釋來看：新聞媒介機(jī)構(gòu)與被采訪的相對方，雙方的法律地位是平等的，是兩個平等民事主體之間發(fā)生的法律關(guān)系。

正是由于指導(dǎo)我國新聞實(shí)踐的新聞理論和我國憲法、法律規(guī)定的這種沖突，導(dǎo)致了我國目前新聞實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)一個很嚴(yán)重的問題：一方面，因為目前我國新聞媒介機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員進(jìn)行新聞采訪活動是按照新聞理論去進(jìn)行的，所以導(dǎo)致這些從業(yè)人員在新聞采訪的實(shí)踐活動中認(rèn)為自己擁有一種類似行政權(quán)的東西而忽視了對被采訪相對方權(quán)利的尊重，使本來就非常強(qiáng)大的、有“影響”力量的媒介認(rèn)為自己擁有更大的權(quán)力，而濫用媒介的權(quán)力。而另一方面，隨著公民權(quán)利意識的普遍加強(qiáng)，導(dǎo)致目前我國新聞實(shí)踐中新聞媒介機(jī)構(gòu)與被采訪相對方的沖突越來越激烈，經(jīng)常使新聞媒介機(jī)構(gòu)和被采訪的相對方雙雙陷入尷尬的境地。

2媒介利益與法人、公民個體權(quán)利保護(hù)的沖突

我們現(xiàn)在必須正視一個問題，這是一個目前我們所有的人——媒介的從業(yè)人員、法官、學(xué)者、公眾等和目前我國的新聞理論、法學(xué)理論所一直沒有正視的問題：新聞媒介不僅僅只有社會效益（公共利益），新聞媒介運(yùn)作的同時也在追求商業(yè)效益（新聞媒介的個體利益）。

在所有的大學(xué)新聞系，幾乎所有的學(xué)生都作過這樣的課堂討論：當(dāng)有人給編輯部打來電話，說他要跳樓自殺的時候，作為一名新聞工作者，他應(yīng)該做的第一件事是去救自殺者還是應(yīng)該去拍攝他自殺的全過程。

就在救人和拍攝照片之間，對于一名大眾傳播媒介的從業(yè)人員來講，存在著一個兩難選擇。

這就是新聞的邏輯——新聞運(yùn)作的兩個標(biāo)準(zhǔn)，新聞的價值規(guī)律和追求商業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)。

在中國，我們不能否認(rèn)中國的媒介是一個追求社會效益（公共利益）和商業(yè)效益（個體利益）的組合體。

新聞媒介的從業(yè)人員對于追求媒介的利潤有著共同的利益，實(shí)現(xiàn)這一共同利益的基本途徑就是增加銷售量（發(fā)行量、收視率、收聽率等），增加銷售量的訣竅就是抓住讀者的心理、滿足其需要，滿足讀者的需要有多種辦法，例如報道尖銳的政治問題、報道社會熱點(diǎn)問題、炒賣奇聞軼事、傳播小道消息包括不利于他人名譽(yù)的虛偽“事實(shí)”和他人的私生活秘密，等等。如果對此進(jìn)行簡化，我們就會發(fā)現(xiàn)，大眾傳播媒介從業(yè)人員為了自己的利益，有時可能不顧他人的名譽(yù)保護(hù)和隱私保護(hù)，傳播侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的事實(shí)。因此，擺在我國法律工作者和新聞工作者面前的重大課題就是如何解決目前新聞與司法的矛盾沖突——既保障新聞出版與言論自由又限制媒介濫用權(quán)力，從而保障法人、公民的基本權(quán)利。三、重構(gòu)新聞與司法的關(guān)系，在兩者之間尋找一個新的利益平衡點(diǎn)

正如我們不能夠說明吃飯和穿衣哪一方面更為重要一樣，我們也無法說明名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)與言論表達(dá)、新聞出版自由的權(quán)利哪一方面更為重要。當(dāng)兩種或者兩種以上的利益在同一場合不期相遇而產(chǎn)生沖突時，就要研究對哪一個進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)、對哪一個予以傾斜、由哪一個做出讓步或者是否二者都做出相同或不同程度的讓步。均等的保護(hù)不是法律認(rèn)識論和方法論上的“平衡”。而我們主張的平衡是由其所根據(jù)的利益來決定保護(hù)的范圍、力度等。

以前，我國的法律就法律上的一些具體領(lǐng)域與新聞媒介尋求一種利益平衡的問題做過如下規(guī)定：

（1）“真實(shí)”就不怕

（2）“據(jù)官方”可免責(zé)

（3）大膽去“評論”

（4）只須無“惡意”

在以往司法實(shí)踐中，對于新聞侵權(quán)的法律糾紛，法院一般采取功利主義原則，利益保護(hù)的天平經(jīng)常向新聞媒介的一邊傾斜。

功利主義的分配正義理論的核心命題是：權(quán)利和一切社會利益的分配必須依據(jù)最大多數(shù)人的最大幸福的原則。功利主義的這個原則允許不平等地對待少數(shù)人或者犧牲他們的利益（包括他們的生命），只要這種不平等和犧牲能為多數(shù)人帶來幸福。③

根據(jù)功利主義原則和新聞價值原則，我們主張的平衡應(yīng)該是由所根據(jù)的利益來決定保護(hù)的范圍、力度等：如果所依據(jù)的是一個重大利益，則給予較全面、較完備、較強(qiáng)力的保護(hù)；反之，如果所依據(jù)的是一個較小的或者次要的利益，則給予稍弱的保護(hù)，以服務(wù)于較重大的利益；如果兩種權(quán)利的利益基本相當(dāng)，則主張兩種權(quán)利利益的協(xié)調(diào)，對各方都有所限制，以實(shí)現(xiàn)平衡。某一利益是否重大，取決于它對于利益主體的重要性以及立法者的價值觀。

按照功利主義新聞價值的辯護(hù)，媒介具有提供信息、娛樂、教育等為公共利益服務(wù)的職能，因此媒介在公布真實(shí)的有關(guān)公共利益的事宜上受到保護(hù)。

1994年12月北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了陜西省寶雞市第二建筑工程公司職工賈桂花訴北京電影學(xué)院青年電影制片廠侵害肖像權(quán)一案。

原告賈桂花認(rèn)為，北京電影學(xué)院青年電影制片廠和香港銀都機(jī)構(gòu)有限公司合作拍攝的故事片《秋菊打官司》未經(jīng)原告同意，私自拍攝原告的肖像并在該商業(yè)影片中使用了該鏡頭。影片公開上映后，原告的平靜生活不斷地被打擾，一些親友、同事和其他人諷刺、挖苦原告，使原告精神感到壓抑，給原告的工作、生活帶來許多麻煩。

北京市海淀區(qū)人民法院駁回了原告的訴訟請求。認(rèn)為，保護(hù)公民的肖像權(quán)，現(xiàn)行法律規(guī)定的基本精神是不經(jīng)本人同意他人不能以贏利為目的使用公民肖像。而不以贏利為目的，一般也須征求本人意見方可使用，但在一定條件下，即合理范圍內(nèi)，法律原則中又有直接使用的通例。賈桂花在街道旁擺攤從事個體經(jīng)營，身處社會公共環(huán)境之中，身份明確，形象公開，北京電影學(xué)院青年電影制片廠出于創(chuàng)作的需要，拍攝街頭實(shí)景將其攝入其中，并無過錯。雖有四秒鐘形象定格，但攝制組主觀上沒有惡意，客觀上也沒有主觀渲染。該人物鏡頭的拍攝與使用應(yīng)該列入合理的直接允許的范圍。否則，這樣的藝術(shù)創(chuàng)作活動是根本無法進(jìn)行的。④以上案例是功利主義和新聞價值原則的典型辯護(hù)，在公共利益與個體利益相沖突的時候，主張給予公共利益以較強(qiáng)的保護(hù)。

我同意功利主義與新聞價值原則的這種利益平衡原則。

但是如果我們把現(xiàn)實(shí)中正在應(yīng)用的這種功利主義辯護(hù)原則貫徹到底，就會完全背離人們最終堅持的道德、法律原則，如平等原則、人權(quán)原則。

自18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動以來，政治哲學(xué)家們在何謂真正的民主制度——多數(shù)至上主義觀點(diǎn)和共同兼顧的觀點(diǎn)——這兩種觀點(diǎn)之間進(jìn)行辯論。多數(shù)至上主義觀點(diǎn)認(rèn)為：選民的多數(shù)派總是握有大權(quán)得以做任何他們認(rèn)為正確的事或?qū)λ麄冇欣氖?。共同兼顧的觀點(diǎn)認(rèn)為：它強(qiáng)調(diào)民主不僅是由多數(shù)人所統(tǒng)治并為大多數(shù)人利益服務(wù)，而且是由全體人民決定并為了全體人民實(shí)行統(tǒng)治。共同兼顧的民主概念，要求每一個公民不僅在統(tǒng)治管理權(quán)上擁有平等的地位，而且應(yīng)受到平等的關(guān)注和尊重。這樣的民主要求形成一種個人權(quán)利制度，以保障每一個公民的基本利益和需要的完整性。

因此，我認(rèn)為，我們應(yīng)該在原來公共利益與個體利益保護(hù)的程度上做一點(diǎn)調(diào)整，即減少一點(diǎn)對公共利益的保護(hù)，增加一點(diǎn)對個體利益的保護(hù)。

我認(rèn)為，公民的人格利益一般高于財產(chǎn)利益；公民對于政治方面的利益高于普通社會利益；而公民的生命健康權(quán)則具有最高的價值。對于公眾人物、公共事物、歷史人物的報道、評論等應(yīng)當(dāng)給予更多的保護(hù)，對于非公眾人物，私人事物，現(xiàn)實(shí)生活中的人、法人、自然人的報道、評論等應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)對涉及者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)。

在上文訴北京電影學(xué)院青年電影制片廠侵害肖像權(quán)一案中，我認(rèn)為原告賈桂花肖像權(quán)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請求不能被支持。在原告賈桂花的經(jīng)濟(jì)利益與青年電影制片廠藝術(shù)創(chuàng)作的利益平衡中，我們應(yīng)該傾向于青年電影制片廠藝術(shù)創(chuàng)作的公共利益。

但是，在原告賈桂花的人格利益（影片公開上映后，原告的平靜生活不斷地被打擾，一些親友、同事和其他人諷刺、挖苦原告，使原告精神感到壓抑，給原告的工作、生活帶來許多麻煩。）與青年電影制片廠藝術(shù)創(chuàng)作的利益平衡中，我們應(yīng)該修正以前功利主義的利益保護(hù)原則，向原告賈桂花的人格利益傾斜。因為，青年電影制片廠拍攝電影的行為，不僅僅是一種追求藝術(shù)創(chuàng)作這種公共利益的目的行為，它同時也是一種追求自身商業(yè)利益的目的行為。在公共利益和個體利益平衡的關(guān)系上，我們不能只強(qiáng)調(diào)新聞媒介功利主義的辯護(hù)，而忽視新聞媒介自身追求商業(yè)利益的一方面。在以前的司法實(shí)踐中，原告賈桂花的人格利益被損失，被告青年電影制片廠的商業(yè)利益被保護(hù)，這樣的利益平衡原則應(yīng)該被修正。在今后的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該把媒介的公共利益與商業(yè)利益分割開來進(jìn)行利益平衡。

某電視臺經(jīng)濟(jì)欄目的記者化裝成客戶來到某汽修廠與經(jīng)理談修車的事。這名記者用隨身攜帶的攝像機(jī)偷拍下了談話的全過程。制作新聞的時候，記者做了非常尊重事實(shí)的剪輯，未加任何解說播出了這篇報道。報道對該汽修廠產(chǎn)生了極為不利的影響。因為，對于受眾心理來說，偷拍這種電視表現(xiàn)方式代表了電視臺和政府對首汽公司汽修廠的否定評價；同時，這種偷拍方式給該汽修廠在同行中造成了極為不利的影響。這位汽車修理廠的廠長與作者就這篇報道談起了中國的新聞理論和功利主義新聞價值的利益原則與保護(hù)自然人、法人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的沖突問題。按照被新聞界認(rèn)為是主心骨的1998年7月14日最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，和1993年8月7日公布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》為新聞媒介進(jìn)行辯護(hù)：

1這是一篇完全客觀、真實(shí)的報道。

2也可以理解這是一篇評論，用電視媒介一種紀(jì)實(shí)的手法表現(xiàn)汽車修理廠的服務(wù)態(tài)度。報道中，作者未加任何解說詞，也就無從談起“侮辱”的言辭。

3至于“惡意”，中國的新聞媒介是黨和人民的喉舌，具有輿論監(jiān)督的功能，擁有行政權(quán)的成分，他所做的任何報道只可能有錯誤，而不可能有“惡意”可言。

按照修正的利益“平衡”原則為汽車修理廠進(jìn)行辯護(hù)：首汽公司汽修廠與記者討價還價的行為是一種純市場經(jīng)濟(jì)行為，是一種毫無公共性質(zhì)可言的純民事行為，而且不是在一種完全的公共性質(zhì)的場合，而是在法人的辦公室內(nèi)進(jìn)行。在這種保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的個體利益與向公眾傳達(dá)一種趣味性信息的公共利益的沖突中，我們應(yīng)該傾向于對個體利益的保護(hù)。綜上所述，在新聞與司法的利益平衡中，我們在原來公共利益與個體利益保護(hù)程度的平衡點(diǎn)上做一點(diǎn)調(diào)整，重構(gòu)新聞與司法的關(guān)系，在它們之間尋找一個新的利益平衡點(diǎn)，即減少一點(diǎn)對公共利益的保護(hù)，增加一點(diǎn)對個體利益的保護(hù)，用法律的手段既保障新聞出版與言論自由又限制媒介濫用權(quán)力，以解決新聞實(shí)踐與司法實(shí)踐的矛盾沖突。

注釋：

①胡正榮：《新聞理論教程》，中國廣播電視出版社，1995年9月，第210頁。



②羅豪才主編：湛中樂副主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996年12月，第4頁，行政權(quán)是由國家憲法、法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)行行政管理活動的權(quán)力，是國家政權(quán)的組成部分。

③張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年12月，第67頁。

④《海淀區(qū)人民法院民事判決書》，1994年12月。

參考文獻(xiàn)：

1.張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年12月。

2.［美］J·巴頓·卡特；朱麗葉·L·迪；馬釘J·蓋尼斯；哈維·祖克曼：《大眾傳播法概要》，中國社會科學(xué)出版社，1997年8月。

3.沈宗靈主編，張文顯副主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社，1994年7月。

4.張心保：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社，1995年。

5.徐耀魁主編《西方新聞理論評析》，新華出版社，1998年4月。

6.［美］威爾伯·施拉姆；威廉·波特：《傳播學(xué)概論》，新華出版社，1984年9月。