導(dǎo)語：淺談保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:明確說明是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)向投保人就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行提示并解釋的一項(xiàng)法定義務(wù)。保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)是對(duì)投保人就免責(zé)條款知悉情況處于弱勢(shì)地位的彌補(bǔ)，此亦為保險(xiǎn)法最大誠信原則的體現(xiàn)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人常常以免責(zé)條款的提示代替明確說明義務(wù)的履行。本文認(rèn)為，基于保險(xiǎn)行業(yè)通常采用格式合同締約的慣例以及合同具有相對(duì)性的特征，明確說明義務(wù)的履行包括對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示的外觀要件，以及對(duì)其進(jìn)行清晰確定說明以使合同相對(duì)人達(dá)到清楚理解程度的實(shí)質(zhì)要件。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)人;免責(zé)條款;明確說明

一、問題的提出

保險(xiǎn)合同一般為保險(xiǎn)公司制定的針對(duì)所有投保人的格式合同，其中包含免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，我國《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，免責(zé)條款必須經(jīng)過保險(xiǎn)人作出足以引起投保人注意的提示義務(wù)，并且向投保人明確說明之后，該免責(zé)條款才能被視為訂入保險(xiǎn)合同。然而在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人常常以提示免責(zé)條款代替明確說明義務(wù)的履行，或者明確說明義務(wù)履行不到位，使投保人陷于未有對(duì)相關(guān)免責(zé)條款充分知悉的信息不對(duì)稱地位，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭保險(xiǎn)人拒絕給付保險(xiǎn)金。因此，考察《保險(xiǎn)法》第17條的功能以及真實(shí)含義顯得尤為重要，不僅為保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)提供操作上的參考，并且有利于發(fā)生糾紛時(shí)司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定。

二、“明確說明”的含義

我國《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行“明確說明”。那么應(yīng)當(dāng)如何理解“明確說明”。從文義上解釋，明確的含義是“使之清晰且確定不移”，說明是指向?qū)Ψ矫靼椎亟忉專诒ｋU(xiǎn)法的語境下可以理解為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向保險(xiǎn)人進(jìn)行清晰且確定不移的解釋。從該條法律的立法目的來看，解釋僅僅是明確說明義務(wù)的外觀，而其意在達(dá)到被保險(xiǎn)人知道理解免責(zé)條款內(nèi)容及法律意義的程度，在信息完全的情況下根據(jù)意思自治決定是否與保險(xiǎn)人締約，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)投保人處于信息弱勢(shì)方地位的彌補(bǔ)?？疾臁侗ｋU(xiǎn)法》第17條的真實(shí)含義，保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，免責(zé)條款才能被訂入合同，成為有效的條款。

三、明確說明義務(wù)的功能

保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)具有法定性。不同于《合同法》第39條中“提供格式條款的一方按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說明”的被動(dòng)說明義務(wù)，無論投保人是否主動(dòng)要求，保險(xiǎn)人必須就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行解釋與說明。保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說明義務(wù)是保險(xiǎn)法最大誠信原則的體現(xiàn)，由于保險(xiǎn)合同的特殊性，要求保險(xiǎn)人對(duì)于自己掌握的情況必須主動(dòng)闡明。其次，雖然保險(xiǎn)人與投保人締約中處于平等的法律地位，但是由于保險(xiǎn)合同內(nèi)容瑣碎繁雜且專業(yè)性強(qiáng)，投保人往往由于缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)而難以理解合同內(nèi)容，如果保險(xiǎn)人不就免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人清晰地闡明使之理解，那么保險(xiǎn)人與投保人處于信息不對(duì)稱的天平兩端，保險(xiǎn)人由于掌握更多的信息資源優(yōu)勢(shì)處于接近地面的一方，而對(duì)格式條款中免責(zé)條款理解不足甚至不知道其存在的投保人處于遠(yuǎn)離地面的一方，其合法權(quán)利也如同空中的位置一樣被束之高閣，一旦發(fā)生與免責(zé)條款相關(guān)的保險(xiǎn)事故，投保人或被保險(xiǎn)人的利益得不到保障。另外，保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)符合風(fēng)險(xiǎn)防范最小成本原則。因?yàn)橐罁?jù)《保險(xiǎn)法》第17條第2款的規(guī)定，免責(zé)條款未經(jīng)提示或做明確說明的，視為未定入保險(xiǎn)合同。那么保險(xiǎn)人不履行提示義務(wù)或明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人不能以免責(zé)條款為由拒絕給付保險(xiǎn)金。那么，當(dāng)保險(xiǎn)人在締約時(shí)履行明確說明義務(wù)是對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)做了源頭控制，同時(shí)也是最符合成本最小化的風(fēng)險(xiǎn)防范原則。

四、明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定

（一）對(duì)綜合標(biāo)準(zhǔn)說的批判

我國保險(xiǎn)合同糾紛司法實(shí)務(wù)對(duì)“明確”的判斷標(biāo)準(zhǔn)采綜合標(biāo)準(zhǔn)說，即不以保險(xiǎn)人的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，以投保人所處階層一般的人的認(rèn)識(shí)水平對(duì)保險(xiǎn)合同條款的通常理解為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定明確與否，同時(shí)兼顧特定投保人的特殊情況，保險(xiǎn)人被賦予對(duì)認(rèn)識(shí)水平或理解能力低于一般人的投保人更大的說明義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》司法解釋（二）第11條第2款中規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為履行了明確說明義務(wù)。依據(jù)合同法的一般法理解釋，合同具有相對(duì)性，合同雙方都是特定的當(dāng)事人，每一個(gè)合同都代表一個(gè)獨(dú)立且獨(dú)一無二的法律關(guān)系。使用格式合同是保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，但保險(xiǎn)合同仍然應(yīng)當(dāng)在雙方協(xié)商合意的基礎(chǔ)上訂立，格式條款及免責(zé)條款都是保險(xiǎn)公司依據(jù)某一特定險(xiǎn)種制定的面向所有投保人的規(guī)定，這些條款往往對(duì)限制投保人的權(quán)利，而每一個(gè)投保人對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果會(huì)有不同的理解，因此處于優(yōu)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更大的勤勉義務(wù)，對(duì)特定的投保人就免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，使投保人在對(duì)合同內(nèi)容完全理解的情形下締約。如果保險(xiǎn)人僅僅做出常人能夠理解而簽訂保險(xiǎn)合同的投保人不能理解的解釋，明確說明義務(wù)僅僅停留在形式層面而沒有達(dá)到投保人理解的實(shí)質(zhì)效果，其背后所蘊(yùn)含的糾正保險(xiǎn)人與投保人信息不對(duì)稱地位的功能得不到體現(xiàn)，同時(shí)也將極大地?fù)p害投保人的合法權(quán)益。

（二）明確說明義務(wù)在實(shí)踐中的認(rèn)定

我國《保險(xiǎn)法》第17條第2款前段規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容做出足以引起投保人注意的提示，此為保險(xiǎn)人的醒示義務(wù)，即對(duì)免責(zé)條款做出特別的標(biāo)識(shí)，在形式上提醒投保人免責(zé)條款的存在。該條第2款后段規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人進(jìn)行明確說明，此為保險(xiǎn)人的醒意義務(wù)，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)不僅限于在形式上指出免責(zé)條款的存在，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的含義及法律后果向投保人進(jìn)行明晰確定的說明，使投保人在充分理解該條款的內(nèi)容及后果的前提下接受合同約束，使雙方當(dāng)事人對(duì)于合同條款都處于信息對(duì)稱的天平。另外在保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)的時(shí)間點(diǎn)認(rèn)定問題上，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在向投保人提供投保單時(shí)同時(shí)附帶格式條款并同時(shí)向投保人說明合同的內(nèi)容。這體現(xiàn)明確說明義務(wù)是保險(xiǎn)人在締約過程中必須履行的先合同義務(wù)，在合同訂立后始向投保人說明格式條款內(nèi)容的，不認(rèn)為履行明確說明義務(wù)，此規(guī)定的目的在于充分保障投保人的知情權(quán)以及自主選擇權(quán)。通過對(duì)保明確說明義務(wù)糾紛的案例判決進(jìn)行研究，初步歸納出若干實(shí)務(wù)疑難問題及司法審判的立場(chǎng)。

1.保險(xiǎn)人對(duì)格式合同中容易產(chǎn)生歧義的字眼負(fù)有更大的明確說明義務(wù)。在龍達(dá)經(jīng)貿(mào)公司訴人保大連開發(fā)區(qū)分公司案中，原被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，規(guī)定火災(zāi)、爆炸等造成保險(xiǎn)車輛的損失由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，除外責(zé)任規(guī)定保險(xiǎn)人就自燃、磨損……造成的保險(xiǎn)車輛損失不負(fù)賠償責(zé)任。原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)開發(fā)區(qū)消防處勘察認(rèn)定引起車輛火災(zāi)的原因是“油箱防爆孔蓋脫落，油箱內(nèi)的汽油竄出，與火花引燃汽油，排除自燃因素”，而被告主張免責(zé)條款認(rèn)為根據(jù)中國人民銀行的“銀發(fā)（1995）144號(hào)”文件對(duì)自燃的定義（自燃是因本車電路、線路、供油系統(tǒng)及貨物等問題產(chǎn)生自身起火而沒有外界火源引起的燃燒）拒絕給付保險(xiǎn)金。消防部門與保險(xiǎn)公司對(duì)于“自燃”的定義采取的是不同的標(biāo)準(zhǔn)，而保險(xiǎn)公司在與投保人訂立合同沒有盡到進(jìn)一步闡明的義務(wù)，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該條款沒有引起足夠的注意及清楚的了解，法院判決該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

2.保險(xiǎn)人將法律法規(guī)禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，未作明確說明是否應(yīng)認(rèn)定該條款生效。在孫龍偉訴人保連云港市分公司案中，原告駕駛的車輛向被告投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告駕駛車輛與案外人姜某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故并造成姜某某的死亡，交通管理部門認(rèn)定原告為疲勞駕駛，被告保險(xiǎn)公司以《商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第6條第7款的規(guī)定：“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”及《道路交通安全法》第22條關(guān)于過度疲勞影響安全駕駛不得駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定為由拒絕給付賠償金。法院認(rèn)定免責(zé)條款無效。在此例中，保險(xiǎn)人將法律法規(guī)禁止性規(guī)定以概括載明的形式作為免責(zé)條款，投保人在締約時(shí)不經(jīng)過保險(xiǎn)人的說明無法從字面上確定免責(zé)條款指代內(nèi)容，這增加保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后作出擴(kuò)大免責(zé)范圍解釋的可能性，極其不利于保障投保人的利益，因此認(rèn)定保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)。在吳旭標(biāo)訴人保汕頭市潮陽支公司保險(xiǎn)合同案中，吳旭標(biāo)駕駛投保車輛在發(fā)生交通事故后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告以保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的免責(zé)事由拒付賠償金，原告提出投保時(shí)被告沒有履行明確說明義務(wù)。在此例中，保險(xiǎn)人在保單“特別提示”欄提醒投保人注意詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)人免責(zé)條款已作出提示義務(wù)，且該免責(zé)條款確定地指出法律禁止的駕駛員在交通事故后逃逸強(qiáng)制性規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)知悉駕駛員在交通肇事后逃逸是一種違法行為，如果違法之人仍有權(quán)得到保險(xiǎn)賠償不符合人不得從其非法行為獲利的法律正義精神。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)法律法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款進(jìn)行提示之后，可以不履行明確說明義務(wù)，其與前例的不同之處在于前例沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確確定。

3.即使投保人在相關(guān)文書以簽字蓋章方式確認(rèn)保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)，但保險(xiǎn)人實(shí)際上未履行明確說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款未訂入合同。在周志成訴中銀保險(xiǎn)北七京分公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，原告在北京標(biāo)龍汽車銷售公司購買了一輛標(biāo)致汽車，并通過標(biāo)龍公司在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款規(guī)定了保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無行駛證、號(hào)牌或者臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)尚未辦理車輛登記，被告稱原告在投保時(shí)簽訂了確認(rèn)被告已對(duì)免責(zé)條款作出明確說明的聲明書，因此拒絕賠償。法院根據(jù)標(biāo)龍公司銷售顧問的證言及被告的確認(rèn)認(rèn)定，被告在投保時(shí)未對(duì)未向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款，因此認(rèn)定保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明。

五、結(jié)語

我國保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋對(duì)明確說明義務(wù)履行的認(rèn)定作了原則性的規(guī)定，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)以及司法實(shí)務(wù)判決中應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況，結(jié)合投保人的認(rèn)識(shí)能力及理解能力以及免責(zé)條款的重要性與理解難度等因素綜合考量以認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)履行明確告知義務(wù)。

作者:陳雙 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

注釋：

最高人民法院、中國應(yīng)用法學(xué)研究所編．人民法院案例選（總第28輯）．時(shí)事出版社．1999．157-164．