關(guān)于重復(fù)追訴問題,聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款規(guī)定:“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無罪開釋者,不得就同一罪名再予審判或科刑?！盵1]該原則在兩大法系中有不同的體現(xiàn):大陸法系中體現(xiàn)為一事不再理與既判力理論;英美法系中則體現(xiàn)為免受雙重危險(xiǎn)原則。而我國(guó)的立法并沒有明確規(guī)定一事不再理抑或免受雙重危險(xiǎn)原則,只是在個(gè)別條文上對(duì)相關(guān)內(nèi)容有所體現(xiàn),比如規(guī)定了兩審終審制、承認(rèn)判決的效力和終局性以及法院對(duì)缺乏罪證而又提不出補(bǔ)充證據(jù)的自訴案件的處理要求等。這些簡(jiǎn)單的法條無疑是難以起到禁止重復(fù)追訴的作用的。同時(shí),由于我國(guó)刑事訴訟立法以及相關(guān)司法解釋中存在的漏洞,使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多重復(fù)追訴現(xiàn)象,這種現(xiàn)象與我國(guó)刑事訴訟中的“有錯(cuò)必糾”指導(dǎo)原則有密切關(guān)系。在中國(guó)的訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為“客觀真實(shí)、不枉不縱有錯(cuò)必糾”應(yīng)是我國(guó)刑事訴訟的基本“指導(dǎo)思想”,這些“導(dǎo)思想”也構(gòu)成了我國(guó)一系列訴訟原則、制度和規(guī)則的理基石。以理想化的眼光來看,刑事訴訟應(yīng)不讓一個(gè)有罪人逃脫法網(wǎng),也不令一個(gè)無罪之人受到追訴,這也是我國(guó)事訴訟指導(dǎo)思想中的“不漏不錯(cuò)”與“不枉不縱”觀點(diǎn)的現(xiàn)。然而,事實(shí)證明,“要百分之百地做到不漏不錯(cuò)是不能的”,因而只能選擇“盡量少錯(cuò)少漏,而且堅(jiān)持有錯(cuò)必糾方針”?；谶@樣一種方針,種種重復(fù)追訴的現(xiàn)象便也就合理的了:人的認(rèn)識(shí)是有限的,司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤,依此,在錯(cuò)誤不可避免地發(fā)生后,基于實(shí)求是的原則,通過各種手段及時(shí)有效地加以糾正便是惟的選擇。本文從盡可能周延地保護(hù)追訴對(duì)象的合法權(quán)益的角—187—著重討論如何更好地控制重復(fù)追訴的問題,力求涵蓋我國(guó)在一審程序中、二審程序中以及審判監(jiān)督程序中涉及到的各種各樣的重復(fù)追訴問題。一、重復(fù)追訴在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)“有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)思想所帶來的不僅是“審判監(jiān)督程序”,而且還帶來了一系列的“合法”的重復(fù)追訴。下文將就我國(guó)刑事訴訟中的重復(fù)追訴現(xiàn)象進(jìn)行分類解析。偵查階段及審查起訴階段都存在重復(fù)追訴問題,但如果一味地以“禁絕”的方法處理這兩個(gè)訴訟階段的重復(fù)追訴也是不現(xiàn)實(shí)的,并將帶來意想不到的麻煩,如破案率將大大降低、社會(huì)治安可能惡化等。事實(shí)上,因?yàn)橛休^完善的未決羈押制度,偵查階段及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象在國(guó)外也是被有限制地允許的。故而,筆者認(rèn)為偵查階段以及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象可以通過完善未決羈押制度加以規(guī)制[2],本文在此不贅。(一)一審程序中的重復(fù)追訴一審程序中有三種典型重復(fù)追訴情形:1.在法院作出無罪判決后檢控方重新起訴我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定行為人有罪的應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@標(biāo)志著“疑罪從無”在我國(guó)《刑事訴訟法》中得到確認(rèn)。但是,如若法院以證據(jù)不足為由判決無罪以后,偵查機(jī)關(guān)又搜集到新的足以證明被告人有罪的證據(jù),檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上可以另行起訴。很明顯,這種重復(fù)追訴事實(shí)上是從審判階段退回審查起訴階段再退回偵查階段,甚至退出偵查階段,然后再次進(jìn)入追訴程序。2.檢控方撤訴后的重新起訴根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定,在法院判決宣告前,檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的,法院應(yīng)當(dāng)審查其撤回起訴的理由,并做出是否準(zhǔn)許的裁定。另一方面,公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查,提出延期審理建議的,合議庭應(yīng)當(dāng)同意,并給予兩次申請(qǐng)延期審理的機(jī)會(huì)。如果檢察機(jī)關(guān)即使補(bǔ)充偵查,也無法向人民法院提供確實(shí)、充分的證據(jù),那么檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。但是,撤回起訴并不意味著檢察機(jī)關(guān)不能就同一被告人的同一行為重新提起公訴,而僅僅意味著原來的指控罪名無法取得法庭的認(rèn)可。檢察機(jī)關(guān)在撤回起訴后,又發(fā)現(xiàn)了新的足以證明被告人有罪證據(jù)的,仍可以重新起訴。3.法院對(duì)起訴罪名的變更根據(jù)最高人民法院的司法解釋,法院對(duì)于“起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的”,應(yīng)當(dāng)按照自己認(rèn)定的罪名,做出有罪判決。從實(shí)際效果上來看,法院在開庭審理之后,認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不成立,而直接以其他罪名做出有罪判決,這實(shí)際上是法院代替檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為實(shí)施重復(fù)追訴。理由如下:對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名,法院在開庭審理后,認(rèn)定其并不成立,本應(yīng)在給予被告人、辯護(hù)人以防御準(zhǔn)備的前提下,建議檢察機(jī)關(guān)及時(shí)變更其起訴的罪名,而后案件便重新進(jìn)入庭審程序。但在司法實(shí)踐中,法院往往自行變更起訴罪名,以另一罪名判決被告人有罪。從被告人的角度來看,被告人在經(jīng)受檢察機(jī)關(guān)的一次追訴后,又在沒有獲得防御機(jī)會(huì)、未曾經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論的情況下,直接受到了法院的追訴并以該罪名被判有罪。這一追訴相較于前一次追訴而言有其自身的特點(diǎn):法院這次實(shí)際上是將一個(gè)未經(jīng)起訴,也未經(jīng)被告人辯護(hù)和法庭質(zhì)證的新罪名,強(qiáng)加在了被告人身上,從而事實(shí)上向被告人發(fā)動(dòng)了場(chǎng)新的追訴,并事實(shí)上剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的護(hù)權(quán)。(二)二審程序中的重復(fù)追訴二審程序在我國(guó)具有明顯的事實(shí)復(fù)審的特點(diǎn),我國(guó)第二審程序涉及重復(fù)追訴問題的環(huán)節(jié)主要有四個(gè):1.檢控方對(duì)無罪判決的抗訴與大陸法系其他國(guó)家一樣,中國(guó)的法律規(guī)定檢察機(jī)有權(quán)對(duì)未生效的一審判決提出重新審判的要求,其中也括對(duì)一審法院所作的無罪判決提出復(fù)審的要求。其背后指導(dǎo)思想依然是諸如實(shí)事求是、實(shí)體真實(shí)、有錯(cuò)必糾之類正當(dāng)化理由,但其結(jié)果卻是直接導(dǎo)致被告人因同一行為受到多次重復(fù)追訴,從而身處一種不確定的危機(jī)之中。且我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴并沒有施加理由的限制,而只是籠統(tǒng)地有諸如“認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有誤”等說法。這也使得檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由十分寬泛2.“全面審查”背后的重復(fù)追訴問題二審全面審查原則不僅違背了不告不理的訴訟法理而且全面審查意味著第二審法院不對(duì)上訴、抗訴的理由出任何明確的限制,可以對(duì)一審法院已經(jīng)查明、控辯雙方持異議的判決部分重新發(fā)起審判。這無疑會(huì)使被告人遭重復(fù)追訴的危險(xiǎn)。在由檢察院抗訴引起二審案件中,被所受到的“重復(fù)追訴”是由檢察機(jī)關(guān)針對(duì)其提出異議的部發(fā)動(dòng)后,法院針對(duì)那些檢察機(jī)關(guān)未曾提出異議的部分繼發(fā)動(dòng)的。故而,事實(shí)上被告人的同一行為在受到檢察機(jī)提起公訴和法院的一審之后,還要繼續(xù)承受第二審法院對(duì)上訴、抗訴范圍之外的全面審查的繼續(xù)追訴。3.新罪名的繼續(xù)創(chuàng)制第二審法院經(jīng)過重新審判,對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證充分,只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?在不加重原判刑罰的情下,可以改變罪名。與一審法院自行變更罪名的行為一樣這種行為既違背了“不告不理”原則,也導(dǎo)致被告人因同行為受到二審法院的主動(dòng)審查,也就是一種雙重的法律訴,被告人也將因此而不得不處于持續(xù)的危機(jī)之中。4.以事實(shí)不清為根據(jù)的發(fā)回重審根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,二審法院只要發(fā)現(xiàn)原審判決“事不清”、“證據(jù)不足”的,便可反復(fù)多次將案件發(fā)回原審法進(jìn)行審判,而這種發(fā)回重審在法律上缺少次數(shù)上的限制同樣,原一審法院經(jīng)過重新審判后,還可以根據(jù)同樣的證和事實(shí),反復(fù)多次對(duì)被告人做出有罪判決;原提起公訴的察機(jī)關(guān)可依據(jù)大體相同的證據(jù)和事實(shí),對(duì)被告人反復(fù)地新提起公訴。二審法院面對(duì)“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的一審判決,來依照無罪推定、疑罪從無的基本精神就應(yīng)作出終局裁判但二審法院卻將案件發(fā)回原審法院重新審判,使得被告重新受到一審法院的審判,并且重新受到檢察機(jī)關(guān)的追訴此舉背離“無罪推定”原則;導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆導(dǎo)致公共權(quán)力的重復(fù)追訴;引發(fā)審判階段的超期羈押。(三)隱藏于“審判監(jiān)督程序”中的重復(fù)追訴無論是法院自行提起的再審,抑或是檢察機(jī)關(guān)以抗的形式引發(fā)的再審,法律上都沒有明確的理由限制,而只粗略的規(guī)定:“在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤這就為再審的啟動(dòng)帶來了極大的任意性與隨機(jī)性。另外再審程序的啟動(dòng)并沒有區(qū)分為對(duì)被告人有益還是無益。句話說,以變無罪判決為有罪判決、變罪輕判決為罪重判為目的的審判,法院和檢察院皆可主動(dòng)發(fā)起。法院和(或)檢察機(jī)關(guān)以“審判監(jiān)督程序”發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審,客觀上使得被告人受到了刑事重復(fù)追訴,何況這種追訴已不是雙重的,而是來自法院和檢察機(jī)關(guān)的多重危險(xiǎn)。相較于前面的類型,這種重復(fù)追訴的危害要大許多,因?yàn)檫@種審判監(jiān)督程序所針對(duì)的不是那些未生效、未確定的判決,而是業(yè)已發(fā)生法律效力的確定判決。為了貫徹“有錯(cuò)必糾”原則,也為了糾正原審判決在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上的“錯(cuò)誤”,我們犧牲了法院判決的穩(wěn)定性與終局性。二、重復(fù)追訴程序的利弊分析(一)重復(fù)追訴程序設(shè)置的益處重復(fù)追訴的優(yōu)點(diǎn)無疑是明顯的:保障國(guó)家刑罰權(quán)的行使,以探求“客觀事實(shí)”,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。首先,重復(fù)追訴有利于追求客觀真實(shí)。我國(guó)的刑事訴訟理論認(rèn)為:生效判決的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確性和客觀真實(shí)性的基礎(chǔ)上。面對(duì)錯(cuò)判,自然也沒有理由去維護(hù)其穩(wěn)定性和虛假的權(quán)威性,而應(yīng)當(dāng)按照“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的要求重新進(jìn)行追訴以維護(hù)國(guó)家的刑罰權(quán)。其次,有利于實(shí)現(xiàn)上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督,以提高審判質(zhì)量。有些案件案情復(fù)雜也往往導(dǎo)致事實(shí)真相一時(shí)難以明了,而重新提起追訴也正解決了這一問題。下級(jí)法院通過接受抗訴和重新審判案件,重新追訴,以糾正錯(cuò)誤,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。最后,重新追訴有利于保障被害人的利益。(二)重復(fù)追訴程序的弊端1.重復(fù)追訴背離了無罪推定原則眾所周知,“無罪推定”原則是貫穿整個(gè)現(xiàn)代刑事訴訟程序的基石性原則。按照“無罪推定”原則的要求,證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān),當(dāng)控訴機(jī)關(guān)所提供的“有罪”事實(shí)和證據(jù)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),裁判者應(yīng)做出對(duì)被告有利的無罪判決,此即為“疑罪從無”。《刑事訴訟法》第189條第3項(xiàng)卻規(guī)定:“原判決事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判?！痹摋l規(guī)定并沒有對(duì)“事實(shí)”、“證據(jù)”區(qū)分是“有罪”的還是“無罪”的,即在“有罪”的事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,二審法院可以自由裁量決定是自己查清事實(shí)直接改判,還是發(fā)回重審,讓一審法院去查清事實(shí)予以改判。無論二審法院做出何種選擇,都意味著在二審中“疑罪”未必從無,甚至說“疑罪”不可從無,而是應(yīng)當(dāng)由二審法院或者一審法院來查清事實(shí)、清楚疑點(diǎn)。這也便造成了“無罪推定”、“疑罪從無”原則的效力在一、二審中的斷裂。2.重復(fù)追訴導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆訴訟職能區(qū)分是現(xiàn)代刑事審判程序和審判制度中的一項(xiàng)重要原理,是現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學(xué)化的重要體現(xiàn)。根據(jù)訴訟職能區(qū)分的要求,參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目的,將在整個(gè)刑事審判過程中固定地承擔(dān)著不同的訴訟角色,并以此角色為界限實(shí)施功能與作用各不相同的具體訴訟行為。整個(gè)刑事審判活動(dòng)就是在控訴、裁判和辯護(hù)這三項(xiàng)訴訟職能的區(qū)分及相互制衡中進(jìn)行的。我國(guó)二審法院將案件發(fā)回一審法院重審的行為實(shí)際上是啟動(dòng)了新一輪的追訴,從而部分地奪取了檢察機(jī)關(guān)的檢控職能,這違背了“控審分離”、“法官中立”的要求。[1][2][][]3.重復(fù)追訴導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的恣意行使當(dāng)案件進(jìn)入刑事二審后,如果依舊存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題,此時(shí)二審法院依照“疑罪從無”原則本應(yīng)改判無罪,從而在程序上徹底否定一審法院的判決,并使公訴關(guān)與一審法院承擔(dān)相應(yīng)的后果。但二審法院卻將案件發(fā)一審法院重審,從而使得檢察機(jī)關(guān)與一審法院逃避了相的責(zé)任。并且檢察機(jī)關(guān)借此獲得了重新補(bǔ)充證據(jù)提起公的機(jī)會(huì),一審法院借此也有了重新組成合議庭進(jìn)行審判機(jī)會(huì)。被告卻因?yàn)橥恍袨槎艿搅酥貜?fù)追訴。事實(shí)明,二審法院發(fā)回重審的機(jī)會(huì)和次數(shù)越多,國(guó)家公共權(quán)力用的機(jī)會(huì)也越多,被告人遭受國(guó)家權(quán)力恣意追訴侵犯的險(xiǎn)也越大。4.重復(fù)追訴導(dǎo)致“超期”羈押當(dāng)然,這并不僅僅是重復(fù)追訴的問題,其根源于我國(guó)少獨(dú)立的未決羈押制度,但重復(fù)追訴無疑是導(dǎo)致超期羈的重要因素。以刑事二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重為例,對(duì)于第二審法院撤銷原判發(fā)回重審的,原審法院從到發(fā)回的案件之日起,重新計(jì)算審理期限。故而,任何一不當(dāng)?shù)陌l(fā)回重審都會(huì)導(dǎo)致被告人羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng),而,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于發(fā)回重審的次數(shù)并沒有做出明確限制,這種發(fā)回重審事實(shí)上可以反復(fù)進(jìn)行,其后果便是被人被超期羈押。說得極端一些,在此種情況下,被告人似成為了司法機(jī)關(guān)探知有罪事實(shí)真相的客體,而不再具有訟主體的地位。5.重復(fù)追訴動(dòng)搖穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系社會(huì)學(xué)家哈德羅·加芬克爾(HaraldGarfinkel)在其期著作中把刑事審判描述為“貶黜人格的典禮”,是一場(chǎng)心編導(dǎo)的提出和驗(yàn)證證據(jù)的戲劇,法定程序和角色的扮為成功地譴責(zé)違反社會(huì)規(guī)范的人創(chuàng)造了條件。為了“貶黜的成功,需要有諸多的條件,其中包括詳盡的、令人信服揭示和闡述犯罪“過去、現(xiàn)在、未來”的行為等[3]。刑事審過程,對(duì)有罪的被告來說是過錯(cuò)的再現(xiàn)。從心理學(xué)角度看,一般人均不愿自己的過錯(cuò)被公開的揭露和證實(shí)。審的過程對(duì)被告而言是靈魂的拷問。另,在很多審判中,第次被害人化往往得不到有效的避免。證人似乎成為了告,其誠(chéng)實(shí)性可能會(huì)受到毀滅性的攻擊。多次的審判也社會(huì)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài),這與法制的要求相悖[4參考上文的論述,重復(fù)追訴具有嚴(yán)重的弊病,在可能的情下,審判不應(yīng)多次反復(fù),重復(fù)追訴應(yīng)受到法律的有效控制三、解決我國(guó)重復(fù)追訴問題的基本構(gòu)想表面上看,對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的限制似乎會(huì)導(dǎo)致部“犯罪分子”逃脫法網(wǎng),使得一些“事實(shí)上有罪的人”無法到法律追訴。但限制重復(fù)追訴卻可以為社會(huì)中的每一個(gè)豎起一個(gè)保護(hù)傘。這樣,我們每一個(gè)人都將擁有不受重追訴的權(quán)利,法律安全感也將得到加強(qiáng)。否則,任意一個(gè)悲的人,都可能成為潛在的犯罪嫌疑人、被告人而受到國(guó)刑事追訴機(jī)構(gòu)無止境的羈押與追訴,我們的命運(yùn)將有可長(zhǎng)期處于不確定與不受保障的狀態(tài)。權(quán)衡利弊,重構(gòu)刑訴訟的指導(dǎo)思想,實(shí)現(xiàn)由“有錯(cuò)必糾”向“對(duì)國(guó)家刑事追訴的適度限制”的轉(zhuǎn)變是我們必須的選擇。重構(gòu)刑事訴訟導(dǎo)思想也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重、法律真實(shí)與觀真實(shí)結(jié)合的必然要求,這也有助于我國(guó)刑事司法制度聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接[5],以更好地實(shí)現(xiàn)“條約必須守”的古老國(guó)際法準(zhǔn)則。控制國(guó)家重復(fù)追訴的理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)[6]:法的安定性。安定的秩序是國(guó)家統(tǒng)治的基石,盡快穩(wěn)定亂的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家的優(yōu)先選擇。刑事訴訟對(duì)犯罪引起社會(huì)關(guān)系波動(dòng)的解決有正當(dāng)化功能,對(duì)訴訟的結(jié)果應(yīng)盡能地予以尊重。同時(shí),作為國(guó)家參與的解決過程,對(duì)結(jié)果的維持也就是維護(hù)國(guó)家權(quán)威和審判權(quán)威的需要。(2)國(guó)家權(quán)力有限原則。權(quán)力有限是現(xiàn)代政治國(guó)家的基本原則之一。在刑事訴訟中,國(guó)家與被告就犯罪是否存在及責(zé)任的大小進(jìn)行博弈。由于二者力量的嚴(yán)重失衡,如果允許國(guó)家無限次地重復(fù)追訴,不論被告是否有罪,其最終被定罪的可能性都很大。因而,從國(guó)家權(quán)力有限原則中引申出了處罰權(quán)消耗說,即國(guó)家追訴被告的權(quán)力是有限的,這種權(quán)力隨著公訴的進(jìn)行而消耗。一旦判決取得既判力,處罰權(quán)即歸于消滅,國(guó)家不得再次追訴。(3)保護(hù)被告人。國(guó)家權(quán)力有限原則實(shí)際上就有保護(hù)被告人之意。這是一種基于政治理論而要求的權(quán)力內(nèi)斂。隨著戰(zhàn)后英美法在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)確立,一事不再理引入了免受“雙重危險(xiǎn)”的含義。在德國(guó)和日本,一事不再理均被賦予了保護(hù)被告人之意。(4)促進(jìn)追訴機(jī)關(guān)的效率。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“法律效力的確定亦同時(shí)具有懲罰作用:為了避免因案件的審判不夠充分而必須后來又為補(bǔ)充性偵查,因此犯罪追訴機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)之調(diào)查要仔細(xì)謹(jǐn)慎,并對(duì)犯罪行為為正確的法律評(píng)價(jià)?！盵7]筆者從以下兩個(gè)方面對(duì)此問題進(jìn)行論述,以探求我國(guó)重復(fù)追訴問題的解決之道。1.終審判決前重復(fù)追訴的控制刑事訴訟中,代表國(guó)家和社會(huì)利益的檢察機(jī)關(guān)在行使刑事追訴權(quán)方面必須受到適度的限制,而決不能像民事訴訟那樣,可以與被告方“完全平等”地就一審裁判發(fā)動(dòng)復(fù)審程序。唯有如此,才能使處于弱者地位的被告人真正從實(shí)質(zhì)上而不只是形式上受到與刑事追訴方平等的對(duì)待,因此刑事訴訟中的上訴審應(yīng)當(dāng)逐漸從目前的“事實(shí)復(fù)審”走向“權(quán)利救濟(jì)”,檢控方的上訴權(quán)也應(yīng)逐步受到較大的限制與削弱。對(duì)于“上訴”,筆者認(rèn)為應(yīng)做出如下重構(gòu):對(duì)于第一審法院就檢控方起訴指控的事實(shí)問題,應(yīng)只允許被告人提起上訴,檢控方不得以提出上訴或者“抗訴”的方式發(fā)動(dòng)重審,也就是說:第一審法院所作的無罪判決,不應(yīng)當(dāng)成為檢控方提起上訴或者“抗訴”的對(duì)象(在這一思路的指引下,上訴審應(yīng)當(dāng)成為為被告人提供更加充分的參與機(jī)會(huì)的普通救濟(jì)程序);對(duì)于第一審法院在審判過程和審判結(jié)果上涉及的法律適用問題,檢控方有權(quán)提出上訴,在這方面,控辯雙方應(yīng)擁有平等的上訴機(jī)會(huì)(不過,檢控方就一審法院適用法律問題提出的上訴,所引發(fā)的只能是上訴審法院就案件法律適用問題的復(fù)審,而決不能導(dǎo)致上訴審法院對(duì)事實(shí)問題重新審判);建立在“有錯(cuò)必糾”基礎(chǔ)上的“全面審查”原則應(yīng)當(dāng)被徹底廢止,無論是從禁止重復(fù)追訴的角度,還是從貫徹不告不理原則的角度出發(fā),法院都只能基于控辯雙方提出的有異議的內(nèi)容進(jìn)行重新審判,否則,上訴審法院超越控辯雙方上訴、抗訴范圍,變相從事重復(fù)追訴的現(xiàn)象就將永遠(yuǎn)難以終止;基于無罪推定和一事不再理原則,上訴審法院遇有據(jù)認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)不清楚、證據(jù)不足的情況的,經(jīng)過審應(yīng)直接確認(rèn)檢控方指控的犯罪不能成立并判決被告人罪,這也是解決中國(guó)目前幾乎達(dá)到普遍化的上訴審法院限制的發(fā)回重新審判問題的必由之路。2.判決生效后重復(fù)追訴的控制刑事再審程序應(yīng)遠(yuǎn)離所謂的“審判監(jiān)督”,而真正被位為“非常救濟(jì)程序”。也就是說,刑事再審應(yīng)當(dāng)成為使告人權(quán)利得到特別的司法救濟(jì)的活動(dòng),而擯棄其任何形的重復(fù)追訴的目的。這樣,所有“不利于被告人的再審”應(yīng)當(dāng)被禁止。唯有如此,我們才能徹底解決判決生效后重復(fù)追訴問題。首先,應(yīng)當(dāng)限定再審程序的申請(qǐng)主體范圍,明確規(guī)定有原審被告人才有權(quán)為自己的權(quán)利而提出再審申請(qǐng),任一級(jí)法院都不得就任何生效案件主動(dòng)發(fā)動(dòng)刑事再審程序可以考慮構(gòu)建刑事案件審查委員會(huì),以專門接受當(dāng)事人再審申請(qǐng),并在進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上,做出再審的決定。該員會(huì)一旦做出這種決定,就可將案件向?qū)ｉT法院提出再的申請(qǐng),后者在這種情況下方能從事刑事再審活動(dòng)。同時(shí)任何一級(jí)檢察機(jī)關(guān)都不得以生效裁判“確有錯(cuò)誤”為由,法院提起“抗訴”。檢察機(jī)關(guān)要引發(fā)刑事再審程序,就必基于案件存在重大的法律適用錯(cuò)誤,以糾正這種法律適錯(cuò)誤為目的而進(jìn)行。同時(shí),為保證“質(zhì)量”,提出再審申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)只能是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)或最高檢察機(jī)關(guān)。其次,當(dāng)徹底廢止以使無罪被告人受到有罪裁判、使有罪被告受到更加嚴(yán)厲懲罰的再審。原審被告人有權(quán)為維護(hù)自己權(quán)利而提出再審申請(qǐng)。這種申請(qǐng)應(yīng)沒有時(shí)間的限制,既以基于事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤又可以基于法律適用的錯(cuò)誤來出。同時(shí),為防止被告人濫用這一權(quán)利,基于事實(shí)認(rèn)定而出的再審申請(qǐng)應(yīng)限定為以下理由:一是原來審理本案的官、陪審員在審判過程中存在職務(wù)上的犯罪,并有法院生裁判加以認(rèn)定的;二是原來被用以認(rèn)定被告人有罪的證的可靠性存在重大疑問的;三是有新證據(jù)或事實(shí)證明原罪判決不能成立的;四是原來用以證明被告人有罪的證據(jù)后來被發(fā)現(xiàn)存在重大的矛盾和明顯的疑問的。當(dāng)然,關(guān)法律適用方面的錯(cuò)誤,則可以包括實(shí)體法律適用的錯(cuò)誤程序法律適用的錯(cuò)誤。最后,負(fù)責(zé)受理再審申請(qǐng)的法院能是高級(jí)法院和最高法院。原因在于:為表示啟動(dòng)再審序的慎重并切實(shí)保證原審被告人獲得高效且有質(zhì)量的司救濟(jì),負(fù)責(zé)再審的法院必須是具有較高等級(jí)的法院。具的安排應(yīng)是:生效裁判如果是由基層法院做出的,負(fù)責(zé)再的法院應(yīng)當(dāng)為高級(jí)法院;終審裁判如果是由高級(jí)法院做的,負(fù)責(zé)再審的法院則應(yīng)當(dāng)為最高法院。當(dāng)然,這樣的設(shè)也應(yīng)輔之以我國(guó)刑事審判審級(jí)制度的改革。

證明責(zé)任（又稱舉證責(zé)任），是訴訟法和證據(jù)法中的一項(xiàng)基本制度，是指司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明應(yīng)予認(rèn)定的案件事實(shí)或有利于自己的主張的責(zé)任；否則，將承擔(dān)其認(rèn)定、主張不能成立的危險(xiǎn)后果。證明責(zé)任所要解決的問題是：訴訟中出現(xiàn)的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提供證據(jù)加以證明以及在訴訟結(jié)束時(shí)，如果案件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)敗訴或不利的訴訟后果。我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收集證據(jù)、提供證據(jù)、證明案件事實(shí)的法律責(zé)任?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。同時(shí)人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟的證明責(zé)任具體分擔(dān)如下：

一、證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任

由在刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的國(guó)家專門機(jī)關(guān)承擔(dān)，即由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)。承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，就是指有提出證據(jù)并證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，如果不能做到，其后果就是犯罪嫌疑人、被告人無罪的結(jié)論當(dāng)然成立。在我國(guó)刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能，代表國(guó)家向人民法院提起公訴，并出庭支持公訴。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，必須達(dá)到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官在出庭支持公訴時(shí)，還應(yīng)當(dāng)依法訊問被告人、詢問證人，并向法庭出示所收集的各種證據(jù)，經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論，證實(shí)和論證起訴書中所指控的罪行成立。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中也執(zhí)行控訴職能，對(duì)其負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?，?fù)有證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中的主要職責(zé)是及時(shí)收集各種證據(jù)并抓獲犯罪嫌疑人，當(dāng)案件偵查終結(jié)并決定移送起訴時(shí)，在事實(shí)方面必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。另外，監(jiān)獄或軍隊(duì)保衛(wèi)部門對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件，也依法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

二、自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任

在自訴案件中，自訴人處于原告的地位，獨(dú)立地承擔(dān)控訴職能，對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：

為了維護(hù)對(duì)抗式審判程序的公平運(yùn)行，世界各主要國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家在刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)上非常重視對(duì)偵控機(jī)關(guān)權(quán)力的抑制，從而形成諸如“一事不再理”、“免受雙重危險(xiǎn)”之類的基本原則由于歷史傳統(tǒng)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不同．我國(guó)至今尚未確立類似的規(guī)則．偵控機(jī)關(guān)的權(quán)力過分膨脹，加之庭審程序的不規(guī)范，致使當(dāng)事人的臺(tái)法權(quán)益得不到有效保障，其中司法機(jī)關(guān)頻繁行使決定權(quán)就是這一現(xiàn)象的典型體現(xiàn)。

一、我國(guó)刑事訴訟中有關(guān)“決定”的適用范圍

在我國(guó)刑事訴訟立法中，有關(guān)“決定”的適用范圍主要體現(xiàn)在蹦下幾個(gè)方面：第一，在訴訟過程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)采用強(qiáng)制措施和其它有關(guān)的強(qiáng)制性措施上行使“決定權(quán)”。比如．刑事訴訟法第50條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”盡管相關(guān)的規(guī)定具體列舉了拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件．但在采取這些措施時(shí)，各機(jī)關(guān)都不需要當(dāng)事人的參與和其它機(jī)關(guān)的介人，更不需要公開的形式便可自行決定。雖然在逮捕問題上，我國(guó)立法體現(xiàn)了分權(quán)制約的精神，但具體操作過程中，仍是享有決定權(quán)(包括批準(zhǔn)權(quán))的機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定。至于搜查、扣押等強(qiáng)制性措施的采用，也不需要持有法院的有效令狀，只頑本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。第二，當(dāng)事人的回避申請(qǐng)，普遍采用決定形式予以支持或駁回。例如，刑事訴訟法第30條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定；檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定”至于審查的過程，申請(qǐng)人無權(quán)參加。第三，在偵查中，延長(zhǎng)羈押期限，適用決定。比如，刑訴法第124條至第127條等都有規(guī)定。第四，在庭審過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、人行使部分訴訟權(quán)利時(shí)，其申請(qǐng)是否得到支持由法院決定比如，刑訴法第159條規(guī)定：”法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)”“法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定”。第五，是否提起再審程序，由法院或檢察院決定．如刑訴法第205條等等。從以上有關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)行使決定權(quán)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，主體的多樣性。即參與訴訟的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都可以采用決定的形式對(duì)一定范圍的問題作出結(jié)論。其二，處理問題的廣泛性。其三，其效力具有終局性，決定一旦作出或送達(dá)(對(duì)回避申請(qǐng)的決定．如當(dāng)事人要求復(fù)議的除外)，立即生效，當(dāng)事人不服，充其量只能申訴或要求復(fù)議，但申訴和復(fù)議并不影響其立即執(zhí)行的效力。第四，審查過程的秘密性。所有決定的作出過程，都是在具有決定權(quán)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行審查，當(dāng)事人無權(quán)參與，更不對(duì)外公開。以上特點(diǎn)的存在直接制約了我國(guó)刑事訴訟的規(guī)范化進(jìn)程。

二、刑事訴訟中廣泛適用決定的消極后果

帶有濃重行政管理色彩的“決定”在刑事訴訟中的廣泛運(yùn)用，必然帶來一系列的消極后果．其中一些后果是非常致命的。

(一)暗箱操作，引發(fā)司法專制和司法腐敗

一、刑事訴訟基本原則的概念和特點(diǎn)

刑事訴訟基本原則是依照刑事訴訟法的規(guī)定，貫穿于刑事訴訟全過程，對(duì)專門機(jī)關(guān)和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)起規(guī)范和指導(dǎo)作用的基本準(zhǔn)則。

刑事訴訟基本原則有以下特點(diǎn)：

（一）刑事訴訟基本原則貫穿于刑事訴訟全過程，體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)的各個(gè)方面。刑事訴訟的基本原則在刑事程序的各個(gè)階段都起作用，而不是只適用于刑事訴訟中的某一特定階段。僅在某個(gè)特定訴訟階段適用的原則，不是刑事訴訟基本原則。例如審判公開，兩審終審等。

（二）刑事訴訟基本原則具有普通指導(dǎo)意義。它不僅要求國(guó)家的專門機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)遵守，而且要求各種訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)遵守，它是一切參加到訴訟中來的機(jī)關(guān)和人的行為規(guī)范。

二、刑事訴訟基本原則的體系

關(guān)于重復(fù)追訴問題,聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款規(guī)定:“任何人依一國(guó)法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無罪開釋者,不得就同一罪名再予審判或科刑?！盵1]該原則在兩大法系中有不同的體現(xiàn):大陸法系中體現(xiàn)為一事不再理與既判力理論;英美法系中則體現(xiàn)為免受雙重危險(xiǎn)原則。而我國(guó)的立法并沒有明確規(guī)定一事不再理抑或免受雙重危險(xiǎn)原則,只是在個(gè)別條文上對(duì)相關(guān)內(nèi)容有所體現(xiàn),比如規(guī)定了兩審終審制、承認(rèn)判決的效力和終局性以及法院對(duì)缺乏罪證而又提不出補(bǔ)充證據(jù)的自訴案件的處理要求等。這些簡(jiǎn)單的法條無疑是難以起到禁止重復(fù)追訴的作用的。同時(shí),由于我國(guó)刑事訴訟立法以及相關(guān)司法解釋中存在的漏洞,使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多重復(fù)追訴現(xiàn)象,這種現(xiàn)象與我國(guó)刑事訴訟中的“有錯(cuò)必糾”指導(dǎo)原則有密切關(guān)系。在中國(guó)的訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為“客觀真實(shí)、不枉不縱有錯(cuò)必糾”應(yīng)是我國(guó)刑事訴訟的基本“指導(dǎo)思想”,這些“導(dǎo)思想”也構(gòu)成了我國(guó)一系列訴訟原則、制度和規(guī)則的理基石。以理想化的眼光來看,刑事訴訟應(yīng)不讓一個(gè)有罪人逃脫法網(wǎng),也不令一個(gè)無罪之人受到追訴,這也是我國(guó)事訴訟指導(dǎo)思想中的“不漏不錯(cuò)”與“不枉不縱”觀點(diǎn)的現(xiàn)。然而,事實(shí)證明,“要百分之百地做到不漏不錯(cuò)是不能的”,因而只能選擇“盡量少錯(cuò)少漏,而且堅(jiān)持有錯(cuò)必糾方針”。基于這樣一種方針,種種重復(fù)追訴的現(xiàn)象便也就合理的了:人的認(rèn)識(shí)是有限的,司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同也會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤,依此,在錯(cuò)誤不可避免地發(fā)生后,基于實(shí)求是的原則,通過各種手段及時(shí)有效地加以糾正便是惟的選擇。本文從盡可能周延地保護(hù)追訴對(duì)象的合法權(quán)益的角—187—著重討論如何更好地控制重復(fù)追訴的問題,力求涵蓋我國(guó)在一審程序中、二審程序中以及審判監(jiān)督程序中涉及到的各種各樣的重復(fù)追訴問題。一、重復(fù)追訴在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)“有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)思想所帶來的不僅是“審判監(jiān)督程序”,而且還帶來了一系列的“合法”的重復(fù)追訴。下文將就我國(guó)刑事訴訟中的重復(fù)追訴現(xiàn)象進(jìn)行分類解析。偵查階段及審查起訴階段都存在重復(fù)追訴問題,但如果一味地以“禁絕”的方法處理這兩個(gè)訴訟階段的重復(fù)追訴也是不現(xiàn)實(shí)的,并將帶來意想不到的麻煩,如破案率將大大降低、社會(huì)治安可能惡化等。事實(shí)上,因?yàn)橛休^完善的未決羈押制度,偵查階段及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象在國(guó)外也是被有限制地允許的。故而,筆者認(rèn)為偵查階段以及審查起訴階段的重復(fù)追訴現(xiàn)象可以通過完善未決羈押制度加以規(guī)制[2],本文在此不贅。(一)一審程序中的重復(fù)追訴一審程序中有三種典型重復(fù)追訴情形:1.在法院作出無罪判決后檢控方重新起訴我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第3款規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定行為人有罪的應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！边@標(biāo)志著“疑罪從無”在我國(guó)《刑事訴訟法》中得到確認(rèn)。但是,如若法院以證據(jù)不足為由判決無罪以后,偵查機(jī)關(guān)又搜集到新的足以證明被告人有罪的證據(jù),檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上可以另行起訴。很明顯,這種重復(fù)追訴事實(shí)上是從審判階段退回審查起訴階段再退回偵查階段,甚至退出偵查階段,然后再次進(jìn)入追訴程序。2.檢控方撤訴后的重新起訴根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定,在法院判決宣告前,檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的,法院應(yīng)當(dāng)審查其撤回起訴的理由,并做出是否準(zhǔn)許的裁定。另一方面,公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查,提出延期審理建議的,合議庭應(yīng)當(dāng)同意,并給予兩次申請(qǐng)延期審理的機(jī)會(huì)。如果檢察機(jī)關(guān)即使補(bǔ)充偵查,也無法向人民法院提供確實(shí)、充分的證據(jù),那么檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。但是,撤回起訴并不意味著檢察機(jī)關(guān)不能就同一被告人的同一行為重新提起公訴,而僅僅意味著原來的指控罪名無法取得法庭的認(rèn)可。檢察機(jī)關(guān)在撤回起訴后,又發(fā)現(xiàn)了新的足以證明被告人有罪證據(jù)的,仍可以重新起訴。3.法院對(duì)起訴罪名的變更根據(jù)最高人民法院的司法解釋,法院對(duì)于“起訴指控的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的”,應(yīng)當(dāng)按照自己認(rèn)定的罪名,做出有罪判決。從實(shí)際效果上來看,法院在開庭審理之后,認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不成立,而直接以其他罪名做出有罪判決,這實(shí)際上是法院代替檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為實(shí)施重復(fù)追訴。理由如下:對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名,法院在開庭審理后,認(rèn)定其并不成立,本應(yīng)在給予被告人、辯護(hù)人以防御準(zhǔn)備的前提下,建議檢察機(jī)關(guān)及時(shí)變更其起訴的罪名,而后案件便重新進(jìn)入庭審程序。但在司法實(shí)踐中,法院往往自行變更起訴罪名,以另一罪名判決被告人有罪。從被告人的角度來看,被告人在經(jīng)受檢察機(jī)關(guān)的一次追訴后,又在沒有獲得防御機(jī)會(huì)、未曾經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論的情況下,直接受到了法院的追訴并以該罪名被判有罪。這一追訴相較于前一次追訴而言有其自身的特點(diǎn):法院這次實(shí)際上是將一個(gè)未經(jīng)起訴,也未經(jīng)被告人辯護(hù)和法庭質(zhì)證的新罪名,強(qiáng)加在了被告人身上,從而事實(shí)上向被告人發(fā)動(dòng)了場(chǎng)新的追訴,并事實(shí)上剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的護(hù)權(quán)。(二)二審程序中的重復(fù)追訴二審程序在我國(guó)具有明顯的事實(shí)復(fù)審的特點(diǎn),我國(guó)第二審程序涉及重復(fù)追訴問題的環(huán)節(jié)主要有四個(gè):1.檢控方對(duì)無罪判決的抗訴與大陸法系其他國(guó)家一樣,中國(guó)的法律規(guī)定檢察機(jī)有權(quán)對(duì)未生效的一審判決提出重新審判的要求,其中也括對(duì)一審法院所作的無罪判決提出復(fù)審的要求。其背后指導(dǎo)思想依然是諸如實(shí)事求是、實(shí)體真實(shí)、有錯(cuò)必糾之類正當(dāng)化理由,但其結(jié)果卻是直接導(dǎo)致被告人因同一行為受到多次重復(fù)追訴,從而身處一種不確定的危機(jī)之中。且我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴并沒有施加理由的限制,而只是籠統(tǒng)地有諸如“認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有誤”等說法。這也使得檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由十分寬泛2.“全面審查”背后的重復(fù)追訴問題二審全面審查原則不僅違背了不告不理的訴訟法理而且全面審查意味著第二審法院不對(duì)上訴、抗訴的理由出任何明確的限制,可以對(duì)一審法院已經(jīng)查明、控辯雙方持異議的判決部分重新發(fā)起審判。這無疑會(huì)使被告人遭重復(fù)追訴的危險(xiǎn)。在由檢察院抗訴引起二審案件中,被所受到的“重復(fù)追訴”是由檢察機(jī)關(guān)針對(duì)其提出異議的部發(fā)動(dòng)后,法院針對(duì)那些檢察機(jī)關(guān)未曾提出異議的部分繼發(fā)動(dòng)的。故而,事實(shí)上被告人的同一行為在受到檢察機(jī)提起公訴和法院的一審之后,還要繼續(xù)承受第二審法院對(duì)上訴、抗訴范圍之外的全面審查的繼續(xù)追訴。3.新罪名的繼續(xù)創(chuàng)制第二審法院經(jīng)過重新審判,對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚,證充分,只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?在不加重原判刑罰的情下,可以改變罪名。與一審法院自行變更罪名的行為一樣這種行為既違背了“不告不理”原則,也導(dǎo)致被告人因同行為受到二審法院的主動(dòng)審查,也就是一種雙重的法律訴,被告人也將因此而不得不處于持續(xù)的危機(jī)之中。4.以事實(shí)不清為根據(jù)的發(fā)回重審根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,二審法院只要發(fā)現(xiàn)原審判決“事不清”、“證據(jù)不足”的,便可反復(fù)多次將案件發(fā)回原審法進(jìn)行審判,而這種發(fā)回重審在法律上缺少次數(shù)上的限制同樣,原一審法院經(jīng)過重新審判后,還可以根據(jù)同樣的證和事實(shí),反復(fù)多次對(duì)被告人做出有罪判決;原提起公訴的察機(jī)關(guān)可依據(jù)大體相同的證據(jù)和事實(shí),對(duì)被告人反復(fù)地新提起公訴。二審法院面對(duì)“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的一審判決,來依照無罪推定、疑罪從無的基本精神就應(yīng)作出終局裁判但二審法院卻將案件發(fā)回原審法院重新審判,使得被告重新受到一審法院的審判,并且重新受到檢察機(jī)關(guān)的追訴此舉背離“無罪推定”原則;導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆導(dǎo)致公共權(quán)力的重復(fù)追訴;引發(fā)審判階段的超期羈押。(三)隱藏于“審判監(jiān)督程序”中的重復(fù)追訴無論是法院自行提起的再審,抑或是檢察機(jī)關(guān)以抗的形式引發(fā)的再審,法律上都沒有明確的理由限制,而只粗略的規(guī)定:“在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤這就為再審的啟動(dòng)帶來了極大的任意性與隨機(jī)性。另外再審程序的啟動(dòng)并沒有區(qū)分為對(duì)被告人有益還是無益。句話說,以變無罪判決為有罪判決、變罪輕判決為罪重判為目的的審判,法院和檢察院皆可主動(dòng)發(fā)起。法院和(或)檢察機(jī)關(guān)以“審判監(jiān)督程序”發(fā)動(dòng)不利于被告人的再審,客觀上使得被告人受到了刑事重復(fù)追訴,何況這種追訴已不是雙重的,而是來自法院和檢察機(jī)關(guān)的多重危險(xiǎn)。相較于前面的類型,這種重復(fù)追訴的危害要大許多,因?yàn)檫@種審判監(jiān)督程序所針對(duì)的不是那些未生效、未確定的判決,而是業(yè)已發(fā)生法律效力的確定判決。為了貫徹“有錯(cuò)必糾”原則,也為了糾正原審判決在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上的“錯(cuò)誤”,我們犧牲了法院判決的穩(wěn)定性與終局性。二、重復(fù)追訴程序的利弊分析(一)重復(fù)追訴程序設(shè)置的益處重復(fù)追訴的優(yōu)點(diǎn)無疑是明顯的:保障國(guó)家刑罰權(quán)的行使,以探求“客觀事實(shí)”,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。首先,重復(fù)追訴有利于追求客觀真實(shí)。我國(guó)的刑事訴訟理論認(rèn)為:生效判決的穩(wěn)定性應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確性和客觀真實(shí)性的基礎(chǔ)上。面對(duì)錯(cuò)判,自然也沒有理由去維護(hù)其穩(wěn)定性和虛假的權(quán)威性,而應(yīng)當(dāng)按照“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的要求重新進(jìn)行追訴以維護(hù)國(guó)家的刑罰權(quán)。其次,有利于實(shí)現(xiàn)上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)人民法院審判工作的監(jiān)督,以提高審判質(zhì)量。有些案件案情復(fù)雜也往往導(dǎo)致事實(shí)真相一時(shí)難以明了,而重新提起追訴也正解決了這一問題。下級(jí)法院通過接受抗訴和重新審判案件,重新追訴,以糾正錯(cuò)誤,真正實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”。最后,重新追訴有利于保障被害人的利益。(二)重復(fù)追訴程序的弊端1.重復(fù)追訴背離了無罪推定原則眾所周知,“無罪推定”原則是貫穿整個(gè)現(xiàn)代刑事訴訟程序的基石性原則。按照“無罪推定”原則的要求,證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān),當(dāng)控訴機(jī)關(guān)所提供的“有罪”事實(shí)和證據(jù)沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),裁判者應(yīng)做出對(duì)被告有利的無罪判決,此即為“疑罪從無”?！缎淌略V訟法》第189條第3項(xiàng)卻規(guī)定:“原判決事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的,可以在查清事實(shí)后改判;也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。”該條規(guī)定并沒有對(duì)“事實(shí)”、“證據(jù)”區(qū)分是“有罪”的還是“無罪”的,即在“有罪”的事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,二審法院可以自由裁量決定是自己查清事實(shí)直接改判,還是發(fā)回重審,讓一審法院去查清事實(shí)予以改判。無論二審法院做出何種選擇,都意味著在二審中“疑罪”未必從無,甚至說“疑罪”不可從無,而是應(yīng)當(dāng)由二審法院或者一審法院來查清事實(shí)、清楚疑點(diǎn)。這也便造成了“無罪推定”、“疑罪從無”原則的效力在一、二審中的斷裂。2.重復(fù)追訴導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)訴訟職能的混淆訴訟職能區(qū)分是現(xiàn)代刑事審判程序和審判制度中的一項(xiàng)重要原理,是現(xiàn)代刑事訴訟民主化、科學(xué)化的重要體現(xiàn)。根據(jù)訴訟職能區(qū)分的要求,參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目的,將在整個(gè)刑事審判過程中固定地承擔(dān)著不同的訴訟角色,并以此角色為界限實(shí)施功能與作用各不相同的具體訴訟行為。整個(gè)刑事審判活動(dòng)就是在控訴、裁判和辯護(hù)這三項(xiàng)訴訟職能的區(qū)分及相互制衡中進(jìn)行的。我國(guó)二審法院將案件發(fā)回一審法院重審的行為實(shí)際上是啟動(dòng)了新一輪的追訴,從而部分地奪取了檢察機(jī)關(guān)的檢控職能,這違背了“控審分離”、“法官中立”的要求。3.重復(fù)追訴導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的恣意行使當(dāng)案件進(jìn)入刑事二審后,如果依舊存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題,此時(shí)二審法院依照“疑罪從無”原則本應(yīng)改判無罪,從而在程序上徹底否定一審法院的判決,并使公訴關(guān)與一審法院承擔(dān)相應(yīng)的后果。但二審法院卻將案件發(fā)一審法院重審,從而使得檢察機(jī)關(guān)與一審法院逃避了相的責(zé)任。并且檢察機(jī)關(guān)借此獲得了重新補(bǔ)充證據(jù)提起公的機(jī)會(huì),一審法院借此也有了重新組成合議庭進(jìn)行審判機(jī)會(huì)。被告卻因?yàn)橥恍袨槎艿搅酥貜?fù)追訴。事實(shí)明,二審法院發(fā)回重審的機(jī)會(huì)和次數(shù)越多,國(guó)家公共權(quán)力用的機(jī)會(huì)也越多,被告人遭受國(guó)家權(quán)力恣意追訴侵犯的險(xiǎn)也越大。4.重復(fù)追訴導(dǎo)致“超期”羈押當(dāng)然,這并不僅僅是重復(fù)追訴的問題,其根源于我國(guó)少獨(dú)立的未決羈押制度,但重復(fù)追訴無疑是導(dǎo)致超期羈的重要因素。以刑事二審“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重為例,對(duì)于第二審法院撤銷原判發(fā)回重審的,原審法院從到發(fā)回的案件之日起,重新計(jì)算審理期限。故而,任何一不當(dāng)?shù)陌l(fā)回重審都會(huì)導(dǎo)致被告人羈押期限的不當(dāng)延長(zhǎng),而,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于發(fā)回重審的次數(shù)并沒有做出明確限制,這種發(fā)回重審事實(shí)上可以反復(fù)進(jìn)行,其后果便是被人被超期羈押。說得極端一些,在此種情況下,被告人似成為了司法機(jī)關(guān)探知有罪事實(shí)真相的客體,而不再具有訟主體的地位。5.重復(fù)追訴動(dòng)搖穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系社會(huì)學(xué)家哈德羅·加芬克爾(HaraldGarfinkel)在其期著作中把刑事審判描述為“貶黜人格的典禮”,是一場(chǎng)心編導(dǎo)的提出和驗(yàn)證證據(jù)的戲劇,法定程序和角色的扮為成功地譴責(zé)違反社會(huì)規(guī)范的人創(chuàng)造了條件。為了“貶黜的成功,需要有諸多的條件,其中包括詳盡的、令人信服揭示和闡述犯罪“過去、現(xiàn)在、未來”的行為等[3]。刑事審過程,對(duì)有罪的被告來說是過錯(cuò)的再現(xiàn)。從心理學(xué)角度看,一般人均不愿自己的過錯(cuò)被公開的揭露和證實(shí)。審的過程對(duì)被告而言是靈魂的拷問。另,在很多審判中,第次被害人化往往得不到有效的避免。證人似乎成為了告,其誠(chéng)實(shí)性可能會(huì)受到毀滅性的攻擊。多次的審判也社會(huì)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài),這與法制的要求相悖[4參考上文的論述,重復(fù)追訴具有嚴(yán)重的弊病,在可能的情下,審判不應(yīng)多次反復(fù),重復(fù)追訴應(yīng)受到法律的有效控制三、解決我國(guó)重復(fù)追訴問題的基本構(gòu)想表面上看,對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的限制似乎會(huì)導(dǎo)致部“犯罪分子”逃脫法網(wǎng),使得一些“事實(shí)上有罪的人”無法到法律追訴。但限制重復(fù)追訴卻可以為社會(huì)中的每一個(gè)豎起一個(gè)保護(hù)傘。這樣,我們每一個(gè)人都將擁有不受重追訴的權(quán)利,法律安全感也將得到加強(qiáng)。否則,任意一個(gè)悲的人,都可能成為潛在的犯罪嫌疑人、被告人而受到國(guó)刑事追訴機(jī)構(gòu)無止境的羈押與追訴,我們的命運(yùn)將有可長(zhǎng)期處于不確定與不受保障的狀態(tài)。權(quán)衡利弊,重構(gòu)刑訴訟的指導(dǎo)思想,實(shí)現(xiàn)由“有錯(cuò)必糾”向“對(duì)國(guó)家刑事追訴的適度限制”的轉(zhuǎn)變是我們必須的選擇。重構(gòu)刑事訴訟導(dǎo)思想也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重、法律真實(shí)與觀真實(shí)結(jié)合的必然要求,這也有助于我國(guó)刑事司法制度聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的銜接[5],以更好地實(shí)現(xiàn)“條約必須守”的古老國(guó)際法準(zhǔn)則?？刂茋?guó)家重復(fù)追訴的理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)[6]:法的安定性。安定的秩序是國(guó)家統(tǒng)治的基石,盡快穩(wěn)定亂的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家的優(yōu)先選擇。刑事訴訟對(duì)犯罪引起社會(huì)關(guān)系波動(dòng)的解決有正當(dāng)化功能,對(duì)訴訟的結(jié)果應(yīng)盡能地予以尊重。同時(shí),作為國(guó)家參與的解決過程,對(duì)結(jié)果的維持也就是維護(hù)國(guó)家權(quán)威和審判權(quán)威的需要。(2)國(guó)家權(quán)力有限原則。權(quán)力有限是現(xiàn)代政治國(guó)家的基本原則之一。在刑事訴訟中,國(guó)家與被告就犯罪是否存在及責(zé)任的大小進(jìn)行博弈。由于二者力量的嚴(yán)重失衡,如果允許國(guó)家無限次地重復(fù)追訴,不論被告是否有罪,其最終被定罪的可能性都很大。因而,從國(guó)家權(quán)力有限原則中引申出了處罰權(quán)消耗說,即國(guó)家追訴被告的權(quán)力是有限的,這種權(quán)力隨著公訴的進(jìn)行而消耗。一旦判決取得既判力,處罰權(quán)即歸于消滅,國(guó)家不得再次追訴。(3)保護(hù)被告人。國(guó)家權(quán)力有限原則實(shí)際上就有保護(hù)被告人之意。這是一種基于政治理論而要求的權(quán)力內(nèi)斂。隨著戰(zhàn)后英美法在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)確立,一事不再理引入了免受“雙重危險(xiǎn)”的含義。在德國(guó)和日本,一事不再理均被賦予了保護(hù)被告人之意。(4)促進(jìn)追訴機(jī)關(guān)的效率。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“法律效力的確定亦同時(shí)具有懲罰作用:為了避免因案件的審判不夠充分而必須后來又為補(bǔ)充性偵查,因此犯罪追訴機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)之調(diào)查要仔細(xì)謹(jǐn)慎,并對(duì)犯罪行為為正確的法律評(píng)價(jià)?！盵7]筆者從以下兩個(gè)方面對(duì)此問題進(jìn)行論述,以探求我國(guó)重復(fù)追訴問題的解決之道。1.終審判決前重復(fù)追訴的控制刑事訴訟中,代表國(guó)家和社會(huì)利益的檢察機(jī)關(guān)在行使刑事追訴權(quán)方面必須受到適度的限制,而決不能像民事訴訟那樣,可以與被告方“完全平等”地就一審裁判發(fā)動(dòng)復(fù)審程序。唯有如此,才能使處于弱者地位的被告人真正從實(shí)質(zhì)上而不只是形式上受到與刑事追訴方平等的對(duì)待,因此刑事訴訟中的上訴審應(yīng)當(dāng)逐漸從目前的“事實(shí)復(fù)審”走向“權(quán)利救濟(jì)”,檢控方的上訴權(quán)也應(yīng)逐步受到較大的限制與削弱。對(duì)于“上訴”,筆者認(rèn)為應(yīng)做出如下重構(gòu):對(duì)于第一審法院就檢控方起訴指控的事實(shí)問題,應(yīng)只允許被告人提起上訴,檢控方不得以提出上訴或者“抗訴”的方式發(fā)動(dòng)重審,也就是說:第一審法院所作的無罪判決,不應(yīng)當(dāng)成為檢控方提起上訴或者“抗訴”的對(duì)象(在這一思路的指引下,上訴審應(yīng)當(dāng)成為為被告人提供更加充分的參與機(jī)會(huì)的普通救濟(jì)程序);對(duì)于第一審法院在審判過程和審判結(jié)果上涉及的法律適用問題,檢控方有權(quán)提出上訴,在這方面,控辯雙方應(yīng)擁有平等的上訴機(jī)會(huì)(不過,檢控方就一審法院適用法律問題提出的上訴,所引發(fā)的只能是上訴審法院就案件法律適用問題的復(fù)審,而決不能導(dǎo)致上訴審法院對(duì)事實(shí)問題重新審判);建立在“有錯(cuò)必糾”基礎(chǔ)上的“全面審查”原則應(yīng)當(dāng)被徹底廢止,無論是從禁止重復(fù)追訴的角度,還是從貫徹不告不理原則的角度出發(fā),法院都只能基于控辯雙方提出的有異議的內(nèi)容進(jìn)行重新審判,否則,上訴審法院超越控辯雙方上訴、抗訴范圍,變相從事重復(fù)追訴的現(xiàn)象就將永遠(yuǎn)難以終止;基于無罪推定和一事不再理原則,上訴審法院遇有據(jù)認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)不清楚、證據(jù)不足的情況的,經(jīng)過審應(yīng)直接確認(rèn)檢控方指控的犯罪不能成立并判決被告人罪,這也是解決中國(guó)目前幾乎達(dá)到普遍化的上訴審法院限制的發(fā)回重新審判問題的必由之路。2.判決生效后重復(fù)追訴的控制刑事再審程序應(yīng)遠(yuǎn)離所謂的“審判監(jiān)督”,而真正被位為“非常救濟(jì)程序”。也就是說,刑事再審應(yīng)當(dāng)成為使告人權(quán)利得到特別的司法救濟(jì)的活動(dòng),而擯棄其任何形的重復(fù)追訴的目的。這樣,所有“不利于被告人的再審”應(yīng)當(dāng)被禁止。唯有如此,我們才能徹底解決判決生效后重復(fù)追訴問題。首先,應(yīng)當(dāng)限定再審程序的申請(qǐng)主體范圍,明確規(guī)定有原審被告人才有權(quán)為自己的權(quán)利而提出再審申請(qǐng),任一級(jí)法院都不得就任何生效案件主動(dòng)發(fā)動(dòng)刑事再審程序可以考慮構(gòu)建刑事案件審查委員會(huì),以專門接受當(dāng)事人再審申請(qǐng),并在進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上,做出再審的決定。該員會(huì)一旦做出這種決定,就可將案件向?qū)ｉT法院提出再的申請(qǐng),后者在這種情況下方能從事刑事再審活動(dòng)。同時(shí)任何一級(jí)檢察機(jī)關(guān)都不得以生效裁判“確有錯(cuò)誤”為由,法院提起“抗訴”。檢察機(jī)關(guān)要引發(fā)刑事再審程序,就必基于案件存在重大的法律適用錯(cuò)誤,以糾正這種法律適錯(cuò)誤為目的而進(jìn)行。同時(shí),為保證“質(zhì)量”,提出再審申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)只能是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)或最高檢察機(jī)關(guān)。其次,當(dāng)徹底廢止以使無罪被告人受到有罪裁判、使有罪被告受到更加嚴(yán)厲懲罰的再審。原審被告人有權(quán)為維護(hù)自己權(quán)利而提出再審申請(qǐng)。這種申請(qǐng)應(yīng)沒有時(shí)間的限制,既以基于事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤又可以基于法律適用的錯(cuò)誤來出。同時(shí),為防止被告人濫用這一權(quán)利,基于事實(shí)認(rèn)定而出的再審申請(qǐng)應(yīng)限定為以下理由:一是原來審理本案的官、陪審員在審判過程中存在職務(wù)上的犯罪,并有法院生裁判加以認(rèn)定的;二是原來被用以認(rèn)定被告人有罪的證的可靠性存在重大疑問的;三是有新證據(jù)或事實(shí)證明原罪判決不能成立的;四是原來用以證明被告人有罪的證據(jù)后來被發(fā)現(xiàn)存在重大的矛盾和明顯的疑問的。當(dāng)然,關(guān)法律適用方面的錯(cuò)誤,則可以包括實(shí)體法律適用的錯(cuò)誤程序法律適用的錯(cuò)誤。最后,負(fù)責(zé)受理再審申請(qǐng)的法院能是高級(jí)法院和最高法院。原因在于:為表示啟動(dòng)再審序的慎重并切實(shí)保證原審被告人獲得高效且有質(zhì)量的司救濟(jì),負(fù)責(zé)再審的法院必須是具有較高等級(jí)的法院。具的安排應(yīng)是:生效裁判如果是由基層法院做出的,負(fù)責(zé)再的法院應(yīng)當(dāng)為高級(jí)法院;終審裁判如果是由高級(jí)法院做的,負(fù)責(zé)再審的法院則應(yīng)當(dāng)為最高法院。當(dāng)然,這樣的設(shè)也應(yīng)輔之以我國(guó)刑事審判審級(jí)制度的改革。參考文獻(xiàn):[1]余民才,程曉霞.國(guó)際法教學(xué)參考書[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.258-259.[2]陳瑞華.審前羈押的法律控制———比較法角度的分析[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2001,(4):99-112.[3]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.18.

刑事訴訟法

《刑事訴訟法》教案

關(guān)于“辯護(hù)與”、“刑事證據(jù)”、“強(qiáng)制措施”、“附帶民事訴訟”、“期間、送達(dá)”的有關(guān)內(nèi)容

授課人：××*

時(shí)間：九月二十三日下午

首先我先對(duì)大家說：談不上是講課，因?yàn)槲疫@幾年一直在從事民事行政檢察業(yè)務(wù)，對(duì)刑事檢察包括刑法、刑訴法以及與刑事有關(guān)的新的司法規(guī)定和司法解釋近幾年接觸的比較少，今天在這也是跟大家共同學(xué)習(xí)。希望大家多鼓勵(lì)，多批評(píng)指正。

論文摘要：

半個(gè)多世紀(jì)以來，為了緩解因普通程序辦案較慢帶來的訴訟延遲、案件積壓等訴訟效率低下問題，世界各國(guó)紛紛設(shè)立簡(jiǎn)易程序，對(duì)案件進(jìn)行分流，減輕司法負(fù)荷，并呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)刑事訴訟程序改革后提高訴訟效率的需要，我國(guó)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，也遵循繁簡(jiǎn)分立的原則，在普通程序之外，設(shè)立了刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序。刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序，是相對(duì)于刑事訴訟的普通程序在程序上有所簡(jiǎn)化的一種特別類型。它并不是對(duì)某一個(gè)特定程序的稱謂，而是對(duì)這一類程序的概稱，具體來說，它是指通過對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的一類特別程序。

簡(jiǎn)易程序的適用，在一定程度上起到了分流案件、減輕司法負(fù)荷的作用。但由于程序設(shè)計(jì)和適用中的問題，還不能完全滿足提高刑事訴訟效率的實(shí)際需要。實(shí)踐中尚存在許多無謂的訴訟拖延和司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

筆者擬借本文，從研究國(guó)外簡(jiǎn)易程序的模式和特點(diǎn)入手，對(duì)我國(guó)現(xiàn)存簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)和面臨的問題進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，提出我國(guó)構(gòu)筑簡(jiǎn)易程序模式的建議,從而達(dá)到使案件得到快速處理,減輕司法負(fù)荷,提高訴訟效率的目的。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序效益價(jià)值多元化

刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序，是相對(duì)于刑事訴訟的普通程序在程序上有所簡(jiǎn)化的一種特別類型。它并不是對(duì)某一個(gè)特定程序的稱謂，而是對(duì)這一類程序的概稱，具體來說，它是指通過對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的一類特別程序。

我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！边@就立法上確立了我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)往往只注意到該證據(jù)所產(chǎn)生的結(jié)論是否真實(shí)可信，而對(duì)其來源是否合法、能否采用卻很少關(guān)注，總體來說是重實(shí)體輕程序的。從實(shí)體法的角度看，只要有助于發(fā)現(xiàn)和查明案件真實(shí)的事實(shí)和材料都必須得到承認(rèn)和運(yùn)用，否則就談不上實(shí)體公正，而程序法則要求能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)和材料必須符合證據(jù)規(guī)則的要求，否則就不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這兩者之間的矛盾，從實(shí)質(zhì)來說也就是客觀真實(shí)與法律真實(shí)的矛盾，正是通過制定一系列具體的訴訟證據(jù)規(guī)則來加以平衡的。

通過具體的證據(jù)規(guī)則，使控辯雙方能夠積極加入訴訟過程，就其所提出的意見承擔(dān)舉證責(zé)任，并由此限定證據(jù)審查的范圍。這樣既能減少法院不必要的查證活動(dòng)，提高辦案效率，又能減少法官對(duì)案件進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的因素，避免過分的自由裁量和主觀擅斷。同時(shí)，具體的證據(jù)規(guī)則也為控辯論雙方和法官的證明活動(dòng)確定一個(gè)框架，有利于協(xié)調(diào)控辯雙方之間以及控辯雙方與法官之間圍繞證據(jù)展開信息交流。制訂嚴(yán)格、科學(xué)、明確的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)收集、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證全過程作出具體規(guī)定，以嚴(yán)格的司法程序?yàn)楸Ｕ?，使法律真?shí)最大程度接近于客觀真實(shí)，才能真正解決二者之間的矛盾，改變那種“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤傾向，促進(jìn)司法公正這一訴訟最高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律確立的訴訟證據(jù)原則

目前我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則方面的立法是非常不完善的，現(xiàn)有的法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的條文，主要有刑訴法證據(jù)專章的8條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱六部委《規(guī)定》)的3條，最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的11條，以及上述法律和司法解釋在具體規(guī)定審判程序中涉及證據(jù)的一些條文。而且上述條文中還有相當(dāng)部分不涉及審判環(huán)節(jié)或者僅作原則性規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)三大程序法中，民商事及行政訴訟都有了證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟則沒有證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定，與執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的刑庭沉重的審判職責(zé)極不相稱，使我國(guó)97年刑法規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”、“疑罪從無”等原則不能得到很好的貫徹落實(shí)，從某種程度上也可以說，人權(quán)法治觀念在刑事立法和司法領(lǐng)域沒有得到很好的體現(xiàn)。

盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋中還是或原則性、或明確具體地規(guī)定了一些刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，雖然這些原則，有些在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)同，有些卻在應(yīng)用于司法實(shí)踐的同時(shí)引起了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，但都不影響一個(gè)既定事實(shí)，就是這些規(guī)則是目前我國(guó)有現(xiàn)行立法依據(jù)的，是司法實(shí)踐中在收集、審查、采信證據(jù)時(shí)必須遵循的原則，主要有：

回避制度來源于西方的“自然公正”理念，它的價(jià)值追求是程序公正，以刑事訴訟法為代表的我國(guó)現(xiàn)行回避制度，對(duì)回避的種類和理由、適用對(duì)象和相應(yīng)程序做了相關(guān)規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟回避制度存在著一系列致命的缺陷和瑕疵，審判機(jī)關(guān)及審判官的中立性得不到有效的制度保證，司法實(shí)踐中既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的事例比比皆是，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，直接影響到審判機(jī)關(guān)的公信力。

刑事訴訟法關(guān)于回避的規(guī)定

第三章回避

第二十八條審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避：

(一)是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;

(二)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;

摘要:隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，我的法制建設(shè)也在不斷地改革和完善。在過去的三十多年，司法改革雖獲得一定成果，但在社會(huì)發(fā)展的整體背景中去看，相關(guān)的司法制度仍存在諸多不足和問題，我國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)和思維理念中，“重實(shí)踐、輕程序”的現(xiàn)象仍在多數(shù)。本文就法理學(xué)的概念、程序正義的發(fā)展歷史、在我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀、價(jià)值功能及我國(guó)刑事訴訟程序正義的制度體現(xiàn)和完善，從法理的角度對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的程序正義進(jìn)行分析和研究。

關(guān)鍵詞:司法改革;法理角度;刑事訴訟;程序正義

正義一詞在很早以前就以抽象且客觀的形式出現(xiàn)于人們的思想觀念中，屬于一種價(jià)值追求和信念。為此，在實(shí)際了解和展示中，其一定是通過相應(yīng)的媒介物質(zhì)進(jìn)行實(shí)現(xiàn)，而法律的程序正義也可以說是一種有益的表現(xiàn)形式。對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的事件在按照相關(guān)原則和條框進(jìn)行公平、公正、平等的實(shí)現(xiàn)中，程序正義也在將傳統(tǒng)程序操作轉(zhuǎn)換為實(shí)踐形態(tài)的正義里，使其意識(shí)形態(tài)得到分離。本文將通過法理的維度對(duì)刑事訴訟中的程序正義進(jìn)行探討分析，使我國(guó)刑事訴訟中的程序正義能在制度的構(gòu)建和完善中更加適應(yīng)新的司法形勢(shì)和社會(huì)調(diào)整的發(fā)展規(guī)律。

一、法理學(xué)的概念

法理學(xué)是“法”的一般理論，在我國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)過程中，其屬于社會(huì)主義法的基本理論，在法學(xué)體系中占據(jù)重要且特殊的地位:即其是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論［1］。法理學(xué)在實(shí)際的應(yīng)用中，是以整體法律的理念作為研究對(duì)象，進(jìn)行法律現(xiàn)實(shí)(即憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟法、國(guó)際法等)在實(shí)際制度條框和規(guī)章制度中的制定和實(shí)施的全面過程，再對(duì)司法各個(gè)部門的法律應(yīng)用和工作運(yùn)行的共同規(guī)律、特征、范疇進(jìn)行統(tǒng)一歸納，也是對(duì)部門實(shí)際工作業(yè)務(wù)開展和內(nèi)容整理的指南，為法制社會(huì)的建設(shè)提供理論服務(wù)。而這里所說的一般法指的就是一切古今中外的“法”，實(shí)質(zhì)就是在對(duì)各個(gè)發(fā)展階段的社會(huì)現(xiàn)象和情況進(jìn)行綜合研究而得出解釋的法的一切現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)的理論應(yīng)用中，法理學(xué)所涵蓋的內(nèi)容也不是對(duì)整體一般法的概括，而是對(duì)其中的普遍問題和根本問題進(jìn)行概念、理論、理念的系統(tǒng)闡述［2］，使人們對(duì)法的性質(zhì)、作用、內(nèi)在、外在變化和應(yīng)用有正確具體的掌握和了解。在新興法學(xué)理論和學(xué)說興起并得到普及的過程中，國(guó)內(nèi)也對(duì)法理學(xué)在我國(guó)刑事訴訟中的應(yīng)用進(jìn)行重視和研究，在結(jié)合馬克思主義進(jìn)行世界整體哲學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)和法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，且通過實(shí)踐、總結(jié)，使國(guó)內(nèi)的法學(xué)研究能在不斷分析中達(dá)到理論性的升華、普及，在和其他學(xué)科混合應(yīng)用的過程中，根據(jù)法理學(xué)的知識(shí)內(nèi)容和理論概念進(jìn)行我國(guó)刑事訴訟中程序正義的開展，也是促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟的程序正義結(jié)構(gòu)體制的完善和發(fā)展。

二、程序正義的發(fā)展和我國(guó)實(shí)際現(xiàn)狀