一、D&O保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀(jì)20~30年代，美國(guó)證券市場(chǎng)上不斷暴露出公司丑聞，中小股東屢受侵害，證券市場(chǎng)處于低迷。為規(guī)范公眾公司的上市行為，強(qiáng)化信息披露制度，保護(hù)中小股東的利益，美國(guó)分別于1933年、1934年頒布《證券法》和《證券交易法》。兩部法律的出臺(tái)及其后判例法中建立的訴訟程序，證券訴訟成為投資人保護(hù)自己利益的便利工具。這一訴訟機(jī)制的設(shè)立，加強(qiáng)了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督和制約，對(duì)健全公司治理結(jié)構(gòu)有相當(dāng)重要的作用。但由于證券市場(chǎng)固有的“噪音”和投資者的非理性預(yù)期，證券訴訟極易被濫用。董事和高級(jí)管理人員即使審慎地為公司、股東之利益行事,亦難免會(huì)因某些行為或過(guò)失而被訴，承擔(dān)個(gè)人財(cái)產(chǎn)責(zé)任。雖然證券市場(chǎng)不斷暴露公司丑聞，但不可否認(rèn)大多數(shù)公司的董事等是勤勉和無(wú)辜的，這些董事等會(huì)因此而厭惡風(fēng)險(xiǎn)，拒絕高風(fēng)險(xiǎn)但同時(shí)是高收益的項(xiàng)目，從而降低公司績(jī)效。為平衡權(quán)利義務(wù)，激勵(lì)董事等創(chuàng)新，除在防止訴權(quán)濫用方面制定相應(yīng)的對(duì)策之外，美國(guó)法律允許公司對(duì)受訴董事等進(jìn)行補(bǔ)償或者為其購(gòu)買保險(xiǎn)。精明的保險(xiǎn)商勞合社立即推出其新產(chǎn)品D&O保險(xiǎn)。

D＆O保險(xiǎn)在美國(guó)推出之前，幾乎所有的州都同意公司對(duì)其董事和高級(jí)職員因在公司中執(zhí)行職務(wù)的行為被訴事件中勝訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償，但很多州都反對(duì)公司在敗訴時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。所以D＆O保險(xiǎn)推出時(shí)，在一份保險(xiǎn)單中承包兩種責(zé)任。一是董事和高級(jí)職員個(gè)人責(zé)任（A險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人因其在保險(xiǎn)期間內(nèi)的職務(wù)行為、或僅因其職位，在保險(xiǎn)期或發(fā)現(xiàn)期內(nèi)首次遭受合同中定義的任何“索賠”而蒙受損失中不能由公司補(bǔ)償?shù)膿p失。由保險(xiǎn)公司進(jìn)行全額賠付；二是公司補(bǔ)償責(zé)任（B險(xiǎn)），指被保險(xiǎn)人遭受上述“索賠”后，其公司被許可或被要求對(duì)他們損失進(jìn)行的補(bǔ)償。由承保人對(duì)公司的補(bǔ)償支付扣除公司保留額（免賠額）后進(jìn)行賠償。承保人一般是進(jìn)行B險(xiǎn)賠付，讓被保險(xiǎn)人所在公司承擔(dān)免賠額部份損失，較少進(jìn)行A險(xiǎn)賠付。除非公司不能支付或者行為被禁止補(bǔ)償?shù)⒉皇浅庳?zé)任中行為。

D＆O保險(xiǎn)推出之初，市場(chǎng)需求平淡。一是證券訴訟時(shí)間長(zhǎng)，費(fèi)用高，投資者用此救濟(jì)的不多，董事等未感覺(jué)到其潛在的被訴乃至承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。二是投資者對(duì)其在公司治理中的監(jiān)督作用認(rèn)識(shí)不足。但20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)，美國(guó)證券市場(chǎng)再次低迷，公司丑聞不斷暴露，證券集團(tuán)訴訟案件數(shù)量猛增，投資者開(kāi)始寄望獨(dú)立董事制度，在廣泛推行獨(dú)立董事制度時(shí)也認(rèn)識(shí)到D＆O保險(xiǎn)的監(jiān)督作用。隨著保險(xiǎn)商對(duì)D＆O保險(xiǎn)制度的完善，私人公司和非贏利機(jī)構(gòu)也開(kāi)始購(gòu)買，D＆O保險(xiǎn)快速發(fā)展，現(xiàn)在美國(guó)90%以上的上市公司都購(gòu)買了D＆O保險(xiǎn)。

二、D&O保險(xiǎn)在公司治理中的作用

股份有限公司制度的誕生具有劃時(shí)代的意義，但這種制度設(shè)計(jì)中，最大特征就是公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由此產(chǎn)生了委托關(guān)系。為防止股東權(quán)益被侵占，各國(guó)都強(qiáng)調(diào)完善公司治理結(jié)構(gòu)，建立審計(jì)人、外部獨(dú)立董事等監(jiān)察制度防止經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力。首先，以法律強(qiáng)制性規(guī)定公司董事等的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)等,并對(duì)董事違反義務(wù)的法律責(zé)任予以規(guī)定；其次,賦予股東、債權(quán)人及利益相關(guān)者各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施,如:股東代表訴訟、證券訴訟等。這些制約機(jī)制可以使董事和高級(jí)管理人員更加積極、審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司,防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及相關(guān)者的利益。但同時(shí)也產(chǎn)生一些消極作用，一方面，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)和責(zé)任的要求促使董事、高級(jí)管理人員積極參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但經(jīng)營(yíng)者的行為越積極,則越有可能因過(guò)失致人損害；反之,經(jīng)營(yíng)者如不積極參與公司的經(jīng)營(yíng)管理,則本身就可能構(gòu)成對(duì)其注意義務(wù)、勤勉義務(wù)等條款的違反。他們處于一種“兩難”的處境，可能采取中庸辦法，不求上進(jìn)，喪失企業(yè)家最基本的創(chuàng)新精神。

【論文摘要】融資結(jié)構(gòu)決定公司治理結(jié)構(gòu)模式，進(jìn)而影響企業(yè)績(jī)效。這三者關(guān)系中，公司治理結(jié)構(gòu)屬于承上啟下的地住，公司治理結(jié)構(gòu)越來(lái)越表現(xiàn)出股權(quán)結(jié)構(gòu)和債權(quán)結(jié)構(gòu)共同決定的特征。本文試圖引入融資結(jié)構(gòu)——企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯分析框架，考察日美兩種不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，就我國(guó)企業(yè)融資結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的分析，提出了優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)，完善企業(yè)法人治理機(jī)構(gòu)相應(yīng)的政策建議。

【論文關(guān)鍵詞】融資結(jié)構(gòu)；治理結(jié)構(gòu)；激勵(lì)與約束；監(jiān)督機(jī)制

一、引言

融資結(jié)構(gòu)是指企業(yè)的權(quán)益資本的構(gòu)成及其比例關(guān)系。它具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容:一是權(quán)益融資與債務(wù)融資的比例關(guān)系;二是公司內(nèi)部融資和外部融資的比例關(guān)系;三是各種資本的構(gòu)成關(guān)系。而公司治理則是一套制度，用以支配若干在公司中有重大利益關(guān)系的團(tuán)體—投資者(股東和債權(quán)人)、經(jīng)理人員、職工之間的關(guān)系以及如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制(青木昌彥，錢穎一，1999)。融資結(jié)構(gòu)不但反映了企業(yè)的融資風(fēng)險(xiǎn)和融資成本，影響了企業(yè)的融資能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效，而且決定了公司治理機(jī)構(gòu)。Williamson(2001)指出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公司中，債務(wù)和股權(quán)不僅僅被看作是不同的融資工具，而且還應(yīng)該看作是不同的公司治理結(jié)構(gòu)。哈特(1998)甚至認(rèn)為，給予經(jīng)營(yíng)者的控制或激勵(lì)并不十分重要，至關(guān)重要的問(wèn)題可能是要設(shè)計(jì)出合理的融資結(jié)構(gòu)，限制經(jīng)營(yíng)者以投資者的利益為代價(jià)，追求他們的自身目標(biāo)的能力。

有關(guān)股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理的理論研究和實(shí)證分析由來(lái)己久，并且取得很大成果。但是，這些研究把銀行等間接融資和債務(wù)直接融資對(duì)公司績(jī)效以及公司治理結(jié)構(gòu)的影響排除在外，僅僅考慮資本市場(chǎng)直接融資的股權(quán)結(jié)構(gòu)，則未免有失偏頗。筆者從融資結(jié)構(gòu)對(duì)委托關(guān)系的影響，融資結(jié)構(gòu)如何影響控制權(quán)爭(zhēng)奪等因素，來(lái)考察融資結(jié)構(gòu)與公司治理的關(guān)系。

二、融資結(jié)構(gòu)選擇與治理結(jié)構(gòu)形成的內(nèi)在機(jī)理

關(guān)鍵詞：治理結(jié)構(gòu)；層級(jí)結(jié)構(gòu)；委托；激勵(lì)機(jī)制；信息披露制度

摘要：文章將公司的治理結(jié)構(gòu)與層級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比研究，從而得到對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)安排的一些借鑒。公司的治理結(jié)構(gòu)與公司的層級(jí)結(jié)構(gòu)是一種委托關(guān)系，在公司的治理結(jié)構(gòu)中存在著股東與經(jīng)理人的利益不相容、風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱、契約不完全、信息不對(duì)稱等問(wèn)題，而在公司的層級(jí)結(jié)構(gòu)中的委托卻很少存在這樣的問(wèn)題。

一、公司的治理結(jié)構(gòu)與層級(jí)結(jié)構(gòu)

公司治理結(jié)構(gòu)是在資產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離的情況下，關(guān)于所有者和人之間關(guān)系的一種安排。我國(guó)自《公司法》頒布以來(lái)，公司的治理結(jié)構(gòu)方面的研究有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但公司治理在實(shí)際運(yùn)作中還是存在著很多的問(wèn)題。公司治理實(shí)際上是一種委托關(guān)系，這是股東（委托人）將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)委托給經(jīng)理（人）的過(guò)程中產(chǎn)生的。人使用這種權(quán)利，并通過(guò)自身知識(shí)和能力的運(yùn)用為委托人創(chuàng)造了財(cái)富，相應(yīng)地獲得報(bào)酬。

但從公司治理這種委托關(guān)系的形成來(lái)看，不可避免的存在下面四大問(wèn)題：

（一）利益不相容

一、我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

我國(guó)《公司法》采用了類似于日德模式的二元制結(jié)構(gòu)，即在股東大會(huì)下平行設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督。股東大會(huì)作為公司的權(quán)利機(jī)關(guān)，居于中心地位，董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)，執(zhí)行股東會(huì)的決議，并根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)做出經(jīng)營(yíng)決策。經(jīng)理是高級(jí)管理人員，執(zhí)行董事會(huì)的決議，接受董事會(huì)的監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)事集體行使對(duì)董事、經(jīng)理的監(jiān)督權(quán)。由上可見(jiàn)，我國(guó)奉行的“股東本位”的“股東大會(huì)中心主義”，公司治理結(jié)構(gòu)的核心目標(biāo)是對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理實(shí)施監(jiān)督與控制，保證他們按股東利益最大化的要求而行為?？陀^地說(shuō)，公司治理結(jié)構(gòu)的總體框架設(shè)計(jì)是符合我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制不健全，外部監(jiān)督機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)的客觀制約因素的。但由于在立法過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)有股權(quán)的保護(hù)，有意淡化對(duì)中小股東和其他利益相關(guān)者的保護(hù)；過(guò)分考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，人為地淡化和監(jiān)督機(jī)制的重要作用，使得我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)在設(shè)計(jì)之初就存在缺陷。到目前為止，我國(guó)公司同典型的現(xiàn)代企業(yè)在運(yùn)行機(jī)制上還存在很大的差距，并未真正建立起分權(quán)制衡的公司治理機(jī)制。受傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)“行政機(jī)關(guān)化”的影響，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在以下兩方面缺陷：

(一)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡。股東構(gòu)成比例不合理，股東大會(huì)權(quán)能虛化

股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定著股東結(jié)構(gòu)，而股東結(jié)構(gòu)狀況直接影響著各類主體參與公司經(jīng)營(yíng)決策的程度。

(二)公司外部治理機(jī)制缺失。股東無(wú)法對(duì)公司行為進(jìn)行外部監(jiān)督，當(dāng)股東(尤其是大量的沒(méi)有投票權(quán)的小股東)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者不能保證其權(quán)益和公司利益而無(wú)法“用手投票”來(lái)監(jiān)督和控制經(jīng)營(yíng)者時(shí)，就將其手中的股份及時(shí)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致公司被收購(gòu)而易主。

二、完善我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的前提

內(nèi)容摘要：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)，徹底改變溫州現(xiàn)行家族制的治理結(jié)構(gòu)不僅僅是引進(jìn)職業(yè)經(jīng)理，關(guān)鍵在于產(chǎn)權(quán)制度的變革。邊界模糊的企業(yè)聯(lián)合體組織發(fā)展，有再造企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)的作用。社會(huì)資本沖淡家族資本，才能建立現(xiàn)代企業(yè)制度與管理體制。

關(guān)鍵詞：企業(yè)治理結(jié)構(gòu)家族制中間組織

企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)較多被看作是一種制度安排。斯坦福大學(xué)的錢穎一教授認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是用來(lái)支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種聰明中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。李南開(kāi)大學(xué)維安教授對(duì)公司治理概念的理解包含以下兩層含義：公司治理是一種合同關(guān)系，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢(shì)；公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利，這又包含二層意思，其一，公司治理整頓是在既定資產(chǎn)所有權(quán)前提下安排的。所有權(quán)形式不同，公司治理的形式也會(huì)不同，另一層是，所有權(quán)中的各種權(quán)力就是通過(guò)公司治理整頓結(jié)構(gòu)進(jìn)行配置的。這兩方面的含義體現(xiàn)了控制權(quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)的密切關(guān)系：控制權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司治理整頓是控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是一套以合約關(guān)系配置處理權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的制度安排。其核心是控制權(quán)的問(wèn)題，而控制權(quán)取決于企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度。

溫州企業(yè)的家族制治理特點(diǎn)及弊端

在溫州古典模式中，大多數(shù)溫州企業(yè)實(shí)行家族制，從而企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：企業(yè)所有權(quán)主要由家族成員控制；家族中輩份、資歷最高的成員便成為企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，可以獨(dú)裁式地指揮家族企業(yè)的事業(yè)，保證了決策過(guò)程的迅速性；經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束雙重化，可以有效克服委托制的弊端；企業(yè)創(chuàng)始人的獨(dú)創(chuàng)精神和獨(dú)特的個(gè)人魅力，無(wú)形中減少了企業(yè)內(nèi)部為爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)，降低了企業(yè)內(nèi)的交易成本。家族制的這種企業(yè)治理結(jié)構(gòu)順應(yīng)了早期溫州古典經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，企業(yè)規(guī)模不大，管理簡(jiǎn)單，所以，采用家族制交易成本較低。

隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展，溫州企業(yè)的家族治理機(jī)制弊端漸露，近年來(lái)，企業(yè)超越家族制的呼聲漸高。美國(guó)學(xué)者麥迪思借助企業(yè)生命周期理論對(duì)家族企業(yè)治理模式的有效性進(jìn)行了分析。他認(rèn)為企業(yè)是個(gè)有機(jī)體，在生命周期不同階段中，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理是有不同要求的，其中從誕生期到學(xué)步期離不開(kāi)創(chuàng)始人的精心呵護(hù)，企業(yè)創(chuàng)始人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任使其對(duì)企業(yè)比其他任何人具有更強(qiáng)的愛(ài)心及控制欲。與此同時(shí)企業(yè)家為了企業(yè)，全家自下而上可以不顧回報(bào)地全身心地付出，這也是其他人所難以做到，此時(shí)的企業(yè)完全離不開(kāi)創(chuàng)建它的企業(yè)家，這如同一個(gè)嬰兒與母親的關(guān)系，也正因?yàn)橛辛似髽I(yè)創(chuàng)始人的這種創(chuàng)業(yè)熱情，才使得企業(yè)能順利誕生與成長(zhǎng)。然而，家族式經(jīng)營(yíng)妨礙現(xiàn)代營(yíng)銷營(yíng)運(yùn)，管理基本上沿襲傳統(tǒng)方法，家族文化傳統(tǒng)對(duì)外人的排斥，使得啟用專門的經(jīng)理管理步履維艱，“五緣”關(guān)系（即血緣、親緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣關(guān)系）成了困擾“溫州模式”最大的問(wèn)題。

內(nèi)容提要：從激勵(lì)的角度講，政府工作效率在很大程度上取決于政府治理結(jié)構(gòu)的安排與對(duì)官員的工作激勵(lì)目標(biāo)是否具有激勵(lì)相容性，即治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)能否有效激勵(lì)和約束政府官員們使其自利性行為能體現(xiàn)公共利益目標(biāo)，而財(cái)政分權(quán)模式又是影響政府治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)非常重要的因素。本文首先探討了政府官員激勵(lì)與治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的關(guān)系，然后重點(diǎn)分析了我國(guó)現(xiàn)階段地方財(cái)政分權(quán)模式如何導(dǎo)致地方政府治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生激勵(lì)不相容性，進(jìn)而扭曲了政府治理機(jī)制對(duì)地方基層政府行為的激勵(lì)。

一、政府職能、官員激勵(lì)與治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，政府和市場(chǎng)是協(xié)調(diào)一個(gè)國(guó)家社會(huì)成員經(jīng)濟(jì)利益沖突的兩大基本機(jī)制。當(dāng)由于公共產(chǎn)品、外部性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、不完全信息等原因市場(chǎng)不能有效配置資源時(shí)，或者由于市場(chǎng)配置資源而導(dǎo)致某種不合意的結(jié)果時(shí)，如出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、社會(huì)分配不公等，政府就有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。作為對(duì)市場(chǎng)失敗的彌補(bǔ)，政府的經(jīng)濟(jì)職能主要體現(xiàn)在三方面：（1）宏觀調(diào)控職能，即政府運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策干預(yù)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和協(xié)調(diào)收入分配，以保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和社會(huì)均衡發(fā)展；（2）公共規(guī)制職能，即政府利用發(fā)放許可證、限制價(jià)格以及制定質(zhì)量和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等手段對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的自利行為施加影響，以最大限度地保護(hù)公共利益；（3）資源配置職能，即政府按社會(huì)成員的需求意愿供給私人部門不愿提供的公共產(chǎn)品和服務(wù)，以滿足社會(huì)對(duì)非排他性物品的消費(fèi)需求。

政府履行各種經(jīng)濟(jì)職能所需的成本必須由社會(huì)成員以稅收的方式承擔(dān)，其直接表現(xiàn)為公共支出。一般而言，公共支出的社會(huì)效益取決于一個(gè)國(guó)家政府的工作效率，而政府的工作效率在很大程度上又取決于政府治理結(jié)構(gòu)。無(wú)論是聯(lián)邦制國(guó)家還是單一制國(guó)家，政府制度都具有一個(gè)相似的特征，即都是一個(gè)多級(jí)次結(jié)構(gòu)（至少包括中央政府和基層政府兩級(jí)），但不同國(guó)家的政府治理結(jié)構(gòu)則可能存在較大的差異性。高效率的政府治理結(jié)構(gòu)對(duì)許多國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家而言是一種非常稀缺的資源。政府組織的多級(jí)次結(jié)構(gòu)表明其治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在動(dòng)力基礎(chǔ)是上級(jí)對(duì)下級(jí)的權(quán)威，從而意味著在信息不對(duì)稱的情況下政府治理結(jié)構(gòu)效率的高低在很大程度上取決于治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)給各級(jí)政府官員所能提供的工作激勵(lì)強(qiáng)度。既然政府組織具有等級(jí)結(jié)構(gòu)，那么政府治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)必然會(huì)遇到委托—問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：第一，上層官員并不關(guān)注效率，而是追求個(gè)人控制權(quán)收益（privatebenefitofcontrol）最大化。提高政府組織的工作效率并不能直接給各級(jí)官員帶來(lái)物質(zhì)回報(bào)，同時(shí)也不可能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式淘汰掉沒(méi)有效率的官僚組織，因此，政府組織中的上層官員往往沒(méi)有足夠的積極性改善政府治理結(jié)構(gòu)的效率。更糟的是，這些上層官員很可能利用其在公共組織中的權(quán)威追求個(gè)人控制權(quán)收益最大化，如在位消費(fèi)或培育裙帶關(guān)系，從而直接造成政府工作效率損失。

第二，下級(jí)官員利用信息優(yōu)勢(shì)虛報(bào)下級(jí)部門履行職能所需的預(yù)算支出借以謀取部門利益。政府體制中上級(jí)官員與下級(jí)官員之間是一種委托—關(guān)系，但上級(jí)官員和下級(jí)官員關(guān)于公共組織的實(shí)際運(yùn)行成本的信息是不對(duì)稱的，下級(jí)官員能夠掌握更多的信息。根據(jù)尼斯凱耐（Niskanen，1971）公共組織預(yù)算理論，公共組織行為的最大特征就是最大化公共組織規(guī)模，因?yàn)楣賳T們的權(quán)利、威望以及借此獲得的控制權(quán)收益都是公共組織規(guī)模的遞增函數(shù)。下級(jí)官員在預(yù)算談判中會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)力求增加本組織或本部門的預(yù)算。這種機(jī)會(huì)主義行為會(huì)使公共機(jī)構(gòu)膨脹和公務(wù)員數(shù)量上升，從而最終導(dǎo)致公共組織效率下降。

第三，政府官員們利用政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力從事設(shè)租活動(dòng)，為其以權(quán)謀私制造便利。政府干預(yù)的目的在于糾正市場(chǎng)配置資源的弊端，但政府干預(yù)卻極易滋生政府官員的設(shè)租行為，即官員背離作為公仆理應(yīng)承擔(dān)的正式職責(zé)而以公共權(quán)力牟取私利。設(shè)租活動(dòng)不僅會(huì)通過(guò)利益誘導(dǎo)使私人部門將許多資源用于尋租活動(dòng)，進(jìn)而造成整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)性投入降低，而且會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和扭曲市場(chǎng)資源配置。

摘要

本文認(rèn)為，在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的眾多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)用到對(duì)國(guó)有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結(jié)構(gòu)之后，提出了國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的基本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，分析了國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國(guó)有銀行上市對(duì)治理結(jié)構(gòu)的影響，最后結(jié)合國(guó)有銀行的現(xiàn)實(shí)狀況提出了提高國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的主要思路。

在中國(guó)金融體系中，占據(jù)支配性地位的國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率，不僅在微觀上影響到國(guó)有銀行體系經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的眾多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一。事實(shí)上，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國(guó)有銀行改革的根本出發(fā)點(diǎn)之一。

一國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)的界定

近年來(lái)，由于全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，包括銀行治理結(jié)構(gòu)在內(nèi)的公司治理問(wèn)題的研究已經(jīng)越來(lái)越成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)是建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的微觀基礎(chǔ)；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，也促使各國(guó)從提高的國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)來(lái)研究不同類型的治理結(jié)構(gòu)及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國(guó)家成立了專門的研究機(jī)構(gòu)，如英國(guó)于1992年成立了Cadbury委員會(huì)，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機(jī)構(gòu)和委員會(huì)，這些機(jī)構(gòu)都各自或共同對(duì)公司治理進(jìn)行了理論上和實(shí)踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。

由于公司治理結(jié)構(gòu)涉及到眾多的利益主體、同時(shí)也受到政治、歷史、文化等多個(gè)方面的影響，因而對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學(xué)者：（1）英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林·梅耶在他的《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制》一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西?！局卫淼男枨箅S市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國(guó)斯坦福大學(xué)錢穎一在他的《中國(guó)的公司治理改革和融資改革》一文中指出："公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體──投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工──之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（a）如何配置和行使控制權(quán)（b）如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理層和職工（c）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》中指出："所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)管理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理層的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇的權(quán)利；高級(jí)經(jīng)理層受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）

1998年9月初，澳大利亞莫納什大學(xué)（monashuniversity）譚安杰教授惠贈(zèng)大作《中國(guó)企業(yè)新體制——督導(dǎo)機(jī)制與企業(yè)現(xiàn)代化》（以下簡(jiǎn)稱《督導(dǎo)》，凡引自該書，只注頁(yè)碼）?！抖綄?dǎo)》的確寫得不錯(cuò)，既有理論的引介和討論，也有經(jīng)驗(yàn)的考究和實(shí)證；既有對(duì)現(xiàn)有改革問(wèn)題的分析，也有對(duì)進(jìn)一步改革的建議；文字簡(jiǎn)練，論證也充分，有很多值得國(guó)內(nèi)學(xué)者借鑒的地方?，F(xiàn)想藉此討論一些有關(guān)的理論問(wèn)題。一概念使用：治理結(jié)構(gòu)還是督導(dǎo)機(jī)制在《督導(dǎo)》中，corporategovernance被譯作“督導(dǎo)機(jī)制”，而國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)際工作方面則稱之為（或譯作）“治理結(jié)構(gòu)”，并得到了相當(dāng)?shù)钠占昂驼J(rèn)同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“督導(dǎo)機(jī)制”也許比“治理結(jié)構(gòu)”更恰切，也更符合中文的含義，因而更易于理解和把握。因?yàn)?，按照凱德保爾（a.cadbury）的一個(gè)比較簡(jiǎn)潔的定義，所謂督導(dǎo)機(jī)制就是“指導(dǎo)和監(jiān)督公司的制度和方法”，或者按照《督導(dǎo)》的定義，“它是一種進(jìn)程和機(jī)制，其宗旨是保證公司能以及時(shí)和負(fù)責(zé)任的方式為其利益相關(guān)者的利益積極進(jìn)行工作”。但是，“督導(dǎo)機(jī)制”這一術(shù)語(yǔ)看來(lái)很難為國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛接受和使用，這與制度變遷中發(fā)生的路徑依賴是同一個(gè)道理。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛(ài)講鍵盤的故事，為什么速度更快、效益更高的maltron鍵盤和dvorak鍵盤不能取代先行使用和普及的owerty鍵盤？這可能是一個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題。與此類似還有一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即regulate，既可譯作“管制”，也可譯作“規(guī)制”，且“規(guī)制”比“管制”更恰切，但后者是從日文譯過(guò)來(lái)的，而且相對(duì)較晚。因而“管理”自然被人們廣泛接受，“規(guī)制”甚至被有的學(xué)者批評(píng)為用語(yǔ)不當(dāng)和理解錯(cuò)誤。因此，筆者仍然沿用“治理結(jié)構(gòu)”而不用“督導(dǎo)機(jī)制”的提法。二問(wèn)題界定：治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)和交易，或產(chǎn)權(quán)安排和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系究竟怎樣？有無(wú)輕重、先后、高低之分？如果有，究竟誰(shuí)先誰(shuí)后，孰輕孰重，何高何低？國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題一直存在著很大的爭(zhēng)論。筆者過(guò)去也曾對(duì)此發(fā)表過(guò)評(píng)論，現(xiàn)在，《督導(dǎo)》又提到這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得有進(jìn)一步討論的必要。《督導(dǎo)》明確指出，國(guó)內(nèi)在討論企業(yè)改革問(wèn)題時(shí)，對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)問(wèn)題過(guò)份重視，但是，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)擁有什么并不是最終目標(biāo)，“最終目標(biāo)始終應(yīng)該是：使企來(lái)更有效率和盈利能力，以便對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利作出貢獻(xiàn)”，如果不以財(cái)富的創(chuàng)造為重而以財(cái)富的再分配為先，明晰產(chǎn)權(quán)過(guò)程的代價(jià)超過(guò)了由此而得到的收益，那么，這樣的改革就會(huì)走偏方向。更何況契約的不完全性，使得產(chǎn)權(quán)明晰也不足以構(gòu)成改善企業(yè)績(jī)效的充分條件。這一批評(píng)有一定道理，但并不意味著明晰產(chǎn)權(quán)可有可無(wú)、無(wú)關(guān)緊要。筆者以為，有幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)厘清和強(qiáng)調(diào)：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不等于企業(yè)所有權(quán)；二是明晰產(chǎn)權(quán)并不僅僅是界定誰(shuí)有什么權(quán)利和收益，更重要的是明確誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任和義務(wù)；三是產(chǎn)權(quán)明晰固然重要，但絕非一紙合約就能解決的問(wèn)題，而是一個(gè)與其他制度安排協(xié)調(diào)互動(dòng)的過(guò)程；四是明晰和界定產(chǎn)權(quán)是建立有效治理結(jié)構(gòu)的前提，但并不能自動(dòng)帶來(lái)企業(yè)的有效治理和高效率。既然財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)不是一回事，按照不完全合約理論，企業(yè)所有權(quán)要用企業(yè)控制權(quán)來(lái)定義，但是，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)來(lái)自于要素所有者的產(chǎn)權(quán)，在企業(yè)（合約）中，要素所有者的產(chǎn)權(quán)并未喪失，而是發(fā)生了重組和變形。因而，初始產(chǎn)權(quán)仍然是要素所有者進(jìn)行合作建立企業(yè)的重要基礎(chǔ)和前提。不明確這一點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，否定這一點(diǎn)也是不對(duì)的。但是，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代企業(yè)作為一種組織，其有關(guān)所有權(quán)束廣泛的分散和割裂，一切決策必然涉及多當(dāng)事人，組織中的治理方式，即指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)制就更形重要?！耙?yàn)槎綄?dǎo)機(jī)制比起所有權(quán)制度來(lái)，能更好地達(dá)成共識(shí)，創(chuàng)造有效的行為規(guī)范。財(cái)產(chǎn)權(quán)不是僅僅被法律和規(guī)章制度所能定義的，它必須在社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣和制度之中運(yùn)作，只有這樣財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到有效的實(shí)施”。筆者以為，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)作和有效實(shí)施的意義上來(lái)討論治理結(jié)構(gòu)的重要性，是一個(gè)很有意義的思想，值得特別強(qiáng)調(diào)和重視。因?yàn)?，?quán)利是要實(shí)施和運(yùn)用的，不能實(shí)施的權(quán)利不是權(quán)利，而是桎梏。在走向市場(chǎng)化和民主化的過(guò)程中，每一個(gè)真正的進(jìn)步不是寫在紙上的許諾，而是每一項(xiàng)具體自由權(quán)利的真正實(shí)施、有效運(yùn)用和切實(shí)保護(hù)。在討論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：比較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，而國(guó)外學(xué)者則更多重視治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這不是沒(méi)有原因的。國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以關(guān)注產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有解決；國(guó)外學(xué)者之所以重視治理問(wèn)題，是因?yàn)榻鉀Q了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題并不能自動(dòng)地解決治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。三本質(zhì)揭示：兩種模式和三個(gè)含義在《督導(dǎo)》中，作者把美日歐發(fā)達(dá)國(guó)家目前實(shí)施的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)分為兩種類型：一種是以外部市場(chǎng)為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱為“外部模式”；一種是以局內(nèi)人為基礎(chǔ)的治理模式，簡(jiǎn)稱“內(nèi)部模式”。前者流行于英美等國(guó)，也稱英美模式；后者實(shí)施于日德等國(guó)，也稱日德模式。前者依靠發(fā)達(dá)的外部企業(yè)控制的市場(chǎng)，通過(guò)兼并、收購(gòu)等方式控制企業(yè)，其核心原則是由股份持有人選舉一個(gè)董事會(huì)代表股東利益進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；后者沒(méi)有發(fā)達(dá)的外部控制的市場(chǎng)，通常由大股東（包括銀行）掌握企業(yè)的控制權(quán)。其中，在日本形成了交叉持股和主銀行制度，在德國(guó)發(fā)展了綜合銀行和董、監(jiān)事會(huì)雙重決策機(jī)構(gòu)。對(duì)于治理結(jié)構(gòu)的這種分類分析及其優(yōu)劣長(zhǎng)短，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本取得了一致的認(rèn)識(shí)，但對(duì)治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和特徵的探討仍然存在著一些值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。首先，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必須有一套組織機(jī)構(gòu)，包括股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及高層經(jīng)理人員組成的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但又不局限于組織機(jī)構(gòu)，而且包含著融資結(jié)構(gòu)的選擇和安排。國(guó)內(nèi)學(xué)者在討論治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題時(shí)，過(guò)份注重前者，而忽視了后者。這既與我國(guó)企業(yè)的目前狀況有關(guān)，也與我國(guó)資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)有關(guān)。這種情況從國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)治理結(jié)構(gòu)的定義中就可以看出來(lái)。例如，國(guó)內(nèi)最早引入這一概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為：公司沒(méi)有意識(shí)和意志，它只能經(jīng)由一個(gè)組織系統(tǒng)，即公司治理結(jié)構(gòu)支配的管理人員才能對(duì)公司進(jìn)行治理。所謂公司治理結(jié)構(gòu)，又指所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由董事會(huì)托管。公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)制，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)。其實(shí)，債權(quán)資本和股權(quán)資本的組合比例直接決定著企業(yè)的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，因此，對(duì)企業(yè)控制權(quán)的控制和對(duì)經(jīng)理的約束，既可以通過(guò)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組織系統(tǒng)和活動(dòng)，也可以通過(guò)債務(wù)比率來(lái)進(jìn)行，這樣一來(lái)，債務(wù)和資本權(quán)益的權(quán)衡和選擇；也是一種重要的控制手段。這就是所謂企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的金融觀點(diǎn)。當(dāng)然，用最優(yōu)債務(wù)比率來(lái)控制控制權(quán)的無(wú)效擴(kuò)張，用企業(yè)控制資產(chǎn)的現(xiàn)金流的概率分布來(lái)判斷企業(yè)的預(yù)期價(jià)值，取決于債權(quán)的強(qiáng)度或有效程度。如果債權(quán)人很強(qiáng)，債權(quán)的強(qiáng)度和有效程度較高，其控制自然有效；如果債權(quán)人很弱，債權(quán)強(qiáng)度和有效程度不高，就像我國(guó)目前這樣一借債不還，用債權(quán)控制企業(yè)控制權(quán)就很難奏效。其次，企業(yè)的治理不僅是一套靜態(tài)組織機(jī)構(gòu)和制度安排，而且是一個(gè)實(shí)際運(yùn)行以及監(jiān)督指導(dǎo)的過(guò)程?，F(xiàn)有的理論過(guò)份注重企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的靜態(tài)特征，而忽視了它的動(dòng)態(tài)含義。既然企業(yè)是一組合約的連接，那么，凡參與企業(yè)形成的契約者都是企業(yè)的利益主體或利益相關(guān)者。這既包括物質(zhì)資本的提供者——股東和債權(quán)人，也包括人力資本的提供者——工人和經(jīng)營(yíng)者，因而，企業(yè)就是利益相關(guān)者的利益共同體，企業(yè)的治理就是委托人和人、所有者和經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人和債務(wù)人、管理者和被管理者之間的互動(dòng)和搏弈。在理論上，雖然是股東會(huì)選舉董事，董事會(huì)選聘經(jīng)理人員，但在實(shí)踐中，經(jīng)理人員選擇董事的情況卻不乏其例，而且相當(dāng)普遍；在理論上是董事會(huì)決策，但由于信息不對(duì)稱等原因，董事會(huì)的決策往往為經(jīng)理人員所左右。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)安排固然重要，但是更重要的是這些機(jī)構(gòu)實(shí)際上在做什么，如何做，以及為什么這樣做或那樣做，這才是治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)和要害。在這里，既要注意治理結(jié)構(gòu)在正規(guī)的監(jiān)管層面上如何運(yùn)作，也要注意其在非正規(guī)的層面上（包括傳統(tǒng)習(xí)俗、商業(yè)文化和道德規(guī)范）如何發(fā)揮作用。這又與下面的討論密切相關(guān)。再次，如何建立和發(fā)展企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，為什么美英等國(guó)選擇了外部治理的模式，而日德等國(guó)形成了內(nèi)部治理的模式？這并不是一種偶然的巧合，而是各國(guó)的制度環(huán)境、歷史發(fā)展和技術(shù)背景自然演化的結(jié)果，其進(jìn)一步的發(fā)展也與此有關(guān)、例如，日本之所以形成以法人相互持股和主銀行制度為特征的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，既與日本戰(zhàn)后一方面實(shí)行民主化，解散財(cái)閥，限制個(gè)人持股量，增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者地位有關(guān)；另一方面也同日本人回避風(fēng)險(xiǎn)的穩(wěn)定投資偏好以及注重內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)和合作的國(guó)民心理有關(guān)。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展極其重要。中國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)究竟如何發(fā)展，不僅需要處理好新、老三會(huì)（即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）的關(guān)系問(wèn)題，而且也與中國(guó)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和融資結(jié)構(gòu)如何變化密切相關(guān)。真正有效的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)是與中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)相契合的產(chǎn)物。對(duì)于以上三點(diǎn)，《督導(dǎo)》雖有涉及，但除第三點(diǎn)作者有明確的表述和強(qiáng)調(diào)以外，其他兩點(diǎn)則缺乏明確的概括和專門的討論。如能將這些思想展開(kāi)加以討論，《督導(dǎo)》也許會(huì)更加充實(shí)、更加豐滿。四分析規(guī)范：經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和政策結(jié)論對(duì)于中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展問(wèn)題，《督導(dǎo)》的分析和討論相當(dāng)規(guī)范。首先是提出了一個(gè)理論假說(shuō)或命題，即中國(guó)表面上采取了美英體制中企業(yè)治理的基本結(jié)構(gòu)，但實(shí)際治理過(guò)程中的所作所為，并不符合建立在外部市場(chǎng)基礎(chǔ)上的架構(gòu)所強(qiáng)調(diào)的種種原則，而是形成了“受內(nèi)部人支配的企業(yè)督導(dǎo)程序”。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，“在一個(gè)正在經(jīng)歷體制改革的經(jīng)濟(jì)中，其企業(yè)督導(dǎo)結(jié)構(gòu)的有效程度，還要看主要參與者如何互相配合，以及怎樣對(duì)不斷變化的許多問(wèn)題及時(shí)作出反應(yīng)。在提出問(wèn)題以后，作者進(jìn)行了理論的引介和分析，然后利用其1993年10月、1994年6月和1995年對(duì)中國(guó)68家上市公司的三次問(wèn)卷調(diào)查資料進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)ⅱ⑿，并得出如下的主要結(jié)論：⑴在董事會(huì)中，主要股東（政府）的代表性無(wú)足輕重，代表體現(xiàn)國(guó)家作為股東的機(jī)制尚未形成，因而，遇有資本結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，政府的直接干預(yù)便不足為奇。⑵總經(jīng)理和董事長(zhǎng)主要由上級(jí)部門直接任命，黨組織對(duì)人事任免行使最終決定權(quán)，一般不受董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的有效監(jiān)督，與黨政部門以及名義上代表國(guó)家作為公司主要股權(quán)擁有人的政府部門的直接間接聯(lián)系，是中國(guó)受內(nèi)部人支配的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的主要特征。⑶中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)既沒(méi)有像美英那樣把重點(diǎn)放在保護(hù)小股東的利益上，甚至個(gè)人股東連參加股東大會(huì)的權(quán)利都沒(méi)有保障，也缺乏英美體制的基礎(chǔ)，即具有競(jìng)爭(zhēng)性的外部市場(chǎng)和法院制度的強(qiáng)大作用。中國(guó)還缺乏外部治理結(jié)構(gòu)模式起和的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)制度。在此基礎(chǔ)之上，作者對(duì)中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立和發(fā)展提出了自己的建議，有些有很重要的參考價(jià)值，有些則需要進(jìn)一步討論。前者如，中國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展并非要在似乎相互排斥的兩種模式中作出選擇，如果不得不選擇的話，也是選擇方向，而不是選擇定型的構(gòu)架和措施。在現(xiàn)階段，“更重要的是要建立一個(gè)能起輔助功能的商業(yè)和監(jiān)管體系，容許自我強(qiáng)制的企業(yè)督導(dǎo)布局發(fā)展出來(lái)”。后者如，在所謂“企業(yè)參議院”的設(shè)計(jì)中，對(duì)“老三會(huì)”的轉(zhuǎn)變以及種種非正規(guī)的機(jī)制未予以充分考慮。不論如何評(píng)價(jià)，《督導(dǎo)》還是一本有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作，作者嚴(yán)格的治學(xué)態(tài)度和對(duì)祖國(guó)發(fā)展的關(guān)心精神，也值得充分肯定。

一國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)的界定

連年來(lái)，由于舉世領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，包括銀行治理結(jié)構(gòu)在內(nèi)的公司治理題目的研究已經(jīng)越來(lái)越成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的熱門題目之一。搪塞轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，創(chuàng)建有用的公司治理結(jié)構(gòu)是創(chuàng)建完滿的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的微觀基礎(chǔ)；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，也促使列國(guó)從前進(jìn)的國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)來(lái)研究差異范例的治理結(jié)構(gòu)及其利弊（其中又被大略分別為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國(guó)家建立了專門的研究機(jī)構(gòu)，如英國(guó)于1992年建立了Cadbury委員會(huì)，歐洲在連年建立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟(jì)相助和生長(zhǎng)構(gòu)造（OECD）也建立了專門的機(jī)談判委員會(huì)，這些機(jī)構(gòu)都各自或配合對(duì)公司治理舉行了理論上和實(shí)踐上的探究，并提出了一系列的原則和政策提倡。

由于公司治理結(jié)構(gòu)涉及到眾多的優(yōu)點(diǎn)主體、同時(shí)也受到政治、歷史、文化等多個(gè)方面的影響，因而搪塞公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)在與實(shí)質(zhì)的界定也存在許多差異。其中有代表性的重要有以下三位學(xué)者：（1）英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林·梅耶在他的《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制》一文中，將公司治理界說(shuō)為"公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者優(yōu)點(diǎn)的一種構(gòu)造部署。它包括從公司董事會(huì)到實(shí)驗(yàn)職員勉勵(lì)籌劃的統(tǒng)統(tǒng)工具?！局卫淼男枨箅S市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中今世股份公司全部權(quán)與控制權(quán)相疏散而孕育發(fā)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國(guó)斯坦福大學(xué)錢穎一在他的《中國(guó)的公司治理革新和融資革新》一文中指出："公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度部署，用以支配幾多在企業(yè)中有重大好壞關(guān)連的團(tuán)體──投資者（股東和貸款人）、司理層、職工──之間的關(guān)連，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)優(yōu)點(diǎn)。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（a）怎樣配置和行使控制權(quán)（b）怎樣監(jiān)視和評(píng)價(jià)董事會(huì)、司理層和職工（c）怎樣計(jì)劃和實(shí)驗(yàn)勉勵(lì)機(jī)制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《今世公司與企業(yè)革新》中指出："所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由全部者、董事會(huì)和高級(jí)實(shí)驗(yàn)職員即高級(jí)管理職員三者組成的一種構(gòu)造結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成肯定的制衡關(guān)連。議決這一結(jié)構(gòu)，全部者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)司理層的聘任、賞罰以及開(kāi)除的權(quán)利；高級(jí)司理層受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)向?qū)碌膶?shí)驗(yàn)機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)領(lǐng)域內(nèi)謀劃企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）

因此，駐足于上述差異的界定，我們可以將國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)界定為在國(guó)有銀行全部權(quán)與控制權(quán)疏散的條件下，全部者（政府）、董事會(huì)和管理職員（司理層）之間的制衡性制度部署。由于國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)眾多，因而其上級(jí)分支機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)分支機(jī)構(gòu)之間的勉勵(lì)與束縛同樣成為國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)包羅差異角度的內(nèi)容：（1）從委托──署理的角度看，國(guó)有銀行現(xiàn)實(shí)上是委托人和署理人之間的條約網(wǎng)絡(luò)。由于署理人的行為是理性的、自我優(yōu)點(diǎn)導(dǎo)向的。因此，需要用制衡機(jī)制來(lái)反抗?jié)摲臋?quán)力濫用，用勉勵(lì)機(jī)制來(lái)使董事和司理為股東著力和謀利。（2）從產(chǎn)權(quán)的角度看，國(guó)有銀行的全部權(quán)劃定了銀行的界限，是控制公司權(quán)利的基礎(chǔ)。這些權(quán)利包括提名和推選為投資者優(yōu)點(diǎn)管理銀行的董事的權(quán)利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出評(píng)釋的權(quán)利；任命獨(dú)立審計(jì)師檢驗(yàn)公管帳務(wù)的正確性即對(duì)董事的陳訴和賬目提出質(zhì)疑的權(quán)利等等。而搪塞公司資產(chǎn)運(yùn)作和一樣平常謀劃的控制權(quán)，則分別賦予董事會(huì)和司理層掌握。（3）從優(yōu)點(diǎn)主體的潛伏辯說(shuō)角度看，國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)則是處理和和諧與國(guó)有銀行相干的優(yōu)點(diǎn)主體在國(guó)有銀行運(yùn)行中存在的辯說(shuō)和抵牾的一系列制度部署。

無(wú)論是從委托－署理角度、產(chǎn)權(quán)角度照舊優(yōu)點(diǎn)主體的潛伏辯說(shuō)角度，國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)所要回復(fù)的題目都包括采用什么樣的企業(yè)制度最有利于低落委托署理的資本，促使企業(yè)最有用地運(yùn)行，掩護(hù)投資者和相干優(yōu)點(diǎn)者的優(yōu)點(diǎn)在國(guó)有銀行中得到和諧。亞當(dāng)·斯密在"國(guó)富?quot;中就指出，受雇管理企業(yè)的司理在事情時(shí)一樣平常不會(huì)象業(yè)主那么全心努力。1932年，愛(ài)德夫·伯利(AdolphBerle)和嘉得納·米恩斯(GardinerMeans)對(duì)企業(yè)全部權(quán)和管理權(quán)的疏散后孕育發(fā)生的"委托人"(投資者)和"署理人"(司理層)之間的優(yōu)點(diǎn)背離作了經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡發(fā)，奠基了"署理人行為"的理論基礎(chǔ)。由于委托人與署理人之間的優(yōu)點(diǎn)背離和信息資本過(guò)高而導(dǎo)致的監(jiān)控不完全，國(guó)有銀行的司理層所作的管理決策就可能偏離投資者的優(yōu)點(diǎn)。比喻，一樣平常來(lái)說(shuō)投資者比力看重投資利潤(rùn)最大化，而司理層通常尋求企業(yè)規(guī)模的最大化，由于銀行的規(guī)模自己會(huì)給司理層帶來(lái)權(quán)力和職位地方。與此相比更為有害的是署理人的監(jiān)守自盜征象，在銀行管理上表現(xiàn)為種種腐蝕委托人優(yōu)點(diǎn)的"署理人行為"。比喻，一些銀行司理層運(yùn)用其能夠支配的銀行資源違規(guī)發(fā)放貸款、牟取小我私家大概局部?jī)?yōu)點(diǎn)等。

二國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有用性的提出

本文認(rèn)為，在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的眾多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)用到對(duì)國(guó)有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結(jié)構(gòu)之后，提出了國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的基本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，分析了國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國(guó)有銀行上市對(duì)治理結(jié)構(gòu)的影響，最后結(jié)合國(guó)有銀行的現(xiàn)實(shí)狀況提出了提高國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)有效性的主要思路。

在中國(guó)金融體系中，占據(jù)支配性地位的國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率，不僅在微觀上影響到國(guó)有銀行體系經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。在影響國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)效率的眾多因素中，國(guó)有銀行缺乏有效的治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題已經(jīng)成為最為關(guān)鍵性的因素之一。事實(shí)上，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織、加快金融市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)，國(guó)有銀行與外資銀行的競(jìng)爭(zhēng)，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，治理結(jié)構(gòu)方面的競(jìng)爭(zhēng)更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前國(guó)有銀行改革的根本出發(fā)點(diǎn)之一。

一國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)的界定

近年來(lái)，由于全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求，包括銀行治理結(jié)構(gòu)在內(nèi)的公司治理問(wèn)題的研究已經(jīng)越來(lái)越成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)是建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的微觀基礎(chǔ)；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，也促使各國(guó)從提高的國(guó)際企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力出發(fā)來(lái)研究不同類型的治理結(jié)構(gòu)及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國(guó)家成立了專門的研究機(jī)構(gòu)，如英國(guó)于1992年成立了Cadbury委員會(huì)，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機(jī)構(gòu)和委員會(huì)，這些機(jī)構(gòu)都各自或共同對(duì)公司治理進(jìn)行了理論上和實(shí)踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。

由于公司治理結(jié)構(gòu)涉及到眾多的利益主體、同時(shí)也受到政治、歷史、文化等多個(gè)方面的影響，因而對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學(xué)者：（1）英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林·梅耶在他的《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的企業(yè)治理機(jī)制》一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西?！局卫淼男枨箅S市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國(guó)斯坦福大學(xué)錢穎一在他的《中國(guó)的公司治理改革和融資改革》一文中指出："公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體──投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工──之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：（a）如何配置和行使控制權(quán)（b）如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理層和職工（c）如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》中指出："所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)管理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過(guò)這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理層的聘用、獎(jiǎng)懲以及解雇的權(quán)利；高級(jí)經(jīng)理層受雇于董事會(huì)，組成在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）

因此，立足于上述不同的界定，我們可以將國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)界定為在國(guó)有銀行所有權(quán)與控制權(quán)分離的前提下，所有者（政府）、董事會(huì)和管理人員（經(jīng)理層）之間的制衡性制度安排。由于國(guó)有銀行的分支機(jī)構(gòu)眾多，因而其上級(jí)分支機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)分支機(jī)構(gòu)之間的激勵(lì)與約束同樣成為國(guó)有銀行治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容。進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)包含不同角度的內(nèi)容：（1）從委托──的角度看，國(guó)有銀行實(shí)際上是委托人和人之間的合同網(wǎng)絡(luò)。由于人的行為是理性的、自我利益導(dǎo)向的。因此，需要用制衡機(jī)制來(lái)對(duì)抗?jié)撛诘臋?quán)力濫用，用激勵(lì)機(jī)制來(lái)使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。（2）從產(chǎn)權(quán)的角度看，國(guó)有銀行的所有權(quán)規(guī)定了銀行的邊界，是控制公司權(quán)利的基礎(chǔ)。這些權(quán)利包括提名和選舉為投資者利益管理銀行的董事的權(quán)利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出解釋的權(quán)利；任命獨(dú)立審計(jì)師檢驗(yàn)公司帳務(wù)的準(zhǔn)確性即對(duì)董事的報(bào)告和賬目提出質(zhì)疑的權(quán)利等等。而對(duì)于公司資產(chǎn)運(yùn)作和日常經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)，則分別授予董事會(huì)和經(jīng)理層掌握。（3）從利益主體的潛在沖突角度看，國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)則是處理和協(xié)調(diào)與國(guó)有銀行相關(guān)的利益主體在國(guó)有銀行運(yùn)行中存在的沖突和矛盾的一系列制度安排。