一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。(1)偵查的雙向獨立性。英美法國家認為偵查在本質(zhì)上是偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人雙方獨自為審判進行訴訟準備的過程。偵查權(quán)并非國家機關(guān)所獨享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對審前羈押進行嚴格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對獨立、實行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機關(guān)進行，互不參與，偵查犯罪是警察機關(guān)的職權(quán)，檢察機關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，不得干涉和指揮警察機關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對獨立。

(4)由法官對偵查行為進行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對偵查機關(guān)偵查權(quán)進行司法審查，以謀求對偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認偵查機關(guān)有單方面采取強制措施的權(quán)力，對所有涉及限制或剝奪公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準才得實施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機關(guān)提出申請經(jīng)第三方審查批準方可實施。雖然不排斥警察對現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴且允許采取的時間較短，事后應(yīng)向法官報批，由法官對上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請，就警察偵查行為的合法性進行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為進行事后審查。

(5)強化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對抗獲得有效保障。英美法國家為實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，明確賦予嫌疑人較大的權(quán)利以強化其防御權(quán)，如有保持沉默、獲得律師幫助、申請人身保護令、獲得保釋等權(quán)利。法律還明確賦予律師在偵查階段享有一系列權(quán)利，如秘密會見權(quán)、在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，以保障律師充分、有效地行使辯護權(quán)。

鑒定，是指在訴訟過程中，經(jīng)當事人申請，司法機關(guān)決定，或司法機關(guān)主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，對于案件中的專門問題運用科學技術(shù)手段作出判斷的活動，其主要目的是為了核實證據(jù)。司法鑒定啟動制度屬于舉證制度的重要組成部分，從權(quán)屬來看，鑒定啟動決定權(quán)以及鑒定人選任權(quán)的焦點問題在于分配這種權(quán)力時，如何實現(xiàn)對當事人雙方的平等對抗，而不至于使雙方權(quán)利失衡。但是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人相對于強大的國家權(quán)力處于天然的弱勢地位，因此在鑒定啟動過程中充分保護犯罪嫌疑人平等的申請權(quán)，是現(xiàn)代刑事訴訟中保護犯罪嫌疑人正當權(quán)益的一個重要方面。從程序來看，司法鑒定的啟動方式與訴訟程序和模式緊密相關(guān)，誰有權(quán)委托鑒定、對哪些事項可以委托鑒定以及委托何人來進行鑒定等，在不同的訴訟程序和模式巾有著不同的界定。在實質(zhì)上體現(xiàn)了一國對犯罪嫌疑人正當權(quán)益的保護力度，在鑒定啟動制度中，鑒定啟動決定權(quán)是一核心問題，本文就此問題略發(fā)管見，作引玉之磚。

一、各國司法鑒定啟動制度之比較

大陸法系和英美法系的司法鑒定啟動制度，大體分為司法官啟動制和當事人啟動制。

(一)司法官啟動制。

司法官啟動制是指司法鑒定的提起及鑒定實施人員的選定和實施內(nèi)容的確定等方面均由司法官決定的制度。在大陸法系國家，奉行的是國家職權(quán)主義訴訟模式，司法鑒定的啟動程序通常由司法官(包括法官、檢察官、警察)來決定。在具體由誰來啟動鑒定方面，又因各國傳統(tǒng)不同而有所差異，如<德國刑事訴訟法典)第73條規(guī)定“法官決定需要聘請的鑒定人及其他們的人數(shù)?！?lt;法國刑事訴訟法典>第159條規(guī)定“負責進行鑒定的專家，由預(yù)審法官指定?！睂?lt;日本刑事訴訟法>第165條規(guī)定“法院可以命令有學識經(jīng)驗的人進行鑒定。”四《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典)第78第規(guī)定“鑒定應(yīng)當由調(diào)查人員、偵察人員、檢察長和法院指定?！?/p>

不過，英美法系國家也存在著鑒定的司法官啟動制。那種認為英美法系國家沒有司法官啟動制的看法是不正確的。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第28條在賦予法院指定譯員權(quán)力的基礎(chǔ)上，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條賦予了法庭指定專家證人的權(quán)力，“法院可以指定經(jīng)當事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人?！绷暵?lián)邦最高法院咨詢委員會的注釋中對此規(guī)定進一步指出，雖然從實踐中的做法來看，由法院指定專家證人的辦法較少采用，但選擇專家證人是審案法官的固有權(quán)力。在英國的刑事案件中，警署也有委托司法鑒定的權(quán)力。法官在極少數(shù)個案的審判中出于必要，也可以委托服務(wù)性社會鑒定機構(gòu)進行鑒定。

內(nèi)容摘要：催眠偵查是基于心理學理論，利用心理學上的技巧，通過催眠遭受犯罪行為侵害的受害人或目擊證人，引導(dǎo)受測者放松心情，減低其潛在壓力，痛苦與恐懼，使其集中潛意識，正確回憶其曾經(jīng)經(jīng)歷或見聞過而存儲于潛意識之下的事實，發(fā)展有利于案件偵查的線索，協(xié)助發(fā)展偵查方向，為勾畫犯罪現(xiàn)場原貌，重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場提供相關(guān)依據(jù)的新型偵查方式。首先，根據(jù)我國刑法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定結(jié)合英國內(nèi)政部及美國聯(lián)邦偵查機關(guān)制定的關(guān)于偵查催眠的原則，提出幾點適合于我國的偵查催眠原則，用來作為我國進行催眠偵查時的參考。其次，依據(jù)催眠理論的方法和過程將偵查催眠過程劃分為五個階段：與被催眠者建立良好的合作關(guān)系階段、偵查催眠的準備階段、誘導(dǎo)式催眠逐步向深度催眠狀態(tài)加強階段、導(dǎo)出案件相關(guān)資料階段和解除催眠作用階段。再次，對偵查催眠中使用的相關(guān)技巧進行簡單介紹和分析。最后，對偵查催眠中應(yīng)注意的相關(guān)問題進行簡單分析，提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：催眠偵查催眠者催眠狀態(tài)偵查人員攝心術(shù)角色屬性催眠原則催眠過程催眠技巧注意問題數(shù)字法催眠作用

引言：

隨著偵查環(huán)境進入變動交替時代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國犯罪偵查注入新的偵查觀念。催眠偵查作為新的一種偵查方式，有利于發(fā)展案件偵查的線索、勾畫出犯罪現(xiàn)場原貌、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場、協(xié)助發(fā)展偵查方向。

當前，我國社會環(huán)境隨著民主改革日益提高，法律制度日益完善之際，人權(quán)保障愈發(fā)受到重視，影響所及勢必使打擊犯罪的偵查工作備受掣肘，作為警察將陷于維護治安和保障人權(quán)的兩難之間。因此，為避免偵查人員在偵查案件發(fā)現(xiàn)事實的職責下身陷法網(wǎng)，在偵查環(huán)境的變動交替時代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國犯罪偵查注入新的偵查觀念。

在我國，當犯罪發(fā)生以后，偵查機關(guān)對犯罪案件的認知，除了部分案件由偵查人員主動發(fā)現(xiàn)外，大部分均來自目擊證人或被害人的供述。而一般目擊證人因認知上的偏見或摻雜個人的臆測或扭曲，時常導(dǎo)致不正確的證詞出現(xiàn)，如有利害關(guān)系更容易造成說謊；被害人易因驚嚇造成精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致回憶困難或不愿再回憶不愉快的犯罪案件；再則受時間推移的影響，被害人和目擊證人會遺忘曾經(jīng)經(jīng)歷過的事件細節(jié)，更容易受到他人的暗示，意見的影響，從而導(dǎo)致供述的正確性發(fā)生變化，使偵查人員無法確實了解犯罪過程，掌握案情，進而使偵查方向發(fā)生錯誤，陷于迷霧之中，無法突破案情。然而，為了預(yù)防這種情況的頻繁發(fā)生，在國外，諸如美國，英國，德國，日本等在犯罪偵查過程中，如果遇到偵查陷入困境，無法順利破獲案件時，便使用催眠技術(shù)協(xié)助發(fā)展偵查線索，為偵查犯罪提供相關(guān)參考。

隨著偵查環(huán)境進入變動交替時代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國犯罪偵查注入新的偵查觀念。催眠偵查作為新的一種偵查方式，有利于發(fā)展案件偵查的線索、勾畫出犯罪現(xiàn)場原貌、重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場、協(xié)助發(fā)展偵查方向。

當前，我國社會環(huán)境隨著民主改革日益提高，法律制度日益完善之際，人權(quán)保障愈發(fā)受到重視，影響所及勢必使打擊犯罪的偵查工作備受掣肘，作為警察將陷于維護治安和保障人權(quán)的兩難之間。因此，為避免偵查人員在偵查案件發(fā)現(xiàn)事實的職責下身陷法網(wǎng)，在偵查環(huán)境的變動交替時代，偵查人員應(yīng)致力拓展偵查思維，發(fā)展偵查方式，為我國犯罪偵查注入新的偵查觀念。

在我國，當犯罪發(fā)生以后，偵查機關(guān)對犯罪案件的認知，除了部分案件由偵查人員主動發(fā)現(xiàn)外，大部分均來自目擊證人或被害人的供述。而一般目擊證人因認知上的偏見或摻雜個人的臆測或扭曲，時常導(dǎo)致不正確的證詞出現(xiàn)，如有利害關(guān)系更容易造成說謊；被害人易因驚嚇造成精神創(chuàng)傷，導(dǎo)致回憶困難或不愿再回憶不愉快的犯罪案件；再則受時間推移的影響，被害人和目擊證人會遺忘曾經(jīng)經(jīng)歷過的事件細節(jié)，更容易受到他人的暗示，意見的影響，從而導(dǎo)致供述的正確性發(fā)生變化，使偵查人員無法確實了解犯罪過程，掌握案情，進而使偵查方向發(fā)生錯誤，陷于迷霧之中，無法突破案情。然而，為了預(yù)防這種情況的頻繁發(fā)生，在國外，諸如美國，英國，德國，日本等在犯罪偵查過程中，如果遇到偵查陷入困境，無法順利破獲案件時，便使用催眠技術(shù)協(xié)助發(fā)展偵查線索，為偵查犯罪提供相關(guān)參考。

催眠偵查作為新的一種偵查方式，使始于1962年美國催眠學家Bryan和Arons的大力倡導(dǎo)而逐漸發(fā)展起來的偵查方式。它以催眠術(shù)來破獲案件，基于心理學理論，利用心理學上的技巧，通過催眠遭受犯罪行為侵害的受害人或目擊證人，應(yīng)道受測者放松心情，減低其潛在壓力，痛苦與恐懼，使其集中潛意識，正確回憶其曾經(jīng)經(jīng)歷或見聞過而存儲于潛意識之下的事實，發(fā)展有利于偵查的線索，勾畫出犯罪現(xiàn)場原貌，重現(xiàn)犯罪現(xiàn)場，協(xié)助發(fā)展偵查方向的新型偵查方式。

1976年7月美國橋奇拉州發(fā)生二十六名學生和司機被蒙面歹徒綁架。被綁架的學生和司機隨即被歹徒埋到該州以采石場地下。其中司機和兩名年紀較大的學生挖掘出地面順利逃出。該名司機在正常狀況下被詢問，但其回憶并不完全，警方無法得到有利信息，隨將此案置隔起來。后來美國聯(lián)邦調(diào)查局接管此案，鑒于司機曾看過歹徒貨車車牌的兩個號碼，因此考慮運用催眠。司機經(jīng)過檢查，符合催眠條件。司機于是被催眠到一種普通的催眠狀態(tài)下，以年齡倒退法把時光倒退到綁架的當日下午而，利用心像屏幕控制回憶狀況。在催眠過程中，除了歹徒車牌的一個數(shù)字外，司機成功回憶出全部過程及車號，美國警方隨即破獲了這起舉世著名的橋奇拉綁架案。在1986年美國田納西州法院審判BradlleyCounty持槍搶劫和二級謀殺案，1987年美國堪薩斯州法院審判FrankRock故意殺人案和1988年美國北達科他州聯(lián)邦法院審判一場肇事案件中，均不同程度的采用催眠證人的回憶當作證據(jù)。由此可見，催眠運用于司法方面最主要有兩個目的：第一個是運用在偵查或收集證據(jù)方面，這僅僅是利用催眠獲得證人的回憶資料，協(xié)助犯罪偵查；第二個目的是使用催眠證人的回憶當作法庭上的證據(jù)，為法院審判提供資料。

偵查催眠運用催眠年齡倒退的技巧，使被催眠者重新體驗過去某一時間曾發(fā)生的事件，以增強記憶的方法。因被催眠者在催眠過程中的反應(yīng)為一系列順從行為，需要催眠者與被催眠者之間有某種程度的合作關(guān)系。因此，依據(jù)催眠原理，適合偵查催眠的對象是證人或被害人，而非犯罪嫌疑人或被告人。因此要實現(xiàn)高質(zhì)量的偵查催眠，就需要深入了解進行偵查催眠應(yīng)遵循的原則、偵查催眠的方法與過程、偵查催眠的技巧以及在偵查催眠中應(yīng)該注意的問題。

「關(guān)鍵詞」正當程序偵查機關(guān)技術(shù)偵查

一、技術(shù)偵查的概念

技術(shù)偵查手段的出現(xiàn)有著深刻的社會基礎(chǔ)。隨著20世紀60年代社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，犯罪現(xiàn)象也日益復(fù)雜起來，在傳統(tǒng)的犯罪方式之外，出現(xiàn)了各種新的犯罪方式。白領(lǐng)階層犯罪增長，把犯罪行為帶入許多新的、從前有免疫力的領(lǐng)域，而且其犯罪手段技術(shù)化程度高、隱秘性強；同時，有組織犯罪也在新的形勢下得到發(fā)展。“有組織犯罪早對社會肌體的大破壞，它幾乎對個人、集體和機構(gòu)等社會組成單元都產(chǎn)生影響，但它同時也是無視法律的一種狡猾形式，它毒辣地利用公民的權(quán)利和憲法的保障來減少被偵破的危險，盡最大可能逍遙于法外”。[1]總之，新的犯罪方式日益向組織化、技術(shù)化、隱秘化發(fā)展，給偵查機關(guān)的偵查帶來重重困難，嚴重影響到了偵查的效果，同時也就“提出了對這些新型犯罪最適合的法律與司法工具問題?！盵2]為應(yīng)付犯罪形勢的新變化，首先是在西方國家，偵查機關(guān)的偵查手段開始日益向技術(shù)化、高隱秘性方向發(fā)展。隨著科學技術(shù)的發(fā)展和運用，許多現(xiàn)代科學技術(shù)成果被用于偵查之中，如竊聽視聽裝置與技術(shù)、紅外線望遠鏡以及電子計算機技術(shù)等，這就使得偵查機關(guān)的偵查手段豐富起來，技術(shù)偵查措施由此產(chǎn)生并日益成為打擊犯罪的一種重要的偵查手段。

所謂技術(shù)偵查措施，指的是偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽（俗稱竊聽）、秘密錄像、秘密拍照、用機器設(shè)備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等手段。技術(shù)偵查措施是偵查機關(guān)為對付技術(shù)化、高隱秘性的犯罪而發(fā)展起來的，其特點在于不經(jīng)當事人知曉而運用技術(shù)裝備秘密調(diào)查、秘密取證，因而是典型的秘密偵查措施，《德國刑事訴訟法典》稱之為“不經(jīng)當事人知曉的措施”。但是，技術(shù)偵查措施又不能等同于秘密偵查措施，因為秘密偵查措施除了技術(shù)偵查手段之外，還包括郵檢、情報員（即線人）、誘捕等偵查措施。秘密偵查措施的概念在外延上廣于技術(shù)偵查措施。

技術(shù)偵查措施因其高隱秘性而難免與公民個人的隱私權(quán)相沖突。隱私的概念和理論是由美國學者布蘭戴斯和沃倫于1890年在《哈佛法學評論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中提出：“緊張而又復(fù)雜的社會生活曾經(jīng)推動過人類文明，但經(jīng)過文明熏陶的人們，對于公開化變得更為敏感，因而隱私對人們來說變得更為重要?！盵3]代表社會公益的技術(shù)偵查措施與代表個人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的價值沖突”而只能進行價值選擇。各國均認為，在對上述“善與善的沖突”進行價值衡量時，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷，即為了維護法律和秩序，國家偵查機關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)；依照法定程序進行技術(shù)偵查是正當?shù)?，在這種情況下，對公民隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價。

二、技術(shù)偵查措施的法定程序

偵查權(quán)是指司法機關(guān)對刑事案件進行專門調(diào)查和采取強制措施的權(quán)力。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強的力度，極易造成嚴重后果，給當事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個訴訟活動中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會帶來腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國，檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，擔負著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個訴訟過程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問題作一探討，以期拋磚引玉。

一、當前偵查工作中存在的主要問題：

可以肯定我國各級偵查機關(guān)對刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實存在一些問題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對當事人的合法權(quán)益保護不夠，進而影響案情的切實查證。

1．超期羈押犯罪嫌疑人。這種情況公安機關(guān)，國家安全機關(guān)，檢察機關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔心把人放掉會放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，羈押期滿而未能結(jié)案；三是少數(shù)案情確實復(fù)雜，雖經(jīng)批準延長羈押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，對被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理。五是由于鑒定的原因等等。

2、對犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑以逼取口供，以及誘供、套供、騙供等問題時有發(fā)生。

3、偵查活動同刑事政策不能很好地結(jié)合起來。如在嚴打斗爭中，偵查手段的選擇缺乏合理性，傾向于選擇最嚴厲的方法，從而使嚴打的概括性精神轉(zhuǎn)向具體化，往往使嫌疑人受到不應(yīng)有的傷害。

【摘要】在構(gòu)建和諧社會，講究司法的社會效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴相濟的刑事政策。對于寬嚴相濟中的“嚴”，學者長期在研究刑事政策時對此已有相當成熟的論述和共識，而對于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時下倡導(dǎo)的寬嚴相濟刑事政策所強調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

【關(guān)鍵詞】寬嚴相濟刑事政策刑事偵查

近來學界提出了極富“與時俱進”特色的刑事政策新思路——“寬嚴相濟”的刑事政策，最高檢更是為落實這一政策出臺了專門文件。簡言之，寬嚴相濟的刑事政策是“當嚴則嚴，當寬則寬，寬嚴互補，寬嚴有度?！薄皩拠老酀毙淌抡卟⒎鞘菍Α皯娃k與寬大相結(jié)合”的刑事政策簡單的名詞置換，而是根據(jù)當前社會治安環(huán)境的變化，面對刑事案件數(shù)量急劇上升的現(xiàn)實，為適應(yīng)新時期刑事偵查工作的特點應(yīng)運而生的，“寬嚴相濟”刑事政策承襲了“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策的合理成分，祛除了其中不科學、甚至于錯誤的因素，突出了有益于增進和諧“因子”的內(nèi)涵。

在寬嚴相濟刑事政策已成為檢察和審判工作指導(dǎo)方針的背景下，偵查機關(guān)在刑事偵查工作中“何去何從”呢?學術(shù)界和偵查實務(wù)界對這一問題鮮有探討。筆者認為，在構(gòu)建和諧社會，講究司法的社會效能的今天，在偵查工作中也應(yīng)貫徹寬嚴相濟的刑事政策。對于寬嚴相濟中的“嚴”，學者長期在研究刑事政策時對此已有相當成熟的論述和共識，而對于其中的“寬”，即“寬緩”的刑事政策探討很少，而“寬緩”恰恰是時下倡導(dǎo)的寬嚴相濟刑事政策所強調(diào)的“內(nèi)涵”，基于這樣的考慮，文章把討論的視角放在刑事偵查工作中如何把握“寬緩刑事政策”之上。

一、貫徹寬緩刑事政策的前提——科學偵查理念的確立

在以人為本，創(chuàng)建以人本主義為核心的社會主義法制體系過程中，必須樹立尊重和保護人權(quán)的價值理念。在刑事偵查工作中，保護人權(quán)，充分展示人的主體價值，理應(yīng)成為我國刑事政策的價值取向。

2009年網(wǎng)民的網(wǎng)帖促使“天價煙”局長周久耕銀鐺入獄、內(nèi)蒙古阿榮旗檢察長劉麗潔“開豪車”秘密驚人揭幕……，2010年網(wǎng)帖曝光引發(fā)了廣西來賓煙草局長“日記門”事件、海南三亞社保局“招考門”事件……，網(wǎng)絡(luò)反腐日益成為社會各界熱議之話題。由于網(wǎng)絡(luò)反腐的受力面廣泛、影響力巨大，已然成為我們不得不面對的一個社會現(xiàn)實，需要法學界展開深入的研究和廣泛的思考。

一、網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵

作為一種新生事物，理論界迄今對網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵還未形成統(tǒng)一的認識，但統(tǒng)觀當前的理論探討，存在兩大基本論調(diào)，第一種論調(diào)提出網(wǎng)絡(luò)反腐是通過網(wǎng)絡(luò)曝光或評論腐敗行為，進而引發(fā)廣泛的社會輿論，對執(zhí)政行為和執(zhí)法職權(quán)形成了有力的監(jiān)督和約束，從而對腐敗行為實現(xiàn)有效的預(yù)防、遏制和懲治。這種網(wǎng)絡(luò)反腐突出了普通公眾的主體地位，盡管如果沒有國家機關(guān)的介入，遏制和懲治的效果會受到影響，但如果沒有普通公眾的積極參與，反腐的大幕是不會迅速拉開，反腐之大勢也是無法造就的，反腐最終只能停留在權(quán)力反腐的層面，而不能實現(xiàn)權(quán)利反腐。前述案件從曝光到查處的過程，就為我們呈現(xiàn)出了這樣一種網(wǎng)絡(luò)反腐的現(xiàn)實路徑：網(wǎng)民發(fā)帖一網(wǎng)友頂帖一形成熱點一媒體追蹤一事件放大一國家機關(guān)介入一真相大白。在這種論調(diào)之下，理論界出現(xiàn)了一些紛爭，有學者提出網(wǎng)絡(luò)反腐是一種新的輿論監(jiān)督手段。普通公眾進行輿論監(jiān)督是憲法和法律賦予的一項民主權(quán)利，他們可以運用各種輿論工具，或通過輿論機構(gòu)，對國家公權(quán)力組織及其人員的行為與言論進行善意的監(jiān)督、審查和評價，當然也可以對國家機關(guān)工作人員的不良言行予以批評、控告、檢舉和揭發(fā)等。網(wǎng)絡(luò)正是普通公眾可以用來展開輿論監(jiān)督的工具之一，同樣允許普通公眾使用各種合法的監(jiān)督方式實現(xiàn)法律所賦予的輿論監(jiān)督的民主權(quán)利，包括批評、檢舉、揭發(fā)、控告、發(fā)表評論等方式。也有學者提出網(wǎng)絡(luò)反腐即是一種舉報形式，只不過是一種放大的舉報，又是將小群體之民意予以放大的一種形式，是現(xiàn)實中民意表達與傳遞的網(wǎng)絡(luò)傳播形式。因此，網(wǎng)絡(luò)反腐并不能涵蓋反腐敗的全過程，更不能替代司法意義上的反腐敗。還有學者認為網(wǎng)絡(luò)反腐是一種消解和宣泄普通公眾對腐敗不滿或仇恨情緒的“出氣口”，同時也是普通公眾對官員言行進行監(jiān)督的一種最好的“互動器”。這些觀點并非彼此矛盾的，而只是從不同側(cè)面、不同視角對網(wǎng)絡(luò)反腐所承載的價值和功能進行探討。綜上，網(wǎng)絡(luò)反腐具有著四大功能：第一是監(jiān)督權(quán)力的功能；第二是舉報腐敗的功能；第三是傳播、擴大民意的功能；第四是消解和宣泄公眾反腐情緒的功能。

第二種論調(diào)認為網(wǎng)絡(luò)反腐既包括以預(yù)防、教育、懲治為目的的電子政務(wù)這一技術(shù)手段在專門的反腐機構(gòu)中的運用，也包括民間反腐力量通過網(wǎng)絡(luò)舉報、檢舉、披露腐敗行為或通過網(wǎng)絡(luò)輿論進行反腐敗。網(wǎng)絡(luò)反腐的主體表現(xiàn)為官方專門反腐機構(gòu)和民間反腐力量的結(jié)合。這種定義下的網(wǎng)絡(luò)反腐路徑得到了擴充，普通公眾除了通過網(wǎng)絡(luò)曝光引發(fā)輿情事件致使官方介入展開調(diào)查處理的途徑，還可以選擇通過官方的網(wǎng)絡(luò)平臺將自己獲知的腐敗信息進行舉報的途徑，前一種途徑是通過信息擴大、民意放大的方式與國家機關(guān)建立間接、被動的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系；后一種途徑則是通過信息單向傳遞的方式，直接與國家機關(guān)建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系。

由于通過檢察機關(guān)專門反腐機構(gòu)（以下簡稱專門反腐機構(gòu)）的網(wǎng)絡(luò)平臺直接舉報，與其他的直接舉報方式并沒有實質(zhì)性的差別，仍然是信息單向傳遞，直接與國家機關(guān)建立聯(lián)系，只是聯(lián)系和傳遞的具體形式不同而已，它仍屬于官方反腐機制中的一部分，并未跳出這一機制，因此我們基本上從技術(shù)層面、程序?qū)用婢涂梢越鉀Q官方反腐機制中網(wǎng)絡(luò)反腐的問題。但是要推進和完善第一種論調(diào)所指之網(wǎng)絡(luò)反腐機制，則不僅僅有技術(shù)層面、程序?qū)用娴膯栴}需要解決，還有更為重要的是有諸多實質(zhì)層面的內(nèi)容需要探究，而且也只有這種論調(diào)的網(wǎng)絡(luò)反腐才需要探討解決如何與專門反腐機構(gòu)形成反腐合力的問題，因此網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)涵應(yīng)界定為第一種論調(diào)。

二、網(wǎng)絡(luò)反腐與檢察機關(guān)反腐偵查聯(lián)合的優(yōu)勢與障礙

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，偵查與庭審之間的機制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認識各自的特點和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點。(1)偵查的雙向獨立性。英美法國家認為偵查在本質(zhì)上是偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護人雙方獨自為審判進行訴訟準備的過程。偵查權(quán)并非國家機關(guān)所獨享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實行非法證據(jù)排除規(guī)則，對審前羈押進行嚴格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對獨立、實行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機關(guān)進行，互不參與，偵查犯罪是警察機關(guān)的職權(quán)，檢察機關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）不得干涉和指揮警察機關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對獨立。

(4)由法官對偵查行為進行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對偵查機關(guān)偵查權(quán)進行司法審查，以謀求對偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認偵查機關(guān)有單方面采取強制措施的權(quán)力，對所有涉及限制或剝奪公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準才得實施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機關(guān)提出申請經(jīng)第三方審查批準方可實施。雖然不排斥警察對現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴且允許采取的時間較短，事后應(yīng)向法官報批，由法官對上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請，就警察偵查行為的合法性進行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查行為進行事后審查。

摘要：偵查構(gòu)造是指偵查程序中各主體之間的相互關(guān)系。大陸法系和英美法系國家在不同訴訟目的的指導(dǎo)下采取了不同的偵查構(gòu)造形式。由于我國目前的偵查制度存在諸多問題，而我國的法律文化又和大陸法系的法律文化較為接近，所以我們應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義偵查模式為基礎(chǔ)對我國的偵查程序進行改革。

關(guān)鍵詞：偵查構(gòu)造；偵查目的；法律文化

一、偵查構(gòu)造的含義及基本類型

在我國，對于刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)涵已基本達成共識，即“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序的一系列訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系”。〔1〕由于刑事訴訟構(gòu)造既“可以包含具體訴訟階段中的控、辯、裁三方法律關(guān)系，又可以包含整個刑事訴訟過程中各方之間的法律關(guān)系”，〔2〕而偵查程序就是刑事訴訟中的重要階段，因此，我們可以將偵查構(gòu)造的含義界定為由一定偵查目的所決定的，并由偵查程序訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。

由于偵查目的受制于訴訟目的，在不同訴訟目的的指引下，大陸法系國家和英美法系國家的偵查構(gòu)造各具特點。

大陸法系國家設(shè)立的是職權(quán)主義的偵查構(gòu)造，也稱審問式、單軌制偵查模式。大陸法系國家將發(fā)現(xiàn)案件真相作為刑事訴訟的主要目標，為實現(xiàn)這一目標，偵查被認為是庭審的決定性因素，審判活動能否順暢進行，很大程度上取決于偵查活動的效果。因此，偵查程序主要是偵查機關(guān)為調(diào)查案件事實而設(shè)置的，其重心在于確保偵查人員及時查清案件真相，抓獲犯罪嫌疑人。偵查機關(guān)單方面依職權(quán)對犯罪事實進行調(diào)查，擁有多種偵查手段；而犯罪嫌疑人不能進行調(diào)查取證活動，只能聽從偵查機關(guān)的安排，防御權(quán)受到嚴格限制。