一、法律原則適用的條件

首先，由于法律原則本身有極大的不確定性，在理解法律原則適用的條件時(shí)，往往也會(huì)賦予其抽象概念，因此對(duì)法律原則的定義也各種各樣。法律原則的很多概念，法哲學(xué)以及法理學(xué)界，有很多不同看法，人們嘗試著從四面八方的立場(chǎng)和方法作為切入點(diǎn)來(lái)進(jìn)行討論。如徐國(guó)棟教授認(rèn)為，法律原則是法的效力，是貫穿于民法全過(guò)程的根本原則，是對(duì)作為民法主要調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律，以及立法者們?cè)诿袷骂I(lǐng)域所行政策的集中體現(xiàn)。①而想要適用法律原則，本人認(rèn)為對(duì)概念達(dá)成一致十分重要，如果概念不明晰，不統(tǒng)一，就會(huì)在今后的適用過(guò)程中產(chǎn)生矛盾和分歧。其次，法律原則適用的根本性條件應(yīng)該是法律規(guī)則的缺失。這種“缺失”包含了應(yīng)有而沒(méi)有，也包括有了規(guī)則卻不明晰或不適宜。如果法律規(guī)則規(guī)定明確，即使社會(huì)輿論的呼聲再大，法官也要堅(jiān)持法律規(guī)則的優(yōu)先性，守住法律的底線(xiàn)。法律原則想要真正進(jìn)入個(gè)案，充當(dāng)裁判規(guī)范和依據(jù)，還需要滿(mǎn)足其他的外部特定環(huán)境條件。法律原則的存在并不是以法律明文規(guī)定為基礎(chǔ)。有些法律原則不僅僅存在于成文法中，還存在于判例中、民間法、憲法法律的基礎(chǔ)或推論中，同時(shí)也存在于一些事物的本質(zhì)中。再次，法律原則的適用要與社會(huì)生活中的價(jià)值判斷相一致，這是由法律原則本身的性質(zhì)決定的，法律原則作為法律規(guī)則背后的法理，必然要反映與社會(huì)價(jià)值觀(guān)相一致的原則，只有這樣才能解決社會(huì)生活中反映的各種疑難法律問(wèn)題，也就是說(shuō)，法律原則不是憑空產(chǎn)生的，它是與社會(huì)歷史和倫理道德相適應(yīng)的。最后，法律原則的適用需要法官具備一定的知識(shí)水平和素質(zhì)，當(dāng)然，這里的知識(shí)不僅僅是指科學(xué)文化知識(shí)，更多的是指當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情以及文化積淀。法官素質(zhì)不高及其容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，法官即是法律原則的實(shí)施者，也是自由裁量權(quán)濫用的開(kāi)啟者，只有在法官的素質(zhì)達(dá)到了與法律原則適用的難度相適應(yīng)時(shí)，或者法官已經(jīng)熟練掌握當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，文化積淀以及社會(huì)主流道德時(shí)，才能更好地適用法律原則，作出更符合公平正義和民意的判決。

二、法律原則司法適用的意義

首先，法律原則可以對(duì)規(guī)則的漏澗進(jìn)行填補(bǔ)。“法律漏洞是指以現(xiàn)行法規(guī)定之基本思想及內(nèi)在目的，對(duì)某一項(xiàng)問(wèn)題可期待規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定之謂?！雹诜墒巧鐣?huì)生活的產(chǎn)物，法律的制定也需要符合社會(huì)發(fā)展，但是制定法律需要經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的程序，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往快于法律的制定，所以這會(huì)導(dǎo)致很多新問(wèn)題，不能被現(xiàn)行的法律規(guī)則所解決，此時(shí)，法律原則隨即登上法律適用的歷史舞臺(tái)。其次，適用法律原則進(jìn)行裁判，具有相對(duì)穩(wěn)定性，至少能做到有法可依，如前所述，法律原則是法律規(guī)則背后的法理，所以應(yīng)用法律原則所作的判決具有穩(wěn)定性，這也有利于維護(hù)社會(huì)生活，而這種穩(wěn)定性，使得法律規(guī)則被運(yùn)用到司法裁判中，得到了一定范圍內(nèi)法律人的認(rèn)可。再次，法律原則對(duì)法官的自由裁量權(quán)的運(yùn)用本身也是一種限制。法律原則選擇適用，可以保證法官自由裁量權(quán)在本質(zhì)上仍然是一種法律適用的活動(dòng)，而不是濫用法律職權(quán)，法官在法律規(guī)則不足或不明的情況下，裁判案件可以不用到法律之外尋找其他方法。因?yàn)槌椒蓵?huì)損害現(xiàn)代法治要求的法律形式的要求，法律原則實(shí)際上解除了法官行使自由裁量權(quán)時(shí)的違法造法的嫌疑。最后，法律原則對(duì)司法能動(dòng)性本身也有一定的獨(dú)立價(jià)值。法律原則對(duì)司法能動(dòng)上的啟動(dòng)條件具有限制作用。對(duì)司法能動(dòng)開(kāi)啟后的運(yùn)作更具有界線(xiàn)上的克制作用。還對(duì)司法能動(dòng)的結(jié)果具有檢驗(yàn)作用。對(duì)司法能動(dòng)的規(guī)范矯正，其本身也當(dāng)然構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)的有效方式。

三、法律原則司法適用的方法

(一)從利益衡量角度分析。在利益衡量的具體操作中，法官應(yīng)當(dāng)遵循以下標(biāo)準(zhǔn):第一，堅(jiān)持基本利益的優(yōu)先性，基本利益是指人類(lèi)生存的必須利益，基本利益的優(yōu)先性是指基本利益要優(yōu)于非基本利益得到保護(hù)?；纠娌⒉淮嬖谝粋€(gè)明確的范圍，法官在對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，可按照相關(guān)利益對(duì)人類(lèi)生存的必要性進(jìn)行排序，對(duì)人類(lèi)生存更重要的利益應(yīng)該優(yōu)先予以保護(hù)。第二，靈活運(yùn)用替代性補(bǔ)償，其指對(duì)于在利益衡量中不能被保護(hù)的利益，應(yīng)考慮在其它方面給予一定的補(bǔ)償。在利益衡量中具有優(yōu)先性的利益得到了實(shí)現(xiàn)，但是放棄對(duì)其他利益的保護(hù)也會(huì)造成相關(guān)損害，為了使利益損害減到最低，法官在利益衡量的過(guò)程中應(yīng)給予不能被保護(hù)的利益予以補(bǔ)償。第三，遵從經(jīng)濟(jì)分析法，其是指運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)利益進(jìn)行分析，將經(jīng)濟(jì)分析的最優(yōu)結(jié)果作為利益衡量的結(jié)論。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理是將人看作為總是追求利益最大化的“理性人”，分析并預(yù)測(cè)“理性人”的想法與行為。以此來(lái)達(dá)到利益最大化的目的，利益衡量與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在某些方面具有一定的相似性，因此法官在適用法律原則時(shí)可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來(lái)對(duì)涉案利益進(jìn)行分析，以達(dá)到總體利益的最大化目標(biāo)。(二)從地方性公民投票角度分析。本文所說(shuō)的地方性公民投票是專(zhuān)門(mén)為法律原則的司法適用的方法所給出的一個(gè)概念和定義。地方性公民投票產(chǎn)生的結(jié)果既可以作為建議性質(zhì)來(lái)參考，也可以是強(qiáng)制性的被試用，一方面公民投票的結(jié)果可以被視為針對(duì)某項(xiàng)特定案件所做的民意調(diào)查，具有咨詢(xún)或參考的性質(zhì)，在條件成熟時(shí)，它可以進(jìn)一步發(fā)展成為法律規(guī)則或者政策，另一方面他可以設(shè)法律生效過(guò)程的一部分，比如有時(shí)在修改憲法或法律之前必須得取得多數(shù)人的投票同意，才可以被視為有效或具有合法性，在某些情況下地方性公民投票還具有創(chuàng)制的法律效果，最明顯的運(yùn)用就是指在地方自治層次，公民投票是憲法保障地方公共團(tuán)體成員權(quán)利和地方自治團(tuán)體直接民主的體現(xiàn)。③隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，社會(huì)生活每天都在日新月異的發(fā)生變化。很多法律法規(guī)以及法律原則還停留在過(guò)去陳舊的年代。這就需要不斷的調(diào)查民意。只有這樣才能制定出符合時(shí)展的法律規(guī)則，才能醞釀出符合社會(huì)發(fā)展的法律原則，疑難案件中法律規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)，法律原則往往會(huì)優(yōu)先于法律規(guī)則而被適用，而如果此時(shí)的法律原則也已經(jīng)被淘汰的話(huà)，那么就需要對(duì)民意進(jìn)行調(diào)查，還要根據(jù)不同的地方進(jìn)行不同程度的修改。比如一個(gè)地方可能有本地的風(fēng)俗習(xí)慣，這個(gè)時(shí)候就需要對(duì)該地區(qū)的人們進(jìn)行一定的民意調(diào)查，法官進(jìn)行法律原則的司法適用時(shí)就可以完全參考該地的民意調(diào)查，有時(shí)法官的能力是有限的，再加上法官的素質(zhì)良莠不齊。這就更加需要對(duì)民意進(jìn)行調(diào)查，來(lái)給法官提供一定的思考和建議，同時(shí)還能起到很好的監(jiān)督作用。(三)從社會(huì)輿論角度分析。社會(huì)輿論往往會(huì)在案件發(fā)生后，尚未形成終局判決時(shí)發(fā)揮一定的作用。如果法律規(guī)則已經(jīng)有明確的規(guī)定，社會(huì)輿的作用可以忽略不計(jì)。但是一旦法律規(guī)則缺失，法律原則上位時(shí)，社會(huì)輿論的作用則必須重視起來(lái)。社會(huì)輿論所代表的應(yīng)該是社會(huì)上主流的價(jià)值取向和道德觀(guān)念，道德問(wèn)題充斥著法律的各個(gè)角落。④法官在審判前如果受到了輿論的壓力，我們由此便會(huì)看到社會(huì)輿論“綁架”司法裁判的影子。在司法過(guò)程中過(guò)多的融入公眾的意見(jiàn)不符合司法公正的要求，這樣的后果有違中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念，會(huì)破壞司法的獨(dú)立性和權(quán)威性，對(duì)于法律原則的適用本身也有一定的阻力。社會(huì)輿論對(duì)法律原則的司法適用不良作用如下:第一，非理性的社會(huì)輿論容易使法官對(duì)法律原則的理解先入為主。社會(huì)言論往往缺乏監(jiān)管，容易產(chǎn)生非理性、極端性的輿論觀(guān)點(diǎn)，其一旦在網(wǎng)絡(luò)上得到廣泛傳播，便會(huì)形成強(qiáng)大的輿情，現(xiàn)實(shí)中法官很難做到完全不關(guān)注。第二，社會(huì)輿論有時(shí)會(huì)妨害審判獨(dú)立從而導(dǎo)致法律原則的司法適用不自由。輿論對(duì)司法活動(dòng)能夠起到一定的社會(huì)監(jiān)督作用，但非理性的輿論會(huì)影響到審判獨(dú)立，還會(huì)給法院的審判帶來(lái)極大的壓力，這種情形也被稱(chēng)作“媒介審判”或“輿論審判”。第三，某些偏激的社會(huì)言論會(huì)降低法律原則的權(quán)威。當(dāng)審判結(jié)果沒(méi)有滿(mǎn)足公眾的要求時(shí)，缺乏專(zhuān)業(yè)理性的網(wǎng)民們就十分容易認(rèn)為判決結(jié)果缺乏一定的公平正義。尤其是這種輿論呈現(xiàn)“一邊倒”時(shí)，往往就會(huì)讓社會(huì)公眾認(rèn)為輿論所代表的才是正義，進(jìn)而嚴(yán)重影響甚至降低法律原則的權(quán)威。我們要正視社會(huì)輿論的作用，其促使判決結(jié)果更趨合理時(shí)的確是保證審判獨(dú)立的外部力量，但是其過(guò)分夸張的適用也可能對(duì)審判獨(dú)立、審判公正和審判權(quán)威造成不良影響。當(dāng)不理性的社會(huì)輿論披上社會(huì)正義的外衣并凌駕于法律之上，必將導(dǎo)致法律原則的司法適用的濫用。

一、與公共政策有關(guān)的法律規(guī)定

1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）第5條規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的7個(gè)事由，其中第2款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：……承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違執(zhí)行地國(guó)公共政策?！钡都~約公約》并未進(jìn)一步解釋何謂公共政策，而是由成員國(guó)的法律和司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行界定。我國(guó)民事訴訟法第二百三十七條與第二百七十四條均作出規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！蔽覈?guó)仲裁法第五十八條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。”2000年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第7條規(guī)定：“若內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決?！?008年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》第7條以及2015年最高人民法院《關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第14條亦有類(lèi)似規(guī)定。

二、公共政策的基本特性

2002年4月，國(guó)際法協(xié)會(huì)在馬德里召開(kāi)的第7次會(huì)議上發(fā)表了“關(guān)于國(guó)際商事仲裁中以公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的最終報(bào)告”。①該報(bào)告指出，國(guó)際公共政策應(yīng)當(dāng)包括以下三類(lèi)：一是基本原則，即每一個(gè)國(guó)家極力維護(hù)的公平正義或者善良風(fēng)俗。比如，誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、禁止無(wú)償征收、禁止種族歧視、禁止色情損害兒童權(quán)益的行為、禁止販賣(mài)奴隸、禁止販毒、禁止盜版等一國(guó)社會(huì)的根本原則。二是涉及公共利益的公共政策條款。這些條款涉及一國(guó)重要的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益，比如反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、貨幣管制、價(jià)格制訂、環(huán)境保護(hù)、稅收制度、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，以及涉及禁運(yùn)、封鎖或抵制等措施，主要是為一國(guó)社會(huì)公共利益服務(wù)的規(guī)則。三是應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)。每一個(gè)國(guó)家都有義務(wù)尊重和履行對(duì)其他國(guó)家和國(guó)際組織的義務(wù)，比如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁決議（該類(lèi)制裁決議對(duì)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)是立即生效的），各國(guó)必須尊重和自覺(jué)履行其簽署和批準(zhǔn)的國(guó)際公約項(xiàng)下的義務(wù)。結(jié)合司法實(shí)踐，公共政策具有以下幾個(gè)特性：1．公共政策的適用具有時(shí)代特征。一般而言，公共政策的適用與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段以及法律文化傳統(tǒng)相適應(yīng)，其內(nèi)容也隨著時(shí)代的變遷而有所變化。先前認(rèn)為應(yīng)適用公共政策的情形，隨著時(shí)間變化、社會(huì)變革，公共政策包含的內(nèi)涵和外延也在發(fā)生變化。也就是說(shuō)，公共政策在不同國(guó)家的適用既有共性，也有特殊性，特別是對(duì)一國(guó)公共政策的理解和適用也要與時(shí)俱進(jìn)。最高人民法院關(guān)于北京市第一中級(jí)人民法院不予執(zhí)行美國(guó)制作公司和湯姆•胡萊特公司訴中國(guó)婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請(qǐng)示的批復(fù)（最高法院他［1997］35號(hào)復(fù)函），是我國(guó)法院最早援引公共政策條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決的一起典型案例。本案源自1992年中國(guó)婦女旅行社與美國(guó)制作公司簽訂的演出協(xié)議，該協(xié)議約定來(lái)中國(guó)演出美國(guó)鄉(xiāng)村音樂(lè)。其樣帶已經(jīng)我國(guó)文化部批準(zhǔn)，但演出內(nèi)容系與樣帶不符的重金屬歌曲，后被文化部決定停演。后經(jīng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決，由中國(guó)婦女旅行社賠償損失。中國(guó)婦女旅行社向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該裁決。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，美國(guó)樂(lè)隊(duì)演出未經(jīng)我國(guó)文化部審批的重金屬歌曲是否違反我國(guó)公共政策？對(duì)此，最高人民法院函復(fù)認(rèn)為，美國(guó)樂(lè)隊(duì)實(shí)際演出與協(xié)議約定內(nèi)容不符，演出的實(shí)際內(nèi)容系重金屬歌曲，與我國(guó)國(guó)情不符，違反社會(huì)公共利益，亦對(duì)我國(guó)文化氛圍和文化導(dǎo)向產(chǎn)生不良影響，勢(shì)必?fù)p害我國(guó)公共利益，故應(yīng)不予以執(zhí)行該裁決。就當(dāng)年的開(kāi)放程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和思想觀(guān)念來(lái)講，重金屬歌曲雖為非主流音樂(lè)，但當(dāng)時(shí)的社會(huì)接受度還不夠，未經(jīng)政府審批亦違反了對(duì)文化市場(chǎng)的管制，適用公共政策不予執(zhí)行仲裁裁決，亦不會(huì)引起太大的社會(huì)反響。但以當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及人們認(rèn)知能力與水平而言，重金屬歌曲的演出不至于上升至社會(huì)公共利益的層面，也就談不上仲裁裁決的撤銷(xiāo)問(wèn)題，這也反映了公共政策隨時(shí)代變遷的特性。2．公共政策的適用具有局限性。應(yīng)當(dāng)肯定地說(shuō)，世界范圍內(nèi)沒(méi)有一個(gè)普適且明確具體的公共政策概念。從各國(guó)立法與司法實(shí)踐來(lái)看，不同的國(guó)家對(duì)公共政策內(nèi)涵與外延的理解和適用均有所不同，今后也無(wú)法就此達(dá)成統(tǒng)一適用的國(guó)際規(guī)則。公共政策的適用應(yīng)當(dāng)僅限于一國(guó)的根本社會(huì)原則、為一國(guó)社會(huì)利益服務(wù)的公共政策規(guī)則以及一國(guó)應(yīng)承擔(dān)或履行的國(guó)際義務(wù)。上述范圍看似寬泛，實(shí)際上大多數(shù)國(guó)家均以嚴(yán)格解釋的形式且與一國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合，將公共政策的適用限制在狹小的范圍內(nèi)，具有一定的局限性。以主權(quán)為例，一國(guó)主權(quán)不容侵犯是國(guó)際法的常識(shí)和國(guó)際社會(huì)普遍遵循的規(guī)則。除領(lǐng)土主權(quán)外，還可分為經(jīng)濟(jì)主權(quán)和司法主權(quán)等，侵犯一國(guó)主權(quán)的仲裁裁決，勢(shì)必會(huì)被一國(guó)司法機(jī)關(guān)以違反公共政策為由予以撤銷(xiāo)或不予承認(rèn)與執(zhí)行。我國(guó)司法機(jī)關(guān)曾以侵犯我國(guó)司法主權(quán)而適用公共政策撤銷(xiāo)外國(guó)仲裁裁決?；景盖槿缦拢簼?jì)南永寧制藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永寧公司）在2002年至2004年間以合資公司濟(jì)南-海慕法姆制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海慕法姆公司）租賃其土地和財(cái)產(chǎn)未支付租賃費(fèi)為由，在我國(guó)法院分別提起四起訴訟。除其中一起訴訟由永寧公司撤訴外，我國(guó)法院對(duì)其余案件均作出要求海慕法姆公司支付相關(guān)租金并返還部分租賃財(cái)產(chǎn)的判決。后海慕法姆公司的部分股東以永寧公司為被申請(qǐng)人在國(guó)際商會(huì)仲裁院提起仲裁。仲裁裁決認(rèn)定，鑒于合資合同約定了永寧公司應(yīng)出租案涉土地，土地租賃相關(guān)爭(zhēng)議明顯落入合資合同仲裁條款的范圍，應(yīng)提交仲裁解決，不應(yīng)由中國(guó)法院管轄?；谶@些認(rèn)定，仲裁庭最終裁決永寧公司向申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。后海慕法姆公司向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院均認(rèn)為該裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行，理由包括違反公共政策。最高法院［2008］民四他字第11號(hào)復(fù)函亦認(rèn)為，在中國(guó)有關(guān)法院就永寧公司與海慕法姆公司之間的租賃合同糾紛，裁定對(duì)海慕法姆公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并作出判決的情況下，國(guó)際商會(huì)仲裁院再對(duì)他們之間的租賃合同糾紛進(jìn)行審理并裁決，侵犯了中國(guó)的司法主權(quán)和中國(guó)法院的司法管轄權(quán)，從而同意以違反我國(guó)公共政策為由，對(duì)該國(guó)際商會(huì)的仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。3．公共政策的適用具有區(qū)域性。絕大多數(shù)國(guó)家在解釋公共政策時(shí)均認(rèn)為違反公共政策即違反根本或基本原則，而且，不同法系的國(guó)家也對(duì)此有著不同的理解。在大陸法國(guó)家，公共秩序（ordrepublic）通常指的是社會(huì)賴(lài)以建立的根本原則或價(jià)值；而在普通法國(guó)家，公共政策（publicpolicy）則大多是指自由、平等、公平、自然正義等一些社會(huì)內(nèi)在的價(jià)值觀(guān)。那么，大陸法系下公共秩序的概念是否與英美法系下的公共政策等同呢？實(shí)際上，從傳統(tǒng)來(lái)看，英美法系下公共政策的范圍要比大陸法系公共秩序概念的范圍要小，因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ迪鹿舱卟⒉话ǔ绦蚍ǚ矫娴膯?wèn)題。①比如，大陸法系司法實(shí)務(wù)中將仲裁程序中的程序合理性、仲裁員的公正性也作為公共秩序適用的范疇。②從我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)公共政策的理解和適用上看，我國(guó)更接近英美法系公共政策的概念。即使一國(guó)之內(nèi)不同法域間也存在不同的公共政策。比如，我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)公共政策的理解與適用，則與我國(guó)香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)存在差異。正是由于差異性的存在，才會(huì)在兩岸三地仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行的安排中，允許適用不同的公共政策條款。這是一起以違反內(nèi)地公共政策為由不予執(zhí)行香港仲裁裁決的案例，基本案情如下：1997年，泰州浩普投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩普公司）的前身泰州絕緣材料總廠(chǎng)與WicorHoldingAG（魏克控股有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)魏克公司）簽訂了中外合資泰州華為絕緣材料有限公司合資合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資合同）。該合同爭(zhēng)端的處理部分約定，協(xié)商不成，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交仲裁，仲裁應(yīng)按國(guó)際商會(huì)的調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行；如果一方提出仲裁，仲裁地由另一方選擇，仲裁裁決終局且有約束力。后產(chǎn)生糾紛，2011年，浩普公司向我國(guó)法院提起訴訟，魏克公司則以存在仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議。2012年，江蘇省高級(jí)人民法院作出民事裁定，認(rèn)定合資合同中的仲裁條款無(wú)效。①2011年，國(guó)際商會(huì)仲裁院接受魏克公司仲裁申請(qǐng)，在認(rèn)定合資合同仲裁協(xié)議有效并確定香港為仲裁地的情況下，于2014年作出終局裁決。魏克公司向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行該裁決。泰州中院與江蘇高院均以違反內(nèi)地公共政策為由拒絕執(zhí)行該裁決。（2016）最高法民他8號(hào)復(fù)函認(rèn)為，江蘇高院作出終審裁定，已就合資合同中的仲裁條款認(rèn)定無(wú)效，國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁庭卻在認(rèn)定仲裁條款有效的前提下作出終局裁決，若在內(nèi)地執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決，將與人民法院的生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，同意以違反內(nèi)地公共政策為由不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)的仲裁裁決。在一國(guó)之內(nèi)多個(gè)法域的情況下，法域的多樣性并不涉及主權(quán)問(wèn)題，國(guó)家主權(quán)具有唯一性。上述案例中，香港仲裁裁決與我國(guó)內(nèi)地法院生效裁定對(duì)同一仲裁條款效力的認(rèn)定存在沖突，違反的是內(nèi)地法院生效裁定的既判力問(wèn)題，維護(hù)內(nèi)地法院生效裁判的既判力，是內(nèi)地公共政策的應(yīng)有之義。4．公共政策的適用應(yīng)維護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值觀(guān)。社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)是一個(gè)社會(huì)賴(lài)以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。一般而言，社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)涉及一國(guó)法律的基本制度、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活基本原則、社會(huì)的基本道德和倫理等。比如，大多數(shù)國(guó)家法律均規(guī)定，從事民事行為應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則以及善良風(fēng)俗原則，這些原則應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)的組成部分。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的誠(chéng)信體系尚未完全建立起來(lái)，一些誠(chéng)信意識(shí)缺失以及追逐非法利益的當(dāng)事人，通過(guò)惡意串通、虛構(gòu)法律關(guān)系、提供虛假陳述或者偽造證據(jù)等手段，以仲裁的形式快速不當(dāng)獲取仲裁裁決，侵害他人合法利益的現(xiàn)象愈演愈烈。虛假仲裁不僅損害仲裁案外人的權(quán)益，也侵害了仲裁快捷高效、終局且有執(zhí)行力的制度價(jià)值。對(duì)于虛假仲裁能否適用公共政策條款的問(wèn)題，司法實(shí)踐是肯定的。最高法院在一起請(qǐng)示案的函復(fù)［（2017）最高法民他42號(hào)復(fù)函］中認(rèn)為，虛假仲裁裁決，表面看是損害特定當(dāng)事人的合法權(quán)益，似不屬于社會(huì)公共利益范疇，但從實(shí)質(zhì)看，是仲裁當(dāng)事人惡意串通，以捏造事實(shí)、偽造證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系等不正當(dāng)?shù)氖侄?，利用仲裁獲取非法利益。人民法院若對(duì)虛假仲裁作出執(zhí)行的裁定，相當(dāng)于承認(rèn)該仲裁裁決，會(huì)對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，對(duì)司法公信力造成嚴(yán)重威脅，也有違誠(chéng)實(shí)、公平、誠(chéng)信的基本法律原則和基本社會(huì)道德。因此，對(duì)于虛假仲裁，應(yīng)根據(jù)民事訴訟法第二百七十四條的規(guī)定，認(rèn)定執(zhí)行仲裁裁決將違背社會(huì)公共利益，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

三、明確排除適用公共政策的情形

1．我國(guó)法律的一般性強(qiáng)制規(guī)定不應(yīng)作為公共政策適用的事由。并不是我國(guó)法律中所有的強(qiáng)制性規(guī)定均屬于適用公共政策的范圍，只有那些代表著整個(gè)社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)和基本法律原則的強(qiáng)制性規(guī)定，才符合適用公共政策的要求。最高人民法院相關(guān)案例明確指出，違反我國(guó)法律的一般性強(qiáng)制規(guī)定并不等于違反我國(guó)的公共政策。比如，最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案的復(fù)函［最高法院（2003）民四他字第3號(hào)復(fù)函］中指出，違反有關(guān)外債批準(zhǔn)及登記的法律規(guī)定的行為，并不違反我國(guó)的公共政策。最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)與執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案的請(qǐng)示復(fù)函［最高法院（2001）民四他字第12號(hào)復(fù)函］中指出，違反相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易的行為，不屬于違反我國(guó)的公共政策的情形。最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人天瑞酒店投資有限公司與被申請(qǐng)人杭州易居酒店管理有限公司申請(qǐng)承認(rèn)仲裁裁決案的復(fù)函［最高法院（2010）民四他字第18號(hào)復(fù)函］中指出，違反外資準(zhǔn)入的備案制度的行為并不違反我國(guó)公共政策。韓國(guó)最高法院在一起案例中也持有相同的觀(guān)點(diǎn):“當(dāng)仲裁裁決中外國(guó)法律規(guī)則的適用違反了韓國(guó)法中強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，這種違反并不必然構(gòu)成拒絕的理由。只有當(dāng)執(zhí)行這樣的仲裁裁決出現(xiàn)的結(jié)果，與韓國(guó)社會(huì)的基本價(jià)值觀(guān)或者社會(huì)秩序相違背時(shí)，才能構(gòu)成違反韓國(guó)公共政策而予以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行?！奔磳?duì)韓國(guó)法律中強(qiáng)制性規(guī)定的違反并不必然得出執(zhí)行仲裁裁決違反韓國(guó)公共政策的結(jié)論。①這里需要強(qiáng)調(diào)的是，如果違反反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，以及貨幣管制、價(jià)格管制、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定，并且將會(huì)直接或間接地造成我國(guó)法律基本制度、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活基本原則、社會(huì)基本道德和倫理?yè)p害的，則應(yīng)以違反我國(guó)公共政策為由予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決。2．仲裁適用我國(guó)法律失當(dāng)與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由。在《紐約公約》對(duì)仲裁裁決予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的諸多事由中，只有公共政策這一理由為一國(guó)司法機(jī)構(gòu)提供了對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的機(jī)會(huì)，如果公共政策被不合理地?cái)U(kuò)張解釋?zhuān)厝粫?huì)損害仲裁的基本價(jià)值制度。最高人民法院在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心作出的仲裁裁決案的請(qǐng)示復(fù)函［（2017）最高民他44號(hào)復(fù)函］中指出，仲裁庭對(duì)適用我國(guó)法律失當(dāng)與否，影響的僅是賠償金額，并不構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反。3．仲裁裁決結(jié)果公正與否不應(yīng)作為公共政策適用的事由。仲裁系一種基于私法自治、契約自由原則而設(shè)立，實(shí)行一裁終局的制度。實(shí)踐中，仲裁作為一種訴訟之外糾紛解決的替代方式，避免了訴訟程序繁雜、耗時(shí)、成本高的不足，在性質(zhì)上具有契約性、自治性與準(zhǔn)司法性。仲裁的司法監(jiān)督范圍一般也只能限于仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁規(guī)則，否則，不僅使仲裁失去其應(yīng)有的簡(jiǎn)便、快捷、高效的功能，違背當(dāng)事人意思自治原則，而且還可能造成司法替代仲裁的嫌疑。最高人民法院在關(guān)于申請(qǐng)人韋斯頓瓦克（WesternBulkPte.Ltd.）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決請(qǐng)示案的復(fù)函［最高法院（2012）民四他字第12號(hào)復(fù)函］中明確指出，以仲裁裁決顯失公平違反我國(guó)公共政策為由，對(duì)涉案仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行不當(dāng)。4．仲裁裁決對(duì)我國(guó)法律曲解或作出不當(dāng)性評(píng)價(jià)，不應(yīng)作為公共政策適用的事由。實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果仲裁裁決對(duì)我國(guó)法律曲解或作出不當(dāng)性評(píng)價(jià)，實(shí)際損害了我國(guó)法律法規(guī)的權(quán)威性，即違背了我國(guó)的公共政策。對(duì)此，最高人民法院在關(guān)于路易達(dá)孚商品亞洲有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際油、種子和脂肪協(xié)會(huì)作出的第3980號(hào)仲裁裁決請(qǐng)示案的函復(fù)[最高法院（2010）民四他字第48號(hào)復(fù)函]中指出，該仲裁裁決雖然認(rèn)為中國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定與實(shí)踐中的適用存在明顯差距，但該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國(guó)公共政策。當(dāng)然，實(shí)踐中也可能會(huì)出現(xiàn)仲裁與司法均有管轄權(quán)，但就同一案件事實(shí)作出了不同甚至截然相反的結(jié)論，那么，仲裁裁決與法院判決作為同樣具有法律效力的法律文書(shū)，該如何執(zhí)行？一般情況下，作為仲裁裁決的一方當(dāng)事人大多會(huì)以該仲裁裁決與法院生效判決相沖突為由，向法院提起撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求，法院該如何進(jìn)行司法審查？有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法院判決的效力具有優(yōu)先性。主要理由為：生效判決是法院運(yùn)用國(guó)家賦予的審判權(quán)依法作出的具有強(qiáng)制力的司法文書(shū)，仲裁裁決則是由民間組織性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)在尊重當(dāng)事人仲裁意愿的基礎(chǔ)上作出的具有法律效力的文書(shū)。由于仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁員所具有的民間性質(zhì)，而且裁決大多一裁終局，其公正性時(shí)常受到質(zhì)疑，因此，法院判決與仲裁裁決不可同日而語(yǔ)。筆者認(rèn)為，在仲裁裁決與法院判決發(fā)生沖突時(shí)，一概認(rèn)為法院判決優(yōu)于仲裁裁決，未免失之偏頗。仲裁裁決與法院判決作為一國(guó)法律認(rèn)可的具有同等法律效力的文書(shū)，不能以孰高孰低論，而合理適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是在進(jìn)行司法審查時(shí)，一并對(duì)法院判決和仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性審查。若發(fā)現(xiàn)仲裁裁決錯(cuò)誤，則應(yīng)以執(zhí)行錯(cuò)誤仲裁裁決將會(huì)違反公共政策為由予以撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決；若發(fā)現(xiàn)法院判決錯(cuò)誤，則應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序予以改判。盡管對(duì)仲裁裁決與法院判決進(jìn)行實(shí)體審查耗時(shí)費(fèi)力，但就為數(shù)不多且特殊的個(gè)案而言，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益以及尋求公平正義，必要的付出是必須的。

摘要：彩禮是我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，源于西周時(shí)期，時(shí)至今日仍被十分看重，有時(shí)甚至可能會(huì)直接影響到婚姻的締結(jié)。2003年，《婚姻法解釋?zhuān)ǘ返某雠_(tái)填補(bǔ)了婚姻法關(guān)于彩禮問(wèn)題的空缺，但其本身仍然存在著明顯的不足。相關(guān)規(guī)定不夠細(xì)致、沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)使實(shí)踐中彩禮糾紛案件不能較好地得到解決。本文試圖以司法實(shí)踐中的案例為樣本，對(duì)實(shí)務(wù)中的彩禮糾紛案件判決中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的完善建議，以便更好地化解當(dāng)事人之間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞：彩禮返還；司法適用；法律完善

1彩禮概述

彩禮是中國(guó)古代婚嫁習(xí)俗之一，起源于西周時(shí)期的“六禮”制度。新中國(guó)成立后，彩禮這一習(xí)俗曾一度遭受批判，幾近廢止，但卻在民間流傳了下來(lái)。當(dāng)今社會(huì)中，在結(jié)婚時(shí)給付彩禮仍然相當(dāng)流行，似乎成了一種約定俗成的規(guī)則。從法律層面來(lái)看，“彩禮”并不是一種規(guī)范的法律用語(yǔ)。人民法院在審理有關(guān)彩禮糾紛案件時(shí)，案由一般都被稱(chēng)為“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”而非“彩禮糾紛”。關(guān)于給付“彩禮”的性質(zhì)，學(xué)界中存在多種學(xué)說(shuō)：“證約定金說(shuō)”認(rèn)為，彩禮是婚約這一特殊合同的擔(dān)保；“婚約從契約說(shuō)”認(rèn)為，彩禮是婚約這一主合同的從合同；“附條件贈(zèng)予說(shuō)”認(rèn)為，彩禮是附條件的贈(zèng)予行為，又分為附生效條件和附解除條件兩種；“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)方接受給付的彩禮后即擁有對(duì)彩禮的所有權(quán)。上述幾種學(xué)說(shuō)中，“附解除條件的贈(zèng)予說(shuō)”為通說(shuō)，認(rèn)為彩禮是在雙方自愿平等的基礎(chǔ)上，以結(jié)婚為目的的“附解除條件的贈(zèng)予”行為。如果兩人結(jié)為夫妻，彩禮則屬于受贈(zèng)人所有；但如果男女雙方之間的婚約未成立或者被解除，則該贈(zèng)予行為的解除條件達(dá)成，受贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)返還彩禮。

2司法適用現(xiàn)狀

為了了解司法實(shí)踐中人民法院對(duì)有關(guān)彩禮返還案件的判決結(jié)果，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“彩禮”“返還”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，篩選出了湖南省2019年的35份裁判文書(shū)。下載閱讀后將存在當(dāng)事人之間另行約定及其他特殊情況的案件排除，剩余31份裁判文書(shū)用于本文的分析和研究。本文將以這31份裁判文書(shū)為樣本，通過(guò)圖表等多種形式進(jìn)行綜合分析，通過(guò)對(duì)樣本案件的法院層級(jí)、審理程序、返還比例等方面的具體考察，力求發(fā)現(xiàn)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。選取的31份裁判文書(shū)中的婚姻持續(xù)時(shí)間、彩禮數(shù)額、判決返還數(shù)額、返還比例等案件原始數(shù)據(jù)情況如表1。

摘要:從《刑法》第六十七條的立法本意看，自首的設(shè)置目的在于引導(dǎo)和鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)投案，減少司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)和司法成本，提高訴訟效率，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲治犯罪的雙重目的。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”兩個(gè)條件，自動(dòng)投案屬于前置條件。因此，在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確審查和認(rèn)定“自動(dòng)投案”具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義，認(rèn)定“自動(dòng)投案”，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀(guān)相統(tǒng)一的原則，并結(jié)合法律及相關(guān)司法解釋予以準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞:“自動(dòng)投案”;前置條件;司法適用

《刑法》第六十七條規(guī)定了自首情節(jié)的法律適用問(wèn)題，相應(yīng)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》細(xì)化了對(duì)自首相關(guān)問(wèn)題的解釋。從立法精神來(lái)看，自首的設(shè)置無(wú)疑是為了引導(dǎo)和鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)、自愿投案，給犯罪分子一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)也減少了司法機(jī)關(guān)訴累，對(duì)于預(yù)防和懲治犯罪具有積極的效用。結(jié)合《刑法》第六十七條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)允椎恼J(rèn)定需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一個(gè)是自動(dòng)投案，第二是如實(shí)供述。在一般的刑事案件中，犯罪嫌疑人到案后認(rèn)罪且穩(wěn)定供述主要犯罪事實(shí)的，即可滿(mǎn)足“如實(shí)供述”的條件，從而可以被適用法定的從輕處罰。而具有自首情節(jié)的案件中，《刑法》第六十七條規(guī)定的“可以從輕或者減輕處罰”意味著犯罪嫌疑人可以被判處低于法定最低刑的刑罰。因此，從功利角度看，犯罪嫌疑人傾向于積極追求對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定。鑒于犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后卻不如實(shí)供述或者翻供的不能認(rèn)定為自首，因此可以認(rèn)為“自動(dòng)投案”是認(rèn)定自首的前提條件。自動(dòng)投案的意義，從法律評(píng)價(jià)的角度而言是對(duì)犯罪分子認(rèn)罪悔罪態(tài)度、社會(huì)危險(xiǎn)性的考察，從刑罰的角度而言是對(duì)犯罪分子貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定自動(dòng)投案，可以實(shí)現(xiàn)刑事案件法律效果與社會(huì)效果的雙贏(yíng)。

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某醉酒后駕駛轎車(chē)在小河邊與被害人王某駕駛的小貨車(chē)發(fā)生剮蹭。為解決車(chē)輛賠償問(wèn)題，被害人王某喊來(lái)其女兒、女婿幫助解決此事。在協(xié)商車(chē)損賠償過(guò)程中，犯罪嫌疑人李某與被害人王某發(fā)生口角，繼而動(dòng)手毆打了被害人王某，致王某鼻骨骨折。到場(chǎng)的王某女兒、女婿見(jiàn)此狀后撥打110報(bào)警，并將李某圍住。后犯罪嫌疑人李某被到場(chǎng)民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。在偵查階段及檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，犯罪嫌疑人李某均就犯罪事實(shí)如實(shí)供述并多次辯稱(chēng)自己知道對(duì)方報(bào)警，希望民警解決雙方糾紛，并沒(méi)有逃跑意愿。而被害人王某一方則稱(chēng)當(dāng)時(shí)三人將李某圍住，李某沒(méi)有逃跑的條件，不能逃跑。

二、對(duì)于本案犯罪嫌疑人李某能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，有兩種分歧意見(jiàn)

[關(guān)鍵字]：憲法憲政違憲審查憲法法院憲法監(jiān)督憲法訴訟

一，從共同理性談法律的起源

人類(lèi)社會(huì)在歷史發(fā)展的早期階段就產(chǎn)生了某些關(guān)于公平和正義的理性，雖然各個(gè)群體之間，可能有其各自的群體理性，但人類(lèi)對(duì)于這兩種價(jià)值的追求卻是人類(lèi)共同的理性。古羅馬有一句古老的法諺：法是一種追求公平與正義的共同理性。這句話(huà)不但鮮明的闡述了法的價(jià)值追求，而且給法下了一個(gè)經(jīng)典的定義。這種共同理性是法運(yùn)送的價(jià)值之所在，因?yàn)檫@種共同的理性，人類(lèi)開(kāi)始組成了國(guó)家，開(kāi)始了他們追求公平與正義的征程。人選擇了法律，便崇尚法律?？墒菤v史也曾奇跡地開(kāi)過(guò)玩笑，使選擇法律的人苦呤掙扎于無(wú)法狀況或惡法高壓之中。問(wèn)題不在于法律本質(zhì)的善惡、法律史如何展開(kāi)，因?yàn)闊o(wú)生命的法律絕對(duì)意義上俯首聽(tīng)命于人類(lèi)。關(guān)鍵在于人對(duì)法律是什么、法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法律是什么，以及兩者之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)和判決?！?】早在公元前五世紀(jì)，古羅馬人就有過(guò)這樣一句格言，只要有政治社會(huì)單位的地方就有法律。而“真正的法律是同自然一致的正當(dāng)理性，它到處適用，不會(huì)變化并且永恒?！薄?】在法哲學(xué)層面，“法律即是公平和正義”是西方法理學(xué)的主流思想之一；在古典自然法學(xué)中，“正義”被認(rèn)為是自然法學(xué)的理論的核心價(jià)值，而“公平”被認(rèn)為是自然法學(xué)的理論終極價(jià)值。在當(dāng)法律作為一種手段被選擇之前，人們是否有可能做出其它更佳的選擇？法律所標(biāo)示的公平、正義、自由以及安全等終極價(jià)值是否能像秩序價(jià)值那樣獲得了實(shí)現(xiàn)呢？天堂需不需要法律呢？人類(lèi)為了去實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，一次次的否定了法律，而后又一次次的選擇了法律。

二，東西方憲法的起源

隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)法的認(rèn)識(shí)不斷的深入，對(duì)價(jià)值的追求越來(lái)越廣泛。正如博登海默所言：任何值得被稱(chēng)之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)想對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由、安全和平等。憲法是人類(lèi)文明高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，要求保障人權(quán)，要求給與人廣泛的自由，人類(lèi)開(kāi)始了一場(chǎng)為權(quán)利而斗爭(zhēng)的革命。自1680年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，西方資本主義國(guó)家紛紛仿效，爆發(fā)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的資產(chǎn)階級(jí)革命，并迅速的席卷了歐洲，而英國(guó)憲法也正是在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的。一部部帶有強(qiáng)烈人權(quán)性色彩的憲法性法律的創(chuàng)設(shè)，為英國(guó)后來(lái)建立君主立憲制奠定了基礎(chǔ)。歐洲的另一個(gè)國(guó)家――法國(guó)，同英國(guó)一樣，也是在法國(guó)大革命中產(chǎn)生了憲法。法國(guó)頒布了第一部憲法性文件――《人權(quán)宣言》，并逐步的建立起了憲法。美國(guó)是通過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，先后頒布了《獨(dú)立宣言》和《邦聯(lián)條例》，一步步的建立起了其憲法。西方國(guó)家正是通過(guò)這種自由主義憲政運(yùn)動(dòng)和民主主義憲政運(yùn)動(dòng)的相互融合，形成了自由民主的憲政模式。【3】而對(duì)屹立于世界東方的中國(guó)而言，由于受較長(zhǎng)時(shí)間封建統(tǒng)治的影響，人們的權(quán)利意識(shí)非常淡薄，對(duì)于憲政完全是處于一個(gè)蒙昧的狀態(tài)。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，中國(guó)逐漸的淪為半殖民地半封建社會(huì)，民族存亡面臨著前所未有的挑戰(zhàn)；同時(shí)由于受當(dāng)時(shí)西方憲政思想的影響，中國(guó)近代思想史上發(fā)生了一次重大的思想解放運(yùn)動(dòng)――維新運(yùn)動(dòng)。一大批充滿(mǎn)愛(ài)國(guó)熱情的有志青年，主張學(xué)習(xí)西方，改良政治，反對(duì)侵略，維護(hù)國(guó)家主權(quán)。1898年，康有為提出維新變法的政治綱領(lǐng)，建議效法日本推行新政，同年，光緒頒布詔書(shū)，宣布變法，但由于缺乏政治基礎(chǔ)，加之其綱領(lǐng)等極不成熟，最終運(yùn)動(dòng)只能以失敗告終。但對(duì)于中國(guó)憲政的產(chǎn)生和發(fā)展卻產(chǎn)生了極為重要的作用，其第一次把憲法引入到一個(gè)固步自封的國(guó)度，民主和自由的思潮也開(kāi)始影響著這里的人們，并最終推動(dòng)了后期清政府預(yù)備立憲時(shí)代的到來(lái)。1906年，清政府《宣示預(yù)備立憲諭》，宣布仿行憲法。1908年頒布了《欽定憲法大綱》，自此，中國(guó)歷史上第一部具有現(xiàn)代意義憲法性文件誕生生了，這也標(biāo)志著近代意義上的憲法在中國(guó)的出現(xiàn)。

三，憲法的闡述

摘要:減損規(guī)則是減輕損失規(guī)則的簡(jiǎn)稱(chēng)，作為一個(gè)從普通法發(fā)展過(guò)來(lái)的古老規(guī)則，隨著時(shí)代的發(fā)展，減損規(guī)則幾乎為各國(guó)立法和判例所承認(rèn)和采納。但是在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，該項(xiàng)規(guī)則沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，其作用也沒(méi)有得到很好地發(fā)揮。本文主要探討了減損規(guī)則的國(guó)內(nèi)理論研究現(xiàn)狀和減損規(guī)則在司法實(shí)踐中如何把握。

關(guān)鍵詞:減損規(guī)則;適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn);擴(kuò)大損失

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，合同法除為當(dāng)事人制訂合同提供法律指引與范本之外，其中一個(gè)重要功能就在于在發(fā)生違約的情況下，為權(quán)利人主張權(quán)利提供法律救濟(jì)，即尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，作為抗辯手段之一的減損規(guī)則是當(dāng)合同一方當(dāng)事人法的債務(wù)未得到履行或未完全履行，違約方尋求抗辯事由而使用的訴訟手段，減損規(guī)則的背后也蘊(yùn)含著民法誠(chéng)實(shí)信用原則。減損規(guī)則首次規(guī)定在我國(guó)《民法通則》，在《合同法》第119條中，基于實(shí)踐的發(fā)展，則對(duì)該規(guī)則做了進(jìn)一步的表述，法條的表述為:“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

一、減損規(guī)則的理論研究情況

對(duì)于減損規(guī)則的研究，相對(duì)于美國(guó)等其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)研究相對(duì)較少，但我國(guó)學(xué)者主要集中在對(duì)規(guī)則本身的研究。包括減損規(guī)則的理論基礎(chǔ)，行為合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減損規(guī)則的措施，減損規(guī)則與過(guò)失相抵，損益相抵規(guī)則之間的關(guān)系。我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)在《違約損害賠償研究》一書(shū)中指出:減輕損害規(guī)則主要依據(jù)為民法的誠(chéng)實(shí)信用原則理論。王利明在《違約責(zé)任論》認(rèn)為:減損規(guī)則的主要依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則，并認(rèn)為依誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則，債務(wù)人應(yīng)自覺(jué)地嚴(yán)格按合同的約定履行，債權(quán)人也應(yīng)該積極采取合理的措施，減少損害的發(fā)生。這種理論得到了學(xué)界的普遍贊同。在減損規(guī)則與預(yù)期違約的關(guān)系上，我國(guó)立法認(rèn)為，只要履行仍然可能，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求原定的給付。在減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則的關(guān)系上，我國(guó)學(xué)者史尚寬在《債法總論》中指出:過(guò)失相抵基于賠償制度的公平分擔(dān)原則及支配債務(wù)債券關(guān)系的誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生。

二、減損規(guī)則的司法適用

在齊玉苓案因最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋「2001」25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》而塵埃落定之時(shí)，“憲法司法化”的概念和話(huà)題成為法學(xué)界和法律界討論的一大熱點(diǎn)。什么是“憲法司法化”？憲法司法適用的必要性何在？我國(guó)法院適用憲法的條件是什么？齊玉苓案中是否適用了憲法？等等這樣一些問(wèn)題被許多人似是而非地或者似懂非懂地議論著。本文擬對(duì)本案所涉及的關(guān)于憲法司法適用問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)自己的看法。

一、憲法司法化與憲法適用

在關(guān)于齊玉苓案的討論過(guò)程中，“憲法司法化”1這一概念屢屢出現(xiàn)于報(bào)端，成為一個(gè)時(shí)髦的詞語(yǔ)，一些法學(xué)家或者法律家在談話(huà)或者發(fā)表的論文中探討和分析憲法司法化的含義和必要性問(wèn)題，媒體在報(bào)道齊玉苓案時(shí)使用的概念也是“憲法司法化”2，有的甚至將齊玉苓案譽(yù)為“中國(guó)憲法司法化的第一案”3，有的認(rèn)為最高人民法院的批復(fù)“創(chuàng)造了憲法司法化的先例”4.

關(guān)于“憲法司法化”這一概念的含義，以及法院在審理具體案件過(guò)程中適用憲法是否就是憲法司法化，使用這一概念的法學(xué)家或者法律家均沒(méi)有作出說(shuō)明。我認(rèn)為，“憲法司法化”這一概念以及由這一概念引申出的含義是不準(zhǔn)確和不確定的，容易引起人們的一些誤解：

第一，憲法在司法過(guò)程中的適用性只是憲法保障中的一個(gè)環(huán)節(jié)。在一國(guó)，憲法保障制度包括憲法的政治保障、經(jīng)濟(jì)保障、文化保障、法律保障等諸多方面；即使在憲法制度和法律制度上保障憲法實(shí)施的措施和方法也是多種多樣的，包括憲法中規(guī)定憲法的根本法地位、立法機(jī)關(guān)制定法律將憲法規(guī)定具體化、法律的有效實(shí)施、違憲審查制度等。而“憲法司法化”這一概念容易誤以為憲法只有通過(guò)司法制度才能得以保障實(shí)施，而忽視保障憲法實(shí)施的其他制度。

第二，憲法在司法過(guò)程中適用只是憲法適用的一種。世界上，憲法適用的制度和方法也是多種多樣的，可以說(shuō)沒(méi)有完全相同的兩個(gè)國(guó)家，而只有大體相同的國(guó)家5.一般說(shuō)來(lái)，英美法系國(guó)家通常采用由普通法院在審理案件過(guò)程中適用憲法的做法6；德國(guó)等大多數(shù)大陸法系國(guó)家采用由憲法法院適用憲法的做法7；法國(guó)采用由憲法委員會(huì)適用憲法的做法8；社會(huì)主義國(guó)家采用由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)適用憲法的做法9.而“憲法司法化”這一概念容易使人誤以為世界上所有國(guó)家的憲法適用都采用美國(guó)式的由普通法院在審理具體案件過(guò)程中適用憲法。

摘要:《民法總則》第十條首次明確規(guī)定了法律和習(xí)慣為民法淵源，法官處理的大量民事糾紛很多是法律或者習(xí)慣均沒(méi)有規(guī)定的，無(wú)法較好的處理各類(lèi)民事糾紛。民法學(xué)說(shuō)適用與其他某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)的適用有所區(qū)別，民法學(xué)說(shuō)的功能和特點(diǎn)也充分體現(xiàn)民法學(xué)說(shuō)作為法律淵源的合理性。為此，應(yīng)對(duì)民法學(xué)說(shuō)作科學(xué)處理。

關(guān)鍵詞:民法學(xué)說(shuō);司法適用;法律淵源

《民法總則》第十條規(guī)定民事法律淵源僅包括法律和習(xí)慣，①排除了國(guó)家政策、行政法規(guī)、司法解釋、法理、司法判例及學(xué)說(shuō)等作為民事法律淵源，而且該條規(guī)定的法律限定為狹義的法律，即全國(guó)人大及其常委會(huì)制定通過(guò)的法律，極大地縮小了司法適用的法律淵源范圍。為此，有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，法律和習(xí)慣能否滿(mǎn)足日益繁雜又廣泛的民事糾紛所需要的法律規(guī)范。［1］司法實(shí)踐證明，司法適用中仍存在許多民事糾紛無(wú)法找到法律依據(jù)的問(wèn)題，導(dǎo)致法官向理論學(xué)說(shuō)尋求解決之道。研究法律的人對(duì)成文法的闡釋?zhuān)瑢?duì)習(xí)慣法之認(rèn)知及法理之探求所表示的意見(jiàn)，稱(chēng)為學(xué)說(shuō)。［2］從概念表述可知，學(xué)說(shuō)應(yīng)作廣義理解，即一切有關(guān)法的學(xué)說(shuō)，但本文是指民法方面的學(xué)說(shuō)。當(dāng)然，學(xué)說(shuō)只是代表學(xué)者個(gè)人之意見(jiàn)，屬于學(xué)理解釋?zhuān)荒苤苯影l(fā)生任何拘束力。學(xué)說(shuō)只有被法官采為判決的依據(jù)時(shí)，方成為法源［3］。在采成文法主義國(guó)家，立法機(jī)關(guān)往往將當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的某一學(xué)說(shuō)引入法律中，使該學(xué)說(shuō)上升為法律規(guī)范。我國(guó)法院在裁判案件中遇到疑難復(fù)雜問(wèn)題時(shí)通常征求學(xué)者的意見(jiàn)已成慣例，此亦表明，我國(guó)的學(xué)者學(xué)說(shuō)是民間的間接法源。［4］

一、民法學(xué)說(shuō)不同于其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)

學(xué)說(shuō)是一個(gè)通用概念，在不同語(yǔ)境下，應(yīng)結(jié)合具體情況作準(zhǔn)確理解。在民事法律中，學(xué)說(shuō)是指民商事法理論學(xué)說(shuō)，在刑事法律中，學(xué)說(shuō)自然是指刑事法相關(guān)理論。在本文中，將學(xué)說(shuō)區(qū)分為兩種，一種為民法領(lǐng)域?qū)W說(shuō)，即法學(xué)研究者對(duì)涉及民事法律規(guī)范適用的觀(guān)點(diǎn)和看法，比如侵權(quán)責(zé)任法中因果關(guān)系認(rèn)定的必要性因果關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)、死者人身?yè)p害賠償中的繼承喪失說(shuō)和扶養(yǎng)喪失說(shuō)及合同法中的不可抗力學(xué)說(shuō)等等;另一種為某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)，即與民事案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的各種專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)，主要包括但不限于鑒定意見(jiàn)或者檢查、診療方案的合理性所參照采用的理論學(xué)說(shuō)，比如臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的腦震蕩的成因與診斷學(xué)說(shuō)、多發(fā)性神經(jīng)根神經(jīng)炎的發(fā)病理論學(xué)說(shuō)、病理學(xué)說(shuō)等各種疾病檢查、診斷及治療理論等學(xué)說(shuō)。通過(guò)案例分析發(fā)現(xiàn)，兩者從各自本身性質(zhì)出發(fā)，在適用階段、適用主體及適用效果上都有所不同。(一)適用階段不同。某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)作為小前提適用，而民法學(xué)說(shuō)作為大前提適用。三段論貫穿于法律的內(nèi)部證成和外部證成過(guò)程，即大前提、小前提和結(jié)論，大前提就是指可以適用的法律規(guī)范，換言之，就是尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);小前提是法律事實(shí)，必須是經(jīng)過(guò)法院查明的案件事實(shí)，并且經(jīng)過(guò)證據(jù)證明后予以認(rèn)定的事實(shí);結(jié)論就是法院判決。法院的審判就是將小前提放在大前提下予以證成，作出裁判。某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)通常作為證明某一事實(shí)的證據(jù)適用，尤其是對(duì)存有較大爭(zhēng)議的事實(shí)，在性質(zhì)上仍然屬于案件事實(shí)部分，與法律規(guī)范無(wú)涉，故通常出現(xiàn)在裁判文書(shū)“事實(shí)”部分。而作為大前提適用的民法學(xué)說(shuō)主要出現(xiàn)在裁判文書(shū)的“理由”部分，法院在遇到案件所適用的法律無(wú)規(guī)定或者規(guī)定模糊時(shí)，且通過(guò)其他法律淵源———習(xí)慣等仍無(wú)法尋求依據(jù)時(shí)，法院通常參照理論學(xué)說(shuō)，并對(duì)所要適用的理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行解釋?zhuān)赃_(dá)到釋法明理之效果，從而作出合法合理、公正有效地司法裁判。(二)適用主體不同。對(duì)法律規(guī)范的適用主體專(zhuān)屬于法院。根據(jù)我國(guó)憲法及法律規(guī)定，法院作為我國(guó)的專(zhuān)門(mén)審判機(jī)關(guān)，依法裁判既是法律之規(guī)定，又是司法之專(zhuān)屬權(quán)能。法院所具有的司法中立性，要求法院在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)時(shí)必須嚴(yán)格按照法律要求進(jìn)行舉證責(zé)任分配。所以，法院不僅是法律規(guī)范適用的法律主體，也是是否認(rèn)可某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)能否證明案件事實(shí)的法律主體。無(wú)論是當(dāng)事人向法院提出的可參照適用的民法學(xué)說(shuō)還是法院自己主動(dòng)提出的可參照適用的民法學(xué)說(shuō)，法院都是適用民法學(xué)說(shuō)的最后決定者。從某種意義上講，是為了保證司法的合法性和公正性。因?yàn)?，很多?dāng)事人為自身利益之考量或?qū)⒖歼\(yùn)用某種有利于自身利益的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)及參照其制定出的鑒定意見(jiàn)用于進(jìn)行庭審質(zhì)證和辯論。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要證明的事實(shí)涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，那么他們通常會(huì)委托專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。但需要鑒定的事實(shí)往往是具有一定疑難復(fù)雜的，所以在鑒定過(guò)程中通常存在一個(gè)問(wèn)題，即可供參考和依照的技術(shù)規(guī)范存在空白，或者沒(méi)有明確規(guī)定，此時(shí)，專(zhuān)家輔助人可能借助于國(guó)內(nèi)外某個(gè)人或者通說(shuō)的著述學(xué)說(shuō)制出鑒定意見(jiàn)書(shū)。(三)適用效果不同。鑒定意見(jiàn)往往是案件查明和責(zé)任負(fù)擔(dān)的關(guān)鍵所在，故在質(zhì)證過(guò)程中爭(zhēng)議較大。遇此情況，法院通常依法認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力②。如“原告郭某某與被告三門(mén)峽市湖濱區(qū)某幼兒園教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案”，被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所采用的展開(kāi)測(cè)量學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和科學(xué)理論的問(wèn)題，法院認(rèn)為該鑒定行為沒(méi)有相關(guān)禁止性規(guī)定，且鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)作出了合理解釋?zhuān)ㄔ河枰灾С?。一般而言，法院?duì)依照學(xué)說(shuō)作出的鑒定意見(jiàn)通常持有認(rèn)可與不認(rèn)可兩種態(tài)度，不認(rèn)可的原因有二:一是鑒定意見(jiàn)被對(duì)方重新申請(qǐng)的鑒定意見(jiàn)推翻或者對(duì)方提出證據(jù)足以證明該鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤③;二是鑒定意見(jiàn)依據(jù)個(gè)人學(xué)說(shuō)制定而成，且該學(xué)說(shuō)尚未成為領(lǐng)域通說(shuō)。在很多醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療人員的診療方案和診療行為帶有許多個(gè)人經(jīng)驗(yàn)性和臨床研究性，而尚未成為醫(yī)療診療的統(tǒng)一規(guī)范，于患者及其家屬而言，治療得當(dāng)且效果好，自然心存感激，但是如果造成嚴(yán)重后果，便引發(fā)醫(yī)患糾紛。④其中最關(guān)鍵的證據(jù)就是鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定，法院認(rèn)可當(dāng)事人提出的鑒定意見(jiàn)，一般指對(duì)方當(dāng)事人未提出重新鑒定或者未提出足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，且該鑒定意見(jiàn)系參照當(dāng)前某領(lǐng)域通說(shuō)制定而成并符合法律規(guī)定。

二、司法適用中民法學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)

摘要：遵守憲法是適用憲法的邏輯基礎(chǔ)，適用憲法行為的本身也是對(duì)于憲法的遵守，不可將兩者完全隔離開(kāi)來(lái)。憲法的司法適用也不意味著法院享有憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。我國(guó)憲法司法適用應(yīng)先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開(kāi)始，從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開(kāi)始，逐步建立起憲法的“司法審查”機(jī)制。

關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話(huà)題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的高潮。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理關(guān)的基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋?zhuān)韵覀冊(cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

一、問(wèn)題的提出

在經(jīng)典的法院中心主義法治觀(guān)念下，司法審查被視為法治之顯明要素而不可或缺。這一觀(guān)念認(rèn)為，如果一國(guó)憲法無(wú)法在司法過(guò)程中得到適用，那么該國(guó)憲法就被認(rèn)為沒(méi)有獲得真正的生命。21世紀(jì)初的那場(chǎng)憲法司法化運(yùn)動(dòng)，似乎終于在一個(gè)尋覓良久的機(jī)遇巧合下，經(jīng)周到安排，得償夙愿?！?〕然而，相關(guān)實(shí)踐并無(wú)預(yù)想般實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)，反而在數(shù)年后尷尬退場(chǎng)。于今看來(lái)，此種試圖以法院一己之力支撐起憲法運(yùn)轉(zhuǎn)的阿基米德支點(diǎn)的努力，不過(guò)是一場(chǎng)“美麗的錯(cuò)位”———既是機(jī)構(gòu)職權(quán)的錯(cuò)位，也是時(shí)空的錯(cuò)位，更是中國(guó)憲法轉(zhuǎn)型愿景的錯(cuò)位。無(wú)論從何種意義上理解中國(guó)憲法的體制安排，均在結(jié)構(gòu)意義上滿(mǎn)足不了中國(guó)法院獨(dú)力承擔(dān)憲法使命的浪漫主義想象。法治探索允許彎道，而彎道亦有別樣風(fēng)景。就其現(xiàn)實(shí)意義來(lái)看，除卻在失望之余所促成的反思性經(jīng)驗(yàn)共識(shí)之外，這一努力至少在制度層面上打破了糾纏于司法系統(tǒng)數(shù)十年之久的“司法過(guò)程不（沒(méi)有必要）援引憲法”〔2〕的自我封閉傾向，驗(yàn)證并闡明了一個(gè)基本常識(shí)：在法治體系尚不完善的情景下，援引憲法補(bǔ)足法律漏洞實(shí)為必要，否則權(quán)利難獲周全保護(hù)。然而，法院援引憲法之必要性，始終要直面其無(wú)權(quán)適用憲法之職權(quán)限制。法院無(wú)權(quán)在審判過(guò)程中以憲法為裁判依據(jù)，源于《憲法》第67條第（一）項(xiàng)關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)的憲法專(zhuān)屬解釋權(quán)之排除。若任意為之，雖滿(mǎn)足了審判過(guò)程中適用憲法的必要性，但卻是以審判機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的“權(quán)力搶灘”為代價(jià)，甚至?xí)斐烧?quán)組織體制的整體動(dòng)蕩。〔3〕有觀(guān)點(diǎn)將《憲法》第131條法院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”（該條文在2018年《憲法》修改之前是第126條，修改后為第131條）的“法律”擴(kuò)大解釋為包括“憲法”在內(nèi)，以求為法院適用憲法掃除體制性的職權(quán)障礙?！?〕這一看似迂回的策略仍實(shí)質(zhì)性地賦予了法院“搶灘許可”，終究難免沖擊既定的憲法體制安排。因?yàn)?，如果法院適用了憲法來(lái)審理案件，那么，法院就可以對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)或公民的行為是否違反憲法進(jìn)行審查?！?〕當(dāng)然，這一源于憲法的體制性路徑規(guī)定，并沒(méi)有完全阻絕憲法進(jìn)入法院的可能———它拒絕憲法作為裁判依據(jù)的適用（憲法適用），但未禁止憲法作為說(shuō)理依據(jù)的援引（憲法遵守）。〔6〕作為說(shuō)理依據(jù)的憲法，實(shí)是延循合憲性解釋機(jī)制實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)普通法律的規(guī)范涵攝和價(jià)值導(dǎo)引，在功能上輔助了法律解釋和個(gè)案判決的作出，但并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的合憲性作出具有普遍約束力的決定。〔7〕但這一退而求其次的理解，無(wú)論是正向的規(guī)導(dǎo)抑或反向的制裁，均無(wú)法在制度層面上要求法官依據(jù)憲法對(duì)所適用的法律進(jìn)行解釋?zhuān)患词狗ü僭敢庾袷貞椃?，其作用也是有限的，因?yàn)?，法官不享有法律是否合憲的判斷?quán)，更無(wú)權(quán)對(duì)違憲法律作出處理。有效力的處理最終還是要回歸到憲法規(guī)定的體制路徑中來(lái)?！?〕就此而言，憲法作為裁判依據(jù)在審判過(guò)程中的適用，是討論憲法司法適用不能回避的問(wèn)題。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，憲法的司法適用并不完全等同于法院在審判時(shí)直接把憲法作為裁判依據(jù)。判斷憲法的司法適用，最實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)在于憲法是否在法院審理案件的過(guò)程中發(fā)揮了作用，是否對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生了影響，法官在審理案件的過(guò)程中是否運(yùn)用憲法的理念、精神和規(guī)則去認(rèn)定事實(shí)、適用法律，從而解決糾紛。〔9〕這一觀(guān)點(diǎn)有一定道理，但關(guān)鍵在于可能會(huì)虛化或無(wú)限強(qiáng)化憲法的作用，因?yàn)槭欠癞a(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，是一個(gè)很難判斷和把握的問(wèn)題。如此就未必有助于考察憲法在司法適用中的真實(shí)狀況。并且，這一觀(guān)點(diǎn)與合憲性解釋的路徑是一致的，同樣顯得寬泛，且無(wú)從獲得制度化的確認(rèn)。這一問(wèn)題如若把握不準(zhǔn)，便會(huì)出現(xiàn)諸多將普通訴訟案件渲染為所謂“憲法第一案”的“噱頭”。因此，既然在談憲法的司法適用，就應(yīng)該像討論法律的司法適用一樣，強(qiáng)調(diào)憲法被作為裁判依據(jù)才能被視為符合司法適用這一內(nèi)涵。厘清了憲法司法適用的內(nèi)涵后，還有一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)需要澄清。這一誤解是，既然法院無(wú)權(quán)適用憲法，那么憲法的司法適用就失去了空間。這一誤解是邏輯錯(cuò)誤所致。法院確實(shí)無(wú)權(quán)適用憲法，但并不等同于憲法就無(wú)法在審判過(guò)程中適用。基于憲法體制下國(guó)家機(jī)關(guān)之間的憲法關(guān)聯(lián)，當(dāng)法院由于其職權(quán)限制無(wú)法從事某種行為時(shí)，可通過(guò)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的配合或銜接，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)完成該行為，從而與法院形成體制層面的協(xié)作。因此，對(duì)這一問(wèn)題的討論，應(yīng)當(dāng)是憲法如何在法院審判過(guò)程中作為裁判依據(jù)被適用，而不是局限于某一主體的職權(quán)范圍。在這個(gè)意義上，憲法的司法適用，是一個(gè)需要在憲法體制層面上討論的問(wèn)題。綜上，法院在審判過(guò)程中確有必要援引憲法，但在職權(quán)上卻無(wú)權(quán)適用憲法。這構(gòu)成一種兩難。這是當(dāng)下憲法司法適用的核心難題。籠統(tǒng)抽象的分析無(wú)濟(jì)于事，應(yīng)從規(guī)范主義的層面進(jìn)行理解，進(jìn)而轉(zhuǎn)換憲法司法適用的思考模式，力圖在憲法體制內(nèi)尋找和拓展憲法司法適用的空間與路徑。

二、憲法規(guī)則在審判中適用的兩種必要性

法院的職權(quán)在于通過(guò)查明事實(shí)、適用法律對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁判。如上所述，法院所適用的法律，是指包括全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法（狹義法律）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)在內(nèi)的法律體系，但不包括作為該法律體系立法依據(jù)和效力基礎(chǔ)的憲法。我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步建成，一般而言，成熟完善的法律體系既能保持體系內(nèi)部的自洽性，又能對(duì)社會(huì)生活形成整體性的關(guān)照，系統(tǒng)調(diào)整社會(huì)生活的整個(gè)領(lǐng)域，涵括社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的爭(zhēng)議?！?0〕在這一背景下，法院適用法律基本上能夠關(guān)照到絕大多數(shù)的糾紛。加之法律解釋技術(shù)也有較大發(fā)展，爭(zhēng)議基本可在法律層面解決，無(wú)須訴諸憲法。所以，目前判決中如果有援引憲法的，基本上是以憲法為說(shuō)理依據(jù)的。那種將憲法作為裁判依據(jù)的判決，到目前仍然是較為罕見(jiàn)的?！?1〕不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意，由于法律與社會(huì)發(fā)展之間必然存在一定程度的脫節(jié)（這一狀況在轉(zhuǎn)型期尤其明顯），加之受到立法理念、技術(shù)與過(guò)程等方面的客觀(guān)制約，法律體系仍存有諸多較為突出的問(wèn)題。當(dāng)法律本身遭遇問(wèn)題時(shí)，裁判爭(zhēng)議就失去了可靠的依據(jù)，諸多爭(zhēng)議就難在法律層面上予以解決。在法律層面上無(wú)法解決的法律爭(zhēng)議，主要由以下三種法律體系本身的問(wèn)題產(chǎn)生：（1）法律漏洞，法官無(wú)法獲得確定的裁判依據(jù)；（2）法律間沖突，法院無(wú)權(quán)選擇適用何種法律；（3）法律違憲，適用該法律解決爭(zhēng)議會(huì)造成嚴(yán)重的“惡”。面對(duì)此三種情形，如果不訴諸憲法解決法律本身的問(wèn)題，那么爭(zhēng)議也將無(wú)從解決。此時(shí)，必須有一種常態(tài)化的解決法律依據(jù)問(wèn)題的機(jī)制?；趹椃ㄅc法律間的關(guān)系，當(dāng)法律依據(jù)本身出現(xiàn)問(wèn)題致使無(wú)法解決糾紛，適用憲法解決法律依據(jù)的問(wèn)題，在邏輯上就成為可能。值得強(qiáng)調(diào)的是，適用憲法解決法律依據(jù)問(wèn)題之必要性，提示了“憲法規(guī)則”與“《憲法》條文”的重要區(qū)分。既有的關(guān)于憲法司法適用的觀(guān)點(diǎn)，基本以“《憲法》條文”作為思考對(duì)象，有觀(guān)點(diǎn)從“《憲法》條文”的綱領(lǐng)性、政治性等論證憲法不具有被司法適用的特質(zhì)。實(shí)際上，憲法的司法適用，并不是指將憲法直接適用于法律爭(zhēng)議本身，而是首先適用憲法中的立法規(guī)則來(lái)解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)問(wèn)題。憲法中的立法規(guī)則，主要指《憲法》中關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，但不限于《憲法》文本，還包括作為憲法性法律存在的《立法法》中的相關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用憲法的規(guī)范、原則和精神，來(lái)化解法律沖突、彌補(bǔ)法律漏洞、消除法律違憲。此外，從憲法與法律的關(guān)系來(lái)看，憲法調(diào)整基本社會(huì)關(guān)系，法律則是對(duì)憲法的具體化，但憲法仍保留專(zhuān)屬調(diào)整領(lǐng)域，法律對(duì)此無(wú)法涉及。該領(lǐng)域主要圍繞政治審議過(guò)程展開(kāi)，依托于公民政治權(quán)利的行使，調(diào)整國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成、配置與運(yùn)行，塑造政體框架。其中涉及公民政治權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，屬于純粹的憲法爭(zhēng)議。按照“有權(quán)利便有救濟(jì)”的法理，公民可以政治權(quán)利受到侵犯為由向法院提出訴訟，法院無(wú)權(quán)拒絕。但在目前的憲法體制下，法院卻無(wú)法通過(guò)適用普通法律來(lái)對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行裁判。面對(duì)此種類(lèi)型的訴訟，顯然存在憲法適用的另一種必要性。當(dāng)然此時(shí)所適用的憲法規(guī)則，也不限于《憲法》條文，更多涉及《選舉法》《國(guó)家賠償法》等憲法性法律。但與上述適用憲法立法規(guī)則解決法律依據(jù)問(wèn)題不同，此種適用屬憲法規(guī)則的直接適用。

三、走出法院無(wú)權(quán)適用憲法的思維誤區(qū)

法院無(wú)權(quán)在審判過(guò)程中適用憲法，是由憲法設(shè)定的職權(quán)配置模式所決定的。很顯然，刻意強(qiáng)調(diào)法院適用憲法的必要性，并不足以對(duì)抗憲法體制下國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)分工的整體安定。以憲法權(quán)威和憲法穩(wěn)定為代價(jià)，明顯不符合比例原則，且潛含巨大風(fēng)險(xiǎn)。然而，在面對(duì)法院適用憲法之必要性時(shí)，這一理由顯得極為生硬。雖有理有據(jù)，但難以令人信服，至少不是一種進(jìn)取的姿態(tài)。并且，以法院無(wú)權(quán)適用憲法為由，而拒斥憲法的司法適用，可能存在適用范圍的誤解和概念上的混淆，進(jìn)而阻滯制度空間的挖掘和路徑探索。在適用范圍上，上文已述及，憲法司法適用的范圍不局限于《憲法》文本，還包括同樣承載憲法規(guī)則的憲法性法律。憲法性法律與普通法律相似，基本由規(guī)范憲法主體行為的權(quán)利義務(wù)性規(guī)范組成，因而其司法適用性相對(duì)較強(qiáng)，并不存在因憲法的綱領(lǐng)性或原則性而不能適用的理由。事實(shí)上，在制度的實(shí)際運(yùn)行層面，業(yè)已進(jìn)入審判過(guò)程的選舉資格訴訟和國(guó)家賠償訴訟，無(wú)疑便是法院直接適用憲法規(guī)則（《選舉法》和《國(guó)家賠償法》）解決爭(zhēng)議的典型例證。當(dāng)然，此種例證僅限于范圍極其狹窄的純粹憲法爭(zhēng)議，憑此遠(yuǎn)不足以推翻法院無(wú)權(quán)適用憲法的一般規(guī)定。但這一經(jīng)驗(yàn)例證卻可有力表明，承載憲法規(guī)則的憲法性法律，通過(guò)特定路徑和機(jī)制適用于有關(guān)政治權(quán)利救濟(jì)的訴訟中，已構(gòu)成我國(guó)憲法司法適用的模式之一。當(dāng)然，這一模式還未全面鋪展至所有的政治權(quán)利救濟(jì)，但在憲法體制內(nèi)部卻有足夠的空間容納此類(lèi)訴訟。另一方面，在概念理解上，法院無(wú)權(quán)適用憲法，實(shí)際陷入一種定向思維，極易走入制度的“死胡同”。它停留于法院的單維視角，對(duì)過(guò)往的憲法司法化運(yùn)動(dòng)批評(píng)有余，創(chuàng)見(jiàn)不足。它由于沒(méi)有關(guān)照到整體憲法體制設(shè)計(jì)及各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)間的職權(quán)配合及其協(xié)調(diào)關(guān)系，就很難意識(shí)到，當(dāng)法院無(wú)權(quán)適用憲法而使?fàn)幵A擱置時(shí)，來(lái)自于憲法體制內(nèi)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)協(xié)調(diào)或配合，將會(huì)幫助法院從“死胡同”中開(kāi)辟一條新的出口。關(guān)于這一職權(quán)協(xié)調(diào)或配合，較為常見(jiàn)的是刑事訴訟中公檢法的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系。法院圍繞“適用法律”與有權(quán)機(jī)關(guān)形成法律理解、法律解釋和法律監(jiān)督等職權(quán)關(guān)系，也是憲法體制視角下不同國(guó)家機(jī)關(guān)互相配合的體現(xiàn)。在整體憲法體制的意義上，憲法的司法適用，不是法院?jiǎn)蜗蚨葘?duì)憲法的適用，而是憲法規(guī)則在法院裁判爭(zhēng)議過(guò)程中的適用。因此，所謂憲法的司法適用，是指圍繞裁判爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)需要，在有必要適用憲法解決爭(zhēng)議的案件中，利用憲法體制內(nèi)的職權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制將憲法規(guī)則導(dǎo)入審判過(guò)程，將有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于憲法的解釋和適用與法院審判結(jié)合起來(lái)，由此繞開(kāi)法院無(wú)權(quán)適用憲法的“馬其諾防線(xiàn)”，這既符合憲制結(jié)構(gòu)，也回應(yīng)了憲法司法適用的必要性。從以法院為主體的適用憲法，到憲法規(guī)則在法院審判過(guò)程中的適用，這一思維轉(zhuǎn)換的益處在于：第一，嚴(yán)守憲法界限，從整體憲法體制的視角，依托憲法體制內(nèi)部的職權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，化解法院“無(wú)權(quán)”與“必要性”的緊張關(guān)系。第二，恪守憲法與法律的分野，跳出《憲法》文本的教條，主張一般性的憲法規(guī)則在司法中的適用，據(jù)此明確憲法適用于爭(zhēng)議裁判的兩個(gè)面向：一是適用憲法立法規(guī)則解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)問(wèn)題，二是適用憲法政治權(quán)利規(guī)則解決政治權(quán)利訴訟爭(zhēng)議。第三，避免空洞而有害的制度移植，不帶有法院中心主義和擴(kuò)大法院職權(quán)的幻想，從爭(zhēng)訟解決的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以“戴著鐐銬跳舞”的態(tài)度，挖掘和拓展現(xiàn)行憲法體制回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的制度生命力。