導(dǎo)語：“自動(dòng)投案”司法適用分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:從《刑法》第六十七條的立法本意看，自首的設(shè)置目的在于引導(dǎo)和鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)投案，減少司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)和司法成本，提高訴訟效率，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲治犯罪的雙重目的。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”兩個(gè)條件，自動(dòng)投案屬于前置條件。因此，在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確審查和認(rèn)定“自動(dòng)投案”具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義，認(rèn)定“自動(dòng)投案”，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，并結(jié)合法律及相關(guān)司法解釋予以準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞:“自動(dòng)投案”;前置條件;司法適用

《刑法》第六十七條規(guī)定了自首情節(jié)的法律適用問題，相應(yīng)的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》細(xì)化了對(duì)自首相關(guān)問題的解釋。從立法精神來看，自首的設(shè)置無疑是為了引導(dǎo)和鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)、自愿投案，給犯罪分子一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)也減少了司法機(jī)關(guān)訴累，對(duì)于預(yù)防和懲治犯罪具有積極的效用。結(jié)合《刑法》第六十七條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，自首的認(rèn)定需要滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是自動(dòng)投案，第二是如實(shí)供述。在一般的刑事案件中，犯罪嫌疑人到案后認(rèn)罪且穩(wěn)定供述主要犯罪事實(shí)的，即可滿足“如實(shí)供述”的條件，從而可以被適用法定的從輕處罰。而具有自首情節(jié)的案件中，《刑法》第六十七條規(guī)定的“可以從輕或者減輕處罰”意味著犯罪嫌疑人可以被判處低于法定最低刑的刑罰。因此，從功利角度看，犯罪嫌疑人傾向于積極追求對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定。鑒于犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后卻不如實(shí)供述或者翻供的不能認(rèn)定為自首，因此可以認(rèn)為“自動(dòng)投案”是認(rèn)定自首的前提條件。自動(dòng)投案的意義，從法律評(píng)價(jià)的角度而言是對(duì)犯罪分子認(rèn)罪悔罪態(tài)度、社會(huì)危險(xiǎn)性的考察，從刑罰的角度而言是對(duì)犯罪分子貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定自動(dòng)投案，可以實(shí)現(xiàn)刑事案件法律效果與社會(huì)效果的雙贏。

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某醉酒后駕駛轎車在小河邊與被害人王某駕駛的小貨車發(fā)生剮蹭。為解決車輛賠償問題，被害人王某喊來其女兒、女婿幫助解決此事。在協(xié)商車損賠償過程中，犯罪嫌疑人李某與被害人王某發(fā)生口角，繼而動(dòng)手毆打了被害人王某，致王某鼻骨骨折。到場(chǎng)的王某女兒、女婿見此狀后撥打110報(bào)警，并將李某圍住。后犯罪嫌疑人李某被到場(chǎng)民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。在偵查階段及檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，犯罪嫌疑人李某均就犯罪事實(shí)如實(shí)供述并多次辯稱自己知道對(duì)方報(bào)警，希望民警解決雙方糾紛，并沒有逃跑意愿。而被害人王某一方則稱當(dāng)時(shí)三人將李某圍住，李某沒有逃跑的條件，不能逃跑。

二、對(duì)于本案犯罪嫌疑人李某能否認(rèn)定為自動(dòng)投案，有兩種分歧意見

第一種意見，犯罪嫌疑人李某不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。從客觀形式看，李某屬于明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候型的自首，但深入審查其“現(xiàn)場(chǎng)等待”的主觀因素及現(xiàn)場(chǎng)案發(fā)環(huán)境，李某并不具備主動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性，李某系被被害人一方的三人圍困住，根本不具備逃跑條件，屬于不能逃，因此不能認(rèn)定為“現(xiàn)場(chǎng)等待”，應(yīng)當(dāng)論為被被害人一方現(xiàn)場(chǎng)控制人身自由。第二種意見，犯罪嫌疑人能夠認(rèn)定為自動(dòng)投案。無論是從主觀還是客觀上，李某都屬于明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候型的自首，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備自動(dòng)投案的情節(jié)。雖然在被害人一方報(bào)警后，被害人一方稱將李某圍困住，但是李某身強(qiáng)力壯，被害人一方人數(shù)雖多，但并不具有十足的把握能限制住李某的人身自由。并且現(xiàn)場(chǎng)案發(fā)環(huán)境為開放空間，李某的逃跑方向四面八方，被害人一方的三人并不能完全堵截并阻擋李某逃跑。因此李某并非是完全不能逃，而是能逃而不逃，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候。本文同意第二種意見，犯罪嫌疑人李某明知他人報(bào)警，具備逃跑條件而不逃跑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在現(xiàn)場(chǎng)等候，為自動(dòng)投案。從以上兩種意見中，我們可以看出兩者的根本區(qū)別在于自動(dòng)投案所要求的主動(dòng)性和自愿性的主客觀是否一致，即犯罪嫌疑人明知他人報(bào)警后在現(xiàn)場(chǎng)等候的主客觀狀態(tài)為”能逃而不逃”還是“不能逃“。在本案中，犯罪嫌疑人李某自認(rèn)為“能逃而不能逃”，屬于自動(dòng)投案，且到案后如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)定自首。而被害人王某一方則認(rèn)為李某屬于“不能逃”，不具備自動(dòng)投案的條件，不能認(rèn)定為自首。根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺或者雖然被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。無論是從司法實(shí)踐還是該解釋來看，作為一種司法評(píng)價(jià)，自動(dòng)投案的認(rèn)定都是從司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，而非從被害人或者證人角度來看待。本案中的兩種意見的分析路徑大致可以概括為主客觀相結(jié)合的路徑。從主觀來看，兩種意見都認(rèn)為犯罪嫌疑人李某對(duì)他人報(bào)警具有主觀明知的態(tài)度；從客觀來看，兩種意見都認(rèn)可犯罪嫌疑人李某具有在現(xiàn)場(chǎng)等待的行為。作為自首情節(jié)的前提條件，雖然自動(dòng)投案是一種司法評(píng)價(jià)，但是這種評(píng)價(jià)卻不是司法人員拋卻客觀事實(shí)而做出的感情評(píng)價(jià)。這種司法評(píng)價(jià)必須也要秉承著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，與對(duì)待犯罪事實(shí)一樣，嚴(yán)格依據(jù)客觀依據(jù)，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。因此，這就要求司法人員在審查自動(dòng)投案時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀統(tǒng)一的原則，并結(jié)合法律及相關(guān)司法解釋予以準(zhǔn)確適用。

三、李某具有主動(dòng)投案的主客觀條件

犯罪分子對(duì)其行為性質(zhì)的辯解并不影響司法人員對(duì)其犯罪行為的審查認(rèn)定。犯罪分子對(duì)于犯罪行為的供述可分為對(duì)客觀犯罪事實(shí)的供述、對(duì)犯罪行為性質(zhì)的主觀心理的供述。對(duì)于這兩種供述，司法人員應(yīng)當(dāng)區(qū)別開來。根據(jù)2004年3月26日最高人民法院《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》，被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。這意味著司法人員在審查自首情節(jié)，尤其是審查自動(dòng)投案時(shí)，不能僅依據(jù)嫌疑人歸案后供述的自動(dòng)投案情節(jié)，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)的主客觀方面，綜合歸案環(huán)境、嫌疑人到案后的穩(wěn)定供述以及被害人陳述、到案經(jīng)過等證據(jù)全面把握認(rèn)定。在客觀方面，李某具備自動(dòng)投案的客觀條件，從其客觀行為來看，李某具有投案的行為。犯罪分子被抓現(xiàn)行或者被在場(chǎng)人員扭送至公安機(jī)關(guān)的情形下，犯罪分子沒有絲毫的行動(dòng)自由度，在這種情況下，即使犯罪分子具有投案的主觀意愿，但由于其喪失了投案的主動(dòng)性，并不能認(rèn)定為投案。在本案中，李某具有一定的行動(dòng)自由度。李某面對(duì)優(yōu)勢(shì)并不明顯的被害人一方，且處于開放可逃跑的案發(fā)環(huán)境中，其面臨兩種選擇：抗拒抓捕并逃跑，或者主動(dòng)投案并如實(shí)供述。從本案來看，被害人一方報(bào)警可視為啟動(dòng)了司法程序，李某對(duì)于被害人一方的報(bào)警內(nèi)容、報(bào)警對(duì)象是明確知曉的，即對(duì)他人報(bào)警主觀明知。在此前提下，李某能逃而不逃，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案。從主觀方面，李某具備自動(dòng)投案的主觀條件。首先從犯罪嫌疑人李某的多次穩(wěn)定供述及到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過來看，李某在被害人一方報(bào)警后，主動(dòng)提出等候民警解決雙方糾紛，體現(xiàn)出其將自己置于司法控制下的主動(dòng)性。其次，李某對(duì)于被害人一方報(bào)警沒有表示勸阻或者抵制，而且到案后如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)，體現(xiàn)出其投案的自愿性。統(tǒng)觀本案，遵從主客觀相一致原則，李某既有自動(dòng)投案的主觀意愿，又有自動(dòng)投案的客觀行為，且對(duì)其認(rèn)定為自動(dòng)投案符合立法目的，在《刑法》第六十七條及相關(guān)司法解釋中也能找到正當(dāng)性依據(jù)。因此，李某的行為屬于自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行，成立自首，可以從輕或者減輕處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]牛明陽．對(duì)自首中“如實(shí)供述”若干問題的思考．新西部．2018（8）．

[2]張明楷．刑法學(xué)（上）．法律出版社．2016．

[3]張軍、黃爾梅．最高人民法院自首、立功司法解釋．法律出版社．2012．

作者:李超 單位:天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部