摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

內容提要

審判監(jiān)督程序是獨立于審級之外的一種重要的程序制度，它不是每一案件必經的程序。審判監(jiān)督程序又叫再審程序。再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進思路。

首先叢審判監(jiān)督程序的概念入手，給出定義，闡述了定義的三大特點：（1）審判監(jiān)督程序具有補救的性質。（2）審判監(jiān)督程序是由特定主體提起的。（3）審判監(jiān)督程序審理的對象是已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯誤。同時從三方面區(qū)分審判監(jiān)督程序與二審程序的不同之處。

其次闡述審判監(jiān)督的條件、主體、審判及存在的問題：再審必須是由有審判監(jiān)督權的組織和人員提起；再審必須是針對已經發(fā)生法律效力的裁判提起按照再審程序提起再審，是糾正已經發(fā)生法律效力的判決、裁定錯誤的補救程序；再審必須是針對確有錯誤的判決、裁定提起。主體分別為：人民法院再審；檢察院抗訴再審；當事人申請再審。再審案件的審判：裁定原判決終止執(zhí)行；按法定程序進行審理。再審程序存在的問題：當事人申請再審難；有些案件反復再審影響了裁判的穩(wěn)定性；法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作；違背兩審終審原則；審級安排不合理，原法院不應再審；未審選定，本末倒置。

最后筆者寫出了一些關于再審制度的的想法：正名。即將審判監(jiān)督程序改名為再審程序；更新我國立法指導思想；嚴格再審事由；取消法院依職權提起再審；取消檢察院抗訴再審；堅持法的安定性和程序公正原則，放棄“實事求是，有錯必糾”的思想；確立再審上訴制度。

一、審判監(jiān)督程序的概念

一、我國民事審判監(jiān)督程序存在的若干弊端

（一）指導思想有失偏頗。事實求是，有錯必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監(jiān)督程序的指導思想，其正確性就不再是絕對的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規(guī)律不相融，與程序本位的現(xiàn)代司法理念不符。它對司法機關而言意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判錯誤都應當主動予以糾正，對當事人來說只要他認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。實際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動追求的是法律真實，裁判結果正確與否只能講相對性，那種要求法院裁判都必須達到絕對客觀、真實、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標。一味強調客觀真實，審判中就會造成拖延裁判、強迫調解、審委會干預裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監(jiān)督程序的啟動職權色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權自行啟動再審程序有悖于民事訴訟的本質特征，司法實踐中的負面影響頗大，因為現(xiàn)代民事訴訟遵循的基本原則是當事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質特征是雙方當事人平等抗辯。法院依職權主動開啟再審程序，不可避免的干預了當事人的處分權，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質疑，有悖民事訴訟的本質特征。其次，就檢察機關而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產和人身方面的權利義務糾紛，檢察機關運用公權干預一般民事案件，違背了當事人自由處分民事權利的原則和當事人平等抗辯的原則，實際上扮演著一方當事人利益代言人的角色，使對方當事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對訴訟過程和結果的公正性產生了合理懷疑。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院及當事人在法律上都是審判監(jiān)督程序的啟動者。但十幾年的司法實踐表明，再審程序啟動主體多元化并沒有產生立法預期的效果。

（三）民事審判監(jiān)督程序缺少對當事人申請再審的審查制度。當事人申請再審，是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的一個非常重要的途徑，如何正確審查當事人的再審申請，是啟動審判監(jiān)督程序的關鍵。我國民訴法規(guī)定了當事人有權申請再審，但對于當事人的再審申請如何審查、法院在審查中依據(jù)什么程序、審查的期限是多少、當事人在審查中享有什么權利和義務、是否享有申請回避權等卻未進一步作出具體規(guī)定。該階段由于沒有相關的法律規(guī)定，以致司法實踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執(zhí)行，以致侵犯當事人的合法權利，審判實踐中也出現(xiàn)了很多問題。有些法院限制或剝奪了當事人委托人、申請回避的權利，二審法院在審查申訴階段中對所取得的證據(jù)不經開庭便直接認定的情形也時有發(fā)生，極大的損害了當事人的訴訟權利和實體權利。

（四）再審無次數(shù)限制。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》雖然規(guī)定當事人申請再審的時限為兩年，但卻沒有規(guī)定申訴時限和再審次數(shù)，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時間限制，也就是說再審是無次數(shù)限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對法院判決、裁定、調解的穩(wěn)定性、權威性構成極大破壞。2．容易給當事人造成訴累。由于任何一方當事人在終審裁決2年內可以無數(shù)次地提出再審申請，那么相對方當事人在2年內則始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實上的訴累，這對其權利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數(shù)以限制地再審,勢必使這種權利義務關系的穩(wěn)定性遭到極大破壞,使當事人在社會生活中永遠處于不安全狀態(tài),這對當事人權利的正常行使無疑形成了巨大威脅。

（五）申請再審的事由規(guī)定過于籠統(tǒng)原則、實踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據(jù)。我國民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請人創(chuàng)造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對方當事人的訴訟利益，造成了雙方當事人訴訟權利的不平衡狀態(tài)。另一方面，再審法定理由過于原則，致使法院的主導地位過于突出，形成再審申請人訴訟權利形式上的寬泛和實質上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請人另尋途徑反復申訴，反而使法院再審案件數(shù)量不斷上升。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

(一)、再審程序設置的指導思想、理論依據(jù)問題

要構建一個合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應解決再審程序設置的指導思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實事求是，有錯必糾”的再審指導思想，那么應以什么來作為再審程序設置的指導思想、理論依據(jù)呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實，而不是客觀真實。因為法律明確規(guī)定了終結糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實作為目標，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經發(fā)生法律效力的判決、裁定是經過一、二程序后確定的“法律真實”，是一、二審程序獨立價值的體現(xiàn)。因此我們應以“程序正義”的理論，作為再審程序設置的指導思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應當具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關的人和原審法院不應是該案的法官和受理再審的法院;(2)結果中不應含糾紛解決者個人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應有支持或反對其一方的偏見。二、勸導性：(1)對各方當事人的訴訟都應給予公平的注意;(2)糾紛解決者應聽取雙方的論據(jù);(3)各方當事人都應得到公平的機會來對另一方提出的結論和論據(jù)做出反響。三、科學性：(1)糾紛解決的諸項條件應以理性推理為依據(jù);(2)推理應論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。

(二)、關于再審標準問題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”這一再審標準應修改。因為“確有錯誤”的概念，不能確定是當事人的訴訟過錯，還是人民法院的訴訟責任。如果是人民法院的訴訟責任，應當予以糾正。如果是當事人的訴訟過錯，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權利有一條基本原則。這就是“民事權利自由處分原則”。當公民行使民事權利的時候，人民法院不能指令公民應當行使這樣民事權利、那樣民事權利。這些事應由律師去做。人民法院只能公平地對待每個公民所主張的民事權利，擺正自己的位置就行了。因此，應該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應當提交審判委員會討論決定”。這可避免因當事人的訴訟過錯，而社會各方面卻責怪人民法院錯判和當事人的纏訟的怪現(xiàn)象。

(三)、關于重構民事審判監(jiān)督的審查模式問題

前言

審判監(jiān)督程序，在我國被稱為“再審程序”。當前，界及司法實務界和其他國內外諸多輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善，我國最高人民法院亦正是在這一大的背景下，加大了理論的力度，并著手制定相關的司法解釋。在此，筆者僅就我國刑事審判監(jiān)督程序的改進與完善略抒己見。

一、刑事審判監(jiān)督程序概述

我國刑事訴訟法中明確規(guī)定了“刑事審判監(jiān)督程序”，這一重要的訴訟程序。所謂審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發(fā)生效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實上或在適用法律上確有錯誤，依職權提起并由人民法院對案件進行重新審判的一種訴訟程序。

要準確理解我國刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序的本質屬性，還應把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法所規(guī)定的審判監(jiān)督程序的特征：

第一，審判監(jiān)督程序不是法定的必經程序。我國刑事訴訟法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制?！币簿褪钦f經過兩審終審的案件，審理程序即告終結，案件轉入執(zhí)行階段，執(zhí)行終結，案件也就不復存在。但是，如果在執(zhí)行過程中或執(zhí)行終結后，發(fā)現(xiàn)已經生效的判決、裁定確有錯誤，有關審判機關依照法律規(guī)定進行再審或提審，就發(fā)生了審判監(jiān)督程序。這種審判監(jiān)督程序只能發(fā)生在生效判決、裁定確有錯誤的前提下，并不是每一起案件都有這種程序，而且絕大多數(shù)案件沒有這種程序。審判監(jiān)督程序的開始與否不取決于當事人申請與否，當事人申訴未必引起再審，當事人不申訴也不見得不進行再審。在這一點上，我們說審判監(jiān)督程序是一種特殊的訴訟程序，不是法定的必經程序。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

審判監(jiān)督程序是指人民法院對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，另行組成合議庭，再次進行審判的程序。我國的刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法對此都作了明確規(guī)定。審判監(jiān)督程序是在兩審終審的基礎上，為糾正錯誤裁判而設立的特殊程序，是對錯誤裁判的一種救濟程序。

我們在司法實踐中，常常習慣地把審判監(jiān)督程序稱為再審程序。可嚴格地說，審判監(jiān)督程序與再審程序并不完全相同。審判監(jiān)督程序的范圍廣，它應分為申訴、再審申請的復查和再審審理兩個階段。

申訴復查階段是指人民法院對已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解，在當事人提出申訴或再審申請、或法院自己認為可能存在錯誤時，對該案立卷復查，決定是否進行再審審理的一種審判監(jiān)督程序。再審審理階段是人民法院對經復查后，作出再審決定的案件，另行組成合議庭，按原案件所適用的一審或二審程序重新進行審理，并作出新的裁決的一種審判監(jiān)督程序。申訴復查階段和再審審理階段是既有聯(lián)系，又有區(qū)別的。它們的聯(lián)系表現(xiàn)在都是審判監(jiān)督程序，除因上級法院指令再審和檢察院提起抗訴而進入再審的案件外，所有進行再審的案件必須經過申訴復查階段。申訴復查是進入再審審理的前提和基礎，而再審審理卻不是申訴復查的必然結果。它們之間又存在著很大的區(qū)別：1、申訴復查是對人民法院已發(fā)生法律效力的裁決、調解的合法性、正確性進行審查，對存在錯誤的裁定進行再審，對不存在錯誤的則駁回申訴。再審審理則是對決定再審的案件，另行組成合議庭重新進行審理，作出新的裁判。申訴復查解決的是是否啟動再審的程序性問題，而再審審理解決的是重新裁判的實體性問題。2、申訴復查可以由審判員獨任審查，也可以組成合議庭進行復查，對此法律未作明確規(guī)定。但對再審審理，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法都明確規(guī)定了應另行組成合議庭進行審理。無論采用何種審判組織進行申訴復查，對需要進行再審的案件最終都是以院長名義作出裁定。而再審審理則是以合議庭名義作出新的裁決。3、申訴復查開始后，原已生效的裁決、調解并不因此中止執(zhí)行。再審審理開始后，不論其結果是否會改變原裁決，都必須中止原裁判、調解的執(zhí)行。4、進入再審審理的案件，法律規(guī)定原來是一審案件的適用一審程序，原來是二審案件的適用二審程序。對申訴復查法律沒有規(guī)定其應適用的程序。

1999年8月，最高人民法院沈德詠副院長在吉林全國立案工作會議上已明確將審判監(jiān)督案件的立案審查劃分到作出再審裁定時止。經申訴復查原審沒有錯誤的由立案庭通知駁回申訴；原審有錯誤的由立案庭制作再審裁定，移交審判監(jiān)督庭審理。但目前全國仍有部分法院，特別是基層法院并未把審判監(jiān)督案件的立審分開。究其主要原因：一是認為申訴復查和再審審理分屬立案庭和審判監(jiān)督庭會造成重復勞動。不可否認，將申訴復查和再審審理分開，這里面確實存在著一定的重復勞動，但這種重復勞動是必要的。立案庭通過申訴復查，對不符合再審條件的案件作出處理，對符合再審條件的案件作出裁定移交審判監(jiān)督庭。立案庭的這些將案件分流的工作，在一定程度上為審判監(jiān)督庭更好地集中精力審理再審案件，提高案件質量提供了保證。同時立案庭的再審立案審查，又受到審判監(jiān)督庭再審審理的檢驗，使得立案和審監(jiān)之間也形成了互相制約的監(jiān)督機制。二是認為立案庭進行申訴復查，通知駁回申訴或裁定再審，涉及實體內容，已超出立案庭只能進行程序審查的職能。其實，再審立案的審查與一般訴訟案件的立案審查從根本上是一致的。一般訴訟案件的審查對象是當事人的起訴狀，審查的內容是是否屬法院管轄、是否符合有關訴訟法關于案件受理的條件，對符合立案條件的決定立案，啟動訴訟程序。再審立案的審查對象是已發(fā)生法律效力的裁判或調解，審查的內容是這些裁判或調解是否存在程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤等問題，對符合法定再審條件的裁定立案，啟動再審程序。不同的是，一般訴訟案件的立案審查是純程序性的，不涉及任何實體內容。而再審的立案審查因它的特殊性必須涉及對原裁決、調解的實體審查。但立案庭的這種實體審查只是形式上的，是啟動另一程序的必要前提，并不因此而進行實體審理、作出實體裁決。公務員之家版權所有

隨著審判方式改革發(fā)展的深入，審判監(jiān)督案件的立審分立也勢在必行。這是保障司法程序公正、提高案件質量的前提和基礎。依法立案是依法審判的重要環(huán)節(jié)。各級法院立案庭的設立，為再審案件的立審分離提供了條件。審判監(jiān)督案件的立審分立，可以改變過去立審合一、先定后審的局面，使再審案件的庭審不流于形式，切實做到保護當事人的合法權益。同時由于立案庭承擔著信訪接待工作，將再審案件的立審分開，使立案庭的職責統(tǒng)一，對駁回申訴的案件能有針對性地做申訴人的工作，既有利于防止新的上訪老戶的形成，又有利于做好老上訪戶的服判息訴工作，使工作關系更加順暢。

對民事審判監(jiān)督程序改革之我見

一、我國民事再審程序的特點及存在的問題

（一）絕對的客觀真實與程序利益的矛盾

根據(jù)訴訟法的有關理論，程序法的價值可分為內在價值和外在價值。民事訴訟法的內在價值亦稱目的性價值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價值是指實現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實體的公正，保障任何一項民事裁判都必須符合客觀事實和法律適用正確兩個標準。

縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內在價值與外在價值的沖突與協(xié)調問題。立法者往往鑒于再審程序是保障實體權利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價值，力圖追求實體上的絕對公正。審判實踐中一直提倡的“實事求是，有錯必糾”正是這一思想的反映。但是，實體絕對公正的目標能否真正實現(xiàn)？實體絕對公正的前提是事實的絕對真實，按照唯物論的觀點，事實的絕對真實只能發(fā)生在事實產生的過程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對的，盡量接近事實本身的。正如有學者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)的實際事實。[2]審判上所能達到的只能是形式事實，而不可能是真實的事實?！盵3]筆者認為，立法者追求個案實體絕對公正的訴訟目的實際上很難實現(xiàn)，相當一批案件的處理結果可能并不符合絕對的客觀真實。但在這種指導思想之下，程序利益與實體利益、程序的外在價值與內在價值不可避免地會產生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認為，為追求個案的絕對公正而犧牲整個民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。

（二）司法部門職能的擴張與當事人行使處分權的矛盾