導語：如何才能寫好一篇審判監(jiān)督論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近年來，法律各界對審判監(jiān)督工作中的問題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實踐上也取得了一定的成果。這些探討和實踐使我們認識到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實踐為基礎，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進一步思考及行動的目標?；诖?，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實際，從制度運行的實證考察出發(fā)，對現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運行中的問題

由于法律對審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時間比較短，與審監(jiān)制度相關的各種關系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會及政治責任又比較重，其在整個法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請再審無序化

1、向法院申訴及申請再審的途徑不通暢。

我國訴訟法規(guī)定，當事人對生效裁判不服，可直接向法院申請再審，但這一渠道在現(xiàn)實中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復查的案件，僅占各類申訴（申請再審）案件總數(shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當年復查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達56.2％，比上述法院23.1%的復查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請再審（申訴）的請求不能得到很好救濟，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關系申訴"之路，向檢察院、各級人大、政協(xié)、黨委以及有關領導申訴，通過檢察院提起抗訴、人大個案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關領導及各種關系打招呼等方式，要求法院對案件進行復查或再審。

2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。

各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復查而進入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機關的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對法院的個案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無法在訴訟法律中找到相應的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來的工作監(jiān)督推進到個案監(jiān)督，對個案形成了事實上的多頭評價，給當事人造成了認識上的混亂，助長了申訴人對待申訴權(quán)"無限化"的傾向，與訴訟法上申請再審權(quán)的有限性特征相違背[01]，同時也破壞了國家機關之間權(quán)力的基本配置，損害了司法機關乃至整個國家機關體系的權(quán)威形象，最終不利于司法公正。

3、復查程序不透明。

我國訴訟法律規(guī)定了當事人申請再審的權(quán)利，但對法院如何審查當事人的再審申請沒有具體規(guī)定。如今審監(jiān)實務中的復查程序，在訴訟法律中沒有涉及，申訴復查案件的審理長期處于一種沒有具體程序規(guī)范約束的狀態(tài)。當事人既未能規(guī)范化地參與到復查程序中去，也很難通過正當途徑了解復查的過程，故而受到了諸多質(zhì)疑[02].為了更好地保障申請再審人及對方當事人的訴辯權(quán)利，并盡可能地使復查程序透明化，近年來許多法院試行"聽證"程序，取得了一定的效果。但是由于該程序本身并無法律規(guī)范約束，法院的職權(quán)及當事人的訴訟權(quán)利義務均無明確界定，故其對復查程序公正的作用仍然是有限的。

4、提起再審的標準不明確。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于提起再審的標準，普遍反映在實務中難以掌握。形成這一狀況，首先是因為法律標準本身不明確。我國法律對再審事由的規(guī)定[03]相當概括而不確定，法律規(guī)定的"確有錯誤"概念模糊不清，而且對"新證據(jù)"、"違反法定程序"等等均未予以具體界定。最高人民法院于2002年9月10日頒發(fā)的《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》雖對應當再審的情形作了一些規(guī)定，但仍不夠具體和明確，執(zhí)行情況并不理想。其次，社會標準和政治標準的摻入也成為司法實務中無法忽視的方面。由于法律標準本身并不明確，就為其他標準的介入提供了可能性。一方面社會公眾對裁判"確有錯誤"的理解，往往僅依據(jù)自己的親身經(jīng)歷及其對事物的個性化判斷，不考慮司法的特殊性和規(guī)律性，為了達到其申訴目的，經(jīng)常借助新聞媒體等輿論力量以及種種非正常手段對法院施壓。[04]另一方面，法院對提起再審實務的把握，也未能為社會提供確定的標準和界限。而且審判監(jiān)督作為司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之內(nèi)的，法律規(guī)定本身以及實際運行均能夠說明，審判監(jiān)督在某種程度上是服務于政治需要的，因而政治標準必然緊密地融入了審判監(jiān)督司法實務。

5、"人人都可申訴卻又申訴難"的局面。

由于法律對再審事由的規(guī)定過于寬泛和原則，申訴的途徑并不局限于法院和檢察院，在實務中也很難對申請再審時限按照法律規(guī)定的兩年予以嚴格貫徹，因而申訴權(quán)在法律上和實踐上都被泛化和無限化了。申訴人基于其對終審判決的不信任感，為了獲得其內(nèi)心認為的"公正"，可以相當隨意地提出申訴。如浙江省全省法院2002～2003年審結(jié)一審案件603537件，審結(jié)二審案件40065件，而全省法院收到申訴來信也有57811件次，接待申訴來訪13396人次。由于法院對申請再審（申訴）的復查極為嚴格，申訴人獲得再審的比例極低。而提起再審標準的不明確，又可能使法院對提起再審的權(quán)力行使存在任意性和隨機性，未必嚴格依據(jù)對原審裁判的評價決定是否提起再審，再審資源分配不公就不可避免地在一定范圍內(nèi)存在。諸種原因?qū)е铝?申訴難"的局面。

（二）審判監(jiān)督程序操作困難

1、缺乏獨立的再審訴訟程序規(guī)范。

審判監(jiān)督庭的業(yè)務涵括了民事、刑事、行政等各個訴訟領域，相對于一、二審程序，再審的啟動和審理程序亦有其獨特性。審判監(jiān)督工作所涉及的工作內(nèi)容的廣泛性與特殊性，足以要求國家法律對審判監(jiān)督程序構(gòu)建一個獨立而完備的體系。然而我國三大訴訟法對審判監(jiān)督程序的規(guī)定卻相當簡略，如我國民事訴訟法設置一審程序條文為39條，而規(guī)定審判監(jiān)督程序的條文僅為12條，尤其在程序操作上，缺乏獨立的再審程序規(guī)范，大部分是參照一、二審來處理的。我國現(xiàn)行法律對審判監(jiān)督程序規(guī)定得過于簡單化，致使司法實踐在很多方面無規(guī)可循。比如：再審當事人如何列明、再審（尤其是抗訴）庭審程序如何操作、抗訴案件的審理范圍如何、再審中的主體變化如何處理、再審審理的結(jié)果有哪些，這些重大程序問題法律均未予以明確。

2、程序運行先天不足。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）"確有錯誤"造成的混亂。現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的再審事由，其落腳點在于"確有錯誤"[05]，因而對經(jīng)復查提起再審的案件，其前提是已經(jīng)認定原生效判決"確有錯誤".為適應上述法律規(guī)定，體現(xiàn)出對裁判是否正確判斷的慎重性，司法實務中的復查程序?qū)嶋H上是一個實體審查程序，因此復查程序所得出"確有錯誤"的結(jié)論，是一種實體性判斷。而復查程序得出的結(jié)論很容易與再審的結(jié)果產(chǎn)生矛盾。如果復查程序認為"確有錯誤"的案件，經(jīng)再審審理卻認為原判是正確的，并予以維持，那么就會導致當事人認知上的混亂，這樣既不利于服判息訴，也削弱了法院裁判的權(quán)威性。

（2）民事、行政抗訴制度矛盾重重。主要表現(xiàn)在：一是檢察機關介入民事、行政訴訟，打破了民行訴訟中原告、被告、法院平衡穩(wěn)定的三角關系，檢察院的地位難以擺正，給整個程序的運行帶來諸多困難[06]；二是檢察機關在抗訴中強化其作為與法院同等評價力的司法機關地位，對個案的事實認定和法律適用均強調(diào)其獨立性，造成了當事人認識上的混亂，增加了法院息訴服判工作的難度；三是這一監(jiān)督方式在近年來有逐步加強之勢，抗訴再審的增加致使訴訟成本的攀升。然而抗訴再審案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗訴再審案件的改判率平均僅為21.5％?？梢?，頻繁啟動這一監(jiān)督程序并不符合訴訟以及監(jiān)督上的經(jīng)濟原則。

3、復查和再審管轄不科學。

我國法律沒有對申訴人應當向哪一級法院申訴，申訴復查案件以及再審案件應當由哪一級法院管轄作出明確規(guī)定。司法實踐中一般要求申訴人首先向原審法院（作出生效判決的法院）提出再審申請，只有原審法院作出復查或再審決定后，上級法院才對申請再審案件予以受理。如《最高人民法院關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第六條規(guī)定："申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理"，《最高人民法院關于正確適用〈關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定〉的通知》第3條規(guī)定"人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的民事案件，一般應當由作出生效裁判的人民法院再審".上述程序設置要求法院對自己作出的生效裁判予以重新審查，一方面，審理中較難擺脫原判的框架，另一方面，基于裁判的慎重性及法院形象的考慮，對本院案件改判程序要求較高，即使確有錯誤的案件，改判也很難。這種程序設置難以保障監(jiān)督的效果和再審的客觀公正，不盡科學。

4、程序煩瑣低效。

在現(xiàn)行審監(jiān)程序下，一個申訴案件要經(jīng)過審查、復查、再審層層"把關"，又由于案件管轄上的不確定性，處理方式的多樣化，有時法院在選擇上，更多考慮的是處理上的方便，而忽視了訴訟的成本和當事人的訟累。于是經(jīng)常發(fā)生當事人為一個案件在幾級法院之間頻繁來回奔波的"案件旅行"現(xiàn)象。比如：當事人不服判決，向原審法院提出申訴，原審法院立案審查后駁回了申訴；當事人又向上一級法院申訴，法院立案受理后，經(jīng)審查認為有一定道理，函轉(zhuǎn)原審法院復查；原審法院復查后再次駁回申訴；當事人不服，向檢察院申訴，檢察院向上一級法院提出抗訴；法院審查后，函轉(zhuǎn)下級法院再審。下級法院再審后認為原判正確，又維持了原判；當事人再次向上級法院提出申訴，上級法院進行了提審，經(jīng)審理認為原判漏列了當事人或認定事實不清，裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回一審法院審理……。上述"案件旅行"現(xiàn)象也反映了當前審監(jiān)實務中"無限申訴、無限再審"的現(xiàn)狀。

（三）審監(jiān)工作體制不成熟

1、審監(jiān)職責、分工混亂。

審監(jiān)庭的基本工作職責是辦理再審案件，但實踐上各級法院審監(jiān)庭還承擔了其他龐雜事務。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各級法院審監(jiān)庭的工作職責相當多樣化，除了辦理再審案件、辦理申訴復查案件、案件質(zhì)量評查、國家賠償確認之外，還存在旁聽庭審等審判督查、發(fā)回重審案件的審理、辦理減刑假釋案件、接待日、上訴案件登記移送、改判案件審核及責任確認等十幾種工作職能。關于審理再審案件上的分工，有的法院是"立案庭形式審查，審監(jiān)庭發(fā)再審裁定并再審"，有的法院是"立案庭進行一定程度的實體審查并發(fā)再審裁定，審監(jiān)庭再審"，也有的法院是"立案庭負責登記立案，復查與再審均由審監(jiān)庭負責"，還有個別法院是"立案庭、審監(jiān)庭對案件聯(lián)合審查決定是否提起再審，由審監(jiān)庭再審".審監(jiān)庭職能及部門分工的混亂，使上下級法院間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和工作指導產(chǎn)生了困難。

2、職能與力量不相適應。

審判監(jiān)督庭的基本職能是審查已生效的裁判，這一工作本身要求審監(jiān)工作人員應當具有更高的法律素養(yǎng)和實務經(jīng)驗，而實踐中審監(jiān)工作人員實際配備難以適應其職能需要。據(jù)調(diào)查，浙江省有54%的法院反映審監(jiān)工作人員太少，其中包括大部分中級法院。工作人員少的問題，在基層法院更加突出，浙江全省有35個基層法院甚至無法組成一個合議庭，占基層法院總數(shù)的39％。審監(jiān)工作力量還存在配備不強的問題，審監(jiān)工作人員中整體學歷不高，全省大專及以下學歷的占42％；年齡總體偏大，51歲以上的占39%；審監(jiān)庭庭長擔任院審委會委員的僅占37.3％，比例太低。審監(jiān)力量上的欠缺，為"精審監(jiān)"原則的貫徹造成了一定程度的障礙。還有63％的法院反映領導對審監(jiān)庭的工作不夠重視與支持。

3、工作體制改革矛盾重重。

在以"公正與效率"為指導的審判監(jiān)督改革中，如何貫徹落實"立審分立"原則，多年以來一直存在爭議。主流觀點（包括最高法院）認為：立案庭與審監(jiān)庭分立，審判監(jiān)督職能由兩個業(yè)務庭分工行使，再審立案由立案庭負責，再審審理由審監(jiān)庭負責，通過兩個部門兩道把關，能夠保證審判監(jiān)督工作更加公正。事實上，最高法院的上述設計在現(xiàn)實操作中弊端頗多：由于復查階段事實上是一種實體審查，如果復查階段的實體審查及再審案件的立案均由同一個審判庭作出，那么實際上又造成了新的立審不分；對于一個立案庭作出再審決定的案件，其在再審裁定中即已經(jīng)認定"確有錯誤"，如果審監(jiān)庭作出實體改判，那么實際上僅僅是對立案庭"確有錯誤"結(jié)論的確認，出個判決書而已，審監(jiān)庭開庭審理的意義就值得檢討了；如果審監(jiān)庭不予改判，那么同一法院對一個審監(jiān)案件有兩個截然不同的結(jié)論，一方面對法院自身而言是很不嚴肅的，也會引起法院內(nèi)部的矛盾，另一方面當事人會無所適從，可能引發(fā)新的申訴，不利于糾紛的解決和服判息訴。另外，立案庭和審監(jiān)庭分立后，由于基層法院的再審案件數(shù)量很少，法院不可能配備很強的審判力量，于是產(chǎn)生了上文提到的很多基層法院審監(jiān)庭尚無法組成一個合議庭的狀況。這樣，基層法院的審監(jiān)庭職能定位改革又成了一個新的問題。

二、在現(xiàn)有制度框架下改革的對策和建議

審判監(jiān)督程序及審判監(jiān)督工作中存在各種問題，均可究及根本的制度因素，審監(jiān)制度改革勢在必行。然而，制度改革需要以理論與實踐的長期積累為基礎，并不是能夠一蹴而就的。因此，探尋制度內(nèi)的應對措施以及改革舉措，是當前之當務之急。筆者在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎上，提出以下幾點對策和建議。

（一）規(guī)范復查和再審程序，引導審判監(jiān)督有序化。

1、拓寬當事人申請再審的渠道，規(guī)范其他再審途徑。

除現(xiàn)行法律規(guī)定的啟動再審途徑外，在司法實務中還存在人大查報、政協(xié)來函、黨政領導交辦等其他的再審案件來源。為彌補這些再審途徑中存在的種種制度性缺陷，筆者認為，應當建立以當事人申請再審為主要途徑，法院啟動再審、檢察院抗訴為補充救濟的再審啟動程序制度。

首先，合理規(guī)范啟動再審的途徑，拓寬并使當事人申請再審的途徑得以通暢，是關鍵所在。應當建立當事人申請再審的審查制度，對復查案件的立案標準、審查方式、審查程序、審查期限及結(jié)案方式予以明文規(guī)定。其中應明確以下幾方面：一是應規(guī)定不管當事人申請再審還是法院、檢察院啟動再審，均統(tǒng)一受兩年再審時限的約束。二是應在審判監(jiān)督工作中不斷積累經(jīng)驗，對確有錯誤、新證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律不當、枉法裁判等事由分別予以具體細化規(guī)定，統(tǒng)一適用于三種啟動再審的途徑中。三是應規(guī)定當事人向同一法院只能提出一次申訴或申請再審，一個法院對一個案件只能復查一次。四是規(guī)范并推廣目前行之有效的申訴聽證制度。這樣，使當事人申請再審及對申請再審的審查均有規(guī)可循，擺脫"暗箱操作"的嫌疑，增加當事人對法院內(nèi)部監(jiān)督的信任，從而使法院內(nèi)部監(jiān)督的再審渠道得以通暢。

其次，規(guī)范其他監(jiān)督途徑。一是盡量縮小法院主動再審和檢察院抗訴啟動再審的范圍，因司法裁判統(tǒng)一性的需要、發(fā)現(xiàn)原裁判損害國家利益或社會公共利益以及有利害關系案外人申訴等，應作為法院、檢察院啟動再審的主要情形。二是應將人大查報、政協(xié)來函、黨政領導交辦等案件，統(tǒng)一歸口到申請再審案件進行復查審理。凡通過有關機關轉(zhuǎn)過來的申訴材料，如果當事人事先沒有向法院申訴或申請再審，應當都必須到立案部門補辦申訴手續(xù)，只有經(jīng)審查符合復查立案條件的，才予立案。三是應與檢察機關、人大、政協(xié)的機關加強聯(lián)系與溝通，在審判監(jiān)督工作方面達成制度性共識，使這些監(jiān)督形式更好地納入到審監(jiān)程序意義上的規(guī)范化監(jiān)督中來。

2、規(guī)范再審程序。

規(guī)范再審程序，首先需要規(guī)范的是抗訴案件的再審：一是應擺正抗訴機關的地位，在因當事人申訴而抗訴的案件中，除了證明其提起抗訴符合抗訴條件外，檢察院僅是監(jiān)督者的身份，不應過多地參與到再審訴訟過程，再審過程中不應允許檢察院如訴訟一方那樣與對方當事人進行訴辯活動；二是為了保障民事、行政訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性及雙方當事人訴辯權(quán)利的平等性，檢察院不應動用調(diào)查取證權(quán)為一方當事人調(diào)取證據(jù)，民事、行政訴訟舉證權(quán)利與義務均應歸于當事人，如查明證據(jù)屬檢察院為一方當事人所取的，再審中應不予采納；三是由于抗訴再審案件系因檢察院的抗訴而引起，故法審理抗訴案件的范圍，原則上應以抗訴范圍為限。只有在極個別情況下，如當事人超出抗訴范圍的理由確能認定原判錯誤時，才能采納當事人的申訴理由予以改判。

為了進一步規(guī)范再審程序，使其易于操作，可以制定"審判監(jiān)督工作細則"，對再審階段的立案標準、管轄、審理方式、審理范圍、審理程序、審理期限、改判標準等具體操作規(guī)程予以細化規(guī)定。其中應明確：第一，為了改變當前無限再審的現(xiàn)狀，應當嚴格執(zhí)行一個法院對一個民事、行政案件只能再審一次的規(guī)定；第二，再審案件的審理，應針對申請再審請求，在原審訴訟（公訴）請求范圍內(nèi)進行，不能超出原審訴訟（公訴）請求作出判決；第三，對于改判的標準，應嚴格予以把握。對于確實有錯的案件，堅決要改；沒有錯的案件，堅決不能改；可改可不改，處于法官自由裁量范圍內(nèi)的，一般也不能改。筆者認為，對于下列案件，一般應予維持：⑴原裁判在事實認定、適用法律方面存在瑕疵或疏漏，但原裁判結(jié)果正確或者基本正確的；⑵原裁判結(jié)果誤差在法官自由裁量幅度范圍內(nèi)的；⑶原裁判定性有部分錯誤，但即使定性問題糾正后，原判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑷雖因有新證據(jù)提供足以原生效裁判，但該新證據(jù)是當事人在一、二審期間應當知道的或已掌握而未舉證或有意不舉證的；⑸不違背法律基本原則，因法律規(guī)定不明確而存在對證據(jù)判斷及適用法律的不同理解導致裁判結(jié)果有差異的；⑹原裁判應一并審理，但未審理部分可以另案解決的；⑺原裁判有錯引、漏引法條情況，但原裁判結(jié)果仍在可以維持范圍內(nèi)的；⑻原裁判有錯誤，但可以用其他方法補救或已無糾正必要的。

（二）科學調(diào)整審監(jiān)工作分工，明確審監(jiān)庭職能范圍。

1、因地制宜，合理確定審監(jiān)工作分工。

從工作量的角度看，基層法院與中級法院的立案工作任務繁重，申訴復查及再審案件數(shù)量相對較少；而對于高級法院與最高法院而言，立案數(shù)量相對較少，申訴復查及再審案件的辦案工作較為繁重。如果對于職能分工全國上下一而統(tǒng)之，很有可能造成全國四級法院審監(jiān)辦案和立案工作的同級失衡。因此，對于審判監(jiān)督工作的部門分工問題，不宜搞一刀切，應當根據(jù)不同級別、不同地域法院立案及審判監(jiān)督工作的不同實際情況，因地制宜、各有側(cè)重地確定分工狀況。

從制度設計的科學性角度而言，對于審判監(jiān)督工作分工，建議實行復查與再審的連續(xù)制。即立案庭負責形式審查，凡申訴（申請再審）符合形式要件的（類似于民事案件的審查），均予以立案，由審監(jiān)庭負責復查和再審。這種復查與再審有效對接的連續(xù)制，既符合"立審分立"的內(nèi)在精神，也能有效地避免前述種種問題的產(chǎn)生，既能節(jié)省訴訟成本、提高審判效率，又能更大程度上保障司法公正與司法效益，是符合審監(jiān)改革方向的。

2、明確審判監(jiān)督庭的職能范圍。

作為審判業(yè)務庭，辦理再審案件應是審監(jiān)庭的第一要職，以糾錯的形式維護司法公正是審監(jiān)工作的核心，也是審監(jiān)庭存在的價值所在。同時，在法院審判改革引向深入、內(nèi)部監(jiān)督機制尚未完善的當前，可以適當拓寬監(jiān)督的渠道，探索具有中國特色的審判監(jiān)督模式，即除法定再審監(jiān)督職能外，審監(jiān)庭其它職能的延伸，可定位在院長授權(quán)對其他審判業(yè)務庭進行管理監(jiān)督。如有的法院為了強化監(jiān)督及管理參謀作用，重新定位監(jiān)督職能，把審監(jiān)庭定位為案件再審、案件質(zhì)量管理、業(yè)務指導三位一體的監(jiān)督部門，并采取案件質(zhì)量評查、庭審旁聽、定期審監(jiān)工作通報、案例分析等多種監(jiān)督方式，監(jiān)督的重點轉(zhuǎn)向立案、收費、開庭審理、調(diào)解到裁決、執(zhí)行等各個程序環(huán)節(jié)，使監(jiān)督從辦案結(jié)果監(jiān)督向辦案全過程的監(jiān)督轉(zhuǎn)變。這種從大審判監(jiān)督的角度，對審判監(jiān)督工作的探索和定位，取得了一定的成效。

三、制度改革——再審之訴的構(gòu)建與規(guī)范

審判監(jiān)督工作實踐中所反映的種種問題，在現(xiàn)有的制度體系下無法得到根本性的解決。在法律制度上徹底予以修正，建立新的再審制度，已經(jīng)成為理論界與司法界的共識。審監(jiān)改革走向制度改革之所以成為必然，是因為在現(xiàn)有制度框架下無法解決以下三方面根本性的問題：一是現(xiàn)有審監(jiān)制度的制度理念是建立在"有錯必糾"及強職權(quán)主義的基礎之上，與現(xiàn)代訴訟的規(guī)律及法院的被動地位難以契合；二是現(xiàn)行以國家干預為基礎的審監(jiān)制度設計與對生效裁判異議權(quán)的當事人處分性存在強烈矛盾；三是現(xiàn)行審監(jiān)制度未能很好地理清公民申訴權(quán)與訴訟上申請再審權(quán)的關系，也未能理清分權(quán)意義上權(quán)力監(jiān)督與對具體案件司法監(jiān)督之間的關系。

法院作為一個審判機關，不管在何種審判程序之下，均是作為一個被動者而存在的，也就是說，法院只能是被動地行使審判權(quán)?，F(xiàn)代訴訟理論認為，任何的訴訟權(quán)利主張及處分均應歸屬于訴訟權(quán)利所有者，而不能由其它主體如行政機關或司法機關來行使。建立在強職權(quán)主義基礎上的現(xiàn)行審監(jiān)制度，使法院、檢察院以及其它權(quán)力機關、行政機關等，不當?shù)亟槿肓嗽V訟權(quán)利行使及處分范疇，導致審判監(jiān)督程序的訴訟和審判程序性質(zhì)被歪曲。故擺正相關國家機關的地位，恰當規(guī)范審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)等的行使范圍，正確定位再審訴權(quán)，從而恢復審判監(jiān)督程序的訴訟程序性質(zhì)，是審判監(jiān)督改革的關鍵。因此，我國的審判監(jiān)督改革應使再審制度建立在訴的制度基礎之上，也即以當事人積極的再審訴權(quán)和再審法院消極的裁判權(quán)為基本架構(gòu)，構(gòu)建再審之訴制度。再審之訴制度是依據(jù)訴訟規(guī)律而建立的規(guī)范的制度，其能夠有效地運用訴的各種要素來規(guī)范"訴"和"審"兩方面，從而能從根本上改變當前審監(jiān)工作中訴和審的無序、無限狀況。

更為具體的設想是，我國應當修改民事、刑事、行政三大訴訟法，在其中分別以再審之訴為基礎設定再審程序；或者制定《再審程序法》，由于民事、刑事、行政再審之訴有其不同之處，應分成三部分分別規(guī)定。再審之訴和、上訴一樣，均屬于當事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件，就可以引起再審程序的發(fā)生。因再審之訴針對的是已生效的判決，其條件應比、上訴更加嚴格。提起再審之訴的條件主要包括提起的主體、客體、事由、形式、期限、管轄、訴訟費等，其中，具體而明確地規(guī)定提起再審之訴的主體和事由，應是再審之訴條件的核心。再審之訴的審判通常分為兩個階段依次進行。法院受理再審之訴后，首先應審查再審之訴是否合法、再審之訴有無再審事由（即再審之訴的形式審查或再審立案審查）。形式審查認為合法且具有再審事由的，裁定提起再審。然后是再審案件的審理程序。再審案件的審理與原一、二審均有所不同，應根據(jù)再審程序的自身特點設計再審審理程序。經(jīng)過再審審理，如原裁判不當，可在不服的限度內(nèi)撤銷并作出取代原裁判的裁判；如原裁判雖然存在再審事由，但仍認為裁判正當?shù)?，則應判決駁回再審之訴的訴訟請求，維持原裁判。

注釋：

[01]參見章武生：《論民事再審程序的改革》，載《法律科學》2002年第1期，P108；《再論申請再審制度》，載《法商研究》1998年第5期，P68-74.

[02]參見鄭泰安、周偉蓉：《論民事案件申請再審及申訴復查聽證制度》，載《社會科學研究》2002年第6期，P81；張衛(wèi)平：《論民事再審事由審查程序的法定化》，載《法學》2000年第2期，P18.

[03]見《中華人民共和國刑事訴訟法》第204、205條，《中華人民共和國民事訴訟法》177條、179條、180條、185條，《中華人民共和國行政訴訟法》第62條、63條、64條。

[04]2003年度在浙江省就有兩個典型案例：一個是申訴人在省政府門口喝農(nóng)藥自殺，要求法院依其意見改判；另一個是在法院多次根據(jù)其申訴請求改判的情況下，仍提出更高的超出法律范圍的要求，長期在法院門口擺地攤，嚴重擾然法院正常的工作秩序。

篇2

論文摘要--------------------------------------------第一頁

一、審判監(jiān)督程序的概念------------------------------第二頁

二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點------------------第二頁

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之外----------------第四頁

四、關于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向----------第六頁

五、改進與完善審判監(jiān)督制度的重要意義----------------第八頁

參考文獻--------------------------------------------第十頁

論文摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應,出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序,是一種特殊程序。在我國,審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征:事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前,理論界與司法實務界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議,希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點:取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設立三審終審制;第二種觀點:在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式,并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下,加大了理論的研究力度,并著手制定相關的司法解釋。再此,就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要,是確保司法公正的需要,是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征 觀點 弊端 出路

一、審判監(jiān)督程序的概念:

審判監(jiān)督程序,又稱再審程序,是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤,予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序,是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分,但并不是每個案件的必經(jīng)程序,只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此,它是一種特殊程序。

(一)審判監(jiān)督程序的特征:

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的,凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形,均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的,包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機關和個人都不能直接啟動再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督,也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督,這些監(jiān)督不會必然引起法律后果,而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果,即啟動再審程序。

4、補救性。其目的是糾正生效判決,裁定的錯誤,維護法律的權(quán)威與尊嚴。

二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點:

第一種觀點:取消審判監(jiān)督程序,取消二審終審制,設立三審終審制。

持此觀點的法學家表述的原因如下:

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負面影響,損害了司法的公正和權(quán)威,破壞了司法公正的作用,即對法院工作產(chǎn)生了諸多負面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性,與WTO的裁判應當及時終結(jié)的理念,或者說與外國人主張裁判應有既判力的理念極不相符,故亦應予以摒棄。

3、在國外,并無再審程序之類的法律規(guī)定,也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應法官,因而主張取消我國的再審程序法律制度。

第二種觀點:在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式,并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前,積極推進審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于:

在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式,比起三審終審制而言,顯然要更節(jié)省司法資源,更為減少訴訟成本,更為減少訴訟成本,更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求,同時亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言,申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一,

司法制度中的再審程序,不過是申訴權(quán)利于司法領域的擴張表現(xiàn)而已,再審程序的價值即在于此。人們不應以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑,而是應當正確面對再審程序的改革,盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端,積極推進再審改革的法律進程。 事實上,兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系,皆存在再審制度,只是不同國家再審制度的繁簡,再審機構(gòu),再審名稱等各不相同,但都有針對生效裁判錯誤給予相應救濟的程序,亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中,幾乎皆有關于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ棗l文明文規(guī)定,如法國民事訴訟法典第十六編第三分編,德國民事訴訟法第四編,日本民事訴訟法典第四編,法國刑事訴訟法典第三卷第二編,德國刑事訴訟法典第四編等等,在英美法系中,雖無完整系統(tǒng)的再審程序,同樣有關于再審制度的明文規(guī)定,如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條,美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條,1995年英國刑事上訴法第二部分關于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關于再審程序的規(guī)定來看,再審制度的存在與審級的設立沒有必然的關系。如日本采取的是四級三審,德國普遍法院實行的是三級三審,法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制,但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院,雖然只采取一審終審制,但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的,且在訴訟過程中不可獲知的新事實,申請重新審理。

兩大法系的國家,多為WTO組織的成員,裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的,為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢?看來,以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由,甚至關于既判力的機械理解,來否定再審程序的必要性,顯然是不能成立的。

樹立科學的審判監(jiān)督程序的指導思想:

目前,以“實事求是,有錯必糾”為指導思想設計的再審程序,一方面仍表現(xiàn)出強烈的職權(quán)主義色彩,即是無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤或不當,都應當主動予以糾正,使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身,這種非常理想化的制度,實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念,導致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性,違背了程序的及時終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導思想做出明文明規(guī)定,但其內(nèi)容的指導思想是有錯誤必糾,這從相關法律條文關于法院、檢察院以及當事人可以“確有錯誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此,必須重新認識“實事求是,有錯必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用,建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導思想,即“強化證據(jù)意識,維護司法公正,樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報告中所指出的:“今后,在處理申訴,再審事件時,一般不再有錯必糾,以免發(fā)生歧義和誤解,但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此,以依據(jù)糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導思想,顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處:

申訴與申請再審不加區(qū)分,作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn),便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利,正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣,當需要通過司法程序獲得救濟之時,定然要按照司法的特性來設計行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應不受限制的主張,既是對憲法規(guī)定法本身的曲解,也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而,長期以來的審判實踐中,當事人一方面可以直接向法院申請再審,另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進行復查以及再審,對這種申訴沒有申請時間等任何的限制,以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出,原本審判疾步程序的法律價值在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是,由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下,只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動再審程序,致使當事人的申訴愿望常常被無限期擱置,申訴權(quán)大有形同虛設之感,當事人對此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當事人(刑事案件還包括法定人、近親屬)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審;各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認為需要再審的,可提交審判委員會討論決定再審;最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤的,有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審;最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應當提起抗訴,由人民法院再審。據(jù)此,當事人可以申請再審,人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑,其目的是為了最大限度的糾正錯誤,防止錯案發(fā)生,實現(xiàn)司法公正。但在司法實踐中,由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣,相應的增加了監(jiān)督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當事人對裁判結(jié)果不滿意,便會窮盡法律規(guī)定的途徑,到處申訴,或自己直接向法院申請再審,或向檢察院申訴而抗訴啟動再審,提起再審的主體和再審途徑寬泛,雖然可以最大可能的糾正錯案,但也“最大可能的導致了再審案件的增多,再審案件增多最直接的不良后果是導致終審不終”,影響裁判的穩(wěn)定性,沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由,而什么是確有錯誤?的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由,諸如主要證據(jù)不足,違反程序可能影響案件正確判決等,司法實踐中把握起來極為寬泛,缺乏可操作性。

篇3

2009年就要過去了，在院黨組的正確領導和全庭同志的共同努力下，我能夠帶領全庭同志不斷加強和改進審判作風，全面提高業(yè)務素質(zhì)和工作水平，較好地完成了上級法院和本院黨組交給的各項工作任務。我院審監(jiān)庭一直與審判管理辦公室實行一套班子、兩塊牌子的合署辦公，全庭同志共同努力，圓滿地完成了本院的審判監(jiān)督工作和全院的審判管理工作。去年，我庭被共青團徐州市委和徐州市中級人民法院表彰命名為市級青年文明號先進集體;今年，我庭又被徐州市中級人民法院評為市級先進集體;被徐州市婦聯(lián)授予巾幗文明崗稱號，我庭的工作再上了一個新的臺階。一年來，我和我庭的同志在堅持實體公正和程序公正并重原則下，能夠正確處理審判監(jiān)督與維護司法權(quán)威的關系，嚴格把好案件質(zhì)量的最后一道關卡。同時在確保全院質(zhì)效數(shù)據(jù)的真實、準確下，加強了指標數(shù)據(jù)的分析運用，為院長狠抓全院審判工作提供了參考依據(jù)，受到領導和上級法院的肯定，工作取得了一定的成績。

一、認真抓好政治思想學習，注重作風建設

一年來，我能夠認真學習黨的綱領、文件。以“三個代表”重要思想為指導，政治立場堅定。黨的十七大召開后，我能夠認真學習黨的十七大報告，并能夠深切領會其精神內(nèi)涵。平時能夠認真學習和貫徹黨和國家的各項方針政策、法律法規(guī)。堅持全心全意為人民服務的根本宗旨，注重提高政治思想素養(yǎng)。面對當前的新形勢、新要求和新挑戰(zhàn)，力求在今后的工作中有所突破。今年下半年，我區(qū)開展的基層執(zhí)法評議工作開始以來，我能夠在思想上高度重視，在行動上積極予以配合。我庭對全院的績效考評結(jié)果在網(wǎng)上公布，對錯案追究制度、網(wǎng)上流程管理、案件質(zhì)量評查等工作全面開展，使我院的審判質(zhì)效每月在中級人民法院公布的全市審判質(zhì)量效率指標數(shù)據(jù)排名中有所進步。

二、能夠自覺加強黨風廉政建設，廉潔自律

我能夠自覺遵守市中院制定的“五條禁令”、省高院制訂的“六條禁令”、最高院的“十三條不準”，平時能夠嚴格要求自己，時刻反省自己，進行自查自糾。通過教育學習和整頓，充分認識到法官應當具有良好的職業(yè)道德和高尚的精神情操，全心全意為人民服務，要牢固樹立執(zhí)法為民的思想。在八小時之外的日常生活中，我能夠做到能夠嚴格自律，行為檢點，謹慎出行，謹慎交友，謹慎對待律師與當事人，遵守社會公德，嚴格約束自己的行為，清廉公正，努力樹立良好形象。我和我庭人員沒有貪贓枉法的案件，沒有超審限的案件，沒有錯案的發(fā)生。

三、深化審判方式改革，提高辦案水平

我能夠自己并帶領全庭同志認真完成領導交給我庭的各項工作,工作認真負責，嚴把案件質(zhì)量關。工作中，能夠充分發(fā)揮合議庭職能，強化庭審功能，使全庭的各項綜合指標位于全市法院前列。近三年，我庭共受理各類申請再審、再審案件70余件，全部已審結(jié)。再審改判20余件。已審結(jié)的案件無一被發(fā)回或改判。未發(fā)生一起上訪事件。由于申請再審、再審案件具有當事人矛盾尖銳、案情復雜、社會影響大的特點，我庭全體干警慎重審理每個申請再審、再審案件，采取調(diào)判結(jié)合的審理手段，公正及時地審理每一件案件，維護了法院裁判的即判力和法律權(quán)威性，從而取得了良好的法律效果和社會效果。如劉建華訴豐縣鳳城鎮(zhèn)政府建設工程合同糾紛再審案，由于涉案工程建于1994年，后又經(jīng)多次改造，而雙方當事人對工程造價存在重大爭議，導致矛盾激化，原告多次上訪、。為查明案件事實，確定工程原始狀態(tài)，該庭審判人員前后5次下豐縣調(diào)查取證。案件進入鑒定階段后，我到工程現(xiàn)場主持，由鑒定機構(gòu)及雙方當事人對實地進行了測量，最終確定工程造價。遂作出豐縣鳳城鎮(zhèn)政府給付劉建華工程款15萬元的再審判決，雙方當事人均未上訴，平息了一件老上訪案件。又如在我擔任審判長的陳靜訴韋根離婚申請再審案中，由于原審判決對房屋分割不明，致使當事人在離婚后，經(jīng)常發(fā)生摩擦和沖突，經(jīng)常鬧到當?shù)氐呐沙鏊暾堅賹徣烁且运老啾啤Ｔ谠敿毩私獍盖楹?，我耐心地對雙方當事人進行疏導，并到實地進行勘驗，先做通雙方家人的工作，并借助雙方的家人又現(xiàn)場主持雙方當事人進行調(diào)解，最終使得雙方的糾紛得以化解，避免了惡性案件的發(fā)生。

在審理好每一件案件的同時，我庭還肩負著對全院已審結(jié)案件的質(zhì)量評查工作。今年1-9月份，我院共審、執(zhí)結(jié)案件1600余件，我庭共評查各類案件681件，約占總結(jié)案件的42.5%。重點評查12件。我庭全年共開展案件抽查活動4次、專項評查3次，法律文書專項評查1次，并對被評案件進行了等次評定。形成通報向全院公布。我還參與并組織了審判委員會成員對全院法官的庭審能力進行考評的活動，為全院的法官審判業(yè)績考核提供了翔實的數(shù)據(jù)和材料;還積極完成了院里組織的優(yōu)秀法律文書的評查評選工作。另外，我庭還建立了對二審和再審改判發(fā)回案件逐案分析制度。對改判和發(fā)回重審案件進行個案分析，并按季度以通報的形式向全院予以公布。

四、加強業(yè)務學習，努力提高業(yè)務水平

審判管理辦公室負責對全院審結(jié)案件的案件質(zhì)量監(jiān)督評查、案件流程管理、審判質(zhì)量效率指標體系、法官審判業(yè)績考核等多方面工作，集審判、監(jiān)督和管理等職能于一身。審判管理工作是由我們審監(jiān)庭兼職完成。2009年，我們在司法統(tǒng)計、審判質(zhì)效統(tǒng)計、“四項”案件流程管理、扎口結(jié)案等方面充分發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性，取得了一些成績。司法統(tǒng)計及審判質(zhì)效統(tǒng)計工作中，我們確保全院數(shù)據(jù)的完整性、真實性、及時性，為院領導的科學決策提供了可靠的依據(jù)。為上級法院提供了真實的數(shù)據(jù)信息來源。

篇4

（一）基本情況

20__年12月至20__年11月，我科共受理各類移送案件555件897人，上期積存40件75人，退報12件39人，提級審理案件26件70人，轉(zhuǎn)其他院審理7件16人（以上合計640件1097人）。其中經(jīng)濟案件14件14人，法紀案件2件4人，刑事案件624件1079人；受案數(shù)555件897人與上年同期541件844人相比，案件上升0.7，人數(shù)上升6.3。

提起公訴案件553件873人，與去年同期533件811人相比，案件上升3.8，人數(shù)上升7.6。提起公訴案件準確率和法定時限內(nèi)結(jié)案率均達100。

不案件9件16人，退偵查機關補充偵查案件36件97人（含20__年12月退補12件39人），偵查機關撤回案件9件25人，年末無積存。

在提起公訴的553件873人中，搶劫案件56件95人，與上年同期49件89人相比，案件上升14，人數(shù)上升7；盜竊案件180件285人，與上年同期165件26人相比，案件上升9，人數(shù)上升9；詐騙案件33件47人，與上年同期21件24人相比，案件上升57，人數(shù)上升96；故意傷害案件92件117人，與上年同期70件91人相比，案件上升31，人數(shù)上升29；其它案件192件329人，與上年同期224件346人相比，案件下降14，人數(shù)下降5。

20__年，出庭支持公訴277件，適用簡易程序223件。法院下達判決500件794人?？乖V案件3件7人。

（二）主要作法

1、加強偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督，把好監(jiān)督關。一是加強偵查監(jiān)督，對重大案件介入偵查、引導取證5件。本著嚴細認真的態(tài)度，認真審查公安機關移送審查的每一起案件。發(fā)揮主訴檢察官個人和主訴檢察官會議的互補性，改變公安機關案件定性錯誤13件，追訴漏犯5人，追訴漏罪8起，規(guī)范了意見書粘貼、卷宗裝訂、頁號打印等常規(guī)性工作。二是加強審判監(jiān)督，提出抗訴3件，均得到市檢察院的支持。開辟審判監(jiān)督的新領域，深挖司法不公背后的職務犯罪線索，向自偵部門移送徇私枉法案件線索1件，有力地凈化了審判環(huán)境。

2、加強青少年維權(quán)和檢察改革探索工作，把好特色關。青少年維權(quán)工作是我院的一項特色性工作，我院負責__區(qū)、龍鳳區(qū)、紅崗區(qū)的未成年人犯罪案件的審查工作。我科結(jié)合未成年人的生長發(fā)育特點，選取也二名熟悉未成年人心理、素質(zhì)較高的女主訴檢察官專門承辦此類案件，貫徹“治病救人”的刑事政策，切實維護未成年人的合法權(quán)益。例如，防止錯案1件，通過骨齡鑒定，對1名未滿16周歲的盜竊犯罪嫌疑人建議公安機關撤案，公安機關已采納檢察建議。對2名犯罪情節(jié)輕微的在校學生依法作出相對不決定。組織八一農(nóng)大人文學院輔修法學專業(yè)的大一學生60人旁聽未成年犯罪案件的審理，收到了很好的社會效果。在公訴改革方面，積極探索了青少年犯罪案件分案審查制度，選取了一件典型案件，將共同犯罪中的成年人與未成年人分案、分案審理，更有利地促進未成年被告人的教育、感化和挽救。公訴科代表我院申報了國家級優(yōu)秀“青少年維權(quán)崗”，并順利地被團中央、最高檢等單位聯(lián)合授予“全國優(yōu)秀青少年維權(quán)崗”榮譽稱號。

3、加強公訴科內(nèi)部機制建設，把好規(guī)范關。公訴科內(nèi)部工作機制進一步理順。從細節(jié)入手，規(guī)范了受案登記、分案順序、取保候?qū)彴讣膶彶槠谙?、補查案件的收卷、律師閱卷登記、公訴案件審查報告及書的格式與編號、不案卷的裝訂等日常工作，使公訴工作的程序進一步規(guī)范。組織了公訴庭審觀摩一次，錘煉公訴人的出庭支持公訴水平。

（三）存在的問題：

1、工作量大，人員超負荷工作。我院公訴科共有1名檢察員，5名助理檢察員，承擔了每年500余件案件的審查工作，每年人均辦案100件左右。每名主訴檢察官全年平均每周就要審查二件案件，每件案件的審查時間平均只有2.5天，工作負荷是全市基層檢察院最重的。

2、在出庭規(guī)范化方面，由于公訴科6名檢察官，但只有1名書記員，在落實上級院要求的出庭公訴必須配備1名書記員的規(guī)定時力不從心。

二、明年工作打算

1、20__年的公訴工作要緊緊圍繞省院關于基層院規(guī)范化建設分類考核標準來進行，一切工作盯著目標看、圍著目標干。保證、不案件準確率達到100，杜絕無罪案件，杜絕公訴環(huán)節(jié)的超期羈押。

2、選樹優(yōu)秀公訴人工作要取得突破。優(yōu)秀公訴人是公訴工作重要的支點，其可以起到以點代面的作用。要開創(chuàng)爭先創(chuàng)優(yōu)的局面，形成競爭的態(tài)勢。積極提高觀摩庭的數(shù)量和質(zhì)量，通過開觀摩庭，錘煉人員素質(zhì)，將優(yōu)秀公訴人選。

篇5

作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關，其性質(zhì)、地位和任務決定了檢察機關的執(zhí)法思想要立足于法律監(jiān)督，并緊緊圍繞法律監(jiān)督去維護司法的公正和法律的統(tǒng)一正確實施，這是檢察機關執(zhí)法思想的根本所在。

黨的十六大明確提出社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公正和正義，強調(diào)要加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督，推進依法行政，維護司法公正，確保法律的嚴格實施，懲治司法領域中的腐敗。2003年6月份開始，全國檢察機關廣泛開展了“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”教育活動。在這種新的執(zhí)法思想指導下，加強法律監(jiān)督，維護司法公正必然成為檢察機關在國家政治、經(jīng)濟、社會生活中履行憲法、法律賦予職責的主要體現(xiàn)，符合懲治司法腐敗、推進依法治國的根本要求。因此，強化刑事訴訟監(jiān)督，強化對批準逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動的監(jiān)督、刑事審判活動的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督以及強化民事行政的法律監(jiān)督自然成為檢察機關的核心工作。

一、明確監(jiān)督職權(quán)，強化權(quán)力觀念。

檢察權(quán)實質(zhì)就是監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予檢察機關的重要職權(quán)，是國家權(quán)力的重要組成部分。其一，檢察權(quán)所具有的獨立性，代表了權(quán)力的國家性，接受的是黨的領導和人大監(jiān)督，不隸屬于任何一級政府，檢察權(quán)這一特殊地位，標志了國家權(quán)力的性質(zhì)；其二，從領導體制上也體現(xiàn)了檢察權(quán)的國家性，憲法規(guī)定，各級檢察院和專門檢察屬于上下級領導關系，說明檢察權(quán)是統(tǒng)一的國家的權(quán)力；其三，法律是統(tǒng)一的，是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，法律是平等的，在法律面前，沒有特殊性和地域性。因此，法律的這種統(tǒng)一性，決定了檢察權(quán)的國家性。

檢察機關行使檢察權(quán)，主要目的就是保證國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一和正確實施。具體講就是檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)的核心是通過行使國家權(quán)力，由法定的具有司法監(jiān)督權(quán)的檢察機關依法對各種行使國家權(quán)力的行為和執(zhí)法、司法活動進行監(jiān)視、察看、約束、制約、控制、檢查和督促，以保障憲法和法律的正確貫徹實施，維護法律的尊嚴。這種權(quán)力，是一種以國家權(quán)力作后盾，人民利益為根本，公正司法，維護法律的統(tǒng)一、正確實施為目的的國家權(quán)力。作為法律監(jiān)督機關，實質(zhì)就是一種法律權(quán)威，她的國家性、公信力及人們對她的信仰決定這種權(quán)威性質(zhì)，亦即通過法律監(jiān)督控制權(quán)力，這是與個人權(quán)威的根本區(qū)別，也是法治與人治的根本區(qū)別。

二、突出監(jiān)督重點，強化辦案監(jiān)督。

檢察機關對訴訟活動實施法律監(jiān)督，重要的是通過辦案來實現(xiàn)，辦案是實施法律監(jiān)督最有效的手段。古人云：天下之高，不難于無法，而難于法之必行。完備的法律，只有通過正確有效地實施，才能發(fā)揮其作用。當前，一些司法機關辦關系案、金錢案、條子案、油水案的現(xiàn)象時有發(fā)生，官吏腐敗、司法腐敗已嚴重地防礙了法律的正確實施。所以，在法律實施地整體運作機制中，通過依法辦案，達到監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，特別是通過刑事及民事法律監(jiān)督，達到清除司法腐敗，保障司法機關正確適用法律的目的，已成為當務之急。

檢察機關的法律監(jiān)督職責主要體現(xiàn)在五個方面：一是偵查監(jiān)督，對公安機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、，或者不訴，同時進行立案監(jiān)督，對公安機關的偵查活動是否合法實行監(jiān)督。二是審判監(jiān)督，對于刑事案件提起公訴，支持公訴，對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。三是對國家工作人員的職務活動實行監(jiān)督，主要是偵查貪污、瀆職犯罪行為。四是監(jiān)所監(jiān)督，即對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督。五是民事、行政監(jiān)督。這五大職責，重點是對從事司法活動人員的監(jiān)督，這是法律賦予檢察機關司法監(jiān)督權(quán)的核心內(nèi)容。刑事訴訟第18條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立案偵查?！边@一規(guī)定表明，檢察機關直接查辦上術職務犯罪案件，既是法律監(jiān)督的重點，也是檢察機關履行憲法和法律賦予的司法監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)。

既然法律監(jiān)督的重點是司法監(jiān)督，那么強化監(jiān)督力度則是勢所必然的人。強化司法監(jiān)督必須通過辦案來體現(xiàn)，只有通過強化刑事訴訟監(jiān)督強化對批準逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動的監(jiān)督、刑事審判活動的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督、偵查活動的監(jiān)督、刑事審判活動的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督等五個具體環(huán)節(jié)，同時強化民事行政的法律監(jiān)督，從中發(fā)現(xiàn)問題，進而發(fā)現(xiàn)違法犯罪案件，依法該立則立，該訴則訴，該抗就抗，力爭通過辦案，把司法監(jiān)督落到實處。

三、完善法律規(guī)則，強化程序監(jiān)督

程序法的正確實施是實體法得以正確施行的先決條件和基本保障。所謂司法監(jiān)督，既包括對實體法的監(jiān)督，也包括對訴訟程序的監(jiān)督，二者缺一不可。這里強調(diào)的注重程序，就是通過程序公正促進實體公正，程序的意義不僅僅在于保證實體法的適用，而且還在于它通過科學的程序防止、制約司法權(quán)被濫用，賦予訴訟主體應有的權(quán)利并提供相應的保障，程序決定了法治和人治這間的界限。法律賦予檢察機關立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和民事行政審判監(jiān)督權(quán)。這些權(quán)力構(gòu)成了檢察機關對整個刑事及民事訴訟活動及法律監(jiān)督。因此，要想全面、正確、及時、有效地履行監(jiān)督職責，就必須做到程序與實體并重。

強化程序監(jiān)督，一方面要強化訴訟監(jiān)督，即：加強立案監(jiān)督，糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題；對審判活動包括一審、二審、再審、死刑復核中違反訴訟程序問題的發(fā)現(xiàn)和糾正；對執(zhí)行刑罰監(jiān)督著重依法糾正判決生效后不交付執(zhí)行和不依法執(zhí)行問題，依法糾正違法適用保外就醫(yī)、減刑、假釋的，特別是以錢抵刑的問題。另一方面，檢察機關自身亦應嚴格按程序行使職權(quán)，以往不按程序辦案引出的教訓是沉痛的，當時刻記取。

強化程序監(jiān)督，還需要以立法上完善法律監(jiān)督的程序，應當增加監(jiān)督的硬性規(guī)定，由于立法的缺陷，已造成了監(jiān)督上的軟弱乏力，影響了檢察機關監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。刑事訴訟第87條、129條、137條、169條、181條、212條、215條、223條、224條的規(guī)定，對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督基本上做到了有法可依，但從實踐中看，一些規(guī)定仍顯硬性不足，糾正違法缺乏強制力保證，如在立案監(jiān)督上，由于法律未對檢察機關通知公安立案而公安機關不立案時如何采取法律措施作出硬性規(guī)定，從客觀上制約了立案監(jiān)督工作的開展，再如《糾正違法通知書》雖然是一種監(jiān)督手段，但由于缺乏強制力的保證，監(jiān)督效力顯得不夠。變更強制措施也帶有隨意性，雖然刑訴法第73條有規(guī)定，但在實踐中，公安機關自行變更強制措施的情況時有發(fā)生。在法律監(jiān)督機制上乏力，導致監(jiān)督乏力。如民事、行政審判監(jiān)督，雖然也有規(guī)定，但由于規(guī)定的不具體，抗訴僅僅是一種事后監(jiān)督，一些必要的實質(zhì)性的監(jiān)督手段和保障措施沒有明確、具體的規(guī)定。在監(jiān)督程序上也不盡完善，由于民事訴訟法和行政訴訟法在監(jiān)督程序上規(guī)定對于原則，使實際操作缺乏依據(jù)，尤其是在調(diào)卷、審級、期限、執(zhí)行等重要環(huán)節(jié)上，檢、法兩家沒有可供共同執(zhí)行的具體而又合理的法律規(guī)定，雖然高檢院制定了一些有關規(guī)則，但也是一家之意，審判機關只按審判機關的規(guī)定辦，也影響了監(jiān)督工作的開展。目前，一些基層院在開展民事行政審判監(jiān)督時，大多采取協(xié)調(diào)的方法，這有違立法之本意，使監(jiān)督陷入討價還價的尷尬境地。

四、理順執(zhí)法關系，強制制約監(jiān)督。

檢察機關與公安、法院同屬于國家權(quán)力機關，均依據(jù)憲法和法律行使職權(quán)，但由于分工的不同，就自然出現(xiàn)了既有配合，又有制約和依法監(jiān)督的關系。在過去的司法實踐中，由于人們對這種關系認識不足，往往“重配合輕制約，重關系輕職責，重效率輕監(jiān)督，”甚至一些個別領導也以“大局為重，要加強配合，注意關系”為由強調(diào)配合，把搞好關系視為公檢法三家的共同要求，及至在交付審查工作報告中，涉及檢察院如何監(jiān)督糾正公、示一些問題的文字也被一筆勾掉，唯恐因此引起不滿，影響關系，致使互相制約形同走過場，互相配合形同“合署辦公”。這種以重配合重關系的執(zhí)法關系，顯然削弱了檢察機關的職能作用，并嚴重影響著司法公正。

在司法實踐中，有的基層院根據(jù)當時的社會治安和執(zhí)法形勢，創(chuàng)造了不少有利于工作開展的執(zhí)法方法，但在依法治國的今天，在實施新法時期，仍沿用舊的方法顯然已不合時宜，且有違法法律規(guī)定，如提前介入制度等。

刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，確定了檢察機關在三大訴訟中的地位和職能，依法監(jiān)督已成為依法治國、維護司法公正的法律要求。因此，那種以配合代制約、以協(xié)調(diào)統(tǒng)制約、以關系妨礙監(jiān)督的做法應當拋棄，代之以制約監(jiān)督新觀念，即：制約、監(jiān)督也是一種配合，而且是更積極的配合，監(jiān)督不僅是發(fā)現(xiàn)問題，更是解決問題的新觀念，配合是在制約前提下的配合，是不妨礙履行監(jiān)督職權(quán)的配合，而制約也是在相互依據(jù)職權(quán)基礎上的制約，這是獨立行使檢察權(quán)的法律原則所決定的。

五、拓寬監(jiān)督方式，強化預防監(jiān)督

預防監(jiān)督在整個司法監(jiān)督中，占據(jù)著重要的位置，做好預防監(jiān)督，對于減少司法機關工作人員、徇私枉法，促進公正司法和依法治國具有重要的意義。

古人云：為之于未有，治之于未亂；至人未起人患，治未病之疾。這兩句古語，均說明一個道理，即防微杜漸，防患于未然。檢察機關在履行法律監(jiān)督職責中，不能獨立地看待和處理案件，應堅持打擊、保護、促進、服務的統(tǒng)一，在嚴格依法監(jiān)督的同時，講求監(jiān)督的政策和策略，堅持社會、政治、法律效果的有機統(tǒng)一，預防監(jiān)督就是這種執(zhí)法思想的具體體現(xiàn)。筆者所在院，在預防監(jiān)督上即取得較好成果，如在轄區(qū)的監(jiān)獄開展的監(jiān)督崗、管教崗雙崗達標聯(lián)手預防活動；把對減刑、假釋、保外就醫(yī)的監(jiān)督工作前移，變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督。在刑事立案監(jiān)督中，與公安機關聯(lián)合制定刑事立案監(jiān)督制度，規(guī)定檢察院可以到派出所了解立案和未立案情況，通知立案的案件必須在規(guī)定時間內(nèi)立案，未抓捕的犯罪嫌疑人必須說明真正理由等。在民事、行政審判監(jiān)督中，與法院聯(lián)合制定了民行辦案規(guī)范化制度，各司其職，解決了閱卷難和久拖不辦的問題。同時在監(jiān)獄、街道、鄉(xiāng)村、學校、軍隊廣泛開展了檢務公開活動，形成了聲勢。這樣就有效預防了司法不公等問題。

六、完善內(nèi)約機制，強化自我監(jiān)督

篇6

論文關鍵詞 第三人 救濟 再審

一、第三人撤銷之訴與其他救濟方式的并存

（一）我國民事訴訟法中第三人的其他救濟方式

我國民事訴訟法規(guī)定第三人撤銷之訴將第三人作為有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人來理解，兩類第三人基本都有自身的救濟途徑。有獨立請求權(quán)第三人對訴訟標的擁有獨立的請求權(quán)，那么他既可以選擇在訴訟中參與進去，在訴訟終結(jié)后法律文書生效，他也可以選擇另行提起訴訟。無獨立請求權(quán)第三人，在未被裁判承擔民事責任時不符合啟動本制度的資格，在其被裁判承擔民事責任時，無獨立請求權(quán)第三人依我國法律規(guī)定可以提起上訴，如果是在訴訟終結(jié)法律文書生效后才發(fā)現(xiàn)才會啟動本訴訟制度。這種情形出現(xiàn)的概率也較低，無獨立請求權(quán)第三人如果未參加訴訟，還被作為民事責任承擔主體，其可以主張缺席審判的事由提起再審進行救濟。 所以，第三人存在第三人撤銷之訴之外的救濟方式。在第三人撤銷之訴已經(jīng)進入我國民事訴訟法的現(xiàn)狀下，有必要區(qū)分第三人撤銷之訴與再審之訴、案外人異議之訴等制度之間的關系，使得當事人撤銷之訴的定位更加明晰。

（二）多種救濟方式的啟動順序應通過司法解釋的形式明確

第三人撤銷之訴是再審的一種特殊類型，是立法對第三人通過再審救濟自身權(quán)益的明確化。但是，在目前我國的民事訴訟法中，再審是對生效判決符合《民事訴訟法》第200條中十三項再審事由時進行一種事后救濟性訴訟。前訴訟在存在錯誤的情況下，通過再審之訴也可以進行救濟，但是為了避免第三人撤銷之訴與再審之訴的沖突，在同一時間內(nèi)二者不能同時進行，如果第三人選擇通過第三人撤銷之訴的形式進行救濟，之后第三人撤銷之訴的判決已經(jīng)替代了前訴訟的判決。此時，第三人想通過事后救濟程序進行救濟應通過申請再審的形式進行。關于第三人撤銷之訴與再審的啟動順序與相互之間的關系應通過司法解釋的形式明確為：第三人在符合我國《民事訴訟法》第56條第三款的情形時可以選擇適用審判監(jiān)督程序或者第三人撤銷之訴程序，選擇適用第三人撤銷之訴程序后如符合《民事訴訟法》第200條的規(guī)定可以申請啟動審判監(jiān)督程序。

其次，第三人撤銷之訴制度與案外人異議制度之間的啟動順序。案外人異議制度是指民事訴訟案件進行到執(zhí)行階段時，案外人對執(zhí)行的標的存在異議，提出異議后被駁回，案外人認為存在與原判決、裁定無關的異議，提起的異議之訴。這一訴訟在性質(zhì)上來說是一種普通訴訟。與之相比，第三人撤銷之訴中的第三人也存在一定的“異議”，不過這一“異議”正是針對原訴訟的判決裁定的，所以第三人撤銷之訴和案外人異議之訴所救濟的類型是一種互補關系，二者在啟動順序上不存在沖突。

二、第三人撤銷之訴制度應明確為再審的特殊類型

第三人撤銷之訴與再審之訴同為事后對前訴生效法律文書的事后救濟，在審判監(jiān)督程序一章中應把第三人撤銷之訴作為其特殊類型，這樣的結(jié)構(gòu)設計有利于對第三人撤銷之訴與再審之訴之間的關系作出相應的規(guī)定。

第三人撤銷之訴是一種事后的救濟性程序，賦予了第三人事后救濟的權(quán)利，但作為事后的救濟程序與再審的關系是無法避免的問題。關于第三人撤銷之訴制度的判決效力問題、適用程序的問題、審理法院等具體審理中的各類問題都面臨與再審的銜接問題，需要法律條文進行明確的規(guī)定予以明確第三人撤銷之訴制度的判決效力問題、適用程序的問題、審理法院等具體審理問題。

將第三人撤銷之訴歸為再審之訴的特殊形式主要是因為這樣的立法設計可以將第三人撤銷之訴限制為程序保障機制，避免對既判力形成沖擊。第三人應參加前訴訟而未參加，而且是由于自身以外的原因，這是第三人程序權(quán)利的被侵犯，出于對其程序權(quán)利的保護賦予其事后救濟的機會。法國的第三人撤銷之訴只要求第三人未參加前訴訟且權(quán)益被前訴訟涉及即可，這是對第三人實體權(quán)利的徹底保護，但這會沖擊既判力，法國的民事訴訟立法處于實體權(quán)利保護的目的在這二者之間做出了立法的選擇。我國的民事訴訟法構(gòu)架并不適宜作出這樣的立法，再審之訴制度經(jīng)過立法的多次修改限定在固定的范圍內(nèi)進行，將第三人撤銷之訴同樣限定為一種再審之訴，但是考慮到其特有的個性將其作為特殊類型對待。

三、第三人撤銷之訴的判決與既存判決的關系

（一）比較法國民事訴訟法和我國臺灣的確民事訴訟法相關規(guī)定

法國民事訴訟法對此做出了規(guī)定，前訴訟的判決在其當事人之間仍然發(fā)生效力。我國臺灣地區(qū)民事訴訟法也有類似規(guī)定：第三人撤銷之訴的判決如果變更了原判決，原判決于原當事人之間不失其效力，但必須合一確定者不在此限。但是，在我國《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第42條規(guī)定：“撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及再審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議?！笔且猿蜂N判決消滅原生效判決的效力為原則的。 就上文的司法解釋可以看出，撤銷判決會消滅原判決的效力。這一解釋是在第三人撤銷之訴制度進入我國之前針對再審制度的規(guī)定。再審制度是對既定裁判的全面否定，從而達到徹底解決糾紛的目的。但是在第三人撤銷之訴中存在針對前訴法律文書的部分錯誤的提出的情形，對于不存在錯誤的部分或者說提起第三人撤銷之訴的第三人未進行質(zhì)疑的部分，從處分原則的角度考慮，在并未申請質(zhì)疑原判決的情況下，經(jīng)審理的判決就此失效。這樣對前訴訟當事人的權(quán)益也是一種侵害，對于原判決只需就對第三人有損的錯誤部分進行修正即可，前訴訟當事人之間的權(quán)利義務關系無需進行改變。因為，前訴訟當事人并未對生效法律文書提起再審，第三人針對損害其權(quán)益的部分進行了質(zhì)疑。在錯誤部分得到糾正后，在否定其他部分的效力也不會起到保護第三人的效果，對于前訴訟當事人也是一種侵害。

（二）前訴判決未涉及第三人部分內(nèi)容及效力應予以保留

司法權(quán)對進入訴訟的當事人的權(quán)利義務關系進行裁判，但是應以當事人的請求為啟動前提，這也是處分原則的應有之意。我國民事訴訟立法雖無判決相對性之類的規(guī)定，但是對于第三人撤銷之訴的情形中，卻不得不直面這一問題，前訴訟當事人之間的權(quán)利義務關系未涉及第三人權(quán)益的部分應當保留其效力。前訴訟當事人并非第三人撤銷之訴的啟動主體，第三人撤銷之訴對前訴訟作出的法律文書進行審查也并非其意愿。前訴訟法律文書的錯誤更多的是人民法院的責任，當事人并無較大過錯，而且未涉及第三人合法權(quán)益的部分是對前訴訟當事人的權(quán)利義務關系的裁判，對二者之間已經(jīng)起到了定紛止爭的結(jié)果，將其保留效力是有意義的，不過對于惡意詐害訴訟的當事人則另當別論。個人認為可以采用折中的方法，對于這一部分內(nèi)容，第三人撤銷之訴進行裁判時保留其內(nèi)容但以新的法律文書的形式進行宣告裁判，但對于有證據(jù)證明前訴訟當事人系以訴訟的方式侵害第三人合法權(quán)益的，因其權(quán)利義務關系未認定清楚的可能性較大，應予以重新進行審理作出新的裁判結(jié)果。

四、相關制度的配套完善

（一）訴訟告知制度

第三人的權(quán)益的判決、裁定、調(diào)解書等法律文書發(fā)生法律效力后受到損害，第三人在權(quán)益受到損害后通過撤銷之訴進行救濟與我國民事訴訟法訴訟中的第三人制度并不能銜接起來。我國原有的關于有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定與第三人提起撤銷之訴時需證明“不能歸責于自身的原因”無法前后呼應。我國民事訴訟法有必要仿照我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定人民法院有義務對其進行訴訟告知，以配套第三人撤銷之訴制度。將這一內(nèi)容明確為人民法院的義務，以完善人民法院訴訟告知的規(guī)定。如果人民法院在第三人主體為參加訴訟的情況下裁決了其權(quán)益，又向其送達法律文書則構(gòu)成缺席審判。在人民法院未向第三人主體送達的情形下，就構(gòu)成了第三人撤銷之訴提起的主體要件的要求。之所以需要設置這樣的告知制度，是因為在某些案件之中，審理的人們法院未發(fā)覺第三人的存在或者雖然意識到第三人這一主體但是未認識到其利害關系的程度，這時第三人事后如果想要通過第三人撤銷之訴制度進行救濟，可以以法院未向其告知訴訟結(jié)果為由證明自己未參加訴訟是因為不能歸責于自身的原因。

訴訟告知制度不是對當事人之外第三人的發(fā)現(xiàn)，只是針對法律文書的送達的一種要求。人民法院在審理完一個民事訴訟案件后作出了相應的法律文書，對其能夠知曉的當事人、利害關系人進行法律文書的送達。設置了訴訟告知制度，如果第三人沒有收到前訴訟的法律文書，在其事后提起第三人撤銷之訴時證明自己是否是應參加而因為自身之外的原因未參加前訴訟程序的證明銜接起來。

（二）惡意訴訟規(guī)制制度

針對第三人濫用第三人撤銷之訴訴權(quán)的情形法國和我國臺灣地區(qū)也存在相應的制裁措施。 第三人如果惡意的提起第三人撤銷之訴，人民法院在審理時查明前訴訟法律文書沒有損害第三人合法權(quán)益，而且第三人是出于主觀的惡意目的提起本訴訟的，這一情形應通過罰款和嚴重情節(jié)予以拘留的懲罰進行懲戒。對于第三人的主觀惡意目的，可以由前訴訟當事人舉證證明第三人是否存在這一目的。前訴訟當事人至少應證明第三人知曉前訴訟故意不予參加、第三人的合法權(quán)益未受到損害、第三人明確知曉前訴訟的權(quán)利義務關系不會涉及自身權(quán)益等幾個方面。

篇7

[論文關鍵詞]第三人撤銷之訴 執(zhí)行異議 再審

一、第三人撤銷之訴的立法背景和制度簡介

案外第三人撤銷之訴起源于法國，我國學者將其譯成第三人提出取消判決的異議。如今，當事人故意串通，通過虛假訴訟得到生效裁判文書，以此獲得合法的執(zhí)行根據(jù)，侵害第三人民事權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。為了遏制上述所出現(xiàn)的惡意訴訟現(xiàn)象，第三人撤銷之訴應運而生。新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！奔促x予民事權(quán)益受損的案外人附條件并且附期限申請法院變更或撤銷生效裁判的一種事后救濟程序。

二、第三人撤銷之訴制度與其它兩種案外人救濟途徑比較分析

《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本條規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度，是指案件在執(zhí)行過程中，案外人主張對該案件執(zhí)行標的實體性權(quán)利，并以該項權(quán)利向法院提出異議，意在阻卻法院對特定執(zhí)行標的的強制執(zhí)行，然后由法院確認其實體權(quán)利是否存在，并作出是否排除強制執(zhí)行的裁決的民事訴訟法律行為。該制度設計初衷是為了糾正執(zhí)行行為所涉及標的物權(quán)屬判斷錯誤而設立的救濟制度。如所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的歸屬異議。

目前實踐中案外人執(zhí)行異議制度主要存在以下問題：第一，該途徑限于在“執(zhí)行過程中”，而實踐中一些當事人為了謀取不正當利益與案外人合謀提前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，惡意訴訟案件往往未進入執(zhí)行階段即履行完畢，即無法適用此規(guī)定。[2]第二，案外人執(zhí)行異議前置程序存在的合理性問題。所謂前置程序，即人民法院對于案外人執(zhí)行標的提出的書面異議，在十五日內(nèi)審查完畢后視案外人理由是否成立而作出相應裁定的一種形式審查程序。有學者指出此程序表面上看來可以篩選爭議案件，減少訴累，但絕大多數(shù)的執(zhí)行異議當事人均因?qū)彶椴枚ú环^續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴，由此可見前置程序的存在本意為迅速解決爭議，實則事與愿違，反而使程序拖沓。

而2008年最高人民法院施行的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）創(chuàng)設了案外人申請再審制度，對受生效裁判損害的案外人權(quán)益提供了另一種救濟途徑。《解釋》第5條第1款規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審?！贝藯l同《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人僅限在“執(zhí)行階段”提出執(zhí)行異議制度相比，明顯有更大的進步，無疑對案外人權(quán)益救濟有更大意義。但是，《解釋》關于案外人申請再審制度的規(guī)定比較簡單，遺留了諸多問題，例如如何確定適格的案外人、如何審理此類案件，看似明晰，實則模糊，導致理解上的分歧、操作上的混亂。

相比上述三種案外人救濟制度，首先，第三人撤銷之訴不限于執(zhí)行階段，具有更強的適用性；其次，規(guī)定第三人撤銷之訴制度，按照立法者的表述，主要是比較另行起訴和再審的方式救濟第三人的優(yōu)劣后作出的，制度設計便捷，有利于案外人通過正當?shù)乃痉ㄍ緩奖Ｗo其民事權(quán)益。但對于新構(gòu)建的第三人撤銷之訴制度，依然較為模糊，實踐中存在很多問題，鑒于此，對第三人撤銷之訴的理論研究必定有助于司法實踐中該制度的準確適用。

三、對第三人撤銷之訴制度的理解與適用

（一）主體條件

立法邏輯結(jié)構(gòu)表明，第三人撤銷之訴規(guī)定于第三人制度之后，但此處第三人提起撤銷之訴，究竟是以有獨立請求權(quán)第三人身份提起還是以無獨立請求權(quán)身份提起或者是以原告提起，如果以有獨立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴，依據(jù)《民事訴訟法》第56條第1款有獨立請求權(quán)的第三人以起訴方式參加訴訟的方式，尚可理解；如果以無獨立請求權(quán)第三人提起撤銷之訴，這與該法第56條第2款規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人以申請或法院通知的形式參加訴訟的設置初衷相背離；如果以原告身份起訴，這又模糊了與案外人申請再審制度的界限，顯得救濟制度有重疊之嫌，易造成濫用訴權(quán)情形發(fā)生，因而亟需一套合理的制度平衡、銜接第三人撤銷之訴制度與案外人申請再審制度，防止救濟過度導致司法資源的無端浪費。其次，如果以原告身份起訴，那么被告應該列誰？是原訴原被告還是僅僅只是影響案外人利益的原審原被告的某一方？此種情況，未影響案外人利益的另一方如何列明？如果其表示異議，如何救濟？鑒于目前沒有統(tǒng)一理論標準，有學者指出可以考慮是原審雙方當事人共同侵害第三人的權(quán)益還是原審一方當事人損害第三人權(quán)益，[6]以此標準列明共同侵權(quán)人為共同被告，亦或是原審某一方為被告，其他方以原審地位列明。對于原審當事人的異議處理則可以交由法庭調(diào)查審理，作出裁判。

（二）關于“不能歸責與本人的事由”的理解

《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定“對當事人雙方訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”即有獨立請求權(quán)第三人以起訴方式參加訴訟，這是他的權(quán)利，參訴與否皆可；該法第56條第2款規(guī)定“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理同他有法律上的利害關系，可以申請參加訴訟，或者由法院通知其參加訴訟”即對于無獨立請求權(quán)第三人來講，由自己申請參加訴訟或者是法院通知參加訴訟。綜上兩種第三人，法院都沒有必須通知其參加訴訟的義務，那么如何界定第56條第3款中“不能歸責與本人的事由”？對于這個問題，還沒有具體司法解釋，有學者建議引進類似德國等國的訴訟告知制度規(guī)定，對經(jīng)訴訟告知而未參加訴訟的第三人課以一定效力（參加效力），但是這對第三人的影響也是有限的，法律并不據(jù)此剝奪第三人獨立起訴的權(quán)利。

（三）證據(jù)要求明確性以及撤銷對象廣泛性

“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部錯誤”，這是第三人提起撤銷之訴的證據(jù)要求，提高發(fā)起撤銷之訴門檻，防止案外人濫用訴權(quán)?？沙蜂N對象發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，相比法國，其可撤銷的對象僅限于生效判決，說明我國《民事訴訟法》規(guī)定撤銷制度可撤銷對象范圍更廣，對案外人保護力度更大。

（四）撤銷期限

“自知道或應當知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”關于提起撤銷之訴的期限問題，期限越長，當然就越就更有益于保護案外人受侵害的民事權(quán)益，但對判決效力和法律秩序的穩(wěn)定性沖擊越大，兼顧這兩種價值趨向，我國規(guī)定了“自知道或應當知道其民事權(quán)益受侵害之日起六個月內(nèi)”提出撤銷之訴，比較合理。

（五）受訴法院

關于受訴法院，法律規(guī)定“向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”，此處規(guī)定既考慮到由于原審法院了解案件的事實，利于提高訴訟效率又可以避免出現(xiàn)下級法院撤銷上級法院生效法律文書的情況。

（六）裁判效力

第三人提起撤銷之訴目的在于改變或撤銷損害己方民事權(quán)益的全部或部分裁判，其性質(zhì)為形成之訴。如果經(jīng)法院審理訴訟請求不成立，則判決駁回訴訟請求，不再允許其以相同理由提起撤銷之訴。若原告有理由提起第三人撤銷之訴：第一，撤銷之訴中，原生效判決、裁定、調(diào)解書中對第三人不利的部分失去效力。即原判決、裁定和調(diào)解書的勝訴當事人，不得再以原判決、裁定和調(diào)解書的勝訴部分對抗作為原告的第三人。第二，基于裁判的穩(wěn)定性，原生效判決、裁定和調(diào)解書在原當事人之間仍然存在相對效力，并不必然因為第三人提起撤銷之訴而無效。

篇8

論文摘要：現(xiàn)在執(zhí)行中借夫妻假離婚逃避債務的案件逐年增多。據(jù)不完全統(tǒng)計2001年1-8月份，我院受理的執(zhí)行案件中借夫妻假離婚逃避債務的案件占48件，比去年同期增加了12件，增長率為33%。執(zhí)行中借夫妻假離婚逃避債務的案件形式多樣，涉及的法律關系復雜，是造成法院執(zhí)行難的重要原因之一。處理不好，會使生效的法律文書得不到執(zhí)行，使當事人的合法權(quán)益得不到保護，影響法律的嚴肅性。

現(xiàn)結(jié)合工作實際談一談假婚假離婚逃避債務案件的執(zhí)行。

一、借夫妻假離婚逃避債務案件的種類

（一）通過行政程序辦理假離婚手續(xù)以逃避債務

《中華人民共和國婚姻法》第三十一條規(guī)定“男女雙方自愿離婚的，準予離婚。雙方必須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關查明雙方確系是自愿并對子女和財產(chǎn)已有適當處理時，發(fā)給離婚證?！北粓?zhí)行人經(jīng)常利用該條對夫妻共同財產(chǎn)處理規(guī)定的不明確，到辦理離婚登記的機關辦理假離婚，將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其配偶以逃避債務。如范某經(jīng)銷木材時，向王某借款五萬元。兩年后王某找范某索要此筆錢款，范某以沒錢為借口不予償還。為此王某到法院，王某雖然勝訴，但范某在法定期限內(nèi)仍未主動履行，王某申請強制執(zhí)行。當法院執(zhí)行人員找到范某及其家屬要求其按生效法律文書履行義務時，他們卻說：“我們已在王某前到民政部門辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，財產(chǎn)及子女歸女方所有，每月給付子女撫養(yǎng)費四百元，債務全部由男方承擔?！苯?jīng)查雙方離婚后始終一起吃住共同生活，即使在法院執(zhí)行時，他們?nèi)晕捶志?。范某直言到：“就是為了逃避債務才離婚，他告我，我把財產(chǎn)都給女方，債務我自己承擔，欠債是我個人行為，我沒錢，法院能把我怎么樣？要扣工資我每月給兒童四百元撫養(yǎng)費，剩下不到二百元，國家有規(guī)定，生活費不能還債，啥時有錢啥時還?！辈浑y看出這就是通過行政程序辦理假離婚手續(xù)以逃避債務的典型案例。

（二）通過訴訟程序辦理假離婚手續(xù)以逃避債務

即夫妻雙方到人民法院離婚，通過法庭調(diào)解雙方達成調(diào)解協(xié)議將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給無債務一方，目的是以合法形式達到逃避債務的非法目的。如李某申請執(zhí)行崔某案，1994年5月30日，崔某通過李某從原德都縣林業(yè)局物資經(jīng)銷站賒購兩車皮樺木，價值人民幣54，870、47元，崔某出具欠條。因到期崔某未付木材款，李某便向崔某索要，崔某于1994年10月25日給付木材款1，000、00元，余款一直未付。在此期間因銷貨單位催款，李某便將該筆木材款全部付清，后來李某因多次催要未果到法院。法院于1995年3月13日判決崔某給付李某拖欠木材款本金及利息共計人民幣48，824、69元，判決后雙方均未上訴。1995年4月9日，崔某之妻景某要求與崔某離婚，經(jīng)法院調(diào)解，雙方于1995年7月28日達成調(diào)解協(xié)議，主要財產(chǎn)房屋歸景某所有，外債由崔某承擔，實際上崔某與景某至今仍在一起生活，該離婚案法院已提起再審。

二、借夫妻假離婚逃避債務案件的認定

分清夫妻雙方是真離婚還是假離婚至關重要，這是處理借夫妻離婚逃避債務案件的關鍵。假如夫妻雙方確系因情感確已破裂而離婚，其財產(chǎn)分割不在本文所述。假離婚、債務人一方放棄債權(quán)，這是債務案件當事人經(jīng)常慣用的逃避債務的方法。對法院來說首先要分清雙方當事人是否是真離婚，什么情況下離婚，什么原因離婚，平素關系如何等等。判斷夫妻雙方是真離婚還是假離婚要從多方面調(diào)查。

（一）詢問申請執(zhí)行人。一般來說申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人有著密切的聯(lián)系，他比較了解被執(zhí)行人的婚姻狀況及家庭財產(chǎn)情況，是人民法院判斷被執(zhí)行人是否是借夫妻假離婚逃避債務案件的重要線索。但申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人有利害關系，對其提供的信息，執(zhí)行人員應當慎重對待，結(jié)合其他信息綜合分析；

（二）詢問基層群眾組織。居委會、村委會是群眾基層性組織，他們最了解被執(zhí)行人的婚姻狀況、財產(chǎn)情況，且他們一般與被執(zhí)行人無利害關系，提供的信息比較真實，是人民法院判斷被執(zhí)行人是否是借假離婚逃避債務案件的重要依靠力量；

（三）被執(zhí)行人所在單位。

（四）被執(zhí)行人的鄰居。

（五）被執(zhí)行人的親友等等。

總之，認定被執(zhí)行人是否借假離婚逃避債務要從多方面調(diào)查、綜合分析。

三、借夫妻假離婚逃避債務案件的執(zhí)行方法

（一）強制與教育相結(jié)合。對于執(zhí)行借夫妻假離婚逃避債務的案件，執(zhí)行人員應采取強制與教育相結(jié)合的方法。執(zhí)行人員首先應做被執(zhí)行人的思想工作，向被執(zhí)行人宣傳法律，指出法院認定其為假離婚的事實依據(jù)，以及借假離婚逃避債務的法律后果。借假離婚逃避債務案件原因復雜，有的是懂得一些法律知識，但對法律知識理解片面；有的是聽信“行家”的指點；有的是目睹身邊有借夫妻假離婚逃避債務成功的實例而效仿等等。所以執(zhí)行人員應依據(jù)不同案件的不同情況有針對性地做好被執(zhí)行人的思想工作。部分被執(zhí)行人通過執(zhí)行人員的思想工作，能夠認識自己的錯誤，自動履行法律義務。對于少數(shù)借夫妻假離婚逃避債務的被執(zhí)行人，經(jīng)執(zhí)行人員多次教育仍拒不履行義務的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第102條第六項之規(guī)定對其采取強制措施。本文由中國論文范文收集整理。:

（二）逕行采取強制執(zhí)行措施。對于通過行政程序協(xié)議離婚的借夫妻假離婚逃避債務的案件，人民法院在執(zhí)行過程中可以逕行對其在夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)依法采取查封、扣押等強制執(zhí)行措施。對于為逃避債務夫妻雙方在離婚登記機關協(xié)議離婚，將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給無債務的一方，人民法院可否對其轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施的問題?，F(xiàn)在有兩種觀點：一種觀點認為不能采取強制執(zhí)行措施，理由是：協(xié)議離婚時夫妻對夫妻共同財產(chǎn)處理的協(xié)議經(jīng)行政機關認可，即具有法律效力，在行政機關未撤銷離婚前，法院也無權(quán)對其轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施；第二種觀點認為可以采取強制執(zhí)行措施，理由是：協(xié)議離婚時夫妻對夫妻共同財產(chǎn)的約定必須具有合法性，不得妨礙法定義務的正常履行，不得損害第三人利益，如雙方為逃避債務的履行而約定將財產(chǎn)歸一方，債務歸另一方，使債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)的，這種約定不具有合法性，屬無效約定，不具有法律效力，所以人民法院在執(zhí)行中可以逕行采取強制執(zhí)行措施。筆者同意第二種觀點。司法實踐中通過行政程序處理的離婚案件中，借夫妻假離婚逃避債務的大量存在，這給人民法院的執(zhí)行工作帶來了很大困難。當然，人民法院可以通過建議行政機關撤銷離婚的方式來處理。但是假如行政機關拒不撤銷離婚，人民法院就很難辦。因為夫妻雙方是借假離婚逃避債務，任何一方均不可能就財產(chǎn)分割問題向人民法院提訟，第三人也無權(quán)提訟，無人訴訟，人民法院就無法對借夫妻假離婚逃避債務的案件進行審理?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十二條規(guī)定：“離婚時原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決。”從《婚姻法》該條的立法宗旨看，夫妻雙方離婚分割財產(chǎn)時應當先付清債務。所以筆者認為，在法律尚未規(guī)定通過行政程序協(xié)議離婚的借夫妻假離婚逃避債務的案件如何處理前，人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)借夫妻假離婚逃避債務轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的，應逕行對其轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，并告知利害關系人，如有異議可在人民法院指定的期間內(nèi)就離婚案件的財產(chǎn)分割問題向人民法院提訟，如利害關系人未在人民法院指定的期間內(nèi)提訟，人民法院可逕行執(zhí)行；如利害關系人在指定期間內(nèi)提訟，人民法院則應中止對該項財產(chǎn)的執(zhí)行，等待裁決。這樣既能保護債權(quán)人的合法權(quán)益，又能防止通過行政程序借夫妻假離婚逃避債務現(xiàn)象的發(fā)生。

篇9

論文提要：

由于當事人自覺守法意識和誠信觀念的缺失或身份自報，致使冒用姓名訴訟偶有發(fā)生。當案外人冒用當事人的姓名或者應訴時，當被告人冒用案外人的身份接受刑事處罰時，如何確定案件的當事人，以及如何預防、糾錯，是需要研究的新問題。本文從對冒用姓名訴訟的界定和分類出發(fā)，闡述了如何預防、處理冒用姓名訴訟問題，以期對以后的審判工作有所裨益。

【關 鍵 詞】冒用姓名訴訟 預防 處理 當事人更正

身份是能夠區(qū)分特定個體、自然人的標識，具體包括姓名、性別、出生日期、籍貫、民族、文化程度、職業(yè)、戶籍所在地、住址等基本情況。刑事訴訟中，被告人的身份是犯罪主體方面的重要事實，是關系到有罪與無罪、罪重與罪輕的重要問題。對民事訴訟而言，原、被告或第三人的身份則關系到有無訴權(quán)，法律是否應予以保護等重大問題。近年來，刑事案件中由于被告人自報身份冒用他人姓名，經(jīng)核查人民法院按照其自報的身份進行審理并作出判決，隨后被告人在服刑期間因被冒用者反映或刑滿釋放后因犯新罪而發(fā)現(xiàn)被告人自報的身份是錯誤的情況時有發(fā)生；在民事訴訟中，案外人偽造文書、利用公告送達和缺席審判進行冒用姓名訴訟的事情也偶有發(fā)生。冒名訴訟發(fā)生后，如何及時啟動程序進行救濟，是當下亟待解決的一個問題。

一、冒名訴訟的含義與基本類型

[案一] 被告人張冬成因盜竊被公安機關抓獲，在偵查期間，其冒用"張長江"姓名，后被法院以盜竊罪判處有期徒刑10個月，緩刑1年6個月。判決生效后，張長江戶籍所在地司法局和派出所在對緩刑犯社區(qū)矯正時，發(fā)現(xiàn)張長江一直居住在家。嗣后，經(jīng)對判處緩刑的"張長江"反復訊問，"張長江"交待其真實姓名為張冬成，因曾伙同他人多次實施盜竊而被公安部門網(wǎng)上追逃。為逃避法律制裁，張冬成把拾來的鄰村張長江的身份證據(jù)為己有，并利用熟悉張長江的家庭情況而冒用了"張長江"姓名。

[案二]趙三與張山二人惡意串通，由趙三至法院張泉，要求張泉返還借款，在訴訟過程中，則由張山冒充張泉來應訴，法院審理后未能發(fā)現(xiàn)該惡意串通情形而作出民事判決。在執(zhí)行過程中，張泉向法院反映所欠趙三的借款已歸還，也未參與訴訟。法院經(jīng)審查認為該案確有錯誤。

[案三]王小海以王大河的身份求職，后因與用人單位發(fā)生勞動爭議訴至法院。在訴訟中，王小海均以王大河的身份應訴，用人單位對勞動者的真實姓名不清楚，但對與其發(fā)生爭議的主體表示認可。

綜合上述案例，可以歸納出目前冒用訴訟主要有以下基本類型：

1、冒用原、被告姓名或冒用案外人姓名

以被冒用人是原告或被告，或與案件無關的案外人，可以將冒名訴訟分為冒用原告姓名（案三）、冒用被告姓名（案二）以及冒用案外人的姓名（案一）三種情形。至于冒用第三人姓名的情形，如果被冒用的是有獨立請求權(quán)的第三人，則可以歸類為冒用原告姓名的冒名訴訟；如果被冒用的是無獨立請求權(quán)的第三人，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人只有在被判決承擔責任后才是當事人，故可以將此種情形歸類為冒用被告姓名的冒名訴訟。

2、真正的冒名訴訟與不真正的冒名訴訟

以冒用人與適格的當事人是否具有主體的同一性，可將不具有主體同一性的冒名訴訟稱為真正的冒名訴訟，將具有主體同一性的冒名訴訟稱為不真正的冒名訴訟。案例二當中的張三冒用張泉姓名以被告的身份冒名訴訟就是真正的冒名訴訟。案例一、三，由于冒用人與適格的當事人具有主體的同一性，此種冒名訴訟就屬于不真正的冒名訴訟。

所謂冒用姓名訴訟，簡稱冒名訴訟，狹義上指案外人冒用當事人的姓名或名稱或者應訴的情形；廣義上則包括了名義上的訴訟當事人與實際上以自己名義、應訴或者真正被提起公訴之人相分離的情形。本文所探討的冒名訴訟是廣義上的冒名訴訟，既包括案外人冒用原、被告姓名，也包括被告人冒用案外人姓名等多種類型。

二、冒名訴訟之社會危害性研究

（一）冒名訴訟背離了訴訟之理論基礎：真實義務

談及"真實義務" ，不得不說起德國學界以瓦哈為代表的否定說和以海爾維希為代表的肯定說之間的爭論，此戰(zhàn)最終以真實義務肯定說的勝利而結(jié)束。德國民事訴訟法第138條第1款規(guī)定，當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述。有觀點認為，無論民事訴訟，還是刑事訴訟不應允許當事人在訴訟中以隱瞞身份、冒名頂替的方式來欺騙法院，制造謊言來侵犯他人的利益并損害法律的威嚴。

我們主張在法律上不僅要規(guī)定當事人真實義務，而且要規(guī)定不履行這種義務的責任。當事人在訴訟中應當向法院和對方當事人說真話是社會主義制度下每一公民的一種道德義務，并有必要將這種義務轉(zhuǎn)化為法律和形成一種責任機制，從而有利于實現(xiàn)訴訟的目的和價值。

（二）冒名訴訟違反了訴訟的思想基礎：協(xié)同主義訴訟觀

奧地利的訴訟法學者弗蘭茨·克萊茵認為，司法裁判本身應該具有社會的意義、社會的功能，應該站在社會的倫理基礎上來運作司法制度。 德國學者魯?shù)婪颉ね呱獱柭J為，應當要求民事訴訟的所有參與者協(xié)同訴訟，強調(diào)法院、當事人三方的協(xié)同關系。 基于此理念，"在民事訴訟中關于對案件事實的探知，法官負有從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實的責任。訴訟中既不是絕對由法官一方來發(fā)現(xiàn)案件事實，也不是由當事人一方來支配訴訟，協(xié)同主義所強調(diào)的是兩者的相互協(xié)同的作用關系。"

我們認為，雖然如何定位法院、當事人三方之間的協(xié)同關系還有待研究，但一個毋庸置疑的事實是，"無論是被日本兼子一教授稱為’徹底的當事人主義’的法國民事訴訟法，還是被國人視為現(xiàn)代當事人主義典范的美國民事訴訟法，都明顯加強了法院的職權(quán)。" 在訴訟中，法官應當負有從自己的側(cè)面出發(fā)來發(fā)現(xiàn)真實的職權(quán)，不應給當事人留下利用冒名訴訟來欺騙法院的機會。庭審前，書記員應當積極地協(xié)助法官審查核實當事人的身份，盡最大努力來避免冒名訴訟。民事訴訟程序的要求況且如此，更何況刑事訴訟，司法機關對被告人的身份審查核實義務要求更高。

（三）冒名訴訟法律責任

1、從刑事方面考量

如何追究假冒、假報身份的訴訟當事人的刑事責任，目前尚沒有明確的法律加以規(guī)定，但是我們認為，應區(qū)別具體的情形對待。

刑事訴訟中，應當將被告人假報身份或者冒用身份的行為作為酌定從重的量刑情節(jié)。因為被告人的身份情況屬于"重大事實"，有可能影響到法院的定罪量刑，還有可能導致錯案的發(fā)生，不管被告人出于何種動機隱瞞真實身份，都反映出被告人坦白態(tài)度不好，特別是對于隱瞞犯罪前科或者假冒未成年人的被告人，沒有悔過表現(xiàn)，改造難度較大，因此在量刑時應當予以考慮。

民事訴訟中，冒用者視情形構(gòu)成訴訟詐騙，即欺騙法院，使對方交付財物或者財產(chǎn)上利益的一切行為。訴訟詐騙行為具有以下特點：第一，訴訟詐騙侵犯的是雙重社會關系，包括他人的財產(chǎn)或財產(chǎn)利益及司法機關的正?；顒又刃?。一方面，訴訟詐騙行為人騙取被害人的財產(chǎn)或財產(chǎn)利益，侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利；另一方面，行為人向法院提起虛假的訴訟，擾亂了法院的正常秩序。第二，從主觀狀態(tài)上講，訴訟詐騙的行為人希望通過欺騙法院，從而使法院產(chǎn)生錯誤認識，以達到侵占他人財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的目的。行為人對自己的行為是有充分認識并且追求行為結(jié)果發(fā)生的，從刑法角度而言，這是一種直接的故意。第三，從客觀行為上看，行為人采用虛構(gòu)事實、捏造證據(jù)等虛假手段向法院提訟。為實現(xiàn)非法占有他人財產(chǎn)的目的，行為人一般在沒有實體請求權(quán)的情況下，而虛構(gòu)事實，并輔以偽造證據(jù)等方式向法院提訟。因此，這里欺騙的對象是法院，法院是訴訟詐騙人的直接對象，最終財產(chǎn)損失人是第三人。在訴訟詐騙中，涉及三方主體，分別是行為人、法院、被害人，這與詐騙罪存在區(qū)別。詐騙罪只有行為人和被害人兩方主體。

2、從行政、民事方面考量

冒名訴訟本質(zhì)上是一種妨礙訴訟的行為，而且是一種故意的行為。冒名訴訟具有訴訟形式外表具有合法性、訴訟目的不正當性、訴權(quán)行使的過程具有隱秘性和欺騙性。冒名虛假訴既侵害了他人的合法權(quán)益，浪費了有限的司法資源，又損害了法院權(quán)威和司法公信力。因此，根據(jù)我國治安管理處罰法第四十二條的規(guī)定，對于冒用他人身份導致嚴重錯誤的，可以處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。根據(jù)我國民法通則、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）、《最高人民法院關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》、《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》中關于侵犯姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的相關規(guī)定，被告人冒用他人姓名的行為符合認定侵權(quán)損害賠償責任構(gòu)成的四個要件，即主觀上故意、被告人行為具有違法性、侵權(quán)行為的損害事實、侵害行為和損害事實之間具有因果關系，因此，可以追究被告人的侵權(quán)責任，要求被告人對被侵權(quán)人承擔相應的停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等相應的民事責任。

（四）預防冒名訴訟的有效武器：職權(quán)審查與調(diào)查

理論上講，法院要對當事人訴爭的實體問題或?qū)Ρ桓嫒说姆缸锸聦嵶龀霾门校仨毾染邆淠軌蜃龀霾门械囊?，這些要件稱為"實體判決要件"或"訴訟要件"。實體判決要件一般包括以下內(nèi)容：1、當事人實際存在；2、具有當事人能力；3、當事人適格（正當當事人）；4、實施了有效送達；5、屬于法院裁判權(quán)范圍；6、屬于審理本案的法院管轄等。法院在訴訟開始后，需要對是否具備這些要件進行審查。如果發(fā)現(xiàn)不具備這些要件時，法院應當做出裁決，駁回當事人的訴訟，或?qū)讣嘶貦z察院補充偵查。事實上，受訴法院對實體判決要件的審理和民事爭議（是否構(gòu)成犯罪如何定罪量刑）的審理是同時并行的，兩者往往不能夠截然分開，對兩者的審理也不存在絕對的前后關系。

司法實踐中，在庭前準備中書記員需要先核實當事人的身份，核對當事人提交的身份證明（當事人的身份證復印件、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人的身份證明和授權(quán)委托書等），在開庭時法官也需再次詢問、核實當事人的基本信息及到庭情況，并記錄在案。當事人在庭后閱看完庭審筆錄后須簽名確認。在法官和書記員行使完這些審查權(quán)后，在一定程度上可以避免冒名訴訟的出現(xiàn)。當然出于種種原因，如雙方當事人串通起來惡意訴訟，或者當事人在隱瞞身份的情況下引發(fā)糾紛，這樣當事人之間也不會對身份問題提出異議，法院在客觀上也很難發(fā)現(xiàn)冒名訴訟問題。而當法院對當事人的身份存有疑問時，根據(jù)相關規(guī)定，法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)查取證或者要求檢察機關進一步提供依據(jù)。

三、冒名訴訟糾錯之程序

（一）冒名訴訟中訴訟法上基本要求之權(quán)衡

有觀點認為，在訴訟的前階段，程序亟待推進，法官分到案件后，急需完成訴狀副本送達、確定開庭日期、通知當事人、證人出庭等庭前準備工作，以賦予當事人程序權(quán)保障的機會。考慮到訴訟程序前階段對標準明確性的需求，加快程序的推進并能作出劃一的處理，故在此階段將訴狀上所表示的人當作當事人較為妥當。但到了訴訟程序的后階段，出于程序安定、訴訟經(jīng)濟的需求，為了避免使已經(jīng)進行的程序歸于無效 ，應回顧已經(jīng)進行的訴訟過程，把曾經(jīng)以當事人的立場來實施訴訟行為的人（已經(jīng)被賦予參與訴訟機會并有當事人適格之人）作為當事人較為恰當。

我們認為，在處理冒名訴訟時，一定要基于三方面的考量：其一，要考慮發(fā)現(xiàn)冒名訴訟時，訴訟程序處于何種階段，如被告人是在一審刑事案件中有證據(jù)證實被告人自報的身份是錯誤的系冒用了案外的姓名，法院一般會建議公訴機關重新或者變更；如被告人是在二審刑事案件中，上訴法院一般會以事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤消原判、發(fā)回重審。其二，要考量冒名訴訟的當事人系真正冒名訴訟，還是不真正的冒名訴訟，如果是在程序的后階段才發(fā)現(xiàn)冒名訴訟，而又屬于是不真正的冒名訴訟，即冒用人與真正想解決糾紛的人（適格的當事人）具有主體的同一性，那么出于訴訟法上對程序安定、解決糾紛實效性與擴大法院解決糾紛功能的基本要求，為了避免使已經(jīng)進行的程序歸于無效，應回顧已經(jīng)進行的訴訟程序，來確定誰是當事人。其三，在確定當事人時，還需要關注發(fā)現(xiàn)真實、促進訴訟、當事人公平（對方當事人信賴）和程序權(quán)保障等訴訟法上的基本要求，權(quán)衡各種利益訴求以實現(xiàn)對冒名訴訟妥當?shù)慕鉀Q。

（二）訴訟系屬中冒名訴訟之處理

1、冒用原告姓名之冒名訴訟

對于甲冒充乙提訟，將丙作為被告之情形：我們認為，應將案件區(qū)別為真正的冒名訴訟與不真正的冒名訴訟。如果需要解決的糾紛是發(fā)生在乙和丙之間，即冒用人與真正想解決糾紛的人不具有主體的同一性時，針對此類真正的冒名訴訟，若乙追認甲的行為，則甲成為乙的訴訟人；若乙拒絕追認甲的，甲的屬于無權(quán)，甲與丙之間沒有訴之利益，如在乙與丙之間作出實體判決又剝奪了對乙的程序權(quán)保障，故應裁定駁回（對于一審而言）或者撤銷原判，裁定駁回（對于二審或再審而言），并裁令訴訟費用由甲負擔，如果丙為惡意，則要與甲承擔連帶責任。

對于不真正的冒名訴訟，由于甲與丙之間有真正需要解決的糾紛，且甲參與了訴訟，已經(jīng)獲得了程序權(quán)的保障，如果對甲與丙作出實體判決，不僅滿足了正當程序的要求，而且實現(xiàn)了程序安定（避免甲再以自己的名義提起新的訴訟，也避免了丙可能需要再次應訴）、發(fā)現(xiàn)真實、促進訴訟和當事人公平（甲和丙都已經(jīng)參與了訴訟，花費了金錢、時間和精力）等要求。所以，如果案件尚處于一審，筆者認為可同意當事人提出更正（訂正）當事人姓名的申請或依職權(quán)更正，并在判決書上陳述該節(jié)事實。如果案件已處于二審或再審，法院在事實不清、證據(jù)不足的情況下可撤銷原判，發(fā)回重審（適用比例較高）；也可在查明事實后改判，對原告姓名進行更正，并在判決書上陳述該節(jié)事實（很少適用）。

另外需要指出的是，有時候出于各種客觀原因，法院無法查明原告使用的是否是真實的姓名，在判決書中可將乙之姓名列為原告，并在其后的括號內(nèi)注明"自報"，此方法相應地也可以用于無法查明被告或被告人姓名之情形。

2、冒用被告姓名之冒名訴訟

對于乙丙，甲冒充丙應訴之情形：在訴訟的前階段，應按照訴狀上的表示將丙作為被告。法院應告知乙應訴者是甲之事實，詢問乙到底要訴丙，還是要訴甲。如果乙表示要訴丙，則還需要詢問丙有無委托甲為訴訟人的意思，若丙有此意思的，則將甲作為丙的訴訟人來對待；若丙拒絕甲為其案件的，甲的應訴行為屬當然無效，應予排除，訴訟程序也需要更新。若乙表示要訴的人是甲，法院應讓當事人對被告之姓名作更正；若乙不同意更正的，則裁定駁回。

當法院在訴訟程序的后階段發(fā)現(xiàn)冒名訴訟之情形，對于真正的冒名訴訟，即真正的糾紛發(fā)生在乙與丙之間，應詢問丙有無追認甲之訴訟行為的意思，如果丙表示追認，則甲的行為有效，視為是丙的訴訟人；如果丙拒絕追認，甲的行為無效，應予以排除，需要更新程序，同時通知丙參加訴訟，這屬于任意的當事人變更。

對于發(fā)生在訴訟后階段的冒用被告姓名的不真正冒名訴訟，適格的當事人是乙和甲，一審法院應告知乙申請更正被告丙之姓名為甲，原告乙拒絕更正的，可在告知其法律后果后，裁定駁回。二審或再審法院在事實不清、證據(jù)不足的情況下可撤銷原判，發(fā)回重審；也可在查明事實后改判，更正被告的姓名，并在裁判中陳述該節(jié)事實。

3、冒用案外人姓名之冒名訴訟

對于公訴人丙，丙自報身份冒充甲應訴之情形：屬于不真正冒用訴訟，適格的當事人自然是丙，因此無論是在訴訟的前階段，還是在訴訟的后階段，法院一般會建議公訴機關重新或者變更將被告人由甲變更為丙。如被告人是在二審刑事案件中，上訴法院發(fā)現(xiàn)冒充的事實，上訴法院一般會以事實不清、證據(jù)不足為由，裁定撤消原判、發(fā)回重審。顯然，刑事案件的糾錯程序相對民事案件而方，比較簡易，但更加嚴格。

（三）訴訟系屬后冒名訴訟之處理

一旦在訴訟系屬后才發(fā)現(xiàn)冒名訴訟，啟動何種程序來糾正已經(jīng)生效的裁判，是一個值得研究的問題。

1、冒用案外人訴訟之處理

有法院認為，經(jīng)過核實，對定罪沒有影響或者是被告人身份情況不涉及累犯、未成年人等關鍵量刑情節(jié)的，應采用裁定更正的辦法來糾正犯罪主體認定錯誤的問題。理由在于：第一，法院在被告人真實身份不明的情況下，以自報的姓名作出判決是有法律依據(jù)的，并且在判決中已經(jīng)注明其姓名系被告人自報，所以不能認為判決認定的事實錯誤；第二，如果原判決在認定事實和適用法律方面是正確的，只是經(jīng)查證，原判決中被告人自報姓名與真實姓名不符，若啟動審判監(jiān)督程序重新審判，勢必造成司法資源的嚴重浪費；第三，以裁定書的方式解決姓名糾正問題，雖然沒有法律明確規(guī)定，但從刑事訴訟法賦予裁定的功能來看，裁定不僅可以解決案件的程序問題，也可以解決部分實體問題，因此這一做法也是符合法律精神的；第四，被告人自報姓名與真實姓名雖不相符，但在監(jiān)獄或看守所服刑的仍是自報姓名者本人，從刑罰目的來考慮，已達到了對犯罪者教育與懲治相結(jié)合的目的；第五，現(xiàn)在社會流動性很大，被告人服刑釋放后，糾錯成本大，刑事案件是不能缺席審判的，對于在邊遠地區(qū)居住的罪犯，若提押回原審法院審理，必須付出大量的人力、物力，對于已刑滿釋放、去向暫不明的罪犯，再審時往往因找不到原審被告人到庭而被迫中止審理。

也有法院認為只要發(fā)現(xiàn)被告人自報身份有誤的生效判決，均應按刑事訴訟法第206條的規(guī)定，以審判監(jiān)督程序進行審理糾正。理由是：1、法院以被告人自報的姓名作出判決，發(fā)現(xiàn)系假冒姓名，屬于事實認定錯誤。被告人身份情況是刑事判決書的重要組成部分，具有重要的意義。2、被告人虛報身份這一事項體現(xiàn)了較重的人身危險性，表明被告人妄圖逃避法律制裁，沒有真正的認罪服法。3、查明被告人的真正身份，可以確定被告人是否有前科、是否是累犯，直接影響被告人的量刑。另外，也有利于社會綜合治理。

價值取向所反映的乃是主體實踐活動所欲追求的目的或目標, 它是一項制度獲得正當性的基礎所在。刑事再審啟動程序的設立目標和具體程序設計與它的價值取向密切相關。我國的刑事訴訟法在第203條、204條、205條從三個方面規(guī)定了刑事再審啟動程序的相關問題，受我國傳統(tǒng)"重實體，輕程序"的觀念影響，立法者在建構(gòu)我國再審啟動程序的時候，從"實事求是，有錯必啟"原則出發(fā)，旨在使案件事實得以澄清，錯誤判決得以糾正，以充分保障當事人的實體權(quán)利，從而達到實現(xiàn)訴訟 公正和實現(xiàn)正義的目的。它的價值取向是對實體真實的追求，表現(xiàn)形式是"實事求是，有錯必啟"。

我們認為，根據(jù)《刑事訴訟法》第204條和205條的規(guī)定，提起審判監(jiān)督程序的理由主要有三個：生效判決、裁定在認定事實上有錯誤；生效判決、裁定在適用法律上有錯誤和審判人員在審理該案件時，有貪污受賄、、枉法裁判的行為。根據(jù)最高人民法院頒布的《法院刑事訴訟文書樣式(樣本)》(下簡稱《樣式》)的規(guī)定，被告人的姓名、性別、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)或者工作單位和職務、住址、因本案所受強制措施情況和現(xiàn)羈押處所，是刑事判決書的重要組成部分，具有重要的作用和意義。因此，有證據(jù)證實被告人自報身份是虛假的情況下，該生效裁判應屬于"在認定事實上有錯誤"的范疇，符合提起審判監(jiān)督程序的理由，應通過啟動審判監(jiān)督程序來改正錯誤。對被告人虛報、冒用他人身份情況的生效裁判的正確處理方式應當是：根據(jù)《刑事訴訟法》第205條第1款的規(guī)定，啟動審判監(jiān)督程序，根據(jù)第206條的規(guī)定制作判決書，以糾正生效裁判認定的事實錯誤并改變量刑。直接適用裁定糾正生效裁判，超出了法律規(guī)定的裁定的適用范圍，這種做法是缺乏法律依據(jù)的。

2、冒用原、被告訴訟之處理

日本學者認為，"當事人之所以受判決效力的拘束，其正當性根據(jù)在于當事人被賦予參與訴訟程序的地位和機會，而像（被冒用者）乙這樣，盡管在形式上作為當事人，但其完全沒有獲得參與訴訟的機會，在這種情況下就欠缺受判決效力拘束的根據(jù)。在這種冒用姓名訴訟的情形中，對于被冒用者乙而言，其無須通過再審程序來撤銷（判決），而可以直接主張該判決的效力不及于自身，與此同時，考慮到（上述這種判決）畢竟具有生效判決的外觀，乙也存在著受判決效力拘束之危險，因此應當賦予乙通過上訴或者再審來撤銷該判決（通過再審來撤銷實質(zhì)上近似于確認無效）的利益。"

我們認為，從目前現(xiàn)有的訴訟制度來看，無論是刑事或民事訴訟，只能通過審判監(jiān)督程序，或者當事人申請再審程序來處理訴訟系屬后的冒名訴訟。根據(jù)我國新修改后的《民事訴訟法》第一百七十九條第一款，"（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；……（九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的"，被冒用人可以酌情選擇上述法定事由作為申請再審的事由，在裁判發(fā)生法律效力后二年內(nèi)向上一級人民法院申請再審。此外，也可以通過檢察機關行使檢察監(jiān)督權(quán)提出抗訴或者基于法院的審判監(jiān)督權(quán)啟動再審程序。至于日本學者認為，可以不經(jīng)再審程序而直接主張該判決的效力不及于被冒用人，這種觀點我們難以茍同。因為法院的裁判在未經(jīng)正當程序前，都具有法律賦予的拘束力和既判力，如果任何人都可以主張判決的效力不及于自身，裁判的權(quán)威性將蕩然無存。

篇10

[論文關鍵詞]民行檢察監(jiān)督；執(zhí)行監(jiān)督；建議和意見

一、對民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督的必要性

從1995年開始，最高人民法院就執(zhí)行工作先后出臺多個司法解釋和相關的批復，除限制了檢察機關介入法院的執(zhí)行行為外，逐步完善了法院內(nèi)部對執(zhí)行行為的監(jiān)督制約，對進一步規(guī)范法院的執(zhí)行行為起到積極作用，但實際效果并不明顯。而民事判決、裁定的執(zhí)行本身所具有的強制性、獨立性以及相對封閉性的特點，使其潛藏著較大的社會風險，單靠法院內(nèi)部的監(jiān)督機制難以從根本上解決執(zhí)行違法問題，執(zhí)行人員違法違紀現(xiàn)象時有發(fā)生。以肥東縣人民法院為例，2010年該院執(zhí)行局的局長、副局長均因受賄犯罪被判刑。由于檢察機關是法定的法律監(jiān)督機關，其應有的法律權(quán)威性使其具有其他監(jiān)督無法超越的優(yōu)勢，更主要它是一種公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督和制約。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定中，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題

雖然修改后民事訴訟法規(guī)定了檢察機關可以對人民法院的執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，最高人民法院、最高人民檢察院在2011年3月，也就執(zhí)行工作會簽了相關文件，并在全國十二個省、市、自治區(qū)試點。但無論是法律規(guī)定還是會簽文件，都存在著原則性過強、操作規(guī)范不健全、無程序規(guī)定等問題，所有這些都在一定程度上制約了該項工作的有效開展。

（一）監(jiān)督范圍過于狹窄且規(guī)定不具體，可操作性不強

修改后的民事訴訟法只有一個條文，沒有涉及到監(jiān)督的范圍問題，而最高人民法院、最高人民檢察院會簽文件的第二條規(guī)定了檢察機關可以對列舉的五種情形的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，但也僅限于這五種情形，對于其他的執(zhí)行違法行為能否監(jiān)督不確定。在司法實踐中，執(zhí)行違法現(xiàn)象千差萬別，例如，在財物的查封、扣押過程中的違法行為，在拍賣過程中的違法行為，搜查過程中的違法情形，司法拘留等強制措施中的違法情形等。檢察機關能否對上述執(zhí)行活動進行監(jiān)督，法律和會簽的文件均沒有給出明確的規(guī)定。另外，最高人民法院、最高人民檢察院會簽文件第二條規(guī)定的五個方面也存在原則性過強、不具備可操作性的問題，且部分規(guī)定無相應的法律規(guī)定予以對應。

（二）監(jiān)督方式過于單一，且沒有相應的救濟途徑

同樣的道理，修改后的民事訴訟法也沒有規(guī)定檢察機關可以采取哪些方式對人民法院的執(zhí)行行為進行檢察監(jiān)督，最高人民法院、最高人民檢察院會簽文件的第三條規(guī)定，檢察機關可以采用檢察建議的方式對法院的民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督，并規(guī)定了應當經(jīng)本院檢委會討論決定。司法實踐中，民事執(zhí)行活動中違法行為大量存在，檢察機關僅僅采用檢察建議的方式，很難達到預期的監(jiān)督效果；但法律規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院的會簽文件并沒有規(guī)定，檢察機關可以采用其他的監(jiān)督方式對法院的執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。在人民法院不采納檢察建議時，雖然也規(guī)定人民檢察院對法院回復有異議應當通過上級檢察院向同級人民法院提出，但是通過什么樣的方式提出，沒有明確規(guī)定，同時，單純的檢察建議也存在剛性不足的弊端。監(jiān)督方式的單一化，嚴重制約了執(zhí)行監(jiān)督工作的全面、有效開展。在執(zhí)行措施方面，法律規(guī)定人民法院可以采取現(xiàn)場執(zhí)行的方式，涉及到搜查行為和強制遷出房屋或者強制退出土地。但根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，檢察機關的民事執(zhí)行監(jiān)督工作，只能在違法行為發(fā)生后以檢察建議的方式進行監(jiān)督，由于現(xiàn)場執(zhí)行本身具有當場性、強制性和快捷性的特點，檢察機關對這種執(zhí)行措施采用事后監(jiān)督的效果也是非常有限的。

（三）缺乏相應的監(jiān)督手段，特別是對檢察機關的閱卷權(quán)沒有明確

由于法院的民事執(zhí)行活動具有相對封閉性和獨立性的特點，當事人在向檢察機關申訴時所提供的證據(jù)材料非常有限。檢察機關必須調(diào)閱相應的證據(jù)材料來作為其行使監(jiān)督權(quán)的依據(jù)，但修改后的民事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院會簽的文件并沒有規(guī)定檢察機關可以調(diào)閱人民法院的執(zhí)行卷宗。雖然在2010年6月最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳聯(lián)合出臺了《關于調(diào)閱訴訟卷宗有關問題的通知》其中第一條明確規(guī)定，人民檢察院在辦理法官涉嫌犯罪案件、抗訴案件、申訴案件過程中，可以查閱人民法院的訴訟卷宗，但對檢察機關能否調(diào)閱執(zhí)行卷宗沒有規(guī)定。檢察機關能否依據(jù)該條規(guī)定調(diào)閱法院的執(zhí)行卷宗值得進一步探討。

三、對完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法律制度的建議和意見

（一）在監(jiān)督的范圍和啟動程序上，進一步拓展監(jiān)督范圍，完善啟動程序

監(jiān)督的范圍上，在堅持“依法監(jiān)督、居中監(jiān)督、有限監(jiān)督、不越位、不代位”的前提下，拓展民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍。把執(zhí)行活動中的查封、扣押、凍結(jié)措施以及執(zhí)行過程中的和解程序納入人民檢察院的執(zhí)行監(jiān)督范圍，逐步加強檢察機關對現(xiàn)場執(zhí)行活動監(jiān)督工作，消除執(zhí)行監(jiān)督工作中存在的空白點，并在監(jiān)督工作中積極貫徹事前審查、事中監(jiān)督、事后跟蹤的監(jiān)督原則。

在監(jiān)督的啟動程序上，堅持以當事人申訴為主、檢察機關依職權(quán)啟動為輔的原則。鑒于民事執(zhí)行活都主要是涉及平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利，此種權(quán)利屬于當事人意思自治的范圍，受當事人處分權(quán)支配。從這個意義上講，對民事執(zhí)行行為的監(jiān)督應當以當事人申請為原則。所謂的檢察機關以職權(quán)啟動，說的是檢察機關在未經(jīng)當時提出申請，也未經(jīng)法院發(fā)出參訴通知的情形下，認為有必要，主動發(fā)動職權(quán)，向法院發(fā)出參訴通知，從而參加民事訴訟過程實施監(jiān)督的一種方式。特別對于涉及國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益的案件，檢察機關依職權(quán)主動參與可以有效預防違法行為的發(fā)生，以維護社會的公平正義。當然這種執(zhí)行監(jiān)督的啟動方式應該受嚴格的限制，并對其適用范圍加以明確。

（二）在監(jiān)督方式上，檢察建議與其他監(jiān)督手段并重

雖然最高人民法院、最高人民檢察院會簽的文件對檢察建議的效力予以明確，但執(zhí)行行為和違法行為的多樣化，也要求檢察機關采取與之相對應的措施。對一般的執(zhí)行監(jiān)督案件，可以要求法院說明執(zhí)行理由、依據(jù)或者不執(zhí)行的理由、依據(jù)；對于執(zhí)行過程中較為嚴重的違法行為或執(zhí)行人員違法違紀的情況，可以采用糾正違法通知書和建議更換法院承辦人等方式；對人民法院執(zhí)行依據(jù)有錯誤的，可以告知當事人通過審判監(jiān)督程序進行救濟或者以職權(quán)主動啟動再審審查程序；必要的時候可以和本院反瀆、反貪等部門聯(lián)合辦案，采取必要的措施，以敦促法院認真對待檢察機關的監(jiān)督措施。

（三）在監(jiān)督的手段上，規(guī)定檢察機關在執(zhí)行監(jiān)督過程中，可依法查閱人民法院的執(zhí)行卷宗和審判卷宗，并進一步完善檢察機關的調(diào)查核實權(quán)

“實際上，每一項國家權(quán)力的正常運作和實現(xiàn)，都不是一件輕而易舉的事，都必須輔之必要的手段和措施?！睓z察機關的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上仍然是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，為使檢察機關的監(jiān)督工作更具針對性和實效性，有必要賦予檢察機關調(diào)閱卷宗的權(quán)利。法院的執(zhí)行卷宗是其執(zhí)行活動的客觀記錄和集中反映，審判卷宗不僅反映雙方當事人爭議的焦點，也客觀反映著人民法院作出判決的依據(jù)，作為監(jiān)督者，只有通過查閱法院的審判卷宗和執(zhí)行卷宗，才能真正了解法院的判決情況和執(zhí)行情況，才能判斷法院的執(zhí)行措施、執(zhí)行程序是否合法，檢察機關的監(jiān)督工作才有充分的事實依據(jù)。在閱卷的同時也能及時發(fā)現(xiàn)那些損害國家利益、社會公共利益以及損害第三人合法權(quán)益的案件，實現(xiàn)對民事審判活動和執(zhí)行活動的有效監(jiān)督。