[內(nèi)容摘要摘要：關(guān)聯(lián)交易是一種不為法律禁止的客觀存在，然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地存在著不公平及濫用的巨大風(fēng)險，因此，關(guān)注和規(guī)制關(guān)聯(lián)交易顯得尤為必要和迫切。本文從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對關(guān)聯(lián)交易行為中引進(jìn)公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行了有益的探索。

[摘要：公司法人格否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易債權(quán)人利益保護(hù)

公平、正義是法的永恒價值目標(biāo)。雖然利益是市場經(jīng)濟(jì)中各種商事主體追逐的目標(biāo)，但這種趨利行為不應(yīng)建立在妨害他人的權(quán)利行使或給他人造成損害的基礎(chǔ)上。

關(guān)聯(lián)交易是伴隨著公司制企業(yè)的發(fā)展和以公司為聯(lián)結(jié)點的各種利益主體之間的利益關(guān)系而產(chǎn)生的一種較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。作為關(guān)聯(lián)各方實現(xiàn)利潤追求的手段，關(guān)聯(lián)交易具有促進(jìn)公司規(guī)模經(jīng)營、提高市場競爭力、降低交易費(fèi)用等功能，因而在實踐中得到廣泛運(yùn)用，也為各國法律所認(rèn)可。然而，由于關(guān)聯(lián)方之間存在的特定利益關(guān)系，關(guān)聯(lián)交易不可避免地產(chǎn)生交易上的不公平，而給其他利益主體造成損害，從而最終背離市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。當(dāng)然，“關(guān)聯(lián)交易本身并不就是一種犯罪、侵權(quán)或必然地侵害公司利益，它只是一種事務(wù)的狀態(tài)（astateofaffairs），或者說是一種潛在的風(fēng)險（acontingentrisk）?！钡且驗檫@種風(fēng)險及人們對其公平性的疑慮，長期以來法律為了維護(hù)交易的公平和平安，在關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制上進(jìn)行了種種的嘗試和努力。

本文試從保護(hù)公司債權(quán)人利益出發(fā)，對關(guān)聯(lián)交易行為中如何適用公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行有益的探索。

一、關(guān)聯(lián)交易中債權(quán)人利益的保護(hù)對我國公司法形成的挑戰(zhàn)

摘要法人人格獨(dú)立作為一種制度安排，能有效地防范和減少股東的投資風(fēng)險進(jìn)而促進(jìn)投資興業(yè)，繁榮社會經(jīng)濟(jì)。但是，這種制度并沒有完全按照設(shè)計者的意愿運(yùn)作，在實施中出現(xiàn)了設(shè)計者當(dāng)時不曾想或無法想到的問題，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，由于人們在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度絕對化，使公司法人人格制度在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)了投資者的保護(hù)傘，也成為了舞弊者的護(hù)身符。面對實踐中遇到的種種事與愿違，從美國判例法中走出的法人人格否認(rèn)制度為法人人格制度的修正與完善打開了一扇窗。雖然公司人格否認(rèn)已成為英美法國家普遍適用的制度，但其在我國卻是剛剛走進(jìn)公司法的制度體系當(dāng)中，理論界一般認(rèn)為2006年1月1日的《公司法》是我國正式引入這一制度的標(biāo)志。我國新修改的<<公司法>>第20條第3款已大膽導(dǎo)入了這一制度，這是在成文法中最明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)的立法例。但是，由于該條表述過于抽象，在實踐中缺乏可操作性，各地法院對此類案件的受理還在持觀望態(tài)度。所以，目前尚未發(fā)現(xiàn)援引該條而作出的典型判例?；诖耍疚膶υ趯嵺`中如何完善這一制度表達(dá)了作者的觀點。

關(guān)鍵詞公司人格否認(rèn)；適用；完善建議

一、公司人格否認(rèn)制度概述

學(xué)者一般認(rèn)為，公司人格否認(rèn)(disregardofcorporatepersonality)制度首創(chuàng)于美國，1905年美國法官桑伯恩（Sanborn）在密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案的判決中首開公司人格否認(rèn)的先河，其后逐漸發(fā)展成為一種制度并被英、德、日等國所繼受。它是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事項，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。我們知道，公司是獨(dú)立的法人實體，擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，并以自己的財產(chǎn)對公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴(yán)格分開，公司債權(quán)人不能繞過公司而向股東行使債權(quán)，這就是股東有限責(zé)任存在的前提基礎(chǔ)。公司的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任是相輔相成的，對公司人格的否認(rèn)實質(zhì)就是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是債權(quán)人推倒公司獨(dú)立責(zé)任這層保護(hù)屏障要求公司股東對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種措施。對公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并不是全面地、徹底地、永久地否認(rèn)其人格，而只是在個案中因公司法人人格被不合目的性的運(yùn)用而否認(rèn)其法人人格，是個案的、暫時性的否認(rèn)，這并不影響該公司作為一個獨(dú)立的法人實體繼續(xù)合法存在。正如一些美國學(xué)者所言：“在由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著?！?/p>

1．我國引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度的必要性及緊迫性

公司是一種工具，是市場主體在參與競爭中為追求自身利益最大化而作出的理性選擇。改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們商品經(jīng)濟(jì)意識的提高，參與市場競爭并謀求自身利益最大化的需求使經(jīng)營各種行業(yè)的公司在國內(nèi)遍地開花，市場一度呈現(xiàn)出一片繁華似錦、欣欣向榮的景象。公司法人人格獨(dú)立的制度安排使各類投資者在激烈的市場競爭中一方面不擇手段的追求著自身利益的最大化，另一方面又在悠然享受著有限責(zé)任的安全庇護(hù)而無所顧及。于是在實踐中，一些股東大肆玩弄金蟬脫殼的陰謀，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，欺詐債權(quán)人，一些公司借改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度之名逃廢債務(wù)，如果債權(quán)人找到公司，則公司高管說公司經(jīng)營不善，無錢可還；如果找到公司股東則股東又以自己只承擔(dān)有限責(zé)任，對公司債權(quán)不負(fù)責(zé)任為由予以拒絕，此時債權(quán)人隔著公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的面紗對自己的債權(quán)無能為力，而已有的法人制度安排也使法官對債權(quán)人的無奈望塵莫及。法律制度的設(shè)計在于實現(xiàn)公平和正義，而面對現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的種種對債權(quán)人的不公平和不正義，如果我們?nèi)匀粺o動于衷，則必然會導(dǎo)致原有的制度設(shè)計在實踐中背離初衷。加之此次修改的《公司法》大幅度降低了公司準(zhǔn)入的門檻，給予了設(shè)立者更大的自治空間，如果沒有一把懸在居心不良的股東頭上的利劍，則公司人格被濫用的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，此時對法人人格制度的修正已為義不容辭，公司人格否認(rèn)制度呼之欲出。

摘要法人人格獨(dú)立作為一種制度安排，能有效地防范和減少股東的投資風(fēng)險進(jìn)而促進(jìn)投資興業(yè)，繁榮社會經(jīng)濟(jì)。但是，這種制度并沒有完全按照設(shè)計者的意愿運(yùn)作，在實施中出現(xiàn)了設(shè)計者當(dāng)時不曾想或無法想到的問題，尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，由于人們在觀念和制度上將公司人格獨(dú)立、有限責(zé)任制度絕對化，使公司法人人格制度在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時出現(xiàn)了一定的不合目的性，既充當(dāng)了投資者的保護(hù)傘，也成為了舞弊者的護(hù)身符。面對實踐中遇到的種種事與愿違，從美國判例法中走出的法人人格否認(rèn)制度為法人人格制度的修正與完善打開了一扇窗。雖然公司人格否認(rèn)已成為英美法國家普遍適用的制度，但其在我國卻是剛剛走進(jìn)公司法的制度體系當(dāng)中，理論界一般認(rèn)為2006年1月1日的《公司法》是我國正式引入這一制度的標(biāo)志。我國新修改的<<公司法>>第20條第3款已大膽導(dǎo)入了這一制度，這是在成文法中最明確地規(guī)定公司法人格否認(rèn)的立法例。但是，由于該條表述過于抽象，在實踐中缺乏可操作性，各地法院對此類案件的受理還在持觀望態(tài)度。所以，目前尚未發(fā)現(xiàn)援引該條而作出的典型判例?；诖?，本文對在實踐中如何完善這一制度表達(dá)了作者的觀點。

關(guān)鍵詞公司人格否認(rèn)；適用；完善建議

一、公司人格否認(rèn)制度概述

學(xué)者一般認(rèn)為，公司人格否認(rèn)(disregardofcorporatepersonality)制度首創(chuàng)于美國，1905年美國法官桑伯恩（Sanborn）在密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案的判決中首開公司人格否認(rèn)的先河，其后逐漸發(fā)展成為一種制度并被英、德、日等國所繼受。它是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事項，否認(rèn)公司獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義之目標(biāo)。我們知道，公司是獨(dú)立的法人實體，擁有獨(dú)立的財產(chǎn)，并以自己的財產(chǎn)對公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴(yán)格分開，公司債權(quán)人不能繞過公司而向股東行使債權(quán)，這就是股東有限責(zé)任存在的前提基礎(chǔ)。公司的獨(dú)立責(zé)任與股東的有限責(zé)任是相輔相成的，對公司人格的否認(rèn)實質(zhì)就是對股東有限責(zé)任的否認(rèn)，是債權(quán)人推倒公司獨(dú)立責(zé)任這層保護(hù)屏障要求公司股東對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種措施。對公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，并不是全面地、徹底地、永久地否認(rèn)其人格，而只是在個案中因公司法人人格被不合目的性的運(yùn)用而否認(rèn)其法人人格，是個案的、暫時性的否認(rèn)，這并不影響該公司作為一個獨(dú)立的法人實體繼續(xù)合法存在。正如一些美國學(xué)者所言：“在由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任之墻上鉆一個孔，但對被鉆之孔以外的所有目的而言，這堵墻依然矗立著?！?/p>

1．我國引進(jìn)公司人格否認(rèn)制度的必要性及緊迫性

公司是一種工具，是市場主體在參與競爭中為追求自身利益最大化而作出的理性選擇。改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們商品經(jīng)濟(jì)意識的提高，參與市場競爭并謀求自身利益最大化的需求使經(jīng)營各種行業(yè)的公司在國內(nèi)遍地開花，市場一度呈現(xiàn)出一片繁華似錦、欣欣向榮的景象。公司法人人格獨(dú)立的制度安排使各類投資者在激烈的市場競爭中一方面不擇手段的追求著自身利益的最大化，另一方面又在悠然享受著有限責(zé)任的安全庇護(hù)而無所顧及。于是在實踐中，一些股東大肆玩弄金蟬脫殼的陰謀，濫用公司人格，轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，欺詐債權(quán)人，一些公司借改制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度之名逃廢債務(wù)，如果債權(quán)人找到公司，則公司高管說公司經(jīng)營不善，無錢可還；如果找到公司股東則股東又以自己只承擔(dān)有限責(zé)任，對公司債權(quán)不負(fù)責(zé)任為由予以拒絕，此時債權(quán)人隔著公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的面紗對自己的債權(quán)無能為力，而已有的法人制度安排也使法官對債權(quán)人的無奈望塵莫及。法律制度的設(shè)計在于實現(xiàn)公平和正義，而面對現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的種種對債權(quán)人的不公平和不正義，如果我們?nèi)匀粺o動于衷，則必然會導(dǎo)致原有的制度設(shè)計在實踐中背離初衷。加之此次修改的《公司法》大幅度降低了公司準(zhǔn)入的門檻，給予了設(shè)立者更大的自治空間，如果沒有一把懸在居心不良的股東頭上的利劍，則公司人格被濫用的現(xiàn)象將更加嚴(yán)重，此時對法人人格制度的修正已為義不容辭，公司人格否認(rèn)制度呼之欲出。

我國從1978年經(jīng)濟(jì)體制改革以來，基于發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的需要，開始大規(guī)模的設(shè)立公司，公司制度也成為中國現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)模式。一般說來公司在社會經(jīng)濟(jì)中的重要作用主要是通過公司的人格獨(dú)立――有限自然責(zé)任制度發(fā)揮的，公司法的許多規(guī)則在很大程度上都是該制度決定的。但是縱觀公司的發(fā)展史，公司的人格獨(dú)立之于社會經(jīng)濟(jì)生活卻表現(xiàn)為一把雙刃劍，一方面，它像一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累，使資合公司很快普及于商界；另一方面，則對債權(quán)人有失公正，既為股東的濫用公司法人人格提供了機(jī)會，又成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具，帶來了不容忽視的“公司問題”。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時，有許多“公司問題”已經(jīng)初露端倪，而且有愈演愈烈之勢。但公司法人人格否認(rèn)制度作為“公司問題”的規(guī)則措施，有關(guān)法律并無明顯規(guī)定。以下是筆者就通過對公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行分析，希望能對“公司問題”的解決起到一定的作用。

一、公司法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度（disregardofcorporation）源于英美法，英美法系國家又稱其為“揭開公司面紗”（piercingthecorporationveil）。一般是指在特定情況下，當(dāng)適用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任會帶來不公正時，法律不考慮公司的特性，直接追究為公司法律特征所掩蓋的經(jīng)濟(jì)實情，在司法程序中責(zé)任特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。①

法人人格否認(rèn)制度最初為美國立法所首創(chuàng)。二十世紀(jì)初，美國法官Sanborn在“UnitedStatesV.MilwanleeRefrigerectorsTrainsityCo.”(142F.2d247,255C.C.E.D.Wis.1905)一案中的判決寫道：“．．．如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一種法律實體（alegalentity）是一般原則，除非出現(xiàn)了相反的情況；但是，法律實體被用來妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時。法律將會視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體（個人合伙）．．．”②由于這種原則和例外已被作為否定公司法人資格的一種司法規(guī)則而被固定下來。法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以后為德、法、英等國家和地區(qū)所仿效。大陸法系國家的法人人格否認(rèn)制度是在美國法院首倡之后，在判例中陸續(xù)得到確定的。德國稱其為“直索”制度，即是在特定情況下，法院可以令債權(quán)人穿越法人的獨(dú)立人格，向其背后的股東直索，法院賦予債權(quán)人“直索權(quán)”。德國聯(lián)邦法院在BGHZ10.205.54.222.380等判例中指出?！耙话悴惠p易置法人獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實際現(xiàn)象及事實均有排除法人權(quán)利的主體獨(dú)立性之必要時，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格?！雹弁瑸榇箨懛ㄏ祰业娜毡緞t將其稱為“否認(rèn)法人格”，日本學(xué)者森木滋在《論人格的否認(rèn)》一書中所述極為簡便鮮明：“如果法人之設(shè)立出于不法目的，或有違建立法人制度的維護(hù)社會公共利益之根本價值，法律自然有權(quán)剝奪法人的人格而否認(rèn)之存在。”

從以上各國對公司法人人格否認(rèn)制度的表述中，我們可以看出法人人格否認(rèn)制度的價值，公司法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生，首先體現(xiàn)了法律對實質(zhì)意義上的公平和正義的追求。當(dāng)一項業(yè)已確立的制度適用的結(jié)果違背了法律確立該項制度的本來意圖，甚至完全走向其反面，進(jìn)而導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平時，法律對正義的追求要求對其進(jìn)行修改。其次，這一制度的確立和適用有力地維護(hù)了公司債權(quán)人的利益，使得在現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)條件下失衡的股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系又趨于平衡，從而在新的條件下維護(hù)了交易的安全，充分體現(xiàn)了公司法維護(hù)股東、公司、第三人的合法權(quán)益的立法精神的一致性。

公司法人人格否認(rèn)制度表明了法律這樣的一種價值取向，法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價值，將維護(hù)公司獨(dú)立法人人格作為一般原則，鼓勵投資者在確保他們對公司債務(wù)不承擔(dān)個人風(fēng)險的前提下大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用不正當(dāng)?shù)幕顒樱\取法外利益，將公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人人格獨(dú)立必須的、有益的補(bǔ)充，使第三者在相互的張力中，形成和諧的功能互利。

我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財產(chǎn)與公司所有的財產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時，僅以其投資對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會因為公司的經(jīng)營決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個體的利益，使股東取得預(yù)期利潤成為可能，減少了其投資經(jīng)營風(fēng)險，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模得以擴(kuò)大，實現(xiàn)法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對社會公正、正義的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險，從而促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實。公司的出資者在設(shè)立公司時，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或為逃避債務(wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。

公司的法律人格獨(dú)立，這是現(xiàn)代公司法律制度中的一項重要基本內(nèi)容，嚴(yán)格遵循和確保該制度的執(zhí)行，對于市場經(jīng)濟(jì)主體-現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展與完善，減少和分散股東的投資風(fēng)險，鼓勵投資者積極開拓高、精、尖、新領(lǐng)域中的高風(fēng)險投資，以促進(jìn)整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有十分重要的意義。

然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域中，有人卻利用公司的獨(dú)立法律人格這一特性，從事不法經(jīng)營，獲取非法利益，逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。從而損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，破壞了正常的社會經(jīng)濟(jì)活動秩序。為此，在法律上則又必須采取針對性的措施，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會交易秩序的安全，這就涉及到對現(xiàn)代公司法需要完善的一個重要原則，即在特定條件下，需對法人人格予以否認(rèn)，以追究相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任。本文欲對此作一粗淺的闡述。

一、對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在的濫用法人人格的現(xiàn)狀分析

1、企業(yè)開辦單位抽逃原有出資。在司法實踐中經(jīng)常能夠發(fā)現(xiàn)一些集體企業(yè)的原始投資，早已被原出資開辦單位抽回。企業(yè)因資產(chǎn)減少或嚴(yán)重不足，而成為空殼法人，這不僅影響到企業(yè)自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而且還影響到企業(yè)對外清償債務(wù)的能力，從而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

2、股東為規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險或者受政策因素影響虛假出資設(shè)立有限責(zé)任公司。當(dāng)前有相當(dāng)數(shù)量所謂有限責(zé)任公司，實際上都是個人獨(dú)資企業(yè)。由于我國規(guī)定個人獨(dú)資企業(yè)的投資人對企業(yè)債務(wù)需以其個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任。由此，導(dǎo)致許多投資人不愿意將開辦的公司登記為個人獨(dú)資企業(yè)。一方面，他們希望自己對外承擔(dān)有限的民事責(zé)任，另一方面，希望行使個人獨(dú)資企業(yè)所享有的權(quán)利。所以，許多出資人往往通過虛設(shè)股東或虛假出資的方式，成立所謂的有限責(zé)任公司。這些公司中的股東，或是投資人的妻子、父母、子女，或者是其親朋好友，或者是根本無任何聯(lián)系的其他人。但它們均有一個共同點，即空頭掛名股東。有的人甚至根本不知道自己是某公司的股東這一情況。這些有限公司的資本實際均有某一實際經(jīng)營者出資。公司實際上已成為該出資人（或經(jīng)營者）所操縱的工具，公司自身實際并不具有公司法意義上的法律人格，而完全由出資人操縱經(jīng)營。

3、名為子公司或獨(dú)立的公司法人，實屬母公司或投資公司的分支機(jī)構(gòu)。有相當(dāng)一些集團(tuán)公司或大公司為了分散經(jīng)營風(fēng)險或出于某種利益的需要（如享受進(jìn)口免稅、出口退稅的優(yōu)惠政策）往往設(shè)立子公司或出資成立控股公司、合資公司（如一些外貿(mào)集團(tuán)公司）從表面上來看，這些子公司或單獨(dú)設(shè)立的合資公司均屬獨(dú)立的企業(yè)法人，而事實上這些公司實際均由母公司或出資的公司所控制、掌握。其公司的經(jīng)營管理人員均由母公司調(diào)配、任免，經(jīng)營管理決策仍由母公司決定，子公司的經(jīng)營成果仍為母公司占有。而當(dāng)子公司因經(jīng)營不善或因意外事故，負(fù)下巨額債務(wù)或瀕臨破產(chǎn)時，母公司則又以子公司系獨(dú)立法人，對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任為由，拒絕為其子公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。或者以架空母公司讓母公司對外從事經(jīng)營活動，所得經(jīng)營成果均轉(zhuǎn)入子公司。債權(quán)人到時無法從母公司處實現(xiàn)債權(quán)。上述情況均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

我國《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財產(chǎn)從事民事活動，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財產(chǎn)與公司所有的財產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時，僅以其投資對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會因為公司的經(jīng)營決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個體的利益，使股東取得預(yù)期利潤成為可能，減少了其投資經(jīng)營風(fēng)險，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模得以擴(kuò)大，實現(xiàn)法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對社會公正、正義的實現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險，從而促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實。公司的出資者在設(shè)立公司時，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或為逃避債務(wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。

一、公司法人人格否認(rèn)制度概述

公司人格否認(rèn)，又稱公司法人人格否認(rèn)，是指當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度。

公司法人格制度要求公司財務(wù)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立、存續(xù)獨(dú)立、訴訟主體資格獨(dú)立、人事獨(dú)立、業(yè)務(wù)獨(dú)立，公司法人資格和股東有限責(zé)任制度在提升股東投資熱情、繁榮社會經(jīng)濟(jì)等方面有著重要的作用，但是，股東有限責(zé)任又存在被濫用的危險。當(dāng)股東投資于公司的目的不是為了合理化經(jīng)營，部分股東為了追求經(jīng)濟(jì)利益，以公司為工具，利用其優(yōu)勢地位，通過一些不當(dāng)行為使公司法人格喪失獨(dú)立性，使公司成為它的附屬，致使公司其他股東利益、債權(quán)人利益和社會公共利益遭到損害。公司人格否認(rèn)是法人制度的完善和發(fā)展。公司人格否認(rèn)彌補(bǔ)了單純的公司人格確認(rèn)制度的固有缺陷，“有效地防范了不法分子利用公司法人的合法形式和有限責(zé)任的特性逃避承擔(dān)法定或約定的義務(wù)”，保護(hù)了社會公共利益和債權(quán)人的利益，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，極大的豐富了法人理論，使法人制度更加豐富完善。

公司人格否認(rèn)雖然從形式上來看，表現(xiàn)為無視公司的獨(dú)立人格，讓公司股東直接對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是，從實質(zhì)上來看，并非是對公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的根本否定，而是對股東有限責(zé)任原則在特定情況下的修正和補(bǔ)充，其目的是為了使公司人格制度符合公平、正義的價值目標(biāo)。

二、我國公司法人人格否認(rèn)的立法現(xiàn)狀

《民法通則》對公司法人人格否認(rèn)制度之法理有一定的反映。一方面它們注重規(guī)定公司的有限責(zé)任，強(qiáng)調(diào)其人格獨(dú)立；另一方面，它們更強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)在權(quán)利能力范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但是《民法通則》第49條及國務(wù)院的條例中規(guī)定了在股東出資或公司資本不足情形下，股東的行政或刑事責(zé)任，卻未規(guī)定對債權(quán)人的民事責(zé)任。然而公司法人格否認(rèn)法理一直未得到立法界和司法界的廣泛承認(rèn)，舊《公司法》的規(guī)定表明，我國法律關(guān)于企業(yè)法人制度的規(guī)定是嚴(yán)守股東有限責(zé)任原則的，所以當(dāng)公司法人人格不斷被股東濫用時卻缺少規(guī)制此類行為的法律依據(jù)。新《公司法》正式通過，公司法變革和創(chuàng)新是巨大的，“最為突出的修改是對一人公司和法人人格否認(rèn)制度的完全承認(rèn)和采納”，公司法人人格否認(rèn)“這個制度變得非常完整，成為中國公司法在世界公司法制度中一個最獨(dú)特的創(chuàng)新”。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任/法人人格獨(dú)立/法人人格否認(rèn)

內(nèi)容提要:股東有限責(zé)任與公司人格獨(dú)立是法人制度的價值所在，然而有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、吸收股東投資的同時也不可回避其致命的弱點。文中從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實和國外法人人格否認(rèn)制度的法理分析，提出構(gòu)建我國公司法人人格否認(rèn)制度的建議

有限責(zé)任[①]是公司長盛不衰的奧秘所在。這種有限責(zé)任使公司人格與股東人格發(fā)生分離，減少投資風(fēng)險，激勵出資者投資、節(jié)約交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[②]正如美國學(xué)者巴特爾（N.M.Butter）所言，“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過蒸汽和電的發(fā)明?！盵③][1]然而任何事物的產(chǎn)生和發(fā)展都如同一把雙刃劍，有限責(zé)任在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也為股東濫用法人人格、假借股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益提供了可能。在特定情形下刺穿公司面紗，追究股東無限責(zé)任成為一種必要。

然而我國公司發(fā)展尚處于起步階段，人格獨(dú)立的障礙[④]與濫用人格相伴而生。本文試圖從有限責(zé)任固有的缺陷著手，結(jié)合我國公司人格濫用之現(xiàn)實和國外人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生和運(yùn)用，構(gòu)建我國公司人格否認(rèn)制度。一、有限責(zé)任的產(chǎn)生和利弊分析

縱觀國外有限責(zé)任制度發(fā)展史可以看出，股東有限責(zé)任在企業(yè)制度發(fā)展過程中經(jīng)歷了很漫長的時期。[⑤]在該制度產(chǎn)生以前，合股公司的成員對公司承擔(dān)無限責(zé)任，這種無限責(zé)任對于保護(hù)債權(quán)人利益起了重要促進(jìn)作用。但是這種公司人格和股東人格的混同，使股東對公司責(zé)任深重，一旦投資失誤，不僅影響其投進(jìn)公司的財產(chǎn)，而且也可能波及到投資者所有的其他財產(chǎn)。這種擔(dān)心和憂慮影響了人們將閑散資金投于經(jīng)營的積極性，迫切需要一種新的企業(yè)組織出現(xiàn)。有限責(zé)任制度可以追溯到古羅馬時期，甚至在法律中就有關(guān)于有限責(zé)任的清晰的概念[⑥]。但作為一種新型組織形式一般認(rèn)為最早起源于英國。[⑦]早在15世紀(jì)的非貿(mào)易性公司中，就存在公司成員不對公司債務(wù)負(fù)責(zé)的組織形式。[2]然而這種組織形式?jīng)]有能夠迅速發(fā)展和繁榮，隨著股份有限公司[⑧]和有限責(zé)任公司[⑨]的出現(xiàn)，直到18世紀(jì)才逐漸繁榮，并占有主流地位。有限責(zé)任的產(chǎn)生，彌補(bǔ)了無限責(zé)任對投資者責(zé)任過重的缺陷，使公司人格與出資者的人格進(jìn)行了分離，最終確立了獨(dú)立的法人人格。從一定意義上講，有限責(zé)任成為現(xiàn)代企業(yè)制度的基石。[⑩][3]

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，有限責(zé)任具有極大的優(yōu)勢。首先，有限責(zé)任作為一種新型的責(zé)任制度大大節(jié)約了交易成本。無論是從企業(yè)作為“價格機(jī)制的替代物”[11][4]還是從“企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)點”來看[5]，企業(yè)的產(chǎn)生無疑節(jié)約了交易成本。但在不同責(zé)任機(jī)制下對交易成本的節(jié)約是有差異的。在無限責(zé)任形式的企業(yè)中，交易相對人為確保交易安全需要投入許多時間和精力去調(diào)查無限公司股東的資金狀況，以此防止交易風(fēng)險。有限責(zé)任的產(chǎn)生，企業(yè)的人格與股東人格的分離，使公司具有法定的人格。這種人格與自然人的人格不同，必須符合法定條件，經(jīng)過諸如登記審批等法定程序，才能夠產(chǎn)生。而這種登記的公示效力使債權(quán)人信息大致對稱，從而減少大量的交易成本。其次，有限責(zé)任降低或減少投資者的風(fēng)險。在有限責(zé)任的公司中“股東權(quán)益被分散在價值相對小的股票[12]，使它能在公司較大的情況下有組織的市場上進(jìn)行交易。公司組織形式使投資者能進(jìn)行小股本的投資，通過投資多樣化而減少風(fēng)險和迅速廉價地轉(zhuǎn)移其投資?！盵6]因此，有限責(zé)任的股東僅以自己的出資對公司或者企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險。風(fēng)險較小和股份或出資的可轉(zhuǎn)讓性，又將風(fēng)險降低到更小。最后，有限責(zé)任激勵投資?；诮灰壮杀竟?jié)約和降低投資者風(fēng)險的優(yōu)勢，許多人樂于將閑置資金投入到企業(yè)中來，這樣促進(jìn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和融資渠道的暢通，使資本的運(yùn)用更加有效。對公司的發(fā)展、甚至是整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。

「內(nèi)容提要」公司法人人格獨(dú)立和股東承擔(dān)有限責(zé)任構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的兩大基石，亦是我國公司立法的基本理論依據(jù)和和制度構(gòu)建基礎(chǔ)，為我國轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制、發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)立功甚偉。但由于公司法人人格獨(dú)立制度本身存在缺陷，過分強(qiáng)調(diào)分散股東的投資風(fēng)險，而削弱了對公司債權(quán)人利益的保護(hù)，在我國經(jīng)濟(jì)生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和社會責(zé)任的工具。為克服上述缺陷，平衡在公司股東和債權(quán)人之間的風(fēng)險分配，本文通過對我國濫用公司法人人格現(xiàn)象的分析和對公司法人人格否認(rèn)理論的介紹，提出我國應(yīng)大膽借鑒國外先進(jìn)立法、審判經(jīng)驗，將公司法人人格否認(rèn)的法理適用于司法審判實踐，并隨之修訂有關(guān)成文立法，以重點規(guī)制幾類常見的濫用公司獨(dú)立人格的行為，完善我國公司法人人格制度。

「關(guān)鍵詞」公司法人人格獨(dú)立有限責(zé)任直索人格否認(rèn)

一、引言

2001年12月11日我國已正式加入世界貿(mào)易組織，“入世”對我國的工業(yè)、農(nóng)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)都將帶來非常大的沖擊。但更深層次的沖擊是發(fā)生在體制層面，尤其是經(jīng)濟(jì)商事立法方面。我國現(xiàn)行《公司法》雖曾對我國的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮過巨大作用，但其離WTO體制及國際慣例的要求還有一定的差距，適用于司法審判實踐時亦有捉襟見肘之虞，故在諸多方面亟待修改和補(bǔ)充，公司法人人格理論便是其中之一。本文擬就我國公司法人人格制度所存缺陷及如何完善略陳管見，期收拋磚引玉之效。

二、現(xiàn)行《公司法》確立的公司法人人格制度及缺陷

1993年12月29日《中華人民共和國公司法》正式頒行后，公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式在我國被確立了下來，而該制度最基本的特征就在于公司具有獨(dú)立的人格，成為能獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任的民事主體。