所謂房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)出租人出賣房屋時(shí)，承租人在相同條件下，依法享有先于其他人而購(gòu)買房屋的權(quán)利。在此我們可以看出，房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種附條件的形成權(quán)，其行使的前提是以同等條件依法排除出賣人將標(biāo)的物出賣給第三人的可能，這同等條件主要指出價(jià)條件，包括價(jià)格、交付房款期限、方式等。我國(guó)以往的立法和司法解釋對(duì)房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)已有相應(yīng)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十條再次予以了明確。

所謂拍賣，是指以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。拍賣本身是價(jià)高者得的公開競(jìng)價(jià)程序。當(dāng)正處于租賃期間的房屋被拍賣時(shí)，價(jià)高者得的拍賣原則與承租人于同等條件優(yōu)先購(gòu)得的權(quán)利就出現(xiàn)了沖突，由此就將出現(xiàn)一個(gè)悖論：拍賣合同作為一種特殊的買賣合同，是以槌落為成交標(biāo)志的諾成性合同。在確認(rèn)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下，如果承租人不參加拍賣，拍賣師在宣布成交后還必須詢問承租人是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，愿意以與最高競(jìng)價(jià)者相同價(jià)格買下房屋標(biāo)的物，如愿意則最高兌價(jià)者必須再次出價(jià)的話，則拍賣師的槌落成交的標(biāo)志便形同虛設(shè)，拍賣就不成為拍賣；而如果承租人參加拍賣，宣布承租人與最高兌價(jià)者出價(jià)相同時(shí)房屋標(biāo)的物由承租人購(gòu)得的話，無疑影響了拍賣程序的公正，摧毀了拍賣行為價(jià)高者得的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，使其他競(jìng)買人失去了參加競(jìng)買的意義，實(shí)質(zhì)上是剝奪了所有權(quán)人以拍賣方式處理標(biāo)的物的權(quán)利。因此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拍賣作為一種特殊的買賣方式，是以“價(jià)高者得”為原則，并無“同等條件”可言。在拍賣場(chǎng)合，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)該不得行使。但為保護(hù)承租人利益，出租人應(yīng)將拍賣的有關(guān)情況及時(shí)通知承租人，以便其決定是否參加競(jìng)買。

筆者不能贊成這種簡(jiǎn)單地否定承租人在拍賣中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主要是從實(shí)務(wù)操作的可行性方面考慮，但由此而剝奪承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)于法無據(jù)。房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是由法律賦予的，應(yīng)以法條規(guī)定的精神來衡量決定。首先應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為形成權(quán)的所附條件—租賃房屋被所有權(quán)人出賣這一法律事實(shí)的出現(xiàn)，其次是承租人依法主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，這是與拍賣場(chǎng)合、拍賣方式無關(guān)的問題。拍賣方式本身并不能決定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可否行使。要否定承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，必須有一種法律規(guī)定較之更優(yōu)越的優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)，比如房屋共有人基于物權(quán)取得的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就大于房屋承租人基于租賃合同的債權(quán)取得的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而拍賣盡管是一種特殊的買賣方式，究其本質(zhì)來說仍是一種買賣，而承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)正是在買賣中相對(duì)于作為第三人的其他競(jìng)買人實(shí)現(xiàn)的。

在實(shí)務(wù)中是否可以既使拍賣正常進(jìn)行，又能保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)呢？筆者認(rèn)為有一種方式是可行的：首先房屋出賣人應(yīng)當(dāng)在將房屋將付拍賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人應(yīng)當(dāng)在合理期限屆滿前主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。國(guó)務(wù)院《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）第118條均把提前通知的期限規(guī)定為三個(gè)月，因此，拍賣前的合理通知期限也應(yīng)定為三個(gè)月為宜。其次，由于房屋需交由拍賣，承租人為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)當(dāng)于拍賣之前，在拍賣底價(jià)以上出價(jià)承諾購(gòu)買，但這是個(gè)附條件的合同。最后，拍賣應(yīng)當(dāng)以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承租人的承諾出價(jià)為拍賣底價(jià)。承租人可不參加拍賣，若在該底價(jià)無人應(yīng)拍，則承租人應(yīng)當(dāng)以該承諾出價(jià)購(gòu)買該房屋，若有人出價(jià)，承租人則喪失購(gòu)買該房屋的機(jī)會(huì)。承租人亦可參加拍賣，視現(xiàn)場(chǎng)情況靈活增加出價(jià)以爭(zhēng)取購(gòu)得該房屋，但此時(shí)他享有與其他競(jìng)買人相同的權(quán)利，以價(jià)高者得為原則，不再享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此方式既可避免價(jià)高者得的拍賣原則與承租人于同等條件優(yōu)先購(gòu)得權(quán)利的沖突，有利于出賣人和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的利益保護(hù)，又可防止出現(xiàn)債務(wù)人為對(duì)抗其不動(dòng)產(chǎn)因強(qiáng)制拍賣而喪失所有權(quán)，故意與第三人偽造租賃契約，并將租賃的始期提前至其他權(quán)利設(shè)定前，該第三人以承租人身份出現(xiàn)的情況發(fā)生。但必須明確的是，如果出賣人在房屋交由拍賣前未在合理期限內(nèi)通知承租人，承租人可以享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由申請(qǐng)法院宣告拍賣無效。這一方式同樣適用于保護(hù)房屋共有人在拍賣中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

一、股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊限制規(guī)則

1．其余股東的同意權(quán)與否決權(quán)。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前置程序：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”。該法第38條又規(guī)定有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)之一是“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。

股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)以股東會(huì)集中決策為前提。從正面看，其余股東對(duì)股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有同意權(quán)；從反面看，同意權(quán)也是否決權(quán)。在股東迫切需要出讓股權(quán)時(shí)，一些股東會(huì)拒絕或怠于召集股東會(huì)，致使股東遲遲不能獲得股東會(huì)是否同意股東轉(zhuǎn)讓的意思表示。實(shí)踐操作中，出賣股權(quán)的股東為啟動(dòng)股東會(huì)召集程序，不得不通過耗時(shí)費(fèi)力的訴訟程序才能獲得救濟(jì)。

股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不需履行股東會(huì)決議程序，只需書面征求其他股東的意見即可，繞開了股東會(huì)召開難這一問題。新《公司法》第38條刪除了股東會(huì)“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的條款，股東會(huì)享有的集中統(tǒng)一決策權(quán)由此轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|個(gè)別同意權(quán)。新《公司法》第72條第2款建立了出讓股東向其他股東個(gè)別發(fā)函征求意見的制度，以及其他股東默示同意的推定制度：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。

2．其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。為維系有限責(zé)任公司股東間的人合性，即投資人有選擇投資對(duì)象、確定目標(biāo)公司股東成員的權(quán)力。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了老股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。該規(guī)定的疏漏之處在于：如果股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東競(jìng)相主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，都反對(duì)股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東甲究竟應(yīng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰。新《公司法》第72條第3款明確優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使辦法：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成時(shí)，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”

［內(nèi)容摘要］房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是由《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)法定權(quán)利，在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。該權(quán)利自房屋租賃合同生效之日起產(chǎn)生，在出租人出賣租賃房屋時(shí)可以行使。承租人如何行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，需要根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定加以解釋。一旦承租人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即在承租人與出租人之間成立一個(gè)買賣合同，承租人據(jù)此可享有買方的一切權(quán)利，但不能直接取得房屋的所有權(quán)。盡管出租人可以將租賃房屋與其他房屋或者附屬設(shè)施捆綁出售，但承租人仍有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)承租人與共有人或者人民政府之間發(fā)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)使共有人優(yōu)先于承租人、承租人優(yōu)先于人民政府行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害后，如何予以救濟(jì)，應(yīng)依具體情況而定。

［關(guān)鍵詞］優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；承租人；房屋租賃；合同法

一、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概述

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又稱先買權(quán)，是指特定人依法律規(guī)定或合同約定而享有的、在出賣人出賣標(biāo)的物于第三人時(shí)，得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買的權(quán)利。［1］這一制度在法國(guó)、德國(guó)、瑞士等國(guó)的民法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法中均有所規(guī)定。在我國(guó)大陸，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱為《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》以及《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）等法律分別規(guī)定了共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、合伙人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等等。這些不同類型的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之間，既具有一定的共性，也具有不少個(gè)性。對(duì)于其共性，筆者曾經(jīng)著文做過探討，［2］此處不再詳論。本文擬專就房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題進(jìn)行討論。

所謂房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指在房屋租賃關(guān)系中，承租人按照法律規(guī)定所享有的、在出租人出賣租賃房屋給第三人時(shí)，承租人得以同等條件優(yōu)先于他人而購(gòu)買的權(quán)利。［3］關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，最高人民法院早在《解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件，發(fā)生疑義問題的函》（1952年5月17日法監(jiān)字第8012號(hào)）中就曾提出過一些指導(dǎo)性意見。改革開放以后，國(guó)務(wù)院的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》（1983年12月17日）第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前三個(gè)月通知承租人。在同等條件下，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”該條明文確立了城市私有房屋租賃關(guān)系中承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此后有關(guān)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的各種規(guī)定，多以此為基礎(chǔ)。在有關(guān)司法解釋中，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（1984年8月30日）第57條規(guī)定：“房主出賣房屋時(shí)，在同等條件下，原房客優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)?！边@一規(guī)定雖然較為粗疏，但不妨視為司法實(shí)務(wù)界對(duì)承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)。在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年1月26日）（以下簡(jiǎn)稱為《民通意見》）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買賣無效。”該條明確規(guī)定了出租人的通知義務(wù)、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件以及出租人違反通知義務(wù)的法律后果，比《城市私有房屋管理?xiàng)l例》的規(guī)定顯然更進(jìn)了一步。后來，建設(shè)部的原《城市公有房屋管理規(guī)定》（1994年3月23日）第36條對(duì)公有房屋租賃關(guān)系中承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也作了規(guī)定。不過，以上關(guān)于承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，僅局限于行政法規(guī)、部門規(guī)章乃至司法解釋的層面，雖然司法實(shí)踐中也應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，但其效力未免較低。迨至1999年頒布的《合同法》，才將承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一項(xiàng)民事基本制度，在效力僅次于憲法的民事基本法律中加以規(guī)定。該法第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！憋@然，這一規(guī)定沒有再對(duì)私房和公房進(jìn)行區(qū)分。

由上可見，承認(rèn)并保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，乃是我國(guó)的一貫政策。之所以如此，恐怕主要出于以下考慮：一是維護(hù)和穩(wěn)定承租人對(duì)租賃房屋的現(xiàn)實(shí)利用關(guān)系，盡量使房屋的所有人和利用人合而為一，減少承租人尋找房屋和搬遷的麻煩，從而降低交易成本，提高房屋的利用效率；二是在現(xiàn)代社會(huì)中，租賃他人房屋用于居住或經(jīng)商者日眾，承租人相對(duì)于房屋所有人而言，已經(jīng)形成一個(gè)較為龐大的社會(huì)弱勢(shì)群體，法律賦予承租人以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，也是出于保護(hù)這一弱勢(shì)群體的政策考慮。因此，我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)并保護(hù)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是有其正當(dāng)?shù)睦婵剂康摹?/p>

在司法實(shí)踐中，按份共有的某一共有人轉(zhuǎn)讓或出賣其所占有的份額財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)其他共有人未盡通知義務(wù)或擅自處分的糾紛處理中，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，筆者想在這篇文章里就共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律特征、行使條件、實(shí)現(xiàn)方式作以粗淺的探討。

一、共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律特征

所謂優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購(gòu)買某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利①。而共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指共有人在共有財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓時(shí)，就可以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)份額，作為共有人享有同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。

（一）權(quán)利法定性。

《民法通則》第七十八條第三款規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓，但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！薄睹穹ㄍ▌t若干問題意見（試行）》第九十二條規(guī)定共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人出賣自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持?！段餀?quán)法》第一百零一條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》與《物權(quán)法》關(guān)于共有中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容具有一致性的。立法目的主要是為了保護(hù)已經(jīng)存在的共有關(guān)系，維護(hù)共有關(guān)系的穩(wěn)定和所有共有人的利益。同時(shí)，避免和減少共有人之間的糾紛的發(fā)生。

（二）權(quán)利物權(quán)性。

摘要：在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中十分重要的一個(gè)部分就是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。對(duì)于這一項(xiàng)權(quán)利的行使，現(xiàn)行法律對(duì)其權(quán)利的規(guī)定并不是非常完善和清楚。本文從什么是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的條件、行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體措施、對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制等方面介紹了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使權(quán)力

廣義的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)包括有限責(zé)任公司股東、股份有限公司股東和中外合資企業(yè)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但鑒于實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)在拍賣程序中特別是在強(qiáng)制拍賣中產(chǎn)生與出現(xiàn)的糾紛問題及沖突事宜多觸及到法律規(guī)定的本身，具有一定的代表性，因此，本文不涉及拍賣問題中的優(yōu)先權(quán)，僅就有限責(zé)任公司股東基于公司章程的約定而享有的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題作簡(jiǎn)要研究，以期為對(duì)司法實(shí)踐中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相關(guān)問題的解析提出有益建議。

目前產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)上對(duì)于怎樣行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意見大多不盡相同，有的人認(rèn)為可以對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行無條件的行使，有人認(rèn)為對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行部分行使，或不能部分行使，但是也有的人認(rèn)為，股東不可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因?yàn)槠毡檎J(rèn)識(shí)上的不同，就容易導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)交易中的無規(guī)律和混亂。

一、什么是股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指股東在同等條件下可以優(yōu)先的購(gòu)買其他股東的股權(quán)的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第72條規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是有限責(zé)任公司中特定的一種權(quán)利。公司法為了保證有限責(zé)任公司的老股東的權(quán)利及利益，規(guī)定老股東可以通過行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制，這樣才規(guī)定了股東擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這樣的規(guī)定不僅僅是一種對(duì)老股東對(duì)公司貢獻(xiàn)的承認(rèn)，也是為了在新老股東之間能建立起良好的合作關(guān)系維護(hù)公司當(dāng)中的“人合性”。

[內(nèi)容提要]本文是介紹承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的有關(guān)法律問題，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指在出租人出賣租賃物時(shí)，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。它是承租人的一項(xiàng)具有物權(quán)性質(zhì)的法定權(quán)利，具有對(duì)抗第三人的法律效力；承租人只能在同等條件下優(yōu)先行使購(gòu)買權(quán)而不能以優(yōu)于第三人的條件購(gòu)買租賃物，出租人與承租人就租賃物的買賣價(jià)格達(dá)不能協(xié)議時(shí)，出租人不得再以低于或等于承租人所能接受的價(jià)格將租賃物出賣給第三人，否則就侵害了承租人的合法權(quán)益，承租人可以向人民法院請(qǐng)求宣告出租人與第三人買賣租賃物的合同無效，而且還可以直接請(qǐng)求人民法院確認(rèn)承租人與出租人之間形成的以同等條件為內(nèi)容的買賣合同成立。

一、承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)

承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指作為承租人的公民、法人在租賃合同有效期內(nèi)，在出租人出賣租賃物時(shí)，依照法律的規(guī)定享有在同等條件下優(yōu)先于其他購(gòu)買人購(gòu)買租賃物的權(quán)利。

承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律性質(zhì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

⒈承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種法定權(quán)利。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必須由法律直接加以規(guī)定，即只能由法律加以創(chuàng)設(shè)，而不能根據(jù)當(dāng)事人之間的約定而產(chǎn)生。[1]1983年12月國(guó)務(wù)院的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“房屋所有人出賣出租房屋，須提前3個(gè)月通知承租人。在同等條件下，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第118條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！边@些規(guī)定都是承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律依據(jù)。由于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種法定權(quán)利，因而其具有對(duì)抗第三人的法律效力。

⒉承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是一種具有物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否具有物權(quán)性質(zhì)，目前有兩種不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)本身不是直接對(duì)租賃物享有權(quán)利，因而不具有物權(quán)性質(zhì)，僅具有債權(quán)效

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買的權(quán)利。

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的意見。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：

二、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的起源與發(fā)展

【摘要】隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度日益加劇，很多企業(yè)都在不斷謀求做大做強(qiáng)，從而，一時(shí)間合并熱興起，隨之而來的合并會(huì)計(jì)處理方法的爭(zhēng)議也成為當(dāng)今會(huì)計(jì)界的熱點(diǎn)問題。本文首先通過參考國(guó)外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及我國(guó)07年頒布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，從理論層面比較了購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法的異同，并分別運(yùn)用這兩種會(huì)計(jì)方法處理TCL集團(tuán)并購(gòu)TCL通訊的案例，更加直觀地比較購(gòu)買法與權(quán)益結(jié)合法在適用條件、處理方法、產(chǎn)生影響等方面的不同，且在分析中運(yùn)用了財(cái)務(wù)指標(biāo)使比較更加直觀化，然后結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情淺談合并會(huì)計(jì)處理方法的去向及取舍問題，認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)不應(yīng)該取消權(quán)益結(jié)合法，其存在對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)正在發(fā)展中的國(guó)家來說是有益的。

本文的研究結(jié)論對(duì)于我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的時(shí)期，能結(jié)合我國(guó)國(guó)情更好地處理企業(yè)合并業(yè)務(wù)，推動(dòng)我國(guó)企業(yè)發(fā)展有一定的價(jià)值。

關(guān)鍵字：企業(yè)合并購(gòu)買法權(quán)益結(jié)合法

CompareandChoiceAnalysisofPurchaseversusPoolingMethodbytheTCLcase

Abstracts

Asthecompetitionsamongcompaniesbecomemoreandmoreintense,manyofthemseekfordevelopmentbycompanymergence.Atthesametimethisbringsnewproblemtous,whichisabouttheaccountingmethodsindealingwiththemergence.InthispaperIwillcomparethepurchasemethodwiththepoolingofinterests,byanalyzingthemergingofTCLCorporationandTCLCommunicationCompany.Andweshouldalsotakeintoaccountthatinwhatconditionthetwomethodswillbesuitabletouse,theirdifferencesindealingwiththecaseandhowtheywillinfluencethecompany.Specially,somefinancialindexeswillbeappliedtotheanalysis.AndthisshouldbeofgreathelpinthefaceofChina’sacceleratingeconomictransition.

摘要：有限責(zé)任公司兼具封閉性和人合性特點(diǎn)，致使股東在股份轉(zhuǎn)讓時(shí)出現(xiàn)的糾紛頗多。股東之間股份優(yōu)先受讓權(quán)制度的設(shè)計(jì)，在某種程度上緩解了內(nèi)部股東之間的矛盾。法定的股東優(yōu)先受讓權(quán)能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，是股份轉(zhuǎn)讓時(shí)當(dāng)事人必須考慮的一個(gè)重要參數(shù)；同時(shí)為了兼顧各方當(dāng)事人的利益，股東優(yōu)先受讓權(quán)應(yīng)配以相應(yīng)的公示制度.

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先受讓權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件

優(yōu)先受讓權(quán)，又稱優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指權(quán)利人以法律規(guī)定或以合同約定在出賣人出賣其某種標(biāo)的物時(shí)，在同等條件下享有優(yōu)先于第三人購(gòu)買的權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行法律制度規(guī)范下，優(yōu)先受讓權(quán)的情形頗多，有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的優(yōu)先受讓權(quán)就是其中的一種。

不同于上市公司及規(guī)模較大的股份有限公司，有限責(zé)任公司規(guī)模較小，信息公開化程度不高，具有封閉性特點(diǎn)；同時(shí)，有限責(zé)任公司又具有人合性，股東人數(shù)較少，股東之間往往以相互之間的信任而成立有限責(zé)任公司。所以，有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股份的一部或全部給公司股東以外的第三人時(shí)，會(huì)涉及到受讓第三人在受讓股份后取得其他股東的信任問題。股份優(yōu)先受讓權(quán)就是在這種情形下應(yīng)運(yùn)而生的。但這種優(yōu)先權(quán)的適用前提是什么，優(yōu)先權(quán)的行使期限如何合理化確定及”同等條件”的界定問題，法律都沒有明確規(guī)定其標(biāo)準(zhǔn)，需要我們?cè)诶碚撋线M(jìn)一步的分析和探討。

一、股東優(yōu)先受讓權(quán)的適用前提

轉(zhuǎn)讓部分或全部的股份是公司法賦予股東的一項(xiàng)權(quán)利，但又考慮到有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性和公司的人合性特點(diǎn)，法律又對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份在一定程度上予以限制。我國(guó)《公司法》第條前兩款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！边@說明，股份在內(nèi)部股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓，其對(duì)公司的穩(wěn)定性不會(huì)產(chǎn)生影響(股東人數(shù)為兩人的除外)，故法律不對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定，而把這項(xiàng)權(quán)利賦予股東，允許其在公司章程中自由約定。但對(duì)于股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，其涉及內(nèi)部股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東、受讓第三人三方當(dāng)事人的利益，又關(guān)系到受讓第三人在公司中得到認(rèn)可的問題。故股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須征得其他股東的過半數(shù)同意并賦予其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司法這樣規(guī)定的目的，主要是在于保持維持公司的信用和公司的經(jīng)營(yíng)；但同時(shí)我們會(huì)注意到，法律在賦予異議股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下又規(guī)定了其異議期限，法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)視為同意其股權(quán)轉(zhuǎn)讓。由此我們可以得出，股東優(yōu)先受讓權(quán)適用的前提應(yīng)當(dāng)是股東在向外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東會(huì)通過其他股東沒有異議的情況下，并且充分考慮了市場(chǎng)交易安全，善意第三人利益的保護(hù)、公平與效率相結(jié)合的模式下展開的。

摘要:有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是公司法基于保障公司的“人合”屬性的目的而對(duì)股東出資轉(zhuǎn)讓的一種限制。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種限制阻礙了股權(quán)的合理移轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)總收益的提高。本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本和效益最大化角度對(duì)該制度進(jìn)行分析，以期在今后的立法工作中加以完善。

關(guān)鍵詞:有限責(zé)任公司;股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán);法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)概述

有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指當(dāng)有限責(zé)任公司的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東基于其公司股東的身份而享有的在同等條件下優(yōu)先于第三人購(gòu)買該股權(quán)的權(quán)利。我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行了如下規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)于保護(hù)股東的既得利益與預(yù)期利益，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性具有重要意義。但是該制度的設(shè)立系以犧牲有限責(zé)任公司股權(quán)的部分市場(chǎng)流通功能為代價(jià)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，出資應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性，其流動(dòng)性越強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值則越高。實(shí)踐中我們也發(fā)現(xiàn)，正是這種對(duì)有限責(zé)任公司股東出資轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性限制導(dǎo)致了其交易價(jià)格的下滑，以及市場(chǎng)流通性的降低。我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏可操作性的規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)定是否可以實(shí)現(xiàn)立法者的初衷，是否合乎現(xiàn)代民法簡(jiǎn)便交易的出發(fā)點(diǎn)，是否有利于保護(hù)社會(huì)整體利益，都有待商榷。以下便從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度予以分析。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)概述

法經(jīng)濟(jì)學(xué)又稱作經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律的經(jīng)濟(jì)分析等，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、構(gòu)造、流程、過程、效率及將來發(fā)展的學(xué)科。其發(fā)端于20世紀(jì)60年代的美國(guó)，之后得到快速發(fā)展，并逐漸形成一套完整的理論體系和獨(dú)特的研究方法。以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德﹒科斯(Ronald﹒H﹒Coase)于1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)開創(chuàng)的標(biāo)志。波斯納(RichardAllenPosner)于1973年出版的著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(“EconomicAnalysisofLaw”)則被視為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威。