[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書(shū)面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專(zhuān)制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！钡?52條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行?！蔽覈?guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判?！蔽覈?guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度?！笨梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！逼涠欠ㄔ航Y(jié)論的公開(kāi)。基施工中獲取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即

[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書(shū)面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專(zhuān)制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！钡?52條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判?！蔽覈?guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度?！笨梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。’”其二是法院結(jié)論的公開(kāi)。基施工中獲取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即法庭審判必須在當(dāng)事人及其他訴訟參加下才能進(jìn)行，特別是對(duì)于證據(jù)的調(diào)查、采納活動(dòng)等一系列實(shí)質(zhì)性的訴訟活動(dòng)，當(dāng)事人必須參加。其四，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)要求法院不得將旁聽(tīng)審判的人限制在特定的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)?shù)氐墓?、?guó)內(nèi)其他地方的人以及允許新聞媒體記者在場(chǎng)予以報(bào)道等等?？梢?jiàn)，獲得公開(kāi)審判不僅是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是社會(huì)公眾的一項(xiàng)民主權(quán)利。因此，法庭深深犁一般應(yīng)采取口頭和公開(kāi)的形式，法院有義務(wù)將公開(kāi)審判的時(shí)間和地點(diǎn)預(yù)先公布于眾，而且要為公眾旁聽(tīng)法庭審判提供充分的便利?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)各級(jí)人民法院對(duì)于公開(kāi)審判原則軍進(jìn)行了一定的貫徹落實(shí)，體現(xiàn)了我國(guó)法制化的進(jìn)程。

[論文摘要]

公開(kāi)審判制度是我國(guó)依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度，公開(kāi)審判制度也是訴訟活動(dòng)的重要法定原則。審判活動(dòng)依法公開(kāi)進(jìn)行，是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)人民法院審判活動(dòng)的基本要求。在各項(xiàng)審判活動(dòng)中全面落實(shí)公開(kāi)審判制度，嚴(yán)格規(guī)范審判活動(dòng)，是增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，更直接地自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，切實(shí)提高審判人員的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和法院執(zhí)法水平的重要舉措。本文從公開(kāi)完善的涵義、內(nèi)容出發(fā)，在分析我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中公開(kāi)審判存在的缺陷的基礎(chǔ)之上，以實(shí)行公開(kāi)審判制度依據(jù)和意義，提出了完善我國(guó)公開(kāi)完善制度中不足的一些構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]公開(kāi)審判；法治；司法公正；司法透明

公開(kāi)審判，是司法公正的基本保障之一，是依法治國(guó)的一項(xiàng)重要法律制度。在封建主義社會(huì)的糾問(wèn)式訴訟中，法庭不允許當(dāng)事人在法庭上展開(kāi)辯論，審訊一般都不公開(kāi)進(jìn)行，判決主要以審訊被告人的書(shū)面記錄或被告人的供詞為依據(jù)，是封建專(zhuān)制集權(quán)在訴訟中的表現(xiàn)，訴訟的民主性遭到嚴(yán)重的破壞遇踐踏。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，主張民主、自由、人權(quán)的資產(chǎn)積極對(duì)封建糾問(wèn)式訴訟進(jìn)行了改造，建立了新的訴訟制度。而公開(kāi)審判，就是確立的一項(xiàng)重要的訴訟原則。伴隨著社會(huì)主義革命的勝利，我國(guó)以憲法的形式規(guī)定了公開(kāi)審判制度。公開(kāi)審判原則是法院的審判活動(dòng)更為民主化，其是民主國(guó)家原則在司法體制中的重要表現(xiàn)之一。

一、開(kāi)審判的涵義及主要內(nèi)容

公開(kāi)審判，指的是人民法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，允許人民群眾旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)報(bào)道。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”我國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！钡?52條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行?！蔽覈?guó)民事訴訟第10條規(guī)定：“人民法院審理私案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判?！蔽覈?guó)行政訴訟法第6條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，依法實(shí)行公開(kāi)審判制度。”可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于公開(kāi)審判原則通過(guò)國(guó)家根本大法以及基本法予以了規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于訴訟民主性、公開(kāi)性以及對(duì)人權(quán)的保護(hù)。公開(kāi)審判與司法裁判活動(dòng)公開(kāi)性、透明性的內(nèi)在屬性十相一致的，將案件的審判置于群眾的監(jiān)督之下，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，同時(shí)也將有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開(kāi)審判應(yīng)當(dāng)包括以下一些基本內(nèi)容，其一是整個(gè)法庭裁判過(guò)程的公開(kāi)，即控辯雙方爭(zhēng)議的戰(zhàn)士，政局的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)應(yīng)予以公開(kāi)。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。這樣，人民就會(huì)說(shuō)：‘我們不是奴隸，我們受到保護(hù)?！逼涠欠ㄔ航Y(jié)論的公開(kāi)?；┕ぶ蝎@取法院最后解決爭(zhēng)端的意見(jiàn)。其三是向當(dāng)事人公開(kāi)，即

[論文關(guān)鍵詞]審判制度審判原則完善措施

[論文摘要]我國(guó)現(xiàn)行的審判制度存在諸多的不足之處，亟需改革和完善，目的是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。本文擬從幾個(gè)角度討論審判制度改革和完善的措施及可能性。

審判方式改革的目的就是確保嚴(yán)格執(zhí)法，消除司法腐敗，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)前國(guó)內(nèi)討論最多的就是如何全面落實(shí)公開(kāi)審判原則，將法庭的整個(gè)審判活動(dòng)置于當(dāng)事人及群眾的監(jiān)督之下，放權(quán)給合議庭和獨(dú)任審判員，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，即指法官在審理案件時(shí)不受來(lái)自法院外部的干涉和法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉。法官獨(dú)立是現(xiàn)代司法制度的核心和基石，目前改革的關(guān)鍵是改革和完善審判制度。

如何改革與完善我國(guó)的審判制度，以達(dá)到司法公正的目的，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面的工作需要改革和完善。

一、進(jìn)一步落實(shí)獨(dú)立審判原則，改革法院體制和人、財(cái)管理模式

要在我國(guó)建立以法官為中心的審判機(jī)制，這就要從以下幾個(gè)方面入手。

我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特殊情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法都在總則中規(guī)定了審判公開(kāi)的原則?？梢?jiàn)，審判公開(kāi)原則是我國(guó)訴訟法中的一項(xiàng)重要原則。自從我國(guó)1979年第一部《刑事訴訟法》頒布以后，人民法院對(duì)貫徹執(zhí)行審判公開(kāi)原則極為重視，經(jīng)過(guò)20多年的司法實(shí)踐，取得了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，審判公開(kāi)這一原則的內(nèi)涵日趨豐富，它作為一條國(guó)際司法原則，在刑事訴訟中反映一個(gè)國(guó)家的民主程度，而我國(guó)目前的法律規(guī)定和司法實(shí)踐仍有一定的差距，人們對(duì)審判公開(kāi)的認(rèn)識(shí)通常還停留在法律一般規(guī)定上。雖然有關(guān)探討審判公開(kāi)的理論文章頗多，但隨著我國(guó)審判方式改革的不斷深入及受外國(guó)司法制度的影響，筆者以為，對(duì)這一原則的內(nèi)涵、適用范圍及公開(kāi)程度等方面的認(rèn)識(shí)有必要作進(jìn)一步的探討。

一、審判公開(kāi)原則的概念及內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)

審判公開(kāi)這一重要的訴訟原則的產(chǎn)生絕非偶然，它是針對(duì)歐洲中世紀(jì)封建主義專(zhuān)橫、秘密審判、法官擅斷和酷刑等制度提出的。18世紀(jì)意大利杰出的法學(xué)家貝卡利亞在猛烈抨擊封建社會(huì)拷問(wèn)、秘密審判和酷刑等制度，極力倡議對(duì)刑事制度進(jìn)行理性主義和人道主義的改革的同時(shí)，在其名著《論犯罪與刑罰》中提出“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”貝卡利亞這一閃光思想的提出，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程，使審判公開(kāi)原則逐漸為各國(guó)所接受。

我國(guó)1979年第一部《刑事訴訟法》在總則中明確規(guī)定了審判公開(kāi)原則，該法第8條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！毙抻喓蟮摹缎淌略V訟法》第11條對(duì)原條文未作任何修改。一些教科書(shū)把審判公開(kāi)原則概括為：審判公開(kāi)是指，人民法院審理案件和宣告判決，公開(kāi)進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽(tīng)，允許新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)報(bào)道，也就是把法庭的全過(guò)程，除了休庭評(píng)議之外，都公之于眾。具體而言，其包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是審理過(guò)程公開(kāi)。法院審理案件的活動(dòng)包括證據(jù)的提出、調(diào)查與認(rèn)定等除法律規(guī)定的特殊情況以外，一律在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行，允許公眾旁聽(tīng)，允許新聞媒介采訪(fǎng)、報(bào)導(dǎo)。二是審判結(jié)論公開(kāi)，即公開(kāi)宣判。判決書(shū)及其據(jù)以下判的事實(shí)和理由應(yīng)以公開(kāi)的形式宣布，允許新聞?dòng)浾邎?bào)導(dǎo)，法庭也應(yīng)向社會(huì)公告。三是審判公開(kāi)的對(duì)象既包括向當(dāng)事人公開(kāi)，也包括向社會(huì)公開(kāi)。此外，筆者認(rèn)為，審判公開(kāi)還應(yīng)包括裁判文書(shū)公開(kāi)。宣判公開(kāi)，即將判決結(jié)論以公開(kāi)的形式宣布，這是法律規(guī)定的程序。然而僅僅是公開(kāi)宣告判決是不能充分體現(xiàn)審判公開(kāi)的真正內(nèi)涵的，應(yīng)將其內(nèi)容也公開(kāi)。換言之，就是要將裁判文書(shū)通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開(kāi)，準(zhǔn)許公民自由查閱和接受社會(huì)監(jiān)督。對(duì)此，法律雖沒(méi)有明確規(guī)定，但實(shí)際上，公開(kāi)裁判文書(shū)是現(xiàn)代各國(guó)司法制度的通例。在英美法系的一些國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)都定期或不定期發(fā)表判決書(shū)。目前，我國(guó)有些地方的法院也已經(jīng)建立起專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的形式向社會(huì)公開(kāi)裁判文書(shū)，這一舉措真正完整地體現(xiàn)了公開(kāi)審判原則的精神內(nèi)涵。裁判文書(shū)公開(kāi)除了公開(kāi)判決書(shū)之外，還應(yīng)有選擇地公開(kāi)裁定書(shū)，如維持原判的二審裁定書(shū)等。一些只涉及簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題的裁定可不必刻意去追求形式上的公開(kāi)。

二、審判公開(kāi)原則的適用范圍和公開(kāi)的程度

在我國(guó)刑事訴訟中，審判公開(kāi)原則適用于絕大多數(shù)刑事案件包括一審、二審和再審除法律規(guī)定不公開(kāi)審理的特殊情況外的案件。但如果當(dāng)案件的公開(kāi)審理可能危及社會(huì)安全利益或損害公民的基本人權(quán)時(shí)，則不應(yīng)公開(kāi)審判。我國(guó)刑訴法和有關(guān)司法解釋均規(guī)定了審判公開(kāi)的例外情形?！缎淌略V訟法》第152條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。十四歲以上不滿(mǎn)十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六歲以上不滿(mǎn)十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開(kāi)審理。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第121條第2款還規(guī)定：“對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開(kāi)審理?！背诵淘V法和司法解釋規(guī)定的刑事審判公開(kāi)的例外情形之外，還有以下兩類(lèi)案件在審判實(shí)踐中大多屬于不公開(kāi)審理的范疇：1.二審書(shū)面審理的刑事上訴案件?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理?！睂?shí)踐中，對(duì)上訴案件，二審法院往往從訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率方面考慮，審理的方式為：合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，提審被告人及聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)后，認(rèn)為案件事實(shí)與第一審認(rèn)定的沒(méi)有變化，且證據(jù)充分的，一般都不開(kāi)庭審理。當(dāng)然，開(kāi)庭審理與審判公開(kāi)是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念，但開(kāi)庭是審判公開(kāi)的前提條件，不開(kāi)庭就不可能旁聽(tīng)。2.減刑、假釋案件。實(shí)踐中，人民法院審理減刑、假釋案件一般都是采取書(shū)面形式進(jìn)行，即根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋建議書(shū)裁定?？梢?jiàn)，這兩類(lèi)案件在實(shí)踐中也屬于不公開(kāi)審理的范圍。筆者認(rèn)為，前述兩類(lèi)案件應(yīng)盡可能地公開(kāi)審理，公開(kāi)的方式可以是多樣的。如二審書(shū)面審理的刑事上訴案件，可以由人民法院以召開(kāi)新聞會(huì)的方式，向新聞媒體介紹不開(kāi)庭審理案件的二審情況，或者將二審裁判文書(shū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開(kāi)，以彌補(bǔ)案件審理過(guò)程不公開(kāi)這一程序的不足；至于減刑、假釋案件，完全可以公開(kāi)開(kāi)庭審理，不少法院都已采用了這一做法，我們海南中院今年上半年也開(kāi)始大規(guī)模地實(shí)行公開(kāi)開(kāi)庭審理減刑、假釋案件，并且收到了很好的效果，既增強(qiáng)了審理案件的透明度，又提高了辦案的效率和質(zhì)量，對(duì)促進(jìn)服刑犯人接受教育改造也起到了積極的作用。關(guān)于審判公開(kāi)的程度問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有明確的規(guī)定。審判實(shí)踐中，對(duì)于審判公開(kāi)，法官大多機(jī)械地依照現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)操作：1.在開(kāi)庭三日以前先期公布案由，被告人姓名、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)，定期宣判的案件，也應(yīng)先期公告宣判的時(shí)間和地點(diǎn)；開(kāi)庭審理和宣判時(shí)，允許公眾旁聽(tīng)，允許新聞媒介采訪(fǎng)、報(bào)道。2.凡法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判的案件，除了休庭評(píng)議之外，其他的審判環(huán)節(jié)一律公開(kāi)；凡法律規(guī)定不公開(kāi)審理的案件，所有審判程序一律不公開(kāi)。筆者認(rèn)為，審判公開(kāi)的程度，涉及審判過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)，要把握好這個(gè)“度”，可以從以下兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行研究和探討。1.靈活掌握審判環(huán)節(jié)的公開(kāi)或不公開(kāi)。在開(kāi)庭審理的過(guò)程中，對(duì)于哪個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)公開(kāi)，哪個(gè)環(huán)節(jié)不應(yīng)公開(kāi)，或是公開(kāi)的內(nèi)容是什么，盡管法律和司法解釋沒(méi)有規(guī)定，但在具體操作時(shí)，法官完全可以在不違反法律規(guī)定的訴訟程序的前提下，根據(jù)個(gè)案的具體情況靈活掌握。也可以參照世界上一些發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定和借鑒其好的做法。如美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第六條規(guī)定，在一切刑事案件中，被告享有被公開(kāi)審判的權(quán)利。需要注意的是，這個(gè)權(quán)利是給予被告的而不是公眾的。換句話(huà)說(shuō)，如果被告放棄這一權(quán)利，而法官認(rèn)為審判應(yīng)該閉庭進(jìn)行，那么公眾沒(méi)有權(quán)利要求法庭必須讓審判對(duì)公眾開(kāi)放。如果公開(kāi)審判不僅不會(huì)促進(jìn)，反而會(huì)損害司法公正，那么法官可以全部閉庭或者禁止某一部分人旁聽(tīng)。我們不妨作這樣的嘗試：在某些案件的審判中，如果遇到涉及個(gè)人的隱私時(shí)，法庭可以宣布暫時(shí)禁止公眾旁聽(tīng)，等這一環(huán)節(jié)審理完畢再恢復(fù)公開(kāi)；或是證人出庭作證時(shí)，為了保護(hù)證人的人身安全，法庭也可以作出暫時(shí)不公開(kāi)審理由或禁止某一部分人旁聽(tīng)的決定，待證人作證完畢時(shí)再重新對(duì)公眾開(kāi)放，等等。同樣，在審理一些法律規(guī)定不公開(kāi)審理的案件過(guò)程中，如果被告人要求公開(kāi)某個(gè)環(huán)節(jié)或法庭認(rèn)為某個(gè)環(huán)節(jié)公開(kāi)有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益的，也可以公開(kāi)這個(gè)環(huán)節(jié)的審判。這樣的做法，筆者以為，不僅沒(méi)有違反法律有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定，而且更能體現(xiàn)審判公開(kāi)的程序正義，促使法官改變執(zhí)法觀(guān)念，更好地維護(hù)被告人及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。建議在今后的立法中予以明確。2.全面公開(kāi)法庭審判過(guò)程的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。（1）庭審過(guò)程公開(kāi)。即控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論及法庭的認(rèn)證都應(yīng)在法庭上展示；（2）宣判公開(kāi)。如前面介紹的宣判時(shí)僅宣讀裁判文書(shū)是不夠的，應(yīng)將裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，下判的理由、法律依據(jù)以及裁判結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)。

一、外部環(huán)境方面

1、地方保護(hù)主義是導(dǎo)致人民法院執(zhí)行難的重要因素。由于案件的執(zhí)行結(jié)果影響到地方的經(jīng)濟(jì)利益，有的地方出于局部利益的考慮，對(duì)外地法院前來(lái)執(zhí)行的不予配合，甚至制造障礙，抗拒執(zhí)行。

2、部門(mén)保護(hù)主義給人民法院辦理案件造成相當(dāng)大的困難。由于部門(mén)利益作怪，國(guó)土、金融等有協(xié)助義務(wù)的單位，拒不配合法院辦案。如在執(zhí)行案件中根據(jù)法院生效判決、裁定，要求國(guó)土部門(mén)、房管部門(mén)協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)相當(dāng)難，延誤了執(zhí)行時(shí)機(jī)，影響了案件執(zhí)行。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)土地資產(chǎn)的處置，破產(chǎn)法明確規(guī)定由清算組予以處置，但國(guó)土部門(mén)根據(jù)國(guó)土資源部的文件，認(rèn)為應(yīng)該由他們處置，而現(xiàn)在政府傾向于國(guó)土部門(mén)，所以現(xiàn)在法院處置破產(chǎn)企業(yè)的土地資產(chǎn)就很困難。個(gè)別銀行片面考慮自身利益，也以種種借口拒絕法院劃撥、扣劃被執(zhí)行人的款項(xiàng)。

3、對(duì)法院的行政干預(yù)未能杜絕。特別是一些基層法院在辦理破產(chǎn)案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到一些黨政領(lǐng)導(dǎo)以穩(wěn)定為名“打招呼”、“提要求”。法院在執(zhí)行一些案件時(shí)，地方黨委、政府、人大也以涉及穩(wěn)定為名（有的被執(zhí)行單位只有二三十人），要求法院暫緩執(zhí)行。由于法院的人、財(cái)權(quán)受制于地方，對(duì)地方有較大的依賴(lài)性和服從性。所以，一些基層法院對(duì)行政干預(yù)往往只能妥協(xié)。如某縣法院在審理一起破產(chǎn)案件中，縣委決定以已抵押資產(chǎn)安置職工，這有違法律規(guī)定，使法院很難辦。

4、一些重大刑事案件受到輿論審判的干擾比較大。一些媒體的宣傳報(bào)道從案件的偵破階段就開(kāi)始了，對(duì)案件的性質(zhì)、事實(shí)甚至判決結(jié)果都發(fā)表見(jiàn)解。如果法院最終認(rèn)定的案件的性質(zhì)、事實(shí)和判決結(jié)果與媒體不一致，廣大的媒體受眾就會(huì)懷疑法院判決的公正性。1997年我國(guó)實(shí)施的新刑訴法確立了無(wú)罪推定的原則，被告人是否構(gòu)成犯罪，要由法庭判決，而不能是除此之外的任何組織或個(gè)人說(shuō)了算。輿論審判不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正，也與我國(guó)新聞主管部門(mén)關(guān)于對(duì)未決案件的報(bào)道不得擅自定性定罪的新聞紀(jì)律格格不入。

二、內(nèi)部環(huán)境方面

一、外部環(huán)境方面

1、地方保護(hù)主義是導(dǎo)致人民法院執(zhí)行難的重要因素。由于案件的執(zhí)行結(jié)果影響到地方的經(jīng)濟(jì)利益，有的地方出于局部利益的考慮，對(duì)外地法院前來(lái)執(zhí)行的不予配合，甚至制造障礙，抗拒執(zhí)行。

2、部門(mén)保護(hù)主義給人民法院辦理案件造成相當(dāng)大的困難。由于部門(mén)利益作怪，國(guó)土、金融等有協(xié)助義務(wù)的單位，拒不配合法院辦案。如在執(zhí)行案件中根據(jù)法院生效判決、裁定，要求國(guó)土部門(mén)、房管部門(mén)協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)相當(dāng)難，延誤了執(zhí)行時(shí)機(jī)，影響了案件執(zhí)行。對(duì)破產(chǎn)企業(yè)土地資產(chǎn)的處置，破產(chǎn)法明確規(guī)定由清算組予以處置，但國(guó)土部門(mén)根據(jù)國(guó)土資源部的文件，認(rèn)為應(yīng)該由他們處置，而現(xiàn)在政府傾向于國(guó)土部門(mén)，所以現(xiàn)在法院處置破產(chǎn)企業(yè)的土地資產(chǎn)就很困難。個(gè)別銀行片面考慮自身利益，也以種種借口拒絕法院劃撥、扣劃被執(zhí)行人的款項(xiàng)。

3、對(duì)法院的行政干預(yù)未能杜絕。特別是一些基層法院在辦理破產(chǎn)案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到一些黨政領(lǐng)導(dǎo)以穩(wěn)定為名“打招呼”、“提要求”。法院在執(zhí)行一些案件時(shí)，地方黨委、政府、人大也以涉及穩(wěn)定為名（有的被執(zhí)行單位只有二三十人），要求法院暫緩執(zhí)行。由于法院的人、財(cái)權(quán)受制于地方，對(duì)地方有較大的依賴(lài)性和服從性。所以，一些基層法院對(duì)行政干預(yù)往往只能妥協(xié)。如某縣法院在審理一起破產(chǎn)案件中，縣委決定以已抵押資產(chǎn)安置職工，這有違法律規(guī)定，使法院很難辦。

4、一些重大刑事案件受到輿論審判的干擾比較大。一些媒體的宣傳報(bào)道從案件的偵破階段就開(kāi)始了，對(duì)案件的性質(zhì)、事實(shí)甚至判決結(jié)果都發(fā)表見(jiàn)解。如果法院最終認(rèn)定的案件的性質(zhì)、事實(shí)和判決結(jié)果與媒體不一致，廣大的媒體受眾就會(huì)懷疑法院判決的公正性。1997年我國(guó)實(shí)施的新刑訴法確立了無(wú)罪推定的原則，被告人是否構(gòu)成犯罪，要由法庭判決，而不能是除此之外的任何組織或個(gè)人說(shuō)了算。輿論審判不但侵犯了被告人的基本人身權(quán)利和合法權(quán)益，而且有礙司法訴訟程序和司法公正，也與我國(guó)新聞主管部門(mén)關(guān)于對(duì)未決案件的報(bào)道不得擅自定性定罪的新聞紀(jì)律格格不入。

二、內(nèi)部環(huán)境方面

法院獨(dú)立審判的公正與否與依法治國(guó)的進(jìn)程具有最直接、最密切的關(guān)聯(lián)，關(guān)系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨(dú)立公正審判對(duì)于保護(hù)、維護(hù)好人民的利益具有重要的意義。然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，影響法院公正獨(dú)立審判的因素多而且復(fù)雜，如社會(huì)因素，法律制度因素等等，都對(duì)法院獨(dú)立審判的公正與否產(chǎn)生較大的影響。但在這一系列因素當(dāng)中，現(xiàn)有制度落實(shí)的不夠徹底這一因素則顯的格外突出?？偟恼f(shuō)來(lái)，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個(gè)方面：

一、影響法院公正獨(dú)立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現(xiàn)為程序的保障作用難以發(fā)揮。審判程序與審判管理密切相關(guān)，審判程序是審理案件的規(guī)則和制度，解決的是訴訟程序法律問(wèn)題，而審判管理是審判環(huán)節(jié)和審判組織的運(yùn)作機(jī)制，解決的是審判秩序管理問(wèn)題。前者是后者的前提和依據(jù)，后者是前者的保障和補(bǔ)充。有些法院對(duì)案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開(kāi)性差、透明度低，也使實(shí)體裁判中的"暗箱操作"有可乘之機(jī)，使得程序的保障作用難以發(fā)揮。另一方面，法官對(duì)個(gè)案的審判流程又有絕對(duì)的控制權(quán)，且不受其他權(quán)力的制衡，極易導(dǎo)致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結(jié)構(gòu)與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關(guān)系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過(guò)程中職權(quán)主義那種糾問(wèn)式審判法官地位過(guò)大的話(huà)，可能會(huì)使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質(zhì)和價(jià)值取向影響了法院公正獨(dú)立審判。法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)；才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。目前社會(huì)上“一切向錢(qián)看”的思想嚴(yán)重干擾了法官隊(duì)伍的建設(shè)，影響了它的運(yùn)作和機(jī)制，一部分法官政治水平低，社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，隨波逐流；業(yè)務(wù)素質(zhì)差，執(zhí)法水平不高，服務(wù)觀(guān)念差，把審判權(quán)當(dāng)作特權(quán)，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

（三）社會(huì)輿論等因素的影響

摘要：法院或法官在行使司法權(quán)時(shí)具有中立性、決斷性，在審判上保持獨(dú)立，不受來(lái)自上級(jí)法院或外界的影響，這體現(xiàn)了司法獨(dú)立的內(nèi)涵。但我國(guó)司法實(shí)踐中存在著對(duì)一些疑難或重大案件向上級(jí)法院請(qǐng)示的做法，這種所謂慣例極大損害著司法的公正公平。本文從其弊端分析，提出應(yīng)取消該慣例。

關(guān)鍵詞：司法，法院，案件請(qǐng)示，弊端

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)法院體系內(nèi)下級(jí)法院往往將自己管轄的具有一定難度的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，并以上級(jí)法院的答復(fù)作為裁判的結(jié)果。這種做法雖然習(xí)以為常，司空見(jiàn)慣，但缺乏法律依據(jù)，而且在實(shí)踐中也存在不少弊端。就此，本文進(jìn)行初步地探討。

一、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示法律依據(jù)缺失——其合法性倍受置疑

關(guān)于法院內(nèi)部案件請(qǐng)示，從字面的意思來(lái)說(shuō)，即下級(jí)法院就其審理的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院依其意志作出決定，并由下級(jí)法院執(zhí)行，這體現(xiàn)了一種行政性的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。而事實(shí)上，從權(quán)力制衡的角度和司法的屬性而言，不論中外，審判權(quán)是司法權(quán)是無(wú)可置疑的，而司法權(quán)代表著不受外力的干涉而獨(dú)立行使裁斷權(quán)，其裁判非經(jīng)法律程序不能改變，具有終極性和權(quán)威性（這也就與行政權(quán)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有著根本對(duì)立）。其次，與法律關(guān)于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的規(guī)定相比，我國(guó)憲法第127條規(guī)定的“各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”和法院組織法第17條第二款規(guī)定的“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，都只規(guī)定了上下級(jí)法院間的監(jiān)督關(guān)系，而未有任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的含義，即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院只能通過(guò)法律程序進(jìn)行監(jiān)督，而不能直接指令下級(jí)法院依其意志做出裁判，下級(jí)法院也沒(méi)有義務(wù)將自己審理的案件情況向上級(jí)法院請(qǐng)示。當(dāng)事人如果認(rèn)為下級(jí)法院的裁判不公，可以通過(guò)法定程序上訴或申訴，此時(shí)上級(jí)法院才能啟動(dòng)對(duì)下級(jí)法院裁判的監(jiān)督程序。第三，法院內(nèi)部案件請(qǐng)示作為法院系統(tǒng)內(nèi)部的通行性做法，一直處于內(nèi)部慣例的地位，而沒(méi)有公開(kāi)明確的規(guī)定。這也是與我國(guó)加入世貿(mào)組織后所必須遵循的公開(kāi)性原則相違背，且其效力令人置疑。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它的存在和實(shí)施實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)訴訟法典的一種規(guī)避，無(wú)異于自創(chuàng)程序法。

因此，從合法性的層面來(lái)說(shuō)，法院內(nèi)部案件請(qǐng)示從根本上改變了憲法和法律關(guān)于上下級(jí)法院之間監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的定位，而這種改變卻沒(méi)有任何充足的法律依據(jù)和法理論證，只是一種非程序性的習(xí)慣做法而已。我們說(shuō)，司法改革所追求的價(jià)值取向是司法公正，即意味著司法審判人員在司法和審判活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中應(yīng)堅(jiān)持和體現(xiàn)公正和正義的原則，做到嚴(yán)格執(zhí)法，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出正確的裁判。[1]然而，作為司法公正基礎(chǔ)的依法審判原則都不能被行使司法權(quán)主體和為法律公正化身的法院所遵守，又何談司法公正呢？

摘要：法院或法官在行使司法權(quán)時(shí)具有中立性、決斷性，在審判上保持獨(dú)立，不受來(lái)自上級(jí)法院或外界的，這體現(xiàn)了司法獨(dú)立的內(nèi)涵。但我國(guó)司法實(shí)踐中存在著對(duì)一些疑難或重大案件向上級(jí)法院請(qǐng)示的做法，這種所謂慣例極大損害著司法的公正公平。本文從其弊端，提出應(yīng)取消該慣例。

關(guān)鍵詞：司法，法院，案件請(qǐng)示，弊端

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)法院體系內(nèi)下級(jí)法院往往將自己管轄的具有一定難度的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，并以上級(jí)法院的答復(fù)作為裁判的結(jié)果。這種做法雖然習(xí)以為常，司空見(jiàn)慣，但缺乏依據(jù)，而且在實(shí)踐中也存在不少弊端。就此，本文進(jìn)行初步地探討。

一、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示法律依據(jù)缺失——其合法性倍受置疑

關(guān)于法院內(nèi)部案件請(qǐng)示，從字面的意思來(lái)說(shuō)，即下級(jí)法院就其審理的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院依其意志作出決定，并由下級(jí)法院執(zhí)行，這體現(xiàn)了一種行政性的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。而事實(shí)上，從權(quán)力制衡的角度和司法的屬性而言，不論中外，審判權(quán)是司法權(quán)是無(wú)可置疑的，而司法權(quán)代表著不受外力的干涉而獨(dú)立行使裁斷權(quán)，其裁判非經(jīng)法律程序不能改變，具有終極性和權(quán)威性（這也就與行政權(quán)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有著根本對(duì)立）。其次，與法律關(guān)于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的規(guī)定相比，我國(guó)憲法第127條規(guī)定的“各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”和法院組織法第17條第二款規(guī)定的“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”，都只規(guī)定了上下級(jí)法院間的監(jiān)督關(guān)系，而未有任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的含義，即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院只能通過(guò)法律程序進(jìn)行監(jiān)督，而不能直接指令下級(jí)法院依其意志做出裁判，下級(jí)法院也沒(méi)有義務(wù)將自己審理的案件情況向上級(jí)法院請(qǐng)示。當(dāng)事人如果認(rèn)為下級(jí)法院的裁判不公，可以通過(guò)法定程序上訴或申訴，此時(shí)上級(jí)法院才能啟動(dòng)對(duì)下級(jí)法院裁判的監(jiān)督程序。第三，法院內(nèi)部案件請(qǐng)示作為法院系統(tǒng)內(nèi)部的通行性做法，一直處于內(nèi)部慣例的地位，而沒(méi)有公開(kāi)明確的規(guī)定。這也是與我國(guó)加入世貿(mào)組織后所必須遵循的公開(kāi)性原則相違背，且其效力令人置疑。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它的存在和實(shí)施實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國(guó)訴訟法典的一種規(guī)避，無(wú)異于自創(chuàng)程序法。

因此，從合法性的層面來(lái)說(shuō)，法院內(nèi)部案件請(qǐng)示從根本上改變了憲法和法律關(guān)于上下級(jí)法院之間監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的定位，而這種改變卻沒(méi)有任何充足的法律依據(jù)和法證，只是一種非程序性的習(xí)慣做法而已。我們說(shuō)，司法改革所追求的價(jià)值取向是司法公正，即意味著司法審判人員在司法和審判活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中應(yīng)堅(jiān)持和體現(xiàn)公正和正義的原則，做到嚴(yán)格執(zhí)法，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出正確的裁判。[1]然而，作為司法公正基礎(chǔ)的依法審判原則都不能被行使司法權(quán)主體和為法律公正化身的法院所遵守，又何談司法公正呢？