摘要：中國(guó)人民銀行的獨(dú)立性問(wèn)題是近年來(lái)我國(guó)中央銀行制度改革的一個(gè)重要問(wèn)題，也是關(guān)系到健全中央銀行制度的核心問(wèn)題。我國(guó)中央銀行的獨(dú)立性常常受到政府的干涉或影響，因此加強(qiáng)中央銀行的獨(dú)立性，賦予中央銀行貨幣政策決策權(quán)，使其在隸屬于國(guó)務(wù)院的情況下真正獨(dú)立已勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：中央銀行；獨(dú)立性；建議和措施

一、中央銀行獨(dú)立性的起源及其發(fā)展

所謂中央銀行的獨(dú)立性，其實(shí)是指中央銀行的相對(duì)獨(dú)立性，一國(guó)在制定和執(zhí)行貨幣政策時(shí)，既不能完全獨(dú)立于政府的控制之外不受政府的約束，同時(shí)也不能凌駕于政府機(jī)構(gòu)之上，而應(yīng)接受政府的一定監(jiān)督和指導(dǎo)，并在國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)政策的指導(dǎo)下，獨(dú)立地制定和執(zhí)行貨幣政策，并且與其他政府機(jī)構(gòu)相互協(xié)作和配合。

第一次世界大戰(zhàn)后，開(kāi)始了獨(dú)立性的爭(zhēng)議。為戰(zhàn)爭(zhēng)籌措軍費(fèi)而放棄中央銀行的自由原則和獨(dú)立性，以至在第一次世界大戰(zhàn)后大多數(shù)國(guó)家都發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，1920年在布魯塞爾和1922年在日內(nèi)瓦召開(kāi)的兩次國(guó)際金融會(huì)議，一再?gòu)?qiáng)調(diào)中央銀行應(yīng)脫離政府控制而獨(dú)立。戰(zhàn)后各國(guó)紛紛組織獨(dú)立的中央銀行，有的中央銀行法中列有維持獨(dú)立性的條文。第二次世界大戰(zhàn)后，獨(dú)立性思潮再起。中央銀行既要按照宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)滿足財(cái)政籌措資金的要求，又要實(shí)現(xiàn)貨幣政策目標(biāo)，理應(yīng)受到政府的控制和監(jiān)督。20世紀(jì)七十年代，西方國(guó)家的“滯脹”再次提出中央銀行獨(dú)立性問(wèn)題。其理由主要有：政治家缺乏經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)見(jiàn)，干擾貨幣政策的穩(wěn)定性和連貫性。政府為滿足短期利益的需要，推行通貨膨脹政策。中央銀行與政府的工作側(cè)重點(diǎn)的不一致，致使相互的措施矛盾對(duì)立。中央銀行作為社會(huì)化的服務(wù)機(jī)構(gòu)，也需要相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。

由于各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)情況不同，立法與慣例不同，西方主要國(guó)家中央銀行與政府關(guān)系的模式比較典型的有：獨(dú)立性較強(qiáng)的如德國(guó)、美國(guó)；獨(dú)立性居中的有英國(guó)、日本；獨(dú)立性較弱的有意大利。

內(nèi)容摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)的進(jìn)一步的深化，金融業(yè)務(wù)在各個(gè)國(guó)家的地位日益的加強(qiáng)。銀行是金融業(yè)務(wù)的中心，而各個(gè)國(guó)家的中央銀行，更是以政府的銀行，發(fā)行的銀行，銀行的銀行的特殊身份在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著重要的作用。但是要使這種作用更好的發(fā)揮和體現(xiàn)，其獨(dú)立性必不可少。鑒于歷史和現(xiàn)今各個(gè)國(guó)家的具體的做法。筆者認(rèn)為應(yīng)該將我國(guó)的中央銀行（中國(guó)人民銀行）獨(dú)立性定位為相對(duì)獨(dú)立于國(guó)務(wù)院，而直接向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。

關(guān)鍵詞：中央銀行獨(dú)立性相對(duì)獨(dú)立性

一中央銀行獨(dú)立性的起源及其發(fā)展

各個(gè)國(guó)家的中央銀行是在商業(yè)銀行普遍建立，貨幣關(guān)系和信用關(guān)系廣泛的的存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之中的前提下產(chǎn)生的。他的產(chǎn)生是為了解決商業(yè)銀行所不能解決的信用貨幣發(fā)行，票據(jù)交換和清算，支付能力保證，金融監(jiān)督，政府融資等問(wèn)題。因此從中央銀行產(chǎn)生的那一天起，她就具有了和普通的商業(yè)銀行所不同的特性和任務(wù)。其中獨(dú)立性問(wèn)題可以說(shuō)是首要問(wèn)題。這是因?yàn)橹醒脬y行所具有的獨(dú)特的屬性所要求的。從世界范圍來(lái)看，不論是某家大商業(yè)銀行逐步發(fā)展演變成為中央銀行，還是政府出面直接組建成立中央銀行。他都具有“發(fā)行的銀行”，“銀行的銀行”，“政府的銀行”三個(gè)特性.（1）中央銀行獨(dú)立性的問(wèn)題其實(shí)質(zhì)就是如何處理中央銀行和政府之間的關(guān)系的問(wèn)題，是直接對(duì)政府負(fù)責(zé)還是想相對(duì)對(duì)政府負(fù)責(zé)的問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)查看中央銀行的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)她的獨(dú)立性問(wèn)題可以說(shuō)是經(jīng)歷了中央銀行高度獨(dú)立，中央銀行基本不獨(dú)立到中央銀行相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展歷程。從中央銀行的產(chǎn)生到第一次世界大戰(zhàn)為止這一段時(shí)間。中央銀行處于高度獨(dú)立的階段，由于這一時(shí)期處于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，金本位體制下金融秩序比較的穩(wěn)定，貨幣的流通比較穩(wěn)定，國(guó)內(nèi)的物價(jià)和外匯行市可以通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)；這一時(shí)期自由放任的自由主義思潮占據(jù)主導(dǎo)地位，人們對(duì)于國(guó)家宏觀調(diào)控的手段缺乏認(rèn)識(shí)，中央銀行的實(shí)際的職能還限于維持銀行券和黃金的自由兌換等原因。因此政府對(duì)于中央銀行的控制和管理干預(yù)程度并不強(qiáng)，中央銀行和政府的關(guān)系更過(guò)的是體現(xiàn)在業(yè)務(wù)之中。（2）從第一次世界大戰(zhàn)上個(gè)世紀(jì)70年代初這一期間中央銀行基本上是不獨(dú)立，只是作為政府的職能部門，調(diào)控手段而存在。這主要是由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為政府籌集戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)的需要和戰(zhàn)后對(duì)于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的需要，政府加大對(duì)于中央銀行的控制，從而擴(kuò)大貨幣的發(fā)行，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就使得許多的國(guó)家發(fā)生了通貨膨脹，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。特別是上世紀(jì)三十年代的世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，以凱恩思為首的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論的流行。使得中央銀行的獨(dú)立性大大的消弱。在此期間，1920年在布魯塞爾和1922年在日內(nèi)瓦召開(kāi)的兩次國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議上許多國(guó)家的中央銀行提出了減少政府的干預(yù)，實(shí)行中央銀行獨(dú)立于政府的主張，如當(dāng)時(shí)的英格蘭銀行總裁諾曼(MontagnNorman)，德國(guó)國(guó)家銀行總裁薛德(Schacht)，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席司托朗(Strong)等人都支持這一觀點(diǎn)。這是在中央銀行的發(fā)展史上第一次提出中央銀行對(duì)立性的問(wèn)題。（3）從上世紀(jì)70年代到至今是中央銀行相對(duì)獨(dú)立階段。由于70年代經(jīng)濟(jì)滯脹的出現(xiàn)。引起了經(jīng)濟(jì)的衰退和通貨膨脹并存的局面。凱恩思的通貨膨脹與失業(yè)不能同時(shí)并存的觀點(diǎn)在滯脹的現(xiàn)實(shí)中失去市場(chǎng)。而以佛里得曼為代表的貨幣主義思潮的抬頭。各個(gè)國(guó)家都減少了政府對(duì)中央銀行的干預(yù)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先人們對(duì)于中央銀行相對(duì)獨(dú)立于政府的必要性，認(rèn)識(shí)更加清晰、更為深刻，已在更廣泛的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。1990年，美國(guó)哈佛大學(xué)的學(xué)者利用實(shí)證方法，對(duì)中央銀行獨(dú)立程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了研究，提出了哈佛報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，中央銀行的獨(dú)立程度與經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展之間具有正相關(guān)關(guān)系，只有保持中央銀行高度的獨(dú)立性，才能在低通貨膨脹的條件下，實(shí)現(xiàn)適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和低的失業(yè)率。在中央銀行獨(dú)立性非常高的德國(guó)和瑞士，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為3．1％時(shí)，通貨膨脹指數(shù)為3．1％；與之相反，在中央銀行獨(dú)立性非常低的澳大利亞、新西蘭、愛(ài)爾蘭等國(guó)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為3．8％的代價(jià)是通貨膨脹指數(shù)達(dá)到了7．5％。其次，金融監(jiān)管上的獨(dú)立性，已成為中央銀行獨(dú)立性的新內(nèi)容。例如1997年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)《銀行業(yè)有效監(jiān)管的核心原則》，明確提出：“在一個(gè)有效的銀行監(jiān)管體系下，參與銀行組織監(jiān)管的每個(gè)機(jī)構(gòu)要有明確的責(zé)任和目標(biāo)，并應(yīng)享有工作上的自主權(quán)和充分的資源?！保盀橛行?zhí)行其任務(wù)，監(jiān)管者必須具備操作上的獨(dú)立性、現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)收集信息的手段和權(quán)力以及貫徹其決定的能力?！弊詈?，一些國(guó)家中央銀行的獨(dú)立性，在立法和實(shí)踐方面取得了重大突破。如1997年5月11日，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了一部全新的《日本銀行法》，新法自1998年4月1日起施行。

二中央銀行獨(dú)立性具體模式的比較

中央銀行在政府體制，金融體制中的法律地位，主要見(jiàn)諸于中央銀行和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，中央政府，地方政府，普通銀行的關(guān)系。（4）鑒于筆者上面論述的中央銀行獨(dú)立性本質(zhì)是和政府的關(guān)系，因此對(duì)于別的關(guān)系就不一一比較論述，僅就和政府的關(guān)系的理論和模式給予論述。通觀世界各個(gè)國(guó)家的具體做法，中央銀行對(duì)立性的模式主要有四種。1)中央銀行直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。德國(guó)，美國(guó)等最為典型。德意志聯(lián)邦銀行法規(guī)定德意志聯(lián)邦銀行是公法意義上的聯(lián)邦直接法人單位(第2條),聯(lián)邦銀行的中央銀行理事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)享有最高聯(lián)邦政府職能機(jī)構(gòu)地位(第29條),并明確規(guī)定聯(lián)邦銀行與聯(lián)邦政府的關(guān)系在對(duì)其職責(zé)的執(zhí)行不受侵犯條件下德意志聯(lián)邦銀行必須支持聯(lián)邦政府總的經(jīng)濟(jì)政策,在行使本法律賦予的權(quán)力時(shí)聯(lián)邦銀行可以不按聯(lián)邦政府的指示(第12條).70年代以后,由于受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然是低速度的,但顯得健康穩(wěn)定,特別是它在處理通貨穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系上取得的巨大成績(jī),為世人矚目。這一切在很大程度上歸功于其獨(dú)特的中央銀行制度。（5）美國(guó)中央銀行制度頗具特色,由于分權(quán)制衡的法律政治理念和聯(lián)邦制的憲政架構(gòu),聯(lián)邦政府在1811年1836年兩次組織設(shè)立中央銀行先后失敗,于是形成現(xiàn)在的通貨監(jiān)理署,聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng),聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的聯(lián)邦一級(jí)的三大機(jī)構(gòu)分享中央銀行職能.其中依據(jù)1913年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》建立的聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)行使制定貨幣政策和實(shí)施金融監(jiān)管的雙重職能最類似于中央銀行。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定美聯(lián)儲(chǔ)作為與政府并列的機(jī)構(gòu)直接向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，除個(gè)別情況下總統(tǒng)可對(duì)其發(fā)號(hào)施令外，任何機(jī)構(gòu)或部門均無(wú)權(quán)干涉。另外美聯(lián)儲(chǔ)享有資金和財(cái)務(wù)獨(dú)立權(quán)并且獨(dú)立自主制定和執(zhí)行貨幣政策進(jìn)行金融監(jiān)管具有極大的權(quán)威性并且因?yàn)樨泿耪咧贫ǖ募夹g(shù)性和不透明性，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際擁有不受國(guó)會(huì)約束的自由裁量權(quán)而成為立法，司法，行政之外的“第四部門”，其總裁亦被稱為“第二總統(tǒng)?！保?）2）中央銀行名義上隸屬財(cái)政部但具有相對(duì)獨(dú)立性。英國(guó)最為典型素有中央銀行鼻祖之稱的英格蘭銀行,是由倫敦城一個(gè)商人集團(tuán)于1694年出資設(shè)立的,成立伊始為英國(guó)國(guó)王威廉三世提供貸款籌集軍費(fèi)和政府開(kāi)支,并且為了延長(zhǎng)貨幣發(fā)行的營(yíng)業(yè)特許證而與政府建立密切聯(lián)系充當(dāng)政府資金提供者.《1844年銀行特權(quán)法》又稱PeelSAct開(kāi)始賦予其中央銀行部分職能。直至1946年英格蘭銀行法將其收歸國(guó)有才完成英格蘭銀行由私營(yíng)銀行向中央銀行的演變，并且在財(cái)政部指導(dǎo)下享有統(tǒng)治銀行系統(tǒng)的權(quán)利?！?919銀行法》則正式將銀行監(jiān)管職能權(quán)授予英格蘭銀行。盡管法律上英格蘭銀行隸屬于財(cái)政部，但是實(shí)踐中，財(cái)政部一般尊重英格蘭銀行的決定，英格蘭銀行也主動(dòng)尋求財(cái)政部支持而互相配合，幾乎未發(fā)生獨(dú)立性危機(jī)。1997年5月英格蘭條例修改又在法律上承認(rèn)英格蘭銀行事實(shí)上的獨(dú)立地位，使之向第一種模式轉(zhuǎn)化。3)中央銀行隸屬財(cái)政部獨(dú)立性較小。韓國(guó)以及1998年以前的日本較為典型。韓國(guó)的中央銀行職權(quán)受到財(cái)政部較大干涉，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)銀行的有效監(jiān)管，這也是導(dǎo)致韓國(guó)金融危機(jī)的一個(gè)重要因素。日本是高度行政集權(quán)國(guó)家，日本政府擁有較大經(jīng)濟(jì)管理調(diào)控職能和權(quán)限。日本銀行成立之日起一直絕對(duì)服從政府，聽(tīng)命于大藏省的指令。大藏大臣對(duì)日本銀行享有業(yè)務(wù)指令權(quán)，監(jiān)督命令權(quán)，官員任命權(quán)以及具體業(yè)務(wù)操作監(jiān)督權(quán)，金融政策委員會(huì)在存款準(zhǔn)備金設(shè)立，變更和廢止，城市中利率最高限額調(diào)整時(shí)要聽(tīng)從大藏省管理(7)但1995年日本住專危機(jī)以及大和銀行事件暴露了該體制的弊端。因此1998年4月日本國(guó)會(huì)通過(guò)改正《日本銀行法》以法律形式確認(rèn)中央銀行的獨(dú)立地位，實(shí)現(xiàn)向第一種模式轉(zhuǎn)化，4)中央銀行隸屬于政府,與財(cái)政部并列.我國(guó)中央銀行制度的獨(dú)立性就是這種模式。筆者將在第三部分論述。通過(guò)上面的論述，我們可以看出，各個(gè)國(guó)家的中央銀行的獨(dú)立性立法趨勢(shì)為的一種模式。這也是筆者希望認(rèn)為我們國(guó)家對(duì)中央銀行立法的必然趨勢(shì)。

內(nèi)容摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)的進(jìn)一步的深化，金融業(yè)務(wù)在各個(gè)國(guó)家的地位日益的加強(qiáng)。銀行是金融業(yè)務(wù)的中心，而各個(gè)國(guó)家的中央銀行，更是以政府的銀行，發(fā)行的銀行，銀行的銀行的特殊身份在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著重要的作用。但是要使這種作用更好的發(fā)揮和體現(xiàn)，其獨(dú)立性必不可少。鑒于歷史和現(xiàn)今各個(gè)國(guó)家的具體的做法。筆者認(rèn)為應(yīng)該將我國(guó)的中央銀行（中國(guó)人民銀行）獨(dú)立性定位為相對(duì)獨(dú)立于國(guó)務(wù)院，而直接向全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。

關(guān)鍵詞：中央銀行獨(dú)立性相對(duì)獨(dú)立性

一中央銀行獨(dú)立性的起源及其發(fā)展

各個(gè)國(guó)家的中央銀行是在商業(yè)銀行普遍建立，貨幣關(guān)系和信用關(guān)系廣泛的的存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之中的前提下產(chǎn)生的。他的產(chǎn)生是為了解決商業(yè)銀行所不能解決的信用貨幣發(fā)行，票據(jù)交換和清算，支付能力保證，金融監(jiān)督，政府融資等問(wèn)題。因此從中央銀行產(chǎn)生的那一天起，她就具有了和普通的商業(yè)銀行所不同的特性和任務(wù)。其中獨(dú)立性問(wèn)題可以說(shuō)是首要問(wèn)題。這是因?yàn)橹醒脬y行所具有的獨(dú)特的屬性所要求的。從世界范圍來(lái)看，不論是某家大商業(yè)銀行逐步發(fā)展演變成為中央銀行，還是政府出面直接組建成立中央銀行。他都具有“發(fā)行的銀行”，“銀行的銀行”，“政府的銀行”三個(gè)特性.（1）中央銀行獨(dú)立性的問(wèn)題其實(shí)質(zhì)就是如何處理中央銀行和政府之間的關(guān)系的問(wèn)題，是直接對(duì)政府負(fù)責(zé)還是想相對(duì)對(duì)政府負(fù)責(zé)的問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)查看中央銀行的歷史我們可以發(fā)現(xiàn)她的獨(dú)立性問(wèn)題可以說(shuō)是經(jīng)歷了中央銀行高度獨(dú)立，中央銀行基本不獨(dú)立到中央銀行相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展歷程。從中央銀行的產(chǎn)生到第一次世界大戰(zhàn)為止這一段時(shí)間。中央銀行處于高度獨(dú)立的階段，由于這一時(shí)期處于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，金本位體制下金融秩序比較的穩(wěn)定，貨幣的流通比較穩(wěn)定，國(guó)內(nèi)的物價(jià)和外匯行市可以通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)；這一時(shí)期自由放任的自由主義思潮占據(jù)主導(dǎo)地位，人們對(duì)于國(guó)家宏觀調(diào)控的手段缺乏認(rèn)識(shí)，中央銀行的實(shí)際的職能還限于維持銀行券和黃金的自由兌換等原因。因此政府對(duì)于中央銀行的控制和管理干預(yù)程度并不強(qiáng)，中央銀行和政府的關(guān)系更過(guò)的是體現(xiàn)在業(yè)務(wù)之中。（2）從第一次世界大戰(zhàn)上個(gè)世紀(jì)70年代初這一期間中央銀行基本上是不獨(dú)立，只是作為政府的職能部門，調(diào)控手段而存在。這主要是由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為政府籌集戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)的需要和戰(zhàn)后對(duì)于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的需要，政府加大對(duì)于中央銀行的控制，從而擴(kuò)大貨幣的發(fā)行，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就使得許多的國(guó)家發(fā)生了通貨膨脹，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)。特別是上世紀(jì)三十年代的世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，以凱恩思為首的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論的流行。使得中央銀行的獨(dú)立性大大的消弱。在此期間，1920年在布魯塞爾和1922年在日內(nèi)瓦召開(kāi)的兩次國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議上許多國(guó)家的中央銀行提出了減少政府的干預(yù)，實(shí)行中央銀行獨(dú)立于政府的主張，如當(dāng)時(shí)的英格蘭銀行總裁諾曼(MontagnNorman)，德國(guó)國(guó)家銀行總裁薛德(Schacht)，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席司托朗(Strong)等人都支持這一觀點(diǎn)。這是在中央銀行的發(fā)展史上第一次提出中央銀行對(duì)立性的問(wèn)題。（3）從上世紀(jì)70年代到至今是中央銀行相對(duì)獨(dú)立階段。由于70年代經(jīng)濟(jì)滯脹的出現(xiàn)。引起了經(jīng)濟(jì)的衰退和通貨膨脹并存的局面。凱恩思的通貨膨脹與失業(yè)不能同時(shí)并存的觀點(diǎn)在滯脹的現(xiàn)實(shí)中失去市場(chǎng)。而以佛里得曼為代表的貨幣主義思潮的抬頭。各個(gè)國(guó)家都減少了政府對(duì)中央銀行的干預(yù)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先人們對(duì)于中央銀行相對(duì)獨(dú)立于政府的必要性，認(rèn)識(shí)更加清晰、更為深刻，已在更廣泛的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。1990年，美國(guó)哈佛大學(xué)的學(xué)者利用實(shí)證方法，對(duì)中央銀行獨(dú)立程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行了研究，提出了哈佛報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為，中央銀行的獨(dú)立程度與經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展之間具有正相關(guān)關(guān)系，只有保持中央銀行高度的獨(dú)立性，才能在低通貨膨脹的條件下，實(shí)現(xiàn)適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和低的失業(yè)率。在中央銀行獨(dú)立性非常高的德國(guó)和瑞士，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為3．1％時(shí)，通貨膨脹指數(shù)為3．1％；與之相反，在中央銀行獨(dú)立性非常低的澳大利亞、新西蘭、愛(ài)爾蘭等國(guó)，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為3．8％的代價(jià)是通貨膨脹指數(shù)達(dá)到了7．5％。其次，金融監(jiān)管上的獨(dú)立性，已成為中央銀行獨(dú)立性的新內(nèi)容。例如1997年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)《銀行業(yè)有效監(jiān)管的核心原則》，明確提出：“在一個(gè)有效的銀行監(jiān)管體系下，參與銀行組織監(jiān)管的每個(gè)機(jī)構(gòu)要有明確的責(zé)任和目標(biāo)，并應(yīng)享有工作上的自主權(quán)和充分的資源。”，“為有效執(zhí)行其任務(wù)，監(jiān)管者必須具備操作上的獨(dú)立性、現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)收集信息的手段和權(quán)力以及貫徹其決定的能力?！弊詈?，一些國(guó)家中央銀行的獨(dú)立性，在立法和實(shí)踐方面取得了重大突破。如1997年5月11日，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了一部全新的《日本銀行法》，新法自1998年4月1日起施行。二中央銀行獨(dú)立性具體模式的比較

中央銀行在政府體制，金融體制中的法律地位，主要見(jiàn)諸于中央銀行和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，中央政府，地方政府，普通銀行的關(guān)系。（4）鑒于筆者上面論述的中央銀行獨(dú)立性本質(zhì)是和政府的關(guān)系，因此對(duì)于別的關(guān)系就不一一比較論述，僅就和政府的關(guān)系的理論和模式給予論述。通觀世界各個(gè)國(guó)家的具體做法，中央銀行對(duì)立性的模式主要有四種。1)中央銀行直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。德國(guó)，美國(guó)等最為典型。德意志聯(lián)邦銀行法規(guī)定德意志聯(lián)邦銀行是公法意義上的聯(lián)邦直接法人單位(第2條),聯(lián)邦銀行的中央銀行理事會(huì)和執(zhí)行理事會(huì)享有最高聯(lián)邦政府職能機(jī)構(gòu)地位(第29條),并明確規(guī)定聯(lián)邦銀行與聯(lián)邦政府的關(guān)系在對(duì)其職責(zé)的執(zhí)行不受侵犯條件下德意志聯(lián)邦銀行必須支持聯(lián)邦政府總的經(jīng)濟(jì)政策,在行使本法律賦予的權(quán)力時(shí)聯(lián)邦銀行可以不按聯(lián)邦政府的指示(第12條).70年代以后,由于受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,聯(lián)邦德國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然是低速度的,但顯得健康穩(wěn)定,特別是它在處理通貨穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系上取得的巨大成績(jī),為世人矚目。這一切在很大程度上歸功于其獨(dú)特的中央銀行制度。（5）美國(guó)中央銀行制度頗具特色,由于分權(quán)制衡的法律政治理念和聯(lián)邦制的憲政架構(gòu),聯(lián)邦政府在1811年1836年兩次組織設(shè)立中央銀行先后失敗,于是形成現(xiàn)在的通貨監(jiān)理署,聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng),聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的聯(lián)邦一級(jí)的三大機(jī)構(gòu)分享中央銀行職能.其中依據(jù)1913年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》建立的聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)行使制定貨幣政策和實(shí)施金融監(jiān)管的雙重職能最類似于中央銀行。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定美聯(lián)儲(chǔ)作為與政府并列的機(jī)構(gòu)直接向國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，除個(gè)別情況下總統(tǒng)可對(duì)其發(fā)號(hào)施令外，任何機(jī)構(gòu)或部門均無(wú)權(quán)干涉。另外美聯(lián)儲(chǔ)享有資金和財(cái)務(wù)獨(dú)立權(quán)并且獨(dú)立自主制定和執(zhí)行貨幣政策進(jìn)行金融監(jiān)管具有極大的權(quán)威性并且因?yàn)樨泿耪咧贫ǖ募夹g(shù)性和不透明性，美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)際擁有不受國(guó)會(huì)約束的自由裁量權(quán)而成為立法，司法，行政之外的“第四部門”，其總裁亦被稱為“第二總統(tǒng)?！保?）2）中央銀行名義上隸屬財(cái)政部但具有相對(duì)獨(dú)立性。英國(guó)最為典型素有中央銀行鼻祖之稱的英格蘭銀行,是由倫敦城一個(gè)商人集團(tuán)于1694年出資設(shè)立的,成立伊始為英國(guó)國(guó)王威廉三世提供貸款籌集軍費(fèi)和政府開(kāi)支,并且為了延長(zhǎng)貨幣發(fā)行的營(yíng)業(yè)特許證而與政府建立密切聯(lián)系充當(dāng)政府資金提供者.《1844年銀行特權(quán)法》又稱PeelSAct開(kāi)始賦予其中央銀行部分職能。直至1946年英格蘭銀行法將其收歸國(guó)有才完成英格蘭銀行由私營(yíng)銀行向中央銀行的演變，并且在財(cái)政部指導(dǎo)下享有統(tǒng)治銀行系統(tǒng)的權(quán)利?！?919銀行法》則正式將銀行監(jiān)管職能權(quán)授予英格蘭銀行。盡管法律上英格蘭銀行隸屬于財(cái)政部，但是實(shí)踐中，財(cái)政部一般尊重英格蘭銀行的決定，英格蘭銀行也主動(dòng)尋求財(cái)政部支持而互相配合，幾乎未發(fā)生獨(dú)立性危機(jī)。1997年5月英格蘭條例修改又在法律上承認(rèn)英格蘭銀行事實(shí)上的獨(dú)立地位，使之向第一種模式轉(zhuǎn)化。3)中央銀行隸屬財(cái)政部獨(dú)立性較小。韓國(guó)以及1998年以前的日本較為典型。韓國(guó)的中央銀行職權(quán)受到財(cái)政部較大干涉，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)銀行的有效監(jiān)管，這也是導(dǎo)致韓國(guó)金融危機(jī)的一個(gè)重要因素。日本是高度行政集權(quán)國(guó)家，日本政府擁有較大經(jīng)濟(jì)管理調(diào)控職能和權(quán)限。日本銀行成立之日起一直絕對(duì)服從政府，聽(tīng)命于大藏省的指令。大藏大臣對(duì)日本銀行享有業(yè)務(wù)指令權(quán)，監(jiān)督命令權(quán)，官員任命權(quán)以及具體業(yè)務(wù)操作監(jiān)督權(quán)，金融政策委員會(huì)在存款準(zhǔn)備金設(shè)立，變更和廢止，城市中利率最高限額調(diào)整時(shí)要聽(tīng)從大藏省管理(7)但1995年日本住專危機(jī)以及大和銀行事件暴露了該體制的弊端。因此1998年4月日本國(guó)會(huì)通過(guò)改正《日本銀行法》以法律形式確認(rèn)中央銀行的獨(dú)立地位，實(shí)現(xiàn)向第一種模式轉(zhuǎn)化，4)中央銀行隸屬于政府,與財(cái)政部并列.我國(guó)中央銀行制度的獨(dú)立性就是這種模式。筆者將在第三部分論述。通過(guò)上面的論述，我們可以看出，各個(gè)國(guó)家的中央銀行的獨(dú)立性立法趨勢(shì)為的一種模式。這也是筆者希望認(rèn)為我們國(guó)家對(duì)中央銀行立法的必然趨勢(shì)。三我國(guó)中央銀行獨(dú)立性的現(xiàn)狀極其立法趨勢(shì)

《中華人民共和國(guó)人民銀行法》規(guī)定:“中國(guó)人民銀行是中華人民共和國(guó)的中央銀行。中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下,制定和實(shí)施貨幣政策,對(duì)金融業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理?！睋?jù)此可以看出,中央銀行具有雙重屬性：一方面，他是國(guó)家機(jī)關(guān)之一，依法行使管理金融業(yè)的行政職權(quán)；另一方面，他擁有資本，可以依法經(jīng)營(yíng)某種業(yè)務(wù)。故此有的國(guó)家將中央銀行稱為公法意義上的法人。（8）就其性質(zhì)而言,我國(guó)的中央銀行中國(guó)人民銀行首先是國(guó)家行政機(jī)關(guān)履行政府職責(zé),以社會(huì)管理者的身份進(jìn)行金融行政管理、干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的工具;其次又是一個(gè)特殊的金融機(jī)構(gòu),統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)金融業(yè),并履行中央銀行作為銀行的職能。就其與政府的關(guān)系而言,它既不象美國(guó)、德國(guó)的中央銀行完全獨(dú)立于政府,直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé),也不像意大利等國(guó)完全受政府領(lǐng)導(dǎo),沒(méi)有自己的獨(dú)立性,與英、日也有區(qū)別,其總行在國(guó)務(wù)院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下制定、實(shí)施貨幣政策,發(fā)揮職能。實(shí)際上,這種狀況決定了中國(guó)人民銀行“獨(dú)立而又不獨(dú)立”的法律地位。(9)這就導(dǎo)致了我國(guó)的中央銀行在職能，組織，人事，經(jīng)濟(jì)等方面的獨(dú)立性欠缺。例如在

［論文關(guān)鍵詞］民間審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、獨(dú)立性

［論文摘要］獨(dú)立性是民間審計(jì)生命力之所在，本文在分析了獨(dú)立性所包含的內(nèi)容后，側(cè)重從形式上的獨(dú)立性方面闡述我國(guó)民間審計(jì)存在的問(wèn)題，并有針對(duì)性地提出增強(qiáng)我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策。

引言

現(xiàn)代審計(jì)理論認(rèn)為獨(dú)立性是民間審計(jì)的靈魂，我國(guó)民間審計(jì)目前面臨的狀況是獨(dú)立性缺失，本文從民間審計(jì)的起源分析獨(dú)立性之于民間審計(jì)的意義，獨(dú)立性包含的內(nèi)容，進(jìn)而從微觀和宏觀層面上分別探討影響我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性的因素，最后提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、民間審計(jì)的起源與獨(dú)立性

目前學(xué)術(shù)界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為民間審計(jì)的起源與企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離密不可分。隨著企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在著信息不對(duì)稱，所有者希望存在一個(gè)獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者的第三方對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)營(yíng)者也希望通過(guò)一個(gè)獨(dú)立第三方的驗(yàn)證來(lái)解除其受托經(jīng)營(yíng)責(zé)任，于是受所有者委托，專門負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表所反映的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行鑒證的民間審計(jì)產(chǎn)生了?？梢?jiàn)，獨(dú)立于所有者和經(jīng)營(yíng)者的第三方是審計(jì)委托者與被審計(jì)者共同的要求，即獨(dú)立性是民間審計(jì)從起源上的基本要求。

【摘要】獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德中最重要的概念，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的靈魂與基石。只有具備獨(dú)立性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)才能客觀公正。如果這種獨(dú)立不為審計(jì)報(bào)告的使用者所接受，即便審計(jì)人員事實(shí)上是獨(dú)立的，也沒(méi)有任何意義。這給透視審計(jì)獨(dú)立性提供了一個(gè)獨(dú)特的視角：注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有與他的服務(wù)對(duì)象在獨(dú)立性上達(dá)成共識(shí)，審計(jì)才能發(fā)揮其功效，要做到這一點(diǎn)，必須從公眾的視角重構(gòu)審計(jì)的獨(dú)立觀，以促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)與社會(huì)公眾的溝通。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)應(yīng)當(dāng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立和形式上的獨(dú)立。審計(jì)人員實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立是審計(jì)獨(dú)立性的核心與基礎(chǔ)；審計(jì)人員形式上的獨(dú)立是獲取社會(huì)公眾相信審計(jì)人員實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的根本保障。審計(jì)人員實(shí)質(zhì)與形式上獨(dú)立的整合，并通過(guò)審計(jì)團(tuán)體形式上的獨(dú)立將注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)展現(xiàn)于社會(huì)公眾面前。公眾利益和公眾預(yù)期與信任，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)具有重要意義，從公眾視角審視形式上的獨(dú)立，將有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的繁榮。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)公眾視角獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)

關(guān)于獨(dú)立性的內(nèi)容被普通接受的觀點(diǎn)是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委員會(huì)前任主席托馬斯·G·希金斯提出的，他認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須擁有的獨(dú)立性，實(shí)際上有兩種：事實(shí)上的獨(dú)立性和形式上的獨(dú)立性。上世紀(jì)二十年代以前，職業(yè)界重實(shí)質(zhì)輕形式。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，事實(shí)上的獨(dú)立在任何情況下都絕對(duì)適用，涉及形式上的獨(dú)立性的規(guī)章所能帶來(lái)的好處都是微不足道的。直到1939年美國(guó)證券交易委員會(huì)審理一州際襪廠訴訟案后要求美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在職業(yè)道德準(zhǔn)則中，強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位不得有任何形式上的利害關(guān)系時(shí)人們才開(kāi)始重視形式上的獨(dú)立性。盡管從論述中我們看到了審計(jì)形式上獨(dú)立重要性的提高，但筆者認(rèn)為，在越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人性溝通和信息交互的社會(huì)里，僅僅將形式上的獨(dú)立與實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立相提并論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)上升一個(gè)高度。理由是：

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)要實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮其職能，為社會(huì)公眾認(rèn)可并接受是至關(guān)重要的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)之所以存在，在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作能夠合理保證會(huì)計(jì)信息使用者確定已審會(huì)計(jì)報(bào)表及其他信息的可靠程度。如果社會(huì)公眾根本不相信注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體，就不會(huì)相信他們的鑒證工作。獨(dú)立性正為注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體獲取社會(huì)公眾的這種信任提供了合理保障，然而大多數(shù)公眾不可能深入注冊(cè)會(huì)計(jì)師群體內(nèi)部了解實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，只能從形式上窺探獨(dú)立性之一斑，因此形式上的獨(dú)立是溝通社會(huì)公眾與注冊(cè)會(huì)計(jì)師間的紐帶。

（二）以顧客為中心建立需求拉動(dòng)型的產(chǎn)銷模式是社會(huì)普遍認(rèn)同的價(jià)值取向，將顧客滿意的管理哲學(xué)引入審計(jì)獨(dú)立性有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)地位的提高及營(yíng)銷策略的開(kāi)展。為收集審計(jì)證據(jù)而實(shí)施的審計(jì)程序如同實(shí)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)，社會(huì)公眾作為審計(jì)報(bào)告的直接使用者如同顧客，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)必須象對(duì)待上帝一樣以不可動(dòng)搖的抱負(fù)運(yùn)用自身的知識(shí)為社會(huì)公眾服務(wù)。

［論文關(guān)鍵詞］民間審計(jì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、獨(dú)立性

［論文摘要］獨(dú)立性是民間審計(jì)生命力之所在，本文在分析了獨(dú)立性所包含的內(nèi)容后，側(cè)重從形式上的獨(dú)立性方面闡述我國(guó)民間審計(jì)存在的問(wèn)題，并有針對(duì)性地提出增強(qiáng)我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策。

引言

現(xiàn)代審計(jì)理論認(rèn)為獨(dú)立性是民間審計(jì)的靈魂，我國(guó)民間審計(jì)目前面臨的狀況是獨(dú)立性缺失，本文從民間審計(jì)的起源分析獨(dú)立性之于民間審計(jì)的意義，獨(dú)立性包含的內(nèi)容，進(jìn)而從微觀和宏觀層面上分別探討影響我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性的因素，最后提出相應(yīng)的對(duì)策。

一、民間審計(jì)的起源與獨(dú)立性

目前學(xué)術(shù)界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為民間審計(jì)的起源與企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離密不可分。隨著企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況存在著信息不對(duì)稱，所有者希望存在一個(gè)獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者的第三方對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)營(yíng)者也希望通過(guò)一個(gè)獨(dú)立第三方的驗(yàn)證來(lái)解除其受托經(jīng)營(yíng)責(zé)任，于是受所有者委托，專門負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表所反映的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行鑒證的民間審計(jì)產(chǎn)生了。可見(jiàn)，獨(dú)立于所有者和經(jīng)營(yíng)者的第三方是審計(jì)委托者與被審計(jì)者共同的要求，即獨(dú)立性是民間審計(jì)從起源上的基本要求。

我國(guó)的內(nèi)部審計(jì)是從1983年開(kāi)始建立的，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，企業(yè)集團(tuán)大量涌現(xiàn)，企業(yè)集團(tuán)的管理層次增多，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)開(kāi)始出現(xiàn)。我國(guó)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)雖然發(fā)展時(shí)間短，但已經(jīng)顯示了勃勃生機(jī)，有一大批具有豐富財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)的人員從事企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)，為企業(yè)集團(tuán)的健康發(fā)展、企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展不斷探索。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)處于發(fā)展初級(jí)階段，存在一些問(wèn)題。

1.企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性較低。

獨(dú)立性是內(nèi)部審計(jì)的基本特征，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性使審計(jì)機(jī)構(gòu)能更好地開(kāi)展內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)。企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的組織形式一般有董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)模式；監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)模式；總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)模式；由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和總經(jīng)理雙重領(lǐng)導(dǎo)模式；財(cái)務(wù)總監(jiān)領(lǐng)導(dǎo)模式。采用第一、二種方式的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，第二種方式的獨(dú)立性相對(duì)差一些，第三、四種方式的獨(dú)立性次之，第五種方式的獨(dú)立性最差。我國(guó)的企業(yè)較多采用的是第三種方式，直屬總經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)。由于內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性相對(duì)較差，對(duì)總經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)營(yíng)行為缺乏有力的監(jiān)督，從而影響到內(nèi)部審計(jì)作用的發(fā)揮。

2.審計(jì)的重點(diǎn)仍側(cè)重財(cái)務(wù)審計(jì)。

從內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展歷程來(lái)看，內(nèi)部審計(jì)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)到現(xiàn)代管理審計(jì)的發(fā)展。我國(guó)企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)也是從實(shí)施財(cái)務(wù)審計(jì)開(kāi)始的，盡管一些企業(yè)為內(nèi)部審計(jì)部門配備了技術(shù)和管理人員，拓展了內(nèi)部審計(jì)新領(lǐng)域，在改善經(jīng)營(yíng)管理，健全約束機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效益等方面取得一些成效，但總體來(lái)看，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展仍處在較低的財(cái)務(wù)審計(jì)層次上。主要原因是內(nèi)部審計(jì)人員大多是會(huì)計(jì)人員，對(duì)檢查財(cái)務(wù)收支的合理合法性和會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性最為熟悉。

3.審計(jì)的手段落后。

一、內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的度量分析

（一）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于企業(yè)的財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人

企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在這種隸屬于企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)部門的模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)主要對(duì)企業(yè)的一些日常審計(jì)工作中的一部分負(fù)責(zé)，例如：財(cái)會(huì)部門的日常業(yè)務(wù)審計(jì)。在這種模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)作為財(cái)務(wù)部門的下屬部門主要是向財(cái)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)。不難想像，在這種模式下，很容易發(fā)生財(cái)務(wù)部門管理層貪污舞弊行為，這種內(nèi)部審計(jì)組織的構(gòu)架并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正意義上的內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，其組織地位、獨(dú)立性較差。

（二）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于經(jīng)理層

經(jīng)理層主要是指企業(yè)的高級(jí)經(jīng)理層，與前面所提到的隸屬于企業(yè)財(cái)務(wù)部門的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置有了一定程度的提高，這種模式有助于企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)與管理層之間的溝通，審計(jì)的監(jiān)督與評(píng)價(jià)職能也能夠在企業(yè)內(nèi)部控制體系中得到更好的發(fā)揮。在這種模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與企業(yè)內(nèi)部的其他中才能部門的關(guān)系屬于平行關(guān)系。企業(yè)內(nèi)部的高層管理層能夠?qū)?nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與其他中層管理部門進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)與控制，不僅大大減少了利益上的沖突與相互之間的桎梏，更有效地保障了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的信息反饋效果。但是，這種模式同樣存在著一定的局限性。即：由于隸屬關(guān)系，內(nèi)部審計(jì)部門很難對(duì)企業(yè)的高層管理者的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)與監(jiān)督。一旦企業(yè)的高層中出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊是，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)活動(dòng)由于受到高層管理者的影響而無(wú)法保證其獨(dú)立性、真實(shí)性、客觀性、科學(xué)性。

（三）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于董事會(huì)或下屬的審計(jì)委員會(huì)

摘要：關(guān)于中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹關(guān)系的討論，一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。在分析我國(guó)中央銀行的獨(dú)立性、我國(guó)通貨膨脹狀況的基礎(chǔ)上，提出提高我國(guó)中央銀行獨(dú)立性的建議。

關(guān)鍵詞：中央銀行;獨(dú)立性;通貨膨脹;建議

20世紀(jì)30年代大危機(jī)期間，由于中央銀行對(duì)危機(jī)治理顯得束手無(wú)策，致使人們對(duì)中央銀行的信心大減，其獨(dú)立性地位隨之削弱。在20世紀(jì)70年代后，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)了滯脹的局面，促使人們重新認(rèn)識(shí)貨幣政策的作用，于是在學(xué)術(shù)界再度展開(kāi)了關(guān)于中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹關(guān)系的討論，對(duì)這一問(wèn)題的激烈的討論一直持續(xù)到了20世紀(jì)90年代。

一、理論上中央銀行與通貨膨脹的關(guān)系的理論分析

20世紀(jì)70年代以后，理論界開(kāi)始將中央銀行獨(dú)立性與通貨膨脹聯(lián)系起來(lái)并進(jìn)行系統(tǒng)論證。當(dāng)時(shí)，人們?cè)诜治鼋?jīng)濟(jì)生活中的滯脹現(xiàn)象時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然各國(guó)中央銀行都把物價(jià)穩(wěn)定作為貨幣政策的唯一目標(biāo)或目標(biāo)之一，但現(xiàn)實(shí)中貨幣政策總是經(jīng)常發(fā)生偏離穩(wěn)定物價(jià)目標(biāo)的現(xiàn)象。對(duì)于這種偏差，人們普遍認(rèn)為中央銀行獨(dú)立性較高國(guó)家的通脹水平要比中央銀行直接受政府控制的國(guó)家低一些，其理論依據(jù)是大部分人認(rèn)為提高中央銀行獨(dú)立性可以防止財(cái)政赤字貨幣化。而在討論中經(jīng)常被忽視的一個(gè)方面是貨幣政策的時(shí)間非一致性，例如假定決策當(dāng)局實(shí)施貨幣政策主要是選擇一個(gè)最優(yōu)的通貨膨脹率，那么事前最優(yōu)通貨膨脹率在執(zhí)行時(shí)并不是最優(yōu)的決策。在對(duì)于這種通貨膨脹偏差以及中央銀行的獨(dú)立性的研究之后，兩種解釋通貨膨脹偏差形成的理論——政治性經(jīng)濟(jì)周期理論和動(dòng)態(tài)不一致性理論相繼出現(xiàn)，中央銀行的獨(dú)立性作為解決通貨膨脹偏差問(wèn)題的理論越來(lái)越受到關(guān)注。

二、我國(guó)中央銀行的獨(dú)立性

摘要:刑法同行政法及民法并稱我國(guó)法律體系中的三大實(shí)體法。刑法作為一個(gè)獨(dú)立部門法，具有自身獨(dú)立調(diào)整對(duì)象及手段，但這些對(duì)象及手段同其他部門法間是存在一定重合的，這種重合導(dǎo)致刑法的司法適用存在一定問(wèn)題。要合理理解及解決刑法司法適用中的這些問(wèn)題就必須對(duì)刑法在我國(guó)法律體系中的地位準(zhǔn)確把握，理清法律體系概念，分清部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)。本文基于此對(duì)刑法同其他部門法間的關(guān)系及刑法在我國(guó)法律體系中的地位邏輯進(jìn)行簡(jiǎn)單闡述。

關(guān)鍵詞:刑法;法律體系;其他部門法;法律地位

刑法在我國(guó)的法律體系中為部門法，同行政法及民法并稱三大實(shí)體法。但同時(shí)刑法作為一個(gè)獨(dú)立部門法，也具有自身獨(dú)立調(diào)整對(duì)象及手段，但這些對(duì)象及手段同其他部門法間是存在一定重合的，這種重合導(dǎo)致刑法的司法適用存在一定問(wèn)題。為明確刑法法律適用，必須對(duì)刑法在我國(guó)法律體系中的地位準(zhǔn)確把握，理清法律體系概念，分清部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)。

一、刑法是一門獨(dú)立法律

（一）刑法為一門獨(dú)立法律。刑法為一門對(duì)犯罪及刑事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的獨(dú)立法律。之所以說(shuō)刑法是一門獨(dú)立法律可從如下兩點(diǎn)來(lái)解釋：1．刑法將犯罪對(duì)象的犯罪行為當(dāng)作調(diào)整規(guī)制對(duì)象，犯罪行為這樣的規(guī)制對(duì)象已經(jīng)超出其他法律范圍，可以說(shuō)犯罪行為屬于刑法區(qū)別于其他法律的，不是同其他法律所共同規(guī)制的，而是屬于刑法所特有的。這點(diǎn)為刑法作為獨(dú)立部門法的一個(gè)重要理論依據(jù)。2．刑法在調(diào)整方法上不是要對(duì)違反的所謂第一次的規(guī)范行為給予直接的刑事上的制裁，而是要在特定目的下對(duì)這種行為進(jìn)行判斷，按照判斷來(lái)決定這種行為是否要給予刑事上制裁。盡管其他法律也擁有一些制裁性的措施，但是刑法本身在制裁等方面還擁有自身獨(dú)立性格。比方說(shuō)，刑法概念多不受其他法律概念制約，而是擁有自身特有含義。因此，刑法是一門獨(dú)立的部門法，不能否認(rèn)刑法的這個(gè)獨(dú)立性。（二）刑法同其他法律區(qū)別。要肯定刑法獨(dú)立性，我們還要了解刑法同其他法律間存在怎樣的區(qū)別，只有這樣才更有說(shuō)服力。具體講，刑法同其他法律間主要存在如下區(qū)別：1．法律強(qiáng)制性存在不同：一般的部門法也有針對(duì)一般違法行為的適用性強(qiáng)制方法，比如說(shuō)警告、賠償損失，甚至是行政拘留等等。但是這些所謂的強(qiáng)制方法嚴(yán)厲度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)事人間在很多時(shí)候都是可以自行和解的，其實(shí)強(qiáng)制機(jī)關(guān)的上述強(qiáng)制措施都無(wú)須執(zhí)行的。但是刑法就不同了，刑法對(duì)付犯罪的主要方法就是追究當(dāng)事人刑事責(zé)任，而刑法則是刑事責(zé)任主要的實(shí)現(xiàn)方式。且在刑法中，犯罪人還有被害人之間絕大多數(shù)情況下都無(wú)法自行和解，可以說(shuō)，只要是在行為上構(gòu)成了犯罪，那么犯罪人的這種行為就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家的強(qiáng)制機(jī)關(guān)對(duì)其依法來(lái)追究刑事責(zé)任。2．調(diào)整保護(hù)社會(huì)關(guān)系范圍存在不同：一般部門法只對(duì)某一方面社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整保護(hù)，但是刑法所調(diào)整保護(hù)的則涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序、人身、財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭等多個(gè)方面，是對(duì)多方面社會(huì)關(guān)系的綜合調(diào)整保護(hù)?？梢哉f(shuō)刑法調(diào)整保護(hù)的社會(huì)關(guān)系囊括了一般部門法保護(hù)范圍，換句話說(shuō)一般部門法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，刑法都是要進(jìn)行保護(hù)的。

二、刑法與其他部門法之間的關(guān)系