導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇公益訴訟論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【論文摘要】：由于我國(guó)公益訴訟制度存在的缺陷，致使國(guó)家利益或公共利益不能得到有效的維護(hù)。文章將分析公益訴訟的意義，對(duì)完善公益訴訟制度提出思考。

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國(guó)在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)而廣泛使用該術(shù)語(yǔ)。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類(lèi)似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類(lèi)似的諸多社會(huì)公共利益而展開(kāi)活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來(lái)，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類(lèi)公益訴訟不時(shí)見(jiàn)諸媒體報(bào)道。無(wú)論從國(guó)外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢(shì)，還是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，公益訴訟的興起是我國(guó)社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國(guó)家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國(guó)有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開(kāi)始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對(duì)抗于強(qiáng)大的壟斷部門(mén)或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒(méi)了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無(wú)關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營(yíng)發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國(guó)庫(kù)里騙錢(qián)發(fā)家，這能叫公平競(jìng)爭(zhēng)嗎？這是對(duì)其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門(mén)執(zhí)法，這既是維護(hù)國(guó)家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國(guó)家或公眾利益不受侵害，通過(guò)訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見(jiàn)義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國(guó)際上受到普遍支持，是國(guó)家法制健全的標(biāo)志。

二、對(duì)我國(guó)公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國(guó)公益訴訟需要立法支持

從依法治國(guó)的要求來(lái)說(shuō)，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說(shuō)明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開(kāi)始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對(duì)不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對(duì)公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對(duì)公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)，但卻無(wú)法代表公眾對(duì)致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無(wú)法對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過(guò)法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用。可見(jiàn)，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無(wú)人應(yīng)訴、無(wú)力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問(wèn)題，致使國(guó)家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無(wú)權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡(jiǎn)單，就是“原告與被告之間沒(méi)有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙?cè)诠嬖V訟面前一道過(guò)不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢(shì)群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對(duì)非法律上的利害關(guān)系人針對(duì)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過(guò)程，無(wú)論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來(lái)看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來(lái)越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國(guó)家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無(wú)法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢(shì)之一。“法律就是朝著允許全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國(guó)處于相對(duì)落后狀態(tài)，但它對(duì)于維護(hù)我國(guó)憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國(guó)家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國(guó)大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

[1][美]博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999．

篇2

關(guān)鍵詞公益訴訟訴訟法公共利益必要性

公益訴訟起源于羅馬法,當(dāng)時(shí)的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關(guān)注則是在20世紀(jì)后,隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會(huì)主義的興起、高科技的迅速發(fā)展,人們的生產(chǎn)、生活日益社會(huì)化。為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,公益訴訟逐漸被重視?，F(xiàn)代公益訴訟制度起源于美國(guó),至今為止,美國(guó)已規(guī)定了較為完善的公益訴訟制度。此外,法國(guó)、英國(guó)等國(guó)也不同程度地規(guī)定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨(dú)立于傳統(tǒng)刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態(tài),它只是民事訴訟框架內(nèi)的一個(gè)以目的為導(dǎo)向的概念,在某種意義上是為了保護(hù)傳統(tǒng)的三大訴訟法未能有效保護(hù)的利益而產(chǎn)生的。

一、彌補(bǔ)法治漏洞、完善訴訟制度的需要

我國(guó)目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對(duì)公共利益的司法保護(hù)存在真空:民事訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)也只能通過(guò)代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn);行政訴訟只能通過(guò)對(duì)具體的行政行為進(jìn)行司法審查來(lái)保護(hù)公共利益;刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的危害公共利益的行為,通過(guò)刑事附帶民事訴訟予以救濟(jì)。并且均規(guī)定,原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,普通公民無(wú)權(quán)。

在司法實(shí)踐中,存在大量侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為,有些無(wú)直接利害關(guān)系人,有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟,所以形成違法行為出現(xiàn)而無(wú)人的局面。如目前在我國(guó)發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長(zhǎng)期以來(lái),由于我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的缺失,使環(huán)境保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻,僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元,占當(dāng)?shù)赝趪?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%。國(guó)有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國(guó)家利益的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測(cè)算,目前平均每天都有近億元的國(guó)有資產(chǎn)流失,許多國(guó)有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心,卻因種種原因無(wú)人主張權(quán)利,無(wú)法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外,還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營(yíng)、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國(guó)三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后,導(dǎo)致受害人無(wú)法通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān),但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系,因而,通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)異常困難?，F(xiàn)在我國(guó)是依法治國(guó)的社會(huì),面對(duì)不公平、不合法的事情,任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人,都應(yīng)有權(quán)通過(guò)法律程序解決問(wèn)題。賦予人民公益訴權(quán),使人民管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過(guò)司法途徑得以實(shí)現(xiàn),在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞,完善訴訟制度,從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面,更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西,它是具體存在的,公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民,人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國(guó)家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來(lái)管理、使用公共權(quán)力,他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí),人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判,由人民法院依法作出判決,制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開(kāi)放步伐的加大,一些不法分子,鉆我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子,大肆掠奪國(guó)有資產(chǎn),損公肥私,進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,極大地?fù)p害了國(guó)家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面,一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤(rùn),不惜犧牲很多長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè),為獲取巨額壟斷利潤(rùn)而居高不下的服務(wù)價(jià)格,隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受侵害問(wèn)題,全國(guó)各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索,為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中,僅自1997年5月河南方城人民檢察院,提起一例房屋買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效之訴,追回流失的國(guó)有資產(chǎn),才開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后,公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段

自古以來(lái),實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧,建設(shè)美好社會(huì),是人類(lèi)孜孜以求的理想;熱愛(ài)和平,崇尚和美,追求和諧,更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而,和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成,也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng),必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì),訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國(guó)家事務(wù)的管理提供了新的途徑,從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前,我國(guó)社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化,各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下,構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過(guò)程,實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性,一旦遭受損害,極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn),它可將復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題,防止糾紛和沖突升級(jí)為更劇烈的對(duì)抗性活動(dòng),達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,社會(huì)一體化的程度日益加深,對(duì)公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過(guò)程中,許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名,行牟取個(gè)人利益、部門(mén)利益和地方利益之實(shí),導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式,它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對(duì)于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施,人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式,這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下,能夠有效地制止違法行為的發(fā)生,保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此,構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬,人民日?qǐng)?bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開(kāi)展了對(duì)“公益訴訟,你了解多少?”的調(diào)查,共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對(duì)于公益訴訟的重要性,網(wǎng)友表示出高度一致,83.9%的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對(duì)我們十分重要,因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)的相關(guān)法律,建立公益訴訟制度。由此可見(jiàn),公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識(shí)并接受,在我國(guó)構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中,越來(lái)越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

篇3

【關(guān)鍵詞】環(huán)境；公益訴訟；理論基礎(chǔ)；制度創(chuàng)新

一、環(huán)境公益訴訟及其理論基礎(chǔ)

公益訴訟出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，它通常被理解為以個(gè)人、組織或者國(guó)家機(jī)構(gòu)為原告，以損害國(guó)家、社會(huì)或者不特定多數(shù)人利益（公益）的行為為對(duì)象，以預(yù)防、制止損害公益行為并追究公益損害人相應(yīng)法律責(zé)任為目的，向法院提出的特殊訴訟活動(dòng)。那么當(dāng)環(huán)境作為一種公共利益（公益）遭受侵害或有被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，例如污染環(huán)境或者破壞生態(tài)等，針對(duì)這類(lèi)行為所提起的訴訟就是環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。{1}這種訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型與領(lǐng)域，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段，既可在行政訴訟中采用，亦可適用于民事訴訟程序。如被訴的對(duì)象是對(duì)環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其它公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟；如被訴對(duì)象是公司、企業(yè)、其它組織或個(gè)人，即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。美國(guó)、英同、日本等一些國(guó)家已在立法上確認(rèn)了環(huán)境公益訴訟制度。

環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)并非偶然，它是社會(huì)發(fā)展和政治法律思想革新的產(chǎn)物，有其深厚的法理基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們之間的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，每個(gè)人的利益與整個(gè)社會(huì)的公共利益聯(lián)系更加緊密，隨著權(quán)利的社會(huì)化，“公益”和“私益”相互滲透，公益訴訟典型的以“私”護(hù)“公”的性質(zhì)便符合這種趨勢(shì)?！坝捎诃h(huán)境侵害的原因行為往往具有社會(huì)有用性、價(jià)值正當(dāng)性、合法性和不可避免性，這使得相關(guān)的實(shí)體法與程序法也難免打傷濃郁的社會(huì)性色彩。因此，論及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法理學(xué)基礎(chǔ)，須從社會(huì)法理著眼，而不是傳統(tǒng)的個(gè)人主義法理?！眥2}“從社會(huì)法理的視角看，由于環(huán)境法較多涉及社會(huì)公益，環(huán)境法是一種社會(huì)法。環(huán)境公益訴訟以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)?！眥3}

傳統(tǒng)的訴權(quán)理論以實(shí)體法上的權(quán)利為訴訟前提，只有當(dāng)實(shí)體法上的權(quán)利受到侵害或威脅時(shí)，才能有效行使訴權(quán)。隨著訴權(quán)理論的新發(fā)展，訴權(quán)的內(nèi)涵和外延得到拓展，“訴權(quán)發(fā)展成為基于訴訟程序法而產(chǎn)生的獨(dú)立權(quán)利。其基本理論依據(jù)是‘訴的利益’，即如果人提訟能夠產(chǎn)生其主張的利益聯(lián)系，則認(rèn)為其享有訴權(quán)……據(jù)此，我們可以得出，即使被訴行為并未侵犯其權(quán)利，但為了維護(hù)與己相關(guān)的公益則可提訟，環(huán)境公益訴訟中的訴權(quán)正是基于與己有關(guān)的環(huán)境公益?！眥4}因此，在環(huán)境公益訴訟中，只要與原告相關(guān)的利益受到損害，原告就可以行使其訴權(quán)，以得到相應(yīng)的司法救濟(jì)。

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利的提出，也為環(huán)境公益訴訟提供了訴權(quán)基礎(chǔ)。環(huán)境權(quán)是指環(huán)境法律關(guān)系的主體有享用適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境權(quán)是一種對(duì)世權(quán)、基本人權(quán)，它涵蓋了個(gè)人、單位、國(guó)家及全人類(lèi)所享有的環(huán)境權(quán)利。環(huán)境權(quán)一旦被剝奪和喪失，環(huán)境法律關(guān)系主體就不能繼續(xù)生存和健康發(fā)展。環(huán)境權(quán)既然作為一項(xiàng)權(quán)利被公眾所享有，即使按照傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，環(huán)境公益訴訟也可以從環(huán)境權(quán)的角度找到行使訴權(quán)的依據(jù)。

二、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的必要性

我國(guó)行政及民事訴訟制度對(duì)原告資格有較為嚴(yán)格的限制?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！辟Y格必須“與本案有直接利害關(guān)系”，也就是說(shuō)，提起的環(huán)境民事訴訟必須是那些人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的人。這顯然對(duì)環(huán)境民事侵害的受害人十分不利。因?yàn)樗麄兯馐艿沫h(huán)境侵害大多是“間接的”和“無(wú)形的”?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)1二作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！睆囊?guī)定本身來(lái)看，其資格要件比起提起民事訴訟的資格相對(duì)要寬松些，只要原告認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，即具備了資格的要件。然而，根據(jù)行政法的理論，作為《行政訴訟法》第二章規(guī)定的受案范圍的原告，應(yīng)當(dāng)是該列舉受案范圍內(nèi)的行政管理相對(duì)人。也就是說(shuō)，有資格提起行政訴訟的人，應(yīng)當(dāng)是行政管理相對(duì)人，即具體行政法律關(guān)系中的非行政機(jī)關(guān)的當(dāng)事人。在這種情形下，如果在一個(gè)環(huán)境管理活動(dòng)中，該具體行政行為并不對(duì)環(huán)境管理相對(duì)人的權(quán)益造成危害，卻對(duì)其他的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。那么，按照上述行政法律理論或規(guī)定，這些受到侵害的居民、法人或者其他組織由于不是行政管理的相對(duì)人，因而就不具備的資格。近幾年來(lái)，公民關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的行政公益訴訟逐漸增多，但均被法院以不具備訴訟主體資格為由而駁回，這方面有很多典型案例。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)，無(wú)論是民事訴訟法，還是行政訴訟法，對(duì)于環(huán)境訴訟的資格得規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，公民或團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的“門(mén)檻”被設(shè)置得過(guò)高。而代表環(huán)境公共利益的環(huán)保機(jī)關(guān)并不注重通過(guò)訴訟手段保護(hù)環(huán)境公益，因而環(huán)境公益訴訟制度并未真正建立。從我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)重性、現(xiàn)行制度對(duì)環(huán)境權(quán)保護(hù)之不足、公眾參與及預(yù)防原則的客觀要求等多維度考察，建立環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)成為保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的現(xiàn)實(shí)要求。{5}

1．行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境公益之不足與環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)重。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的是國(guó)家環(huán)境管理這一單軌運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以國(guó)家名義和法律形式，全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能，并對(duì)全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策。在這種體制下，政府環(huán)境管理行政部門(mén)及其工作人員往往由于出于某種私利、誘惑、偏見(jiàn)、地方保護(hù)主義或屈從于某種壓力，不愿或不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境權(quán)的行政行為。這時(shí)公民如果沒(méi)有環(huán)境訴訟權(quán)，侵犯環(huán)境權(quán)的違法行為就很可能暢通無(wú)阻。“現(xiàn)在眾多的政府行為對(duì)廣大范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生重大的影響，甚至影響到子孫后代的利益，例如攔河大壩的修建會(huì)造成河流兩岸的大規(guī)律的生態(tài)破壞，核電站的建設(shè)會(huì)造成不可預(yù)料的環(huán)境影響。因?yàn)檫@類(lèi)環(huán)境方面的影響由全社會(huì)來(lái)承擔(dān)而并不直接對(duì)任何單個(gè)公民的利益，按照傳統(tǒng)的行政訴訟理論，便沒(méi)有人有資格對(duì)這類(lèi)影響環(huán)境行為提訟。這樣對(duì)這些最具危險(xiǎn)性的政府來(lái)說(shuō)但根本沒(méi)有監(jiān)督的途徑。”這種單憑行政管理而排斥公民參與的單軌運(yùn)行機(jī)制使我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題呈愈演愈烈之態(tài)勢(shì)。

我國(guó)目前的環(huán)境污染與生態(tài)破壞已到了非常嚴(yán)峻的地步。由于不合理的開(kāi)發(fā)利用資源或進(jìn)行大型工程建設(shè)，使自然環(huán)境和資源遭到破壞，引起一系列生態(tài)環(huán)境與自然資源的破壞；大量的環(huán)境污染使環(huán)境質(zhì)量下降，以致危害人體健康，損害生物資源，影響工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。如此嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受?chē)?yán)重侵害，而且已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

2．公眾參與原則與預(yù)防為主原則的客觀要求。環(huán)境污染和破壞造成的損害具有廣泛性和社會(huì)性，單靠政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，必須借用民主觀念和公眾參與環(huán)境行政和環(huán)境司法過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)上通過(guò)的《里約宣言》明確提出：“環(huán)境問(wèn)題最好是在全體有關(guān)市民的參與下，在有關(guān)級(jí)別上加以處理……應(yīng)當(dāng)讓人人都能有效地使用司法和行政程序……”。我國(guó)憲法第二條第三款的規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”也確立了公眾參與這一原則。環(huán)境公眾參與包括環(huán)境立法參與、行政參與、司法參與。環(huán)境公益訴訟則是公眾參加環(huán)境管理、參與公害解決過(guò)程的一種重要制度，而不僅僅是一種單純的訴訟手段。公眾運(yùn)用司法手段解決環(huán)境公害，必將增強(qiáng)其保護(hù)環(huán)境的意識(shí)和維護(hù)自身環(huán)境權(quán)的信念，這一增強(qiáng)同時(shí)也為環(huán)境公益訴訟的建立創(chuàng)造了良好的民眾基礎(chǔ)。因此，建立能夠吸收公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

環(huán)境公益訴訟是我國(guó)環(huán)境法另一重要原則“預(yù)防為主原則”的重要保障手段。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提訟由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

3．國(guó)外環(huán)境公益訴訟制度之考察?，F(xiàn)代國(guó)家的環(huán)境公益訴訟制度以英美等國(guó)家最為發(fā)達(dá)，尤其是美同。美國(guó)對(duì)行政訴訟的原告資格規(guī)定得十分寬泛。它將原告資格限定為所擁有的權(quán)益是法律保護(hù)的以及政府行政行為對(duì)或?qū)?duì)原告造成“事實(shí)上的損害”。而且這種“損害”不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)上的損害，還包括“美學(xué)、自然保護(hù)和娛樂(lè)”等價(jià)值的喪失或減損；不僅如此，只要存在損害就可以，損害程度無(wú)關(guān)緊要。美國(guó)《清潔空氣法》還首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，規(guī)定任何人都可以自己的名義依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，這里的公民訴訟兼?zhèn)涿袷略V訟和行政訴訟的特點(diǎn)。公民訴訟權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)（即禁止非法排污權(quán)）或強(qiáng)制措施，公民被視為“私人檢察官”，與政府的執(zhí)法職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法規(guī)中發(fā)揮著重要作用。英國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度也比較發(fā)達(dá)。與美國(guó)直接將原告資格賦予公民個(gè)人不同的是，在英國(guó)，只有檢察官才能作為公益訴訟的代表提訟，他可以依法律賦予的職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)而提起環(huán)境的行政公益訴訟。當(dāng)事人如果要以自己的名義提起，需要征得其同意。而法國(guó)的越權(quán)之訴規(guī)定只要人本人的精神或物質(zhì)直接受到具體行政行為的侵害，就可以提起越權(quán)之訴。

與環(huán)境行政公益訴訟一樣，公民就環(huán)境民事侵權(quán)提起公益訴訟的原告資格在各國(guó)也普通呈現(xiàn)放寬與擴(kuò)大的趨勢(shì)。私人為了維護(hù)公共利益而提起民事訴訟的現(xiàn)象正在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)，這種狀況被學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟今后最主要的發(fā)展方向。傳統(tǒng)的“本人直接受損害”的訴訟資格限制，已無(wú)法滿足涉及擴(kuò)散利益、集團(tuán)利益的環(huán)境侵害民事訴訟的需要，公民針對(duì)環(huán)境公益侵害而的原告資格日益得到承認(rèn)。美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法規(guī)和部分法規(guī)中的“公民訴訟條款”確認(rèn)了公民以個(gè)人身份對(duì)構(gòu)成公益妨害的污染行為，提起環(huán)境公益訴訟的資格。而英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過(guò)檢察官均可提訟。英國(guó)的《污染控制法》就有“對(duì)于公害，任何人均可，，的規(guī)定。

三、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟的可行性

1．中國(guó)環(huán)境現(xiàn)狀及其管理。中國(guó)目前的環(huán)境狀況大家是有目共睹的，人為造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，愈演愈烈的環(huán)境危機(jī)對(duì)人們的生活、身心健康造成了極大的危害。雖然局部城市的環(huán)境污染得到一定控制，但是整體的生態(tài)環(huán)境還在惡化并向農(nóng)村蔓延。我國(guó)對(duì)環(huán)境的管理實(shí)行的是政府行政管理的單軌運(yùn)行機(jī)制……“行政體制的紊亂和軟弱，行政監(jiān)督的缺位與低效，及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素，致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任，甚至它本身還構(gòu)成了對(duì)公共利益的威脅?！眥6}因此鑒于中國(guó)目前環(huán)境的狀況以及管理的失效，環(huán)境公益訴訟制度的提出可以改變目前公民無(wú)門(mén)的尷尬狀況，對(duì)于中國(guó)目前環(huán)境狀況的改善以及環(huán)境管理方面的改進(jìn)都具有重大意義。

2．“環(huán)境公益訴訟”的法律依據(jù)。環(huán)境公益訴訟目前雖然還沒(méi)有制度化，但是在相關(guān)國(guó)家法律及規(guī)定中已經(jīng)做出了有關(guān)環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，這為環(huán)境公益訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。該條規(guī)定中的“一切權(quán)利”自然也包括公民保護(hù)環(huán)境的權(quán)利，而其中的“通過(guò)各種途徑和形式”也應(yīng)當(dāng)包括“訴訟”這一途徑和形式。

2002年頒布的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條規(guī)定，專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃的編制機(jī)關(guān)對(duì)可能造成不良環(huán)境影響并直接涉及公眾環(huán)境權(quán)益的規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)在該規(guī)劃草案報(bào)送審批前，舉行論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者采取其他形式，征求有關(guān)單位、專(zhuān)家和公眾對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)草案的意見(jiàn)。2005年11月23日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》，該決定提出，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度，決定還提出，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。

3．有關(guān)環(huán)境公益訴訟的成功案例。2005年4月25日，律師陳岳琴北京市園林局，要求其根據(jù)我國(guó)《城市綠化條例》第16條和相關(guān)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)華清嘉園綠化工程進(jìn)行驗(yàn)收，并出具綠化工程竣工驗(yàn)收單。該案被告北京園林局出具的綠地率證明顯示華清嘉園小區(qū)的實(shí)際綠地率僅有16．3％與開(kāi)發(fā)商售樓書(shū)上承諾的41％相差甚遠(yuǎn)，與政府強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的底線30％也有差距。原告據(jù)此提出訴訟，后原被告雙方在商議后簽署了《和解協(xié)議》，被告北京園林局按照協(xié)議于2005年7月7日對(duì)華清嘉園小區(qū)綠地進(jìn)行核查，并出具了《綠地驗(yàn)收證明》，該行政訴訟案最終以和解的方式成功結(jié)案。該案被認(rèn)為是中國(guó)環(huán)境公益訴訟成功第一案，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)環(huán)境公益訴訟的先河。

4．公民環(huán)境法律意識(shí)提高和環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，公民的環(huán)境法律意識(shí)也在不斷提高，人們不再僅僅滿足于物質(zhì)生活的富足，也在逐步要求生存環(huán)境質(zhì)量的提高。公民法律意識(shí)的提高作為法律發(fā)展的外部動(dòng)力，也在積極推動(dòng)著法律往更加完善的方向發(fā)展。隨著公民環(huán)境法律意識(shí)的提高，眾多的環(huán)保團(tuán)體建立并發(fā)展起來(lái)，目前我國(guó)約有環(huán)保團(tuán)體1600多了，比較著名的有中國(guó)環(huán)境科學(xué)協(xié)會(huì)、中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)可持續(xù)發(fā)展研究會(huì)、中華環(huán)?；饡?huì)、自然之友等。賦予公民及環(huán)保團(tuán)體訴訟的權(quán)利以維護(hù)環(huán)境公益是必須的，但是現(xiàn)有的制度卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一需要，因此，有必要建立環(huán)境公益訴訟。

四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度設(shè)計(jì)的構(gòu)想

1．環(huán)境公益訴訟的制度化。建立環(huán)境公益訴訟制度，首先要在法律上對(duì)環(huán)境公益訴訟作出明確的規(guī)定。筆者同意以下三種方式一是由最高司法機(jī)關(guān)指定專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)?guī)定環(huán)境公益訴訟的基本程序；二是通過(guò)水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)保單項(xiàng)法律的修訂，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益訴訟條款；三是通過(guò)民事訴訟法、行政訴訟法的修訂，設(shè)定包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟程序。

2．原告資格的適當(dāng)放寬。按照傳統(tǒng)訴訟法理論，只有與訴訟有直接利害關(guān)系的人才可以提訟。但是由于環(huán)境侵害往往具有間接性、潛在性、廣泛性，環(huán)境公益的損害不一定與個(gè)人有直接的利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。按照這條規(guī)定法律應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人以環(huán)境公益訴權(quán)。其中，特定國(guó)家機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)；相關(guān)社會(huì)團(tuán)體為環(huán)保類(lèi)非政府組織；個(gè)人則是具有我國(guó)國(guó)籍、年滿18周歲且有完全行為能力的我國(guó)公民。

3．環(huán)境公益訴訟的受理范圍。環(huán)境民事公益訴訟范圍應(yīng)主要限于行政機(jī)關(guān)根據(jù)“依法行政”原則不能直接干預(yù)的、損害環(huán)境公共利益的民事主體的行為；環(huán)境行政公益訴訟的范圍應(yīng)在現(xiàn)有行政訴訟的受案范圍上，適當(dāng)予以擴(kuò)展。“針對(duì)被訴訟行政行為，我國(guó)目前僅限于具體行政行為，這在因環(huán)境公益而提起的訴訟方面是不充分的。抽象行政行為往往同公共利益的聯(lián)系更為緊密，對(duì)環(huán)境公益的影響也更大。如果將抽象行政行為排除在被訴行為之外，無(wú)疑在很大程度上阻礙了環(huán)境公益的維護(hù)，因而應(yīng)將其作為被訴對(duì)象，允許提起行政訴訟?！眥7}這樣，環(huán)境公益訴訟的原告就可以對(duì)侵害環(huán)境公益的不當(dāng)行政行為，或者有保護(hù)環(huán)境公益職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的不作為提訟。

4．舉證責(zé)任的分配。（1）環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任的分配。民事訴訟中采用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，但是在環(huán)境公益訴訟中被告相對(duì)離證據(jù)近，易取證，而且環(huán)境污染的案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，如果由原告取證，會(huì)使其處于不利地位。因此，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。所以，環(huán)境民事公益訴訟的原告只要提出證明被告有污染行為的初步證據(jù)，而污染事實(shí)存在與否以及污染行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系等則采取舉證責(zé)任倒置由被告承擔(dān)。

（2）環(huán)境行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第32條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的這句和所依據(jù)的規(guī)范性文件。在環(huán)境公益訴訟中，被訴的具體行政行為由被告負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于被訴具體行政行為以外的有關(guān)程序或民事上的事實(shí)應(yīng)根據(jù)具體情況由原告和被告分別承擔(dān)。

5．訴訟費(fèi)用的分擔(dān)。我國(guó)目前實(shí)行訴訟費(fèi)由原告方預(yù)付，判決生效后由敗訴方承擔(dān)的制度。在環(huán)境公益訴訟中，訴訟費(fèi)用數(shù)目相當(dāng)大，取證時(shí)也可能運(yùn)用到技術(shù)性較高的方法，所需費(fèi)用龐大，并且公益訴訟是原告出于對(duì)公共利益的維護(hù)而提出的，因此如果由原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，則不可避免的會(huì)挫傷其積極性，不利于對(duì)公益的維護(hù)。

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用，我們可以把民眾的環(huán)境公益訴訟列入《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第26條原告不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍中。檢察院提起的環(huán)境公益訴訟，如果要承擔(dān)必要的訴訟費(fèi)用的，由同庫(kù)支付。原告方是社會(huì)組織或公民的環(huán)境公益訴訟，原告敗訴的，其訴訟費(fèi)用可通過(guò)兩種方式轉(zhuǎn)嫁：一是訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。二是成立環(huán)境公益訴訟基金會(huì)。從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為環(huán)境公益訴訟基金，同時(shí)，基金會(huì)還可以接納社會(huì)捐款作為基金來(lái)源。環(huán)境公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向環(huán)境公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用，環(huán)境公益訴訟基金會(huì)在接到申請(qǐng)后通過(guò)對(duì)申請(qǐng)的審查，認(rèn)為提起的是環(huán)境公益訴訟，并有相應(yīng)的事實(shí)和理由，就可批準(zhǔn)。

6．建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度。由于環(huán)境公益訴訟是對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，訴訟的受益人并不限于原告本人，并且環(huán)境公益訴訟的提起耗力耗時(shí)，原告可能需要承擔(dān)一定的訴訟費(fèi)用，因此為了調(diào)動(dòng)民眾提起公益訴訟的積極性，我們可以借鑒國(guó)外的做法建立原告獎(jiǎng)勵(lì)制度，例如美國(guó)《反欺騙政府法》規(guī)定，敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金，原告有權(quán)從被告的罰金中提取15％—30％的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。

7．發(fā)展環(huán)保團(tuán)體。在我同，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)保團(tuán)體，特別是發(fā)展非政府組織的環(huán)保團(tuán)體。環(huán)保團(tuán)體的建立與發(fā)展，可以激發(fā)民眾保護(hù)環(huán)境的熱情，環(huán)保團(tuán)體本身作為環(huán)境公益訴訟的適格原告也可以充分發(fā)揮它的作用為保護(hù)環(huán)境出力。此外，公益訴訟的專(zhuān)業(yè)性、訴訟雙方實(shí)力的不對(duì)等以及訴訟的持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的參與。能站在公共立場(chǎng)對(duì)社會(huì)不斷提出問(wèn)題的律師被稱為“公益律師”。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的制定和運(yùn)作方面的影響大大增加，公益律師的專(zhuān)業(yè)操作和律師在社會(huì)生活中的特殊地位和影響，有利于實(shí)現(xiàn)通過(guò)公益訴訟影響未來(lái)的公共決策的目的。正是通過(guò)公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實(shí)現(xiàn)了私權(quán)利的救濟(jì)，而且還成為與政府和企業(yè)對(duì)話的契機(jī)和場(chǎng)所，成為號(hào)召和維護(hù)自己切身利益的旗幟。{8}

8．防止訴訟濫用。由于環(huán)境公益訴訟擴(kuò)大了原告的范圍，在舉證、訴訟費(fèi)用等方面的規(guī)定也方便了原告提訟，這就存在濫訴的可能。為防止濫訴，可以建立行政先置程序，即人在提起環(huán)境公益訴訟前，先向相關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未做出決定并及時(shí)采取措施，公民或其他有權(quán)主體可以自行提起環(huán)境公益訴訟。對(duì)于原告濫用訴權(quán)而導(dǎo)致被告遭受損失的情況，原告應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償被告的精神損失和物質(zhì)損失。行政先置程序和侵權(quán)責(zé)任制可以有效的防止環(huán)境公益訴訟的濫用，避免司法資源不必要的浪費(fèi)。

【參考文獻(xiàn)】

{1}{6}張明華．環(huán)境公益訴訟制度芻議（J）．法學(xué)論壇，2002（6）．

{2}高利紅．環(huán)境資源法的倫理基礎(chǔ)（A）．環(huán)境資源法論叢（第一卷）（C）．北京：法律出版社，2001：300．

{3}曾，王海志．論我國(guó)環(huán)境公益訴訟法律制度的建立（EB／OL）．

{4}{7}馮敬堯．環(huán)境公益訴訟的理論與實(shí)踐探析（J）．湖北社會(huì)科學(xué)，2003（10）．

篇4

關(guān)鍵字：公益訴訟；行政公益訴訟；行政公益訴訟的主體資格

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見(jiàn)，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對(duì)人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國(guó)家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國(guó)家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無(wú)直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)?guó)家和社會(huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國(guó)家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對(duì)于行政公益訴訟制度，各國(guó)雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國(guó)家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國(guó)民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過(guò)訴訟手段制約國(guó)家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見(jiàn)，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國(guó)，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類(lèi)。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟，是指當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)。”

除此之外，法國(guó)的“越權(quán)訴訟”、德國(guó)的“公益代表人制度”、英國(guó)的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國(guó)對(duì)公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來(lái)在行政訴訟上對(duì)原告資格的要求大大降低了：從直接相對(duì)人到間接相對(duì)人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來(lái)說(shuō)，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國(guó)法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開(kāi)法律作用的發(fā)揮。法律的制定過(guò)程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過(guò)程。然而，僅有制度根據(jù)沒(méi)有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國(guó)而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來(lái)法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問(wèn)題。”

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來(lái)說(shuō)，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。”2、私人力量對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來(lái)傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對(duì)社會(huì)公共性利益造成損害，對(duì)人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒(méi)有資格對(duì)此提訟，從而使這類(lèi)損害無(wú)法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國(guó)家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過(guò)很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國(guó)家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對(duì)封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)，運(yùn)作效率愈來(lái)愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國(guó)家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無(wú)權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過(guò)動(dòng)用私人的力量對(duì)國(guó)家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對(duì)公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車(chē)”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國(guó)家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國(guó)家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國(guó)法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒(méi)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對(duì)該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

這里的公益組織是指以謀求社會(huì)公共利益的非營(yíng)利性質(zhì)的法人，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、宗教組織和慈善機(jī)構(gòu)等。公益組織作為行政公益訴訟的原告同普通公民相比具有更多的優(yōu)勢(shì)：現(xiàn)在美國(guó)法院已承認(rèn)一些保護(hù)歷史文物的公民團(tuán)體，公共福利社團(tuán)、環(huán)境組織等享有行政公益訴訟的原告資格。其他賦予公益組織權(quán)的國(guó)家還有德國(guó)、日本和英國(guó)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法35條規(guī)定：“以公益為目的之社團(tuán)法人，于其章程所定目的范圍內(nèi)，由多數(shù)有共同利益之社員，就一定法律關(guān)系，授予訴訟實(shí)施權(quán)者，得為公共利益提訟”。

篇5

【關(guān)鍵詞】民事訴訟公益訴訟公共利益

1997年4月，中國(guó)公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬(wàn)元，并在酒瓶上加注“飲酒過(guò)量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對(duì)人。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒(méi)有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無(wú)可厚非的。

由于我國(guó)缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對(duì)社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，美國(guó)的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢(qián)財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反托拉斯法令的公司司法部門(mén)、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來(lái)的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對(duì)違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過(guò)審判來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國(guó)家整體利益”等類(lèi)似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條?！缎姓幜P法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利?！保嘘P(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”。《合同法》第52條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無(wú)效“?！读⒎ǚā返?0條用“國(guó)家整體利益“來(lái)表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)公益訴訟來(lái)救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對(duì)于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無(wú)直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國(guó)家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)。”這體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過(guò)公益訴訟來(lái)行使管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。公民行使公益訴訟的權(quán)利，是人民民利的具體體現(xiàn)，它是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公民的個(gè)人利益從根本上來(lái)說(shuō)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益?！逗贤ā返?條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對(duì)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰(shuí)去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無(wú)法適用。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無(wú)法通過(guò)法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國(guó)法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對(duì)民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過(guò)民事公益訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來(lái)看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問(wèn)題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織?！币?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無(wú)直接的利害關(guān)系，而而求告無(wú)門(mén)。在我國(guó)憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒(méi)有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰(shuí)主張。誰(shuí)舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用。現(xiàn)實(shí)中，侵害國(guó)有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。傳統(tǒng)文化上，我國(guó)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周?chē)墓矙?quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門(mén)前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫(xiě)照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國(guó)民事公益訴訟制度，既涉及到理論問(wèn)題，由涉及到技術(shù)造作的問(wèn)題，針對(duì)大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國(guó)家行使，公民之間糾紛可借助于國(guó)家的力量加以解決，公民也可以借助國(guó)家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對(duì)公民提起的民事公益訴訟案件作出書(shū)面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對(duì)民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

[1]周楠、吳父翰編著《羅馬法》，群眾出版社1983年版，第350頁(yè)

篇6

論文關(guān)鍵詞：公允價(jià)值；正常價(jià)值；反傾銷(xiāo)訴訟

自1979年歐盟對(duì)我國(guó)出口的糖精及鹽類(lèi)進(jìn)行首次反傾銷(xiāo)調(diào)查以來(lái)，全世界l／7的反傾銷(xiāo)案件調(diào)查針對(duì)中國(guó)，國(guó)外針對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷(xiāo)案平均每年約20起，累積影響我國(guó)出口貿(mào)易額約150億美元。毋庸置疑，我國(guó)已經(jīng)成為世界貿(mào)易大國(guó)，但同時(shí)也是其他國(guó)家反傾銷(xiāo)訴訟的最大受害國(guó)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)是世界上遭受反傾銷(xiāo)案件調(diào)查最多的國(guó)家，且反傾銷(xiāo)裁定敗訴的比率也是世界上最高的。1995年至2006年6月，我國(guó)遭遇反傾銷(xiāo)調(diào)查的案件總數(shù)為500起，并且在全球反傾銷(xiāo)立案數(shù)量逐步減少的情況下，針對(duì)中國(guó)的反傾銷(xiāo)立案仍然呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2006年國(guó)外對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)立案數(shù)占全球反傾銷(xiāo)案件總數(shù)的36％…。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一，是我國(guó)以往的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在很多方面差異很大。我國(guó)企業(yè)面臨反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，由于以往的會(huì)計(jì)資料都是以歷史成本為主要計(jì)量屬性，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大多采用公允價(jià)值這一計(jì)量屬性，從而導(dǎo)致反傾銷(xiāo)調(diào)查中在確定產(chǎn)品的正常價(jià)值這一環(huán)節(jié)上，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)資料不能得到調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息被認(rèn)為是不能真實(shí)、公允地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，通過(guò)這些會(huì)計(jì)信息得到的企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格也被認(rèn)為是不可比和非公允的，因而我國(guó)企業(yè)常常在反傾銷(xiāo)訴訟中處于劣勢(shì)。

反傾銷(xiāo)不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，認(rèn)定傾銷(xiāo)的過(guò)程需要良好的會(huì)計(jì)支持。自2005年以來(lái)，歐盟上市公司全面采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，在國(guó)際反傾銷(xiāo)調(diào)查中，許多判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的，這既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是國(guó)際慣例的現(xiàn)實(shí)要求。2006年我國(guó)財(cái)政部頒布了新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，啟用公允價(jià)值這一國(guó)際上通用的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，這既適應(yīng)了國(guó)際趨勢(shì)，也為我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的國(guó)際反傾銷(xiāo)形勢(shì)提供了會(huì)計(jì)支持的基礎(chǔ)。

1公允價(jià)值是反傾銷(xiāo)中正常價(jià)值確定的基礎(chǔ)

傾銷(xiāo)是指一國(guó)產(chǎn)品以低于相似產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)入進(jìn)口國(guó)的流通領(lǐng)域。WTO關(guān)于傾銷(xiāo)有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)格傾銷(xiāo)和成本傾銷(xiāo)。根據(jù)價(jià)格傾銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)產(chǎn)品的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過(guò)程中為該出口國(guó)確定的相似產(chǎn)品的可比價(jià)格，則該產(chǎn)品將被認(rèn)定是傾銷(xiāo)產(chǎn)品；而根據(jù)成本傾銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，如果相似產(chǎn)品在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格或者向第三國(guó)銷(xiāo)售的出口價(jià)格低于單位生產(chǎn)成本加上銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用等之和，并且這種銷(xiāo)售在一個(gè)持續(xù)時(shí)期內(nèi)數(shù)量巨大，其價(jià)格不能在合理的期限內(nèi)補(bǔ)償其所有的費(fèi)用，則這些銷(xiāo)售由于價(jià)格原因可看做不屬于正常貿(mào)易范疇內(nèi)，并在確定正常價(jià)值時(shí)不予考慮。

無(wú)論是價(jià)格傾銷(xiāo)還是成本傾銷(xiāo)，都涉及正常價(jià)值這一概念。正常價(jià)值是各國(guó)反傾銷(xiāo)法律中的核心之一，是確定是否存在反傾銷(xiāo)行為以及計(jì)算傾銷(xiāo)幅度、決定反傾銷(xiāo)措施的關(guān)鍵因素。

關(guān)于正常價(jià)值的界定在美國(guó)反傾銷(xiāo)法中規(guī)定，正常價(jià)值是指外國(guó)相同產(chǎn)品在母國(guó)或第三國(guó)市場(chǎng)經(jīng)調(diào)整的銷(xiāo)售價(jià)格，或者是目標(biāo)商品的結(jié)構(gòu)價(jià)格。在世貿(mào)組織及歐盟對(duì)傾銷(xiāo)的界定中規(guī)定，一項(xiàng)產(chǎn)品在正常交易過(guò)程中供其本國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品的可比價(jià)格，即為該產(chǎn)品的正常價(jià)值。因此，概括起來(lái)正常價(jià)值就是指在正常貿(mào)易交易過(guò)程中供出口國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類(lèi)產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的可比價(jià)格。如果存在這種活躍公開(kāi)市場(chǎng)，則一般采用公開(kāi)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)計(jì)算；如果不存在這種活躍的公開(kāi)市場(chǎng)，或者由于國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)要素價(jià)格不是由市場(chǎng)決定的，則要采用一個(gè)與被調(diào)查國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)?、存在活躍的公開(kāi)市場(chǎng)國(guó)家的價(jià)格水平來(lái)計(jì)算所謂的“正常價(jià)值”，或者以該同類(lèi)或類(lèi)似產(chǎn)品出口到第三國(guó)的價(jià)格或者以該相同或類(lèi)似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(rùn)(即結(jié)構(gòu)價(jià)格)為正常價(jià)值。

反傾銷(xiāo)中正常價(jià)值這一法律概念所反映的實(shí)質(zhì)是一種公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格，是買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)全部相關(guān)因素?fù)碛泻侠碇R(shí)，沒(méi)有人被迫購(gòu)買(mǎi)或被迫出賣(mài)；欲買(mǎi)者和欲賣(mài)者在自愿平等的基礎(chǔ)上交換一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)金量或現(xiàn)金等價(jià)物。因而公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值的定義是一致的，即兩者的本質(zhì)都是一種基于市場(chǎng)信息的評(píng)價(jià)，是市場(chǎng)而不是其他主體對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的認(rèn)定，且交易雙方平等、自愿、熟悉情況是他們的基本要素。

由此可見(jiàn)，正常價(jià)值和公允價(jià)值在其概念的內(nèi)涵上是一致的，都是以體現(xiàn)市場(chǎng)公平的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定，即從會(huì)計(jì)計(jì)量屬性來(lái)看，所謂正常價(jià)值就是會(huì)計(jì)計(jì)量的公允價(jià)值，公允價(jià)值是正常價(jià)值的會(huì)計(jì)本質(zhì)。

2、公允價(jià)值在我國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位中的影響

公允價(jià)值在反傾銷(xiāo)訴訟中的影響是深遠(yuǎn)的，它的影響不僅僅是體現(xiàn)在某一次反傾銷(xiāo)訴訟中，而且關(guān)系到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的確定。公允價(jià)值的采用是我國(guó)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)計(jì)舉證中的重要標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際社會(huì)中，美國(guó)及歐盟的大多數(shù)國(guó)家將我國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其主要原因在于，我國(guó)企業(yè)的成本核算中，并未采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，我國(guó)涉訴企業(yè)的成本資料被認(rèn)為是顯失公允性的。因而，在正常價(jià)值計(jì)算時(shí)，調(diào)查機(jī)構(gòu)不直接采用我國(guó)企業(yè)國(guó)內(nèi)的成本資料，而是采用替代國(guó)的相同或同類(lèi)產(chǎn)品成本資料。反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局選定的替代國(guó)成本又往往比我國(guó)成本高出幾倍甚至幾十倍，這樣就人為地提高了我國(guó)涉訴出口產(chǎn)品的正常價(jià)值，使得原本并不存在傾銷(xiāo)或傾銷(xiāo)幅度很小的出口產(chǎn)品被冠上了傾銷(xiāo)的罪名，被征收高額的反傾銷(xiāo)稅，對(duì)我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易造成了巨大的損失。

在反傾銷(xiāo)中公允價(jià)值應(yīng)該由市場(chǎng)決定，這不僅反映原材料、能源的供應(yīng)基于市場(chǎng)因素，也反映產(chǎn)品的銷(xiāo)售是由市場(chǎng)決定的。而那些未采用公允價(jià)值計(jì)量模式所生成的會(huì)計(jì)信息很難得到反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。例如，1999年歐盟對(duì)我國(guó)電子秤傾銷(xiāo)案中，涉案的2家中國(guó)企業(yè)——上海TERAOKA電子公司和上海YAMATO秤器公司，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)價(jià)格幾乎一樣，而受到政府控制，故其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的申請(qǐng)?jiān)獾搅司芙^。歐盟認(rèn)為生產(chǎn)商在定價(jià)上是不“自主的”，成本資料以及銷(xiāo)售價(jià)格的制定并未采用公允價(jià)值的計(jì)量模式，而是在“質(zhì)性”的政府控制之下。因此，這2家中國(guó)企業(yè)所提供的會(huì)計(jì)資料因未采用公允價(jià)值計(jì)量，被認(rèn)為是非基于市場(chǎng)供求信息而被完全駁回，即該2家企業(yè)提供的產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格是不能有效地被用來(lái)計(jì)算傾銷(xiāo)幅度的。

由于公允價(jià)值和正常價(jià)值具有本質(zhì)的一致性，否認(rèn)公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用環(huán)境實(shí)質(zhì)上就是否認(rèn)我國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，是違背我國(guó)改革開(kāi)放和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初衷的，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)及其他方面的不良后果。隨著我國(guó)進(jìn)入后WTO時(shí)代，面對(duì)眾多反傾銷(xiāo)案的巨大沖擊，我國(guó)極力爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)工作必將更加積極深入地開(kāi)展。因此，公允價(jià)值計(jì)量在我會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛應(yīng)用必須同步進(jìn)行，才能保證這項(xiàng)工作取得最終的成功。

3公允價(jià)值在我國(guó)抗辯替代國(guó)選擇中的影響

所謂替代國(guó)，就是反傾銷(xiāo)調(diào)查當(dāng)局選定的與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同、貿(mào)易環(huán)境相同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。在正常貿(mào)易條件下進(jìn)口產(chǎn)品在其生產(chǎn)國(guó)的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格就是涉訴產(chǎn)品的正常價(jià)值。如果涉訴產(chǎn)品來(lái)自“政府壟斷”或“高度壟斷”的出口貿(mào)易國(guó)，那么在反傾銷(xiāo)訴訟中該國(guó)將被認(rèn)定為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其正常價(jià)值的確定就必須以某一替代國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，或者生產(chǎn)成本加上一定數(shù)量的管理費(fèi)用和銷(xiāo)售費(fèi)用以及一定數(shù)量的利潤(rùn)作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)。雖然我國(guó)出口企業(yè)在以往的反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中進(jìn)行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的陳述，但由于某些不確定性因素，企業(yè)本身的銷(xiāo)售價(jià)格或成本很容易被反傾銷(xiāo)調(diào)查部門(mén)拒絕，而往往不切實(shí)際地選擇其他第三國(guó)的替代價(jià)格，無(wú)法做到公平、合理地確定我國(guó)產(chǎn)品的傾銷(xiāo)與否和傾銷(xiāo)幅度。為了將損失降到最低，我國(guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)自己的會(huì)計(jì)信息平臺(tái)，對(duì)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)確定的“替代國(guó)”進(jìn)行抗辯并提出合理有據(jù)的建議。其中企業(yè)在日常經(jīng)濟(jì)過(guò)程中適當(dāng)采用公允價(jià)值進(jìn)行成本核算和管理就是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。公允價(jià)值計(jì)量使會(huì)計(jì)記錄由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，能更客觀地反映企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果。2006年我國(guó)財(cái)政部頒布的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，在債務(wù)重組、非貨幣易等具體準(zhǔn)則中大膽采用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，而在存貨、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、長(zhǎng)期股權(quán)投資、企業(yè)年金、股份支付、收入、政府補(bǔ)貼、企業(yè)合并等具體準(zhǔn)則中，也直接或間接地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性。如企業(yè)嚴(yán)格按照新準(zhǔn)則的要求，謹(jǐn)慎地運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行成本及銷(xiāo)售核算，那么這些會(huì)計(jì)資料便可以作為選擇合適替代國(guó)的參考，在反傾銷(xiāo)訴訟的過(guò)程中可以據(jù)此對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)選擇的替代國(guó)提出質(zhì)疑并作出有力的抗辯。在歐盟理事會(huì)2001年7月19日公布的對(duì)我國(guó)節(jié)能燈反傾銷(xiāo)案的終裁決定中，多數(shù)應(yīng)訴企業(yè)和大量的未應(yīng)訴企業(yè)被課以高額反傾銷(xiāo)稅，主要原因是調(diào)查機(jī)構(gòu)不合理地選用墨西哥作為該案的替代國(guó)所致。同一案中，廈門(mén)某外商獨(dú)資企業(yè)滿足了歐盟所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，其出口價(jià)格與自己的成本加費(fèi)用加合理利潤(rùn)比價(jià)，結(jié)果就沒(méi)有傾銷(xiāo)可言。如果歐美把中國(guó)與印度、韓國(guó)等在反傾銷(xiāo)調(diào)查中同等對(duì)待的話，就不會(huì)有如此眾多的對(duì)中國(guó)產(chǎn)品傾銷(xiāo)的指控，也不會(huì)產(chǎn)生高額反傾銷(xiāo)稅。

因此，我國(guó)出口企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)核算時(shí)，應(yīng)力求公開(kāi)、公平、公正，力求滿足新準(zhǔn)則中有關(guān)公允價(jià)值的計(jì)量條件，盡可能引入公允價(jià)值計(jì)量，從而能提供真實(shí)、透明、公允的會(huì)計(jì)信息，在滿足國(guó)外反傾銷(xiāo)調(diào)查需要的同時(shí)，為正常價(jià)值計(jì)算中替代國(guó)的選擇提供完善的會(huì)計(jì)支持。

4在反傾銷(xiāo)訴訟中我國(guó)企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)注意的問(wèn)題

新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在總體上是基本協(xié)調(diào)的。但由于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為假設(shè)前提，公允價(jià)值得到了廣泛的應(yīng)用，留給會(huì)計(jì)人員專(zhuān)業(yè)判斷的空問(wèn)較大。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)要注意如下幾點(diǎn)：

a．保證信息質(zhì)量的可靠性。相對(duì)于具有客觀性、確定性和可驗(yàn)證性的以實(shí)際交易為基礎(chǔ)的歷史成本計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量雖然能提供更為相關(guān)的信息，但也具有不確定性、變動(dòng)性。因此我國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)，必須按照新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想，在滿足會(huì)計(jì)信息可靠性的質(zhì)量要求前提下，審慎地運(yùn)用公允價(jià)值。只有真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息才是應(yīng)對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟的會(huì)計(jì)支持基礎(chǔ)。

b．提高公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)際操作性。有許多會(huì)計(jì)要素如資產(chǎn)和負(fù)債在市場(chǎng)上很難找到可供參考的價(jià)格，未來(lái)現(xiàn)金流量的金額和貨幣的時(shí)間價(jià)值等都是不確定的，在計(jì)量的操作上往往面臨著很大困難。所以企業(yè)應(yīng)重視與反傾銷(xiāo)相關(guān)的市場(chǎng)信息及其他有用信息的收集與整理，建立良好的反傾銷(xiāo)會(huì)計(jì)信息平臺(tái)。同時(shí)，在日常會(huì)計(jì)事務(wù)中，要保管好與企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售等相關(guān)的原始資料和數(shù)據(jù)。從而為公允價(jià)值計(jì)量模式的實(shí)際運(yùn)用提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。

c．提高會(huì)計(jì)人員在反傾銷(xiāo)訴訟中運(yùn)用公允價(jià)值的專(zhuān)業(yè)能力。反傾銷(xiāo)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)因其特殊性和復(fù)雜性，與其他會(huì)計(jì)相比，對(duì)會(huì)計(jì)人員有著更高的素質(zhì)要求，除具備一般會(huì)計(jì)人員應(yīng)有的素質(zhì)之外，還需要通曉國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)，熟悉國(guó)際貿(mào)易知識(shí)，具備熟練的外語(yǔ)交流能力。同時(shí)，在反傾銷(xiāo)應(yīng)訴中應(yīng)充分發(fā)揮公允價(jià)值的作用，必須對(duì)公允價(jià)值的定義、特點(diǎn)和估計(jì)層次等基本框架有深入的理解，從有利于反傾銷(xiāo)訴訟的角度出發(fā)，采取適當(dāng)?shù)墓烙?jì)方法，正確運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式，最終達(dá)到維護(hù)我國(guó)企業(yè)在反傾銷(xiāo)訴訟中經(jīng)濟(jì)利益的目的。

篇7

關(guān)鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；檢察院；操作機(jī)制

一、環(huán)境公益訴訟概念、特征

公益訴訟起源于古羅馬時(shí)期，是與私益訴訟相比較而言?，F(xiàn)代民事訴訟法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟的概念沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。但是從提起環(huán)境公益訴訟的主體和法定理由上來(lái)看，環(huán)境公益訴訟是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其社會(huì)成員，包括公民、法人、以及其他社會(huì)團(tuán)體根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在環(huán)境已經(jīng)受到污染和破壞或者有可能受到污染和破壞的情況下，為了保護(hù)環(huán)境從而維護(hù)社會(huì)的公共利益，破壞環(huán)境的主體為被告向法院的一種制度。

與普通的民事訴訟相比，環(huán)境公益訴訟的特征主要有以下幾方面：第一，主體的多樣性。為了使環(huán)境公益得到充分的保護(hù)和救濟(jì)，突破了傳統(tǒng)“訴的利益”理論限制，賦予更多的人原告主體資格。第二，強(qiáng)烈的公益性。訴訟主體是基于維護(hù)環(huán)境公共利益的目的而提訟的，期望預(yù)防或減少由于遭受環(huán)境污染而受到的損害，并不是為了維護(hù)公民自身的利益。第三，判決的預(yù)防作用及效力擴(kuò)大性。環(huán)境公益訴訟在提訟時(shí)法律沒(méi)有把發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害事實(shí)列為條件之一，符合普通人的一般性判斷，確定某種行為有損害環(huán)境公益的可能就能夠。另外，法院的判決不僅對(duì)訴訟的參與人有意義，而且對(duì)某個(gè)地區(qū)或整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)在以及將來(lái)產(chǎn)生更大的影響。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論分析

（一）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)

1、法理依據(jù)

環(huán)境保護(hù)被世界上的大多數(shù)國(guó)家列為基本國(guó)策，相應(yīng)地，各國(guó)建立專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境以及自然資源進(jìn)行管理，從而做到更好的保護(hù)，同時(shí)規(guī)定司法機(jī)關(guān)監(jiān)督環(huán)境資源行政主管機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。面對(duì)以人為破壞為主且日益加劇的環(huán)境污染，如果行政機(jī)關(guān)不能通過(guò)行政救濟(jì)措施加以預(yù)防或控制，則必然應(yīng)依法訴請(qǐng)司法救濟(jì)。因?yàn)闄z察院能夠更好的代表社會(huì)公共利益，由其代表社會(huì)提訟，在檢察院本身的職責(zé)基礎(chǔ)上能夠更好的保護(hù)環(huán)境以及自然資源。

2、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟與公共信托理論

在某種程度上，檢察院作為主體向法院提起環(huán)境公益訴訟和公共信托理論很相似。公共信托理論認(rèn)為，全人類(lèi)擁有空氣、海洋以及山川等公共物品的所有權(quán)，但因個(gè)人的力量十分有限，所以將這些公共物品委托給政府由其進(jìn)行管理和保護(hù)，從而能夠保障全人類(lèi)對(duì)這些公共物品能夠更好的進(jìn)行利用。從政府的官員到市民個(gè)人都可以對(duì)破壞公共財(cái)產(chǎn)（包括環(huán)境利益）的人或者組織提出“民眾訴訟”從而維護(hù)公共利益。這樣，政府作為受托人，有義務(wù)保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵害。國(guó)民也將自己的一部分訴權(quán)托付給政府，即訴訟信托，以便政府能夠通過(guò)訴訟的途徑更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。但是，政府作為一個(gè)機(jī)關(guān)集合體，不可能親自實(shí)施訴訟行為，而且在行使環(huán)境保護(hù)職責(zé)時(shí)不可避免的受到地方經(jīng)濟(jì)利益和部門(mén)利益的影響，還可能與致污企業(yè)。因此，為了更好地維護(hù)社會(huì)公共利益，政府必須將訴權(quán)分配給某個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)代為實(shí)施。由于檢察機(jī)關(guān)不同于環(huán)境行政機(jī)關(guān)，能有效克服地方經(jīng)濟(jì)利益和部門(mén)利益的影響，且無(wú)需承擔(dān)審判職責(zé)，能夠保持中立性。檢察院代表社會(huì)公共利益向法院提起環(huán)境公益訴訟能夠較好的符合社會(huì)公共利益保護(hù)的要求。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)問(wèn)題

民事訴權(quán)的擁有，必須具備民事訴權(quán)要件，包括主體方面和客體方面兩個(gè)部分，其分別以當(dāng)事人適格和具有訴的利益為關(guān)鍵。

當(dāng)事人適格理論的發(fā)展經(jīng)歷了由實(shí)體法權(quán)利義務(wù)人、訴訟標(biāo)的管理人到法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的過(guò)程。從國(guó)內(nèi)外立法和理論研究都可以說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代表者，由其提起環(huán)境公益訴訟，這符合現(xiàn)今當(dāng)事人適格理論發(fā)展趨勢(shì)。這種將公益訴訟中的檢察官作為公益和職務(wù)上的當(dāng)事人的規(guī)定，試圖通過(guò)擴(kuò)大適格當(dāng)事人的方法，來(lái)解決群體訴訟中適格當(dāng)事人問(wèn)題。民事訴權(quán)的另一個(gè)條件是具有訴的利益，即當(dāng)事人提起民事訴訟，必須是為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，所謂“無(wú)利益便無(wú)訴權(quán)”。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公共利益，因此當(dāng)然具備訴的利益。反映在理論研究上，外國(guó)許多學(xué)者以“權(quán)利生成”為焦點(diǎn)，探討訴的利益的積極功能，如日本學(xué)者谷口安平、山木戶教授等，為訴的利益的擴(kuò)大積極尋求理論上的解釋?zhuān)箼z察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具備訴的利益得到了理論上的有力支持。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的操作機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出了檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)調(diào)查可知，檢察院主要是通過(guò)作為環(huán)境公益訴訟的直接原告，支持以及參與相關(guān)公益訴訟政策的制定這三種方式參與到環(huán)境公益訴訟中的。下面就對(duì)檢查院提起民事環(huán)境公益訴訟的程序進(jìn)行具體分析。

（一）檢察院提起環(huán)境公益訴訟的前提條件

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力的職能部門(mén)，有其自身特有的職責(zé)，亦即審判監(jiān)督。因而在具體的案件中，如若檢察機(jī)關(guān)既是訴訟主體，又是監(jiān)督者難免留下諸多讓人詬病的地方。導(dǎo)致案件最終裁判的公正性被懷疑。因此，我們強(qiáng)調(diào)，檢察院僅是環(huán)境公益訴訟的適格原告之一，并非是首選原告。

基于上述可知，在涉及環(huán)境問(wèn)題的國(guó)家利益或社會(huì)公共利益遭到不法侵害，作為受害方的相對(duì)人沒(méi)有提訟，或者難以確定具體的受害人時(shí)，可由法定的主體亦即檢察機(jī)關(guān)提訟。所謂“受害人沒(méi)有提訟”通常是指，因在環(huán)境污染案件中，受害人數(shù)眾多且分散，又由于各自的利益出發(fā)點(diǎn)不同而導(dǎo)致相互意見(jiàn)不易同一，分歧較大，使得訴訟很難進(jìn)行。

（二） 檢察院提起環(huán)境公益訴訟的具體制度設(shè)計(jì)

1、對(duì)象

環(huán)境污染問(wèn)題具有潛伏性、難以逆轉(zhuǎn)性、危害嚴(yán)重性、行為主體多樣性等特點(diǎn)。就單從行為主體的多樣性而論，實(shí)踐中實(shí)施環(huán)境污染行為的主體，可以是個(gè)人、群體、企業(yè)等，雖然他們行為所構(gòu)成的污染程度大有不同，但并不影響其對(duì)環(huán)境存在的污染、潛在破壞性。所以，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，所針對(duì)的對(duì)象可以使個(gè)人、群體、企業(yè)、機(jī)關(guān)等等。

2、管轄

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向中級(jí)以上人民法院提出環(huán)境民事公益訴訟。因?yàn)?，環(huán)境民事公益訴訟主要是以維護(hù)環(huán)境公益而提起，所涉及的社會(huì)關(guān)系之復(fù)雜，社會(huì)影響程度之深遠(yuǎn)都是難以估計(jì)的。而中級(jí)人民法院相較于基層人民法院而言，案件數(shù)量較少，司法人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較高，審判能力較強(qiáng)，更符合環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)際要求。

3、訴訟費(fèi)用的預(yù)付與承擔(dān)

因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的公益性，及牽涉面之廣，專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求之高，從而使得原告在承擔(dān)舉證責(zé)任，完成證據(jù)的收集時(shí)就需投入大量的費(fèi)用。另外就檢察機(jī)關(guān)的特殊性而言，其作為國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)，經(jīng)費(fèi)由國(guó)家財(cái)政撥款，而訴訟勝利后的最終賠償，也是上繳國(guó)庫(kù)。再者，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不是為了自身的利益，因此，應(yīng)該規(guī)定其不必交納訴訟費(fèi)用。

4、關(guān)于反訴的處理

民事訴訟通常規(guī)定，被告有向本訴原告提起反訴的權(quán)利，主要是為了抵消和吞并原告提出的訴訟請(qǐng)求。通常，被告僅能就是否具有法律上的過(guò)錯(cuò)、行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、是否本身為行為的實(shí)施者，是否負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任等進(jìn)行舉證和抗辯。而檢察機(jī)關(guān)并不是實(shí)體利益的實(shí)際享有者，與救濟(jì)的客體之間不存在實(shí)體上的利害關(guān)系，因此被告只能針對(duì)實(shí)體權(quán)利人提訟，而非向檢察院提出反訴。

5、證明問(wèn)題

檢察院在向法院前，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)、收集與事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料，從而承擔(dān)舉證責(zé)任。更具體的說(shuō)，第一，應(yīng)當(dāng)證明被告人的身份。第二，明確訴訟請(qǐng)求。眾所周知，環(huán)境公益訴訟所要保護(hù)的是公共環(huán)境，那么訴訟請(qǐng)求就是針對(duì)公共的利益，即請(qǐng)求法院依法判決被告賠償損失、停止侵害等。之前的各項(xiàng)準(zhǔn)備完成之后，由檢察院該案的承辦人依然制作書(shū)，內(nèi)容要求有：被告、案件事實(shí)、訴訟理由、證據(jù)，并且明確訴訟請(qǐng)求。而后將書(shū)以及該案的主要證據(jù)材料一并移送到法院。另外，作為公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集上，有很大的天然優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)該相對(duì)加強(qiáng)保護(hù)相對(duì)人的合法取證。因能力受限時(shí)，可依申請(qǐng)向法院提出幫助要求。還需強(qiáng)調(diào)的是，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并不因公權(quán)性而使其證據(jù)優(yōu)于被告方證據(jù)，仍需進(jìn)行相應(yīng)的質(zhì)證程序。

6、賠償費(fèi)用的使用

經(jīng)法院查明，被告因侵犯國(guó)家環(huán)境公益而需承擔(dān)賠償責(zé)任的，賠償費(fèi)用應(yīng)直接上繳國(guó)庫(kù)；如果是侵害不特定多數(shù)人的環(huán)境公益或特定人利益的，被告應(yīng)將賠償費(fèi)交予檢察機(jī)關(guān)，之后檢察機(jī)關(guān)通知受害人在一定期限內(nèi)領(lǐng)取，逾期未領(lǐng)的則由檢察機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。

7、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的特殊程序

雖然檢察機(jī)關(guān)是以自己的名義向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，但其訴訟目的是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的公共利益，其僅是代為行使公益訴權(quán)，所以訴訟的法律后果應(yīng)由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)。基于此，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟中的處分權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。另外，因檢察機(jī)關(guān)代表訴訟的主體的特殊性，所以檢察機(jī)關(guān)不得隨意放棄訴訟請(qǐng)求，在具體案件中不進(jìn)行和解，也不適用調(diào)解機(jī)制。

8、檢察院參與相關(guān)公益訴訟政策制定

檢察院作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，對(duì)公共利益的維護(hù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。立法機(jī)關(guān)及各級(jí)行政機(jī)關(guān)在制定環(huán)境公益訴訟相關(guān)法律和政策時(shí)，讓檢察機(jī)關(guān)參與，就能夠使制定出的法律和政策更加有利于公共利益的維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張建偉，董文濤，王宇.環(huán)境公益訴訟制度研究[C].北京，2003（1239-1245）.

[2] 萬(wàn)志琴.環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[D].西北農(nóng)林科技大學(xué)碩士論文，2007（14）.

[3] 范振斌.環(huán)境公益訴訟制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2011（8）.

[4] 張愛(ài)峰.我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[D].河南大學(xué)碩士論文，2012（4）.

[5] 祁英香.淺論架構(gòu)環(huán)境民事公益訴訟制度的必要性[J].青海社會(huì)科學(xué)，2007（4）.

[6] 劉冬京，易娟.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的價(jià)值分析[J].江西社會(huì)學(xué)，2012（8）.

篇8

    [論文摘要]:現(xiàn)實(shí)中屢屢發(fā)生行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯公共環(huán)境利益的情況,環(huán)境行政公益訴訟的建立在我國(guó)有著必要性和緊迫性。但目前立法規(guī)定卻與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在原告資格、受案范圍、訴訟費(fèi)用和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制、審查方式、訴訟時(shí)效及申訴不停止執(zhí)行原則等方面對(duì)我國(guó)行政訴訟法提出了新的挑戰(zhàn)。應(yīng)在改革現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的環(huán)境行政公益訴訟制度。

    環(huán)境行政公益訴訟是指特定當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害或威脅到環(huán)境公益,依法向人民法院提起行政訴訟,要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或糾正、制止損害環(huán)境公益的行政活動(dòng)的制度。

    誠(chéng)然,建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性,但是目前我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對(duì)我國(guó)相關(guān)行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn):

    一、對(duì)行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法有關(guān)原告資格共有三方面的立法規(guī)定:一是行政訴訟法第二條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定,二是第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定,即確定原告的不同情形,三是第37-41條關(guān)于起訴、受理?xiàng)l件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定,人們習(xí)慣于以行政相對(duì)人作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定原告資格,即受行政行為直接影響的行政相對(duì)方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中,又進(jìn)一步規(guī)定了確立原告資格的新標(biāo)準(zhǔn),即“與具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的公民法人和其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟?！?司法解釋的這一規(guī)定擴(kuò)大了原告資格的范圍,賦予了諸如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人,復(fù)議決定中的厲害關(guān)系人,治安管理處罰中的受害人,與撤銷(xiāo)或變更具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的人等社會(huì)成員的原告資格。其進(jìn)步意義勿庸置疑,但其卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟的要求,因?yàn)槠渥畲蟊锥酥辉谟趥€(gè)體利益的救濟(jì),而忽視了公共利益的存在,將公共利益推向司法救濟(jì)缺失的空白地帶。筆者認(rèn)為,在今日之中國(guó),生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日趨嚴(yán)重,違法行政普遍存在,民眾普遍參與意識(shí)較差的大環(huán)境下,要在我國(guó)引入環(huán)境行政公益訴訟制度,就應(yīng)該改變相應(yīng)的立法規(guī)定。我國(guó)可以效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害,任何單位或個(gè)人都可以提起行政訴訟,即采用“與自己無(wú)法律上的厲害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

    二、對(duì)行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,大體上采用三種方式,即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對(duì)受案范圍的總體劃定,第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍的正面列舉,共列舉了8種具體行政行為,第12條是對(duì)不可訴行政行為的反面排除,將國(guó)家行為,抽象行政行為,內(nèi)部行政行為和由行政機(jī)關(guān)做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外,最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為,包括公安,國(guó)家安全機(jī)關(guān)依刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為,調(diào)解行為和仲裁行為,行政指導(dǎo)行為,重復(fù)處理行為和對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰,在司法實(shí)踐中操作性強(qiáng),但是其卻不利于對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保護(hù)。在前述的普遍存在的行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中,有一類(lèi)情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境,抽象行政行為針對(duì)不特定的多數(shù)人并且可以反復(fù)適用的特點(diǎn)決定了當(dāng)某一行政機(jī)關(guān)通過(guò)做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時(shí),其影響的范圍比具體行政行為更深更廣,為了保護(hù)環(huán)境公益,必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍,而我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性還要求受案范圍應(yīng)包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險(xiǎn)的行政行為。在環(huán)境司法實(shí)踐中貫徹預(yù)防為主的原則尤為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦被破壞,短時(shí)間內(nèi)想要恢復(fù)十分困難,或者要付出更為昂貴的成本,所以必須在行政違法行為造成實(shí)際損害之前,將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以,從立法層面,公眾環(huán)境權(quán)的主體不特定性要求受案范圍擴(kuò)大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性要求受案范圍應(yīng)該包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但有損害之危險(xiǎn)的行政行為。[3 ]

    三、對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的挑戰(zhàn)

    我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定:人民法院審理行政案件,應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,由于其公益性的特點(diǎn),牽涉面廣,專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng),由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任上的花費(fèi)和敗訴的訴訟費(fèi)用無(wú)疑會(huì)打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性,無(wú)異于強(qiáng)迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費(fèi)用,這樣會(huì)造成原告濫訴。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費(fèi)用,經(jīng)審查屬合理合法起訴時(shí),無(wú)論勝訴還是敗訴,這部分訴訟費(fèi)用全數(shù)退還。但是,如果經(jīng)審查屬故意捏造事實(shí),無(wú)禮取鬧,訴訟費(fèi)用不予返還,以達(dá)到懲戒得目的。此外,我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法尚無(wú)對(duì)于原告提起訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制,筆者認(rèn)為,提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢(qián)和精力,加之行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位壓力,一般民眾是不愿提起的,為了鼓勵(lì)原告敢于同破壞環(huán)境的勢(shì)力做斗爭(zhēng),應(yīng)在原告勝訴后由國(guó)家給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。[4]這種獎(jiǎng)勵(lì),可以從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取。

    四、對(duì)行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)

    筆者認(rèn)為,在環(huán)境行政公益訴訟案件中,“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自然選擇才最終形成的,它的徹底恢復(fù)絕不是一年半載的事情,所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞,往往難以再挽回。因此,在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后,為了環(huán)境公益,應(yīng)該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。

    五、對(duì)訴訟時(shí)效的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法第三十九條規(guī)定,公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出,法律另有規(guī)定的除外。筆者認(rèn)為,由于公益訴訟是基于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所需的,應(yīng)該不受訴訟時(shí)效的限制,以使侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的不法行政行為在任何時(shí)間都能夠受到法律的追究。

    參考文獻(xiàn)

    [1][2]姜明安,行政法與行政訴訟法「M,北京,北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2005.

篇9

關(guān)鍵詞 民事公益訴訟 特點(diǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、以保護(hù)社會(huì)公共利益為訴訟目的

民事公益訴訟本質(zhì)上的公益性是與傳統(tǒng)民事訴訟相比最明顯的區(qū)別，以侵犯社會(huì)公共利益的行為為客體。傳統(tǒng)民事訴訟側(cè)重于解決關(guān)于私益的糾紛，是對(duì)民事主體私人權(quán)益的保護(hù)。與此相對(duì)，民事公益訴訟是通過(guò)個(gè)案實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，盡管在某些案件中也包含有保護(hù)私益的訴訟請(qǐng)求，但保護(hù)社會(huì)公共利益是整個(gè)訴訟的側(cè)重點(diǎn)。

基于這一本質(zhì)區(qū)別，判斷某個(gè)案件是否適用民事公益訴訟程序的標(biāo)志即訴訟請(qǐng)求中是否含有公益的因素。根據(jù)前文對(duì)社會(huì)公共利益的論述，若訴訟請(qǐng)求中包含對(duì)特定社會(huì)群體或全體社會(huì)成員具有普遍意義的利益，則應(yīng)適用特殊的民事公益訴訟程序進(jìn)行審理。

二、訴訟請(qǐng)求的不確定性

民事公益訴訟以侵犯社會(huì)公共利益的行為為客體，該違法行為可以是已造成對(duì)社會(huì)公共利益現(xiàn)實(shí)的損害，也可以是尚未造成現(xiàn)實(shí)損害，但存在損害發(fā)生的可能。因此，在訴訟請(qǐng)求的具體事項(xiàng)上，原告對(duì)被告的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求內(nèi)容，有時(shí)不僅是要求損害賠償，還包括預(yù)防性停止，這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都涉及到評(píng)價(jià)被告方行為之公共意義的問(wèn)題。這就體現(xiàn)了公益訴訟請(qǐng)求的不確定性。

傳統(tǒng)型民事訴訟的訴訟請(qǐng)求比較確定，直指現(xiàn)實(shí)存在的損害行為及損害結(jié)果。然而民事公益訴訟的提起一方面不以實(shí)際發(fā)生損害為前提，它能夠?qū)ξ磥?lái)可能發(fā)生的侵害進(jìn)行管轄；另一方面，民事公益訴訟不以解決當(dāng)前損害為目的，對(duì)還未發(fā)生但可能發(fā)生的損害，它可以在訴訟開(kāi)始時(shí)進(jìn)行管轄，訴訟終結(jié)時(shí)除了要求被告賠償損失、恢復(fù)原狀，還可能要求被告將來(lái)作出一定行為或禁止作出一定行為等。

而且，傳統(tǒng)型的民事訴訟多數(shù)屬于損害賠償類(lèi)的侵權(quán)之訴，而隨著公益訴訟案件的逐漸增多，與之相伴的預(yù)防性停止訴訟請(qǐng)求也呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。 受害人自己的損失獲得賠償不再是訴訟目的的全部，民事公益訴訟還會(huì)改變被告的行為方式，甚至改變國(guó)家控制或規(guī)制這些侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)及方法，以促使已發(fā)生的或可能發(fā)生的侵權(quán)行為得以改善。簡(jiǎn)而言之，民事公益訴訟不僅有對(duì)過(guò)去損害行為的糾正功能，還有對(duì)未來(lái)?yè)p害行為的預(yù)防能力。

三、原告具有廣泛性

新修訂的《民事訴訟法》之公益訴訟條款中的原告是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，由于社會(huì)公共利益涉及到的主體可能是任何公民，所以提訟的主體可能是任何權(quán)益受損的人，考慮到訴權(quán)濫用的可能以及公民個(gè)人的弱勢(shì)地位，原告并不包括公民個(gè)人。在民事公益訴訟中，能侵害到社會(huì)公共利益的主體一般會(huì)擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如壟斷行業(yè)侵害眾多消費(fèi)者的利益，僅憑個(gè)人力量很難造成對(duì)社會(huì)公共利益的損害。因此，侵害者一般處于強(qiáng)勢(shì)地位，而作為諸多受害者其中一員的公民個(gè)人，其地位是相對(duì)較弱的。

但是這不影響民事公益訴訟的原告具有廣泛性，公益訴訟對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)最終會(huì)體現(xiàn)和服務(wù)于個(gè)體利益，也正是因?yàn)榍趾φ叩膹?qiáng)勢(shì)地位，訴訟的原告只有廣泛團(tuán)結(jié)才更有勝訴的力量，所以承擔(dān)提起公益訴訟責(zé)任的主體形成了公益性社團(tuán)、公益組織。并且民事公益案件不以實(shí)際損害為前提的特點(diǎn)決定了潛在的受害主體的存在，即牽涉利益的集合性與普遍性決定了民事公益訴訟的提起主體的廣泛性。

四、判決結(jié)果的擴(kuò)張性

正是由于民事公益訴訟具有涉訴主體廣泛的特點(diǎn)，使法院的判決結(jié)果有了更廣泛的影響力，進(jìn)而也擴(kuò)大了社會(huì)公共利益的保護(hù)范圍，訴訟涉及的公共利益范圍越大，法院判決的影響力也會(huì)隨之越廣泛。這也是民事公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟不同的地方。

值得注意的是，敗訴情況下如何對(duì)待判決對(duì)其他主體的效力？借鑒集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟等處理方式，當(dāng)原告方勝訴時(shí)，其他主體可以援引該勝訴結(jié)果，向被告請(qǐng)求賠償；當(dāng)原告方敗訴時(shí)，其他主體并不受該結(jié)果的拘束，可以就同一事項(xiàng)再次向法院提訟，以維護(hù)公共利益。為了更好地保護(hù)社會(huì)公共利益，不賦予敗訴判決以擴(kuò)張效力的同時(shí)也要考慮訴訟效率。因此，法院再次受理相同的案件時(shí)，最好就案件的勝訴可能性作出評(píng)析，并決定是否開(kāi)始訴訟。這樣既能保障原告的訴權(quán)，又能充分的維護(hù)社會(huì)公共利益。

五、結(jié)語(yǔ)

民事公益訴訟的特點(diǎn)直接決定著與其配套制度體系的構(gòu)建，如訴訟費(fèi)用的分配及承擔(dān)問(wèn)題、民事公益訴訟的管轄、賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、既判力范圍的確定問(wèn)題等，還有更廣闊的研究空間。民事公益訴訟是社會(huì)成員保護(hù)社會(huì)公共利益的工具，需要社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人對(duì)公共利益的關(guān)注和責(zé)任心，實(shí)踐中需要法院在民事公益訴訟的運(yùn)作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，促使我國(guó)公益訴訟制度更好的發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)公益的價(jià)值追求。

（作者：蘭州大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，專(zhuān)業(yè)方向：民商法）

注釋?zhuān)?/p>

張艷蕊.民事公益訴訟制度研究—兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大[M].北京大學(xué)出版社，2007年.

篇10

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 激勵(lì)機(jī)制 訴訟費(fèi)用

一、環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的特征

環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是指為環(huán)境公益訴訟原告主體提供便利的訴訟條件，以確保其能夠順利啟動(dòng)訴訟程序，維護(hù)公共利益，并且如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，在勝訴后，可依法獲得因訴訟而支出的補(bǔ)償，同時(shí)獲得適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)及精神獎(jiǎng)勵(lì)的制度。①在公益訴訟發(fā)達(dá)的美國(guó)和日本等國(guó)家都建立了相關(guān)激勵(lì)機(jī)制，各具特色?？v觀世界各國(guó)建立的環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并結(jié)合其本身，我們可以得出環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制具有以下三個(gè)特征。

（一）被激勵(lì)主體的多樣性

在環(huán)境公益訴訟中，美國(guó)和日本都發(fā)展了當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)寬了原告的范圍。在日本能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體是某一區(qū)域的居民；在美國(guó)能夠提起公民訴訟的主體既包括社會(huì)團(tuán)體也包括公民個(gè)人。二者的規(guī)定雖然不盡相同，但有一個(gè)共同點(diǎn)，即擴(kuò)寬了原告的范圍。從世界各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，環(huán)境公益訴訟主體可包括公民、社會(huì)團(tuán)體、律師、國(guó)家機(jī)關(guān)等。

（二）涵蓋內(nèi)容的廣泛性

環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性在一定程度上決定了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容的廣泛性。與私益訴訟不同，公益訴訟具有其復(fù)雜性。公益訴訟涉及的主體更加多樣化，可能包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、公民個(gè)人以及律師；公益訴訟涉及的利益多樣化，既包括個(gè)人的私人利益，也包括社會(huì)的整體利益，還可能涉及國(guó)家利益；公益訴訟涉及的程序更復(fù)雜化，公益訴訟一般歷時(shí)長(zhǎng)、舉證難、花費(fèi)大、專(zhuān)業(yè)能力要求高。因此環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制涵蓋內(nèi)容具有廣泛性，涉及立法層面、制度層面、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面等。

（三）激勵(lì)方式的靈活性

環(huán)境公益訴訟激勵(lì)制度建立的主要目的是為了保證環(huán)境公益訴訟的良性運(yùn)行，所以具體的激勵(lì)方式的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)以此為方向，只要能夠促進(jìn)環(huán)境公益訴訟良性運(yùn)行的方式都應(yīng)當(dāng)采用?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)提供充分、合理的救濟(jì)途徑。各國(guó)在訴訟實(shí)踐中，激勵(lì)方式多樣且靈活。提供物質(zhì)基礎(chǔ)為訴訟主體創(chuàng)造訴訟條件，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；通過(guò)相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)措施激勵(lì)公民、團(tuán)體等維護(hù)環(huán)境權(quán)益，提起公益訴訟；通過(guò)放寬原告訴訟主體資格條件、根據(jù)案情簡(jiǎn)化立案程序、減輕原告舉證責(zé)任等以減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)；通過(guò)公益訴訟宣傳、建立公益訴訟組織等以促進(jìn)公民個(gè)人和相關(guān)社會(huì)組織積極參見(jiàn)公益訴訟，維護(hù)環(huán)境公益權(quán)利。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制構(gòu)建的必要性

截止2013年5月初，全國(guó)已有16個(gè)省、直轄市設(shè)立130多個(gè)環(huán)境保護(hù)法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭，以受理環(huán)保案件。2013年1月1日施行的新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@些都見(jiàn)證了我國(guó)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，環(huán)境公益訴訟制度正在逐步的建立起來(lái)，現(xiàn)實(shí)中環(huán)境公益訴訟“零受案率”值得我們深思。理論發(fā)展與實(shí)踐現(xiàn)狀都要求我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的建立。

首先，從理論層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度還不完善，缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制。新《民事訴訟法》第55條并不是關(guān)于民事公益訴訟的制度性規(guī)定，而僅僅是一個(gè)關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，對(duì)我國(guó)建立環(huán)境公益訴訟制度提供原則性的指導(dǎo)，新《民事訴訟法》對(duì)于公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題并未做具體說(shuō)明，對(duì)訴訟主體資格問(wèn)題規(guī)定模糊，可操作性不強(qiáng)。環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是與環(huán)境公益訴訟相配套的機(jī)制，其涉及的被激勵(lì)主體、涵蓋的內(nèi)容和激勵(lì)的方式都為確定環(huán)境公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費(fèi)用等問(wèn)題提供了必要的參考，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。

其次，從實(shí)踐層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是改變我國(guó)環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀的客觀需要。福建省于2013年4月9日才受理首例環(huán)境污染公益訴訟；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月3日，我國(guó)各級(jí)法院共受理環(huán)境公益訴訟53件。我國(guó)每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進(jìn)入訴訟程序的屈指可數(shù)，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，而污染企業(yè)卻不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單，環(huán)境公益訴訟未能達(dá)到人們的預(yù)期效果，讓我國(guó)利用環(huán)境公益訴訟進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的最初目標(biāo)落空。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)很多有資格提起訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)組織都不愿訴、不敢訴，因提起訴訟的成本太大，缺乏激勵(lì)機(jī)制，從而導(dǎo)致缺乏內(nèi)在動(dòng)力。

最后，建立環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。在環(huán)境公益訴訟制度完善的很多西方國(guó)家都建立了環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制，其中最具代表性的當(dāng)屬美國(guó)。首先關(guān)于原告資格的認(rèn)定，美國(guó)公民訴訟的原告范圍比較寬，其次，在舉證責(zé)任方面，原告承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，只需提供證明環(huán)境損害或損害的初步證據(jù)，至于損害事實(shí)存在與否以及行政機(jī)關(guān)的行政行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，均由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，在訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面，由于環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)公共利益，不同于私益訴訟，具有其特殊性，美國(guó)在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面作出了有利于原告的規(guī)定。如規(guī)定占優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)，法院還可判決律師費(fèi)由被告承擔(dān)以減輕原告的訴訟成本。最后，美國(guó)還規(guī)定了原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。美國(guó)在數(shù)年來(lái)積累經(jīng)驗(yàn)，建立了公益訴訟激勵(lì)機(jī)制并取得了良好的效果。建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制是該制度本身發(fā)展的必然結(jié)果，是同國(guó)際社會(huì)發(fā)展接軌的實(shí)然選擇。

三、構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的具體設(shè)想

（一）適度擴(kuò)寬原告范圍

新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》僅賦予法定的國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織原告資格，而將公民個(gè)人排除在公益訴訟大門(mén)之外。特定國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織都可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但仍然難免有無(wú)人起訴的情況。公民享有環(huán)境權(quán)，對(duì)環(huán)境是否受到污染和破環(huán)有著最直接的感受，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的思維出發(fā)，公民個(gè)人都追求著自己利益的最大化，當(dāng)自己的利益受到損害時(shí)，他們自身維權(quán)的動(dòng)力是最大的，他們會(huì)利用一切可以利用的方法去維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此賦予對(duì)環(huán)境公共利益受損有切身體會(huì)的公民以公益訴權(quán)，能最大限度地發(fā)動(dòng)公眾力量制止違法行為，保護(hù)環(huán)境公共利益。當(dāng)然從實(shí)踐和相關(guān)制度來(lái)看，公民作為原告有很大的局限性，如經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)，專(zhuān)業(yè)性不夠等等，往往即使勝訴也不足以對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行制裁。因此，可以將公民作為民事公益訴訟的補(bǔ)充主體，即在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，公民可以直接向人民法院起訴。

（二）重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則

現(xiàn)行公益訴訟費(fèi)用規(guī)則不適用于以維護(hù)社會(huì)公共利益的公益訴訟。一般而言，環(huán)境污染損害往往涉及面廣、范圍大、恢復(fù)和修復(fù)極其困難，訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額巨大，案件受理費(fèi)高昂；環(huán)境公益糾紛原因復(fù)雜，要弄清污染和破壞行為與損害事實(shí)之間有無(wú)因果關(guān)系，以及損害程度如何，往往要經(jīng)過(guò)繁雜的調(diào)查取證、鑒定，所需鑒定費(fèi)用會(huì)讓當(dāng)事人難以承受，有時(shí)甚至不得不放棄訴訟；環(huán)境公益訴訟專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，時(shí)間長(zhǎng)，需要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力，不僅包括高昂的律師費(fèi)，還有鑒定評(píng)估費(fèi)、食宿費(fèi)等。因此，重構(gòu)公益訴訟費(fèi)用規(guī)則顯得十分必要和迫切。環(huán)境公益訴訟的案件受理費(fèi)應(yīng)按件收取，且應(yīng)低廉；交納時(shí)間可以實(shí)行案后交納；訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)讓國(guó)家和社會(huì)來(lái)共同分擔(dān)。

（三）建立訴訟費(fèi)用援助制度

我國(guó)可以設(shè)立環(huán)境公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)基金，環(huán)境公益訴訟基金旨在為想提起訴訟但因經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)而不愿提起的環(huán)境公益訴訟主體在經(jīng)過(guò)基金會(huì)審查同意后為其提供部分或全部費(fèi)用以更好的維護(hù)環(huán)境公共利益。其基金可來(lái)源于政府財(cái)政支持、公眾募捐、私人捐贈(zèng)，還可從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例。另外可以建立環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度，可減輕原告的訴訟負(fù)擔(dān)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步深化和發(fā)展，保險(xiǎn)制度進(jìn)入到人們生活的多個(gè)方面。公益訴訟保險(xiǎn)人可以以公益訴訟為保險(xiǎn)標(biāo)的，在提起公益訴訟時(shí)可以要求保險(xiǎn)公司支付部分甚至全部訴訟費(fèi)用。

（四）建立訴訟獎(jiǎng)懲制度

第一，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。環(huán)境公益訴訟的原告為了環(huán)境公共利益，耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，為提高原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴原告可以主張敗訴被告支付的損害賠償金的一部分作為獎(jiǎng)勵(lì)。為彌補(bǔ)公共執(zhí)法資源的不足，美國(guó)求助于公權(quán)力機(jī)關(guān)以外的私人來(lái)抓捕逃犯，并對(duì)成功抓獲逃犯的私人進(jìn)行獎(jiǎng)賞，這就是美國(guó)的“賞金獵人”制度。西方國(guó)家在其公益訴訟中大都引入了“賞金獵人”制度。美國(guó)《反欺騙政府法》規(guī)定原告勝訴后，可以從法院判令被告支付的罰款中分得一部分，其比例為15%至20%。鑒于我國(guó)公益訴訟剛剛起步，可以先規(guī)定一個(gè)相對(duì)較低的比例，但至少應(yīng)保證勝訴原告的合理成本支出得到補(bǔ)償，否則無(wú)法發(fā)揮這一制度應(yīng)有的激勵(lì)功能。