導(dǎo)語：如何才能寫好一篇侵犯財(cái)產(chǎn)罪，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    侵犯財(cái)產(chǎn)罪(財(cái)產(chǎn)犯)的法益是理論上爭議較多的問題。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn),侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán),其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有;但在非法占有的情況下,相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)原狀的行為而言,該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益。[1]這段話內(nèi)容很豐富,不太好理解。我們逐句講解一下。

    (1)“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)” .這里的“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”可以根據(jù)民法確定,即包括財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)與處分權(quán)。“本權(quán)”包括合法占有財(cái)物的權(quán)利(他物權(quán))以及債權(quán);在合法占有財(cái)產(chǎn)的情況下,占有者雖然享有占有的權(quán)利,卻沒有其他權(quán)利,尤其沒有處分權(quán)。

    這段話說明:首先,對(duì)所有權(quán)的四種權(quán)能的侵犯,都可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。其次,侵犯他物權(quán)以及債權(quán)的行為也能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如甲將某汽車質(zhì)押給乙,丙盜竊了這輛車。由于乙必須賠償甲,所以甲沒有損失。那么丙的行為可以說沒有損害甲的所有權(quán)。那么丙是否能構(gòu)成盜竊罪呢?如果因?yàn)榧椎乃袡?quán)沒有被損害,就認(rèn)為丙的行為不構(gòu)成犯罪,顯然不合理。這時(shí),我們就可以用這個(gè)理論來解釋這個(gè)案件。由于丙侵犯了乙的質(zhì)權(quán),這是一種他物權(quán),丙也構(gòu)成犯罪。

    (2)“需要通過法定程序改變現(xiàn)狀(恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài))的占有”是指,如果要違背占有人的意志改變其占有現(xiàn)狀(如沒收、追繳,將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人占有),就需要通過法定程序(其中的占有,不限于對(duì)財(cái)物的占有,還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有)。這段話看起來很難懂,其實(shí)很簡單。這里的占有專指非法占有。例如非法占有、盜竊者非法占有所竊之物等。這些占有都是需要通過法定程序改變其占有的,即讓占有者不能占有。例如將收繳國家,將贓物返還受害人等。這種占有是非法的,以前的刑法理論認(rèn)為法律不應(yīng)該保護(hù)這種占有。但是,最近的刑法理論則認(rèn)為刑法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種占有。例如從竊賊處竊走其所竊贓物的,構(gòu)成盜竊罪。搶劫他人非法持有的的,構(gòu)成搶劫罪。關(guān)于這個(gè)問題,大家可以看一下《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第七條的規(guī)定。該條明確規(guī)定:“以、假幣、物品等違禁品為對(duì)象,實(shí)施搶劫的,以搶劫罪定罪”:“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的,以搶劫罪定罪”。

    (3)“但在非法占有的情況下,相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)原狀的行為而言,該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?！边@句話的意思是,這種非法占有不能對(duì)抗本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為。例如,甲盜竊了乙的手機(jī),如果乙自己將它再從甲處偷回來,就不構(gòu)成犯罪。這叫“恢復(fù)權(quán)利的行為”。但是,如果是無權(quán)索回手機(jī)者,例如丙將該手機(jī)竊走,則構(gòu)成盜竊罪。這句話的目的是要將被害人恢復(fù)權(quán)利的行為排除在財(cái)產(chǎn)罪之外。

篇2

[關(guān)鍵詞]侵犯財(cái)產(chǎn)罪；法益；控制權(quán)；所有權(quán)

[中圖分類號(hào)]13922.2；19924.35　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1008-4738(2011)05-0040-05

傳統(tǒng)刑法理論以“社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系”作為犯罪客體，由此，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的客體即“社會(huì)主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，理論上普遍認(rèn)為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要客體是公私財(cái)物的所有權(quán)?！薄５请S著域外刑法理論被越來越多地介紹到我國，法益說已經(jīng)逐漸被國內(nèi)學(xué)者所接受，社會(huì)關(guān)系說已經(jīng)不能充分說明犯罪究竟給每個(gè)公民帶來何種危害，更突顯出法益說的相關(guān)理論在解釋犯罪的本質(zhì)方面的先進(jìn)性。

一、法益與所有權(quán)本體論

所謂法益，是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。因此，刑法作為各國法律體系的重要組成部分，其最為根本的目的就是保護(hù)法益。法益與犯罪構(gòu)成要件中的犯罪客體的聯(lián)系是十分緊密的，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪客體實(shí)質(zhì)上就是刑法上的法益，即犯罪客體的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是刑法所保護(hù)的利益(法益)，犯罪客體在本質(zhì)上就是刑法所保護(hù)的生活利益。由此，我們可以認(rèn)為，刑法分則第五章所保護(hù)的法益，就是有刑法明文規(guī)定的、客觀上可能受到侵害或威脅的一種由人享有的財(cái)產(chǎn)利益。

所有權(quán)歷來都是一個(gè)自然人一生中所享有的眾多權(quán)利中極端重要的一項(xiàng)。資產(chǎn)階級(jí)在其領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命中幾乎無一例外地將其作為人權(quán)的重要組成部分而寫入了各種憲法性文件中，并將其置于重要的地位。如法國1789年大革命期間頒布的《人權(quán)宣言》第十七條中便規(guī)定:“所有權(quán)為不可侵犯的神圣權(quán)利，非經(jīng)合理證明確為公共需要并履行正當(dāng)補(bǔ)償，不得加以剝奪。”在各國的法律體系中，對(duì)于所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定和保護(hù)力度都充分地體現(xiàn)出其重要性。我國刑法將其獨(dú)立成章而置于侵犯公民人身權(quán)利、民利罪之后，便可見一斑。

所有權(quán)的概念最早出現(xiàn)在古羅馬法中，而羅馬法的強(qiáng)盛與信譽(yù)為世人所矚目，正如19世紀(jì)西歐最偉大的法學(xué)家魯?shù)婪?耶林在《羅馬法的精神》一書中所說:“羅馬曾三次征服世界及與各個(gè)民族結(jié)緣。第一次是通過武力，第二次是通過宗教，而第三次是通過它的法律?！痹诹_馬法民法體系下的物權(quán)法中，所有權(quán)可以說是其他諸如質(zhì)權(quán)、繼承權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)，所有權(quán)對(duì)于明確物之歸屬，協(xié)調(diào)人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系來說起著元可替代的作用，我國古代的法律中就有關(guān)于其“定分止?fàn)帯敝饔玫拿枋觥Ｒ虼耍谭ò沿?cái)產(chǎn)類犯罪所侵害的法益界定為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是十分科學(xué)的。但是，如何在刑法理論上理解和把握財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一概念，不但是理論研究的焦點(diǎn)，也是司法公正的前提。我國刑法理論通說在參照民法理論的基礎(chǔ)上將所有權(quán)進(jìn)一步拆分成占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。至于犯罪與所有權(quán)及其四項(xiàng)權(quán)能的關(guān)系問題，我國刑法通說認(rèn)為:“對(duì)任何一種權(quán)能的侵犯，都是對(duì)所有權(quán)不同程度的侵犯，而對(duì)處分權(quán)的侵犯，則是對(duì)所有權(quán)整體最嚴(yán)重的侵犯，也是絕大部分侵犯財(cái)產(chǎn)罪的最本質(zhì)的特征?！庇纱耍谒袡?quán)中最主要的權(quán)利是處分權(quán)，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所侵害的法益主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，其次是占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。不可否認(rèn)，刑法理論通說對(duì)所有權(quán)的理解和定位完全等同于民法原理的所有權(quán)理論。我國《民法通則》第7l條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！逼渲兴^的占有權(quán)能是指實(shí)際占有、控制物的權(quán)能；使用權(quán)能，是指按照物的性質(zhì)和用途，在不毀損所有物本體或者變更其性質(zhì)的情況下對(duì)物加以利用，以滿足生產(chǎn)生活需要的權(quán)能；收益權(quán)能是指收取由原物產(chǎn)生出來的新增經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)能；處分權(quán)能是指依法對(duì)物進(jìn)行處置，從而決定物命運(yùn)的權(quán)能。雖然四項(xiàng)權(quán)能的作用各異，但他們都可以與作為整體的所有權(quán)相分離而單獨(dú)發(fā)揮作用。所以，通說在所有權(quán)說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋對(duì)于四項(xiàng)權(quán)能的侵犯也是對(duì)所有權(quán)不同程度的侵犯。這些理論似乎無懈可擊，并足以解決實(shí)踐中的所有問題。但是我們不得不承認(rèn)的是，所有權(quán)說無論在理論上還是在實(shí)踐中都存在著一些缺陷。

二、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不能涵蓋侵財(cái)類犯罪所侵害的所有法益

刑法理論通常認(rèn)為，侵財(cái)類犯罪所侵犯的法益只有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而從民法理論上講，除了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之外，他物權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)法理論認(rèn)為，首先，物權(quán)可以分為自物權(quán)和他物權(quán)，而所謂的自物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)自有物享有的物權(quán)，他物權(quán)則是指權(quán)利人根據(jù)法律或合同的具體規(guī)定，對(duì)他人所有之物享有的物權(quán)。所有權(quán)是唯一的自物權(quán)，因此理論上幾乎將自物權(quán)和所有權(quán)等而視之，從《刑法》的第2條和第13條可以看出，我國刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是指所有權(quán)，那就意味著將他物權(quán)排除在刑法所保護(hù)的法益范圍之外。而事實(shí)上他物權(quán)也是物權(quán)的重要組成部分，有必要將其上升到法益的高度。比如，債務(wù)人或第三人已將某物質(zhì)押給債權(quán)人以擔(dān)保其債務(wù)的履行，而后又趁債權(quán)人不備而將質(zhì)押的物竊回。由于物雖然質(zhì)押給了債權(quán)人，但是債務(wù)人或第三人仍然對(duì)其享有所有權(quán)，那么依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，他們竊回質(zhì)押之物的行為便屬于拿回自己的財(cái)產(chǎn)，不能構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)樗麄兊男袨椴]有侵犯他人的所有權(quán)。得出這一結(jié)論，對(duì)債權(quán)人的相關(guān)利益的保護(hù)是十分不利的。其次，在民法中，物權(quán)是和債權(quán)相并列存在于民法體系之中的。刑法僅將所有權(quán)列為保護(hù)的法益，間接地將債權(quán)置于保護(hù)法益之外，這使得刑法的保護(hù)范圍過窄，同時(shí)也不利于市場交易的正常進(jìn)行，而且也和刑事立法精神相悖。

而在實(shí)踐當(dāng)中，所有權(quán)與物權(quán)的關(guān)系還面臨著許多理論問題:

第一，犯罪分子盜竊或者毀損歸自己所有而為他人占有的財(cái)物是否構(gòu)成犯罪。

犯罪分子盜竊或毀損由他人占有的自己財(cái)產(chǎn)的，由于財(cái)物的部分權(quán)能與所有權(quán)相分離而表現(xiàn)為他人占有該財(cái)物，但是該占有并不能排斥犯罪分子對(duì)于其財(cái)物的所有，因此按照傳統(tǒng)的刑法理論來說，該行為通常不能認(rèn)定為盜竊罪或者故意毀壞財(cái)物罪(占有人因此遭受賠償損失的除外)，因?yàn)樵撔袨榭梢钥醋魇菍?duì)自己財(cái)物的任意處置。

第二，犯罪分子盜竊或者搶劫他人非法持有的違禁品的行為是否構(gòu)成犯罪。

基于傳統(tǒng)觀念，盜竊或搶劫他人持有的違禁品的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊或搶劫罪，因?yàn)樵撨`禁品的所有

權(quán)屬于國家。但是，得出這一結(jié)論的根據(jù)似乎存在著問題，因?yàn)檫`禁品是應(yīng)依法予以沒收，他人不得所有的，所以不可能侵犯到他人的所有權(quán)。而且該違禁品在尚未被國家沒收的情況下，國家的所有權(quán)還沒有產(chǎn)生。既然違禁品的所有權(quán)不屬于任何人，那么怎樣才能認(rèn)定犯罪行為侵害了違禁品的所有權(quán)呢?

正是因?yàn)橥ㄕf對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪所侵害的法益的狹義理解，只認(rèn)同公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，排斥了他物權(quán)，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中越來越頻繁地遭受到傳統(tǒng)理論的限制與干擾。因此，我們應(yīng)重新對(duì)所有權(quán)進(jìn)行科學(xué)的理論定位，以適應(yīng)刑事立法精神和刑事司法實(shí)踐的需要。

三、控制權(quán)也是侵財(cái)罪所侵犯的法益之

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所侵害的法益界定為財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。所謂控制權(quán)，是指財(cái)產(chǎn)所有人監(jiān)督自己的財(cái)產(chǎn)并使其完全在自己所能接觸到的地方，從而由自己占有、管理或影響的一種排除他人非法干涉的權(quán)利。

正確認(rèn)識(shí)控制權(quán)還要從權(quán)利談起。何謂權(quán)利?從法理的角度來說，可以將其理解為“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范內(nèi)，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種資格。控制權(quán)即占有財(cái)物的人對(duì)所占有的財(cái)物擁有的由法律賦予的、能夠維持財(cái)物處于自己的掌控之下的狀態(tài)，而且該狀態(tài)不為他人不法侵害的一種資格。由于控制權(quán)具有排除他人不法干涉的性質(zhì)，決定了與它相對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體只能是不特定的多數(shù)人，即控制權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)。而且筆者認(rèn)為，控制權(quán)還是一種請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人請(qǐng)求他人為特定行為(作為、不作為)的權(quán)利。也就是說控制權(quán)的享有人其實(shí)是沒有資格去對(duì)所控制之物進(jìn)行支配的，否則就是所有權(quán)了。設(shè)定控制權(quán)的作用只在于使財(cái)物處于控制權(quán)人占有、控制的范圍內(nèi)，并且對(duì)他人試圖破壞這種狀態(tài)的行為進(jìn)行制裁。

當(dāng)然，我們?cè)谡撌隹刂茩?quán)時(shí)不能忽視控制權(quán)與所有權(quán)之間的關(guān)系問題。筆者認(rèn)為，所有權(quán)與控制權(quán)既有區(qū)別又有聯(lián)系。首先，二者的不同主要體現(xiàn)在權(quán)利的性質(zhì)上，所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的物所享有的獨(dú)占性支配權(quán)。而控制權(quán)則是指財(cái)產(chǎn)所有人監(jiān)督自己的財(cái)產(chǎn)并使其完全在自己所能接觸到的地方，從而由自己占有、管理或影響的一種排除他人非法干涉的權(quán)利。從二者概念上的區(qū)別我們可以發(fā)現(xiàn)，在權(quán)利類型上，所有權(quán)是比較典型的支配權(quán)，而控制權(quán)則應(yīng)該歸入請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)榭刂茩?quán)的享有人是不能對(duì)所控制的物作出積極的支配處分行為的。筆者認(rèn)為這也是所有權(quán)與控制權(quán)最大的差別之所在。其次，我們也應(yīng)該看到，所有權(quán)與控制權(quán)也有一定的聯(lián)系。二者都具有排除他人非法干涉的特性，這也是法律出于對(duì)二者的保護(hù)所決定的。同時(shí)，筆者認(rèn)為所有權(quán)這一權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是出于對(duì)某物的一種控制，意即控制權(quán)是所有權(quán)的權(quán)利之源。某人對(duì)某物主張所有權(quán)，那么潛臺(tái)詞就是說該物是處在該人的控制之下，然后基于這種對(duì)物的控制才產(chǎn)生了一系列的使用、收益和處分的權(quán)能，從而形成了所有權(quán)。正是因?yàn)榭刂茩?quán)是所有權(quán)產(chǎn)生的前提，所以從對(duì)權(quán)利的保護(hù)出發(fā)，將所有權(quán)理解成為控制權(quán)進(jìn)行保護(hù)是可行的?；诖?，刑法將作為其保護(hù)法益的所有權(quán)深化到控制權(quán)，使刑法的保護(hù)范圍在縱向上得以發(fā)展。

需要強(qiáng)調(diào)的是，控制權(quán)是可分的，而且同一個(gè)物上可以有多個(gè)人來主張控制權(quán)，這些控制權(quán)的綜合才構(gòu)成對(duì)該物整體的控制權(quán)。這也是較所有權(quán)說更為先進(jìn)的地方。物權(quán)法中有一個(gè)重要的原則就是一物一權(quán)原則，是指一物之上只能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)的客體僅為一個(gè)物，一物之上不得設(shè)立兩個(gè)以上內(nèi)容相沖突的物權(quán)。這一原則的確立主要是出于對(duì)確保物權(quán)的支配權(quán)和交易安全的需要。于一物之上只能設(shè)立一個(gè)所有權(quán)，且這個(gè)所有權(quán)不能分為多個(gè)獨(dú)立的所有權(quán)。比如在按份共有的情況下，各共有人對(duì)于共有物共同享有一個(gè)所有權(quán)，但是份額本身并不是一個(gè)單獨(dú)的所有權(quán)?！叭绻J(rèn)為各共有人對(duì)其份額享有單獨(dú)的所有權(quán)，必然形成各共有人分別享有所有權(quán)的狀態(tài)，則將在一物之上存在多個(gè)所有權(quán)，且整個(gè)共有財(cái)產(chǎn)也必然成為無主財(cái)產(chǎn)”。然而，控制權(quán)則不存在這一問題。各共有人對(duì)于共有物享有一個(gè)整體的控制權(quán)，由于控制權(quán)是可分的，這一整體控制權(quán)按照份額分成若干獨(dú)立的控制權(quán)，并由各共有人按照其份額分別享有。

四、控制權(quán)對(duì)刑事司法的合理解讀

可以說，控制權(quán)理論的提出，可以很好地解決通說在理論和實(shí)踐方面所遇到的大部分難題，而且也是符合刑法的價(jià)值取向的。

第一，漢語中，許多情況下是將所有與控制作為一對(duì)同義詞看待的。在《現(xiàn)代漢語詞典》中如是定義所有權(quán):“國家、集體或個(gè)人對(duì)于生產(chǎn)資料或生活資料的占有權(quán)?！奔此械谋举|(zhì)乃是一種領(lǐng)有、占有。而我們說一個(gè)人領(lǐng)有或占有某物，意為該物處于該人的控制之下，所有權(quán)正是基于對(duì)某物的控制而產(chǎn)生的，控制是所有權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。因此，從漢語的角度上說，將所有權(quán)適當(dāng)?shù)乩斫獬煽刂茩?quán)是符合漢語言習(xí)慣的，而且也能為廣大民眾所接受。

第二，刑法不單單是民法的保護(hù)法，而且也是其他部門法的保護(hù)法，如果把其他部門法比作社會(huì)保護(hù)的“第一道防線”，刑法則是“第二道防線”。單用民法的理論來解釋刑法上的概念，未免片面，不利于對(duì)其他部門法的保護(hù)?？刂茩?quán)脫離了用其他部門法的理論來理解刑法上的概念的誤區(qū)，可以很好地兼顧到其他部門法，從而全方位地發(fā)揮刑法的保護(hù)作用。

第三，我國《刑法》第2條、第13條多次提到了“國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)”，“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)前文的論述，所有權(quán)正是來源于控制權(quán)的，因此將所有權(quán)理解為控制權(quán)與刑事立法不存在沖突的地方。

第四，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有權(quán)的權(quán)能與作為整體的所有權(quán)相分離的現(xiàn)象大量存在。控制權(quán)說巧妙地避開了所有權(quán)與其四項(xiàng)基本權(quán)能之間關(guān)系的問題，討論的重點(diǎn)放在侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪是否使某人喪失了對(duì)某物的控制權(quán)，這不僅使司法程序趨于經(jīng)濟(jì)高效，同時(shí)也不至于限制刑法的處罰范圍。

第五，也許有人會(huì)對(duì)侵占類型的犯罪是否存在著使受害人喪失控制權(quán)的問題產(chǎn)生疑問，對(duì)于此類犯罪，我們認(rèn)為它同樣侵害了受害人對(duì)于其財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。以侵占罪為例，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人的財(cái)物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有的，數(shù)額較大，拒不退還的行為。侵占罪的特點(diǎn)是“變合法持有為非法所有”。財(cái)物的所有人將其財(cái)物交給行為人保管，或行為人拾得了他人的遺忘物、埋藏物。則此時(shí)，行為人是基于一個(gè)合法的事實(shí)而接受了財(cái)產(chǎn)所有人讓渡的對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的部分控制權(quán)。但是，該財(cái)產(chǎn)的所有人并未喪失其對(duì)于該財(cái)物的控制權(quán)，只是將部分控制權(quán)讓出。其后，行為人以非法占有為目的，將其代為保管的財(cái)物或者合法持有的遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，此時(shí)行為人基于一個(gè)非法的目的將其對(duì)于財(cái)物本身所享有的部分控制權(quán)擴(kuò)大化。我們知道，控制權(quán)作為一個(gè)整體被一分為二，一方權(quán)利的增加必定導(dǎo)致另一方權(quán)利的減少，行為人將歸

自己所享有的控制權(quán)擴(kuò)大化必然導(dǎo)致財(cái)物所有人所享有的控制權(quán)減少。雖然這一行為不一定導(dǎo)致所有人的控制權(quán)完全喪失，但是所有人的控制權(quán)必定會(huì)因?yàn)樵獾角趾Χ鴾p少。因此侵占類型的犯罪所危害的法益同樣是控制權(quán)。

第六，故意毀壞財(cái)物犯罪同樣會(huì)導(dǎo)致財(cái)物所有人控制權(quán)的喪失。故意毀壞財(cái)物罪是指故意非法地毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為口]5∞。故意毀壞財(cái)物導(dǎo)致財(cái)物歸于消滅，財(cái)物所有人的控制權(quán)因失去了其依托的載體而歸于消滅。而故意毀壞公私財(cái)物會(huì)導(dǎo)致財(cái)物的部分滅失，從而使財(cái)物所有人對(duì)于該項(xiàng)財(cái)物本應(yīng)該是完整的控制權(quán)也隨之部分地滅失，以上兩種情況，都將致使財(cái)物所有人的控制權(quán)受到侵害。

第七，財(cái)產(chǎn)性利益之上同樣也可以存在控制權(quán)，比如說期權(quán)、債券、股票等也可以為人所控制，此人也就當(dāng)然地?fù)碛辛藢?duì)其的控制權(quán)。因此，控制權(quán)理論是不會(huì)導(dǎo)致刑法所保護(hù)的法益的范圍過窄的問題出現(xiàn)的。

而在司法實(shí)踐中，控制權(quán)理論的運(yùn)用，同樣可以將一些棘手的問題簡單化。

其一，在實(shí)踐當(dāng)中，如果遇到犯罪分子盜竊本為自己所有，而他人合法占有的財(cái)物，如前所述的債務(wù)人或第三人將其財(cái)物質(zhì)押給債權(quán)人，那么債權(quán)人在接受了他們的質(zhì)押物之后就取得了對(duì)于該物的控制權(quán)，也就是通過一個(gè)合法的行為取得了他們讓渡的部分控制權(quán)，而且基于這一控制權(quán)得以享有排除他人非法干涉的權(quán)利。債務(wù)人或第三人將財(cái)物竊回的行為，使財(cái)物脫離了債權(quán)人的控制，從而使債權(quán)人在該物上的控制權(quán)歸于消滅。這一行為明顯地侵害了侵犯財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。這也是對(duì)債權(quán)人利益和交易安全的保護(hù)。

其二，對(duì)于行為人盜竊或搶劫他人持有的違禁品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，這似乎已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。但是大部分的人傾向于認(rèn)為這一行為侵害了國家違禁品的所有權(quán)。筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為還是對(duì)違禁品持有者控制權(quán)的侵犯i違禁品是指按法律規(guī)定不能由個(gè)人持有的物品如軍用槍支、彈藥、、物品等。我國《刑法》第64條規(guī)定:“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！睋?jù)此，有人就認(rèn)為違禁品的所有權(quán)是屬于國家的。誠然，在違禁品為國家沒收之后，國家也隨之對(duì)違禁品享有了所有權(quán)。但是，違禁品還為他人非法持有的時(shí)候，恐怕不能說國家對(duì)其擁有所有權(quán)。因?yàn)椋袡?quán)的取得有原始取得和繼受取得兩種?！皼]收是指依照法律規(guī)定，強(qiáng)制將財(cái)產(chǎn)收歸國有。沒收的方式具有不承認(rèn)原所有人的權(quán)利和不考慮原所有人的意志。依法直接取得的特點(diǎn)，它是直接憑借國家強(qiáng)制力而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)取得方式。”可見沒收也是原始取得的一種。我國《民法通則》第72條規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢姡瑖抑挥性趯?duì)違禁品實(shí)施了沒收行為之后，才能擁有對(duì)違禁品的所有權(quán)。而違禁品還為他人非法持有的時(shí)候，國家是沒有其他所有權(quán)的。因此，盜竊他人非法持有的違禁品所侵害的法益并不是國家的所有權(quán)，而是持有人對(duì)違禁品的控制權(quán)，即基于違禁品處于該人控制下而產(chǎn)生的一種權(quán)利。控制是一種客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，雖然它所依托的物并非合法，但是不能否定設(shè)定于該物上的控制權(quán)的存在?？刂茩?quán)作為一項(xiàng)以排除他人非法干涉為主要目的而設(shè)立的權(quán)利，對(duì)外不具有主動(dòng)性，這正是因?yàn)榭刂茩?quán)是請(qǐng)求權(quán)。因此，在違禁品被他人持有的情況下，雖然持有違禁品的人控制了違禁品，但是這種控制權(quán)僅為一種請(qǐng)求權(quán)，如果該持有人處分了該違禁品，也是應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任的。作為違禁品的持有人，他對(duì)違禁品的控制權(quán)也應(yīng)該受到刑法的保護(hù)。如果刑法不予保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致違禁品流向社會(huì)，從而影響社會(huì)穩(wěn)定和人民群眾的生命安全。

綜上所述，我國將公私財(cái)物的所有權(quán)列為刑法所保護(hù)的法益是必要的。但是我們也不能否認(rèn)我們之前在理解所有權(quán)的問題上存在著缺陷和不足的地方。通說的理論提出得較早，隨著社會(huì)的逐步發(fā)展，對(duì)于現(xiàn)階段遇到的許多問題，似乎不能妥善解決了。于是筆者結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自己的理解，提出將公私財(cái)物的所有權(quán)理解成控制權(quán)。并且就控制權(quán)說在理論和實(shí)踐中的合理性分別加以論述，比如兼顧了對(duì)他物權(quán)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的保護(hù)，妥善地處理了行為人非法侵害本為自己所有而由他人合法占有的物品這一行為的定性等問題。可以說，無論是從中文習(xí)慣，立法傳統(tǒng)，刑法的精神還是司法實(shí)踐來看，控制權(quán)說的提出都是十分有價(jià)值的。但是就筆者了解，我國刑法學(xué)界對(duì)這項(xiàng)問題的研究還不是十分的充分，因此許多問題和論點(diǎn)多是出自筆者的一家之言。但是，筆者認(rèn)為控制權(quán)說在理論和實(shí)踐方面的研究價(jià)值是十分巨大的。但愿筆者的這篇拙作能起到拋磚引玉的作用，從而使該理論得到不斷的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]　高銘暄，馬克昌.刑法學(xué):第二版[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.

[2]　張明楷.法益初論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]　馬俊駒，余延滿.民法原論:第二版[M].北京:法律出版社，2005.

[4]　張文顯.法律學(xué):第二版[M].北京:高等教育出版社.2003:109.

[5]　梁慧星.民法總論[M3.北京:法律出版社.2004:71.

篇3

[爭議]對(duì)于該案的定性存在以下兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，搶劫罪既遂與未遂以是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，本案中十被告人以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫的方法，企圖強(qiáng)行奪取他人財(cái)物，但由于意志以外的原因而未取得財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪（未遂）。

另一種意見認(rèn)為，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，只要具備取得財(cái)物或嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利兩者之一，即屬搶劫既遂。因此十被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（既遂）。

[評(píng)議]筆者同意后一種意見，其理由是：

一、搶劫罪既遂與未遂的區(qū)別。

關(guān)于搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議，只要有以下三種觀點(diǎn)：

1、應(yīng)以行為人是否非法占有公私財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

2、搶劫罪分為基本構(gòu)成的搶劫罪（刑法第263條前半段）與加重構(gòu)成的搶劫罪（法條后半段）。搶劫罪的前半段以是否取得財(cái)物區(qū)分既遂與未遂，后半段不存在未遂（亦有人認(rèn)為在后半段的八種加重情節(jié)也存在未遂）。

3、搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備占有他人財(cái)物或造成他人人身傷害后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未占有財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法，犯罪是否既遂，既不能以是否達(dá)到了犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以行為產(chǎn)生了行為人所追求的、犯罪行為的性質(zhì)所要求的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否具備了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)，因此區(qū)分搶劫罪既遂與未遂應(yīng)以搶劫罪構(gòu)成要件是否完全具備為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法第263條規(guī)定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”為基本構(gòu)成要件，該款法律并未表明以搶到財(cái)物作為其犯罪構(gòu)成要件是否齊備和犯罪既遂與未遂區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，因此只要該行為具備了取得財(cái)物或嚴(yán)重侵犯了他人人身權(quán)利兩者之一的，就可以認(rèn)為其已經(jīng)齊備了搶劫犯罪構(gòu)成的全部要件從而構(gòu)成既遂。

二、十被告人的行為符合搶劫罪（既遂）的客觀條件。

搶劫罪是由犯罪分子的主觀罪過和客觀犯罪行為的內(nèi)容與特點(diǎn)所決定的，其犯罪客體表現(xiàn)為雙重客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯了公民人身權(quán)利。本案中，十被告人欲搶劫財(cái)物，將四被害人帶到預(yù)定的房間內(nèi)，在較長時(shí)間內(nèi)輪番對(duì)其實(shí)施了毆打、威脅的行為，只是在暴力行為完成后，發(fā)現(xiàn)被害人身上并無財(cái)產(chǎn)，被害人財(cái)產(chǎn)未遭受侵犯不是因?yàn)楸桓嫒藳]有能力，而僅僅是因被害人未攜帶財(cái)物。雖然被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)未受到侵犯，但此時(shí)人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，人身權(quán)已處于主要地位，受到了嚴(yán)重侵犯。根據(jù)現(xiàn)代司法理念，相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，法律更側(cè)重保護(hù)公民的人身健康權(quán)。本案中，被告人的犯罪行為已經(jīng)完成，其社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)方面，而這是搶劫罪在量刑上比盜竊罪重的根本原因，因此侵犯人身權(quán)利成為主要客體，與法與理均應(yīng)予嚴(yán)懲，從這個(gè)意義上講本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫既遂。

三、從量刑上來看，以搶劫罪（既遂）對(duì)被告人量刑符合刑法的原則和立法精神。

篇4

    本案被告人的行為無疑已構(gòu)成犯罪,但被告人的行為構(gòu)成什么罪名,審理中有兩種不同意見:

    一種意見認(rèn)為,雷仕忠等9名被告人以勒索財(cái)物為目的,采用暴力、脅迫等手段綁架他人,其行為均已構(gòu)成綁架罪。另一種意見認(rèn)為,認(rèn)定雷仕忠等9名被告人犯綁架罪系定性不當(dāng),應(yīng)以敲詐勒索罪定罪量刑。

    本案被告人的行為究竟構(gòu)成綁架罪,還是敲詐勒索罪?

    綁架罪,是以勒索財(cái)物為目的,或者以他人為人質(zhì),使用暴力、脅迫或者其他方法,劫持他人的行為。我國刑法第二百三十九條第一款規(guī)定:“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的,或者綁架他人作人質(zhì)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)?！庇纱丝梢?綁架罪有勒索型綁架罪和人質(zhì)型綁架罪之分。這里主要討論勒索型綁架罪。本罪的犯罪主體是一般主體。犯罪客體是復(fù)雜客體,主要侵犯了他人的身體健康權(quán)、生命權(quán)、人身自由權(quán),勒索型綁架罪同時(shí)還侵犯了他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。犯罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為。犯罪的主觀方面由直接故意構(gòu)成,并且具有不法占有他人財(cái)物的目的。以勒索財(cái)物為目的,是指采用暴力、脅迫或者其他方法,強(qiáng)行將他人劫持,以殺傷、殺害或者不歸還人質(zhì)相要挾,勒令與人質(zhì)有關(guān)的親友,在一定期限內(nèi)交出一定財(cái)物,“以錢贖人”。

    敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法,強(qiáng)行索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。刑法第二百七十四條規(guī)定:“敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑?！北咀锏姆缸镏黧w也是一般主體。犯罪客體主要是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),同時(shí)也在一定程度上侵犯了他人的人身權(quán)利。因?yàn)樾袨槿瞬扇×?以暴力)威脅、要挾的方法,往往危及被害人的人身權(quán)利。在犯罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以威脅、要挾的方法對(duì)被害人強(qiáng)行索要數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。無論使用何種方法,只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼而交出財(cái)物,就構(gòu)成本罪。犯罪的主觀方面是直接故意,且具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。

篇5

 

關(guān)鍵詞：搶劫罪   加重情節(jié)   轉(zhuǎn)化型

轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的犯罪行為和轉(zhuǎn)化后行為和轉(zhuǎn)化的條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪主要表現(xiàn)為《刑法》第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由此可知，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分為兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的；第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪而出于某種目的繼續(xù)實(shí)施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。

前    言

    搶劫罪歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)之一，本文著重對(duì)搶劫罪的加重情節(jié)進(jìn)行了分析，從各個(gè)加重情節(jié)中爭議較多的問題入手，對(duì)一些認(rèn)定加重情節(jié)的關(guān)鍵詞語進(jìn)行了明確的解釋，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，用具體的事例闡述了搶劫罪的各個(gè)加重情節(jié)。本文從司實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)刑法學(xué)有關(guān)理論，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，將重就搶劫罪的加重情節(jié)的有關(guān)情節(jié)，作一個(gè)論述，談一些看法，以期有益于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用。

1． 引  言

刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪的八種法定加重情節(jié)，它們既有因情節(jié)加重的，也有因結(jié)果加重的。對(duì)于這些加重的犯罪，我國刑法規(guī)定了比一般的搶劫犯罪處罰更加嚴(yán)厲，體現(xiàn)了這八種情節(jié)對(duì)社會(huì)的危害性和依法懲處的重要性。本文深入探討了這八種情節(jié)的具體認(rèn)定。并對(duì)刑法第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的準(zhǔn)搶劫罪和轉(zhuǎn)化型搶劫罪兩種類型進(jìn)行了論述。

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的犯罪客體，也就是搶劫罪所侵犯的為我國法律所保護(hù)的權(quán)益。犯罪客體的性質(zhì)決定于主客觀相統(tǒng)一的犯罪心理態(tài)度（即主觀罪過）與犯罪行為，搶劫罪由其主觀罪過和客觀犯罪行為的內(nèi)容與特點(diǎn)所決定，其犯罪客體表現(xiàn)為雙重客體，即搶劫罪既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯公民人身權(quán)利。這是由該罪的主觀罪過和客觀犯罪行為的內(nèi)容與特點(diǎn)所決定的。同時(shí)其中公民財(cái)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是雙重客體中的主要客體。這是因?yàn)?，其一，我國刑法分則把搶劫罪歸類為侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，說明其主要的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利；其二，搶劫犯罪的最終目的是占有財(cái)物，侵犯人身權(quán)利是由侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利派生出來的，并為后者服務(wù)的，前者是手段，后者是目的；其三，就搶劫罪的基本構(gòu)成而言，只有實(shí)際占有了公民財(cái)物，視為犯罪既遂。否則，雖然實(shí)施了搶劫行為，但未占有公民財(cái)物，只能構(gòu)成未遂。搶劫罪的加重情節(jié)是指搶劫罪的加重犯、轉(zhuǎn)化犯及準(zhǔn)搶劫犯形態(tài)。其中刑法第二百六十三條涉及的八種情節(jié)主要是結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的是準(zhǔn)搶劫罪和轉(zhuǎn)化型搶劫罪兩種類型。

2.  對(duì)搶劫罪加重構(gòu)成情節(jié)的理解

刑法第二百六十三條對(duì)搶劫罪規(guī)定了七種加重情節(jié)和一種加重結(jié)果，對(duì)于這幾種加重類型下面分別予以分析：

2.1  入戶搶劫

“入戶搶劫”是搶劫罪的情節(jié)加重之一，是指行為人用各種非法手段進(jìn)入公民家中實(shí)施搶劫的行為，入戶搶劫是近年來搶劫罪中的常見多形。入戶搶劫的社會(huì)危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的戶外搶劫，入戶搶劫的危害輻射公民家庭生活的整個(gè)領(lǐng)域，戶內(nèi)所有在場的人極其財(cái)產(chǎn)，都構(gòu)成了搶劫的對(duì)象，都有可能受到犯罪的侵害，同時(shí)，行為人入戶搶劫時(shí)對(duì)于受侵害人來說，其處于相對(duì)封閉的環(huán)境內(nèi)，對(duì)突然遭受的侵害沒有預(yù)見性，也不易于尋求外援，故而該犯罪的危害性較大?！皯簟笔枪癜采砹⒚钟鶠?zāi)害的前后屏障，是最基本的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)所，如果在自己的住所內(nèi)都不能保證自己的人身和財(cái)產(chǎn)的安全，整個(gè)社會(huì)生活秩序也將消失殆盡，入戶搶劫在侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的同時(shí)，亦侵犯了公民的日常生活隱私權(quán)。

2.1.1  “戶”的概念及特征?！皯簟笔侵妇用裆畹乃饺俗≌?，包括住室、庭院但并不包括其他場所，如機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位辦公樓、學(xué)校、旅店、飯店、客房、公共娛樂場所等，不應(yīng)當(dāng)介入“戶”的中概念中，否則，有悖立法原意。在衡量一處所是否構(gòu)成刑法意義上的戶，應(yīng)考慮該處所是否足以提供權(quán)利保障以及秩序的安定感。因此，法律意義上的“戶”是指長期或固定生活、起居或者棲息的場所，居民住宅是“戶”的典型，包括封閉的院落、漁民作為家庭生活場所的漁船、牧民居住的帳篷、為生活租用的房屋等等。其他場所，如在實(shí)際功能和心理感覺上存在與私人住宅相同之處，也應(yīng)將其視為“戶”，對(duì)于公共場所，由于并不存在這種特征，不應(yīng)認(rèn)定為戶?！皯簟本哂腥缦聨追N特征：

“戶”具有特殊性?！皯簟笔枪褡罨镜娜松頇?quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)場所，通常被視為公民最終并且往往最為依賴的權(quán)利所存在的處所范圍，尤其是在人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)中，該概念具有重要意義。對(duì)于“入戶”不能僅理解為進(jìn)入住宅房間或者室內(nèi)。對(duì)于搶劫獨(dú)門獨(dú)院居民住宅的，只要行為人進(jìn)入了住宅院內(nèi)，也應(yīng)視為“入戶搶劫”。對(duì)于“戶”的侵犯，往往使被害人對(duì)社會(huì)秩序的信賴和安定感喪失，這是刑法典將戶作為加重情節(jié)的理由之一。

“戶”具有封閉性?！皯簟币话阆鄬?duì)封閉，在安全防范上具有一定的措施和保障，入戶作為加重情節(jié)也正是因?yàn)榇朔N處所，被害人往往孤立無援，易受到侵害且因不敢反抗或反抗力度不夠，使犯罪人目的更易得逞，這是入戶的社會(huì)危害性的客觀表現(xiàn)，也是法律對(duì)戶進(jìn)行特別保護(hù)的根源。因此認(rèn)定入戶，以行為人進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉區(qū)域?yàn)橄?。公共場所恰恰并不存在這種封閉性，因而也不適于認(rèn)定為“戶”。在實(shí)踐中，也不應(yīng)簡單地認(rèn)為只有進(jìn)入室內(nèi)才能認(rèn)定為入戶，例如在獨(dú)門獨(dú)院的住所中，只要進(jìn)入住宅院內(nèi)，即構(gòu)成入戶。

篇6

    案情：

    2002年6月22日，孫某下班后騎摩托車回家，在公路上被王某等4人攔截。王某等對(duì)孫某進(jìn)行毆打，在孫某不敢反抗后脅迫孫某來到一家酒店請(qǐng)客吃飯，花費(fèi)共計(jì)1800余元。由于孫某所帶現(xiàn)金不足，遂將摩托車抵押在酒店，后贖回。

    分歧意見：

    對(duì)于王某等人的行為如何定性存在三種不同意見。

    第一種意見認(rèn)為，王某等人在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)，對(duì)孫某實(shí)施了一定的暴力脅迫行為，并迫使孫某為其交付了數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)性利益，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

    第二種意見認(rèn)為，盡管王某等人未直接劫取孫某的財(cái)物，但孫某負(fù)擔(dān)在酒店的消費(fèi)使王某等實(shí)際上獲取了財(cái)產(chǎn)性利益，此與直接劫取財(cái)物并無差別，因而王某等的行為應(yīng)以搶劫罪論處。

    第三種意見認(rèn)為，王某等人雖然對(duì)孫某進(jìn)行了毆打并迫使孫某為其提供一定的財(cái)產(chǎn)性利益，但其在主觀上出于一種惹是生非、尋求刺激的目的，王某等人的行為應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。

    評(píng)析意見：

    筆者同意第三種意見，理由如下：

    1.敲詐勒索罪與搶劫罪均要求行為人在主觀上具有非法占有公私財(cái)物的目的。本案中，王某等人盡管在客觀上迫使他人交付了一定的財(cái)產(chǎn)性利益，但其在主觀上并非出于非法占有他人財(cái)物的特定目的，而主要表現(xiàn)為一種肆意生事、尋求精神刺激、公然藐視社會(huì)秩序的心理態(tài)度，這與我國刑法中對(duì)尋釁滋事罪犯罪目的的規(guī)定是一致的。

    2.從客觀方面看，敲詐勒索罪表現(xiàn)為行為人以威脅或要挾的方式，向公私財(cái)物的所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物。威脅和要挾，都是能夠引起他人心理恐懼的精神強(qiáng)制方法，但一般不表現(xiàn)為對(duì)被害人當(dāng)場實(shí)施暴力。而本案中，王某等人直接對(duì)孫某實(shí)施了毆打的暴力行為，因而王某等人的行為已經(jīng)超出了構(gòu)成敲詐勒索罪所要求的危害行為的限度。

    作為搶劫方法中的“暴力”，是行為人為排除或壓制被害人的反抗，以便當(dāng)場占有財(cái)物而采取的。王某等人確實(shí)對(duì)孫某實(shí)施了一定的暴力，但其對(duì)孫某的毆打行為具有相當(dāng)程度的隨意性，在孫某求饒不進(jìn)行反抗后，王某等人并未當(dāng)場劫取其財(cái)物，而在司法實(shí)踐中，實(shí)施搶劫行為的人一般會(huì)將被害人的財(cái)物洗劫一空。由此可見，王某等人對(duì)孫某實(shí)施的毆打行為與搶劫罪中行為人為實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)行占有他人財(cái)物而實(shí)施的暴力行為是存在較大差別的。

篇7

    (一)客體

    挪用公款罪的客體是復(fù)雜客體,即既侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性,也侵犯公共財(cái)產(chǎn)的占有使用收益權(quán)。挪用公款罪作為貪污賄賂罪的一種,必有侵犯國家廉政建設(shè)制度的一面,因而挪用公款罪的直接客體當(dāng)包括國家工作人員的職務(wù)廉潔性。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)包括實(shí)現(xiàn)權(quán)能:占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)。挪用公款罪的“挪用”是指改變公款用途,侵犯的并非所有權(quán)的全部權(quán)能,而是包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)部分權(quán)能。

    本罪的犯罪對(duì)象是公款,即公共財(cái)產(chǎn)中呈貨幣或者有價(jià)證券形態(tài)的那部分。根據(jù)《刑法》第384條第2款的規(guī)定,挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的,從重處罰。依此規(guī)定,挪用公款罪的犯罪對(duì)象并不限于公款,還包括特定物。但除上述特定物外的一般物,不屬于挪用公款罪的犯罪對(duì)象。

    (二)客觀方面

    客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營利活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大超過3個(gè)月未還的行為。

    1、利用職務(wù)上的便利。所有利用職務(wù)上的便利是指行為人利用主管、經(jīng)手、管理公款的便利條件。既包括行為人直接經(jīng)手、管理公款的便利條件,也包括行為人因其職務(wù)關(guān)系而具有的調(diào)撥、支配、使用公款的便利條件。

    2、挪用公款歸個(gè)人使用。這是本罪的基本特征。挪用公款歸個(gè)人使用,包括挪用公款歸本人使用或者給他人使用。對(duì)于行為人以個(gè)人名義為私利將挪用公款歸私有企業(yè)、公司使用,構(gòu)成挪用公款罪不存在爭議。如果挪用公款扣將挪用的公款給私有企業(yè)、公司以外的單位使用的行為如何定性,司法解釋未對(duì)此做出明確規(guī)定。我們認(rèn)為對(duì)挪用公款罪的構(gòu)成應(yīng)嚴(yán)格把握。必須同時(shí)具備為私利和以個(gè)人名義兩個(gè)條件,否則不構(gòu)成挪用公款罪。至于行為人違反財(cái)經(jīng)管理制度,未經(jīng)審批手續(xù),將公款擅自劃撥、挪借給其他單位使用的,雖然違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律,但畢竟屬于公款公用,可以給予相應(yīng)的政紀(jì)、黨紀(jì)處分,而不應(yīng)以犯罪論處。如果行為人從中獲得財(cái)物,符合受賄罪構(gòu)成條件的,自應(yīng)以受賄罪論處。

    3、挪用公款行為的具體表現(xiàn)形式包括:其一,挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)。非法活動(dòng)是指國家法律、法規(guī)所禁止的活動(dòng),包括犯罪活動(dòng)和一般違法活動(dòng)。例如,挪用公款走私、販毒、騙匯、賭博等。這種挪用公款行為構(gòu)成犯罪,既不要求達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),也不需要挪用時(shí)間超過3個(gè)月未還。挪用公款給他人使用,不知道使用人將公款用于非法活動(dòng),數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的,構(gòu)成挪用公款罪。明知使用人將公款用于打家截道 法活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)。盡管這種情形下未規(guī)定數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),但不可認(rèn)為沒有數(shù)額的限制。為此,最高人民法院曾做出過司法解釋,以挪用公款5000元至1萬元作為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。其二,挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行營利活動(dòng),且數(shù)額較大。營利活動(dòng)是指國家法律所允許的牟利活動(dòng),例如,挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票等。這種挪用公款行為構(gòu)成犯罪,要求挪用數(shù)額較大,但不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。挪用公款給他人使用,不知道使用人將公款用于營利活動(dòng)的,數(shù)額較大、超過3個(gè)月未還的,構(gòu)成挪用公款罪。明知使用人將公款用于營利活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)。挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院分布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定了一個(gè)較具彈性的起刑點(diǎn),即挪用公款1萬元至3萬元。各高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況按照這一數(shù)額幅度,確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并報(bào)最高人民法院備案。其三,挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大且超過3個(gè)月未還。這種挪用公款行為是指挪用公款用于非法活動(dòng)、營利活動(dòng)以外的事情,挪用公款如還債、購置家具、修建私人住宅等?！俺^3個(gè)月未還”是指案發(fā)前(被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前)未予歸還。根據(jù)最高人民法院的司法解釋,挪用公款歸個(gè)人使用,“數(shù)額較大且超過3個(gè)月未還”的,起刑點(diǎn)為1萬元至3萬元。各高級(jí)人民法院可以在此幅度內(nèi)自行確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),并報(bào)最高人民法院備案。

    (三)挪用公款罪的主體為特殊主體,即只能是由國家工作人員構(gòu)成。至于受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員可否構(gòu)成本罪主體,理論上存在爭議。我們認(rèn)為,這類人員不屬于國家工作人員,而是受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托,以承包、租賃等方式管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人同。刑事立法上未明確規(guī)定這類人員可以構(gòu)成挪用公款罪的主體,即表明本罪主體排除非國家工作人員在外。同時(shí),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)受理委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)人員挪用國有資金的行為如何定罪問題的批復(fù)》的規(guī)定,受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的非國家工作人員如果利用職務(wù)之便,挪用本單位公款歸個(gè)人使用數(shù)額較大的,可以構(gòu)成挪用資金罪,而不構(gòu)成本罪。根據(jù)前述立法解釋,村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事公務(wù)時(shí),利用職務(wù)上的便利挪用公款,構(gòu)成挪用公款罪。

    (四)本罪的主觀方面是直接故意,即明知是公款而有意違反有關(guān)規(guī)定而予以挪用,其目的是非法取得公款的使用權(quán)。

    二、挪用公款罪的認(rèn)定

    (一)挪用公款罪與非罪的界限

    司法實(shí)踐中,挪用公款罪與合法借貸行為、一般挪用公款行為難以區(qū)分。關(guān)于挪用公款罪與合法借貸行為的界限問題,理論界一直存在紛爭。我們認(rèn)為,必須根據(jù)挪用公款罪的三種類型即非法活動(dòng)型、營利活動(dòng)型、超期未還型個(gè)體分析,區(qū)別對(duì)待。在非法活動(dòng)型、營利活動(dòng)型中,不存在與合法借貸行為的明確界限。即使行為人辦理了借貸審批手續(xù),實(shí)質(zhì)上也并非合法借貸。在超期未還型中,由于行為人挪用公款是正當(dāng)需要,只要經(jīng)過了單位領(lǐng)導(dǎo)審批,且辦理了借貸手續(xù),便不宜按挪用公款罪處理。對(duì)挪用公款罪與一般挪用公款行為的界限,應(yīng)當(dāng)從挪用數(shù)額、挪用用途、挪用時(shí)間、挪用對(duì)象、使用主體、主觀因素等多方面進(jìn)行分析,予以綜合認(rèn)定。

    (二)挪用公款罪與貪污罪的界限

    兩罪的客體現(xiàn)都是復(fù)雜客體,即既侵犯國家工作人員職務(wù)的廉潔性,也侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。客觀方面的要件都包含利用職務(wù)上的便利的內(nèi)容。主觀方面的罪過形式都是直接故意。二者的區(qū)別在于:其一,次要客體存在一定區(qū)別。本罪的次要客體限于公共財(cái)產(chǎn)的占有使用收益權(quán);貪污罪次要客體是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其二,客觀方面的行為方式不同。本罪表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營利活動(dòng),或者挪用公款數(shù)額較大超過3個(gè)月未還;貪污罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利,以侵吞、竊取、騙取、或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。實(shí)施本罪的行為人不存在做假帳、虛報(bào)帳目等行為,而實(shí)施貪污罪的行為人往往有做假帳、虛報(bào)帳目等行為。其三,主體范圍不同。本罪的主體限于國家工作人員;貪污罪的主體除了國家工作人員外,還包括國有單位委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。其四,主觀目的不同。本罪以使用公款為目的;而貪污罪則以非法占有公共財(cái)物為目的。

    (三)挪用公款罪與挪用資金罪的界限

    本罪與挪用資金罪在主客觀方面都有相同之處。主觀方面的罪過形式都是故意,并且都以使用單位資金為目的?？陀^方面都表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利,挪用單位資金的行為,行為的表現(xiàn)形式也是一樣的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在:其一,犯罪客體與對(duì)象不同。本罪的客體是復(fù)雜客體,即既侵犯公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),也侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性,犯罪對(duì)象是公款;而挪用資金罪的客體是簡單客體,即只侵犯單位資金的所有權(quán),犯罪對(duì)象是非國有單位的資金。其二,犯罪主體不同。本罪的主體是國家工作人員,而挪用資金罪的主體則是非國有公司、企業(yè)的人員。

篇8

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 法律屬性 刑法保護(hù) 罪名選擇

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀

我國網(wǎng)絡(luò)游戲起步10年，顯示出巨大的市場能量，但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)屢屢被盜也將其保護(hù)問題推到了立法的前沿。由于我國刑法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法缺失，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件的處理也陷入了各自為政的窘境。目前，刑法保護(hù)的主要途徑包括:

適用侵犯通信自由罪。2006年1月，深圳南山區(qū)法院對(duì)中國首例盜賣QQ號(hào)碼案做出宣判，以侵犯通信自由罪分別判處被告人曾某、楊某各拘役六個(gè)月。人民法院審理認(rèn)為，我國《刑法》第九十一條、第九十二條及最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定了對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的含義及其種類，QQ號(hào)等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并未納入刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)之列。因此，QQ號(hào)碼不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象，被告人行為不構(gòu)成盜竊罪；但被告人篡改他人QQ號(hào)碼密碼后，使原注冊(cè)的QQ用戶無法使用本人的QQ號(hào)與外界聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。

適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。例如，2009年10月南京市鼓樓區(qū)法院以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，對(duì)在政府網(wǎng)站植入木馬程序、借機(jī)獲取網(wǎng)頁瀏覽者賬號(hào)、密碼，盜竊其游戲裝備，非法獲利金額高達(dá)千余萬元的6名被告人分別判處1年至1年2個(gè)月不等的有期徒刑，并處高額罰金。法院根據(jù)刑法修正案（七）對(duì)刑法二百八十五條新增二、三款的規(guī)定，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)乃計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)電子數(shù)據(jù)，“侵入民用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)、“提供工具”的以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

適用盜竊罪。例如，寧波市張某因盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，被法院以盜竊罪判處有期徒刑1年、緩刑2年，并處罰金5000元。該案檢察官認(rèn)為，游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)，具有可支配性，它能夠在不同的游戲者之間進(jìn)行有償或無償轉(zhuǎn)讓而不損害財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，即虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。法院判定，張某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性之界定

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，理論界存在著“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說”、“物權(quán)說”、“債權(quán)說”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”等觀點(diǎn)。目前物權(quán)說為學(xué)術(shù)界的有力觀點(diǎn)，由司法實(shí)務(wù)觀之，矛盾也聚焦在虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有物權(quán)屬性的紛爭上。物權(quán)說認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種電磁記錄數(shù)據(jù)，在法律上屬于無體物的范疇，由于它是游戲玩家付出時(shí)間、精力、金錢等對(duì)價(jià)而取得，并可按玩家的意愿自行處分，因此可以成為物權(quán)的客體。一些國家和地區(qū)的立法實(shí)踐也采納了這種觀點(diǎn)。我國臺(tái)灣地區(qū)在其“法務(wù)部”函釋中指出：網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶可被看作為“動(dòng)產(chǎn)”構(gòu)成私人財(cái)產(chǎn)的一部分，盜竊這些數(shù)據(jù)構(gòu)成刑事犯罪。韓國法律也明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)確立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但部分學(xué)者持相反意見，認(rèn)為上述理由不能說明虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具備物權(quán)的基本特征――直接支配性。筆者贊同虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說，法律上“支配性”的內(nèi)涵與表現(xiàn)是隨著社會(huì)生活的發(fā)展不斷豐富，物權(quán)人對(duì)權(quán)利客體的直接支配不再限于實(shí)際占有的狀態(tài)，而是拓展到了權(quán)利上的聯(lián)系。①虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配性特征表現(xiàn)如下：

其一，就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商而言，他們對(duì)初始設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境等，享有直接的支配權(quán)；就游戲玩家而言，玩家在線活動(dòng)中，通過對(duì)賬號(hào)、密碼的使用，實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接占有。玩家離線后，該電子信息則存儲(chǔ)于服務(wù)器中，玩家將直接占有權(quán)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，但并不因此喪失虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)玩家受到占有侵害時(shí)，玩家享有占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)。而且，玩家可以在任何一臺(tái)電腦上調(diào)出自己的游戲程序并使用其中的游戲道具，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接支配。

其二，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使需通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或管理者履行與玩家的協(xié)議、保障中央服務(wù)器的運(yùn)行的協(xié)作得以實(shí)現(xiàn)的，亦即通過一定的“權(quán)利聯(lián)系”實(shí)現(xiàn)的。就如同現(xiàn)實(shí)世界中持有存單、提單、有價(jià)證券的權(quán)利人，他們通過施以一定的票據(jù)行為來改變票據(jù)的現(xiàn)狀并實(shí)現(xiàn)其目的，也需要他人的協(xié)助。但是，“協(xié)作”的存在并沒有改變有價(jià)證券持有人的權(quán)利性質(zhì)。因此，即使玩家對(duì)自己的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，需得到游戲運(yùn)營商的協(xié)作，但并不能改變其本身對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)的性質(zhì)，可以認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了支配權(quán)“對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有決策力并最終控制財(cái)產(chǎn)的前途和命運(yùn)”②的核心特征。

罪名適用之選擇

適用侵犯通信自由罪之問題。QQ號(hào)即可盜賣獲利，又兼具網(wǎng)絡(luò)通信聯(lián)絡(luò)的功能，但適用侵犯通信自由罪規(guī)制，存在如下問題：

第一，抹殺了QQ號(hào)的財(cái)物價(jià)值屬性。QQ號(hào)已在市場上明碼標(biāo)價(jià)，QQ靚號(hào)以高價(jià)拍賣，為QQ號(hào)估價(jià)的網(wǎng)站也應(yīng)運(yùn)而生。如果以牟利為目的，盜竊付費(fèi)使用的QQ號(hào)，這與盜竊或盜用他人移動(dòng)通信或固定通信號(hào)碼，沒有區(qū)別。依刑法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。第二，誤讀了刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)定的范疇?！缎谭ā返诰攀l明確列舉了財(cái)產(chǎn)的種類，雖未涉及QQ等虛擬財(cái)產(chǎn)，但也規(guī)定了“其他財(cái)產(chǎn)”作為彈性補(bǔ)充，意在預(yù)防新型財(cái)產(chǎn)無法受刑法保護(hù)的情形出現(xiàn)。第三，違背想象競合犯的罪數(shù)理論。當(dāng)盜竊QQ號(hào)給受害人造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利損失更甚于通信自由時(shí)，按想象競合犯擇一重罪從重處罰的原則，就應(yīng)選擇處罰更重的盜竊罪來定罪，而非適用侵犯通信自由罪了。

適用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之問題。我國《刑法》第二百八十五條規(guī)定，侵入民用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取、處理或者傳輸其電子數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但將該條款套用于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪，同樣弊端明顯：

第一，忽略計(jì)算機(jī)信息的財(cái)產(chǎn)屬性，避重就輕。雖然刑法修正案加大了對(duì)公民信息安全的保護(hù)力度，但是對(duì)于計(jì)算機(jī)信息的法律屬性卻界定不明。走在信息立法前端的俄羅斯和美國都將計(jì)算機(jī)信息視為財(cái)產(chǎn)保護(hù)，俄羅斯信息基本法第六條規(guī)定，“信息資源是財(cái)產(chǎn)的組成部分和所有權(quán)的客體。最終用戶對(duì)信息財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利為所有權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)可以作為商品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并適用民法的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則”。顯然，以計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)形態(tài)呈現(xiàn)的虛擬財(cái)產(chǎn)，在我國也應(yīng)被認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)屬性，這才是立法成熟，這才是科學(xué)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的必然趨勢。第二，存在違背刑法罪數(shù)理論之嫌?！缎谭ā返诙侔耸咭?guī)定，利用計(jì)算機(jī)盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的，按盜竊罪論處。以非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為手段，竊取他人虛擬財(cái)產(chǎn)牟利的行為，按刑法牽連犯理論，也應(yīng)以盜竊罪論處。第三，易導(dǎo)致罪刑失衡。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪成本低廉、收益卻極其巨大，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的刑罰設(shè)置偏輕，僅是輕微主刑并處罰金，罪刑的失衡會(huì)徒增網(wǎng)絡(luò)大盜犯罪的冒險(xiǎn)心理。

適用盜竊罪之問題。如前文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)具有物權(quán)的本質(zhì)屬性，首先，虛擬財(cái)產(chǎn)可以帶給玩家參與網(wǎng)絡(luò)游戲的愉悅感并滿足玩家占有和增加財(cái)產(chǎn)的成就感，具有獨(dú)特的使用價(jià)值；虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過游戲營運(yùn)商提供的游戲幣與人民幣的兌換機(jī)制在網(wǎng)上購買，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)具備物權(quán)的直接支配性的核心特征。再次，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為雖然具有隱匿性、智能性，但根本上未脫離傳統(tǒng)盜竊“竊取財(cái)物”的本質(zhì)。由此，在現(xiàn)有的保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的罪名中，筆者認(rèn)為適用盜竊罪最具合理性。我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊的處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。但不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的盜竊罪仍然存在司法適用上的障礙：一是我國刑法并未明文規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)為盜竊罪的犯罪對(duì)象。二是盜竊罪乃刑法理論中的“數(shù)額犯”，其盜竊對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值要達(dá)到刑法規(guī)定數(shù)額才能構(gòu)成該罪。所以，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值需要以客觀的價(jià)值尺度去衡量。

司法解決對(duì)策

針對(duì)上述在規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪方面出現(xiàn)的難題，筆者認(rèn)為“兩高”可以出臺(tái)司法解釋，擴(kuò)大解釋盜竊罪的犯罪對(duì)象，將虛擬財(cái)產(chǎn)納入其中予以適用。游戲幣、游戲裝備這樣的虛擬財(cái)產(chǎn)，其價(jià)格鑒定可通過玩家在購買點(diǎn)數(shù)或與其他玩家的交易事實(shí)得以確定。我國信息產(chǎn)業(yè)與法學(xué)專家也建議：可由信息產(chǎn)業(yè)部牽頭，組成一個(gè)由相關(guān)行政主管部門、游戲開發(fā)商、游戲高手等共同參與的機(jī)構(gòu)，制定一套有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定評(píng)估依據(jù)、認(rèn)定評(píng)估資質(zhì)及認(rèn)定評(píng)估程序等的一系列規(guī)則或規(guī)范，以提供確定虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的平臺(tái)。綜上所述，早日結(jié)束當(dāng)前司法混亂的現(xiàn)狀，我們寄希望于刑法不斷完善自身理論，也期盼我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的專門立法能早日出臺(tái)，共同構(gòu)建起保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律體系。（作者分別為綿陽師范學(xué)院講師，教授；本文系四川犯罪防控研究中心課題《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)及其相關(guān)定罪問題研究》階段性成果，課題編號(hào)：FZ-FK07-05）

篇9

一、三權(quán)益說

這是通說。該學(xué)說認(rèn)為“入戶搶劫”侵犯了他人財(cái)產(chǎn)、人身、他人住宅這三項(xiàng)權(quán)益。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法之所以要嚴(yán)厲懲處“入戶搶劫”犯罪，就在于其不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，同時(shí)也侵犯了他人的住宅權(quán)。此處的住宅權(quán)主要包括他人應(yīng)當(dāng)擁有的安全、安寧和隱私權(quán)。既有物質(zhì)層面的權(quán)益，也有精神層面的權(quán)益。其理論及實(shí)踐依據(jù)有：

首先，我國憲法第39條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民住宅?！边@在根本法的層面對(duì)公民的住宅權(quán)有了規(guī)定，其也彰顯了對(duì)公民合法私有權(quán)益的保護(hù)。

其次，我國刑法第245條規(guī)定了非法侵入他人住宅罪，而該罪所侵犯的直接客體正是他人的住宅權(quán)。一般又認(rèn)為“入戶搶劫”是搶劫罪和非法侵入他人住宅罪的牽連犯，其中搶劫是其目的行為，而非法侵入他人住宅是方法行為。這樣又在基本法的層面上論證了“入戶搶劫”的侵犯法益問題。

再次，“戶”是公民賴以生存的棲息之地，對(duì)它的破壞也就意味著對(duì)整個(gè)社會(huì)安全體系的破壞。從這個(gè)層面上住宅權(quán)益應(yīng)該是“入戶搶劫”所侵犯的法益之一。

二、新三權(quán)益說

該學(xué)說認(rèn)為：“入戶搶劫”是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)、人身、住宅安寧等三項(xiàng)權(quán)益的侵犯。認(rèn)為“入戶搶劫”只是侵犯了住宅權(quán)中的住宅安寧權(quán)，認(rèn)為如果把侵犯的法益解釋為住宅權(quán)的話，那么就不僅包括精神性的安寧隱私權(quán)，也包括物質(zhì)性的所用權(quán)。這樣在具體司法實(shí)務(wù)中只有同時(shí)侵犯住宅的物質(zhì)性與精神性權(quán)益才有可能構(gòu)成犯罪，有縮小打擊面之嫌，如甲某在建造房屋時(shí)非法將自己的院落擴(kuò)大，這時(shí)其并不具有對(duì)院落的所有、使用的物質(zhì)性權(quán)益的，但若此時(shí)有人來其院落搶劫，按照通說就有放縱犯罪之嫌。而如果把住宅權(quán)解釋為住宅安寧權(quán)的話，就不會(huì)有此問題的出現(xiàn)。另外，結(jié)合立法的原意，立法者在保護(hù)住宅權(quán)時(shí)也是突出對(duì)其精神性權(quán)益的保護(hù)的。

三、二權(quán)益說

該學(xué)說認(rèn)為：可以把“入戶搶劫”犯罪侵犯的法益按其自身特點(diǎn)簡單的歸結(jié)為戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和戶內(nèi)人身權(quán)益。此種觀點(diǎn)主要是結(jié)合“入戶搶劫”犯罪的自身特點(diǎn)，將住宅權(quán)進(jìn)行必要的拆分與融合。

四、三種學(xué)說的理論缺陷

首先，通說三權(quán)益說，主要是基于“‘入戶搶劫’=搶劫+非法侵入他人住宅”的理論而來的，雖然抓住了“入戶搶劫”與“搶劫”具有“入戶”的不同，但究其實(shí)質(zhì)，只不過是對(duì)兩大罪名（搶劫罪、非法侵入他人住宅罪）所侵犯法益的簡單的加減運(yùn)算的結(jié)果。其看到的只是“入戶搶劫”犯罪的表面現(xiàn)象，這樣為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些疑難問題無法有效的解決埋下了伏筆。

其次，新三權(quán)益說，雖然看到了簡單的認(rèn)定為住宅權(quán)有可能放縱犯罪，只就住宅權(quán)精神層面的住宅安寧權(quán)來進(jìn)行表述。這樣似乎比通說有了更深入的闡釋，但也存在理論上的缺陷，如甲某向其父要錢，其父不給，就夜里侵入自家向其父搶劫。此案件中，我們可以認(rèn)為甲父的住宅安寧權(quán)受到了不法侵害，但若認(rèn)定甲某為“入戶搶劫”的話，也顯得太過草率。

再次，二權(quán)益說，雖然把住宅權(quán)“均分”給了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，將其表述為住宅財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅人身權(quán)。但就其實(shí)質(zhì)而言，還是與通說無本質(zhì)性的差別。

五、本文的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為：以上三種學(xué)說都只從“入戶搶劫”犯罪本身，或者說是從簡單的搶劫罪與非法侵入住宅罪的犯罪客體來闡述的。只停留于“入戶搶劫”犯罪較淺層次來論述，并沒有結(jié)合立法原意和較深層次的社會(huì)背景來探究。這樣難免不能準(zhǔn)確的捕捉立法者的立法原意，面對(duì)疑難案例就會(huì)束手無策。

綜上所述，本文認(rèn)為：“入戶搶劫”犯罪侵犯的法益不僅是對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)、人身、住宅等權(quán)益的侵害，也是對(duì)住宅成員對(duì)戶的安全信賴?yán)娴那趾?，?jiān)持“四權(quán)益侵害說”。

篇10

楊子糾集數(shù)人闖入沈先生夫婦家，搶走了他們身上所帶的物品，并將他們挾持到某地，向他們索要5萬元人民幣。沈先生夫婦在被限制人身自由后，被迫將存有3萬元人民幣的存折交給楊子。楊子取出他們的3萬元存款，并又回到沈先生夫婦家，取走了5000元人民幣。后楊子在限制沈先生夫婦人身自由10幾個(gè)小時(shí)后，釋放了他們。

分歧意見

本案的定性問題，有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定搶劫罪。楊子糾集數(shù)人，當(dāng)場使用暴力，使沈先生夫婦不能抗拒，劫取了他們的財(cái)物，這些行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。其后，楊子將兩人帶往某地拘禁，要求交出存款以及又回到沈先生夫婦家，拿走5000人民幣的行為是搶劫行為的合理后續(xù)延伸，同樣是為滿足其非法占有的目的，不應(yīng)影響搶劫罪的定性。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定綁架罪。楊子以非法占有為目的，運(yùn)用綁架手段，扣押沈先生夫婦10幾個(gè)小時(shí)，并以此脅迫他們交出財(cái)物，這行為符合綁架罪的特征。而其后，楊子返回沈先生夫婦家取走財(cái)物的行為是綁架行為的附屬行為，應(yīng)被綁架行為吸收。

第三種意見認(rèn)為，搶劫、綁架、盜竊三行為是分別進(jìn)行的，具有相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)數(shù)罪并罰。

分析

筆者同意第二種意見。

搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力或以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或以其它被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場劫取公私財(cái)物的行為。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。

搶劫罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)侵犯人身權(quán)利。綁架罪侵犯的是人身自由權(quán)利，同時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其它權(quán)利。綁架罪是以暴力、脅迫、麻醉或其它使人不能反抗或不知反抗的方法，挾持他人離開家庭住所，轉(zhuǎn)移到其它地方予以拘禁，使被害人處于行為人的實(shí)際控制下。它與搶劫罪的區(qū)別在于，搶劫罪是用暴力或脅迫或其他方法危害公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而綁架罪除了暴力或其他方法危害公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，還表現(xiàn)為在一段相對(duì)較長的時(shí)間內(nèi)控制被害人的人身行動(dòng)自由。可見，綁架是繼續(xù)犯，犯罪狀態(tài)有一持續(xù)過程，而搶劫是既成犯，行為終止，犯罪就完成。

本案中，楊子等行為人將沈先生夫婦用暴力帶離住所，到某地拘禁他們的人身自由達(dá)十幾個(gè)小時(shí)。在此期間，向他們勒索存款。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，后續(xù)的拘禁與勒索行為是搶劫行為的延伸，這與搶劫是既成犯的概念相違背。從法學(xué)理論上講，搶劫無法涵蓋犯罪行為持續(xù)的狀態(tài)，而這一點(diǎn)恰恰符合綁架罪的特征。設(shè)定綁架罪側(cè)重保護(hù)公民的人身權(quán)利，設(shè)定搶劫罪側(cè)重保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，沈先生夫婦被侵害的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，而最重要的是人身權(quán)利被侵害。楊子等人為了非法占有沈先生夫婦的財(cái)產(chǎn)，將他們帶離住所，拘禁十幾個(gè)小時(shí)，期間完全控制他們的人身自由。這一行為明顯具有綁架罪的特征。有人認(rèn)為，構(gòu)成綁架罪，行為人索要財(cái)物的對(duì)象應(yīng)是沈先生夫婦的近親屬，而不是他們本身。其實(shí)，行為人索要財(cái)物的對(duì)象是不是沈先生夫婦的近親屬，只是個(gè)案具體方式的差異，而不是定罪的關(guān)鍵。根據(jù)法學(xué)理論，犯罪對(duì)象不是犯罪分類的基礎(chǔ)，因而不能據(jù)此認(rèn)定本案不構(gòu)成綁架罪。