導(dǎo)語：如何才能寫好一篇監(jiān)事會(huì)制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

進(jìn)入新千年之后，一直以來承擔(dān)監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)制度在日本和中國(guó)發(fā)生了一些有趣的變化。日本于2002年進(jìn)行了商法改革，移植了盛行于歐美的獨(dú)立董事制度，改變了百余年來以監(jiān)事會(huì)監(jiān)督為主的局面，開始實(shí)施“監(jiān)事設(shè)置型”、“重要財(cái)產(chǎn)委員會(huì)設(shè)置型”和“委員會(huì)設(shè)置型”的可選擇性治理結(jié)構(gòu)。就制度變遷的趨勢(shì)而言，監(jiān)事會(huì)治理之路在日本還能走多遠(yuǎn)，值得關(guān)注。

與日本在內(nèi)部監(jiān)督制度變革中公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)較大調(diào)整不同，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年，雖然也要求境內(nèi)的上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事制度，但并未涉及到監(jiān)事會(huì)制度問題，只是在既有的公司治理框架內(nèi)做出微調(diào)，并以2006年《公司法》修正為契機(jī)正式上升到了法律層面。這也標(biāo)志著中國(guó)上市公司開始了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并存的監(jiān)督制度。時(shí)下，雖然監(jiān)事會(huì)的功能在法律上有所增強(qiáng)，但中國(guó)上市公司也面臨著監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事兩種制度共存后的協(xié)調(diào)及監(jiān)事會(huì)的未來“走向”等問題。

無論是日本還是中國(guó)都對(duì)內(nèi)部監(jiān)督制度進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，但調(diào)整的同時(shí)又都保留了監(jiān)事會(huì)制度，這從一個(gè)側(cè)面反映了實(shí)踐中對(duì)監(jiān)事會(huì)制度存廢的矛盾心態(tài)。事實(shí)上，不僅實(shí)踐如此，即便是理論界對(duì)監(jiān)事會(huì)制度也存在著“取消說”和“加強(qiáng)說”的爭(zhēng)論。對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的“矛盾認(rèn)知”，直接催生了對(duì)監(jiān)事會(huì)治理有效性問題進(jìn)行探究的必要性。

然而，與實(shí)踐中對(duì)監(jiān)事會(huì)治理有效性認(rèn)知的迫切要求不相匹配的是，理論上關(guān)于監(jiān)事會(huì)治理相關(guān)問題雖然進(jìn)行了一定的探索，但相較董事會(huì)治理等問題的有關(guān)研究而言卻較為薄弱。

王世權(quán)博士撰寫的《監(jiān)事會(huì)治理的有效性研究》一書正是基于這一理念對(duì)中國(guó)監(jiān)事會(huì)治理的有效性問題進(jìn)行的有益探索。該書以中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理特有的復(fù)雜多樣性對(duì)理論創(chuàng)新的需求為導(dǎo)向，以實(shí)證研究、案例研究等方法為手段，在構(gòu)建了由一組核心概念（正當(dāng)性、互補(bǔ)性與經(jīng)濟(jì)合理性）所支撐的內(nèi)部監(jiān)督制度有效性原理的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理的有效性問題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并提出了以監(jiān)事會(huì)回歸其本原性質(zhì)為制度創(chuàng)新的突破口的制度設(shè)計(jì)理念?；卮鹆巳藗儗?duì)監(jiān)事會(huì)治理有效性的質(zhì)疑，其系統(tǒng)性論證和結(jié)論讀來令人耳目一新，是一部彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)治理研究空白之佳作。

篇2

【關(guān)鍵詞】監(jiān)事會(huì) 獨(dú)立董事 上市公司治理 有效性缺失

公司治理結(jié)構(gòu)可以理解為企業(yè)的所有利益相關(guān)者之間的一組合約安排。要實(shí)現(xiàn)有效的治理結(jié)構(gòu)就必須實(shí)現(xiàn)有效的制度安排,而其中監(jiān)督問題與激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置和經(jīng)營(yíng)者效率的保障密切相關(guān),可見監(jiān)督機(jī)制在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要地位?；诖箨懛ㄏ祰?guó)家所廣泛適用的“二元制”模式,采用監(jiān)事會(huì)制度是必然趨勢(shì)。然而,如今許多國(guó)家上市公司的監(jiān)事會(huì)制度“徒具其形、并無實(shí)效”的現(xiàn)象極為明顯,監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要作用未能有效發(fā)揮。在外部監(jiān)督失效下,上市公司治理結(jié)構(gòu)中又引入了英美國(guó)家廣泛采用的內(nèi)部監(jiān)督制度――獨(dú)立董事制度,希望借助獨(dú)立董事彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的不足,輔助完備公司監(jiān)督制度。但事與愿違,獨(dú)立董事制度的引入并未能彌補(bǔ)監(jiān)督不力的公司監(jiān)督機(jī)制,也未能改善不盡如人意的監(jiān)事會(huì)行為。事實(shí)上,監(jiān)事會(huì)制度自有其存在的必然性,單純引入獨(dú)立董事機(jī)制很難徹底解決上市公司監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)狀。我們應(yīng)努力從監(jiān)事會(huì)制度有效性缺失的根源中尋找原因,摸索對(duì)策,機(jī)械的模仿和不合適的借鑒只會(huì)使問題更加復(fù)雜化,面對(duì)獨(dú)立董事制度沖擊,監(jiān)事會(huì)應(yīng)謹(jǐn)慎面對(duì),優(yōu)化改革,尋找突破。

一、上市公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的背景

公司治理機(jī)構(gòu)中的監(jiān)督制度常采用的兩種形式為監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度。在上市公司中實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度是由一國(guó)體制和國(guó)情決定的,而追根溯源可以從法理、經(jīng)濟(jì)學(xué)和治理模式幾個(gè)方面來探究監(jiān)事會(huì)制度的起源,以證明監(jiān)事會(huì)在上市公司治理中存在的必然性。

從法理角度來看,選擇何種監(jiān)督制度與該國(guó)所處的法理環(huán)境有極大的關(guān)聯(lián)。概括來看,以英國(guó)、美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家多采用獨(dú)立董事制度,而以德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用監(jiān)事會(huì)制度。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,監(jiān)督問題乃是企業(yè)理論相關(guān)研究中的關(guān)鍵問題之一,歷來的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一問題都有頗多論述。其中探討監(jiān)督者的起源、監(jiān)督者的選擇和激勵(lì)問題最具代表性的人物是阿爾欽(Armen Albert Alchian)。阿爾欽通過分析得出成員間相互監(jiān)督方式存在成本,這成本不光是監(jiān)督行為本身的費(fèi)用,更重要的是監(jiān)督費(fèi)用導(dǎo)致的偷懶激勵(lì),會(huì)使成員選擇偷懶行為造成損失。由此,阿爾欽認(rèn)為應(yīng)從企業(yè)內(nèi)部尋找專職監(jiān)督者履行監(jiān)督職能。在他的論述中,我們不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)作為置身于企業(yè)內(nèi)部且具有專職監(jiān)督職能的監(jiān)督組織而存在的理論必然性,這也是監(jiān)事會(huì)制度起源在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的解釋。

公司治理模式主要包括兩種形式:一元制模式與二元制模式。英美國(guó)家多采用一元制公司治理模式,即以“股東大會(huì)一一董事會(huì)一一公司經(jīng)營(yíng)管理層”為基本權(quán)利路線的內(nèi)部治理關(guān)系框架。也就是說,采用一元制治理模式的公司一般采用獨(dú)立董事制度的監(jiān)督形式。而以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用二元制治理結(jié)構(gòu),即以“股東大會(huì)――監(jiān)事會(huì)――董事會(huì)――公司經(jīng)營(yíng)管理層”為基本權(quán)利路線的內(nèi)部治理關(guān)系框架。在這種制度下,公司設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),他們分別代表所有權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)人員不能交叉兼職。這類治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有上下級(jí)之別,監(jiān)事會(huì)為上級(jí)機(jī)關(guān),董事會(huì)為下級(jí)機(jī)關(guān),董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé),而監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。

二、上市公司監(jiān)事會(huì)制度實(shí)踐現(xiàn)狀

監(jiān)事會(huì)制度隨公司產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨公司發(fā)展而發(fā)展。然而在其發(fā)展過程中,許多上市公司監(jiān)事會(huì)制度一直未能有效發(fā)揮監(jiān)督職能。雖有監(jiān)督義務(wù),卻無監(jiān)督實(shí)效,使得監(jiān)事會(huì)在許多公司治理結(jié)構(gòu)中形同虛設(shè)。尤其是在獨(dú)立董事制度被引入以來,監(jiān)事會(huì)作用的弱化性更為明顯,這其中的原因值得人們思索和探究。因此,若要改善監(jiān)事會(huì)制度監(jiān)督不力和有效性缺失的現(xiàn)狀,就應(yīng)從其自身來尋找原因,單純的引入和借鑒其他模式都將不能解決根本問題。概括說來,其原因有三。

1、沒有獨(dú)立資格,有失公正立場(chǎng)

履行監(jiān)督職能的監(jiān)督者應(yīng)獨(dú)立于被監(jiān)督者之外,避免與被監(jiān)督者的利益關(guān)系,這樣才能有利于其以一種中立公正的立場(chǎng)履行監(jiān)督職能。也就是說,監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)保持其獨(dú)立性才有助于監(jiān)督效力的發(fā)揮。

2、義務(wù)不明確,權(quán)責(zé)不對(duì)等

義務(wù)不明確便不能有效指導(dǎo)監(jiān)督職能,不能合理規(guī)范監(jiān)事行為;權(quán)責(zé)不對(duì)等將會(huì)阻礙監(jiān)督行為的約束力度,削弱監(jiān)事成員的激勵(lì)效應(yīng),這兩者分別從制度層面和職能層面阻礙了監(jiān)事會(huì)有效性的發(fā)揮。

3、獨(dú)立董事制度的沖擊

基于改善我國(guó)監(jiān)督制度效力、彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)制度不足而引入的獨(dú)立董事制度卻未能實(shí)現(xiàn)人們的預(yù)期效應(yīng)?，F(xiàn)今我國(guó)監(jiān)督制度出現(xiàn)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的獨(dú)特局面,監(jiān)事會(huì)制度面臨極大的沖擊。

三、上市公司監(jiān)事會(huì)制度優(yōu)化改革

獨(dú)立董事制度引入后對(duì)監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生了極大沖擊,監(jiān)事會(huì)效力的發(fā)揮受到極大質(zhì)疑,監(jiān)事會(huì)制度的存在也受到極大挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為,在摸索上市公司監(jiān)督制度時(shí)還是不應(yīng)忽視一國(guó)所處的法理背景和治理模式,即在分析我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的原因后,應(yīng)針對(duì)所述問題尋求監(jiān)事會(huì)優(yōu)化改革的生存法則。

1、提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性

要提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的監(jiān)督效力,首先要提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性,使監(jiān)事能夠撇清與董事會(huì)之間的利益關(guān)系,保持公正立場(chǎng),積極履行監(jiān)督職責(zé),而提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性主要可從以下三個(gè)方面著手。(1)從監(jiān)事選任上著手,使其擺脫與董事會(huì)的親緣關(guān)系?！豆痉ā芬?guī)定,監(jiān)事會(huì)成員由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生,則不免董事經(jīng)理在其中施加影響力。監(jiān)事會(huì)成員選任若能由證監(jiān)會(huì)組織,審慎評(píng)定監(jiān)事人選的資質(zhì)等級(jí),公開規(guī)定監(jiān)事人員的資格要求,并組織考核評(píng)定,授予合格人員資格證明書,就可在一定程度上限制監(jiān)事人員的選任范圍,減小董事經(jīng)理對(duì)監(jiān)事人選的影響力,同時(shí)也能提高監(jiān)事的認(rèn)知水平和業(yè)務(wù)能力。(2)改革監(jiān)事薪酬制度,提高監(jiān)事激勵(lì)效應(yīng)?，F(xiàn)今我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度下監(jiān)事工資多由董事經(jīng)理制定發(fā)放,使其與董事經(jīng)理之間權(quán)力不平等、利益關(guān)系不獨(dú)立,有礙監(jiān)督行為?？膳c證監(jiān)會(huì)的考核機(jī)制結(jié)合,由市場(chǎng)確定監(jiān)事基本工資水平。一是為了保證監(jiān)事在利益關(guān)系上能與董事經(jīng)理不相關(guān),二是為了通過市場(chǎng)定價(jià)給予監(jiān)事公平的待遇,借此激勵(lì)監(jiān)事提高工作效率。(3)正確處理監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系,保證平等地位。監(jiān)事會(huì)在履行職能時(shí)應(yīng)保持與董事會(huì)的平等地位,撇清與董事會(huì)的各種聯(lián)系,以保證其獨(dú)立資格及公正地位。

2、明確權(quán)利義務(wù),實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等

鑒于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效力不強(qiáng)的原因之一在于監(jiān)事會(huì)義務(wù)不明確、權(quán)責(zé)不對(duì)等,因此應(yīng)著力明確監(jiān)事會(huì)義務(wù),保證監(jiān)事會(huì)權(quán)利,加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員責(zé)任意識(shí),提高監(jiān)事會(huì)工作效率。(1)提高監(jiān)事會(huì)職能設(shè)置的可操作性。監(jiān)督行為的尺度一致都由監(jiān)督者靈活把握,這樣不利于監(jiān)督行為有利實(shí)施。而獨(dú)立董事職能的規(guī)定則有所不同,《公司法》中對(duì)于獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督關(guān)注的交易活動(dòng),財(cái)務(wù)狀況乃至關(guān)聯(lián)交易的具體情形等都有明確的量化規(guī)定,便于操作也便于考評(píng)監(jiān)督效力。監(jiān)事會(huì)職能設(shè)置可以參考獨(dú)立董事制度,以量化標(biāo)準(zhǔn)定一監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職責(zé),約束和規(guī)范監(jiān)事會(huì)行為。(2)提高監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利保障。監(jiān)事會(huì)成員存在的“只有監(jiān)督義務(wù),而無處置實(shí)權(quán)”使得監(jiān)事會(huì)的存在并未能對(duì)董事經(jīng)理行為產(chǎn)生預(yù)期的約束力。只有提高監(jiān)事會(huì)職權(quán),賦予監(jiān)事會(huì)一定的處置權(quán)限才能對(duì)被監(jiān)督者起到威懾作用,才能改善這種局面。新《公司法》中對(duì)監(jiān)事賦予了對(duì)董事經(jīng)理的直接訴訟權(quán),雖然在一定程度上提高了監(jiān)事會(huì)人員的監(jiān)督處理權(quán)限,然而由于對(duì)股東訴訟權(quán)的條件規(guī)定乃是在董事經(jīng)理行為嚴(yán)重有損公司利益及其他股東利益時(shí)才能施行,這一條件過于概括使得監(jiān)事的股東訴訟權(quán)實(shí)施可能會(huì)流于形式。由此可見,對(duì)于權(quán)利保障方面的改革還有待進(jìn)一步探索。(3)完善責(zé)任制度。要督促監(jiān)事會(huì)成員實(shí)施更為有效的監(jiān)督活動(dòng),在賦予監(jiān)事一定權(quán)力保障的同時(shí)也需要明確相應(yīng)責(zé)任,通過確認(rèn)監(jiān)事對(duì)于公司某些不當(dāng)行為的連帶賠償責(zé)任來警示監(jiān)事積極有效地履行監(jiān)事職能,盡量減少不利于公司的不當(dāng)行為。

3、借鑒“獨(dú)立董事”,嘗試“獨(dú)立監(jiān)事”

根據(jù)上文分析,我們知道,獨(dú)立董事制度在我國(guó)的法理背景和治理環(huán)境下是難以與監(jiān)事會(huì)制度兼容發(fā)展的,兩種制度的并行并不能從根本上解決我國(guó)監(jiān)督制度的問題。然而,獨(dú)立董事制度的引入并不是全無益處,至少它為我們帶來了一種思想――獨(dú)立董事所基于的監(jiān)督思想:獨(dú)立性、外部監(jiān)督、事前監(jiān)督。而這些也正是現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)制度所缺乏的。我們可以借鑒獨(dú)立董事的設(shè)置理念,嘗試設(shè)置獨(dú)立監(jiān)事,也就是從企業(yè)外部聘請(qǐng)有資歷的專家參與到監(jiān)事會(huì)中來,將這些外部監(jiān)事與內(nèi)部監(jiān)事結(jié)合起來。這樣既可以提高監(jiān)事會(huì)成員的整體獨(dú)立性,也可以通過完畢監(jiān)督彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督所存在的不足。與此同時(shí),也應(yīng)注重“獨(dú)立董事”理念的引入,使“獨(dú)立監(jiān)事”的職能設(shè)置更加豐滿,義務(wù)履行更加有力。這樣做既可以避免引入獨(dú)立董事所帶來的法律體系和治理結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)難題,也可以借鑒其有利思想來優(yōu)化改革我國(guó)現(xiàn)存的監(jiān)事會(huì)制度,將會(huì)比機(jī)械地套用獨(dú)立董事模式更為有效一些。

四、結(jié)語

通過以上分析,我們可以看出,在我國(guó)這個(gè)特殊的經(jīng)濟(jì)歷史環(huán)境下,監(jiān)事會(huì)制度作為監(jiān)督制度的必然選擇是有其適應(yīng)性和實(shí)用價(jià)值的。我們要努力從監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)置及執(zhí)行過程中尋找監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力、效力缺失的根本原因,從監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)化改革中尋找出路。獨(dú)立董事制度的引入雖然不能解決我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的現(xiàn)存問題,但卻給我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度敲響了警鐘,同時(shí)也為監(jiān)事會(huì)制度改革提供了可借鑒的理念。因此可以說,獨(dú)立董事制度的沖擊對(duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度是利大于弊。只是我們應(yīng)該認(rèn)清這種利弊關(guān)系,既不應(yīng)忽視獨(dú)立董事的作用,也不應(yīng)夸大獨(dú)立董事的作用。只要把握住我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的大方向,必能進(jìn)行有效的改革,提高監(jiān)事會(huì)的約束力。

(注:本文基金項(xiàng)目:教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助項(xiàng)目(NCET050758)。)

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王習(xí)天:公司治理與獨(dú)立董事研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[2] 譚勁松:獨(dú)立董事與公司治理:基于我國(guó)上市公司的研究[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2003.

[3] 張維迎:產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與公司治理[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

篇3

[論文關(guān)鍵詞]監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事；上市公司治理；有效性缺失

[論文摘要]隨著獨(dú)立董事制度的盛行，許多公司監(jiān)事會(huì)的作用逐漸減弱，甚至形同虛設(shè)。本文將著力從法理、經(jīng)濟(jì)學(xué)和治理模式三方探討監(jiān)事會(huì)制度的起源及存在的必然性，并從實(shí)殘現(xiàn)狀探尋監(jiān)事會(huì)有效性缺失的原因，即監(jiān)事會(huì)成員缺乏獨(dú)立資格、義務(wù)不明確、權(quán)責(zé)不對(duì)等以及獨(dú)立董事制度沖擊，并最終針對(duì)我國(guó)上市公司監(jiān)督制度提出優(yōu)化改革的建議和舉措。

公司治理結(jié)構(gòu)可以理解為企業(yè)的所有利益相關(guān)者之間的一組合約安排。要實(shí)現(xiàn)有效的治理結(jié)構(gòu)就必須實(shí)現(xiàn)有效的制度安排，而其中監(jiān)督問題與激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置和經(jīng)營(yíng)者效率的保障密切相關(guān)，可見監(jiān)督機(jī)制在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要地位?；诖箨懛ㄏ祰?guó)家所廣泛適用的“二元制”模式，采用監(jiān)事會(huì)制度是必然趨勢(shì)。然而，如今許多國(guó)家上市公司的監(jiān)事會(huì)制度“徒具其形、并無實(shí)效”的現(xiàn)象極為明顯，監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要作用未能有效發(fā)揮。在外部監(jiān)督失效下，上市公司治理結(jié)構(gòu)中又引人了英美國(guó)家廣泛采用的內(nèi)部監(jiān)督制度—獨(dú)立董事制度，希望借助獨(dú)立董事彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的不足，輔助完備公司監(jiān)督制度。但事與愿違，獨(dú)立董事制度的引人并未能彌補(bǔ)監(jiān)督不力的公司監(jiān)督機(jī)制，也未能改善不盡如人意的監(jiān)事會(huì)行為。事實(shí)上，監(jiān)事會(huì)制度自有其存在的必然性，單純引人獨(dú)立董事機(jī)制很難徹底解決上市公司監(jiān)督機(jī)制現(xiàn)狀。我們應(yīng)努力從監(jiān)事會(huì)制度有效性缺失的根源中尋找原因，摸索對(duì)策，機(jī)械的模仿和不合適的借鑒只會(huì)使問題更加復(fù)雜化，面對(duì)獨(dú)立董事制度沖擊，監(jiān)事會(huì)應(yīng)謹(jǐn)?shù)崦鎸?duì)，優(yōu)化改革，尋找突破。

一、上市公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的背景

公司治理機(jī)構(gòu)中的監(jiān)督制度常采用的兩種形式為監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度。在上市公司中實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度是由一國(guó)體制和國(guó)情決定的，而追根溯源可以從法理、經(jīng)濟(jì)學(xué)和治理模式幾個(gè)方面來探究監(jiān)事會(huì)制度的起源，以證明監(jiān)事會(huì)在上市公司治理中存在的必然性。

從法理角度來看，選擇何種監(jiān)督制度與該國(guó)所處的法理環(huán)境有極大的關(guān)聯(lián)。概括來看，以英國(guó)、美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家多采用獨(dú)立董事制度，而以德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用監(jiān)事會(huì)制度。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，監(jiān)督問題乃是企業(yè)理論相關(guān)研究中的關(guān)鍵問題之一，歷來的眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這一問題都有頗多論述。其中探討監(jiān)督者的起源、監(jiān)督者的選擇和激勵(lì)問題最具代表勝的人物是阿爾欽(Armen Albert Alchian)。阿爾欽通過分析得出成員間相互監(jiān)督方式存在成本，這成本不光是監(jiān)督行為本身的費(fèi)用，更重要的是監(jiān)督費(fèi)用導(dǎo)致的偷懶激勵(lì)，會(huì)使成員選擇偷懶行為造成損失。由此，阿爾欽認(rèn)為應(yīng)從企業(yè)內(nèi)部尋找專職監(jiān)督者履行監(jiān)督職能。在他的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)作為置身于企業(yè)內(nèi)部且具有專職監(jiān)督職能的監(jiān)督組織而存在的理論必然性，這也是監(jiān)事會(huì)制度起源在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的解釋。

公司治理模式主要包括兩種形式:一元制模式與二元制模式。英美國(guó)家多采用一元制公司治理模式，即以“股東大會(huì)—董事會(huì)一一公司經(jīng)營(yíng)管理層”為基本權(quán)利路線的內(nèi)部治理關(guān)系框架。也就是說，采用一元制治理模式的公司一般采用獨(dú)立董事制度的監(jiān)督形式。而以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用二元制治理結(jié)構(gòu)，即以“股東大會(huì)—監(jiān)事會(huì)—董事會(huì)一一公司經(jīng)營(yíng)管理層”為基本權(quán)利路線的內(nèi)部治理關(guān)系框架。在這種制度下，公司設(shè)立股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，他們分別代表所有權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)人員不能交叉兼職。這類治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有上下級(jí)之別，監(jiān)事會(huì)為上級(jí)機(jī)關(guān)，董事會(huì)為下級(jí)機(jī)關(guān)，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)，而監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。

二、上市公司監(jiān)事會(huì)制度實(shí)踐現(xiàn)狀

監(jiān)事會(huì)制度隨公司產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨公司發(fā)展而發(fā)展。然而在其發(fā)展過程中，許多上市公司監(jiān)事會(huì)制度一直未能有效發(fā)揮監(jiān)督職能。雖有監(jiān)督義務(wù)，卻無監(jiān)督實(shí)效，使得監(jiān)事會(huì)在許多公司治理結(jié)構(gòu)中形同虛設(shè)。尤其是在獨(dú)立董事制度被引人以來，監(jiān)事會(huì)作用的弱化性更為明顯，這其中的原因值得人們思索和探究。因此，若要改善監(jiān)事會(huì)制度監(jiān)督不力和有效性缺失的現(xiàn)狀，就應(yīng)從其自身來尋找原因，單純的引人和借鑒其他模式都將不能解決根本問題。概括說來，其原因有三。

1、沒有獨(dú)立資格，有失公正立場(chǎng)

履行監(jiān)督職能的監(jiān)督者應(yīng)獨(dú)立于被監(jiān)督者之外，避免與被監(jiān)督者的利益關(guān)系，這樣才能有利于其以一種中立公正的立場(chǎng)履行監(jiān)督職能。也就是說，監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)保持其獨(dú)立性才有助于監(jiān)督效力的發(fā)揮。

2、義務(wù)不明確，權(quán)責(zé)不對(duì)等

義務(wù)不明確便不能有效指導(dǎo)監(jiān)督職能，不能合理規(guī)范監(jiān)事行為;權(quán)責(zé)不對(duì)等將會(huì)阻礙監(jiān)督行為的約束力度，削弱監(jiān)事成員的激勵(lì)效應(yīng)，這兩者分別從制度層面和職能層面阻礙了監(jiān)事會(huì)有效性的發(fā)揮。

3、獨(dú)立董事制度的沖擊

基于改善我國(guó)監(jiān)督制度效力、彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)制度不足而引人的獨(dú)立董事制度卻未能實(shí)現(xiàn)人們的預(yù)期效應(yīng)。現(xiàn)今我國(guó)監(jiān)督制度出現(xiàn)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的獨(dú)特局面，監(jiān)事會(huì)制度面臨極大的沖擊。

三、上市公司監(jiān)事會(huì)制度優(yōu)化改革

獨(dú)立董事制度引人后對(duì)監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生了極大沖擊，監(jiān)事會(huì)效力的發(fā)揮受到極大質(zhì)疑，監(jiān)事會(huì)制度的存在也受到極大挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為，在摸索上市公司監(jiān)督制度時(shí)還是不應(yīng)忽視一國(guó)所處的法理背景和治理模式，即在分析我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的原因后，應(yīng)針對(duì)所述問題尋求監(jiān)事會(huì)優(yōu)化改革的生存法則。 1、提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性

要提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的監(jiān)督效力，首先要提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性，使監(jiān)事能夠撇清與董事會(huì)之間的利益關(guān)系，保持公正立場(chǎng)，積極履行監(jiān)督職責(zé)，而提高監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性主要可從以下三個(gè)方面著手。(1)從監(jiān)事選任上著手，使其擺脫與董事會(huì)的親緣關(guān)系?！豆痉ā芬?guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，則不免董事經(jīng)理在其中施加影響力。監(jiān)事會(huì)成員選任若能由證監(jiān)會(huì)組織，審慎評(píng)定監(jiān)事人選的資質(zhì)等級(jí)，公開規(guī)定監(jiān)事人員的資格要求，并組織考核評(píng)定，授予合格人員資格證明書，就可在一定程度上限制監(jiān)事人員的選任范圍，減小董事經(jīng)理對(duì)監(jiān)事人選的影響力，同時(shí)也能提高監(jiān)事的認(rèn)知水平和業(yè)務(wù)能力。(2)改革監(jiān)事薪酬制度，提高監(jiān)事激勵(lì)效應(yīng)。現(xiàn)今我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度下監(jiān)事工資多由董事經(jīng)理制定發(fā)放，使其與董事經(jīng)理之間權(quán)力不平等、利益關(guān)系不獨(dú)立，有礙監(jiān)督行為?？膳c證監(jiān)會(huì)的考核機(jī)制結(jié)合，由市場(chǎng)確定監(jiān)事基本工資水平。一是為了保證監(jiān)事在利益關(guān)系上能與董事經(jīng)理不相關(guān)，二是為了通過市場(chǎng)定價(jià)給予監(jiān)事公平的待遇，借此激勵(lì)監(jiān)事提高工作效率。(3)正確處理監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系，保證平等地位。監(jiān)事會(huì)在履行職能時(shí)應(yīng)保持與董事會(huì)的平等地位，撇清與董事會(huì)的各種聯(lián)系，以保證其獨(dú)立資格及公正地位。

2、明確權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等

鑒于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效力不強(qiáng)的原因之一在于監(jiān)事會(huì)義務(wù)不明確、權(quán)責(zé)不對(duì)等，因此應(yīng)著力明確監(jiān)事會(huì)義務(wù)，保證監(jiān)事會(huì)權(quán)利，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員責(zé)任意識(shí)，提高監(jiān)事會(huì)工作效率。(1)提高監(jiān)事會(huì)職能設(shè)置的可操作性。監(jiān)督行為的尺度一致都由監(jiān)督者靈活把握，這樣不利于監(jiān)督行為有利實(shí)施。而獨(dú)立董事職能的規(guī)定則有所不同，《公司法》中對(duì)于獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督關(guān)注的交易活動(dòng)，財(cái)務(wù)狀況乃至關(guān)聯(lián)交易的具體情形等都有明確的量化規(guī)定，便于操作也便于考評(píng)監(jiān)督效力。監(jiān)事會(huì)職能設(shè)置可以參考獨(dú)立董事制度，以量化標(biāo)準(zhǔn)定一監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職責(zé)，約束和規(guī)范監(jiān)事會(huì)行為。(2)提高監(jiān)事會(huì)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利保障。監(jiān)事會(huì)成員存在的“只有監(jiān)督義務(wù)，而無處置實(shí)權(quán)”使得監(jiān)事會(huì)的存在并未能對(duì)董事經(jīng)理行為產(chǎn)生預(yù)期的約束力。只有提高監(jiān)事會(huì)職權(quán)，賦予監(jiān)事會(huì)一定的處置權(quán)限才能對(duì)被監(jiān)督者起到威懾作用，才能改善這種局面。新《公司法》中對(duì)監(jiān)事賦予了對(duì)董事經(jīng)理的直接訴訟權(quán)，雖然在一定程度上提高了監(jiān)事會(huì)人員的監(jiān)督處理權(quán)限，然而由于對(duì)股東訴訟權(quán)的條件規(guī)定乃是在董事經(jīng)理行為嚴(yán)重有損公司利益及其他股東利益時(shí)才能施行，這一條件過于概括使得監(jiān)事的股東訴訟權(quán)實(shí)施可能會(huì)流于形式。由此可見，對(duì)于權(quán)利障方面的改革還有待進(jìn)一步探索。(3)完善責(zé)任制度。要督促監(jiān)事會(huì)成員實(shí)施更為有效的監(jiān)督活動(dòng)，在賦予監(jiān)事一定權(quán)力保障的同時(shí)也需要明確相應(yīng)責(zé)任，通過確認(rèn)監(jiān)事對(duì)于公司某些不當(dāng)行為的連帶賠償責(zé)任來警示監(jiān)事積極有效地履行監(jiān)事職能，盡量減少不利于公司的不當(dāng)行為。

3、借鑒“獨(dú)立董事”，嘗試“獨(dú)立監(jiān)事”

根據(jù)上文分析，我們知道，獨(dú)立董事制度在我國(guó)的法理背景和治理環(huán)境下是難以與監(jiān)事會(huì)制度兼容發(fā)展的，兩種制度的并行并不能從根本上解決我國(guó)監(jiān)督制度的問題。然而，獨(dú)立董事制度的引人并不是全無益處，至少它為我們帶來了一種思想—芍蟲立董事所基于的監(jiān)督思想:獨(dú)立性、外部監(jiān)督、事前監(jiān)督。而這些也正是現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)制度所缺乏的。我們可以借鑒獨(dú)立董事的設(shè)置理念，嘗試設(shè)置獨(dú)立監(jiān)事，也就是從企業(yè)外部聘請(qǐng)有資歷的專家參與到監(jiān)事會(huì)中來，將這些外部監(jiān)事與內(nèi)部監(jiān)事結(jié)合起來。這樣既可以提高監(jiān)事會(huì)成員的整體獨(dú)立性，也可以通過完畢監(jiān)督彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督所存在的不足。與此同時(shí)，也應(yīng)注重“獨(dú)立董事”理念的引人，使“獨(dú)立監(jiān)事”的職能設(shè)置更加豐滿，義務(wù)履行更加有力。這樣做既可以避免引人獨(dú)立董事所帶來的法律體系和治理結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)難題，也可以借鑒其有利思想來優(yōu)化改革我國(guó)現(xiàn)存的監(jiān)事會(huì)制度，將會(huì)比機(jī)械地套用獨(dú)立董事模式更為有效一些。

篇4

沈誠(chéng) 上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院

摘 要

董事會(huì)職能分化產(chǎn)生了強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)管的客觀要求，在很難改變董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)平行關(guān)系的情況下，我國(guó)可以通過引入獨(dú)立董事來強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督職能。部分大陸法系國(guó)家在二元制治理結(jié)構(gòu)下的新實(shí)踐和獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)兼容互補(bǔ)的關(guān)系，分別從制度上和功能上保證了兩者可以共存于一個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)。針對(duì)兩種制度在實(shí)踐中產(chǎn)生的沖突，建議從統(tǒng)一價(jià)值取向、區(qū)分職能范圍和合理定位職能三方面進(jìn)行協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵字：公司治理，獨(dú)立董事，監(jiān)事會(huì)

Abstract

China has already transplanted the independent director regime to promote the supervision system inside a corporation, which is also a worldwide direction with the functioning separation of the board of directors. The functioning complementation of independent directors and the board of supervisors theoretically prove the feasibility of their coexistence under one corporate governance mechanism, and the practice of some civil law countries like Japan also provides a good reference to China. The reconciliation of independent directors and the board of supervisors might be achieved through the following improvements: firstly, to unify value orientation; secondary, to clarify the boundaries of functions; finally, to specify the powers.

Keyword: corporate governance, independent director, board of supervisors

1.問題的提出

2001年8月16日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“指導(dǎo)意見”）明確要求在境內(nèi)上市公司中建立獨(dú)立董事制度。2002年1月9日證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合的《上市公司治理準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱“治理準(zhǔn)則”）又規(guī)定了董事會(huì)設(shè)立審計(jì)、薪酬和提名委員會(huì)和增加獨(dú)立董事的有關(guān)條款。按照有關(guān)規(guī)定監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職能互相重疊，出于“搭便車”的心理，兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的扯皮、推諉很有可能將僅存的一些監(jiān)督績(jī)效降低為零 。隨著這些制度安排在上市公司的大范圍推廣，我們已經(jīng)越來越無法回避如何安排監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事以及董事會(huì)下的專業(yè)委員會(huì)的問題 。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度不是一種完全代替關(guān)系，而是各有長(zhǎng)短，經(jīng)過相互協(xié)調(diào)和配合，兩者可以長(zhǎng)期并存。當(dāng)然如果上述問題久拖不決將會(huì)使低效的監(jiān)督方式“制度化”，甚至形成長(zhǎng)期的“路徑依賴” 。因此，如何在實(shí)踐中理清兩者在上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中的關(guān)系，進(jìn)而協(xié)調(diào)兩者相互之間的“制度摩擦”，就成為當(dāng)務(wù)之急。本文將從四個(gè)方面展開：（1）通過對(duì)獨(dú)立董事否定派兩條理論的再探討，揭示獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在制度上具備共存的基礎(chǔ)；（2）通過比較獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在制度構(gòu)成上的重大不同，進(jìn)一步說明兩者并非完全可以替代；（3）通過相關(guān)法規(guī)的比較，認(rèn)識(shí)兩種制度在當(dāng)前已經(jīng)或可能產(chǎn)生的沖突；（4）對(duì)兩者的協(xié)調(diào)提出三方面的建議。

2.對(duì)兩條反對(duì)移植獨(dú)立董事制度的理由的再探討

2.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)是我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事不可逾越的天險(xiǎn)？

我國(guó)上市公司較為集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)歷來是反對(duì)引進(jìn)獨(dú)立董事制度最有力的一條理由，具體來說“獨(dú)立董事制度在英美行之有效的基礎(chǔ)是其上市公司的股權(quán)規(guī)范而且分散，將獨(dú)立董事制度搬進(jìn)股權(quán)集中的中國(guó)，由不流通的控股股東們請(qǐng)來的獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用，也無法代表流通股股東的利益”（張維迎，2001）。我們對(duì)類似理論稍加歸納發(fā)現(xiàn)其中實(shí)際包含兩層意思：第一層意思是說，獨(dú)立董事制度誕生于股權(quán)分散的環(huán)境，因而對(duì)股權(quán)集中的環(huán)境有先天的不適應(yīng)性；而第二層意思想說明，即使強(qiáng)行引進(jìn)了該制度，股權(quán)集中的環(huán)境也不能保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性。

針對(duì)上述第一層含義，首先，筆者認(rèn)為，該理論的支持者錯(cuò)將獨(dú)立董事制度視為一種單獨(dú)的公司治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)而錯(cuò)誤地將股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響套用到獨(dú)立董事制度上來。目前只存在以英美為代表的外部治理模式（outside system）和以日德為代表的內(nèi)部治理模式（inside system）兩種典型的公司治理結(jié)構(gòu) ，獨(dú)立董事制度不過是外部治理模式的一個(gè)下位概念，確切地說是在外部治理模式下對(duì)經(jīng)營(yíng)層監(jiān)督機(jī)制的修正。雖然在一般情況下，外部治理模式與分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，內(nèi)部治理模式與集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，但并不能就以此認(rèn)定獨(dú)立董事制度與相對(duì)集中的股權(quán)集中具有先天性的不適應(yīng)性。

其次，筆者認(rèn)為，該理論的支持者沒有理解獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的真正原因。美國(guó)之所以要建立獨(dú)立董事制度正是基于公司被“內(nèi)部人控制”的客觀事實(shí) 。而在中國(guó)，上市公司大股東侵占損害中小股東權(quán)益的行為屢屢發(fā)生的背后同樣是“內(nèi)部人控制”在搗鬼。有學(xué)者特別提出“我國(guó)所謂的內(nèi)部人控制與美國(guó)公開公司中的內(nèi)部人控制涵義是不同的” ，也有人將其細(xì)分為“股權(quán)分散下的內(nèi)部人控制”和“一股獨(dú)大下的內(nèi)部人控制” 。但兩者在表面上至少都表現(xiàn)為董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)而致使大部分股東的權(quán)益未得到有力保障。既然獨(dú)立董事制度在解決“內(nèi)部人控制”方面具有獨(dú)特功效，而該問題在我國(guó)公司中也普遍存在，那么嘗試獨(dú)立董事制度至少是一種有意的探索 。

針對(duì)上述理論的第二層含義，筆者也同意，在當(dāng)前上市公司普遍存在控股股東 ，且股東大會(huì)決議通常適用資本多數(shù)決原則的情況下，很難確保獨(dú)立董事的選任能擺脫控股股東的操縱。但這只是獨(dú)立董事具體任免機(jī)制的問題，而并非整個(gè)制度的缺陷，我們有理由相信隨著累計(jì)投票權(quán)等制度在股東會(huì)決策過程的引入，可以在一定程度上緩解控股股東對(duì)獨(dú)立董事選任的過分控制。若僅僅因此否定了整個(gè)制度的可行性，是否有點(diǎn)因噎廢食了呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為，較集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不構(gòu)成反對(duì)我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的阻礙性因素，相反，我國(guó)屢見不鮮的“內(nèi)部人控制”確是引入獨(dú)立董事制度最大的理由。

2.2 “二元制治理結(jié)構(gòu)”無獨(dú)立董事容身之地？

除了股權(quán)結(jié)構(gòu)以外，獨(dú)立董事否定派還有一條“有力”的理由，他們認(rèn)為，“獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度完全是建立在不同法系和公司治理結(jié)構(gòu)以及不同法理基礎(chǔ)上的公司監(jiān)督機(jī)制，因此，它們不僅在制度上是不兼容的，在功能上也是重疊的 ?！焙苊黠@，該觀點(diǎn)同樣包含兩個(gè)分論點(diǎn)：第一，獨(dú)立董事和我國(guó)既有的二元制公司治理結(jié)構(gòu)存在先天的不可契合性；第二，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在履行公司內(nèi)部監(jiān)管職能上重疊。就后一個(gè)而言，正是本文之后要詳細(xì)論述的問題，但有一點(diǎn)必須明確，任何新制度的移植都有可能產(chǎn)生和舊制度的排異現(xiàn)象，事實(shí)上，移植本身就暗含了新舊制度的磨合過程，因此只要這種沖突并非不可調(diào)和的就不應(yīng)該成為反對(duì)新制度的依據(jù)。

第一個(gè)分論點(diǎn)的支持者動(dòng)不動(dòng)就搬出“大陸法系”、“一元制”這樣的大詞，筆者認(rèn)為，這恰恰是陷入教條式思維的表現(xiàn)。他們的這種思維邏輯大體按如下方式展開：以日德為代表的大陸法國(guó)家由于資本市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，因此 “風(fēng)險(xiǎn)” 的解決主要依靠?jī)?nèi)部監(jiān)管，為此就有必要在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)之外設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由不同的機(jī)關(guān)分別行使經(jīng)營(yíng)執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)（這種公司治理結(jié)構(gòu)即上文提到過的“內(nèi)部治理模式”，也常常被稱為“一元制治理結(jié)構(gòu)” ）。我國(guó)公司在股東會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)兩個(gè)機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)也表明在公司治理方面實(shí)行的是典型的“一元制結(jié)構(gòu)”，所以應(yīng)該由監(jiān)事會(huì)單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)，而獨(dú)立董事制度的引入使董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同享有了監(jiān)督權(quán)，因此從法理上是講不過去的。

我們通常把德國(guó)和日本的公司治理結(jié)構(gòu)認(rèn)為是最典型的“一元制”。而筆者通過查閱介紹兩國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象：德國(guó)公司中被視為監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督委員會(huì) 除了掌握監(jiān)督權(quán)外還享有部分決策權(quán)；日本公司中被視為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會(huì)同時(shí)擁有執(zhí)行和監(jiān)督兩項(xiàng)職能 。這表明，所謂一元制模式下業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)須由不同的機(jī)關(guān)行使并非是絕對(duì)的，甚至無論是業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)還是監(jiān)督權(quán)都普遍地被兩個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)享有。

按照我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是股東大會(huì)下設(shè)的兩個(gè)平行機(jī)關(guān)，這種結(jié)構(gòu)和德國(guó)的垂直結(jié)構(gòu)差別巨大 ，而更接近日本的公司制度安排。傳統(tǒng)的大陸法系公司法通常對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督作用不十分強(qiáng)調(diào) ，而如上文所揭示的，日本的公司制度中由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)共享監(jiān)督權(quán)，這種制度安排無疑對(duì)我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建具有啟發(fā)和借鑒意義。

日本一度也將董事會(huì)的職能概括為經(jīng)營(yíng)意思決定和業(yè)務(wù)執(zhí)行，一直到1981年才對(duì)商法做出修訂，授予董事會(huì)監(jiān)督董事業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)力。目前，日本法學(xué)界已經(jīng)將業(yè)務(wù)監(jiān)督視為董事會(huì)的基本職能之一 。引起這種制度變化的根本原因在于董事會(huì)意思決定和業(yè)務(wù)執(zhí)行兩項(xiàng)職能事實(shí)上的分離。一方面，董事會(huì)具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行目前往往由個(gè)別董事或經(jīng)營(yíng)層進(jìn)行；另一方面，隨著現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)越來越專業(yè)化，公司的經(jīng)營(yíng)層控制公司的能力越來越強(qiáng)，所謂由董事會(huì)的決議來決定公司的業(yè)務(wù)逐漸成為法律上規(guī)定的形式 。正是這種董事會(huì)職能的分化產(chǎn)生了強(qiáng)化監(jiān)督的客觀要求 。對(duì)此，德國(guó)將董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間的平行關(guān)系改為垂直監(jiān)督關(guān)系，而日本則選擇了另一種路徑，即增加董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)管職能。應(yīng)該說，董事會(huì)職能分化現(xiàn)象是全球性的現(xiàn)象，根據(jù)學(xué)者的研究，我國(guó)同樣存在明顯的董事會(huì)分化現(xiàn)象 。在很難改變既有公司治理結(jié)構(gòu)的情況下，我們可以借鑒日本的成功經(jīng)驗(yàn)，通過授予董事會(huì)一定的內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)來強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督。但是，鑒于當(dāng)前上市公司董事會(huì)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象較嚴(yán)重，如果簡(jiǎn)單地授予其監(jiān)督權(quán)力難免又形成“內(nèi)部人”監(jiān)督，在這種情況下外部監(jiān)督力量的介入就成為一種必然的選擇。據(jù)此，筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度完全可以成為增加董事會(huì)監(jiān)督職能的具體措施。事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》對(duì)此也是持肯定態(tài)度的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，一元制公司治理模式并不排斥監(jiān)督權(quán)由不同機(jī)關(guān)共同行使，相反，董事會(huì)職能分化的現(xiàn)實(shí)要求我們重新認(rèn)識(shí)董事會(huì)的監(jiān)督作用，而獨(dú)立董事制度是增加董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)管職能的可行模式。

3.獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)并非完全替代的關(guān)系

證監(jiān)會(huì)這兩年不遺余力地在上市公司中推廣獨(dú)立董事制度很重要的一個(gè)原因是監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中表現(xiàn)出來的整體性失靈狀態(tài) ，這也成為部分學(xué)者支持獨(dú)立董事制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，僅僅因?yàn)楝F(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度的失效還不足以說明引入獨(dú)立董事的必要性，因?yàn)閺倪壿嬌蟻碚f，監(jiān)事會(huì)制度失效的直接應(yīng)對(duì)應(yīng)該是健全和完善監(jiān)事會(huì)，學(xué)者對(duì)此也提出了不少具體的措施 。但是，我們必須思考的一個(gè)問題是，監(jiān)事會(huì)在改善之后的職能和我們所預(yù)期的獨(dú)立董事具備的職能是否重疊？或者說兩種制度之間是否構(gòu)成完全的替代關(guān)系？筆者認(rèn)為，一方面，監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事由于其基本權(quán)力的局限，決定了它不可能取代獨(dú)立董事的作用 ；另一方面，較之于監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事在制度的構(gòu)成上有許多重大不同或者說是具有其固有的優(yōu)勢(shì)。獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并不是完全替代的關(guān)系，而是兼容互補(bǔ)的，其互補(bǔ)性體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

3.1 監(jiān)督的程序和過程

按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，但不擁有對(duì)決議事項(xiàng)的表決權(quán) ，此外，由于不是董事會(huì)的成員，監(jiān)事往往無法享有與董事同樣的知情權(quán)，對(duì)決策的內(nèi)容也就很難提出有針對(duì)性的意見，這種制度安排使監(jiān)事會(huì)缺乏對(duì)董事會(huì)決策過程的有效監(jiān)督手段 。監(jiān)事在這種情況下不可能事前否定董事會(huì)的決議，而只能通過事后審查的方式要求董事會(huì)和經(jīng)理層更改決議或追究相關(guān)人的責(zé)任。從這個(gè)角度來說，監(jiān)事會(huì)的主要職能在于檢查董事會(huì)和經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)成果，糾正其中損害公司、職工和股東利益的做法，而不是向股東大會(huì)、董事會(huì)提出有關(guān)經(jīng)營(yíng)的建議 。因此監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督的范疇。

相比之下，獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，可以通過表決權(quán)的行使直接對(duì)公司的決策過程形成有效的監(jiān)督 。這種監(jiān)督貫穿于決策過程的始終，表現(xiàn)為事前監(jiān)督和事中監(jiān)督。獨(dú)立董事可以依靠在專業(yè)方面擁有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)一項(xiàng)決策是否會(huì)損害公司和中小股東的權(quán)益做出預(yù)先判斷，一旦發(fā)現(xiàn)問題還可以通過行使表決權(quán)和發(fā)表意見的權(quán)利有效阻止違法行為的發(fā)生，或者將有關(guān)信息及時(shí)披露。獨(dú)立董事在對(duì)公司業(yè)務(wù)決策過程中的監(jiān)督作用是監(jiān)事會(huì)所不具備的，有學(xué)者也將其譽(yù)為“獨(dú)立董事和監(jiān)事在角色上的根本不同” 。

3.2 監(jiān)督的性質(zhì)和范圍

按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，對(duì)監(jiān)事的選任資格中不包括專業(yè)知識(shí)上的限制，因此他們不大可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否妥當(dāng)進(jìn)行有效監(jiān)督?，F(xiàn)行《公司法》僅要求監(jiān)事會(huì)“對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督”，“當(dāng)董事和經(jīng)理損害公司利益的時(shí)候，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，這充分表明了監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事、經(jīng)理行為的監(jiān)督是以合法性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

相比之下，獨(dú)立董事監(jiān)督的主要關(guān)注點(diǎn)在于公司整體和長(zhǎng)久的獲利能力 ，把公司的各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度。獨(dú)立董事參與董事會(huì)會(huì)議，將其專業(yè)知識(shí)以及對(duì)市場(chǎng)的洞察體現(xiàn)在公司的重大決策中，提高決策的科學(xué)性和透明度。而決策的科學(xué)化和透明化有利于在公司決策過程中排除控股股東的機(jī)會(huì)主義行為和執(zhí)行董事、經(jīng)理層等內(nèi)部人濫用權(quán)力的行為。因此，獨(dú)立董事的監(jiān)督既包括合法與否的監(jiān)督，更強(qiáng)調(diào)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策是否妥當(dāng)?shù)谋O(jiān)督 。例如《指導(dǎo)意見》規(guī)定，“公司的重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論” ，在此過程中，獨(dú)立董事對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可一般是以妥當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)的。由此可見，獨(dú)立董事側(cè)重于對(duì)董事會(huì)決議的妥當(dāng)性監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)則更側(cè)重于對(duì)決議的合法性監(jiān)督。

3.3 監(jiān)督的落實(shí)和可操作性

獨(dú)立董事與監(jiān)事對(duì)比而言，其監(jiān)督職能的行使更具有可操作性，其作用的發(fā)揮也更有法律保障。因?yàn)楠?dú)立董事作為董事會(huì)成員，按照我國(guó)《公司法》和《治理準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定，可以任免高級(jí)管理人員 ，影響高級(jí)管理人員的選任 ，參與高級(jí)管理人員業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估并確定高級(jí)管理人員的薪金 。這種制度安排是對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督權(quán)有效行使的強(qiáng)有力保障。對(duì)比于監(jiān)事會(huì)，獨(dú)立董事對(duì)公司管理層的制約力度大，監(jiān)管的范圍明確，在權(quán)力制衡的范圍、力度、成效等方面都具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)。與監(jiān)事會(huì)的具體職權(quán)相比，實(shí)踐中獨(dú)立董事的職能也更具操作性。比如，按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有提議召開臨時(shí)的股東大會(huì)的權(quán)力 ，而獨(dú)立董事除此之外還可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán) 。因此，就監(jiān)督的有效性而言，獨(dú)立董事較之于監(jiān)事會(huì)有其明顯的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督不是相互排斥的，兩者各有側(cè)重、分工不同，當(dāng)它們共存于一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)時(shí)，可以并行不悖，而且可以實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)，故可以長(zhǎng)期并存。

4.獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)實(shí)中的立法沖突

本文的前半部分論述了三個(gè)具有內(nèi)在邏輯關(guān)系的問題，分別是（1）董事會(huì)應(yīng)該成為內(nèi)部監(jiān)督的重要力量；（2）為解決“內(nèi)部人控制”可以引入獨(dú)立董事制度；（3）獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在功能上互補(bǔ)。如果依照這一邏輯，則當(dāng)前由獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)共同組成的上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系應(yīng)該說是很有希望重塑我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)。筆者也是據(jù)此認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的共存更有利于監(jiān)督職能的發(fā)揮?？晌覀冞€是不斷地聽到類似“麻袋上繡花”、“兩貓同抓一只耗子”這樣的聲音，理論界至今也還在探討現(xiàn)有的內(nèi)部監(jiān)督體系能否達(dá)到我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的改革目的，并提出其他的改革建議 。造成這種現(xiàn)象的主要原因還是獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)行立法中表現(xiàn)出來的矛盾和沖突。筆者認(rèn)為這種沖突突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

4.1 職能重疊

依照《公司法》第126條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可行使下列職權(quán)：列席董事會(huì)會(huì)議；檢查公司財(cái)務(wù)；監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；糾正董事經(jīng)理的違規(guī)行為；提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；以及公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?？梢?，我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)主要職能，一是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督，二是董事和經(jīng)理人員職務(wù)行為合法性的監(jiān)督。而按《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，“獨(dú)立董事除了應(yīng)當(dāng)具有公司法和其他相關(guān)法律法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，上市公司還應(yīng)賦予獨(dú)立董事一些特別的權(quán)利 ”，包括可獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，該意見還規(guī)定“如果上市公司董事會(huì)下設(shè)審計(jì)、提名、薪酬等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占1/2以上的比例 ”，同時(shí)《治理準(zhǔn)則》第54條又明文規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。由此可知，獨(dú)立董事特別是主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)的主要職能也是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督 。

通過上述比較可知，一方面，《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)是我國(guó)公司的常設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督的雙重職能，而《治理準(zhǔn)則》又賦予主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)類似的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。這就產(chǎn)生了公司機(jī)關(guān)構(gòu)造關(guān)系紊亂的局面，不僅增加監(jiān)督成本，阻礙公司經(jīng)營(yíng)效率的提高，而且可能還將抵消僅存的監(jiān)督績(jī)效 。此外，依據(jù)《指導(dǎo)意見》第5條和《治理準(zhǔn)則》第54條的規(guī)定，獨(dú)立董事比監(jiān)事會(huì)享有更主動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，即它可以獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，而監(jiān)事會(huì)只能提議公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。因此，二者比較，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的行使可能會(huì)受制于獨(dú)立董事，其原本就形同虛設(shè)的地位由于獨(dú)立董事的引入也存在被進(jìn)一步架空和削弱的威脅 。

4.2 關(guān)系扭曲

依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)公司中監(jiān)事會(huì)與主要由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)的關(guān)系被明顯扭曲 。根據(jù)《治理準(zhǔn)則》第56條的規(guī)定，薪酬與考核委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）研究董事與經(jīng)理人員考核的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行考核并提出建議；（2）研究和審查董事、高級(jí)管理人員的薪酬政策與方案。由此分析，既然監(jiān)事的考核標(biāo)準(zhǔn)由獨(dú)立董事制定并進(jìn)行考核，監(jiān)事的薪酬政策與方案也由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)制定和審查，監(jiān)事受制于獨(dú)立董事，那么無疑是由獨(dú)立董事反過來監(jiān)督監(jiān)事會(huì)了。而主要由獨(dú)立董事組成的薪酬與考核委員會(huì)畢竟只是董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)去監(jiān)督與董事會(huì)平行的作為公司法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)，這就形成了一種悖論，一旦處理不好就很容易產(chǎn)生沖突。

5.獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的協(xié)調(diào)

獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度畢竟是分別產(chǎn)生于英美法系與大陸法系內(nèi)的兩種不同公司監(jiān)督模式下所產(chǎn)生的具體制度，當(dāng)兩者共存于一個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)的架構(gòu)之內(nèi)時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生制度的摩擦。更有學(xué)者指出，公司內(nèi)部監(jiān)督職能存在交叉和一定程度的重復(fù)是不可避免，甚至是必要的 。然而在當(dāng)前我國(guó)語境下，這種制度摩擦直接導(dǎo)致的后果一方面是監(jiān)督資源的浪費(fèi)，另一方面卻是監(jiān)督效果的低下。若兩種制度在公司內(nèi)部監(jiān)管體系中關(guān)系不能得到有效協(xié)調(diào)，完全有可能觸發(fā)新一輪的公司治理危機(jī)。因此，如何調(diào)節(jié)兩者的關(guān)系是一個(gè)必須解決的問題。這種協(xié)調(diào)既涉及觀念上的轉(zhuǎn)變，更離不開具體制度上的調(diào)整。就制度調(diào)整而言，應(yīng)把重點(diǎn)放在明確監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的監(jiān)督權(quán)限，確定各自的重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象和任務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的重疊。具體可以從如下幾個(gè)方面著手：

5.1 統(tǒng)一價(jià)值取向

一般來說，公司治理具體制度的價(jià)值取向取決于個(gè)國(guó)家公司治理的理念。目前我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在價(jià)值取向上存在著追求股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的沖突 ，這主要是因?yàn)槲覈?guó)《公司法》上公司治理的理念和最終目標(biāo)的模糊不清。要消除獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)價(jià)值取向上的沖突，必須恰當(dāng)定位公司治理的理念，并以之作為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的共同價(jià)值取向。學(xué)者們一度將英美法系國(guó)家的股東利益最大化取向和大陸法系國(guó)家的利益相關(guān)者利益最大化取向歸結(jié)為兩種典型的公司治理理念。不過，近年來隨著人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高、勞動(dòng)與物質(zhì)資本經(jīng)濟(jì)地位的變遷、經(jīng)濟(jì)民主思潮的重新興起以及各國(guó)在公司法的變革中的相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，公司法人治理在總體上呈現(xiàn)出勞動(dòng)與資本共同治理的趨勢(shì)，各國(guó)公司治理理念日益趨同，都開始把股東利益最大化與利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為其公司治理理念 。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界公司治理理念趨同的潮流，借引入獨(dú)立董事制度的契機(jī)修訂《公司法》，確立勞動(dòng)與資本共同治理的公司治理模式，把股東和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為公司治理的基本理念。并在這一前提下，將作為完善上市公司治理具體制度的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值取向定位于股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一，以消除它們的沖突。

5.2 區(qū)分職能范圍

如前文所述，獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)是董事會(huì)自身糾正問題的方法，其范圍不僅涉及到合法性，而且也及于董事職務(wù)執(zhí)行的合目的性、妥當(dāng)性和效率性；而監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)是以獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的地位，對(duì)包括董事、董事會(huì)的公司全部執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)查的權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)是直接對(duì)董事或者董事會(huì)行使的，董事、董事會(huì)負(fù)有服從的法律義務(wù)，監(jiān)督權(quán)所涉及的范圍主要是公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性問題。

篇5

［關(guān)鍵詞］財(cái)務(wù)制度 創(chuàng)新 現(xiàn)代企業(yè)

財(cái)務(wù)制度對(duì)整個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理有重要意義，建立現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度是企業(yè)發(fā)展壯大的必要條件，也是國(guó)有企業(yè)改制的重要內(nèi)容。

一、什么是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度

從廣義上說，財(cái)務(wù)制度屬于管理制度的一種,它跟會(huì)計(jì)制度既有區(qū)別又有聯(lián)系。從財(cái)務(wù)角度上來說，現(xiàn)代企業(yè)實(shí)行的法人制度,實(shí)際上就是企業(yè)出資人與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的一種財(cái)務(wù)安排。

大型企業(yè)的組織一般采用“三會(huì)制”。由股東大會(huì)掌控，董事會(huì)決策，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督。企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，而總經(jīng)理的人選由董事會(huì)確定。企業(yè)的這種職能劃分，包括了籌資、投資、經(jīng)營(yíng)的運(yùn)作，形成了一個(gè)資金運(yùn)作鏈。資金鏈的流動(dòng)，就是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，我們可以說企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利劃分和組織結(jié)構(gòu)也是企業(yè)財(cái)務(wù)決策權(quán)的表現(xiàn)。從廣義上說，現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度實(shí)際上包括投資人（股東、董事會(huì)、監(jiān)理會(huì)）的財(cái)務(wù)制度和經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)制度。

從狹義上說，財(cái)務(wù)制度制度是指為了提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而采取的一切有利于企業(yè)管理、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，有效分配資源的一種財(cái)務(wù)安排。對(duì)于中小企業(yè)來說，資金的籌措運(yùn)作遠(yuǎn)沒有大型企業(yè)那么復(fù)雜，甚至不存在董事會(huì)和監(jiān)理會(huì)，那么，中小企業(yè)的財(cái)務(wù)制度可以簡(jiǎn)單的理解為從屬于管理制度的一種安排。

論文重點(diǎn)說明大型企業(yè)，尤其是國(guó)有大型企業(yè)的財(cái)務(wù)制度問題。

二、當(dāng)前企業(yè)財(cái)務(wù)制度存在的問題

我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)制度主要存在以下幾方面問題:

1. 企業(yè)缺乏有效地內(nèi)部財(cái)務(wù)管理辦法

《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》要求企業(yè)結(jié)合自身情況，制定自身的內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度，并報(bào)主管財(cái)政機(jī)關(guān)備案。而實(shí)際情況是，這個(gè)規(guī)定由于沒有有效地法律制約，根本不具可操作性。而大多企業(yè)也根本不會(huì)去想這方面的問題。即使企業(yè)想形成較為完整的管理體系，也得不到指導(dǎo)。因此，部分企業(yè)的財(cái)務(wù)管理隨意性很大，為企業(yè)的長(zhǎng)久健康發(fā)展留下隱患。

2.企業(yè)的財(cái)務(wù)管理過程僵化，管理內(nèi)容不足

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展需要制度的支持，如果財(cái)務(wù)制度更新不足，就會(huì)成為制約企業(yè)發(fā)展的因素。我國(guó)已經(jīng)對(duì)資金的籌措管理、資產(chǎn)管理、收益分配管理等內(nèi)容作了規(guī)范，但是近幾年新出的或需要加強(qiáng)的財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)并沒有得到重視。例如企業(yè)的財(cái)務(wù)預(yù)算，并購(gòu)和重組，外資融合沒有納入進(jìn)來。這使得企業(yè)在處理這類事務(wù)時(shí)，沒有可參考的標(biāo)準(zhǔn)，束縛了企業(yè)的手腳。

3.我國(guó)特有的問題

雖然我們經(jīng)過了幾十年的改革開放，并且堅(jiān)定地進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革，但是當(dāng)中面臨的困難是巨大的。在國(guó)有大型企業(yè)的改制過程中，會(huì)牽扯到各方面的利益。例如員工的福利怎么分配，固定資產(chǎn)的折舊率怎么算，企業(yè)的債務(wù)，企業(yè)重整后的結(jié)構(gòu)怎么劃分。

三、建立現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度的意義

現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度涉及多個(gè)方面，建立現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度對(duì)完善現(xiàn)代企業(yè)制度有重要意義。

1.通過建立現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度，可以約束和規(guī)范企業(yè)的重大投資行為，能從制度層面上有效地防止高風(fēng)險(xiǎn)投資給企業(yè)留下的發(fā)展隱患。

2.現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度對(duì)各方的利益做出了更明確的規(guī)范，可以保障投資者的合法利益不受侵害，同時(shí)，也保護(hù)了企業(yè)管理者的能夠合理行駛經(jīng)營(yíng)權(quán)和相應(yīng)的財(cái)務(wù)運(yùn)作權(quán)。

3.通過現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度的創(chuàng)新可以為企業(yè)法人制度，組織制度和人事制度起到巨大的支撐作用。制度的完善是企業(yè)良好運(yùn)行的劑，可以起到激勵(lì)人心，凝聚動(dòng)力的作用。而在這其中起到核心作用的，就是科學(xué)有效地現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度。

四、建立新型財(cái)務(wù)制度要注意的問題

現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度應(yīng)該具有宏觀調(diào)整特性，既要對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)行為作出具體的指導(dǎo)，又要符合國(guó)家宏觀調(diào)控的需要。最重要的是，現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度要成為企業(yè)發(fā)展的推動(dòng)力，而不是對(duì)企業(yè)各方面進(jìn)行限制，抹殺了企業(yè)的自主性和積極性。

宏觀的現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度不能對(duì)企業(yè)有過分細(xì)化的要求，不能以行業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該堅(jiān)持各類平等的原則，對(duì)國(guó)有企業(yè),非國(guó)有企業(yè)都應(yīng)該平等的待遇，以為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展創(chuàng)造公平的環(huán)境。

新的財(cái)務(wù)制度要站在客觀公正的角度上界定企業(yè)相關(guān)利益主體的責(zé)任與義務(wù)。處理好投資者與管理者的利益沖突點(diǎn)，規(guī)范企業(yè)的分配制度。企業(yè)的利益分配包括企業(yè)與國(guó)家之間的利益分配、企業(yè)與債權(quán)人之間的利益分配、企業(yè)與經(jīng)營(yíng)者之間的利益分配、企業(yè)與職工之間的利益分配,這幾種不同層次、不同內(nèi)容的分配問題,任何一方處理不好都會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展,也會(huì)影響社會(huì)的安定和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

新的財(cái)務(wù)制度要求規(guī)范企業(yè)的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。規(guī)范企業(yè)的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng),不僅是投資人對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核的需要,也是社會(huì)公眾了解企業(yè)的需要。新的宏觀財(cái)務(wù)制度應(yīng)從履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)效益出發(fā),建立一套科學(xué)、全面評(píng)價(jià)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和方法。新的財(cái)務(wù)制度把企業(yè)的運(yùn)行置于透明的地位，社會(huì)能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)視到企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況，以便督促企業(yè)不斷克服自身不足，實(shí)現(xiàn)自身的升華。

新的財(cái)務(wù)制度要全面完善，沒有制度上的盲點(diǎn)，沒有執(zhí)行上的難度。制度建立后的最主要作用便是實(shí)行，簡(jiǎn)練高效的的制度本身就會(huì)被社會(huì)和企業(yè)所推崇，并被主動(dòng)地實(shí)施。受到社會(huì)廣泛認(rèn)可并且高效執(zhí)行的制度一定是最優(yōu)秀的。對(duì)于以往那種國(guó)家、行業(yè)要求含混不清，企業(yè)想改善而不知怎么辦的情況，一定要盡量的避免。

總結(jié)：

21世紀(jì)頭20年是我國(guó)的發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期。時(shí)至今日，已經(jīng)過去了大半。這一時(shí)期，本應(yīng)該是我國(guó)各類企業(yè)突飛猛進(jìn)的時(shí)期，事實(shí)上，我國(guó)的企業(yè)也在這一時(shí)期取得了自身的突破。

快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境要求我們不斷保持新的頭腦，作為居于企業(yè)管理核心地位的財(cái)務(wù)制度，必須承擔(dān)起推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的作用。引入和建立現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)制度，是大型企業(yè)突破自我的前提。

參考文獻(xiàn):

[1]吉全貴.論中國(guó)特色企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)[J].2003(1)

篇6

摘要：值得注意的是，在監(jiān)理行業(yè)中出現(xiàn)的問題，在某種程度上削弱了監(jiān)理制度監(jiān)督力量。本文從監(jiān)理制度的角度提出了建筑監(jiān)理行業(yè)實(shí)行協(xié)會(huì)制度，并分析了在此種制度下如何避免現(xiàn)有問題的出現(xiàn)。

我國(guó)建筑監(jiān)理行業(yè)一直實(shí)行公司企業(yè)制度。監(jiān)理企業(yè)按照監(jiān)理制度必須擁有足夠的技術(shù)力量和該行業(yè)工作人員，依據(jù)工作業(yè)績(jī)和企業(yè)資質(zhì)水平進(jìn)行升級(jí)，從而開展下一級(jí)別的業(yè)務(wù)。該制度下監(jiān)理工程師為企業(yè)的合同員工，工資、福利均由企業(yè)決定，各企業(yè)內(nèi)部根據(jù)自身情況形成不同水平的福利待遇，因此，監(jiān)理工程師的工作開展就缺少獨(dú)立性，受多種因素的影響，甚至毫無規(guī)章可言。企業(yè)制度下形成的競(jìng)爭(zhēng)，使得各監(jiān)理企業(yè)為了攬到工程，無原則的降低監(jiān)理費(fèi)用，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)到監(jiān)理工程師手中的勞務(wù)費(fèi)大打折扣，所以就出現(xiàn)真正有監(jiān)理工程師職業(yè)資格證的監(jiān)理工程師并不在監(jiān)理企業(yè)工作，即所謂的掛靠現(xiàn)象，具體的監(jiān)理工作是無證人員在完成。再則，企業(yè)制度下出現(xiàn)的監(jiān)理行業(yè)腐敗現(xiàn)象也是屢禁不止。

本文從制度角度入手，嘗試用“監(jiān)理協(xié)會(huì)制度”來代替現(xiàn)有制度，將企業(yè)制度下的正確的部分在協(xié)會(huì)制度下繼續(xù)運(yùn)用，同時(shí)設(shè)計(jì)一些新的制度來解決問題。

每一位取得監(jiān)理工程注冊(cè)證人員必須將職業(yè)資格證在某個(gè)協(xié)會(huì)注冊(cè)，由協(xié)會(huì)向業(yè)主介紹每一位監(jiān)理工程師的情況，業(yè)主可以根據(jù)本單位工程建設(shè)的規(guī)模請(qǐng)求協(xié)會(huì)派遣人員數(shù)量，并直接按照國(guó)家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付監(jiān)理人員服務(wù)費(fèi)用，再由監(jiān)理人員根據(jù)收入給協(xié)會(huì)繳納一定比例的協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)，但業(yè)主不得直接與監(jiān)理工程師形成交易，否則視為違法，將受到相應(yīng)處罰。

協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)管轄范圍內(nèi)的工程監(jiān)理人員實(shí)行基本的人事和業(yè)務(wù)管理，比如：監(jiān)理人員的檔案必須放于協(xié)會(huì)內(nèi)，協(xié)會(huì)根據(jù)要求為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)審核申請(qǐng)加入?yún)f(xié)會(huì)的預(yù)從事監(jiān)理行業(yè)的注冊(cè)監(jiān)理工程師、監(jiān)理工程師、監(jiān)理員、其他服務(wù)人員的資格證書、專業(yè)背景、工作背景，并負(fù)責(zé)本協(xié)會(huì)內(nèi)從業(yè)人員的資格晉升和注冊(cè)考試報(bào)名工作；協(xié)會(huì)為每一位從業(yè)人員建立工作檔案，實(shí)行嚴(yán)格的工作崗位晉升制度，只有在滿足一定條件的基礎(chǔ)上才能晉級(jí)崗位級(jí)別，而不同的崗位級(jí)別直接和服務(wù)費(fèi)用掛鉤，這樣只要一個(gè)人在這個(gè)行業(yè)里通過不斷提高自己的技術(shù)水平和堅(jiān)守監(jiān)理職業(yè)道德準(zhǔn)線，其工作崗位就可以得到不斷地晉升，收入水平和生活質(zhì)量會(huì)不斷提高，也就杜絕了腐敗的誘惑，從而做到公正、獨(dú)立、自主的開展工作；協(xié)會(huì)還負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)理從業(yè)人員進(jìn)行信用管理，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)理人員在工作中出現(xiàn)違反監(jiān)理規(guī)范的現(xiàn)象，將對(duì)其信用記錄進(jìn)行修改，并反應(yīng)給業(yè)主，這樣業(yè)主會(huì)參考其信用等級(jí)決定是否聘用，而監(jiān)理人員是否被聘用是直接和收入掛鉤的，這樣就大大增加了監(jiān)理人員違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。

協(xié)會(huì)制度下的監(jiān)理工程師職業(yè)管理使得監(jiān)理工程能夠獨(dú)立的開展監(jiān)理工作。該制度下，監(jiān)理工程師的工資福利等待遇標(biāo)準(zhǔn)不再由企業(yè)或者是協(xié)會(huì)來決定，而是變成一種固定的標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)理工程師的工作內(nèi)容完全按照監(jiān)理大綱來執(zhí)行，一旦不能完成業(yè)主交予的任務(wù)，業(yè)主可以隨時(shí)更換，從而影響到監(jiān)理工程師的收益和聲譽(yù)。由于協(xié)會(huì)不對(duì)監(jiān)理工程師的工作方式、內(nèi)容形成任何的影響，所以監(jiān)理工程師開展工作就相對(duì)獨(dú)立，不再受來自于自身協(xié)會(huì)制度下的監(jiān)理工程師在業(yè)界的聲譽(yù)比什么都重要。好的聲譽(yù)會(huì)得到業(yè)界的認(rèn)可，不僅可以提升自己的職業(yè)等級(jí)，還可以承攬到工程，也就是收入會(huì)增加。監(jiān)理工程師在此種制度下只要是認(rèn)真工作，不斷提高自己的職業(yè)水平，積累聲譽(yù)，其社會(huì)地位，工作環(huán)境，尤其是收入水平會(huì)得到很好的保障，這就減少了其違規(guī)的可能性，極大的增加了違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)?，此制度下一旦發(fā)現(xiàn)監(jiān)理工程師有違規(guī)操作的現(xiàn)象，則監(jiān)理協(xié)會(huì)將對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，輕則敗壞聲譽(yù)，以后必定影響到承攬工程數(shù)量，直接影響收入；重則被吊銷職業(yè)資格證，從此不得從事監(jiān)理行業(yè)。

協(xié)會(huì)制度下的監(jiān)理工程師收益得到了可靠保證，業(yè)主所付監(jiān)理費(fèi)用90%以上為監(jiān)理工程師所得。協(xié)會(huì)只是個(gè)組織單位，非法人單位，不存在盈利行為，即使為數(shù)不多的幾個(gè)工作人員的工資福利仍然需要所有在冊(cè)監(jiān)理工程師來決定。這樣，高收入極大的減少了監(jiān)理工程師違操作的可能性。

篇7

    從世界各國(guó)的立法來看，除極個(gè)別國(guó)家刑法典（如匈牙利79年刑法典）只規(guī)定了一個(gè)單一的受賄罪外，一般都在規(guī)定受賄罪的同時(shí)，規(guī)定了行賄罪。而且還有相當(dāng)多的國(guó)家規(guī)定了介紹賄賂罪，如原蘇聯(lián)、保加利亞、蒙古、阿爾巴尼亞等，都設(shè)有介紹賄賂罪。中國(guó)刑事立法歷來也是受賄、行賄、介紹賄賂罪三罪名并列。因而，設(shè)立三大罪名，不僅符合世界慣例，也符合中國(guó)立法傳統(tǒng)。從理論分析，介紹賄賂是獨(dú)立于行賄與受賄之間的“第三者”，有其自身獨(dú)立的特征，是一種既不同于受賄，也不同于行賄的獨(dú)立犯罪。1、介紹賄賂者與受賄者和行賄者沒有共同的利益關(guān)系。行賄和受賄是一種權(quán)錢交易。這種權(quán)錢交易雙方各自的目的非常明確，即受賄者的目的是收取賄賂，行賄者的目的是為了謀取不正當(dāng)利益。而介紹賄賂者的目的，即不是為了受賄，也不是為了謀取不正當(dāng)利益，而是為了促成受賄和行賄雙方交易的成功。因而，介紹賄賂與受賄或行賄任何一方?jīng)]有共同的利益關(guān)系。2、介紹賄賂與受賄和行賄沒有共同的行為特征。受賄者在客觀方面表現(xiàn)為：利用職務(wù)之便為他人謀取利益，從中收取他人賄賂；行賄在客觀方面表現(xiàn)為：為了謀取不正當(dāng)利益，向他人進(jìn)行賄賂；介紹賄賂則是，受行賄人或受賄人委托（或者出于個(gè)人目的而自發(fā)的），在行賄人和受賄人之間穿梭或牽線搭橋，撮合行賄和受賄的完成。介紹賄賂在客觀方面的表現(xiàn)多種多樣，有的代收受賄或代為轉(zhuǎn)交賄賂；有的從中傳達(dá)賄賂要求或方式；有的在介紹賄賂過程中收取一方或雙方的好處費(fèi)；有的則沒有收取好處費(fèi)，等等?？傊榻B賄賂與行賄和受賄在客觀方面，具有顯著的區(qū)別?？梢姡徽撌菑睦骊P(guān)系來看，還是從行為特征來看，介紹賄賂都是獨(dú)立于受賄和行賄之間的“中間人”或“第三者”，不能成為任何一方的共犯。如果取消介紹賄賂罪，將介紹賄賂作為受賄罪和行賄罪的共犯處理。將會(huì)產(chǎn)生一些新的弊端。

    第一、難以定性。如果將介紹賄賂罪作為賄賂共犯處理，首先一個(gè)難以解決的問題就是定性問題。實(shí)踐中往往有這樣的情況，介紹賄賂者既介紹行賄，又介紹受賄，即在行賄和受賄雙方進(jìn)行撮合，對(duì)這種介紹賄賂者如果作賄賂罪共犯處理的話，那到底是定受賄共犯，還是定行賄共犯？抑者同時(shí)定行賄和受賄共犯，實(shí)行數(shù)罪并罰？在司法實(shí)踐中恐難處理。

    第二、難以區(qū)別主從犯。如果將介紹賄賂者作為賄賂共犯處理，也難以解決主從犯的認(rèn)定問題。介紹賄賂者進(jìn)行賄賂介紹，要么是受行賄者或受賄者委托；要么是主動(dòng)提出賄賂請(qǐng)求。如果按賄賂共同處理，前者的介紹賄賂行為，只是一種單純的實(shí)行犯。后者的介紹賄賂行為，則既是造意犯，又是實(shí)行犯。從共同犯罪理論來考察，在行賄者和受賄者與介紹賄賂者之間，是造意犯與實(shí)行犯的關(guān)系時(shí)，實(shí)行犯既可能是主犯，也可能是從犯；而當(dāng)介紹者既是造意犯，又是實(shí)行犯時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)是主犯。也就是說，按照一般共同犯罪理論，如果將介紹賄賂作為賄賂共犯處理，在共同賄賂犯罪中并不一定都定從犯，有的應(yīng)定為主犯。但如果將介紹賄賂者作主犯或與受賄行賄者不分主從，這樣在適用刑罰上，對(duì)介紹賄賂者來說，顯然是不公平的。要想使介紹賄賂者在賄賂犯罪中得到公平的處罰，那只能將介紹賄賂者作為一種特殊的法定從犯對(duì)待。果真如此，那就又不如單獨(dú)設(shè)罪更為有利。

篇8

關(guān)鍵詞　刑事訴訟法　回避制度　回避對(duì)象　回避事由　申請(qǐng)主體

一、　刑事訴訟法中的回避制度的內(nèi)容與意義

（一）刑事訴訟法中的回避制度的內(nèi)容

刑事訴訟中的回避制度是指?jìng)刹槿藛T、檢查人員、審判人員等對(duì)案件有某種利害關(guān)系或其他特殊關(guān)系，可能影響案件的公正處理，不得參與辦理本案的一項(xiàng)訴訟制度。

我國(guó)的《刑事訴訟法》對(duì)回避制度做了具體的規(guī)定，如：第二十八條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避：（一）是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；（三）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟人的；（四）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。

（二）刑事訴訟法律的回避制度的意義

1、有利于推進(jìn)刑事訴訟的實(shí)體公正。

2、有利于提高公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法的信任度、增強(qiáng)司法的權(quán)威性、實(shí)現(xiàn)司法的程序公正。

3、促使當(dāng)事人充分感受到訴訟主體地位，進(jìn)而積極參與訴訟活動(dòng)，有利于訴訟人權(quán)的保障。

4、實(shí)行回避制度能減少當(dāng)事人的上訴、申訴，避免過多的再審，有利于提高訴訟效率

總之，刑事回避制度是為了正確行駛司法權(quán)，保障司法機(jī)關(guān)公正地進(jìn)行審判的一項(xiàng)重要制度，我國(guó)也是基于這樣的理念而設(shè)計(jì)出中國(guó)的刑事回避制度，回避制度的價(jià)值不僅體現(xiàn)在實(shí)體上，還體現(xiàn)在程序上。從實(shí)體價(jià)值來看，回避制度是確保刑事案件得到客觀公正處理的有效舉措。建立刑事回避制度，使與案件或當(dāng)事人存有法定利害關(guān)系或其他可能影響案件公正處理的關(guān)系的司法人員及時(shí)推出訴訟過程，避免、枉法裁判行為的發(fā)生，即所謂“任何人不得做自己案件的法官”。而在程序方面，回避制度可確保當(dāng)事人在刑事訴訟中受到公正的對(duì)待，使當(dāng)事人各方將可能免受偏袒、歧視或其他不公正對(duì)待，也使當(dāng)事人更易于接受裁判結(jié)果。

二、回避制度的主體對(duì)象及存在的問題

（一）回避制度的主體

回避的主體，又稱回避的適用范圍，是指在法定情形下，不允許介入或者應(yīng)當(dāng)退出有關(guān)訴訟程序的人員?！缎淌略V訟法》第三章規(guī)定了適用回避的人員，《回避規(guī)定》也對(duì)回避的適用范圍作了較為詳細(xì)的規(guī)定。依照刑事訴訟法第　28條，回避主體包括審判人員、檢察人員、偵查人員，第31條還列出了書記員、翻譯人員和鑒定人?！痘乇芤?guī)定》就除檢察人員、偵查人員以外人員的回避，作了特別規(guī)定。

（二）刑事訴訟回避主體規(guī)定存在的問題

1、未對(duì)審判委員會(huì)委員的回避問題作出明確有效的規(guī)定設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟人無關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。

2、未規(guī)定司法機(jī)關(guān)是否屬于回避的主體作出規(guī)定

司法機(jī)關(guān)作為整體在訴訟中是否應(yīng)該回避，在我國(guó)三大訴訟法均未作出明確規(guī)定，僅1998年9月2日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第18條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院因案件涉及本院院長(zhǎng)需要回避等原因，不宜行使管轄權(quán)的，可以請(qǐng)求上一級(jí)人民法院管轄；上一級(jí)人民法院也可以指定與提出請(qǐng)求的人民法院同級(jí)的其他人民法院管轄?！狈晌匆?guī)定司法機(jī)關(guān)是否回避是訴訟法上的一個(gè)缺陷。

3、回避的范圍過窄

除刑事訴訟法第28條規(guī)定和最高人民法院的司法解釋以外，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)其他令人擔(dān)憂的情況也是有可能的，如夫妻中丈夫一方在法院工作，擔(dān)任本案的審判員，另一方在律師事務(wù)所工作，擔(dān)任本案的訴訟人。按規(guī)定，夫或妻應(yīng)回避，但妻采取本人不出庭、而讓同事出庭的辦法，繞過回避制度。又如，如果法院院長(zhǎng)的妻子在原告方工作，被告方能否申請(qǐng)整個(gè)法院回避？現(xiàn)行刑事回避制度對(duì)此未作規(guī)定或規(guī)定得不嚴(yán)密。

4、沒有規(guī)定審判委員會(huì)的回避情形

例如法律規(guī)定重審和再審的案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，例如A是原審的合議庭庭長(zhǎng)，在原審或重審時(shí)，A按規(guī)定應(yīng)回避，但A卻是重申或再審法院的審判委員會(huì)成員?，F(xiàn)有法律沒有規(guī)定A在如此情形下應(yīng)當(dāng)回避，而這顯然違反程序公正要求，因?yàn)閷徟形瘑T雖不參與案件的直接審理，但決定案件的處理結(jié)果。

三、改善回避制度的幾點(diǎn)建議

（一）建立法官公式制度，強(qiáng)化自我約束機(jī)制

從完善制度的角度看，建立法官（包括檢察人員、偵查人員和其他司法人員，以下同）公示制度，既有法理基礎(chǔ)，又能保障法官和其他人員的公信力。

建立法官公示制度，公民和組織可以了解參辦案件法官的個(gè)人資料，包括其法官資格、從業(yè)年限、職業(yè)道德記錄、個(gè)人社會(huì)關(guān)系以及法官是否和本案有利害關(guān)系的說明等。對(duì)于法官的個(gè)人情況，公民可以根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)需要甚至主觀好惡來要求、來主動(dòng)索??；如果法官個(gè)人資料不公示，那么將由檢察監(jiān)督部門進(jìn)行司法檢查。

（二）確立“無因回避”制度

司法公正是刑事司法的基石和靈魂。程序公正作為司法公正的一個(gè)重要內(nèi)容源于古羅馬的自然正義。在審判活動(dòng)中，獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的、無偏倚的法庭進(jìn)行審判已經(jīng)成為一項(xiàng)保證程序公正的重要的國(guó)際準(zhǔn)則并為多數(shù)國(guó)家的立法以及聯(lián)合國(guó)的眾多法律文件所確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)。無因回避制度正是建立在司法公正的理論基礎(chǔ)之上的。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，要在我國(guó)建立完全無任何理由的“無因回避”是不現(xiàn)實(shí)的，這樣可能造成回避申請(qǐng)權(quán)濫用，給本來就有限的司法資源帶來不必要的浪費(fèi)。

（三）改革審判方式，弱化審判委員會(huì)的權(quán)力，使審、判合一

篇9

成立岳陽樓區(qū)社會(huì)救助工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由區(qū)長(zhǎng)李少怡任組長(zhǎng)，副區(qū)長(zhǎng)張*明、陳建紅、賀景福、徐蘭喜任副組長(zhǎng)，王夢(mèng)華、黎煒、王武中、田新華、彭端生、程岳華、袁久經(jīng)、許晉為成員。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室（即社會(huì)救助管理辦公室設(shè)區(qū)民政局），王武中兼辦公室主任。各鄉(xiāng)（街）、村（居）分別設(shè)立社會(huì)救助管理站和社會(huì)救助申報(bào)點(diǎn)，并成立民主評(píng)議小組，負(fù)責(zé)各類救助對(duì)象的申報(bào)、調(diào)查和監(jiān)督工作。

二、救助對(duì)象

（一）動(dòng)態(tài)管理中現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保對(duì)象、城鄉(xiāng)五保戶、城鄉(xiāng)特困戶、殘疾人。

（二）因自然災(zāi)害導(dǎo)致正常生活無法維持或房屋全倒的重災(zāi)戶。

三、救助項(xiàng)目

（一）城鄉(xiāng)低保救助。系對(duì)人均月收入低于本區(qū)最低生活保障線以下（現(xiàn)為180元）的城市居民實(shí)行的一種基本生活保障。由區(qū)低保中心組織落實(shí)，具體按《岳陽樓區(qū)城市居民最低生活保障制度實(shí)施細(xì)則》（*政發(fā)〔20*〕11號(hào)）進(jìn)行操作。

（二）大病醫(yī)療救助。系對(duì)凡持本區(qū)戶口且長(zhǎng)期居住本區(qū)轄區(qū)內(nèi)的五保戶、特困家庭的成員，因患大病，家庭無力承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)用，且一年內(nèi)支出區(qū)級(jí)（含區(qū)級(jí)）以上醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用城市3萬元、農(nóng)村2萬元以上的家庭。有工作單位且已參加醫(yī)保的原則上不在救助范圍。

上述對(duì)象之外的其他對(duì)象患大病，醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額巨大，導(dǎo)致家庭生活特別困難，家庭無力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用的，可納入醫(yī)療救助范圍，給予一次性救助。由區(qū)低保中心負(fù)責(zé)日常管理工作，具體按《岳陽樓區(qū)城鄉(xiāng)大病醫(yī)療救助實(shí)施辦法（試行）》（*政發(fā)〔20*〕13號(hào)）進(jìn)行操作。

（三）醫(yī)療援助。系專對(duì)低保對(duì)象實(shí)行醫(yī)療收費(fèi)優(yōu)惠的一項(xiàng)政策。由區(qū)衛(wèi)生局在全區(qū)區(qū)屬醫(yī)療衛(wèi)生單位中貫徹落實(shí)，醫(yī)療衛(wèi)生單位憑對(duì)象本人戶口本、身份證及有效《低保證》，采取“免收掛號(hào)費(fèi)”和“優(yōu)惠住院總費(fèi)用的5%”的辦法。

（四）臨時(shí)性救助。系針對(duì)需緊急救助的特困對(duì)象進(jìn)行的一種專項(xiàng)救助。主要有三種對(duì)象：因自然災(zāi)害需緊急救助的困難對(duì)象；因重大意外事故需緊急救助的困難對(duì)象；特困群眾上訪求救需臨時(shí)性生活費(fèi)和交通費(fèi)救助的對(duì)象。

申請(qǐng)民政臨時(shí)性救助對(duì)象須有本人書面申請(qǐng)，并如實(shí)填寫《申請(qǐng)民政救助審批表》，經(jīng)鄉(xiāng)（街）、村（居委會(huì)）兩級(jí)初審上報(bào)，即經(jīng)村（居）委會(huì)審核評(píng)議和本村（居）委會(huì)民政義務(wù)監(jiān)督員入戶調(diào)查認(rèn)定，由鄉(xiāng)、街道辦事處民政辦簽署意見后，統(tǒng)一報(bào)送區(qū)民政局救災(zāi)救濟(jì)股。特殊情況下，申請(qǐng)救助對(duì)象可直接將申報(bào)材料報(bào)送區(qū)民政府局。區(qū)民政局負(fù)責(zé)審核落實(shí)，具體按《岳陽樓區(qū)民政臨時(shí)性救助辦法》（*民發(fā)〔20*〕12號(hào)）進(jìn)行操作。

（五）住房救助。系對(duì)城鄉(xiāng)特困無房戶、因?yàn)?zāi)倒房戶進(jìn)行的一種專項(xiàng)救助。由區(qū)民政局負(fù)責(zé)落實(shí)，具體按《岳陽樓區(qū)城鄉(xiāng)特困戶及災(zāi)民倒房戶住房救助辦法》（*民發(fā)〔20*〕13號(hào)）進(jìn)行操作。其審批程序：

1．農(nóng)村特困無房戶由區(qū)民政部門每年核查一次。即各鄉(xiāng)、街道辦事處于年初（三月底前）將轄區(qū)內(nèi)需給予住戶救助的特困無房戶情況（含報(bào)表和照片）上報(bào)區(qū)民政局，區(qū)民政局會(huì)同有關(guān)部門根據(jù)上報(bào)情況逐戶進(jìn)行實(shí)地核查后，報(bào)救災(zāi)領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，確定當(dāng)年住房救助對(duì)象。

2．因?yàn)?zāi)倒房戶由鄉(xiāng)、街道辦事處及時(shí)報(bào)送區(qū)民政局，區(qū)民政局組織實(shí)地核定后由區(qū)低保中心按廉租房管理規(guī)定核實(shí)并向區(qū)房管部門申報(bào)審批。

（六）助學(xué)救助。系對(duì)低保戶、五保戶家庭中無法上學(xué)的適齡兒童、輟學(xué)中小學(xué)生，無法繼續(xù)深造的品學(xué)兼優(yōu)的高中生、大學(xué)生進(jìn)行的一種救助。由區(qū)教育局組織實(shí)施?！罢鷮W(xué)”憑個(gè)人申請(qǐng)（書面申請(qǐng)、《低保證》、《五保供養(yǎng)證》或《殘疾證》、村（居）委會(huì)調(diào)查證明、學(xué)校證明，高中、大學(xué)生附考試成績(jī)單和學(xué)校鑒定），由所在學(xué)校和村（居）委會(huì)公示，經(jīng)鄉(xiāng)（街）民政所、鄉(xiāng)聯(lián)校初審，報(bào)區(qū)民政局、教育局審批，采取“義務(wù)教育階段免收學(xué)雜費(fèi)”、“非義務(wù)教育階段高中每期救助500元，大學(xué)生每年救助2500元”的辦法；“結(jié)對(duì)助學(xué)”憑個(gè)人申請(qǐng)（同上要求），由民政所初審，報(bào)區(qū)民政助學(xué)辦公室調(diào)查核實(shí)，介紹結(jié)對(duì)幫扶對(duì)象，采取“原則上不低于政府助學(xué)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”的辦法。

（七）就業(yè)幫助。系針對(duì)有勞動(dòng)能力而未就業(yè)的城鄉(xiāng)特困群眾進(jìn)行的專項(xiàng)幫助。由區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局組織實(shí)施。申請(qǐng)人憑《下崗失業(yè)證》、《再就業(yè)優(yōu)惠證》、《低保證》或《特困戶救助證》、申請(qǐng)書及其它有關(guān)材料到所在村（居）委會(huì)申請(qǐng)，由村（居）委會(huì)、鄉(xiāng)（街）勞動(dòng)和社會(huì)保障站逐一審核并公示后，上報(bào)區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局，由區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局采取“提供就業(yè)培訓(xùn)、提供就業(yè)信息、進(jìn)行勞務(wù)輸出”的具體措施進(jìn)行幫助。

（八）法律援助。系對(duì)本區(qū)戶籍的民政救濟(jì)對(duì)象實(shí)行的一種專項(xiàng)救助。由區(qū)司法局法律援助中心組織落實(shí)。當(dāng)事人持有效的救濟(jì)證件（《五保證》、《低保證》、《特困證》或《殘疾證》）和申請(qǐng)，經(jīng)村（居）委會(huì)出具特困證明、鄉(xiāng)（街）審核后，并經(jīng)區(qū)民政局初審轉(zhuǎn)區(qū)司法局法律援助中心，主要采取對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行維權(quán)的辦法。

（九）司法援助。系指人民法院對(duì)當(dāng)事人為維護(hù)自己合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交的一種救助。由區(qū)人民法院組織實(shí)施，具體按《岳陽樓區(qū)人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的試行辦法》（*法〔20*〕12號(hào)）進(jìn)行操作。

（十）殘疾人扶助。系專對(duì)殘疾人在康復(fù)、就業(yè)、維權(quán)、住房以及殘疾人學(xué)生、特困殘疾人子女就學(xué)等方面進(jìn)行的一種扶助。由區(qū)殘聯(lián)組織實(shí)施，具體按《岳陽樓區(qū)殘疾人扶助方案（20*—20*年）》（*殘字〔20*〕18號(hào)）進(jìn)行扶助。

（十一）科技援助。系專對(duì)從事種養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)的特困農(nóng)戶進(jìn)行的一種科技援助。由區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局組織實(shí)施，具體按《關(guān)于對(duì)我區(qū)特困農(nóng)戶實(shí)行農(nóng)業(yè)科技優(yōu)惠政策的通知》（*農(nóng)林畜水〔20*〕22號(hào)）進(jìn)行操作。其主要內(nèi)容：

1．免費(fèi)為農(nóng)戶開展種、養(yǎng)殖、加工生產(chǎn)方面的技術(shù)咨詢，免費(fèi)為特困農(nóng)戶提供各類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、信息資料；

2．免費(fèi)在各鄉(xiāng)、街道辦事處組織開展3—5期各類種、養(yǎng)殖技術(shù)培訓(xùn)班；

3．免費(fèi)為各特困農(nóng)戶在區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局網(wǎng)站上各類農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)資料及產(chǎn)品供求信息；

4．免費(fèi)為特困農(nóng)戶各類動(dòng)植物重大疫情預(yù)測(cè)信息、防治辦法，并免費(fèi)為其提供畜禽防疫疫苗；

5．對(duì)國(guó)家森林生態(tài)實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)，發(fā)放本文來自新晨生態(tài)效益補(bǔ)助（每畝扶持4.5元）。

四、監(jiān)督實(shí)施

篇10

【關(guān)鍵詞】 上市公司； 社會(huì)責(zé)任； 董事

我國(guó)《公司法》在2005年修訂后在第五條明確規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任制度，期望通過宣示公司社會(huì)責(zé)任，解決我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的信用缺失以及企業(yè)唯利是圖而生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、污染環(huán)境、侵犯職工利益等現(xiàn)象。然而，由于《公司法》并沒有規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任制度實(shí)施的具體措施，理論上學(xué)者所倡導(dǎo)的共同治理等社會(huì)責(zé)任實(shí)施機(jī)制由于缺乏可操作性也難以付諸實(shí)踐，這導(dǎo)致我國(guó)公司履行社會(huì)責(zé)任的狀況在近年來并沒有得到實(shí)質(zhì)改觀。但上市公司由于實(shí)力強(qiáng)大其經(jīng)營(yíng)行為影響到社會(huì)生活的方方面面，其社會(huì)責(zé)任的實(shí)施得到全社會(huì)的關(guān)注。如何改善上市公司履行社會(huì)責(zé)任的狀況？筆者認(rèn)為，在上市公司治理兩權(quán)分離的狀況下，公司的行為是由董事等經(jīng)營(yíng)者控制的，因此在上市公司中嘗試引入社會(huì)責(zé)任董事制度，以督促上市公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，具有一定的必要性與可行性。

一、上市公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施制度的現(xiàn)狀及理論探討困境

（一）上市公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施制度的現(xiàn)狀

公司社會(huì)責(zé)任是隨著跨國(guó)公司的擴(kuò)張而進(jìn)入到我國(guó)的，公司社會(huì)責(zé)任專家、佐治亞大學(xué)教授卡羅爾認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是社會(huì)在一定時(shí)期對(duì)公司提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善期望。學(xué)界一般認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的提出是對(duì)公司在經(jīng)營(yíng)中唯利是圖的反思，學(xué)者鮑恩認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)按照我們社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀的要求，向有關(guān)政府靠攏，作出相應(yīng)的決策，采取理想的具體行動(dòng)的義務(wù)。在我國(guó)《公司法》以立法規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任條款之后，鑒于這是一個(gè)原則性條文，缺乏具體的實(shí)施制度，為了落實(shí)《公司法》的要求，深圳證券交易所在2006年9月制定并《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，上海證券交易所在2008年5月14日了《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，以督促上市公司承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任。但以上規(guī)范并未解決公司社會(huì)責(zé)任缺乏實(shí)施機(jī)制的問題：其一，以上規(guī)范均是指導(dǎo)性、倡導(dǎo)性規(guī)定，難以真正約束上市公司的行為；其二，上述規(guī)范效力層次低，難以對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；其三，以上規(guī)范本身也未建立起公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施的科學(xué)機(jī)制。比如《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》建議上市公司將社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)外披露，在輿論的強(qiáng)大壓力下，近年來我國(guó)許多上市公司也確實(shí)在積極社會(huì)責(zé)任報(bào)告，在2008年以后甚至出現(xiàn)“井噴”，使社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)表面上達(dá)到了前所未有的繁榮。但社會(huì)責(zé)任報(bào)告幾乎都成了上市公司的宣傳手段而不是自我約束的措施，比如伊利、蒙牛也了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，伊利集團(tuán)的中國(guó)食品行業(yè)首份《企業(yè)公民報(bào)告》標(biāo)榜長(zhǎng)期以來，伊利集團(tuán)始終堅(jiān)持“社會(huì)價(jià)值高于商業(yè)利潤(rùn)，安全與健康大于物質(zhì)財(cái)富”的價(jià)值理念，但質(zhì)檢總局在液態(tài)奶三聚氰胺專項(xiàng)檢查中，蒙牛、伊利的液態(tài)奶也被檢測(cè)出含有三聚氰胺。有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告“從治理與戰(zhàn)略、管理、績(jī)效陳述、可獲得性和審計(jì)四個(gè)方面著手，對(duì)樣本報(bào)告的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估后結(jié)果顯示，四個(gè)指標(biāo)的得分都不到滿分的50%，質(zhì)量差強(qiáng)人意。”

由于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施制度的缺失，導(dǎo)致我國(guó)公司尤其是上市公司在經(jīng)營(yíng)中損害利益相關(guān)者利益的事件近來頻頻發(fā)生，如紫金礦業(yè)污染環(huán)境事件、雙匯食品安全事件等等，這些事件暴露出了上市公司在履行社會(huì)責(zé)任中存在的種種問題，也反映出我國(guó)公司總體上社會(huì)責(zé)任的缺失，公司社會(huì)責(zé)任制度至今仍是一種未真實(shí)落實(shí)的“紙上的法”。在實(shí)踐中，不少公司認(rèn)為履行社會(huì)責(zé)任會(huì)增加其營(yíng)業(yè)成本，降低盈利能力，從而不愿履行社會(huì)責(zé)任，缺乏主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力。一些公司甚至將履行社會(huì)責(zé)任作為掩飾不法行為的手段，比如三鹿集團(tuán)就曾在“非典”、汶川地震等事件中積極捐資，以熱心社會(huì)責(zé)任自居，但毒奶粉事件還是使三鹿集團(tuán)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，這不得不促使我們反思現(xiàn)有的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施制度。

（二）上市公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施制度理論探討的困境