導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇故意傷害罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    基本犯罪構(gòu)成事實(shí)是指符合特定犯罪構(gòu)成特征并達(dá)到在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)量刑的最起碼的犯罪構(gòu)成要件。就故意傷害犯罪而言,“故意傷害他人身體”是在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”法定刑幅度內(nèi)量刑的犯罪構(gòu)成要件,那么,“故意傷害致一人輕傷,犯罪情節(jié)一般的”就是達(dá)到在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)量刑的基本犯罪構(gòu)成。

    依此類(lèi)推,“故意傷害他人身體致人重傷的”是在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度內(nèi)量刑的犯罪構(gòu)成要件,那么,“故意傷害致一人重傷,犯罪情節(jié)一般的”就是達(dá)到在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)量刑的基本犯罪構(gòu)成;“故意傷害致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的”是在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”的法定刑幅度內(nèi)量刑的犯罪構(gòu)成要件,那么,“故意傷害致一人死亡,犯罪情節(jié)一般的”、“以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷,造成六級(jí)嚴(yán)重殘疾,犯罪情節(jié)一般的”就是達(dá)到在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)量刑的基本犯罪構(gòu)成。

    在具體個(gè)案中,要將抽象個(gè)罪的基本犯罪構(gòu)成轉(zhuǎn)化為具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí),進(jìn)而根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)。

    首先,法官要根據(jù)抽象個(gè)罪的基本犯罪構(gòu)成確定量刑起點(diǎn)幅度。本案的基本案情是“共同故意傷害致二人重傷,并均造成九級(jí)傷殘”,根據(jù)《刑法》第二百三十四條的規(guī)定,應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,符合“故意傷害致一人重傷,犯罪情節(jié)一般的”抽象基本犯罪構(gòu)成,可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。

    其次,法官要根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)比照抽象個(gè)罪的基本犯罪構(gòu)成,根據(jù)具體犯罪構(gòu)成事實(shí)所反映出來(lái)的社會(huì)危害性的大小,在相應(yīng)的量刑起點(diǎn)幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。

    二、如何根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)確定故意傷害犯罪的基準(zhǔn)刑?

    基準(zhǔn)刑包括量刑起點(diǎn)和應(yīng)增加的刑罰量?jī)刹糠帧Ａ啃唐瘘c(diǎn)是根據(jù)具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所確定的刑罰量,而應(yīng)增加的刑罰量是根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)確定的。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,故意傷害罪在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)傷亡后果、傷殘等級(jí)、手段的殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量,確定基準(zhǔn)刑。其中,傷亡后果是指被傷害人數(shù)及傷害后果;傷殘等級(jí)是指給被害人造成的殘疾程度,包括一般殘疾、嚴(yán)重殘疾和特別嚴(yán)重殘疾三種;手段的殘忍程度是指對(duì)犯罪手段殘忍性的程度衡量。

篇2

關(guān)鍵詞 逮捕 判輕刑 偵查監(jiān)督 實(shí)證研究

作者簡(jiǎn)介：張繼斌，廈門(mén)市集美區(qū)人民檢察院，助理檢察員，法律碩士。

逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，《刑事訴訟法》第七十九條對(duì)逮捕的適用規(guī)定了三個(gè)要件，即事實(shí)證據(jù)要件、刑罰要件及社會(huì)危險(xiǎn)性要件。“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是從事實(shí)證據(jù)上說(shuō)明行為人已涉嫌犯罪；“可能判處有期徒刑”是從刑罰可能性上說(shuō)明其不僅涉嫌犯罪，同時(shí)可能判處有期徒刑以上刑罰；“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”是從保障刑事訴訟進(jìn)行的角度說(shuō)明犯罪嫌疑人有羈押的必要。

捕后判輕刑是指犯罪嫌疑人在被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后，經(jīng)捕后偵查、審查起訴、審判階段，被法院判處有期徒刑實(shí)刑以下的刑罰，包括拘役、有期徒刑或者拘役宣告緩刑、管制、免予刑事處罰、單處附加刑。雖然逮捕的刑罰要件是一種刑罰可能性，并不必然要求行為人被判處的宣告刑也須在有期徒刑以上，但過(guò)高的逮捕率、捕后判輕刑率說(shuō)明審查逮捕質(zhì)量存在缺陷，甚至可能導(dǎo)致刑期倒掛，法院被迫在實(shí)際羈押期限以上量刑，有悖于刑事訴訟法確立的保障人權(quán)原則，損害司法公信力。捕后判輕刑率偏高，一直是檢察機(jī)關(guān)提高審查逮捕質(zhì)量不能回避的問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)某區(qū)檢察院近五年來(lái)捕后案件判決情況的統(tǒng)計(jì)，試圖分析問(wèn)題原因，提出降低捕后輕刑率的對(duì)策措施。

一、捕后判輕刑的概況及特點(diǎn)

分析以上捕后判輕刑數(shù)據(jù)，可以得出以下特點(diǎn)：

1.判輕刑的刑罰類(lèi)型。比例由高到低依次為拘役、有期徒刑緩刑、拘役緩刑、免予刑事處罰、單處附加刑，沒(méi)有管制刑罰，其中拘役、緩刑占絕對(duì)比例，兩項(xiàng)合計(jì)占97.6%，其他罪名類(lèi)型個(gè)別存在，但不具備規(guī)律性，表現(xiàn)為有的年度有，有年度無(wú)一例。

2.判決的具體罪名。由高到低依次為盜竊罪、故意傷害罪、交通肇事罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪及開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，其中盜竊和故意傷害兩項(xiàng)即占到總數(shù)的53%，盜竊案多為盜竊未遂、單次盜竊數(shù)額不大或剛剛達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，故意傷害案件集中在單人單起的輕傷害案件，當(dāng)事雙方在捕后達(dá)成和解。其他類(lèi)型占比不大，均各小于5%。

3.罪名與刑種關(guān)系。僅觀察數(shù)量最多的盜竊案和故意傷害輕傷案，呈現(xiàn)出一個(gè)顯著特點(diǎn)，即盜竊案件所判輕刑類(lèi)型主要是拘役，基本全部判處了拘役、拘役緩刑；而故意傷害案的輕刑類(lèi)型主要集中在有期徒刑緩刑，其中93%的被告人被判處了有期徒刑緩刑。

4.與其他院的橫向比較。通過(guò)與該市其他區(qū)院捕后判輕刑率對(duì)比，該院輕刑率大致處于平均水平，各區(qū)院中，輕刑率最低為22%，最高的達(dá)到35%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)情況，該市捕后判輕刑最多的罪名為盜竊罪、故意傷害罪、販賣(mài)罪，刑罰最多的類(lèi)型依然集中在拘役、徒刑緩刑、拘役緩刑。

二、捕后判輕刑原因分析

一是執(zhí)法觀念滯后。辦案檢察人員的司法理念沒(méi)有徹底轉(zhuǎn)變，受傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的影響，往往將保障刑事訴訟順利進(jìn)行作為逮捕的首要功能，“重打擊犯罪、輕人權(quán)保護(hù)”，“重配合、輕制約”的思想仍然在一定程度上存在，逮捕的原有作用被異化。雖然刑訴法修改之前最高檢有關(guān)規(guī)定和修改后刑訴法對(duì)逮捕條件進(jìn)行了細(xì)化或進(jìn)一步明確，但構(gòu)罪即捕，外地籍犯罪嫌疑人即捕的觀念還存在延續(xù)性，寬嚴(yán)相濟(jì)過(guò)于講嚴(yán)，而忽視了寬的存在，過(guò)度將逮捕作為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的一種手段。

二是公檢法銜接不到位。公安機(jī)關(guān)追求案件高批捕率，認(rèn)為逮捕有利于后續(xù)偵查需要，希望檢察機(jī)關(guān)批捕，同時(shí)在實(shí)踐中，忽視收集犯罪嫌疑人有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中，由于社會(huì)危險(xiǎn)性方面證據(jù)匱乏，更易從保障訴訟的角度作出逮捕決定，此外由于作出不捕決定的調(diào)查核實(shí)工作量較批捕更繁多，部分辦案人員為提高工作效率或減少被害方涉檢上訪，更偏向作出逮捕決定；法院在審判中為降低上訴率，會(huì)更多考慮從輕、減輕的量刑情節(jié)，該差異造成檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該判處有期徒刑以上刑罰的案件，法院可能會(huì)判處拘役或緩刑。

三是案件事實(shí)證據(jù)發(fā)生變化。如犯罪嫌疑人在逮捕后出現(xiàn)檢舉立功、之前不認(rèn)罪后來(lái)悔罪、積極賠償、取得被害人諒解等依法從輕、減輕情節(jié)，都會(huì)導(dǎo)致最后量刑變輕。最突出的表現(xiàn)是有被害人的案件，當(dāng)事雙方在捕后根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定達(dá)成刑事和解，根據(jù)修改后刑事訴訟法第五編“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，有無(wú)和解是是否從寬處理或從寬處罰的重要條件，同樣《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定，積極賠償被害人損失、雙方達(dá)成和解的，可以不批準(zhǔn)逮捕。如果當(dāng)事人在逮捕前不能達(dá)成和解，而在審查起訴或?qū)徟兄羞_(dá)成調(diào)解協(xié)議，受害人獲得賠償，顯然會(huì)造成量刑變輕。

四是明知可能判輕刑不得不逮捕。犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)較輕，根據(jù)最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和省級(jí)高法實(shí)施細(xì)則的量刑標(biāo)準(zhǔn)，最終宣告刑很可能判處有期徒刑以下刑罰，但不得不逮捕。此種情況出于保障后續(xù)刑事訴訟需要，如共同犯罪中重要同案犯在逃，全案事實(shí)尚待查清，為防止串供、偽造證據(jù)發(fā)生，不得不采取逮捕強(qiáng)制措施；或當(dāng)事雙方矛盾激化，犯罪嫌疑人揚(yáng)言要打擊被害人、報(bào)案人；又如數(shù)額并不大的犯罪，出于打擊犯罪、繼續(xù)偵查的需要而逮捕。實(shí)踐中，有人認(rèn)為，如根據(jù)法院量刑意見(jiàn)，宣告刑不可能判處有期徒刑，則不應(yīng)當(dāng)逮捕，這是對(duì)逮捕功能的誤讀，逮捕條件三要件中的可能判處有期徒刑以上刑罰只是刑罰可能性，而非必要性。 三、降低捕后輕刑率的對(duì)策和建議

（一）深化對(duì)逮捕功能的認(rèn)識(shí)，筑牢正確的逮捕理念

檢察辦案人員要樹(shù)立尊重和保障人權(quán)理念，改變以往采取最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施為打擊犯罪的觀念，堅(jiān)持刑罰的謙抑性原則，深化認(rèn)識(shí)逮捕的功能不僅包括防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生，還具有保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益、教育改造的功能。要堅(jiān)持“謹(jǐn)慎逮捕”、“正當(dāng)程序”理念，全面履行客觀公正義務(wù)，該嚴(yán)則嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策真正落到實(shí)處。特別是對(duì)于預(yù)判為輕刑的案件，要慎捕少捕，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕，把保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益置于執(zhí)法意識(shí)之中，避免機(jī)械的構(gòu)罪即捕做法。

（二）明確社會(huì)危險(xiǎn)性的舉證責(zé)任，強(qiáng)化可操作性

明確偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，負(fù)有提供犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)的義務(wù)，對(duì)掌握的無(wú)逮捕必要的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)一并提供，保證證據(jù)的全面性。要建立偵查機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的說(shuō)明制度，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法取證，不單要收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集罪輕，有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，使檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)能有據(jù)所考，全面審查。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕中，必要時(shí)通過(guò)主動(dòng)詢問(wèn)被害人、證人、聽(tīng)取律師、社會(huì)團(tuán)體的意見(jiàn)等調(diào)查核實(shí)手段，作為作出決定前的參考。

（三）建立和完善外地人犯輕罪后取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住機(jī)制

實(shí)踐中，相當(dāng)多的外地籍犯罪嫌疑人已經(jīng)在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期居住、生活，應(yīng)當(dāng)平等適用逮捕措施，以社會(huì)管理創(chuàng)新為契機(jī)，對(duì)一些可能判處輕緩刑的外地籍犯罪嫌疑人，將其不捕后的取保候?qū)?、監(jiān)視居住監(jiān)管交由現(xiàn)住所地社區(qū)，由所在住所社區(qū)、派出所、社會(huì)團(tuán)體定期進(jìn)行考察、監(jiān)督矯正，責(zé)令參加學(xué)習(xí)和一定的義務(wù)勞動(dòng)。適當(dāng)擴(kuò)大有能力的保證人范圍，完善取保候?qū)彵ＷC人制度，從制度上進(jìn)一步明確取保候?qū)彵ＷC人的責(zé)任，對(duì)保證人沒(méi)有盡到相關(guān)義務(wù)的要追究相應(yīng)責(zé)任，避免犯罪嫌疑人“逃?！?，確保訴訟順利終結(jié)。

（四）進(jìn)一步加強(qiáng)釋法說(shuō)理，做好溝通與協(xié)調(diào)

由于考核機(jī)制不同，犯罪嫌疑人、被告人在不同司法階段的銜接存在個(gè)別不暢。如公安機(jī)關(guān)在報(bào)捕之前對(duì)可以調(diào)解的案件不積極調(diào)解，不去收集或懈怠收集犯罪嫌疑人無(wú)逮捕必要的相關(guān)證據(jù)。故在審查逮捕工作中應(yīng)加強(qiáng)與公安、法院的溝通和協(xié)調(diào)，共同研究解決在逮捕案件中出現(xiàn)捕后判輕刑的問(wèn)題。三家可就交通肇事、輕傷害和解、未遂盜竊等可能判輕刑的案件類(lèi)型達(dá)成共識(shí)，符合條件的不捕直訴，也可以在審查逮捕中充分考察量刑因素，加大對(duì)刑罰可能性的論證。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督，加大審判監(jiān)督力度，對(duì)于法院判決明顯畸輕的案件，檢察院應(yīng)依法提起抗訴，防止法院自由裁量權(quán)的不當(dāng)適用。

（五）創(chuàng)新工作機(jī)制，健全逮捕案件公開(kāi)審查制度

公開(kāi)審查是指檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件過(guò)程中，根據(jù)辦案工作需要，采取公開(kāi)聽(tīng)證以及其他公開(kāi)形式，依法公正處理案件的活動(dòng)，既可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以依職權(quán)啟動(dòng)。公開(kāi)審查對(duì)于減少捕后判輕刑的案件的意義是通過(guò)司法審查的形式，及時(shí)了解各方訴訟參與人的意見(jiàn)和建議，有利于全面審查證據(jù)，在特定情形下，可由檢察機(jī)關(guān)主持促成刑事和解，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此作出不批準(zhǔn)逮捕決定，從而將化解社會(huì)矛盾的積極效果提前至審查逮捕階段。此外，被批捕的犯罪嫌疑人，如捕后社會(huì)危險(xiǎn)性情形消失，同樣可以通過(guò)捕后羈押必要性審查啟動(dòng)公開(kāi)聽(tīng)證，通過(guò)聽(tīng)取多方意見(jiàn)，在采納后向公安機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施的建議。

篇3

2002年5月16日，被告人黃芙蓉在仙桃市城區(qū)一個(gè)體商店打電話，打過(guò)之后便付給店主一元錢(qián)，要求其找五角錢(qián)，店主堅(jiān)持應(yīng)收一元錢(qián)，雙方因此爭(zhēng)吵起來(lái)。家住附近的婦女劉某上前勸解，但黃芙蓉仍大吵不休，劉某便說(shuō)“你這個(gè)姑娘怎么這么狠”，說(shuō)罷轉(zhuǎn)身欲離開(kāi)。黃芙蓉遷怒于勸架的劉某，不顧在場(chǎng)群眾的攔阻，趕上前去朝劉的背后打了幾拳，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地。經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉某系因拳擊打誘發(fā)高血壓性腦動(dòng)脈硬化而死亡。

湖北省漢江中院近日對(duì)因五角錢(qián)引起的命案作出終審判決，以過(guò)失致人死亡罪，判處被告人黃芙蓉有期徒刑五年。

[案例二]

王某、徐某均系某保安服務(wù)公司保安員并被派駐到某綜合市場(chǎng)工作。2002年10月11日23時(shí)許，劉某等5人酒后在該市場(chǎng)附近與徐某發(fā)生口角，并進(jìn)入市場(chǎng)繼續(xù)與徐某爭(zhēng)執(zhí)。王某（時(shí)任保安隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）趕來(lái)后雙方互毆，王某持鋁合金空心棍擊打劉某數(shù)下，致使劉某心肌病發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定，被害人劉某所受外傷為輕微傷，但是是死亡的誘發(fā)因素。

一審法院認(rèn)為，王某和徐某共同犯故意傷害罪，分別處有期徒刑十年。被告人王某不服，提出上訴。二審法院在討論本案時(shí)出現(xiàn)分歧，有的認(rèn)為本案應(yīng)定故意傷害罪；有的認(rèn)為本案屬于過(guò)失致人死亡罪；有的認(rèn)為是意外事件，不能追究刑事責(zé)任，并引起了爭(zhēng)議。2003年1月30日在人民法院報(bào)上刊登了題為“對(duì)出現(xiàn)介入因素的傷害案件如何處理”案例點(diǎn)評(píng)，筆者認(rèn)為是意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任，并闡述了理由。

[案例三]

2003年1月15日，福建省龍巖市白沙鎮(zhèn)一民工李良金與另一民工劉欣因“”發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在拉扯過(guò)程中，被告人李某用手掌打了受害人劉欣一巴掌，劉欣倒地身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某一巴掌未導(dǎo)致劉某的傷害，也不構(gòu)成輕微傷，但誘發(fā)了劉某心臟病發(fā)，導(dǎo)致了死亡。該案未提起公訴，按民事賠償進(jìn)行處理。

[評(píng)析]

上述三個(gè)案例（下稱三案）無(wú)論是從客觀方面上，還是從主觀方面上的特征基本是一樣，但處理結(jié)果卻截然不同，倒底是什么原因能造成相同或相似案件，判決或處罰有如此之差距呢？是制度？是程序？是法律適用？這三個(gè)案件雖發(fā)生在不同地區(qū)，但制度與程序不會(huì)因地區(qū)不同而有所不同，也不具有會(huì)產(chǎn)生這樣差距的條件。筆者認(rèn)為，不同地區(qū)的司法部門(mén)對(duì)法律的認(rèn)知上的差距和在適用法律上的差距是造成三案處理差距的根本原因，要消除這種讓每個(gè)法律人憂心疑慮的現(xiàn)象，除了最高院不斷加強(qiáng)司法解釋和不斷提高司法部門(mén)人員適用法律水平外，建立開(kāi)放性的判例指導(dǎo)體系是解決司法不統(tǒng)一問(wèn)題最有效的方式方法。

一、判例在我國(guó)的法律地位

無(wú)論是判例法國(guó)家還是成文法國(guó)家，判例均是客觀存在的，只是在不同的法律制度下其法律地位不同而已。在普通法系國(guó)家中，判例具有特殊的法律意義，她不僅對(duì)特定案件具有直接的效力，而且成為后來(lái)法院處理相同或相似案件所應(yīng)遵循的先例，在法律上是起著法律淵源的地位；而在大陸法系國(guó)家中，判例的作用是極其有限的，只能起到解釋成文法的作用，不能單獨(dú)成為判案的法律根據(jù)，她不是法律的淵源。

就判例本身而言，我國(guó)自古即有用判例的傳統(tǒng)，例如，秦代的“廷行事”、漢代的“決事比”、清代的“例”。“雖然這些判例一般并沒(méi)有法定的拘束力，也沒(méi)有一套制度將各級(jí)官府的判例通盤(pán)整理出版，作為審案的依據(jù)和教學(xué)材料，但是司法官總是愿意在審判中回頭尋找過(guò)去類(lèi)似的案例，以便于通過(guò)比較，從過(guò)去案例的判決中找到可資參考和借鑒的資源；或者自過(guò)去的權(quán)威判例中獲得本案衡平裁判的正當(dāng)性理由，同時(shí)也是為了保障法律適用的統(tǒng)一性。同時(shí)，歷代都有編錄司法官典型判例的書(shū)籍出現(xiàn)，尤其是清代，刑部往往將其判決特別是一些在秋審之時(shí)難定實(shí)緩的疑難案件的判決，刊印出來(lái)，作為下級(jí)司法官判案的準(zhǔn)繩，如光緒年間的《秋審比較匯案》、《秋讞輯要》和《選錄刑部駁案》。只是晚近受到西方理性主義立法思想的影響，取消了判例在中國(guó)的法律淵源地位，判例在我國(guó)的作用只有同法律的作用聯(lián)系起來(lái)才能弄清楚。在我們固守這一司法理念時(shí)，我們所繼承的大陸法系又已發(fā)生了變化，一定程度上也承認(rèn)為判例的法律淵源地位，在這種情況下，加速對(duì)判例在我國(guó)的法律地位的研究也就顯得更為迫切和重要。

二、判例固有的法律淵源價(jià)值是社會(huì)需求賦予的

霍爾姆斯曾言：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！边@句話已經(jīng)道出了法律與其它社會(huì)科學(xué)區(qū)別的一些輪廓，也道出了判例作為一種成文的典型法律經(jīng)驗(yàn)的法律價(jià)值和意義。在這一點(diǎn)上，普通法系國(guó)家因判例的造法作用，將判例固有的法律價(jià)值發(fā)揮得淋漓盡致；相反，在大陸法系國(guó)度里，判例的作用僅停留在法官認(rèn)知法律需要或認(rèn)為好而存在。在審判案件中，大陸法系法官們只能在立法者事先確立的法律框框內(nèi)進(jìn)行思維活動(dòng)，應(yīng)用演繹推理的邏輯思維來(lái)定性下判，以法律規(guī)定為起點(diǎn)確立大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，最后合乎邏輯規(guī)則地推導(dǎo)出結(jié)論。這樣的辦案方式，在立法者預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)說(shuō)僅僅是1+1=2的問(wèn)題，外理結(jié)果不會(huì)太大的出入和差距，然而，當(dāng)面對(duì)社會(huì)關(guān)系不斷變化和千差萬(wàn)別的案件事實(shí)時(shí)，演繹推理中的小前題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法者的事先預(yù)見(jiàn)范圍，同時(shí)社會(huì)不會(huì)因立法者思考不到位而降低對(duì)解決糾紛的速度要求，法官也無(wú)法回避這些問(wèn)題，因此，最終的結(jié)果只能更是智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁，司法的統(tǒng)一性也就很難維持了。也許有些人提出提高立法速度，但立法的速度不僅僅要考慮到社會(huì)的情形問(wèn)題，而且還要考慮到立法技術(shù)性問(wèn)題，這些問(wèn)題決定立法速度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上司法的適應(yīng)速度。此時(shí)此境，人們除了寄希于一種開(kāi)放性的法律體系外，別無(wú)選擇。要建立一種開(kāi)放性的法律體系，判例就必須成為法律淵源。因此，判例隨著社會(huì)的需求被定位于法律淵源之地位，也只是物道緣由的事情。

三、選擇典型的案件判決作為判例，是法院審判的需求

天津高級(jí)人民法院最近規(guī)定了被選中的判例可以成為本行政區(qū)域內(nèi)今后類(lèi)似案件判決的參照標(biāo)準(zhǔn)，我們暫且不去評(píng)論是否突破了現(xiàn)行的法律規(guī)定，但作為擔(dān)負(fù)著一方指導(dǎo)辦案任務(wù)的上級(jí)部門(mén)，采取一定方式來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)厮痉ǖ慕y(tǒng)一性，是完全在憲法允許的范圍。目前，一些法官由于經(jīng)驗(yàn)不足或受到外力干擾而在適用相同法律條款審理相同或相似類(lèi)案件時(shí)作出差異很大甚至截然相反的判決，像本論文篇頭提到的“三案例”也是當(dāng)今司法一定程度存在的法治問(wèn)題的“微縮”現(xiàn)象，也折射出當(dāng)今司法普遍讓人感到擔(dān)心的問(wèn)題。許多學(xué)者為此也開(kāi)出多張藥方，一種是大力提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高法官準(zhǔn)入門(mén)檻，力求法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和適用的統(tǒng)一性；一種是加大最高院的司法解釋，用適變應(yīng)對(duì)萬(wàn)變；一種是在盡量將社會(huì)各種關(guān)系囿于法律之內(nèi)同時(shí)，用判例來(lái)解決框外的例外事件。換句話說(shuō)，就是引入判例的固有的法律淵源價(jià)值，在成文法典、單行法之外為法官保留或多或少的自由裁量空間，以便于解決一些法律所不囿的特殊、例外事件。

筆者認(rèn)為，第一張藥方，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一個(gè)不變的定律，提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和責(zé)任意識(shí)，無(wú)論在何時(shí)何地都是不能放松的，也是法官專業(yè)化管理不可缺少的重要組成部分，但目前一時(shí)間要法官都變成具有哲學(xué)型洞悉力的法官那是不可能的，法律是一門(mén)藝術(shù)，一個(gè)人要獲得對(duì)她的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)要通過(guò)長(zhǎng)期學(xué)習(xí)和實(shí)踐，不可能一促僦成，因此，這樣的方式方法來(lái)解決目前司法不統(tǒng)一的問(wèn)題，是有點(diǎn)遠(yuǎn)水救不了近火的感覺(jué)。至于第二種藥方認(rèn)為可以通過(guò)最高院建立快速的司法反應(yīng)機(jī)制，以適變應(yīng)對(duì)萬(wàn)變。這種觀點(diǎn)存在許多問(wèn)題，首先，釋法技術(shù)沒(méi)有辦法滿足這種需求；其次，我國(guó)地域遼闊，社情千差萬(wàn)別，本身立法上就只能針對(duì)普遍性問(wèn)題，過(guò)細(xì)過(guò)具體行不通，釋法有可能在某一方可行，但到另一地方就不符合情理了，這樣細(xì)致入微消滅地域差別也不符合辨證的法理；第三，社會(huì)的信息反應(yīng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這種釋法的需求。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，科學(xué)的法律體系既能保證主要的司法活動(dòng)在法律框框內(nèi)進(jìn)行，又要保證有一個(gè)快速的解決糾紛方式方法作為法律框外的補(bǔ)充機(jī)制。當(dāng)然這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律原則和司法的準(zhǔn)則。所以說(shuō)，第三種觀點(diǎn)是我國(guó)目前可以選擇的，也是當(dāng)今法院司法活動(dòng)的最迫切的需求。

四、建立判例指導(dǎo)體系是完善司法縱向拘束力的需求

在我國(guó)上級(jí)法院的案件判決實(shí)例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面，潛移默化在影響著下級(jí)法院，實(shí)際上她已經(jīng)等同于下級(jí)法院的法律淵源，只是我們不愿承認(rèn)而已，我們又有誰(shuí)能低估最高法院每年公布的判例對(duì)下面法院的指導(dǎo)意義，確立判例的法律淵源地位，只不過(guò)是把判例從一種隱性的制度變?yōu)橐环N顯性的制度，從一種法院內(nèi)部掌握的尺度變成為人所眾知的行為規(guī)范。從目前司法來(lái)看，上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院相同或相似的案件的判決影響是不容置疑，這種拘束力是以一種隱性方式存在而已，作為司法的權(quán)威她需要人們了解，法院的每一個(gè)判決不僅僅是解決糾紛，而且是確立行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，她需要每個(gè)人知道，社會(huì)也需要這種拘束力從陽(yáng)光下走上來(lái)，這一切的一切，都需要判例作為法律淵源來(lái)完成，別法無(wú)法替代。我國(guó)法院系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是完整的，等級(jí)也是完善的，如果賦予判例的拘束力，那上級(jí)法院的判例的拘束力將隨著法院等級(jí)結(jié)構(gòu)完善而完善。上級(jí)法院的先例具有拘束力，各個(gè)低級(jí)別法院都要受較高等級(jí)法院先例的強(qiáng)制拘束，這種縱向拘束力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是法院的等級(jí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，可想而知這樣一來(lái)，我國(guó)法院司法縱向拘束力就得予完善，橫向拘束力與縱向拘束力交替代作用，這也是現(xiàn)代司法的精確需求。

五、確立典型判例的法律淵源地位是實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的迫切需求

篇4

囿于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論在罪數(shù)形態(tài)中行為量化過(guò)程時(shí)，將自然意義上客觀存在的行為與法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上的行為相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致罪數(shù)行為定量分析上的邏輯悖論。對(duì)于罪數(shù)論中行為的量化評(píng)價(jià)態(tài)度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)刑法立法技術(shù)的價(jià)值取向，不僅體現(xiàn)在罪數(shù)論行為理論體系的復(fù)雜性要求行為定量精確化過(guò)程的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)將行為用語(yǔ)立法模態(tài)化問(wèn)題的解決視為犯罪行為定量精確化的基本前提。罪數(shù)中行為用語(yǔ)的規(guī)范技術(shù)應(yīng)體現(xiàn)主觀罪過(guò)下客觀行為的價(jià)值評(píng)判，以此作為刑法規(guī)制下的犯罪行為。

關(guān)鍵詞：罪數(shù)形態(tài)；一行為；行為定量；行為用語(yǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)：

DF611

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.02.06

一、問(wèn)題之引出

針對(duì)罪數(shù)形態(tài)中的想象競(jìng)合犯，我國(guó)現(xiàn)在通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為是一個(gè)犯罪行為造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，侵犯了數(shù)個(gè)客體，從而觸犯數(shù)個(gè)罪名的修正構(gòu)成要件的行為。為了防止對(duì)一個(gè)犯罪行為造成的數(shù)個(gè)侵犯客體的犯罪結(jié)果進(jìn)行兩次犯罪構(gòu)成要件符合性的評(píng)價(jià)，進(jìn)而違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從而認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于一行為、數(shù)罪名、定一罪、擇一重處斷[1]。按照這種理解應(yīng)用于司法實(shí)踐的操作，針對(duì)一行為造成一死一傷的案件事實(shí)進(jìn)行分析：在客觀要件認(rèn)定上，行為人甲有一個(gè)槍擊行為，結(jié)果造成了一死一傷；在侵犯的客體要件評(píng)價(jià)上，行為人甲侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，以暴力行為非法剝奪他人的生命權(quán)和健康權(quán)；在主觀要件認(rèn)定上，行為人甲直接針對(duì)被害人乙的生命剝奪持有直接故意。對(duì)于被害人乙的重傷行為則持有間接故意，即明知在人流密集的街道，隨時(shí)可能由于行為偏差或者槍支強(qiáng)大的穿透力，致第三人的死亡或者傷害的危害結(jié)果，為急于殺害仇人而對(duì)其他危害結(jié)果放任不管。退一步評(píng)判，認(rèn)為主觀上至少是疏忽大意的過(guò)失，以為槍支的威懾力較弱，不會(huì)威脅到第三人的生命、健康客體；在主體上行為人也是應(yīng)當(dāng)具有刑事責(zé)任能力的承擔(dān)者。

因此，以馬克昌教授、高銘暄教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“上述介評(píng)屬于想象競(jìng)合犯的典型性符合，在立法原意和詮釋適用的基礎(chǔ)上，將其行為評(píng)價(jià)為‘科處的一罪’”[2]，而劉憲權(quán)教授則認(rèn)為想象競(jìng)合犯屬于“實(shí)質(zhì)的一罪”[3]。上述觀點(diǎn)是刑法用語(yǔ)立法的專業(yè)性和生活用語(yǔ)的價(jià)值評(píng)價(jià)機(jī)制的不同帶來(lái)的理念偏差，是將自然意義上靜態(tài)的外在、表面化行為等同于法律意義上的行為。因?yàn)樵跇?gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)支持者看來(lái)，行為符合構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)才是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，因此，通說(shuō)觀點(diǎn)將想象競(jìng)合犯認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的一罪或者科處的一罪是將案件行為單純定位于一個(gè)脫離主觀罪過(guò)的客觀事實(shí)行為，從而在罪數(shù)形態(tài)體系中一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和處斷標(biāo)準(zhǔn)上就產(chǎn)生了分歧。而不同于自然行為存在論的上述觀點(diǎn)，規(guī)范行為評(píng)價(jià)論行為支持者認(rèn)為：“只有主觀罪過(guò)見(jiàn)之于客觀行為之下的行為才是值得刑法苛責(zé)、評(píng)價(jià)的行為，脫離主觀心態(tài)的行為是自然行為，是空洞的刑法‘軀殼’表面行為，是一般意義上的，觀念上的行為。其最終評(píng)價(jià)出來(lái)的行為得出的數(shù)罪也是觀念上的數(shù)罪，并不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪”[4]。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)自然行為存在論與規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的行為數(shù)量區(qū)別看待，主張規(guī)范行為評(píng)價(jià)論的合理性，認(rèn)為應(yīng)該將實(shí)質(zhì)的數(shù)罪與想象中的一罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪行為量化精準(zhǔn)分析，基于案件事實(shí)在刑法中的周全評(píng)價(jià)來(lái)準(zhǔn)確地定罪量刑。

二、罪數(shù)形態(tài)中行為認(rèn)定思維之隔闔與詰問(wèn)

罪數(shù)體系由于其本身的復(fù)雜性和認(rèn)定的難度，再加上各國(guó)立法體例和罪數(shù)形態(tài)研究背景的不同，導(dǎo)致對(duì)罪數(shù)形態(tài)中行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。行為屬性的明確是行為定量明晰的前提。因此，在對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的定量分析理論明確中，對(duì)罪數(shù)形態(tài)行為的表述概念和性質(zhì)的區(qū)分顯得極為必要[5]。

（一）罪數(shù)形態(tài)中行為屬性之介評(píng)

無(wú)行為則無(wú)犯罪，對(duì)于行為屬性應(yīng)當(dāng)建立在刑法規(guī)范論體系下進(jìn)行評(píng)價(jià)。在犯罪定罪中，始終貫徹的原則應(yīng)當(dāng)是先確定行為類(lèi)型化，再考慮行為定性化，后明確行為定量化，最后實(shí)現(xiàn)行為的刑罰該當(dāng)化[6]。行為層次性是全面認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和前提，也是客觀罪責(zé)條件的理論核心。因此，筆者認(rèn)為罪數(shù)形態(tài)下行為定量分析與行為性質(zhì)的判斷是互為表里、彼此依賴關(guān)系。簡(jiǎn)言之，定量是“表”和外化，性質(zhì)是“里”和內(nèi)涵。這兩個(gè)問(wèn)題的明確對(duì)于我國(guó)理論界罪數(shù)形態(tài)處斷原則的確定和理解提供理論支撐和邏輯論證，是對(duì)罪刑均衡原則的堅(jiān)實(shí)貫徹。筆者綜合理論界的探討進(jìn)行相應(yīng)的闡述：

回溯起初，行為是認(rèn)定案件事實(shí)的起點(diǎn)?；谛袨槎ㄐ砸?jiàn)解，有的學(xué)者認(rèn)為行為性質(zhì)是“刑法處罰的是社會(huì)行為，每種社會(huì)意義上的行為內(nèi)在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)是刑法可以苛責(zé)的行為，只不過(guò)是為了遵守刑法謙抑性原則，結(jié)合當(dāng)下犯罪形勢(shì)的特定情況?？紤]將某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行槿隙ㄎ值得刑法禁止或者課予刑罰的行為”[7]。即社會(huì)生活意義上行為都是潛在的刑法規(guī)制行為，所以在罪數(shù)論中討論行為的概念基于觀念中行為概念即可，在罪數(shù)形態(tài)莫衷一是的觀點(diǎn)交叉中，將前提簡(jiǎn)單化理解，是現(xiàn)代刑法觀的樸素理解。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)將社會(huì)行為評(píng)價(jià)論的“類(lèi)行為”等同于刑法規(guī)范行為論的“法行為”，是違背罪刑法定原則的精神。事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判的理念體系的混淆和錯(cuò)亂，容易將純粹客觀事實(shí)行為，在脫離主觀意識(shí)下的無(wú)罪過(guò)行為包容在犯罪行為中，從而忽視了主觀內(nèi)容在定罪過(guò)程中的作用，違背了任何犯罪都是在“主客觀相一致”的評(píng)價(jià)體系中進(jìn)行認(rèn)定的這一原則。沒(méi)有考慮到一個(gè)行為可能會(huì)造成多個(gè)結(jié)果的情況，因此導(dǎo)致一個(gè)脫離主觀罪過(guò)行為造成的多個(gè)罪名被評(píng)價(jià)為數(shù)罪，混雜事實(shí)評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為和法律評(píng)價(jià)的數(shù)罪行為[8]。

隨之漸進(jìn)，危害性才是行為可苛責(zé)性評(píng)價(jià)的本質(zhì)。定位于危害行為定性見(jiàn)解，杜?帕多瓦尼教授就認(rèn)為“危害行為中的社會(huì)危害性才是法規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)中行為的本質(zhì)屬性，并不是一切社會(huì)意義行為都可以被認(rèn)定為犯罪行為”[9]。并且該論者認(rèn)為人的行為、動(dòng)物行為、超自然要素的“人”的行為

本文中超自然要素“人”的行為從法規(guī)范要素評(píng)價(jià)體系中指的是法律上擬制的人：如單位、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家等人的集合體。按照危害行為定性論者的觀點(diǎn)，他們的行為也是刑法應(yīng)當(dāng)禁止的行為，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，起到刑罰的強(qiáng)制力適用的一律性和平等性。都是刑法應(yīng)該禁止的危害行為，因?yàn)楸举|(zhì)上只要發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，則都具有社會(huì)危害性，如果法律不將其一律進(jìn)行評(píng)價(jià)，則無(wú)法達(dá)到一般預(yù)防和積極預(yù)防的刑罰機(jī)制功效?？紤]刑法規(guī)范行為屬性的人身危險(xiǎn)性和客觀現(xiàn)實(shí)性，站在客觀主義刑法立場(chǎng)上看待脫離罪過(guò)的危害行為，也是值得社會(huì)規(guī)制的。正如日本學(xué)者瀧川幸辰和宮本英修認(rèn)為，“危害行為的實(shí)質(zhì)在于違法性，是對(duì)被害人利益的侵奪，是行為見(jiàn)之于法益侵害性基礎(chǔ)之上，無(wú)法益則無(wú)危害行為”[10]。前田雅英也認(rèn)為：“理解刑法的立法原意不應(yīng)該光立足于死板、冷酷的刑法典，還應(yīng)該考慮到刑法形式上評(píng)價(jià)一個(gè)危害行為是否起到保護(hù)最大國(guó)民的利益，如果在評(píng)價(jià)體系范疇內(nèi)該行為很大程度上應(yīng)當(dāng)是危害行為，則其具有行為相當(dāng)性。當(dāng)然評(píng)價(jià)體系之外的行為則需要考慮進(jìn)入下一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，擴(kuò)大立法用語(yǔ)含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”[11]。當(dāng)然筆者認(rèn)為前田教授認(rèn)定危害行為的屬性應(yīng)當(dāng)是法益侵害性，其是建立在對(duì)刑法字面用語(yǔ)的評(píng)價(jià)上去認(rèn)識(shí)的，而不是超文本、超法規(guī)的含義解釋，否則就是危害行為的刑法擴(kuò)大化，無(wú)法保障國(guó)民行為預(yù)測(cè)可能性。雖然危害行為定性說(shuō)具有一定時(shí)代的合理性，把規(guī)制行為限縮在形式行為規(guī)范論和實(shí)質(zhì)行為規(guī)范論的系統(tǒng)中，對(duì)下一步合理劃分行為定量的判斷標(biāo)準(zhǔn)奠定理論支撐基調(diào)。但是該理論易導(dǎo)致客觀歸罪，認(rèn)為超法規(guī)的刑法規(guī)制要素可以結(jié)合懲治犯罪的當(dāng)下趨勢(shì)來(lái)綜合認(rèn)定，這無(wú)疑給肆意擴(kuò)大超法規(guī)要素的評(píng)價(jià)體系內(nèi)容留下缺口。換言之，在某種程度下也陷進(jìn)了客觀歸罪的泥潭中，是行為定性論的另一個(gè)極端體現(xiàn)。

演進(jìn)深化，行為和犯罪行為評(píng)價(jià)基點(diǎn)的區(qū)分引發(fā)犯罪行為定性見(jiàn)解的探討[12]，其不同于危害行為定性論，他們認(rèn)為：“刑法評(píng)價(jià)的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于危害行為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的本質(zhì)特征和屬性，缺乏程度要求的社會(huì)危害性下的犯罪行為是‘徒有犯罪實(shí)質(zhì)行為之表，而實(shí)無(wú)犯罪本質(zhì)行為之體’”[13]。 并且在嚴(yán)重社會(huì)危害下必要地加入人身危險(xiǎn)性的考察是客觀主義刑法的主創(chuàng)思潮，即行為體系論思維推進(jìn)應(yīng)遵循：“客觀行為――主觀行為”的階層化認(rèn)定模式，該種理論的進(jìn)步之處在于擺脫了行為定性論和危害行為定性論下主觀脫離的人身危險(xiǎn)性考量的困境。并且該理論主張犯罪行為應(yīng)當(dāng)是在人的主體之下的犯罪行為，動(dòng)物等物化之下行為是不具有主客觀一致性的要素行為。

人和動(dòng)物，乃至生物一樣，“需要”和滿足“需要”是其本性。然而，人在“需要”和滿足“需要”與其他動(dòng)物或者生物有著本質(zhì)的不同，“人以其需要的無(wú)限性和廣泛性區(qū)別于其他一切動(dòng)物”。（參見(jiàn)：馬克思恩格斯全集：第49卷[M].北京：法律出版社，1979：130.）筆者認(rèn)為該論的缺陷在于只強(qiáng)調(diào)客觀行為嚴(yán)重社會(huì)危害性去認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)行為類(lèi)型和本質(zhì)，沒(méi)有考慮“主觀見(jiàn)之于客觀”的行為狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)行為性質(zhì)認(rèn)定同步性，也不符合司法實(shí)踐中的定罪認(rèn)定模式。換言之，倘若理論重構(gòu)缺乏成熟性，司法體系的重構(gòu)為契合國(guó)外一套先進(jìn)的理論，而迫切將其本土化，那么司法資源調(diào)配和配套制度制定后，行為定性下的量化標(biāo)準(zhǔn)終將崩潰。

綜上所述，筆者認(rèn)為由于構(gòu)成要件是通說(shuō)理論下認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的思維框架，因此結(jié)合客觀行為定性見(jiàn)解，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)客觀行為、危害性、犯罪行為性三要素并不全部涵蓋犯罪構(gòu)成四要件的全部符合性要素，否則就有用行為屬性論取代犯罪構(gòu)成體系之嫌。就像李永升教授所說(shuō)的：“行為是客觀方面的核心要素，犯罪行為的評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備行為的主體、主觀、客觀、客體的內(nèi)容”[14]。簡(jiǎn)言之，構(gòu)成要件客觀行為支持的犯罪行為是客觀行為下主觀要素、主體要素、客體等要素的綜合考察，缺乏一個(gè)要素的評(píng)判出來(lái)的犯罪行為也不是刑法所懲處的行為。

（二）罪數(shù)形態(tài)中行為定量判斷標(biāo)準(zhǔn)之介評(píng)

行為定性的理論之爭(zhēng)探討意義在于立足行為性質(zhì)的體系內(nèi)，綜合考察犯罪行為可能具有的深度含義?，F(xiàn)如今，重構(gòu)罪數(shù)形態(tài)下行為量化的考核理論應(yīng)建立完備的結(jié)構(gòu)化分析體系，數(shù)罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的核心要素仍在于行為個(gè)數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么問(wèn)題在于罪數(shù)形態(tài)體系的復(fù)雜性，不僅僅在于罪數(shù)行為性質(zhì)認(rèn)定的模糊性，還在于行為個(gè)數(shù)認(rèn)定的爭(zhēng)議性。在行為定量的分析層面上各派觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，那么如何進(jìn)一步對(duì)犯罪行為類(lèi)型的個(gè)數(shù)進(jìn)行區(qū)分這便是本文意義所在，筆者認(rèn)為立足現(xiàn)代刑法觀社會(huì)關(guān)系保護(hù)下的周全性，應(yīng)詳述并分析行為個(gè)數(shù)定位的分歧。

誤讀一：行為定量?jī)H僅體現(xiàn)單純的符合人之常情、常理、常識(shí)的客觀行為外在性和表象性?；厮堇碚摚鋪?lái)源于18至19世紀(jì)唯物主義哲學(xué)思想的啟蒙。自然即表象上的存在，自然行為即表象行為，該學(xué)說(shuō)的表象行為就是刑法所規(guī)制的行為。后自然行為進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)危害后果下的自然行為來(lái)認(rèn)定行為個(gè)數(shù)，便不再是一切人的身體活動(dòng)行為和意志行為[15]。比如單純一罪中行為人有殺人的想法，后行為人意念中想殺之人被雷擊等自然力量致死，也是刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的一個(gè)犯罪行為。演進(jìn)到現(xiàn)在罪數(shù)形態(tài)下的自然行為論認(rèn)為：“自然行為是有因果關(guān)系下的事實(shí)行為造成危害結(jié)果的行為量化評(píng)價(jià)，即根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)不同類(lèi)型化行為來(lái)認(rèn)定身體動(dòng)態(tài)行為的個(gè)數(shù)。比如傷害行為是侵害健康權(quán)的行為之類(lèi)行為、偷盜行為是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為之類(lèi)行為等?！盵8]結(jié)合想象競(jìng)合犯的槍擊行為，不摻雜任何評(píng)價(jià)要素的槍擊行為本身就是刑法所禁止的，則一個(gè)槍擊行為就是一個(gè)犯罪行為；連續(xù)犯中的多次偷竊5000元，當(dāng)場(chǎng)5次為五個(gè)犯罪行為，數(shù)罪并罰2.5萬(wàn)元?jiǎng)t是五個(gè)盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)相加；持續(xù)犯中綁架行為前的暴力、關(guān)押行為應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)為故意傷害、非法拘禁行為，也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；吸收犯和苛犯中按照自然行為論則為數(shù)個(gè)行為定數(shù)罪。筆者認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)盡管在隨之變化，但仍然是對(duì)構(gòu)成要件中行為要素認(rèn)定的誤讀，擺脫不了主觀要素脫離于客觀事實(shí)行為下的泥潭。

誤讀二：行為定量脫離犯罪意義下的符合社會(huì)意義評(píng)價(jià)行為的有用性和概括性。李斯特提出來(lái)社會(huì)行為說(shuō)下行為最大的特性就是社會(huì)性。他認(rèn)為社會(huì)行為區(qū)分物理行為、自然行為，刑法所要評(píng)價(jià)的一切行為是社會(huì)中存在的有體性的存在，只要社會(huì)上人的一切動(dòng)、靜態(tài)行為包括作為、不作為都是行為，這種類(lèi)型的行為是能夠?qū)π袨樵斐商囟▏?yán)重危害后果可能性的行為，是具有社會(huì)評(píng)價(jià)意義的行為。那么，結(jié)合社會(huì)行為說(shuō)的行為定量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，迷信扎紙人行為不可能會(huì)致人死亡、傷害，其不具有社會(huì)意義，則在殺人主觀心態(tài)下的預(yù)備事實(shí)行為的扎紙人行為（區(qū)分犯罪預(yù)備行為）則不是一個(gè)犯罪行為。持有行為根據(jù)間斷性和脫離交換性可以評(píng)價(jià)為數(shù)個(gè)犯罪行為，如持有槍支后又轉(zhuǎn)給別人，后求別人退貨后再次持有的行為則被認(rèn)定為雙持有行為，則為兩個(gè)社會(huì)意義上的犯罪行為。結(jié)合想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯則都為數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)刑法思想觀上具有一定的時(shí)代意義，尤其是對(duì)于筆者后文對(duì)牽連犯、吸收犯、想象競(jìng)合犯的處罰原則提供了依據(jù)。但是社會(huì)行為論缺乏現(xiàn)代刑法主義觀的罪過(guò)原則和淡化了社會(huì)行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系的分析。

誤讀三：行為定量?jī)H僅符合淺層次下符合人格態(tài)度體現(xiàn)下單犯罪行為評(píng)價(jià)的適宜性。以日本學(xué)者團(tuán)藤重光為代表的學(xué)者認(rèn)為，“人格態(tài)度的客觀行為表現(xiàn)在侵害刑法所保護(hù)的客體之時(shí)也可以被評(píng)價(jià)為犯罪行為，而當(dāng)前日本刑法理論界認(rèn)為受到強(qiáng)制力的行為也被認(rèn)定為犯罪是存在問(wèn)題的”[16]。根據(jù)人格刑法主義觀，人格出、入罪都是犯罪人格體系制度的應(yīng)有之意。但是，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事立法的宗旨是尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間的協(xié)調(diào)，所以刑法中貫徹“行為為主+人格為輔”的二元論犯罪體系有其合理性。我們?cè)谧非笕吮局髁x價(jià)值趨勢(shì)的同時(shí)，也倡導(dǎo)人格的出罪化使用，就表明人格行為不只會(huì)被定性為犯罪行為。其和主觀罪過(guò)下的客觀行為并不沖突。兩者對(duì)行為定性的影響都是人身危險(xiǎn)性對(duì)犯罪行為認(rèn)定評(píng)價(jià)機(jī)制的范疇。

真正意義上行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定，符合法規(guī)范行為下的形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的“主觀罪過(guò)+客觀行為”定量行為才是要件要素統(tǒng)一化的體現(xiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為：“結(jié)合立法規(guī)定，實(shí)質(zhì)解釋自然行為說(shuō)和社會(huì)行為說(shuō)的‘后置化’行為是法律行為，放置于主觀罪過(guò)下去考慮才是罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的關(guān)鍵”[17]。因此，林教授提出符合法律規(guī)定犯罪評(píng)價(jià)的行為固然是值得科處刑罰的行為……將刑法典賦予活力，結(jié)合行為人的主觀罪過(guò)動(dòng)態(tài)內(nèi)容的考量才是真正意義上的犯罪行為”[18]。對(duì)此筆者認(rèn)為，在定罪量刑中不僅要實(shí)現(xiàn)主客觀一致，在行為定量分析過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)主客觀一致。毫無(wú)罪過(guò)結(jié)合下的行為無(wú)疑是事實(shí)行為，是自然評(píng)價(jià)行為論的行為。未理清二者關(guān)系會(huì)導(dǎo)致這一理論的擴(kuò)大適用，甚至是客觀歸罪。

（三）我國(guó)罪數(shù)形態(tài)中行為定量的見(jiàn)解之介評(píng)

結(jié)合下文傳統(tǒng)犯罪行為定量分析的結(jié)構(gòu)圖，我國(guó)刑法理論在想象競(jìng)合犯的行為定量分析上傾向于采用行為定性見(jiàn)解下的自然行為評(píng)價(jià)論。認(rèn)為槍擊行為在日常生活標(biāo)準(zhǔn)下為一個(gè)犯罪行為，為了保持刑法用語(yǔ)語(yǔ)境的穩(wěn)定性卻導(dǎo)致罪數(shù)體系下的想象競(jìng)合犯中的一行為與法條競(jìng)合的一行為相混淆，進(jìn)而認(rèn)為評(píng)價(jià)兩者區(qū)別僅僅是一個(gè)法規(guī)符合性說(shuō)的競(jìng)合和數(shù)危害后果的競(jìng)合。結(jié)合目前理論界對(duì)罪數(shù)形態(tài)的分類(lèi)方法，闡明目前幾種典型罪數(shù)形態(tài)的行為定量分析。

一般而言，在持有型、牽連犯、吸收犯犯罪行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，持有型犯罪是指事實(shí)上對(duì)違禁物品的持續(xù)性占有，如攜帶、藏匿、控制。典型罪名有非法持有罪、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪。持有型犯罪根據(jù)持有的對(duì)象不同，可以劃分為單行為的持有型犯罪和復(fù)行為的持有型犯罪，前者如非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪；后者如非法攜帶武器、管制刀具、爆炸物參加集會(huì)、游行、示威罪。因此，我們可知單行為持有型犯罪在罪數(shù)形態(tài)中屬于實(shí)質(zhì)的一罪，單純的一罪，屬于持續(xù)犯；復(fù)行為持有型犯罪為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。筆者認(rèn)為持有型犯罪的行為狀態(tài)包括攜帶。而我國(guó)立法規(guī)定和理論上都認(rèn)為《刑法》第128條的非法持有槍支、彈藥罪和第130條非法攜帶槍支、彈藥危及公共安全罪s同屬于持有型犯罪，那么勢(shì)必會(huì)造成一定的立法理論上的混亂，即按照持有型行為特征，一個(gè)持有當(dāng)然包括了攜帶，那么持有與攜帶行為都應(yīng)同為一個(gè)犯罪行為。那兩者競(jìng)合時(shí)原本應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)的一罪，而立法卻將其認(rèn)為是數(shù)罪并罰導(dǎo)致持有（攜帶）“一行為”僅僅因?yàn)榱⒎ㄓ谜Z(yǔ)的不同而對(duì)其做出重復(fù)規(guī)定、重復(fù)評(píng)價(jià)[19]。這也在側(cè)面表明行為用語(yǔ)欠缺科學(xué)性，導(dǎo)致行為定量分析的偏差。對(duì)于罪數(shù)中牽連犯、吸收犯，立法將其評(píng)價(jià)為數(shù)行為、數(shù)罪名，結(jié)果卻僅僅因?yàn)樾袨榕c結(jié)果、手段和目的或者后行為是前行為的必經(jīng)過(guò)程、階段發(fā)生的高度蓋然性而擇一重罪處，明顯是將牽連犯和吸收犯的數(shù)行為的處斷原則與一行為的處斷原則相混淆了。

此外，在想象競(jìng)合犯行為個(gè)數(shù)認(rèn)定方面，根據(jù)前文想象競(jìng)合犯的概念，一行為、數(shù)法條、數(shù)結(jié)果。對(duì)于想象競(jìng)合犯，我國(guó)刑法典沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)刑法通說(shuō)觀點(diǎn)，它的一行為則是一個(gè)犯罪行為，也是一個(gè)事實(shí)行為、自然意義上的行為。但我國(guó)有些學(xué)者也認(rèn)為是行為人實(shí)施一個(gè)事實(shí)行為而觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，最終定一罪的觀點(diǎn)[20]。前一觀點(diǎn)未區(qū)分事實(shí)行為和法律行為導(dǎo)致的行為個(gè)數(shù)的錯(cuò)亂，進(jìn)而導(dǎo)致處斷原則適用的錯(cuò)誤，擇一重論處；后一觀點(diǎn)盡管區(qū)分了事實(shí)行為和法律行為，但其仍然認(rèn)為事實(shí)行為是刑法苛責(zé)的行為。因此，結(jié)合下列傳統(tǒng)理論下反映的行為定量分析思維圖，筆者認(rèn)為在罪數(shù)形態(tài)中對(duì)于行為的認(rèn)識(shí)會(huì)影響犯罪行為評(píng)價(jià)體系的模式構(gòu)建，從而得出結(jié)論：行為定量的分析會(huì)影響定罪評(píng)價(jià)體系的范疇和處斷原則適用。

同樣，在連續(xù)犯、繼續(xù)犯行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定方面，連續(xù)犯是指基于一個(gè)概括的故意，多次連續(xù)地進(jìn)行同一個(gè)犯罪行為。繼續(xù)犯也即持續(xù)犯，是指犯罪行為狀態(tài)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)或者危害結(jié)果的原態(tài)化發(fā)展，刑法理論界通說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)于繼續(xù)犯是“數(shù)個(gè)行為、數(shù)個(gè)危害結(jié)果、擇一重處”；而連續(xù)犯行為個(gè)數(shù)論認(rèn)為“一個(gè)犯罪行為、觸犯一罪”。連續(xù)犯是數(shù)個(gè)同質(zhì)行為構(gòu)成，各行為均能夠獨(dú)立評(píng)價(jià)，從而獨(dú)立成罪，繼續(xù)犯則表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)行行為[21]。但是筆者認(rèn)為盡管這個(gè)行為可能由多個(gè)自然行為共同組成，此時(shí)基于防止重復(fù)評(píng)價(jià)并且該行為處于不間斷的狀態(tài)，一定時(shí)間內(nèi)的所有行為喪失分開(kāi)評(píng)價(jià)的意義，應(yīng)對(duì)其認(rèn)定為法律規(guī)范評(píng)論上的一行為。但是一定間隔時(shí)間內(nèi)，多次繼續(xù)性犯罪行為作用不同地點(diǎn)或者不同行為對(duì)象的行為應(yīng)視為數(shù)個(gè)行為，而不能對(duì)其適用一行為的性質(zhì)來(lái)對(duì)待。

（四）奠定法規(guī)范行為評(píng)價(jià)定量基準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，綜合上述各學(xué)說(shuō)的評(píng)析，核心問(wèn)題還是在于前期行為人的罪過(guò)內(nèi)容不確定，尤其是通過(guò)后面的結(jié)果行為，反推行為人的主觀罪過(guò)并不是單一性的故意或者過(guò)失，尤其是后果未發(fā)生前，行為人自身對(duì)罪過(guò)內(nèi)容有時(shí)也是模糊的。這也就決定了行為個(gè)數(shù)是要通過(guò)規(guī)范梳理之后重新評(píng)定，而不是單一的自然外觀就能呈現(xiàn)于外的。此外，通過(guò)對(duì)行為定量的精確化階段來(lái)達(dá)到全面認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)，以罪數(shù)形態(tài)的構(gòu)成要件的客觀行為見(jiàn)解下法律行為視角，來(lái)考察行為個(gè)數(shù)最貼切法規(guī)范評(píng)價(jià)說(shuō)以及犯罪事實(shí)的全面分析，從而實(shí)現(xiàn)論證思路的翔實(shí)性、嚴(yán)密性。 首先，只有負(fù)有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的行為才是犯罪意義上評(píng)價(jià)的危害行為，否則具有多么嚴(yán)重的社會(huì)危害性都不應(yīng)借助客體周全保護(hù)的立法刑罰功能，去達(dá)到實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的；其次，客觀行為只有實(shí)施了刑法分則規(guī)范之罪的客體侵害的危險(xiǎn)或者結(jié)果，才能歸為犯罪行為中的“行為”之嚴(yán)重危害性的本質(zhì)；再次，在主觀罪過(guò)意志支配下的客觀行為才是主客觀一致的體現(xiàn)[22]；最后，刑罰處罰該當(dāng)性的犯罪行為才是構(gòu)成要件客觀行為論的行為。即也可從側(cè)面驗(yàn)證脫離主觀罪過(guò)的意外事件、不可抗力或者不具有期待可能性的事實(shí)行為不應(yīng)納入規(guī)范意義上的評(píng)價(jià)

至少應(yīng)當(dāng)具有過(guò)失，結(jié)果加重情節(jié)同樣是如此，并且筆者不贊同劉憲權(quán)教授主張的結(jié)果加重情節(jié)無(wú)須特定主觀心態(tài)下也可將結(jié)果歸責(zé)于行為人。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為本質(zhì)的誤讀，是對(duì)行為本質(zhì)認(rèn)定為客觀行為論的一種誤讀。。這種認(rèn)證思路是對(duì)客觀行為屬性的深度考察，不同于前述行為定類(lèi)和定性學(xué)說(shuō)的淺層次看待，其具有客觀主義刑法下新語(yǔ)境的用語(yǔ)層次化考察的特性。

三、法規(guī)范評(píng)價(jià)行為定量分析理論之詳證

結(jié)合前文，筆者認(rèn)為將罪數(shù)形態(tài)中構(gòu)成要件的客觀行為定性論下的法律行為，以此作為行為定量分析的唯一依據(jù)，具有充分的合理性和契合性。但是這一依據(jù)具有高度的抽象性和概括性，如何在理論探討、司法實(shí)踐中具體把握行為個(gè)數(shù)，區(qū)分一行為和數(shù)行為呢？對(duì)“構(gòu)成要件的客觀行為定性論”“法律行為”兩者的考慮因素具體有哪些？基于一系列問(wèn)題的思考，為有針對(duì)性地實(shí)現(xiàn)行為定量的層次化和說(shuō)理性，筆者試圖從立法依據(jù)中尋找證據(jù)支撐，來(lái)詳細(xì)探討如何實(shí)現(xiàn)行為個(gè)數(shù)的精確化認(rèn)定。

（一）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的立法依據(jù)綜合論證

“犯罪行為終了”的一行為辨析思維是法規(guī)范評(píng)價(jià)體系下行為定量的佐證，體現(xiàn)在《刑法》第89條追訴期限的計(jì)算犯罪行為終了的認(rèn)定。

《刑法》第89條：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算?！?該法條以追訴期限為視角，從司法追溯力來(lái)認(rèn)定罪數(shù)形態(tài)下行為的個(gè)數(shù)。其中法律規(guī)定犯罪行為的連續(xù)性和繼續(xù)性的狀態(tài)表明我國(guó)立法上是支持持續(xù)犯的。但是筆者必須要澄清的是法條所列的持續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)并不是持續(xù)犯、繼續(xù)犯的危害結(jié)果。而是持續(xù)犯行為或危害結(jié)果狀態(tài)的繼續(xù)。有的W者認(rèn)為“這是繼續(xù)犯的體現(xiàn)，繼續(xù)的狀態(tài)即多次同質(zhì)行為在一定間隔時(shí)間內(nèi)，動(dòng)態(tài)身體舉動(dòng)、行為結(jié)果的狀態(tài)繼續(xù)”[23]。筆者認(rèn)為這是對(duì)繼續(xù)犯本質(zhì)理解的誤讀，將行為等同于狀態(tài)，繼續(xù)犯的屬性是多個(gè)行為的同質(zhì)性，而第89條所說(shuō)的繼續(xù)狀態(tài)是一個(gè)行為的持續(xù)狀態(tài)，如：非法拘禁罪、綁架罪等。兩者罪名都是持續(xù)犯的體現(xiàn)，一個(gè)拘禁或者綁架行為實(shí)行完畢后則既遂，行為后期的事實(shí)傷害行為和繼續(xù)關(guān)押、更換數(shù)個(gè)拘禁地點(diǎn)、針對(duì)數(shù)個(gè)敲詐勒索的對(duì)象都是數(shù)個(gè)事實(shí)行為的表現(xiàn)，而法條中明確下一個(gè)犯罪行為的追訴時(shí)效起算是持續(xù)犯的持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的犯罪行為終了之日這個(gè)點(diǎn)。這表明立法佐證了罪數(shù)形態(tài)中事實(shí)行為與法律行為的區(qū)分對(duì)待[24]。

“構(gòu)成要件行為”規(guī)范內(nèi)一行為認(rèn)定模式理念下的行為定量支撐，體現(xiàn)在《刑法》第204條騙取出口退稅罪的數(shù)罪并罰處斷原則。

《刑法》第204條：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰；騙取稅款超過(guò)所繳納的稅款部分，依照前款規(guī)定處罰?！贬槍?duì)逃稅罪的行為構(gòu)成要件，在騙取出口退稅罪出臺(tái)之前，行為人用虛假發(fā)票、收據(jù)以逃稅目的脫逃了本應(yīng)繳納的稅款，而至于多出的款額一般評(píng)價(jià)為對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵占數(shù)額，被定為侵占罪。多余稅款的騙取在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為一個(gè)逃稅行為侵犯了兩個(gè)罪名，視為想象競(jìng)合犯，擇一重處斷。后面1997刑法修改，認(rèn)為這樣的處斷易放縱利用騙取逃稅行為的僥幸心理來(lái)侵奪公共財(cái)物。因此，1997年刑法承認(rèn)多余稅款騙取的一個(gè)事實(shí)行為，應(yīng)根據(jù)法律實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩個(gè)法律行為：一個(gè)為直接故意罪過(guò)下的利用虛假開(kāi)支發(fā)票或者銷(xiāo)毀發(fā)票的逃稅行為；另一個(gè)為間接故意罪過(guò)下的明知會(huì)多退稅款，而放任多余稅款侵占行為發(fā)生的行為。造成稅收秩序的混亂和應(yīng)繳稅款和國(guó)家財(cái)政收入的兩次流失，應(yīng)數(shù)罪并罰。法律的明確規(guī)定為筆者在下文繼續(xù)探究行為定量分析考量的因素提供了法理支持。

（二）規(guī)范行為評(píng)價(jià)的考量因素多元化視野

深入推進(jìn)，我們基于前述的理論闡明，可以確信區(qū)分法律行為和事實(shí)行為。但是由于我國(guó)認(rèn)定犯罪行為結(jié)構(gòu)模式的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性，筆者認(rèn)為應(yīng)從新語(yǔ)境下的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論脫離平面化的設(shè)計(jì)理念出發(fā)，以此根據(jù)通論犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)觀點(diǎn)來(lái)探討行為個(gè)數(shù)應(yīng)當(dāng)具體通過(guò)哪幾個(gè)方面來(lái)考察。據(jù)此，可以從四個(gè)方面綜合認(rèn)定：

首先，以實(shí)質(zhì)規(guī)范下侵犯的特定社會(huì)關(guān)系之“質(zhì)和度”統(tǒng)一性的評(píng)判，考量侵犯客體的類(lèi)型。即要求刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系破壞是實(shí)質(zhì)性和嚴(yán)重性危害結(jié)果。因此要分析某類(lèi)行為個(gè)數(shù)，前提要評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性是否值得刑法評(píng)價(jià)。如果客觀行為介于刑法評(píng)價(jià)的模糊性規(guī)定，則需結(jié)合行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)一步解釋，比如盜竊3000元的預(yù)備行為人積極悔過(guò)，及時(shí)投案自首并退贓，對(duì)行為人賠禮道歉或者受害者的原諒，且該盜竊行為針對(duì)的3000元錢(qián)是受害者閑置資金，可以考慮作為《刑法》第13條但書(shū)的情節(jié)顯著輕微危害不大來(lái)出罪。那么這種結(jié)合人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危險(xiǎn)性的并合主義論下的評(píng)判才是值得提倡的，諸如此類(lèi)行為是一個(gè)事實(shí)行為或者數(shù)個(gè)事實(shí)行為，但絕不是我們法規(guī)范要素下的犯罪行為。

其次，評(píng)價(jià)主觀見(jiàn)之于客觀行為外在化之現(xiàn)實(shí)反映的該當(dāng)性分析，考量主觀罪過(guò)的類(lèi)型。以想象競(jìng)合犯為例，其中最大爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題除了“一行為”認(rèn)定爭(zhēng)議外，還有對(duì)“一罪過(guò)”的認(rèn)定。根據(jù)行為物化效能，想象競(jìng)合犯中罪過(guò)是否確實(shí)是一個(gè)罪過(guò)下支配的行為造成的數(shù)個(gè)危害結(jié)果？[25]有人提出單罪過(guò)說(shuō)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯實(shí)施事實(shí)行為下的故意是其本質(zhì)罪過(guò)，而對(duì)另一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生可以說(shuō)是無(wú)罪過(guò)或者存疑罪過(guò)，根據(jù)無(wú)罪過(guò)則無(wú)行為，

在單罪過(guò)論學(xué)者看來(lái)，嚴(yán)重社會(huì)危害是本文中的犯罪行為，應(yīng)受刑罰處罰的行為，而不是日常生活意義上的行為。該學(xué)者提出的單罪過(guò)論有一定的進(jìn)步性，對(duì)于事實(shí)行為和法律行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有一定的明晰，但是其行為是脫離了主觀罪過(guò)的行為。而本文中的犯罪行為是主客觀統(tǒng)一下的行為。或者存疑有利于行為人原則，無(wú)罪過(guò)下的或者存疑罪過(guò)下的行為不是犯罪行為。因此對(duì)于突發(fā)性危害結(jié)果將其評(píng)價(jià)為行為人的責(zé)任要素是重刑主義思想[26]。也有人提出一個(gè)半罪過(guò)，認(rèn)為我們對(duì)于直接故意的認(rèn)定是明顯的，但是另一種模糊罪過(guò)狀態(tài)下，導(dǎo)致的客觀結(jié)果也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)，但是不能按照一個(gè)罪過(guò)行為結(jié)合客觀行為，符合一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成概念而成立一個(gè)獨(dú)立的犯罪，從而評(píng)價(jià)為一個(gè)獨(dú)立的罪名而數(shù)罪并罰。為了全面評(píng)價(jià)客觀事實(shí)，我們可以將模糊罪過(guò)實(shí)質(zhì)解釋為人身危險(xiǎn)性內(nèi)容來(lái)加重量刑。還有人提出數(shù)罪過(guò)，認(rèn)為想象競(jìng)合犯是數(shù)個(gè)罪過(guò)下支配的數(shù)個(gè)行為造成的數(shù)個(gè)危害后果，每個(gè)行為都應(yīng)當(dāng)值得評(píng)價(jià)，單獨(dú)成立數(shù)個(gè)犯罪。因?yàn)橹饔^心態(tài)由于其內(nèi)容的抽象性和內(nèi)在性，我們認(rèn)定主觀罪過(guò)心理應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為時(shí)的客觀環(huán)境來(lái)看其他危害結(jié)果所持的心態(tài)[27]。綜合上述幾種想法，筆者認(rèn)為數(shù)罪過(guò)的理解具有合理性，因?yàn)閱我蛔镞^(guò)未結(jié)合客觀行為可能造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)結(jié)果、狀態(tài)和客觀環(huán)境去考慮，是脫離實(shí)際的無(wú)罪過(guò)。而存疑罪過(guò)說(shuō)和半罪過(guò)說(shuō)雖然結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況考慮，但是仍將其作為量刑情節(jié)考慮或者視為無(wú)罪過(guò)是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的偏差，未能在法律上給予理性的評(píng)價(jià)。而筆者主張數(shù)罪過(guò)是來(lái)源于主觀見(jiàn)之于客觀下的綜合人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)機(jī)制中所有要素和客觀行為的判定，是犯罪行為定量精確化體現(xiàn)的結(jié)果。

“主觀見(jiàn)之于客觀”概念的提出來(lái)源于2016年12月1日原重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、西政知名校友林教授在西南政法大學(xué)舉辦的主題為《罪過(guò)原則》系列講座中，陳教授提出的觀點(diǎn)：“認(rèn)為主觀見(jiàn)之于客觀并不會(huì)導(dǎo)致主觀歸罪，易導(dǎo)致主觀歸罪行為是脫離了罪過(guò)考察的行為，是對(duì)主觀罪過(guò)定罪的含義偏差”。最后筆者強(qiáng)調(diào)的是本文主張的罪過(guò)同行為性質(zhì)認(rèn)定，也同樣都是犯罪的故意而不是事實(shí)的故意，這是傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)易混淆之處。

再次，評(píng)價(jià)行為人對(duì)實(shí)施客觀事實(shí)行為的正確理解和認(rèn)知下，考量行為性質(zhì)的類(lèi)型。為此筆者引出超法規(guī)認(rèn)定要素的出罪行為：法令行為、被害人承諾行為、不可抗力行為、業(yè)務(wù)行為、完全受壓迫的不具有期待可能性等行為。例如，醫(yī)生在進(jìn)行車(chē)禍止血手術(shù)時(shí)，未經(jīng)被害人家屬同意而擅自截肢行為。但由于醫(yī)生出于良知認(rèn)為如果等待親屬同意確認(rèn)簽字那么受害者會(huì)流血過(guò)多而死的憐憫之心，雖然客觀層面上醫(yī)生有故意截肢的行為，也認(rèn)識(shí)到該行為是在對(duì)受害者的身體完整權(quán)進(jìn)行侵害，但是這種侵害行為本質(zhì)上是法律允許的行為，如果肆意對(duì)其動(dòng)用刑法規(guī)制，將是法律脫離“常識(shí)、常情、常理”的“三?！毙袨椋┗?、死板地運(yùn)用法律的體現(xiàn)。

最后，將權(quán)利保障和義務(wù)來(lái)源視為有責(zé)評(píng)價(jià)一個(gè)犯罪行為模式的基準(zhǔn)性依據(jù)，即權(quán)利義務(wù)的類(lèi)型考量[28]。對(duì)于沒(méi)有救助義務(wù)的行為，筆者是反對(duì)將路人“見(jiàn)危不救”的行為刑法化為一個(gè)犯罪行為，不作為義務(wù)來(lái)源于權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)性。《刑法修正案（九）》加入虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪，是基于監(jiān)護(hù)人有被監(jiān)護(hù)人作為無(wú)、限制民事行檳芰θ瞬荒艿ザ雷約盒惺溝娜利，相應(yīng)也就有認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)的義務(wù)。因此，對(duì)于家庭以外的人的故意傷害行為被定性為故意傷害罪，而對(duì)家庭成員的持續(xù)性傷害被認(rèn)定為虐待罪的實(shí)行行為。對(duì)權(quán)利義務(wù)的類(lèi)型考量不僅有助于行為定量化分析還有助于行為定性化分析，也表明上述四個(gè)考察因素的綜合評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為認(rèn)識(shí)是一個(gè)層次化的過(guò)程。

因此，筆者認(rèn)為對(duì)一個(gè)槍擊行為的一死一傷行為個(gè)數(shù)的看待，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)階梯化的行為認(rèn)定過(guò)程，首先考察槍擊行為的屬性和分類(lèi)，其是一個(gè)事實(shí)規(guī)范意義上的行為而不是犯罪行為；其次結(jié)合侵犯客體類(lèi)型、行為性質(zhì)、主觀罪過(guò)、權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)性考慮來(lái)認(rèn)定行為的個(gè)數(shù)，對(duì)應(yīng)到圖中基于故意罪過(guò)1和過(guò)失罪過(guò)2，導(dǎo)致的危害結(jié)果1的死亡和危害結(jié)果2的重傷，最后才是罪數(shù)行為定量分析理論重構(gòu)下的雙犯罪行為。

四、理論澄清下行為定量分析后處斷之原則

須注意的是，罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)要與本文前述的罪數(shù)行為定量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。罪數(shù)的處斷標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)罪后處罰，是并罰還是擇一重？罪行定量區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是指什么情況下才屬于一個(gè)犯罪行為，評(píng)價(jià)為符合構(gòu)成要件下的一個(gè)犯罪？什么情況下認(rèn)定為多個(gè)罪名？?jī)烧呤撬痉▽?shí)踐認(rèn)定案件性質(zhì)的前后兩個(gè)不同階段。罪數(shù)論重在區(qū)分一罪與數(shù)罪，而競(jìng)合論則重在解決數(shù)罪如何處罰的問(wèn)題。前者偏重于犯罪論，后者偏重于刑罰論。

（一）處斷原則的客體周全保護(hù)和案件行為實(shí)質(zhì)性科學(xué)評(píng)判

對(duì)于行為定量分析的意義在于客觀事實(shí)的周全性評(píng)價(jià)，進(jìn)而通過(guò)適用刑事規(guī)范來(lái)入罪，科處某種行為來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。我國(guó)定罪量刑要求全面考察行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，形成“行為+行為人”的綜合定罪標(biāo)準(zhǔn)[29]。案件事實(shí)的定性關(guān)鍵在于客觀行為反映出的客觀事實(shí)和行為人主觀惡性、人格因素的危險(xiǎn)性。如果案件事實(shí)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中出現(xiàn)行為定量分析理論的偏差，將導(dǎo)致司法實(shí)踐認(rèn)定案件事實(shí)的部分性，遺漏評(píng)價(jià)犯罪行為。最終將導(dǎo)致刑罰懲戒的不完備，軟化刑罰社會(huì)防衛(wèi)功效。

（二）基于罪數(shù)行為的主客觀因素綜合評(píng)斷的區(qū)分適用

1.對(duì)擇一重、吸收之罪、數(shù)罪并罰的批判

我國(guó)傳統(tǒng)理論界認(rèn)為想象競(jìng)合犯、牽連犯分別是一行為觸犯數(shù)罪名和多行為觸犯數(shù)罪名，兩者的處斷原則是擇一重處斷，這種觀點(diǎn)是混淆了想象競(jìng)合犯和牽連犯的行為性質(zhì)[30]。筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯的數(shù)行為和牽連犯的數(shù)行為性質(zhì)不同，前者無(wú)所謂緊密的關(guān)聯(lián)性（手段與目的、原因和結(jié)果關(guān)系）；后者強(qiáng)調(diào)前后行為的高度蓋然性。因此綜合傳統(tǒng)觀點(diǎn)，以下兩種理論值得商榷：第一，罪數(shù)形態(tài)中想象競(jìng)合犯、持有型犯罪行為個(gè)數(shù)的認(rèn)定為一行為；第二，牽連犯和想象競(jìng)合犯、吸收犯處斷原則不加區(qū)分地?fù)褚恢亍?/p>

按照傳統(tǒng)刑法理論觀點(diǎn)，吸收犯分為三類(lèi)：第一，實(shí)行行為吸收預(yù)備行為；第二，重行為吸收輕行為；第三，必經(jīng)階段行為。處斷原則體現(xiàn)的精神都是擇一重處斷。在筆者看來(lái)，兩者都是對(duì)行為定量分析標(biāo)準(zhǔn)的曲解，從而導(dǎo)致處斷原則的固化。

2.理論澄清下的罪數(shù)行為處斷原則的重構(gòu)

筆者雖然主張罪數(shù)形態(tài)下想象競(jìng)合犯、吸收犯和牽連犯為數(shù)行為、數(shù)罪；持有型犯罪區(qū)分看待為一行為一罪、數(shù)行為數(shù)罪[31]。但是考慮到其人身危險(xiǎn)性與同質(zhì)、異質(zhì)數(shù)罪行為的差異，應(yīng)當(dāng)將兩者的處斷原則區(qū)分開(kāi)來(lái)。針對(duì)各罪數(shù)行為定量分析的基礎(chǔ)上，具體配置不同處斷原則：具體而言，首先，針對(duì)想象競(jìng)合犯，由于是數(shù)行為、數(shù)罪，且屬于異質(zhì)無(wú)關(guān)的數(shù)罪應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，適用《刑法》第69條之規(guī)定，總和刑期以下，數(shù)罪中法定刑最高以上的限制加重原則來(lái)認(rèn)定。其次，針對(duì)牽連犯和吸收犯，筆者不贊同有些學(xué)者主張取消兩者的界定，將其視為數(shù)罪來(lái)并罰[32]。因?yàn)槠淝昂笮袨椴煌诋愘|(zhì)的數(shù)罪，完全不存在任何緊密或者一定的關(guān)聯(lián)性。而牽連犯是前后數(shù)個(gè)犯罪行為的手段和目的，原因和結(jié)果的關(guān)系，行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待，對(duì)其刑罰的并罰適用也應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待。筆者主張全面考察兩者行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，適用限制加重之限制原則，即限制刑期范圍內(nèi)適用《刑法》第69條數(shù)罪并罰的規(guī)定，總和刑期以下的以下，數(shù)刑中法定刑最高以上的限制加重原則來(lái)認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，就是在下限基準(zhǔn)刑不變情況下，將原本69條的上限降低使用。而對(duì)于持有型犯罪，根據(jù)前文筆者對(duì)持有的劃分，應(yīng)對(duì)單行為的持有型犯罪和復(fù)行為的持有型犯罪區(qū)分適用，筆者在此就不再贅述

見(jiàn)本文關(guān)于持有型、牽連犯、吸收犯犯罪行為個(gè)數(shù)認(rèn)定的論述。。最后，對(duì)于持續(xù)犯則是一個(gè)行為是單純的一罪，依據(jù)法律規(guī)定和案件事實(shí)來(lái)準(zhǔn)確定罪量刑即可，如綁架的一個(gè)犯罪行為可以包容敲詐勒索和輕傷兩個(gè)事實(shí)行為，定綁架罪，適用《刑法》分則第239條法定刑即可。

五、罪數(shù)形態(tài)下“行為”立法模態(tài)化用語(yǔ)之辯正

追本溯源，我們應(yīng)當(dāng)理性思考為什么會(huì)出現(xiàn)罪數(shù)行為定量分析的偏差，為什么會(huì)將事實(shí)行為不加任何法律因素的潤(rùn)色評(píng)價(jià)為犯罪行為。事實(shí)行為帶有客觀性，而法律評(píng)價(jià)的行為不僅僅是事實(shí)行為，更是基于打擊犯罪和法秩序維護(hù)的社會(huì)防衛(wèi)論下的犯罪行為。因此，筆者認(rèn)為基于理論指導(dǎo)實(shí)踐需要，在罪刑法定理念倡導(dǎo)的刑法實(shí)質(zhì)化價(jià)值觀當(dāng)下，理論界對(duì)罪數(shù)行為的定量到定性的誤讀，是刑法規(guī)范用語(yǔ)立法模態(tài)化的體現(xiàn)，

本文中刑法規(guī)范用語(yǔ)的模態(tài)化是指從語(yǔ)言學(xué)角度視野下考察，現(xiàn)有刑法用語(yǔ)立法固有模式下導(dǎo)致的不確定性和模糊性，從而引發(fā)罪數(shù)形態(tài)事實(shí)行為和法律行為的區(qū)分，也進(jìn)一步觸及行為定量、定性階段的分析。筆者認(rèn)為“行為”用語(yǔ)的立法模態(tài)化是指行為在我國(guó)刑法規(guī)范評(píng)價(jià)下的性質(zhì)和類(lèi)型的不明確性。其最終源于刑法立法用語(yǔ)的模糊性、非規(guī)范性、靜態(tài)性[33]。所以，筆者認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)范用語(yǔ)的模態(tài)化辯正不能管中窺豹、一葉遮目，對(duì)行為用語(yǔ)的立法技巧價(jià)值的深入探討具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）行為用語(yǔ)杜絕非規(guī)范性，追求最大化專業(yè)性

法律的理性思維之美在于立法用語(yǔ)的精妙性和邏輯性，劉藝兵教授認(rèn)為：“刑法用語(yǔ)的專業(yè)化角度考量，為刑法事實(shí)和刑法規(guī)范之間搭建了橋梁，提供了張力，正確利用刑法規(guī)范用語(yǔ)根源在于立法用語(yǔ)的專業(yè)性”[34]。以盜竊行為為例，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為盜竊行為是秘密盜竊行為。而現(xiàn)在支持實(shí)質(zhì)解釋論刑法觀的張明楷教授等客觀主義刑法論等學(xué)者認(rèn)為盜竊行為方式包括秘密盜竊和公開(kāi)盜竊，所以《刑法》第264條對(duì)盜竊罪的行為構(gòu)成模式的“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”中的盜竊行為，未將生活意義上的公開(kāi)盜竊論區(qū)分開(kāi)來(lái)，基于刑法立法用語(yǔ)的專業(yè)性考量和公私財(cái)物所有權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將盜竊行為術(shù)語(yǔ)進(jìn)行專業(yè)化，從而避免刑法立法上的語(yǔ)言困境帶來(lái)司法實(shí)踐中法條適用的迷茫。不謀而合，

2016年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》之前，《刑法》第263條搶劫罪中的加重行為的“冒充軍警人員搶劫”中的“冒充”因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)的非規(guī)范性，曾一度引起刑法理論界探討。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于字面意思理解為假冒軍警，而排斥真軍警人員充當(dāng)高職位的軍警或此種軍警充當(dāng)彼種軍警的行為，否則即為類(lèi)推解釋。而張明楷教授堅(jiān)決認(rèn)為“冒充”應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)理解為“冒用、充當(dāng)”，包括了前述兩種行為[35]。因此，筆者認(rèn)為基于對(duì)自然行為存在論與規(guī)范行為評(píng)價(jià)論區(qū)分對(duì)待，刑法用Z專業(yè)性的立法技巧便于解決當(dāng)下擴(kuò)大解釋和類(lèi)推解釋的濫用。

（二）行為用語(yǔ)要避免含糊其辭，體現(xiàn)相對(duì)明確性

罪數(shù)形態(tài)中基于法規(guī)范下行為罪過(guò)的定量分析理論的重構(gòu)探討，是刑法立法用語(yǔ)在對(duì)《刑法》第2條及第13條的“一切犯罪行為”的定義模糊性而產(chǎn)生的，付立慶教授認(rèn)為對(duì)刑法規(guī)范體系本身具有一定的封閉性和穩(wěn)定性，所以基于罪刑法定的要求和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性下的保障行動(dòng)自由因素的考慮，應(yīng)當(dāng)盡可能將刑法用語(yǔ)明確化，以減少不必要的實(shí)質(zhì)解釋下超法規(guī)認(rèn)定要素的存在，導(dǎo)致刑法規(guī)范化的架空[36]。因此，筆者認(rèn)為在刑法分則條文罪名構(gòu)成要件的用語(yǔ)上盡量明確，避免兜底性條款的適用，杜絕行為的肆意入罪。

（三）行為用語(yǔ)要張弛有度，尋找概括性與明確性的平衡點(diǎn)

基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)行為的復(fù)雜性和時(shí)空的流變性，再加上漢字語(yǔ)言的博大精深下語(yǔ)言本身固有的模糊性，我們不能強(qiáng)加于刑法立法者所有刑法用語(yǔ)明確化的高壓輿論。為此，如何在刑法立法用語(yǔ)的明確性和概括性之間尋找必要、合理的平衡點(diǎn)，值得深入探討。這種平衡性立法思維是亙古不變的前后穩(wěn)定性之要求。筆者認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面去考慮尋找平衡點(diǎn)：首先，盡可能對(duì)法條中“其他”行為司法解釋明確化、限制化[31]。其次，主張《刑法》第20條第3款的暴力性犯罪中其他行為的保留但應(yīng)力求謹(jǐn)慎，是基于暴力行為手段的多變性和嚴(yán)重社會(huì)危害性的考慮，追求法官自由裁量的量刑個(gè)別化和防止擅斷的隨意誤讀，主張可以用概括性用語(yǔ)來(lái)全面保護(hù)受害者的法益。但是其中的行兇行為和暴力有沖突和重復(fù)用語(yǔ)之嫌，應(yīng)當(dāng)避免刑法用語(yǔ)概括性下的重復(fù)用語(yǔ)。最后，例示性立法

例示性立法是指援引性罪狀，即引用其他罪名的行為模式或者法定刑期進(jìn)行定罪量刑。值得肯定，但應(yīng)有所限制，防止“口袋罪”的濫生。

（四）行為用語(yǔ)體現(xiàn)類(lèi)型多元化，前瞻性化解風(fēng)險(xiǎn)行為

隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)刑法行為的大量涌出，諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪行為幫助犯刑法規(guī)制問(wèn)題、P2P平臺(tái)下網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)整治和恐怖犯罪問(wèn)題都是由于目前刑法用語(yǔ)為了保持相應(yīng)的穩(wěn)定性，而使得立法脫離科技高速發(fā)展的時(shí)代性因素的考慮[37]。再加上我國(guó)目前并沒(méi)有很好的偵破技術(shù)去及時(shí)發(fā)現(xiàn)，打擊這種風(fēng)險(xiǎn)行為。但是基于這種行為具有較大的社會(huì)危害性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)整合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等領(lǐng)域?qū)＜铱鐚W(xué)科跨領(lǐng)域研討，盡可能防范未來(lái)的犯罪技術(shù)行為，將刑法防線提前。適當(dāng)?shù)男袨榍爸没诹⒎〞r(shí)規(guī)制評(píng)價(jià)，使刑法用語(yǔ)更具有前瞻性。

六、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)理論之所以僵化地堅(jiān)守罪數(shù)行為自然行為存在論，在于其忽視了罪數(shù)形態(tài)下行為定量分析因素考察的多元化。當(dāng)下行為定量分析的思維模式的僵化，處斷原則一律地?fù)褚恢鼗蛘咭宦傻財(cái)?shù)罪并罰的矛盾，不但是對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的不周全，更是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的挑戰(zhàn)。倘若能夠在立法技巧中考慮對(duì)犯罪行為的明確性、專業(yè)性的表達(dá)，理應(yīng)堅(jiān)守法律行為評(píng)價(jià)下犯罪行為的認(rèn)定。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中紛雜的行為樣態(tài)，立法者應(yīng)時(shí)刻保持一種前瞻性的眼見(jiàn)去斟酌行為用語(yǔ)，避免出現(xiàn)事實(shí)故意和罪過(guò)故意等矛盾的尷尬處境。當(dāng)然，基于未來(lái)理論的進(jìn)一步深入研討，罪數(shù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)考慮的因素仍有較大的重構(gòu)空間，但是目前司法實(shí)踐處理罪數(shù)形態(tài)的弊端仍顯而易見(jiàn)：案件事實(shí)的行為定性、定量偏差導(dǎo)致罪刑的不均衡；罪數(shù)處斷原則在行為原有定量理論下的刑罰適用錯(cuò)亂性。因此，罪數(shù)形態(tài)中行為定量分析的理論重構(gòu)、模態(tài)化用語(yǔ)的規(guī)制和刑事規(guī)范用語(yǔ)立法技巧的路徑探究問(wèn)題的梳理及其解決，必將有助于犯罪行為認(rèn)定體系的更新和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法總則要義[M].天津：天津人民出版社，1988：217 .

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005：199.

[3]劉憲權(quán).刑法學(xué)?上[M].上海：上海人民出版社，2016：248.

[4]蔡.想象競(jìng)合犯理論中的“行為”解析[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：45-52.

[5]蔡軍.想象競(jìng)合犯理論的批判與重構(gòu)[D].西南政法大學(xué)，2008：3.

[6]陳興良.“無(wú)行為則無(wú)犯罪”――為一條刑法格言辯護(hù)[J].中外法學(xué)，1999（5）：47-55.

[7]馬克昌.比較刑法學(xué)原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：791.

[8]杜?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].林，譯.北京：法律出版社，1998：106.

[9]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2002：54.

[10]宮本英修.刑法學(xué)粹[M].東京：弘文堂，1930：220.

[11]前田雅英.可罰的違法性論的研究[M].東京：東京大會(huì)出版社，1998：231.

[12]肖中華.論刑法中危害行為的概念[J].法律科學(xué)，1996（5）：41-46.

[13]陳興良.社會(huì)危害性理論――一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000（1）：3-18.

[14]李永升.刑法總論[M].北京：法律出版社，2016：83.

[15]熊選國(guó).刑法中行為論[M].北京：人民法院出版社，1992：65.

[16]夏宗素，翟中東.試析矯正人格理論[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996（5）：41-46.

[17]林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003：259.

[18]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：412.

[19]石英.持有型犯罪爭(zhēng)點(diǎn)探微[J].政法論壇，2001（1）：86-100.

[20]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：370.

[21]方鵬.德國(guó)刑法競(jìng)合理論與日本罪數(shù)理論之內(nèi)容比較與體系解構(gòu)――兼及中國(guó)罪數(shù)理論的走向選擇和體系重構(gòu)[J].比較法研究，2011（3）：36-45.

[22]張理恒.未遂犯的危險(xiǎn)能否成為犯罪故意的內(nèi)容？――對(duì)林先生新不能犯學(xué)說(shuō)之介評(píng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（10）：56-63.

[23]吳振興.繼續(xù)犯研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1994（1）：16-29.

[24]楊興培.論一罪的法律基礎(chǔ)和事實(shí)基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2003（1）：43-58.

[25]趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：267.

[26]吳爽.再論存疑有利于被告原則的適用界限[J].刑法論叢，2010（3）：192-212.

[27]周光權(quán).刑法客觀主義和主觀主義的融合[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（2）：36-48.

[28]陳新漢.社會(huì)評(píng)價(jià)論[M].上海：社會(huì)科學(xué)院出版社，1997：122.

[29]陳偉.“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危險(xiǎn)性”的糾纏與厘定[J].法治研究，2016（3）：58-64.

[30]陳洪兵.競(jìng)合處斷原則探究――兼與周光權(quán)、張明楷二位教授商榷[J].中外法學(xué)，2016（3）：817-839.

[31]莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪――論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）：107-115.

[32]張淼，翟一平.數(shù)罪并罰原則及方法辨析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：120-123.

[33]姚樹(shù)舉.刑法規(guī)范模態(tài)詞的失范與辯正[J].科學(xué)?經(jīng)濟(jì)?社會(huì)，2016（1）：85-98.

[34]劉藝乒，趙春玉.刑法語(yǔ)言的困境[J].中國(guó)刑事法雜志，2009（2）：23-29.

[35]張明楷.刑法分論的解釋原理（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：67.

[36]付立慶.論刑法用語(yǔ)的明確性與概括性――從刑事立法技術(shù)的角度切入[J].法律科學(xué)，2013（2）：93-101.

[37]田鵬輝.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的刑法立法技術(shù)――以設(shè)罪技術(shù)為視角[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：57-64.

Abstract：