導(dǎo)語：如何才能寫好一篇故意傷害的治安處罰法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：

毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第十七條規(guī)定：

篇2

案例一因具有“多次對其他未成年人強(qiáng)拿硬要”，“擾亂學(xué)校及其他公共場秩序”，“情節(jié)嚴(yán)重”等要素，不宜認(rèn)定為搶劫罪，宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。而案例二因具有“已滿十六周歲不滿十八周歲的人”，“使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人”“錢財(cái)數(shù)量不大”，“一般也不認(rèn)為是犯罪”，當(dāng)然如果有證據(jù)證明“造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的”，仍可認(rèn)定為是尋釁滋事罪。但此條的適用必須嚴(yán)格把握，案例二中被害人母親的證據(jù)應(yīng)予以嚴(yán)格落實(shí)，不能因?yàn)闉榱藵M足追訴標(biāo)準(zhǔn)的需要而故意引導(dǎo)被害人及其家屬做上述陳述。同樣對于第三起案件，起因僅為對方吹口哨看不慣，從而產(chǎn)生了無緣由地隨意毆打他人行為，其撿拾手機(jī)的行為與以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的、使用暴力行為取得財(cái)產(chǎn)的搶劫罪具有明顯區(qū)別，理應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

二、未成年人尋釁滋事罪中的人身傷害問題

從例舉的六起案例來看，案情中均有涉及人身傷害的行為。典型的人身傷害案件造成輕傷結(jié)果以上的通常以故意傷害罪進(jìn)行評價(jià)，但最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第37條第（一）項(xiàng)規(guī)定：隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人或者具有其他惡劣情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪予以立案追訴。這表明只要造成他人身體傷害或持械隨意毆打他人的，均可予以立案追訴，即沒有規(guī)定傷害結(jié)果程度的范圍。也就是說，對傷害程度的分級，包括輕微傷、輕傷、重傷、傷害致死均可入罪。同時(shí)從《治安管理處罰法》第43條規(guī)定可以看出，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的”及“結(jié)伙毆打、傷害他人的”，皆應(yīng)納入《治安管理處罰法》的管理范疇。這又增加了刑法與行政法的區(qū)別難度。從以上規(guī)定可以看出，區(qū)分難點(diǎn)有三，一是造成輕微傷是否應(yīng)當(dāng)入罪的問題，二是造成輕傷結(jié)果時(shí)應(yīng)定尋釁滋事還是故意傷害，三是重傷以上結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)從尋釁滋事轉(zhuǎn)化為故意傷害。

區(qū)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)從主客觀相一致入手。從法律規(guī)定來看，尋釁滋事罪與故意傷害罪分列在“妨害社會管理秩序罪”與“侵犯公民人身權(quán)利、民利罪”中，由于侵害行為的相似性，所以區(qū)分侵害法益不同必然成為區(qū)分二罪的重要考量因素。從法益上分析，故意傷害罪侵犯是他人的人身權(quán)利，在主觀上應(yīng)單純具有傷害他人的故意，動機(jī)比較明確；尋釁滋事侵害社會公共秩序的法益，此法益是指公共生活的一種穩(wěn)定有序的秩序，包括公共場所秩序、人身安全規(guī)則等，所以在主觀上更多地表現(xiàn)出幾個(gè)主要特征，如通說的示威爭霸、逞強(qiáng)斗狠、開心取樂、發(fā)泄不滿、尋求刺激等。在案例四中，實(shí)務(wù)界有人認(rèn)為，王某意欲收拾趙某，并對趙某進(jìn)行毆打，為典型的故意傷害案件，但因結(jié)果未造成輕傷結(jié)果，無法用故意傷害進(jìn)行評價(jià)，因而不構(gòu)成犯罪，可轉(zhuǎn)治安處罰。還有人認(rèn)為：王某雖在主觀故意上選擇報(bào)復(fù)趙某，但毆打?qū)ο蟛⒎莾H選擇趙某，而是結(jié)伙將對方所在一起的三人一起毆打，毆打的對象已經(jīng)超出了原本的對象范圍，逞現(xiàn)出逞強(qiáng)斗狠、發(fā)泄不滿的主觀狀態(tài)，并造成三人輕微傷，性質(zhì)惡劣，同時(shí)在各地的量刑指導(dǎo)意見中也有對每造成輕微傷1人應(yīng)增加1-3月量刑不等的規(guī)定，所以理應(yīng)用尋釁滋事罪進(jìn)行評價(jià)。從涉罪未成年人角度出發(fā)，筆者同意第一種觀點(diǎn)。首先本案侵犯的法益確定。本案王某在主觀上僅具有傷害他人的故意，即使傷害的故意擴(kuò)展至三人，也并不挑戰(zhàn)社會公共秩序，侵犯的法益僅是人身權(quán)利，不能因?yàn)閿U(kuò)大至三人的輕微傷就將犯罪的危害性擴(kuò)展至侵犯了社會公共秩序。第二，本案的社會危害性程度不大。本案充其量不過是未成年人之間的打架行為，社會危害性低，不能因在結(jié)果上構(gòu)不成輕傷，就以尋釁滋事的罪名入罪，不免將尋釁滋事罪罪名又落入當(dāng)年流氓罪所稱的口袋罪之嫌。應(yīng)當(dāng)確立尋釁滋事罪是一個(gè)獨(dú)立罪名的思想，而不是故意傷害案件不構(gòu)罪后的補(bǔ)充罪名。

從上述觀點(diǎn)入手分析，在案例五中，因趙某的主觀動機(jī)具有隨意性，起因于無事生非、毫無緣由的故意找茬，挑戰(zhàn)的不僅是對方的人身權(quán)益，而更加包括對社會秩序的毀壞，所以應(yīng)當(dāng)將挑釁的一方認(rèn)定為尋釁滋事罪，因雙方均有人身傷害結(jié)果，而將應(yīng)戰(zhàn)的一方歸為故意傷害罪。如果證據(jù)能證明對方存在正當(dāng)防衛(wèi)，也可適用正當(dāng)防衛(wèi)。但趙某致人重傷的結(jié)果能否用尋釁滋事罪予以評價(jià)，是否應(yīng)當(dāng)將尋釁滋事罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，筆者認(rèn)為從實(shí)務(wù)應(yīng)用角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從法定刑的綜合配置著手分析。刑法修正案（八）對尋釁滋事罪予以了修改，增加了五年以上十年以下有期徒刑的配置，但僅限于“糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的”行為。而故意傷害致人重傷、死亡的法定刑為三年以上直至死刑。當(dāng)在尋釁滋事行為中出現(xiàn)了重傷或死亡的結(jié)果，此時(shí)考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則較主客觀相一致原則更易于司法應(yīng)用。針對未成年人，因具有法定的量刑從輕情節(jié)，如果符合條件可能判處5年以下有期徒刑的，應(yīng)仍以尋釁滋事認(rèn)定。這種認(rèn)定在共同犯罪中具有罪名統(tǒng)一的優(yōu)點(diǎn)，在分別毆打不同個(gè)體的嫌疑人當(dāng)中，回避了共同犯罪與實(shí)行過限認(rèn)定的困難。如果可能判處5年以上有期徒刑的，仍應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定。

三、未成年人雙方臨時(shí)起意互相挑釁的互毆行為

篇3

[關(guān)鍵詞] 人民警察;為襲警; 必要性; 立法

人民警察是國家安全與社會安定的保護(hù)神，是打擊違法犯罪的一支重要力量。長期以來，人民警察在除暴安良、打擊犯罪、維護(hù)穩(wěn)定上發(fā)揮了重要作用，受到人民群眾的充分肯定。沒有人民警察，就沒有社會的安寧。而近年來，就是這樣一支被譽(yù)為人民保護(hù)神的隊(duì)伍，經(jīng)常面臨著被圍攻和襲擊，甚至其家人因警察的執(zhí)法原因，成為犯罪分子報(bào)復(fù)打擊的對象。

據(jù)公安部統(tǒng)計(jì), 近幾年全國各地公安民警在打擊犯罪和維護(hù)社會穩(wěn)定工作中遭受暴力襲擊傷亡的人數(shù)居高不下。具體情況是: 2001年?duì)奚窬?8人, 受傷民警3510 人; 2002 年?duì)奚窬?5 人。受傷民警3663 人; 2003 年?duì)奚窬?4 人, 受傷民警4000 人; 2004 年?duì)奚窬?8 人, 受傷民警3786人。2005年暴力襲警現(xiàn)象愈演愈烈, 僅上半年, 全國公安機(jī)關(guān)因公傷亡民警3382 人, 犧牲170人, 負(fù)傷3212 人。其中, 因執(zhí)法中遭遇暴力阻礙犧牲23人、負(fù)傷1803人, 分別占犧牲、負(fù)傷人數(shù)的13.5%和56.1%。

到底是什么原因造成了我們民警的傷亡, 這些傷亡如何才能避免呢? 顯然, 法律制度保障上的不完善應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要的原因, 設(shè)立襲警罪勢在必行。

第一, 維護(hù)和樹立警察權(quán)威, 嚴(yán)厲打擊暴力抗法和襲警行為已成世界各國之共同趨勢。

美國聯(lián)邦刑法和各州的刑法, 非常詳盡地規(guī)定了襲警罪: 在警察執(zhí)行公務(wù)時(shí), 任何與其身體上的接觸都被視為違法。警察可以直接將對自己動手的當(dāng)事人控以襲警、暴力攻擊甚至二級謀殺的罪名, 而聯(lián)邦法院在判決時(shí)如果查證當(dāng)事人對警察施以暴力, 通常都是不準(zhǔn)判罰金而必須判處入監(jiān)服刑。英國警察法中, 集中規(guī)定了五種侵害警察權(quán)的犯罪, 即毆打警察罪、妨礙警察執(zhí)行公務(wù)罪、冒充警察罪、非法持有警察衣物罪和挑唆不忠罪,并明確了相應(yīng)的刑罰處罰。其它一些國家雖然和我國一樣沒有在刑法中直接單設(shè) 襲警罪罪名, 但他們的法令中都很清晰地羅列了妨礙、侵害警察執(zhí)法的各種具體行為, 并有各種行為的處罰種類、量刑幅度。

眾所周知, 警察是國家法律的重要執(zhí)行者, 國家法律的權(quán)威在相當(dāng)程度上是通過警察的權(quán)威予以體現(xiàn)的, 暴力襲警行為正是對警察權(quán)威的公然挑戰(zhàn)。而一旦警察權(quán)威受到威脅, 國家的法律就將面臨無法執(zhí)行名存實(shí)亡的危險(xiǎn), 整個(gè)社會就有可能陷入混亂無序的狀態(tài)。這種狀態(tài)又將導(dǎo)致其他執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員的權(quán)威受到威脅。因此以妨害警察執(zhí)行公務(wù)為目的的襲警行為, 不僅是對警察權(quán)威的挑戰(zhàn), 更是對整個(gè)國家的法律權(quán)威的挑戰(zhàn)。

第二, 我國現(xiàn)有對警察保障的法律制度不完善和缺位, 可操作性不強(qiáng), 使得襲警罪的設(shè)立對保障警察合法職業(yè)權(quán)益顯得意義重大和迫在眉睫。

由于我國刑法中并沒有襲警罪的罪名, 《中華人民共和國人民警察法》第三十五條和《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定的警務(wù)保障內(nèi)容又比較籠統(tǒng), 一般情況下, 襲警情節(jié)較輕的, 都予以治安處罰, 對影響公務(wù)、造成一定后果的, 才能按妨害公務(wù)罪論處, 而《中華

人民共和國刑法》第二百二十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪,其量刑的尺度是, 處3 年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金, 也就是說, 此罪處罰最重, 也僅能判處3 年有期徒刑。如果妨害公務(wù)行為, 造成執(zhí)法民警傷殘, 甚至死亡的, 行為人才會被以故意傷害罪或是故意殺人罪

論處, 這樣的規(guī)定就顯得不太妥當(dāng)了, 因?yàn)橐u警行為妨害的主要是國家的正常執(zhí)法活動,而故意傷害或故意殺人, 侵害的則是公民個(gè)人的人身權(quán)利。妨害國家公務(wù)活動和侵害個(gè)人生命健康權(quán), 顯然是兩個(gè)不同的概念, 應(yīng)分別視之, 而不應(yīng)等同對待。因此, 為了改善這一狀況, 在刑法中增設(shè)具體的襲警罪就顯得很有必要和意義重大了。

第三, 人民警察維護(hù)社會治安公務(wù)行為的特殊性和生命健康權(quán)的易受威脅性, 使得有必要設(shè)立獨(dú)立的襲警罪。

篇4

也門客機(jī)墜海 女孩海上漂浮13小時(shí)獲救

2009年6月3日，一架也門航空626次航班在降落階段不慎墜入印度洋，機(jī)上141名乘客和11名機(jī)組人員都不幸遇難。而14歲的法國女孩巴伊亞?巴卡里（Bahia Bakari）成了唯一的幸運(yùn)兒。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)水性不好的巴伊亞依靠一塊飛機(jī)的木制殘片，在海上漂浮13小時(shí)后，被當(dāng)?shù)貪O民救起。

奇跡女童逃生火球成空難唯一幸存者

另一奇跡發(fā)生在1987年8月，美國西北航空225次航班由密歇根州飛往亞利桑那州，起飛后不久就因人為操作失誤遭遇不幸，墜落地面，共156人死亡，是美國空難史上最大的事故之一。

唯一幸存者塞西莉亞?希成（Cecelia Cichan）當(dāng)時(shí)年僅4歲，是在母親身體的保護(hù)下才幸免于難，隨后被外界稱為“奇跡女孩”。當(dāng)時(shí)，塞西莉亞因嚴(yán)重?zé)齻邮芰似つw移植手術(shù)。

西班牙空姐因臨時(shí)換座幸運(yùn)生還

2008年8月20日，西班牙航空5022次航班在馬德里起飛時(shí)撞上跑道，不幸失事，機(jī)上154人身亡。飛機(jī)起飛階段，大部分機(jī)組人員都坐在飛機(jī)后方，而一位名叫安東尼亞（Antonia Martinez Jimenez）的空姐臨時(shí)改變主意，換位到飛機(jī)前方，最后成為唯一生還的機(jī)組人員。同時(shí)，她也是飛機(jī)上幸存的17人之一。

1990年6月10日，英國航空5390次航班在由英國伯明翰飛往西班牙馬略卡的途中，當(dāng)飛機(jī)爬升至最高高度時(shí)，駕駛室的一塊擋風(fēng)玻璃突然脫落，飛機(jī)處于急速下降狀態(tài)。機(jī)長蒂姆?蘭卡斯特（Tim Lancaster）被吸出駕駛室，但所幸雙腳被控制盤卡住，一位空乘人員見狀立刻抓住蘭卡斯特的腳踝。經(jīng)驗(yàn)豐富的副駕駛最終將飛機(jī)成功迫降于南安普頓，機(jī)長也幸運(yùn)獲救。

女空乘萬米高空墜落大難不死

1972年1月，前南斯拉夫航空367次航班在飛往丹麥哥本哈根途中，在33000英尺（約合10058米）的高空，因遭遇恐怖組織“克羅地亞建國運(yùn)動”炸彈襲擊，飛機(jī)行李艙意外爆炸而在捷克境內(nèi)墜落，機(jī)上除空姐威斯娜?烏羅威克（Vesna Vulovi）外的27人全部遇難。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)，威斯娜在未系降落傘的狀態(tài)下，從33000英尺的高空中墜落，受到重創(chuàng)卻免于一死，創(chuàng)造了“墜落距離最長生還”的世界紀(jì)錄，威斯娜也因此被前南斯拉夫評為國家女英雄。

橄欖球隊(duì)員靠吃尸體兩個(gè)月后獲救

1972年10月13日，一架載有45名乘客和機(jī)組人員的客機(jī)因惡劣天氣緣故，在安第斯山脈墜毀。機(jī)上有16名來自烏拉圭橄欖球隊(duì)的隊(duì)員靠吃死者尸體，兩個(gè)月后最終獲救。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)有33名幸存者，而受雪山惡劣天氣影響，生還者逐漸死去。72天后，最終活下來的16人獲救。16名生還者后來披露曾依靠吃死人尸體求生，引發(fā)全球爭議。

空客320緊急迫降成功上演“哈德遜河奇跡”

2009年1月，全美航空一架空客320客機(jī)，在經(jīng)驗(yàn)豐富的機(jī)長切斯利?薩倫伯格（Chesley Sullenberger）的帶領(lǐng)下，應(yīng)變迅速，成功迫降于紐約曼哈頓的哈德遜河上，地面救援人員接應(yīng)及時(shí)，機(jī)上155人全體獲救，奇跡感動全美人民，機(jī)長也因此獲得英雄稱號。

摘編自人民網(wǎng)

不久前，有70余名大陸乘客因不滿航班延誤賠償方案，采用拒絕下機(jī)的方式滯留香港機(jī)場索賠，空怒族們慣用霸機(jī)、大鬧機(jī)場等方式來獲取滿意的晚點(diǎn)賠償，但實(shí)際上這種方式不僅違法，還可能涉嫌犯罪。

空怒族不懂的法律一：民用航空安全保衛(wèi)條例。拒絕下機(jī)屬于強(qiáng)占航空器，霸機(jī)者將被強(qiáng)制帶離，并可處行政拘留

空怒族最常用的手段便是拒絕下飛機(jī)，屬于強(qiáng)行登、占航空器，按《治安管理處罰法》處以警告或者二百元以下罰款，情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款，而對首要分子可處以最高15日的行政拘留。

空怒族不懂的法律二：治安管理處罰法。擅闖飛機(jī)跑道涉嫌擾亂公共場所秩序

2013年3月，廣州白云機(jī)場同樣發(fā)生類似事件，兩名女性旅客強(qiáng)行帶領(lǐng)20余名旅客沖到停機(jī)坪，并高聲揚(yáng)言要試試民警的底線，最終不僅因擾亂機(jī)場秩序被強(qiáng)制帶離，還因有阻礙民警執(zhí)行職務(wù)的行為，兩人分別被處以行政拘留20日和10日。

空怒族不懂的法律三：刑法。打砸機(jī)場涉嫌擾亂秩序，故意損壞公私財(cái)物可追刑責(zé)

要求賠償之外，有旅客在情緒躁動之下，做出怒砸登機(jī)口或其他辦公用品的行為，《刑法》第二百九十一條規(guī)定聚眾擾亂民用航空站或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，對首要分子處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。

空怒族不懂的法律四：合同法。航班延誤后，旅客有義務(wù)防止損失擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損失要求賠償

旅客購買機(jī)票可視為與航空公司簽訂運(yùn)輸合同，航班延誤即造成違約，如果是航空公司自身的原因，旅客當(dāng)然有權(quán)獲取賠償。而在航空公司進(jìn)行退票、改簽等彌補(bǔ)措施之后，還有旅客因?qū)ρa(bǔ)償方案不滿，堅(jiān)持采用不合作的態(tài)度僵持下去，由此產(chǎn)生額外的住宿餐飲、交通等費(fèi)用，航空公司是無須負(fù)責(zé)的。如果訴諸法院，法院認(rèn)可的損失是因航班延誤產(chǎn)生的直接損失，不包括其他間接損失或旅客預(yù)期的利益。

空怒族不懂的法律五：民用航空法。在飛機(jī)上對空乘人員使用暴力，危及飛行安全，按刑法追責(zé)

在封閉的飛機(jī)上，空乘人員也往往成為旅客情緒的發(fā)泄口，2013年3月29日，在上海浦東機(jī)場上海至哈爾濱的FM9173航班上，一名女乘客因不滿飛機(jī)延誤，揚(yáng)起巴掌扇了空姐一耳光。事后上海機(jī)場警方對打人的女乘客處行政拘留5天的處罰。實(shí)際上，除《治安處罰法》對故意傷害他人有規(guī)定外，《民用航空法》第一百九十二條規(guī)定：對飛行中的民用航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全的，按刑法追究刑事責(zé)任。而《刑法》第一百二十三條專門規(guī)定有暴力危及飛行安全罪，即對飛行中的航空器上的人員使用暴力，危及飛行安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。

空怒族不懂的法律六：香港航空保安條例。乘客維權(quán)只要“動手”就是犯罪

香港《航空保安條例》明文規(guī)定，若無合理辯解，在飛機(jī)營運(yùn)者要求離開之后仍逗留在飛機(jī)上，即屬犯罪，而在機(jī)場內(nèi)作出任何暴力行為，危害他人人身安全也是犯罪。

空怒族不懂的法律七：國際法。機(jī)長有最高處置權(quán)，必要時(shí)可請旅客下飛機(jī)

篇5

[論文關(guān)鍵詞]強(qiáng)買強(qiáng)賣 合同法的基本原則 行政管理 行政處罰

2012年12月3日湖南岳陽市發(fā)生了“天價(jià)切糕索賠16萬元”事件，一時(shí)間切糕成了大家爭先討論的問題。

切糕是瑪仁糖的俗稱，是一種新疆南疆維吾爾族人民采用傳統(tǒng)特色工藝，選用核桃仁、玉米飴、葡萄干、葡萄汁、芝麻、玫瑰花、巴丹杏、棗等原料熬制而成的民族特色食品。新疆的切糕幾乎賣遍全國，方式是一輛三輪車?yán)弦卉嚽懈庾呓执锏馁u。

一、從切糕事件看合同法的基本原則

切糕的買與賣就是一個(gè)民間最常見的買賣合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買賣合同既可以是書面形式也可以是口頭形式，而現(xiàn)實(shí)生活中諸如切糕這樣的買賣合同則多為口頭形式。合同法的基本原則主要有平等原則，自愿原則，公平原則，誠實(shí)信用原則，合法原則，公序良俗原則。而切糕事件所反映出來的強(qiáng)買強(qiáng)賣現(xiàn)象，筆者認(rèn)為違反了合同法的平等、自愿、公平、誠實(shí)信用等原則。

二、從民法角度談切糕事件的解決之道

類似于切糕事件這樣的強(qiáng)買強(qiáng)賣行為不管是從合同的締結(jié)、內(nèi)容上來看，都違反了合同法的基本原則。那么，就可以說這一合同是訂立在顯失公平、欺詐、脅迫的基礎(chǔ)上的，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，這些情況下的合同是可撤銷、可變更合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。但很遺憾的是受切糕黨強(qiáng)買強(qiáng)賣的人很多，迄今為止卻沒有人將這一案件告上法庭，這里面又包含了種種原因，既有標(biāo)的物金錢價(jià)值不多，還不如訴訟費(fèi)等的費(fèi)用的原因，也有我國歷來非訟思想的影響以及人們多一事不如少一事的心態(tài)等等，導(dǎo)致了天價(jià)切糕事件發(fā)生后，網(wǎng)友們議論、諷刺、吐槽的一大堆，但是對于這一現(xiàn)象的解決并無太大用處。要徹底解決這樣的強(qiáng)買強(qiáng)賣事件使人們真正用自己的自由意志從事民事交易也不止是民法的事情，它涉及多個(gè)部門法互相的結(jié)合，筆者除了從民法的合同法的基本原則討論天價(jià)切糕等強(qiáng)買強(qiáng)賣現(xiàn)象外，對于如何更好地解決這一問題，以下從行政法及刑法角度進(jìn)行分析。

三、從行政法的角度談切糕事件的解決辦法

從上述分析可知，對于天價(jià)切糕這類標(biāo)的額小的強(qiáng)買強(qiáng)賣事件，民法的調(diào)整效果不大，因此要解決這一現(xiàn)象，只能從行政管理和行政處罰方面來入手了。通過行政管理防患于未然，整頓市場秩序，減少或規(guī)范這樣的流動商販，從根源上解決問題。而用行政處罰進(jìn)行事后規(guī)制，對于發(fā)現(xiàn)類似的強(qiáng)買強(qiáng)賣事件一經(jīng)查證屬實(shí)就給予行政處罰。下面就從這兩方面進(jìn)行具體分析。

（一）從行政管理方面進(jìn)行事前預(yù)防

切糕商販大多是用一輛三輪車或手推車裝上一車切糕走街串巷的賣，又由于他們有時(shí)進(jìn)行強(qiáng)買強(qiáng)賣，沒有回頭客，故無法在同一個(gè)地方長期做買賣，這就決定了其流動性非常大，屬于流動攤販。而流動攤販我們都很熟悉，近年來關(guān)于流動攤販與城管們的角逐在新聞上隨處可見，雖然輿論多是同情處于弱勢地位的小商販斥責(zé)動手傷人的城管，但不可否認(rèn)的是，流動商販確實(shí)給城市建設(shè)和管理帶來了諸多弊端，例如一些切糕商販強(qiáng)買強(qiáng)賣。但是想要徹底杜絕流動攤販的現(xiàn)象卻是不可能的，流動攤販在我國有上千年的歷史，從古至今一直存在就證明它的存在有合理性。既然無法徹底消除，那么就只能想辦法規(guī)范，使其在合理的范圍內(nèi)存在，而且盡量將不利的一面減低。

所謂流動攤販?zhǔn)侵改切]有固定的經(jīng)營場所和營業(yè)時(shí)間，沒有營業(yè)執(zhí)照，從事小規(guī)模商品銷售和服務(wù)的個(gè)體經(jīng)營者。隨著我國的城市化進(jìn)程不斷加快，大量勞動力涌入城市，導(dǎo)致勞動力過剩，于是那些沒有技術(shù)、資金、社會關(guān)系年齡又偏大、文化程度又低的人群就被排擠出了就業(yè)大軍，為了生存他們只能選擇在街道上販賣小商品來養(yǎng)家糊口。這些小商販為了減低成本，增加收入，大多不愿意在規(guī)定的市場內(nèi)賣東西，而選擇了在街道上流動販賣，這就給各大城市的發(fā)展、管理帶來了困擾。一方面，流動攤販在現(xiàn)有法律制度下屬于違法行為，是城市管理與發(fā)展所要清理的；但另一方面，又方便了市民，使得市民們隨時(shí)隨地都可以買到吃的、玩的，這也是流動商販屢禁不止的主要原因。

關(guān)于治理流動攤販的問題，歷年來很多學(xué)者都探討過，形成了各種各樣的建議，在此，筆者在借鑒前人的探索的前提下提一些自己的看法。

1.規(guī)范管理形式，在固定的街道允許存在流動攤販。既然完全禁止是不可能的，那么可以退而求其次，在一些繁華、以往存在流動攤販較多的街道，允許存在流動攤販，在街道內(nèi)設(shè)置監(jiān)督點(diǎn)，對于該街道內(nèi)的流動攤販的商品的質(zhì)量、販賣等進(jìn)行監(jiān)督，鼓勵民眾舉報(bào)不合格食品、強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為等，一經(jīng)查獲即進(jìn)行行政處罰，屢教不改的逐出該街道，記入黑名單，不許其再販賣該種商品。

2.設(shè)立流動攤販登記制度，盡量將城市中的流動攤販都納入登記簿，以便管理。以往的登記制度主要是到工商管理局進(jìn)行登記，其登記程序、登記資格等要求較嚴(yán)，對小商販來說是不小的壓力，也就導(dǎo)致了許多人不登記就售賣商品，即所謂的“黑戶”，這樣就不利于對小商販的管理和規(guī)制。所以有學(xué)者基于這樣的現(xiàn)狀，提出了針對小本買賣的攤販設(shè)立登記制度代替行政許可制度，放寬登記的資格要求，將登記的部門設(shè)在社區(qū)，在規(guī)定開放的街道所在的社區(qū)進(jìn)行登記。同時(shí)對登記的小商販進(jìn)行分類，如食品類，修鞋類等，以便于管理。其次，對于登記的事項(xiàng)應(yīng)適當(dāng)簡化。登記只收取工本費(fèi)，并且只須登記流動攤販的業(yè)主姓名、住所和經(jīng)營事項(xiàng)。這主要是為了確定能找到業(yè)主，在出現(xiàn)了質(zhì)量問題或其他重大事故的時(shí)候不至于找不著人。

3.建立社區(qū)保障體系，加大對弱勢貧困人群的社會保障力度。流動攤販多為沒文化、沒技術(shù)的老、弱等外來打工人員和城鎮(zhèn)貧困人群。社區(qū)管理的內(nèi)容是社區(qū)的各項(xiàng)公共事務(wù)和公益事業(yè)，對流動攤販的社區(qū)保障也包括在其范圍內(nèi)。在社區(qū)內(nèi)能夠建立起配套的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，對包括流動攤販在內(nèi)的所有就業(yè)困難群體進(jìn)行幫扶，通過落實(shí)多項(xiàng)就業(yè)扶持政策，提供就業(yè)崗位信息，組織技能培訓(xùn)等有針對性的就業(yè)服務(wù)和公益性崗位援助。[2]通過這些保障措施來提高流動攤販的個(gè)人能力，服務(wù)意識，法律意識，以求保障流動攤販的服務(wù)質(zhì)量和安全，提高其經(jīng)營素質(zhì)。并且鼓勵有能力的流動攤販向其他行業(yè)發(fā)展，以此來解決自身困境。

對于治理那些強(qiáng)買強(qiáng)賣的攤販來說，通過以上方式可以得到一定的控制，尤其是設(shè)立社區(qū)登記管理，并設(shè)置街道監(jiān)督點(diǎn)，鼓勵民眾對強(qiáng)買強(qiáng)賣的違法事件進(jìn)行舉報(bào)，減低強(qiáng)買強(qiáng)賣事件的發(fā)生，保障消費(fèi)者的利益。

（二）從行政處罰方面進(jìn)行規(guī)制

行政處罰是指行政機(jī)關(guān)以及法律授權(quán)的組織對違反行政法律規(guī)范的相對人依法實(shí)行制裁的具體行政行為。對于強(qiáng)買強(qiáng)賣流動攤販除了在管理上進(jìn)行事前預(yù)防，還須對違反管理制度和法律的后果進(jìn)行處罰，才能起到規(guī)制的作用。也就是說，行政管理與行政處罰要互相補(bǔ)充，共同規(guī)范流動攤販的經(jīng)營行為，才能真正解決這些問題。這里筆者主要談?wù)勅绾魏侠淼氖褂梅ǘǚ秶鷥?nèi)的行政處罰來規(guī)制強(qiáng)買強(qiáng)賣行為。行政處罰中有一項(xiàng)重要的原則即處罰法定原則。處罰法定原則要求行政行政處罰必須依法進(jìn)行，即有法定的依據(jù)，嚴(yán)格符合法定的要求。我國行政處罰法第八條規(guī)定了行政處罰的種類，由輕到重依次為：警告，罰款，沒收違法所得、沒收非法財(cái)物，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或吊銷許可證、暫扣或吊銷執(zhí)照，行政拘留，其他行政處罰。對于強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，應(yīng)當(dāng)鼓勵民眾踴躍舉報(bào)，對于情節(jié)輕微的給予警告或罰款，而對于情節(jié)嚴(yán)重的則需沒收違法所得或者責(zé)令該流動攤販停止販賣商品。情節(jié)特別嚴(yán)重的，如一些不良攤販在買方發(fā)覺被欺騙后不買切糕而以武力威脅其購買甚至發(fā)生毆打事件的，就觸犯了治安處罰法，要給予行政拘留及罰款，更甚者會觸犯刑法，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪或者故意傷害罪。對于解決強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)完善的章程，什么情況下處于何種處罰，既要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序走又要站在流動攤販的角度，合理處罰，目的不僅僅是處罰，應(yīng)當(dāng)對其起到教育的作用，讓他們從此合法經(jīng)營，摒棄不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營手段，這樣才能從根本上解決問題。

篇6

城中村改造、棚戶區(qū)改造、危舊房改造被稱為“三改”，此乃城市建設(shè)用地的主要來源，因此，依法征收拆遷、加快“三改”步伐成為許多城市尤其中西部城市的重要工作。筆者對河南平頂山、河南濮陽、山東聊城、河北滄州、云南曲靖等一些地區(qū)的征收拆遷工作進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前征收拆遷工作阻力重重甚至步履艱難的原因。

一、土地管理的障礙

危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后的“三改”項(xiàng)目往往需要巨額資金，捉襟見肘的地方政府財(cái)政難以提供征收拆遷所需資金。許多地方政府通過招商引資、借雞生蛋的方法吸引開發(fā)企業(yè)斥資改造。征收補(bǔ)償金、搬遷費(fèi)、過渡費(fèi)、經(jīng)營損失、安置房建設(shè)資金、開發(fā)建設(shè)資金、稅費(fèi)等數(shù)額巨大，使參與“三改”的開發(fā)企業(yè)不堪重負(fù)。國家鼓勵加快“三改”，在土地征收報(bào)批中無建設(shè)用地指標(biāo)限制，一些地方國土部門煞有介事地用建設(shè)用地指標(biāo)控制報(bào)批。此外，《征用土地公告辦法》第4條規(guī)定：“被征用土地所在地的市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)在收到征用土地方案批準(zhǔn)文件之日起10個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行征用土地公告，該市、縣人民政府土地行政主管部門負(fù)責(zé)具體實(shí)施”。《征用土地公告辦法》第7條規(guī)定：“有關(guān)市、縣人民政府土地行政主管部門會同有關(guān)部門根據(jù)批準(zhǔn)的征用土地方案，在征用土地公告之日起45日內(nèi)以被征用土地的所有權(quán)人為單位擬訂征地補(bǔ)償、安置方案并予以公告?！憋@然，集體土地征收的基本程序是先報(bào)批后補(bǔ)償安置和拆遷，一些基層國土部門要求先拆遷后報(bào)批，使得拆遷補(bǔ)償遇到極少數(shù)“釘子戶”漫天要價(jià)時(shí)，無法做出具體行政行為、無法進(jìn)入強(qiáng)制程序，這種少數(shù)人維權(quán)與多數(shù)人期待回遷產(chǎn)生巨大矛盾。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定，集體土地征收報(bào)批在前，補(bǔ)償安置拆遷在后。在征為國有土地之后，提倡協(xié)議拆遷，針對少數(shù)“釘子戶”，依法作出具體行政行為，依法申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，這就進(jìn)入了“強(qiáng)制力保障之下的充分協(xié)商”的良性征收拆遷狀態(tài)，就不可能出現(xiàn)久拖不拆的現(xiàn)象。

二、區(qū)政府難以協(xié)調(diào)市規(guī)劃局的障礙

“三改”補(bǔ)償安置方案首先需要得到被拆遷人認(rèn)可，容積率、建筑率、綠化率等建設(shè)規(guī)劃指標(biāo)掌握在市規(guī)劃局，沒有明確這些指標(biāo)及建設(shè)方案，被拆遷人難以認(rèn)可。根據(jù)《土地管理法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，土地出讓是規(guī)劃的前置條件，凈地是土地出讓的前置條件，這樣，制訂征收拆遷補(bǔ)償安置方案時(shí)，很難取得規(guī)劃部門的審批，這種互為前置條件的怪圈成為推諉扯皮的正當(dāng)理由，但是，縣政府和縣級市政府較為容易協(xié)調(diào)規(guī)劃部門變通前置條件，而區(qū)政府很難協(xié)調(diào)市規(guī)劃部門變通。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，在取得規(guī)劃部門的規(guī)劃許可之前應(yīng)當(dāng)依法取得土地使用權(quán)，但是，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定，在依法取得土地使用權(quán)之前甚至征收拆遷之前，可以取得城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門的建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案審查文件?！叭摹蓖顿Y主體頂著巨大的資金壓力、冒著規(guī)劃、國土、建設(shè)部門卡脖子的風(fēng)險(xiǎn)，作為招商主體，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)通過投資框架協(xié)議給其吃下定心丸——協(xié)調(diào)規(guī)劃部門批復(fù)投資主體提供的建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案即審查文件。市政府應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到該問題的存在，協(xié)調(diào)國土、規(guī)劃部門在“三改”中破除壁壘、積極發(fā)揮職能作用，充當(dāng)城市建設(shè)發(fā)展的推手。

三、城中村建筑物高密度的障礙

城中村容易造成諸多的社會隱患和城市問題，成為城市現(xiàn)代化發(fā)展的嚴(yán)重障礙?！俺侵写濉苯ㄖ芏韧哌_(dá)70%甚至90%，“握手樓”、“貼面樓”、“一線天”現(xiàn)象十分常見，容積率普遍高達(dá)1.6，少數(shù)達(dá)2.5。筆者調(diào)查河南省濮陽市黃河路馬拐村、前河村、邊拐村片區(qū)現(xiàn)有容積率高達(dá)1.8，新建開發(fā)容積率3.6以下投資商沒有盈利而且占用資金量巨大，與投資相對應(yīng)的合理利潤需要容積率高達(dá)5.0以上。聊城市考慮日照時(shí)間，規(guī)定縣級城市容積率不得超過1.6。這樣，從成本收益分析，高容積率的城中村改造的路徑不外乎政府減免返稅費(fèi)及割地改造。減免返稅費(fèi)需要政府協(xié)調(diào)規(guī)劃、建設(shè)、國土、財(cái)政、稅務(wù)、消防、人防等部門；割地改造對于地方政府而言乃“割肉改造”，既涉及建設(shè)用地指標(biāo)的障礙，也涉及“招標(biāo)、拍賣、掛牌”土地出讓機(jī)制的障礙，更涉及巨額土地出讓金流失的陣痛?？梢?，城中村改造一方面需要嚴(yán)格執(zhí)行《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、加大違法建筑查處力度；另一方面，需要地方政府大手筆、大魄力、大智慧方能順利推動。

四、公安機(jī)關(guān)不作為的障礙

拆遷自焚、自殺常常為媒體高度關(guān)注。筆者認(rèn)為，解決自焚、自殺的有效對策是“事前預(yù)防、事后打擊”。事前如何預(yù)防？應(yīng)制訂完善的預(yù)案，包括做好思想工作、控制易燃易爆劇毒腐蝕性物資、控制情緒激動的當(dāng)事人。事后如何打擊？需要對妨礙公務(wù)罪進(jìn)行正確認(rèn)識。違法建筑可以由政府依法進(jìn)行強(qiáng)制拆除，合法房屋由人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人采取自焚、自殺的方法阻撓強(qiáng)制執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，該罪名的偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使。

然而，2011年3月3日，公安部下發(fā)了《2011年公安機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見》，嚴(yán)禁公安民警參與“征地拆遷”等非警務(wù)活動。2011年6月28日，公安部在《法制在線》上答復(fù)廣州市公安局時(shí)強(qiáng)調(diào)：行政拆違和征地拆遷都屬于非警務(wù)類活動?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》取消了政府強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，政府作出征收補(bǔ)償決定后不起訴超過三個(gè)月的，政府可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，以法院現(xiàn)有的司法警察隊(duì)伍是難以勝任強(qiáng)制拆遷工作的。強(qiáng)制執(zhí)行成功與否取決于強(qiáng)制執(zhí)行預(yù)案是否科學(xué)，該預(yù)案主要包括外圍安全保障、內(nèi)部“控制”被執(zhí)行人。這兩項(xiàng)工作均需要公安機(jī)關(guān)全力配合。最高法院與中央19個(gè)部門聯(lián)合會簽的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制若干問題的意見》第6條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)厲打擊拒不執(zhí)行法院判決、裁定和其他妨害執(zhí)行的違法犯罪行為；對以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的行為，在接到人民法院通報(bào)后立即出警，依法處置。征收工作中，極少數(shù)被征收人為了阻止征收或者達(dá)到一定的目的，采取撒潑耍無賴甚至暴力的手段，對征收工作人員進(jìn)行侮辱毀謗、誣告陷害和故意傷害。為了維護(hù)征收工作人員的人格尊嚴(yán)、人身安全，促進(jìn)征收工作順利開展，公安機(jī)關(guān)對上述違法行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行治安處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

征地拆遷和拆除違法建筑屬于政府的重要工作，中央應(yīng)當(dāng)在制度層面解決地方政府與民爭利的問題，各職能部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，政府不應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)參與非職權(quán)性工作，同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在職權(quán)范圍內(nèi)參與政府的征收拆遷工作，以形成合力。將“征地拆遷”工作定位為非警務(wù)活動并嚴(yán)禁公安民警參與似有與政府唱對臺戲之嫌疑。職權(quán)法定是法治的原則之一，公安機(jī)關(guān)的職權(quán)受《人民警察法》、《治安管理處罰法》、《刑事訴訟法》等法律的調(diào)整，不因?yàn)橐粋€(gè)通知、一份文件就改變了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。地方公安機(jī)關(guān)應(yīng)正確適用法律、排除違反法律精神的規(guī)范性文件的干擾，追求實(shí)質(zhì)法治。

五、法院不作為的障礙

征收拆遷工作不僅是法律問題，而且還是涉及被征收人重大利益和敏感的社會維穩(wěn)問題?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》的實(shí)施，

無疑將法院推到了風(fēng)口浪尖。法院以消極態(tài)度對待司法審查及強(qiáng)制執(zhí)行，盡可能將征收強(qiáng)制執(zhí)行的案件拒之門外，具體表現(xiàn)如下。

1.不依法立案。長期以來，強(qiáng)制拆遷都是一塊“燙手山芋”，政府感到頭疼，法院更不愿意介入。部分地方法院為了防止引火燒身，出力不討好，不惜違背法律宗旨和具體規(guī)定，通過制定內(nèi)部指導(dǎo)文件的形式，拒絕受理相關(guān)案件，使被拆遷人投訴無門。筆者發(fā)現(xiàn)，不僅被征收人立案難，政府申請強(qiáng)制執(zhí)行立案也不容易，人民法院對政府或者國土部門申請強(qiáng)制非訴執(zhí)行案件，或者不受理，或者不答復(fù)，或者不執(zhí)行。很多非訴執(zhí)行案件不得已轉(zhuǎn)化成違法暴力拆遷。

2.隨意提高審查標(biāo)準(zhǔn)。法院如何審查政府申請的非訴執(zhí)行案件， 2000年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第95條規(guī)定，被申請執(zhí)行的具體行政行為有明顯缺乏事實(shí)根據(jù)、明顯缺乏法律依據(jù)、其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益情形之一的，人民法院裁定不予執(zhí)行。但由于何為明顯違法的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，因而這種審查方式具有極大的不確定性。2012年4月10日，最高人民法院《關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《征收強(qiáng)制執(zhí)行司法解釋》）實(shí)施，它規(guī)定了合法性與正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋規(guī)定，在裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的七種情形中，存在一些模糊的表述，比如明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益?！懊黠@”和“嚴(yán)重”這種不確定性極強(qiáng)的表述，可能會成為法官在辦理案件中搪塞的理由。

3.以向上一級法院請示為由進(jìn)行拖延。2011年9月9日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》（以下簡稱《緊急通知》），規(guī)定“凡是當(dāng)事人就相關(guān)行政行為已經(jīng)提起訴訟，其他當(dāng)事人或有關(guān)部門申請先予執(zhí)行的，原則上不得準(zhǔn)許，確需先予執(zhí)行的，必須報(bào)上一級法院批準(zhǔn)”。最高人民法院于2012年6月13日下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)和司法解釋依法妥善辦理征收拆遷案件的通知》規(guī)定：“凡由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，須報(bào)上一級人民法院審查批準(zhǔn)方可采取強(qiáng)制手段”。該通知并未規(guī)定上一級法院批準(zhǔn)下級法院強(qiáng)制執(zhí)行案件的期限和方式。實(shí)踐中，上一級法院往往將下一級法院的報(bào)批申請束之高閣、無限拖延，結(jié)果造成大量征收拆遷案件的強(qiáng)制執(zhí)行無法實(shí)施。此種做法遭到學(xué)者的批評，它不符合我國審判權(quán)層級分配的法律規(guī)定。人民法院對同級人大負(fù)責(zé)并接受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，與上級法院僅存在審級關(guān)系，下級法院的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使，只有在接受司法審查和裁定的對象不服提起上訴，上級法院才啟動對下級法院司法權(quán)的審查監(jiān)督。