導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇飯店員工晉級(jí)報(bào)告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法定代表人：丁承志，總經(jīng)理。

原審被上訴人：黑龍江省哈爾濱市天龍閣飯店。

法定代表人：陶德，經(jīng)理。

原審被上訴人：高淵，男34歲。住天津市。

原審上訴人天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院關(guān)于天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司訴哈爾濱市天龍閣飯店、高淵商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案的終審判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條的規(guī)定，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?994年12月14日，以（1994）黑申經(jīng)監(jiān)字第93號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。

該案第一、第二審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果：

1980年7月，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司（簡(jiǎn)稱狗不理包子飲食公司）取得中華人民共和國(guó)工商行政管理局第138850號(hào)狗不理牌商標(biāo)注冊(cè)證。1991年1月7日，被告高淵的委托人董鳳利與被告哈爾濱市天龍閣飯店（簡(jiǎn)稱天龍閣飯店）法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份。1991年3月，被告天龍閣飯店開(kāi)業(yè)后，即在該店門上方懸掛“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”為內(nèi)容的牌匾一塊，并聘請(qǐng)高淵為該店面案廚師。該店自1991年3月起經(jīng)營(yíng)包子。

哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛上述牌匾的行為，是宣傳“狗不理”創(chuàng)始人高貴友的第四代和第五代傳人高耀林和高淵的個(gè)人身份，均不是在包子或者類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝璜。故原告認(rèn)為兩被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)證據(jù)不足。原告要求兩被告停止侵權(quán)行為和在報(bào)紙上公開(kāi)道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，不予支持。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

狗不理包子飲食公司不服第一審判決，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，有違公平原則為由，提出上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，被上訴人高淵和哈爾濱天龍閣飯店制作并懸掛的牌匾是對(duì)人的身份的宣傳，而不是對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)的宣傳，且被上訴人并未在包子或類似商品上使用與上訴人商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)、商品名稱、商品裝璜，因此被上訴人侵犯上訴人商標(biāo)專用權(quán)證據(jù)不足，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決駁回上訴維持原判決。

狗不理包子飲食公司仍不服，以天龍閣飯店和高淵已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為理由，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，原一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)基本清楚。另查明，原審被上訴人天龍閣飯店門上方懸掛的牌匾中間大字是“天津狗不理包子”，上是“正宗”下是“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小字，未懸掛天龍閣飯店牌匾。原審上訴人天津狗不理包子飲食公司于1980年7月已經(jīng)取得國(guó)家工商局商標(biāo)注冊(cè)證；1993年3月1日，國(guó)家工商局又批準(zhǔn)該商標(biāo)續(xù)展10年。在本案審理期間，經(jīng)委托國(guó)家工商局鑒定，認(rèn)為天龍閣飯店和高淵簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛前述牌匾已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為“狗不理牌”商標(biāo)是原審上訴人狗不理包子飲食公司在國(guó)家工商局注冊(cè)的有效商標(biāo)，依法享有專有權(quán)并受法律保護(hù)。原審被上訴人高淵雖自稱為狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有“狗不理”商標(biāo)的使用權(quán)，亦無(wú)權(quán)與天龍閣飯店簽訂有關(guān)“狗不理”商標(biāo)權(quán)使用方面的協(xié)議。原審被上訴人天龍閣飯店和高淵制作并懸掛牌匾，是為了經(jīng)營(yíng)飯店，不是為了宣傳“狗不理”包子的傳人。因此，天龍閣飯店未經(jīng)狗不理包子飲食公司的許可，擅自制作并使用“狗不理”商標(biāo)，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)”的商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成對(duì)狗不理包子飲食公司的商標(biāo)專用權(quán)的侵害。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，天龍閣飯店和高淵應(yīng)當(dāng)停止侵害，賠禮道歉，并賠償因此給狗不理包子飲食公司造成的損失。原判決對(duì)天龍閣飯店和高淵的行為性質(zhì)認(rèn)定屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照民事訴訟法第一百八十四條、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，1994年12月28日判決：

一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（1993）哈經(jīng)終字第295號(hào)民事判決和哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（1993）香經(jīng)初字第37號(hào)民事判決；

二、天龍閣飯店和高淵停止對(duì)狗不理包子飲食公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，自本判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門前的牌匾并予以銷毀；

三、天龍閣飯店和高淵于本判決生效之日起30日內(nèi)在哈爾濱市級(jí)以上報(bào)紙上刊登賠禮道歉的聲明，聲明的內(nèi)容由法院審定，其費(fèi)用由天龍閣飯店和高淵負(fù)擔(dān)。