導語：如何才能寫好一篇高級檔案職稱論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞： 圖書館職稱評審 問題 改進措施

1.引言

我國圖書館職稱評審從1981年國務(wù)院頒發(fā)《圖書、檔案、資料專業(yè)干部業(yè)務(wù)職稱暫行規(guī)定》開始，已走過三十年。隨著評審工作的進行，圖書館人也在致力于這方面的研究，并取得了一定的成果。本文對目前我國圖書館界學者開展圖書館職稱評審工作研究的情況進行階段性的梳理與歸納，以期對我國圖書館職稱評定和研究等方面提供參考。

2.圖書館職稱評審研究的主要內(nèi)容

國內(nèi)學者對圖書館職稱評審的研究，主要集中在職稱評審存在的問題和改進措施兩個方面，另外，在研究中就職稱評審的作用也有論及。下面分別加以闡述，并列舉一些有代表性的觀點。

2.1職稱評審作用的研究

職稱評審對圖書館事業(yè)所起的作用，學者們主要從正面給予了充分肯定。苗麗安、王君認為，圖書館職稱評審改善了隊伍結(jié)構(gòu)；提高了隊伍素質(zhì)；調(diào)動了奮發(fā)向上的積極性；增強了相互了解與交流［1］。王霞認為，評審提高了圖書館工作人員的社會地位，穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊伍，提升了圖書館的專業(yè)形象，對推動我國圖書館事業(yè)的發(fā)展起到了巨大的推動作用［2］。鮑碧娥等認為，評審既穩(wěn)定了圖書館的專業(yè)隊伍，又提高了圖書館干部隊伍的素質(zhì)，還極大地調(diào)動了圖書館全體工作人員的積極性和創(chuàng)造性，提高了工作效率［3］。

職稱評審對圖書館的負面影響，研究者認為是由評審條件和評聘結(jié)合等因素帶來的。在條件中過于注重論文，就會引導多數(shù)工作人員都把主要精力和時間放在編寫“職稱論文”上，而疏于正常的服務(wù)工作，這樣必將使圖書館的服務(wù)水平下降，從而降低圖書館的社會地位［4］。實行評聘結(jié)合的辦法，將會導致一些人評職后工作得過且過，失去進取心，學識水平和工作能力難以再有提高［5］。當然，相對于職稱評審的積極作用而言，其負面影響只是次要方面，是可以通過不斷完善予以消除的。

2.2職稱評審存在問題的研究

隨著我國高等教育的快速發(fā)展和事業(yè)單位人事聘任制度改革的逐步推進，職稱評審過程中存在的一些問題和弊端不斷凸顯出來。這些問題和弊端或多或少都會影響職稱評定的公平性和公正性，也會使評定工作產(chǎn)生一定的負面影響。對此，研究者就以下比較突出的問題闡述了各自的觀點。

2.2.1指標分配問題。評定職稱要有指標，這是業(yè)界心知肚明的事。如果欲評職者所在單位沒有指標，那些工作人員就是科研水平再高、業(yè)務(wù)能力再強、工作干得再好，恐怕也只能耐心等待。針對評職過程中的指標分配（也稱額度指數(shù)），莊玉香認為這種做法致使一些業(yè)務(wù)骨干和優(yōu)秀中青年同志望職稱興嘆，挫傷了他們的積極性，束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展［6］。黎中志認為過多的強調(diào)指標，不僅違背職稱評審的初衷，而且容易在職稱評審中形成一種“關(guān)系風”［7］。

2.2.2注重科研問題評過職的人都知道，職稱申報材料中科研成果的統(tǒng)計要是一個重要的比拼條件，成果多就意味著勝算的把握大。針對評職過程中過于注重科研成果數(shù)量的問題，黃珍娟、王含暉指出：圖書館員的學識水平應(yīng)該體現(xiàn)在具體的業(yè)務(wù)工作實踐中，將自身的學術(shù)研究和具體的業(yè)務(wù)工作緊密結(jié)合，應(yīng)該在具體的業(yè)務(wù)工作實踐中體現(xiàn)出自身的專業(yè)優(yōu)勢和人生價值，而不應(yīng)該埋頭于研究工作中［8］。崔林認為，這樣做有悖于《普通高等學校圖書館規(guī)程》（下稱《規(guī)程》）。雖然說高校圖書館是學術(shù)性機構(gòu)，但它更重要的是為教學和科研服務(wù)的服務(wù)性機構(gòu)，服務(wù)是第一位的［9］。要求館員從事一定的學術(shù)研究是必要的，對于這一點，《規(guī)程》第一條這樣規(guī)定：“高等學校圖書館是為教學和科學研究服務(wù)的學術(shù)性機構(gòu)?！闭堊⒁膺@句話的語法結(jié)構(gòu)，“學術(shù)性機構(gòu)”前邊有定語“教學和科學研究服務(wù)”，很顯然服務(wù)是前提是基礎(chǔ)。黎中志也指出：圖書館雖然是一個學術(shù)機構(gòu)，但它更是為教學和科研服務(wù)的服務(wù)性機構(gòu)，在某種意義上說其服務(wù)性是第一位的，對于多數(shù)工作崗位，大多數(shù)的同志，踏實工作更為重要［10］。鮑碧娥等研究者認為，科研成果幾乎成了能否晉升相應(yīng)職稱的決定因素，導致重科研、輕工作及“學術(shù)腐敗”現(xiàn)象的蔓延［11］。職稱評定偏重對論著數(shù)量的要求，致使一部分圖書館員上班只顧埋頭寫文章，對工作敷衍了事，往往是只注重論文數(shù)量，并不考慮解決實際工作中的問題，其論著既缺乏深度，又與圖書館發(fā)展相脫節(jié)，沒有什么實際意義［12］。

2.2.3評聘終身問題。圖書館職稱評聘終身應(yīng)該是一個普遍的現(xiàn)象，這是大鍋飯的顯著特征。對此，不少學者在研究中都給予了抨擊。王霞指出，這是當今職稱評審體系中最不公平、最不科學的一個方面［13］。崔林認為職稱評定的目的是對一個人社會價值和工作業(yè)績肯定的同時，激勵其不斷提高學識水平和工作能力，積極干好本職工作。而職稱評審終身制，將促使一些評到理想職稱后的人，工作得過且過，失去進取心，失去積極干好本職工作的動力［14］。

另外，苗麗安、王君就評職過程中出現(xiàn)的人情關(guān)系［15］，王霞就申報標準的地域差異［16］，孫玉枝就參評人員缺少專業(yè)學歷［17］等問題也都分別提出了自己的看法。

2.3職稱評審改進措施的研究

如何客觀、公正、科學地進行職稱評審，充分體現(xiàn)職稱評審的積極作用，是大家普遍關(guān)心的問題。研究者認為，現(xiàn)行職稱評審的條件、辦法等應(yīng)該不斷改進，從而達到圖書館人能盡心盡力、積極主動干好本職工作之目的。對于職稱評審辦法的改進，學者們主要有以下觀點。

2.3.1推行職稱評審社會化。長期一來，我國圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評定和專業(yè)技術(shù)職務(wù)評定制度采取的是單位評審為主的辦法，并同工資、福利待遇密切掛鉤。這種職稱評審方式已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)新形勢下專業(yè)化人才建設(shè)的需要，職稱評審社會化的呼聲越來越強烈。職稱評審社會化，就是在職稱評審中采取個人自主申報、社會統(tǒng)一評價、單位擇優(yōu)聘任、政府宏觀調(diào)控的職稱評審方式。在列入統(tǒng)計的文獻中，學者王霞、莊玉香就是積極主張推進圖書館職稱評審社會化的代表。對職稱評審社會化的優(yōu)越性，莊玉香談到：職稱評審社會化可以消除單位評審辦法中存在的利益、人情因素，社會化評定的職稱可以被社會承認，可以將職稱作為用人單位的一個重要參照［18］。資格評定社會化的主要表現(xiàn)形式就是實行專業(yè)技術(shù)資格認證制。實行這一制度后，圖書館可根據(jù)工作需要，從取得職業(yè)資格證書的人員中，聘用初級、中級或高級職稱人員。沒有取得職業(yè)資格證書的人員，不能取得專業(yè)職務(wù)［19］。王霞在研究中發(fā)現(xiàn)，目前我國圖書資料專業(yè)已有一些地方開始實行職業(yè)資格制度。如河南省自2005年起，就開始推行圖書資料專業(yè)初、中級專業(yè)技術(shù)資格的考試制度［20］。鮑碧娥等主張把專業(yè)考核的結(jié)果作為職稱評審的重要條件之一，專業(yè)考核采取考試的辦法。他們對考試提出了設(shè)想：考試的內(nèi)容可以選擇幾門圖書館專業(yè)課程，也可以將圖書館專業(yè)課程綜合形成一份考試科目；考試應(yīng)有國家在同一時間統(tǒng)一組織實施，并要規(guī)定統(tǒng)一的要求；考試結(jié)束后，發(fā)給合格者專業(yè)合格證明書［21］。

2.3.2廢除職稱評聘終身制。王霞針對現(xiàn)行職稱終身制提出兩點主張：一是實行評聘分開的“雙軌制”，即職務(wù)與資格并存，避免職稱與個人利益掛鉤，取得相應(yīng)等級任職資格后，還要面對崗位進行再一次競爭，使受聘的圖書館專業(yè)技術(shù)人員面臨著取得資格而無職務(wù)的不斷挑戰(zhàn)；二是建立職稱年度審核制度，即國家在制定職稱改革條例時，同時制定出獲取相應(yīng)職稱后應(yīng)履行的基本職責，發(fā)證機關(guān)可根據(jù)這些要求與該同志的表現(xiàn)（個人述職和單位意見）相比較，給予審核或注冊［22］。彭桃英談道，各圖書館要實施評聘分開，職稱與待遇適當脫鉤，職稱不等于職務(wù)，職務(wù)等于崗位。對履行崗位職責情況要建立嚴格的考核體系，凡不具有承擔相應(yīng)崗位工作能力者，則解聘或低聘［23］。怎樣廢除職稱終身制，李金慶談了兩點想法：一是可以從直觀的定量考核抓起，例如，有的人評后多年再無新成果問世，對此情況即可根據(jù)新規(guī)定予以降級；二是實行評聘分開，可高職低聘，也可低職高聘［24］。

2.3.3采取定量結(jié)構(gòu)打分法。為了能比較科學地實施職稱評審，苗麗安、王君提出定量結(jié)構(gòu)打分法，即從參評者的基礎(chǔ)素質(zhì)（學歷、外語、工齡）、工作實績（按年終考核格次分別計分）、研究能力（科研成果及論文情況按各自的層次累計得分）等方面全面衡量［25］。張玉禮、魏昱也持同樣觀點，他們認為高校圖書館職稱評定應(yīng)制定量化管理指標，由基本條件、工作表現(xiàn)、科研分、先進分、任職年限和學歷分等五個方面組成。并指出，高校圖書館的工作是以實際業(yè)務(wù)工作為主，因此工作表現(xiàn)應(yīng)占總分值的50%以上［26］。針對學術(shù)研究中的“職稱論文”，張永軍認為有必要對論文進行打分評定，即對論文從選題、參考文獻、創(chuàng)新點、學術(shù)水平、應(yīng)用價值等12項根據(jù)評定標準進行打分評定［27］。

2.3.4注重履行崗位職責。毋庸置疑，推行圖書館職稱評定的初衷是要促使廣大從業(yè)者能不斷學習，不斷提高理論水平，不斷提升工作能力，從而更好地履行各自的崗位職責。做好工作才是真正的目的。那么，在職稱評審中就應(yīng)該將申報者履行崗位職責的情況作為一個重要的方面予以考評，但實際并非如此。針對現(xiàn)行評審制度，郭國慶等提出，要把履行崗位職責作為職稱評審的主要依據(jù)，突出專業(yè)水平和工作實績標準。衡量專業(yè)水平和工作實績應(yīng)堅持“三個為主”：一是任現(xiàn)職期間做出的成績?yōu)橹?，二是以完成本職工作任?wù)為主，三是以學術(shù)成果為主［28］。吳國華同樣認為要把實際工作業(yè)績作為評定職稱的主要內(nèi)容，把為教學科研服務(wù)的多少和質(zhì)量作為職稱評定的標準［29］。

2.3.5設(shè)置評委監(jiān)督機構(gòu)。不言而喻，評委是職稱評審工作的關(guān)鍵因素，評審的結(jié)果是否公正合理，直接取決于評委們的水平、態(tài)度和覺悟。為了促使評委做好評審工作，李金慶建議要對評委的組成及運行建立嚴格的監(jiān)督機制。他指出，評委組成后應(yīng)公開接受群眾評議、監(jiān)督，如有不符合評委資格的，應(yīng)予撤換。同時還建議，為了杜絕職稱申報者走后門，二審和三審可以實行異地評審制度。在這方面福建省就先走了一步［30］。

3.當前研究中存在的不足

通過對十多年來我國圖書館職稱評審研究文獻的梳理，我認為這方面的研究還有待深入，尤其是在對現(xiàn)行評審制度改進上，研究中尚存在一些明顯不足。

3.1研究內(nèi)容比較淺顯

多數(shù)研究者在文獻中，只是先就職稱評審過程中存在的問題進行羅列，然后針對這些問題提出一些改進措施。我認為，在提出存在的問題后，沒有對之所以存在這些問題的深層次原因進行逐一剖析，這樣就導致后邊難以對癥下藥。研究者提出的改進措施（或稱之為對策），也缺乏對其必要性、可行性的闡述，讓人感覺到可操作性不強。就拿提出的要用考試的方式來認定專業(yè)技術(shù)職稱來說，就有其復(fù)雜性。誰來考，怎樣考，考什么，這種方式的合理性、公平性又將如何保證等問題都是需要深入探討的?，F(xiàn)行的職稱申報前的英語、計算機考試，實際運行情況是業(yè)界人人皆知的，但部分不懂英語、不會計算機基本操作的人，也能照樣評上高級職稱，這是不爭的事實。

3.2研究范圍比較狹窄

圖書館職稱評審研究的范圍比較狹窄，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有不少文獻標題基本相似；二是文獻的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容沒有多少突破；三是文獻涉及的內(nèi)容缺少相關(guān)調(diào)研；四是參與的研究者人數(shù)不多、地域不廣。

3.3研究缺乏持續(xù)性

發(fā)文的作者當中，均為首次涉及圖書館職稱評審的研究，說明沒有學者將圖書館職稱評審作為本人的主要研究內(nèi)容，更沒有作為本人的研究方向，因此這方面的研究也就難有深度。圖書館職稱評審這一研究領(lǐng)域，目前還沒有出現(xiàn)在全國有影響的重量級學者，那么其研究的結(jié)論就缺乏權(quán)威性，這種理論對實踐的指導意義自然就顯得份量不夠。

參考文獻：

［1］［15］［25］苗麗安，王君.圖書館系列職稱評審工作中出現(xiàn)的問題與對策［J］.大學圖書情報學刊，1998，（3）：57-58.

［2］［13］［16］［19］［20］［22］王霞.關(guān)于深化圖書館專業(yè)技術(shù)職稱體系改革的思考［J］.河南圖書館學刊，2006，（6）：127-129.

［3］［11］［21］鮑碧娥，賈翠玲，李小紅.高校圖書館職稱評審中存在的問題與對策［J］.延安教育學院學報，2005，（2）：79-80.

［4］［5］［9］［14］崔林.專業(yè)技術(shù)職稱對高校圖書館的影響［J］.農(nóng)業(yè)圖書情報學刊，2006，（12）：103-105.

［6］［18］莊玉香.圖書館專業(yè)技術(shù)職稱評審改革芻議［J］.圖書館學刊，2004，（3）：30-31.

［7］［10］黎中志.對圖書館學專業(yè)職稱改革的思考［J］.圖書館建設(shè)，2003，（6）：106.

［8］黃珍娟，王含暉.圖書館職稱評審工作中存在的問題與改進措施［J］.國家圖書館學刊，2009，（1）：76-77.

［12］柴新軍.新世紀圖書館情報工作［M］.新疆青少年出版社，2001年第一版：119.

［17］孫玉枝.圖書資料系列職稱評審中若干問題思考［J］.河南圖書館學刊，1998，（3）：63-64.

［19］胡京波.我國圖書館實施職業(yè)資格認證將遇到的主要問題［J］.圖書館理論與實踐，2006，（5）：12.

［23］彭桃英.走出圖書館技術(shù)職稱評審的誤區(qū)［J］.大學圖書情報學刊，2004，（3）：17-18.

［24］李金慶.圖書資料系列高級職稱評審隨想［J］.大學圖書館學報，1998，（5）：45.

［26］張玉禮，魏昱.論高校圖書館職稱評定的量化管理［J］.情報科學，2001，（10）：1035.

［27］張永軍.圖書情報學專業(yè)職稱論文評審創(chuàng)新體系研究［J］.現(xiàn)代情報，2005，（4）：144-146.