導語：也談監(jiān)督、制約和制衡一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

如果說監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

監(jiān)督、制約和制衡三個概念的區(qū)分涉及檢察機關的性質、職能和定位以及檢察機關與其他機關的關系，是檢察學中的一個基本理論問題。近日，筆者拜讀了蔣德海教授的文章《監(jiān)督、制約兩概念不應混同》（《檢察日報》2008年4月4日第3版），受到一些啟發(fā)，也產(chǎn)生了一些擔憂。近年來，監(jiān)督、制約和制衡這三個概念被濫用和誤用的情形在一些論文和著作中經(jīng)常出現(xiàn)，確有必要進一步討論和辨析。

制約與監(jiān)督的區(qū)別

對于檢察機關的性質和職能來說，監(jiān)督是本質性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。

高檢院《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》（高檢發(fā)研字19971號）中曾就監(jiān)督與制約的關系作了比較準確的界定和區(qū)分。從法律文本來看，監(jiān)督與制約是兩個不同的概念。刑事訴訟法在規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”的同時，還規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！比嗣駲z察院的法律監(jiān)督與公、檢、法三機關之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質的區(qū)別，不能相互混淆和替代。監(jiān)督與制約的聯(lián)系在于，它們都是對權力行使的約束、限制和控制，都能起到防止和糾正工作中失誤的作用，目的都在于保障執(zhí)法和司法機關正確地認定事實和運用法律。監(jiān)督與制約的區(qū)別在于：

1．制約與監(jiān)督的行為走向不同，制約是互相的，而監(jiān)督是單向的。制約是由相關權力主體（機關、機構或個人）各自承擔特定的執(zhí)法任務所產(chǎn)生的，這種相關性主要有兩種情況：一是各權力主體處于權力運行的不同程序和階段，有前后之分，前后權力行使的結果形成互相制約；二是各權力主體在同一程序或階段中扮演不同的角色，通過共同參與和相互辯論對最終結果形成制約。譬如，在刑事訴訟中，偵查、控訴、審判由于分工不同，職能的內(nèi)涵各異，互相銜接，交互發(fā)生作用而形成互相制約的訴訟機制，這種互相制約以一方的存在作為另一方存在的前提。監(jiān)督是憲法和法律賦予特定機關、機構或個人的權力或者權利，譬如，訴訟監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關的特定職權，對訴訟活動是否合法的監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督的一種形式和在訴訟中的具體體現(xiàn)。正因為如此，在刑事訴訟中，只有檢察機關才是監(jiān)督主體，而并非互相制約的各方都互為監(jiān)督主體。

2．制約與監(jiān)督的影響范圍不同，制約的影響在于它對上一個環(huán)節(jié)中權力行使的結果作出評判以及決定是否啟動下一個環(huán)節(jié)的程序，而監(jiān)督是對權力行使過程或者結果提出意見或建議。譬如，在刑事訴訟中，制約主要表現(xiàn)為一個程序結束向另一個程序轉換時兩個訴訟程序的主體間的相互關系，它的指向和影響主要是訴訟的結果。監(jiān)督則不同，它存在于訴訟活動的始終，不僅包括對訴訟結果的監(jiān)督，而且也包括對訴訟過程的監(jiān)督。

3．制約與監(jiān)督的效果或影響方式不同，制約對于受制約方是決定性的、負完全責任的，不要求被制約方作出積極的回應，受制約方要么接受制約方的決定，要么依法選擇其他的程序或路徑繼續(xù)推進；而監(jiān)督對于受監(jiān)督方的決策和行為是督促性的，要求被監(jiān)督方作出積極的回應，但不具有決定性，也不參與決策，因而不負決策和執(zhí)行責任。譬如，在刑事訴訟中，對訴訟活動的制約是訴訟主體間審查、復核、退回程序等方式進行，互相制約的各執(zhí)法主體都獨立地對自己的決定負責，以自己的決定影響對方執(zhí)法決策或行為的結果。檢察機關對訴訟活動的監(jiān)督，如果以提出糾正意見的方式進行監(jiān)督，被監(jiān)督部門應當執(zhí)行；如果以檢察建議的方式進行監(jiān)督，要求受監(jiān)督方重新考慮或審議并作出新的決策，但不具有強制性?；ハ嘀萍s關系隨著訴訟程序的推移而自行得以解決。對刑事訴訟中違法行為的監(jiān)督，是以違法行為得到受監(jiān)督方自己來糾正而得以解決。

人民檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督主要通過辦案實現(xiàn)。在刑事訴訟中，人民檢察院參與刑事訴訟的整個過程中，在依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的同時承擔著偵查、審查批準逮捕、審查起訴、出庭公訴等職能。這些職能本身就體現(xiàn)了人民檢察院的法律監(jiān)督職權，人民檢察院正是在審查批捕、審查起訴和出庭公訴等具體工作中進行法律監(jiān)督的，也就是說，人民檢察院的法律監(jiān)督是通過具體辦案實現(xiàn)的，辦案是檢察機關實行法律監(jiān)督最有效的手段。同時，人民檢察院在刑事訴訟中又是一個獨立的執(zhí)法主體，在依法獨立行使偵查、審查批捕、審查起訴、出庭公訴、監(jiān)督刑罰執(zhí)行等職權中，對審判機關、監(jiān)獄機關、安全機關、公安機關等國家機關和訴訟的律師都形成一定的制約關系。這種制約關系是和憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則的制度化體現(xiàn)，是憲法和法律規(guī)定的檢察機關作為法律監(jiān)督機關并履行法律監(jiān)督職能的一個方面的反映。對于檢察機關的性質和職能來說，監(jiān)督是本質性的、根本性的，制約是派生性的、從屬性的。對于檢察機關在國家政體和司法體制中的地位和作用來說，監(jiān)督是本位性的、主要的，制約是延伸性的、次要的。從檢察機關與其他機關的關系來說，監(jiān)督和制約都是職能關系，是程序性的權力，并不意味著也不要求檢察機關與受監(jiān)督方和受制約方之間存在政治地位的高低差別，檢察機關的權威來自法律監(jiān)督的質量和合法性以及法律的設置，而不是來自檢察機關具有或必須具備某種較高的法律地位或政治地位。這是法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的一個重要差別（其他監(jiān)督可以或者需要有地位差別）。當然，在具體的訴訟程序和環(huán)節(jié)，監(jiān)督和制約的任務和表現(xiàn)形式不同，其地位和作用要具體分析，不一定有主次、本末、高低之分。

制約與制衡的區(qū)別

分工制約是在實行民主集中制的政治體制中權力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則，分權制衡是在實行三權分立的政治體制中權力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則。

近幾年來，“制衡”概念被濫用或誤用的情況相當普遍和嚴重。有的作者沒有注意“制約”與“制衡”的區(qū)分，有的作者有意地混淆這兩個概念或者試圖以“制衡”代替“制約”來解釋我國檢察機關在政體和司法中的定位。這個問題涉及社會主義政體與資本主義政體的原則界線。我國社會主義政體實行的是分工制約，而西方資本主義政體實行的是分權制衡。如果說監(jiān)督與制約的區(qū)別只是功能性的、體制和機制上的，那么，制約與制衡的區(qū)別則是政體上的原則界線，十分重要，不容混淆。

分工制約是在實行民主集中制的政治體制中權力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則，分權制衡是在實行三權分立的政治體制中權力配置和運行的內(nèi)在要求和基本原則。因此，分工與分權、制約與制衡的區(qū)分首先應當放在兩種不同的政體背景下研究。在政體意義上，分權是立法、行政和司法之間在組織和責任上的絕對劃分。分工則是各種國家職能（不限于立法、行政和司法）在組織、人員和責任上的相對劃分，并不排斥國家機關之間在部分職能上相互交叉、相互參與和相互配合。

從宏觀的權力結構上說，分權與集權是兩種不同的政體。簡單地說，集權是一元化的權力結構，所有的國家權力都直接或間接地集中于或從屬于一個機構（集體或個人）；分權是多元化的權力結構，各種國家權力即立法權、行政權和司法權在憲法和法律劃定的范圍內(nèi)是互不隸屬的、平行的、各負其責。因此，分權與集權之間的區(qū)別是顯著而重要的，必須嚴格區(qū)分其政體性質和意義。當然，在管理的技術層面上或者在微觀機制中，集權與分權的區(qū)分也具有一定的相對性、流動性。譬如，管理學家法約爾曾說：“集權或分權問題是一個單純的尺度問題，重要的是找到企業(yè)適合的尺度。選擇集權還是分權，其尺度就是能否使總收益最大化?！边@一解釋淡化了集權與分權的性質和界限，撇開了政治原則，提供了一個評價它們的合理性的實用主義標準。對我們分析和評價分權與集權的是非也不乏啟發(fā)和借鑒意義，但是，當我們研究和論述國家權力的分配和運行，特別是涉及國家政體的組織和活動原則時，就必須嚴格區(qū)分分工制約與分權制衡，分工與分權、制約與制衡。如果把它們相提并論，不加區(qū)分，就可能犯理論錯誤，甚至政治錯誤。

對監(jiān)督和制約，《現(xiàn)代漢語詞典》和《辭海》都單列詞條并予以明確的界定和解釋，對“制衡”卻沒有單列詞條作出解釋。從漢語字面上來看，制衡可能是制約與平衡的結合。從英譯漢的角度來看，制衡是“checksandbalances”的漢譯。Check有檢查、制止、制約之義，balance則表示彼此之間的平衡、對稱、穩(wěn)定。制約與平衡（checksandbalances）是以區(qū)分立法權、行政權和司法權為基礎，并保證這三權中任何一方的任何錯用或濫用權力都將受到其他一個或者兩個方面的制約與平衡的政府原則。據(jù)《憲法辭典》（臺灣民笙書局，1979）解釋，制衡是政府機關在權力分立之原則下，各機關互相牽制，以保持權力之均衡的政府組織原理。制衡原理起源于波里比阿（Polybius）的代表作《羅馬帝國的興起》，在英國憲政史上經(jīng)過了反復的理論爭鳴和政治斗爭，理論上定型于孟德斯鳩的《論法的精神》，立憲實踐中在美國政府結構中得到了最典型的應用。

美國憲政的制衡機制主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是國會有權要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，有權建議、批準總統(tǒng)對其所屬行政官員的任命，有權批準總統(tǒng)對外締結的條約，有權通過彈劾案撤換總統(tǒng)；參議院對彈劾總統(tǒng)案有審判權，國會有宣告懲治叛國罪之權，有建議、批準總統(tǒng)對最高法院法官的任命之權，有彈劾、審判最高法院法官并撤銷其職務之權。二是總統(tǒng)對國會通過的法案擁有有限的否決權，副總統(tǒng)兼任參議院議長；總統(tǒng)有特赦權，有提名并任命最高法院法官的權力。三是最高法院有權解釋憲法和法律，宣布國會通過的法律違憲無效；在總統(tǒng)因彈劾案受審時，最高法院的首法官擔任審判庭主席。這樣，立法、行政和司法三機關既彼此獨立，又相互制約和平衡。任何一個機關都不具有絕對優(yōu)越的地位，都不能領導其他機關，也不能改變或調(diào)整三機關之間的基本關系。

美國政體與我國的人民代表大會制度存在根本的差別。換言之，在人民代表大會制度中，人民代表大會作為國家權力機關居于優(yōu)先的、決定性的地位，其他機關即行政機關、審判機關、檢察機關等都由它產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督，其他機關之間存在一定的監(jiān)督和制約關系，但都無權監(jiān)督和制約人民代表大會。在國家權力機關與其他國家機關之間以及其他國家機關相互之間都不存在制衡關系，因為全國人民代表大會是最高國家權力機關，其他國家機關都是它的下位機關。因此，對于我國社會主義政體來說，制衡是一個異己的、不相容的概念，絕對不能把制衡與制約這兩個概念混淆。

我們要加大法律監(jiān)督的力度，增強監(jiān)督制約的效果，都必須立足于我國的國體和政體，著眼于保障法律的統(tǒng)一正確實施，著力于完善法律程序，健全工作機制和提高法律監(jiān)督能力，既不能謀求居高臨下的監(jiān)督，也不能謀求平衡性的制約。