導(dǎo)語：改善銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管考究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

無論是在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期還是金融動(dòng)蕩時(shí)期，流動(dòng)性問題始終是金融市場關(guān)注的關(guān)鍵問題之一。值得關(guān)注的是，近些年來，按照監(jiān)管指標(biāo)測量，中國商業(yè)銀行的流動(dòng)性狀況并不總是很理想，甚至有時(shí)處于流動(dòng)性比較緊張的狀態(tài)，而實(shí)際上整個(gè)市場的流動(dòng)性一直非常充裕，因而監(jiān)管指標(biāo)反映的情況和實(shí)際情況存在相背離的現(xiàn)象。這不能不引起重視和反思，如何改進(jìn)中國銀行體系的流動(dòng)性監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)防范的指標(biāo)設(shè)計(jì)，使其能更好地反映實(shí)際，真正成為加強(qiáng)流動(dòng)性管理、防范流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的指針，特別是立足中國金融業(yè)的實(shí)際，結(jié)合此次國際金融危機(jī)的深刻教訓(xùn)和各國在后金融危機(jī)時(shí)代改進(jìn)金融監(jiān)管的趨勢(shì)，來思考完善中國商業(yè)銀行的監(jiān)管，找準(zhǔn)當(dāng)前中國商業(yè)銀行最容易出現(xiàn)問題的薄弱環(huán)節(jié)，設(shè)計(jì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)來加強(qiáng)管理。

在此過程中，關(guān)鍵要從流動(dòng)性的實(shí)質(zhì)入手，分清流動(dòng)性，管好流動(dòng)性。所謂流動(dòng)性，是指資產(chǎn)能夠以一個(gè)合理的價(jià)格順利變現(xiàn)的能力，它是一種所投資的時(shí)間尺度（賣出它所需多長時(shí)間）和價(jià)格尺度（與公平市場價(jià)格相比的折扣）之間的關(guān)系。美國儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管局（OTS）2010年1月15日的《監(jiān)管通報(bào)》給出了四種流動(dòng)性定義：“流動(dòng)性，是利用資產(chǎn)融資以清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力”；“流動(dòng)性，是持有的現(xiàn)金和能夠無顯著損耗地迅速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的其他資產(chǎn)總量”；“流動(dòng)性，是以合理或可接受的成本滿足負(fù)債償還或承諾兌現(xiàn)所需資金的能力”；“流動(dòng)性，本質(zhì)含義就是需要錢的時(shí)候有錢”。從這些定義可以看出，流動(dòng)性的實(shí)質(zhì)是兩個(gè)：一是現(xiàn)金流，二是取得現(xiàn)金流的代價(jià)。

一、中國銀行業(yè)的流動(dòng)性管理應(yīng)立足中國銀行體系和金融市場的實(shí)際

銀行的流動(dòng)性與金融市場體系以及整個(gè)市場的流動(dòng)性狀況、銀行體系及其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)等密切相關(guān)。這些方面中國有中國的特點(diǎn)，與國外成熟市場有很大不同。突出表現(xiàn)在：

一是市場廣度、深度不同。西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的金融市場發(fā)達(dá)，參與主體眾多，工具多種多樣，跨國界形成一個(gè)快速反應(yīng)、快速流動(dòng)、相互影響的整體；中國金融市場發(fā)育程度還比較低，并且比較封閉，受國際影響相對(duì)小，金融體系的主體仍是商業(yè)銀行，其他參與主體的市場份額還不大，其參與市場運(yùn)作的工具如短期融資券等都是短期的，中長期的很少。

二是銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)及運(yùn)作特點(diǎn)不同。由于中國金融市場還不完善，銀行的資金來源主要是存款，比較少地依靠市場發(fā)行債券、票據(jù)等批發(fā)性融資；而國外成熟經(jīng)濟(jì)體的金融市場高度發(fā)達(dá)，金融工具非常多樣化，銀行資金來源更多地依靠金融市場，存款比較少，存貸比普遍超過100％。根據(jù)涵蓋東西方發(fā)達(dá)國家和新興經(jīng)濟(jì)體42個(gè)國家商業(yè)銀行存貸比（存款中未計(jì)入不含CD等證券所籌資金）資料，中國銀行業(yè)的存貸比水平在全球從高到低的排序中為倒數(shù)第二；有超過一半（25個(gè)國家）國家的存貸比高于100％；韓國自2004年以來，銀行業(yè)的存貸比就超過了100％，到2009年第一季度其商業(yè)銀行和專業(yè)銀行的存貸比已達(dá)到135．9％商業(yè)銀行也已達(dá)到116．7％；泰國也超過了80％。IMF（2009）《金融穩(wěn)定報(bào)告》中提供的數(shù)據(jù)也顯示，截至2008年年末，在其所考察的全球新興經(jīng)濟(jì)體中，中國商業(yè)銀行存貸比僅為0．8，處于最低水平之一，僅有土耳其、巴基斯坦和阿根廷三國比中國低，為0．7，大量新興經(jīng)濟(jì)體存貸比超過1．0。

三是由于上述兩個(gè)不同，導(dǎo)致流動(dòng)性的主要影響因素也不同。從實(shí)際效果看，影響中國銀行流動(dòng)性的主要因素是貨幣信貸政策。比如近些年來，隨著中國外匯儲(chǔ)備持續(xù)增加，外匯占款持續(xù)擴(kuò)大，釋放了大量基礎(chǔ)貨幣，再加上為保增長而實(shí)施的適度寬松的貨幣政策，市場流動(dòng)性一直比較充裕，不管有關(guān)監(jiān)管指標(biāo)顯現(xiàn)的情況如何，從實(shí)際狀況看商業(yè)銀行的流動(dòng)性始終沒有大的問題。除貨幣政策外，一些重大的制度變革在某個(gè)特定時(shí)期也會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的流動(dòng)性產(chǎn)生影響，如新股發(fā)行制度的改革，就對(duì)一些商業(yè)銀行的流動(dòng)性帶來一定影響，但這種影響是比較短暫的。成熟金融市場由于整個(gè)市場非常復(fù)雜、反應(yīng)非常敏感，有時(shí)往往非一國貨幣政策所能左右，因某個(gè)區(qū)域、機(jī)構(gòu)或事件的影響，產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的迅速傳染和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，造成流動(dòng)性危機(jī)。此次國際金融危機(jī)，出現(xiàn)問題的主要是投行，其不是存款機(jī)構(gòu)，主要靠市場融資，一旦市場出現(xiàn)緊張，就導(dǎo)致融入資金困難，造成流動(dòng)性枯竭。

因此，中國的金融市場體系、銀行體系、銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以及影響銀行流動(dòng)性的主要因素等，都與西方發(fā)達(dá)國家有很大不同，中國加強(qiáng)銀行流動(dòng)性管理一定要從中國的實(shí)際情況出發(fā)，要從中國金融業(yè)發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，同時(shí)汲取國際金融危機(jī)的教訓(xùn)，借鑒國際銀行業(yè)管理的改進(jìn)方向和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)中國銀行業(yè)存在的突出問題，設(shè)計(jì)出符合中國實(shí)際的有針對(duì)性的監(jiān)管指標(biāo)。

二、合理確定和真實(shí)反映銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

衡量流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，不僅要看資產(chǎn)負(fù)債的期限匹配狀況，更要關(guān)注銀行的償債能力，有時(shí)從指標(biāo)看流動(dòng)性缺口較大，但現(xiàn)金流充足，銀行償債能力較強(qiáng)，實(shí)際的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)并不大。具體來講：第一，對(duì)不同類型負(fù)債的流動(dòng)性保障能力應(yīng)作具體分析。一般認(rèn)為儲(chǔ)蓄存款的穩(wěn)定性好于同業(yè)存款。但海外監(jiān)管實(shí)踐表明，這種認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)化。首先，從零售與批發(fā)的角度看。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）認(rèn)為，對(duì)零售存款的穩(wěn)定性不能想當(dāng)然。其在2001年2月的《流動(dòng)性監(jiān)管手冊(cè)》明確提示：“雖然歷史上零售存款對(duì)銀行信用和利率不敏感，但隨著近年來金融市場變化，監(jiān)管當(dāng)局不應(yīng)想當(dāng)然地繼續(xù)認(rèn)為零售客戶對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)和利率不敏感了?！薄傲闶鄞婵钫邔?duì)信用和利率的敏感性取決于客戶自身的金融知識(shí)、過去的經(jīng)歷、年金管理人的受托義務(wù)、銀行的地理位置、其他可替代的投資渠道?！睂?duì)于來自批發(fā)存款的穩(wěn)定性，根據(jù)流失率從低到高的順序，OCC在該手冊(cè)中給出了如下排序：貨幣市場基金、信托基金、年金、貨幣市場經(jīng)紀(jì)商或做市商賬戶、跨國公司、政府機(jī)構(gòu)和公司、保險(xiǎn)公司、區(qū)域性銀行、外國銀行、中小型公司、社區(qū)銀行、大型國內(nèi)銀行、個(gè)人。

特別值得指出的是，海外成熟市場之所以認(rèn)為零售存款的穩(wěn)定性更好，在很大程度上也是因?yàn)榱闶圪Y金一般會(huì)受到存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保護(hù)，因而即便出現(xiàn)危機(jī)也不用急著從銀行抽回；而批發(fā)存款一般不受存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的保護(hù)。標(biāo)準(zhǔn)普爾公司在2007年6月一份對(duì)加拿大銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的分析報(bào)告明確指出了這一點(diǎn)：“批發(fā)資金之所以有較低的風(fēng)險(xiǎn)耐受性（即流失率高），是因?yàn)檫@些存款沒有獲得政府保險(xiǎn)?！币虼?，同是批發(fā)存款，標(biāo)準(zhǔn)普爾根據(jù)是否受到保護(hù)給出的流失率有天壤之別：受保護(hù)的批發(fā)存款流失率為25％，未受保護(hù)的則為100％。在中國，無論是零售存款還是批發(fā)存款，都沒有明確的存款保險(xiǎn)。但是，事實(shí)上全社會(huì)各個(gè)主體都相信其銀行存款的安全性將得到政府的有效保障。這與西方國家存在較大不同。

其次，從存款期限的角度看。與中國目前監(jiān)管指標(biāo)設(shè)置中流動(dòng)性缺口的計(jì)算主要以合同期限為準(zhǔn)不同，主要發(fā)達(dá)國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)明確強(qiáng)調(diào)必須依靠實(shí)際期限。美國儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)管局（OTS）在2010年1月15日的《監(jiān)管通報(bào)》中，對(duì)于無固定期限的存款，則要求依據(jù)“流失率”數(shù)據(jù)來評(píng)估其流動(dòng)性保障能力：“在流動(dòng)性缺口監(jiān)測表中，……作為一個(gè)原則，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采用實(shí)際期限而非合同期限。比如，對(duì)于無固定期限的存款類負(fù)債則應(yīng)基于流失率來進(jìn)行測算，而不是視為短期負(fù)債?！睂?duì)于證券，考慮到?jīng)Q定其流動(dòng)性生成能力的并非其剩余期限，而是其變現(xiàn)能力。因此，對(duì)于主權(quán)債券，無論期限多長、在會(huì)計(jì)核算的何種分類科目，一律被視為除現(xiàn)金外的首選高流動(dòng)性資產(chǎn)。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）采用的也是實(shí)際期限原則，其在2001年2月對(duì)外的《流動(dòng)性監(jiān)管手冊(cè)》中指出：“在預(yù)測現(xiàn)金流時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的管理部門應(yīng)使用滾動(dòng)預(yù)測方法來估計(jì)客戶行為，而不是直接依賴合同期限?！?/p>

第二，按變現(xiàn)能力確定證券資產(chǎn)流動(dòng)性保障能力。比如，標(biāo)準(zhǔn)普爾在2007年6月的一份對(duì)加拿大銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的分析報(bào)告中，對(duì)各類資產(chǎn)的變現(xiàn)能力給出了如下的一般性原則：現(xiàn)金的變現(xiàn)損耗為0；投資級(jí)債券的變現(xiàn)損耗為2％—10％；流動(dòng)性高的股票為5％—30％等。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾還特別指出，同是股票，考慮到優(yōu)先股市場稀薄，流動(dòng)性較普通股差，因而，對(duì)其應(yīng)該賦予更高的變現(xiàn)損失率。與標(biāo)準(zhǔn)普爾采取的原則一致，穆迪在2001年的一份流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告中，也將本國政府主權(quán)債券變現(xiàn)損耗率確定為極低的2％，市政債券變現(xiàn)損耗率確定為10％。

歐盟委員會(huì)曾在2007年3月呼吁歐洲銀行業(yè)監(jiān)督委員會(huì)（CEBS）加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的流動(dòng)性監(jiān)管，并提出反思和技術(shù)性建議。在其2008年6月提交的報(bào)告《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)：管理和監(jiān)管挑戰(zhàn)》中，作為對(duì)本輪危機(jī)中遇到問題的反思，其在建議中明確指出：“（在評(píng)估流動(dòng)性保障能力時(shí)），資產(chǎn)的流動(dòng)性不應(yīng)根據(jù)是交易賬戶還是銀行賬戶來進(jìn)行劃分，也不應(yīng)根據(jù)會(huì)計(jì)處理來劃分，而應(yīng)根據(jù)其流動(dòng)性的生成能力來劃分?！?/p>

三、應(yīng)當(dāng)將杠桿比率的控制與監(jiān)管放到更為重要的位置

由于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)多元化，以及風(fēng)險(xiǎn)分散方式和金融創(chuàng)新工具的過度應(yīng)用，造成杠桿比率過高，從此次國際金融危機(jī)的教訓(xùn)來看，杠桿比率過高是金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)較大風(fēng)險(xiǎn)的根源之一，表內(nèi)大量轉(zhuǎn)出表外，資本實(shí)際不足，最后釀成風(fēng)險(xiǎn)。從美國、加拿大和瑞士等國的實(shí)踐來看，美國的杠桿率指標(biāo)最為簡單，范圍也過小，僅覆蓋了表內(nèi)項(xiàng)目，鼓勵(lì)了銀行的表外投機(jī)，形成所謂影子銀行體系，最終未能遏制銀行實(shí)際杠桿率的放大，使金融體系在本輪危機(jī)中成為危機(jī)的直接導(dǎo)火索；加拿大的杠桿率指標(biāo)則延伸到了表外，最終使銀行得以較為平穩(wěn)地度過了本次全球大危機(jī)；瑞士即將實(shí)施的杠桿率指標(biāo)與美國類似，但扣除了一些流動(dòng)性資產(chǎn)和本國信貸資產(chǎn)。單純的資本充足率已不能充分反映銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，引入杠桿率指標(biāo)有望彌補(bǔ)資本充足率指標(biāo)的不足，這已成為金融危機(jī)后國際社會(huì)的共識(shí)，二十國集團(tuán)在2009年提出此項(xiàng)建議之后，巴塞爾委員會(huì)已著手制定杠桿率的全球標(biāo)準(zhǔn)。因此中國應(yīng)吸取此次危機(jī)教訓(xùn)，把握各國金融監(jiān)管改進(jìn)趨勢(shì)，嚴(yán)格控制銀行的杠桿比率，包括資本充足率、名義杠桿率（即總資產(chǎn)除以凈資產(chǎn)）、資產(chǎn)的償債能力和負(fù)債的期限化管理等，使銀行杠桿比率保持在合理水平，防止高杠桿發(fā)展，從整體上保證銀行償債能力。這才是當(dāng)前加強(qiáng)中國銀行風(fēng)險(xiǎn)管理第一位的任務(wù)。