導(dǎo)語：新聞評(píng)論失范現(xiàn)象思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，隨著新聞事業(yè)的高速發(fā)展與新聞從業(yè)隊(duì)伍的迅速擴(kuò)張，新聞倫理逐漸成為新聞學(xué)者和新聞從業(yè)者所關(guān)注的重中之重。正像新聞采訪、新聞編輯存在倫理問題一樣，新聞評(píng)論也存在倫理問題。但一直以來，學(xué)界對(duì)新聞倫理的研究主要偏重于采編環(huán)節(jié)，比如采訪手段的合法性以及圖片編輯的倫理問題，而忽略了與之相關(guān)的新聞評(píng)論倫理研究。中國有句古話：“一言興邦，一言喪邦”，充分說明了新聞評(píng)論對(duì)社會(huì)正義與公眾福祉的關(guān)鍵作用?，F(xiàn)代報(bào)人說：副刊是報(bào)紙的臉面，評(píng)論才是報(bào)紙的靈魂。作為媒體靈魂的新聞評(píng)論，其肩上所承擔(dān)的倫理責(zé)任絕對(duì)不容忽視。筆者認(rèn)為，在具體操作中，新聞評(píng)論可能產(chǎn)生三類倫理問題：其一是在事實(shí)的引述方面，其二是在論證的邏輯方面，其三是在評(píng)論的態(tài)度方面。

一、事實(shí)引述方面的失范

無論文學(xué)評(píng)論，還是新聞評(píng)論，都遵從“擺事實(shí)、講道理”的寫作原則。新聞評(píng)論是媒體針對(duì)新聞事實(shí)所做出的迅速的、深入的、代表媒體立場(chǎng)的獨(dú)立聲音。換言之，新聞事實(shí)是新聞評(píng)論的根基。不管何種類型的新聞評(píng)論，只要在新聞事實(shí)的引用和轉(zhuǎn)述方面有偏差有失誤，甚至從根本上違反了新聞事實(shí)，就可能產(chǎn)生相應(yīng)的倫理爭(zhēng)議。

（一）捕風(fēng)捉影，斷章取義

2010年底，一則題為《文化部稱“偷菜”游戲或被取消》的新聞引起人們的熱議，很多新聞評(píng)論員將批評(píng)的矛頭對(duì)準(zhǔn)文化部，并從各個(gè)角度論述網(wǎng)上“偷菜”只是一種娛樂，虛擬“偷菜”與現(xiàn)實(shí)偷菜并無必然聯(lián)系，主管部門不應(yīng)干涉。這則新聞是這樣“出籠”的：甘肅天水一婦女喜歡上網(wǎng)“偷菜”，而且因上演現(xiàn)實(shí)版偷菜鬧劇被拘留罰款。當(dāng)?shù)啬硤?bào)記者致電文化部文化市場(chǎng)司執(zhí)法監(jiān)督處，就網(wǎng)上“偷菜”游戲是否納入監(jiān)管進(jìn)行采訪，隨后發(fā)表大標(biāo)題為《“偷菜”游戲可能要改良》的報(bào)道，文中的一個(gè)小標(biāo)題為《文化部稱“偷菜”游戲或被取消》。其實(shí)，提供該消息的只是文化部一名姓李的值班人員，他的話是不能代表文化部的。但各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載這篇報(bào)道時(shí)，則本著“標(biāo)題黨”和“新聞炒作”的原則，直接將這個(gè)博人眼球的小標(biāo)題作為大標(biāo)題。而一些時(shí)評(píng)人閱讀新聞時(shí)不甚仔細(xì)、望文生義，也不自覺地加入了這場(chǎng)“新聞炒作”。結(jié)果是讓一件捕風(fēng)捉影的事情變成一個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的口水新聞，也讓文化部無辜成為批評(píng)的靶子。捕風(fēng)捉影、望文生義是新聞評(píng)論寫作之大忌。這方面的“通病”，在上述新聞的評(píng)議過程中表現(xiàn)得淋漓盡致，但愿我們都能引以為戒?！度嗣袢?qǐng)?bào)》前總編輯、清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長范敬宜先生曾經(jīng)指出，媒體從業(yè)人員的職業(yè)道德問題，最突出的就是“炒”、“造”、“搞”?！俺础本褪浅醋鳎霸臁本褪窃旒?，“搞”就是惡搞。媒體采編人員的浮躁心態(tài)也漸漸波及部分新聞評(píng)論工作者，他們也自覺不自覺地加入這股“炒作”浪潮中，并漸漸與采編人員一起形成一種合力，共同締造了“娛樂至死”的媒介新景觀。

（二）不考事實(shí)，以訛傳訛

2006年10月20日，《上海證券報(bào)》刊登題為《中國0．4％的最富裕的人掌握了70％的財(cái)富》的新聞，文中采用的部分?jǐn)?shù)據(jù)系境外反華網(wǎng)站刻意編造。2009年6月19日，《人民政協(xié)報(bào)》未經(jīng)核實(shí)，將此虛假數(shù)據(jù)在《調(diào)整收入分配格局不是“殺富濟(jì)貧”》報(bào)道中刊出，并將“國外一家研究機(jī)構(gòu)”改成“中國權(quán)威部門”。同年6月25日，廣東《時(shí)代周報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版刊發(fā)題為《貧富分化急遽擴(kuò)大的危險(xiǎn)》的報(bào)道，以上述虛假數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)展開述評(píng)。該報(bào)道刊發(fā)后被浙江《青年時(shí)報(bào)》及一些網(wǎng)站引用或轉(zhuǎn)載。最后，新聞出版部門對(duì)上述4家報(bào)紙刊登虛假新聞提出嚴(yán)厲批評(píng)，并責(zé)成報(bào)社對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出處理。該新聞被《新聞?dòng)浾摺冯s志列為2009年十大假新聞之一，也是當(dāng)年唯一一篇由評(píng)論造成的“假新聞”。新聞評(píng)論是以新聞為基礎(chǔ)的，而新聞是以事實(shí)為基礎(chǔ)的。也就是說，新聞評(píng)論的刊發(fā)，事實(shí)上對(duì)新聞事實(shí)起到了二度傳播的作用，新聞評(píng)論員是新聞事實(shí)名副其實(shí)的“二傳手”。以往的新聞倫理研究往往強(qiáng)調(diào)新聞?dòng)浾邔?duì)新聞事實(shí)的“文責(zé)自負(fù)”、強(qiáng)調(diào)新聞編輯對(duì)新聞事實(shí)的“總把關(guān)”，卻忽視了新聞評(píng)論員對(duì)新聞事實(shí)“再度審核”的責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)帶來的評(píng)論主體的開放性與多元化，這種不考事實(shí)、以訛傳訛的“假評(píng)論”近年來時(shí)時(shí)出現(xiàn)。究其原因，最關(guān)鍵的還在于一些評(píng)論工作者缺乏主見和學(xué)養(yǎng)，盲目相信某些專家學(xué)者，對(duì)那些貌似精確的調(diào)查數(shù)據(jù)深信不疑，不問來源，拿來就用。

（三）違反事實(shí)，黨同伐異

眾所周知，在追究新聞從業(yè)人員的倫理責(zé)任時(shí)，我們一般會(huì)套用法學(xué)的“過失與故意說”，對(duì)從業(yè)人員的失范動(dòng)機(jī)予以區(qū)分。如從“過失與故意”的角度出發(fā)，不管是捕風(fēng)捉影、斷章取義的評(píng)論炒作，還是不考事實(shí)、以訛傳訛的評(píng)論造假，都應(yīng)屬于過失行為。而某些相關(guān)領(lǐng)域的專家，因其權(quán)威性與公信力，也在時(shí)評(píng)隊(duì)伍中形成了一股不容忽視的勢(shì)力?！吧踔劣腥藨蜓?，新聞評(píng)論進(jìn)入了‘專家時(shí)代’”［1］。這些所謂的專家為達(dá)到其不可告人的利益動(dòng)機(jī)，在撰寫評(píng)論時(shí)往往故意違背事實(shí)甚至違反常識(shí)。這種失范現(xiàn)象在問責(zé)時(shí)則應(yīng)鑒定為故意行為。當(dāng)前，有些專家坐不住“冷板凳”，將基本的新聞素材和推理規(guī)則拋諸腦后，而故作一鳴驚人之語、唯我獨(dú)尊之論。2009年3月18日的《中國新聞周刊》刊登了某專家針對(duì)群眾上訪現(xiàn)象的名言：“對(duì)那些老上訪專業(yè)戶，我負(fù)責(zé)任地說，不說100％吧，至少99％以上精神有問題———都是偏執(zhí)型精神障礙?！边@種毫無事實(shí)依據(jù)且違反常理的評(píng)論自然會(huì)引起公憤，在強(qiáng)大的輿論壓力之下，他不得不公開道歉。有學(xué)者主張對(duì)其問責(zé)，并從以下三方面追究其倫理責(zé)任：一是擺專家譜，唯我獨(dú)尊；二是作雷人科，一鳴驚人；三是有利益在，按酬付勞。1921年，美國密蘇里州新聞協(xié)會(huì)制定的《密蘇里規(guī)約》寫道：“受控制的新聞或從商業(yè)角度作出的評(píng)論都不配登在報(bào)紙上”［2］。日本新聞協(xié)會(huì)1944年制定的《新聞倫理綱要》有如下內(nèi)容：“撰寫評(píng)論，故意違反事實(shí)以黨同伐異，實(shí)在違反優(yōu)良的報(bào)業(yè)精神?！保?］為何這些作為公信力代表的專家會(huì)在時(shí)評(píng)中如此“違反事實(shí)以黨同伐異”呢？究其原因，恐怕還是“誰請(qǐng)專家，專家就替誰說話”。為某些利益集團(tuán)代言，用種種“學(xué)術(shù)話語”包裝其利益動(dòng)機(jī)，專家自然就將社會(huì)公共利益拋諸腦后了。

二、論證邏輯方面的失范

從文體的角度來考察，新聞評(píng)論屬于議論文的范疇，論點(diǎn)、論據(jù)及論證都不可或缺。如果論據(jù)不足或論證不充分，新聞評(píng)論就難以以理服人。所以，基本的邏輯素養(yǎng)，也是衡量新聞評(píng)論工作者的指標(biāo)之一。在論證的邏輯方面，新聞評(píng)論的失范主要表現(xiàn)為以下兩種：

（一）小題大做，以偏概全

“以小見大”是新聞評(píng)論中對(duì)事實(shí)進(jìn)行概括與提升的基本方法之一。其關(guān)鍵是“小”和“大”之間一定要有“水到渠成”的邏輯聯(lián)系。缺乏這種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，不顧新聞事實(shí)而硬性提升，胡亂提升，就會(huì)使論證不合邏輯，演變成“小題大做”甚至“以偏概全”。2005年9月29日下午，山東來滬孕婦郭美玲，乘出租車去普陀區(qū)中心醫(yī)院。不想出租車司機(jī)不認(rèn)識(shí)去這家醫(yī)院的路，在車上孕婦及其陪同弟媳要求下，司機(jī)就讓他們中途下了車。后來兩人乘坐兩輛摩托車，不想孕婦途中流產(chǎn)。此事被上海當(dāng)?shù)匾患颐襟w報(bào)道后，很快被國內(nèi)30多家網(wǎng)站和9家論壇轉(zhuǎn)載，引發(fā)了眾多網(wǎng)絡(luò)評(píng)論對(duì)上?！靶蜗蟆钡某庳?zé)之聲。出租車是上海的一個(gè)重要“窗口”。“一粒老鼠屎，攪壞一鍋粥”，從這一角度看，這個(gè)司機(jī)的行為，確實(shí)有損上海的形象，應(yīng)該舉一反三改進(jìn)行風(fēng)。但如果以這樣一個(gè)個(gè)案以偏概全抹黑上海的整體“形象”，就有失公允。單純從論證的邏輯角度來講，也有明顯的“孤證”之嫌。新聞評(píng)論如以偏概全，在寫作中把新聞背景和意義無限擴(kuò)大，往往模糊了事實(shí)真相，無助于對(duì)事件本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，會(huì)導(dǎo)致公眾的過激情緒，并從根本上背離新聞評(píng)論的寫作初衷?！熬拖裱哉摽梢员挥脕韼椭藗冏龀龈玫臎Q定并改變他們的生活一樣，言論也可以破壞和傷害人們。”［2］這種小題大做、以偏概全的評(píng)論不僅不能幫助讀者監(jiān)測(cè)環(huán)境，認(rèn)識(shí)生活本質(zhì)，甚至還會(huì)混淆視聽，傷害讀者感情，實(shí)乃新聞評(píng)論的大忌。

（二）自相矛盾，不攻自破

2005年4月3日的《南京晨報(bào)》報(bào)道：中國科技大學(xué)大四女生馬蕾蕾被校方確認(rèn)竊取某國外大學(xué)給本校一位同學(xué)的邀請(qǐng)信，并冒名用E－mail破壞同學(xué)的留學(xué)申請(qǐng)。馬蕾蕾事件發(fā)生后，該校人心惶惶，許多學(xué)生疑心自己的邀請(qǐng)信被竊取，紛紛與所申請(qǐng)的大學(xué)聯(lián)系；甚至有些接到拒絕信而不甘心的，又再次與學(xué)校確認(rèn)是否屬實(shí)。4月1日，中國科技大學(xué)召開校長工作會(huì)議，決定開除大四女生馬蕾蕾的學(xué)籍。馬蕾蕾事件發(fā)生后，某著名新聞評(píng)論家在其新聞評(píng)論中，援引了當(dāng)時(shí)教育部最新修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，來探討馬蕾蕾的行為是否夠得上第五十四條第一款第（六）項(xiàng)“開除學(xué)籍”的條件之一。但細(xì)心的讀者發(fā)現(xiàn)，就在這個(gè)規(guī)定的第六十九條，寫得很清楚：“本規(guī)定自2005年9月1日起施行”。不論作者本意如何，采用一個(gè)還未生效的法規(guī)來探討問題并得出結(jié)論，的確有論據(jù)不足、邏輯謬誤之嫌。在接受了讀者的批評(píng)后，該新聞評(píng)論家長久地陷于倫理自責(zé)中，有一年多的時(shí)間不敢涉足評(píng)論寫作。自說自話、自相矛盾的評(píng)論是經(jīng)不起讀者的推敲與邏輯的檢驗(yàn)的。

三、評(píng)論態(tài)度方面的失范

西方傳媒在策劃其編輯方針時(shí)，有兩點(diǎn)是要公之于眾的，其一是新聞評(píng)論的態(tài)度或保守或激進(jìn)，其二是新聞處理的態(tài)度或嚴(yán)肅或激情。因?yàn)檫@代表了新聞學(xué)至今的兩種發(fā)展方向。在“純客觀”新聞學(xué)背景下，新聞評(píng)論必須一板一眼、邏輯縝密、正襟危坐、零度情感。而隨著“新新聞主義”等浪潮的興起，人們也漸漸接受了激情四溢、正氣浩然的新聞評(píng)論。新聞評(píng)論是客觀新聞事實(shí)基礎(chǔ)之上的主觀觀點(diǎn)或建議，是客觀與主觀的高度融合。新聞評(píng)論工作者在寫作過程中遭遇的最大瓶頸，恐怕就是客觀與主觀的度的把握問題。稍有不慎，就會(huì)陷入以下兩種倫理困境：

（一）一味謾罵，人身攻擊

1988年，全國各地刮起了“囚歌風(fēng)”，其中以一首《悔恨的淚》最為風(fēng)行。而其演唱者曾因流氓罪被判處刑罰并以刑滿釋放。同年10月1日，《溫州日?qǐng)?bào)》某文藝編輯撰寫了《從強(qiáng)奸犯的歌談起》的文藝評(píng)論，抨擊這種文藝現(xiàn)象。文章寫道：“近來，大街小巷，無論走到何處，一個(gè)強(qiáng)奸犯獲釋后無休止的《悔恨的淚》，像狂躁的幽靈，總是死死地纏繞在人們的耳際，隨你怎么避也避不開，我直感到陣陣惡心。我不知道那位被侮辱的姑娘聽了這裝腔作勢(shì)、不陰不陽、滴著鱷魚淚的歌聲將會(huì)是如何思想的。”文章還反問道：“如果強(qiáng)奸犯?jìng)兌寄芤徽癸L(fēng)姿，盡抒歌喉，那么風(fēng)華少女們還講什么貞操呢？”也許該文藝編輯撰寫這篇文章的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是他在文章中把“流氓罪”說成“強(qiáng)奸罪”，把刑滿釋放后的普通公民稱為“犯”，實(shí)際上已經(jīng)從正當(dāng)?shù)奈乃嚺u(píng)走入一味漫罵的死胡同，其譴詞造句也有明顯的人身攻擊傾向。老新聞學(xué)家郭步陶在1933年出版的《編輯與評(píng)論》中寫道：“評(píng)論是社會(huì)中公開的作品，對(duì)于國家政治、人心風(fēng)俗等，都有極大的影響。所以在下筆時(shí)，須先自己警戒道：凡是妨害公安的言論，妨害人名譽(yù)的言論，妨害社會(huì)風(fēng)化的言論，都是法律所不許的。能常記心中，那些一味謾罵，不負(fù)責(zé)任的空論，自然不會(huì)寫出來了。又有一事可以說，而在法律上或道德上有所限制的，作評(píng)論的人，也不可不知道一二。例如訴訟評(píng)論，須在斷案以后；文藝評(píng)論只能批評(píng)文藝，不能評(píng)到作此文藝的人，其他可以類推?！保?］這些文字，對(duì)新聞評(píng)論者的寫作動(dòng)機(jī)及評(píng)論態(tài)度都有論述，是我國較早的新聞評(píng)論倫理資源。我們要做的是盡快將其形成具有可操作性的規(guī)范文本。

（二）激情泛濫，評(píng)論“越位”

2006年6月27日凌晨，在世界杯八分之一決賽現(xiàn)場(chǎng)，意大利憑借終場(chǎng)前的一記點(diǎn)球“絕殺”澳大利亞。這一比賽結(jié)果，在成就意大利昂首挺進(jìn)世界杯“八強(qiáng)”的激情的同時(shí)，不經(jīng)意間，也成就了本場(chǎng)比賽現(xiàn)場(chǎng)央視評(píng)論員黃健翔的激情———后者以幾近歇斯底里的語氣高呼：“意大利萬歲”，“偉大的意大利”，“澳大利亞回家去”，“你們滾蛋吧”。于是，黃的這一激情十足的解說，與本場(chǎng)比賽一起，迅速成為公眾議論的熱點(diǎn)。①毫無疑問，對(duì)于任何體育賽事尤其像世界杯這類世界頂級(jí)體育賽事，懸念和激情是其不可或缺的內(nèi)在精神要素和靈魂底蘊(yùn)。如果所有的體育評(píng)論都僅限于教練運(yùn)動(dòng)員的簡介與技術(shù)比分的簡單交代，那么體育評(píng)論將和競(jìng)技比賽一樣，失去其大部分的魅力。不過，雖然如此，黃健翔這場(chǎng)比賽中的激情解說，仍然被認(rèn)為是評(píng)論“越位”了?，F(xiàn)場(chǎng)體育評(píng)論也屬于新聞評(píng)論的一部分，新聞報(bào)道所遵循的客觀、公正、中立的原則，也同樣適用于體育評(píng)論。兩支外國球隊(duì)的比賽，我們的新聞評(píng)論員卻一味高呼其中一支球隊(duì)“萬歲”、“偉大”，顯然有違客觀公正原則。立足國家級(jí)公共傳媒的體育評(píng)論，更不能這樣一任激情泛濫、無所避諱，只為體育事件中的一方搖旗吶喊。在新聞評(píng)論中，如何把握好主客觀的度的問題，在其間找到一個(gè)“黃金分割點(diǎn)”，將是擺在所有新聞評(píng)論工作者面前永恒的難題。

正如普利策所說，“一個(gè)憤世嫉俗、唯利是圖、蠱惑民心的媒體，最終會(huì)制造出像自己一樣卑劣的民眾?！睂?duì)于以上新聞評(píng)論的失范現(xiàn)象，國內(nèi)的新聞學(xué)者也在努力尋找應(yīng)對(duì)的對(duì)策。清華大學(xué)李希光教授認(rèn)為問題的第一步就是解決評(píng)論者的署名問題，即在媒體中推廣注明評(píng)論者身份的做法。著名新聞評(píng)論家馬少華則提倡從內(nèi)容、形式以及評(píng)論者的行為規(guī)范三方面來加強(qiáng)新聞評(píng)論的倫理建設(shè)。對(duì)于上述兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者表示贊同。但不管是署名的建議還是行為規(guī)范的加強(qiáng)，都應(yīng)該以對(duì)具體新聞評(píng)論的倫理判斷為基礎(chǔ)。這就是本文的出發(fā)點(diǎn)，望能拋磚引玉，在學(xué)界引起一定的關(guān)注與探討。