導(dǎo)語：新聞傳播學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2005年新聞傳播學(xué)研究中出現(xiàn)了一些新話題，或由新聞事件而聚焦，或是在屏幕熱映之后引發(fā)。這年的新聞傳播理論研究中也有一些前兩年的熱點，在2005年繼續(xù)得到關(guān)注。新話題引起人們對新現(xiàn)象的深層思考，豐富了原有研究領(lǐng)域的內(nèi)涵；老話題則由于有了新角度或新的切入點，加深了人們對原有問題的認識。本文通過翻閱2005年國內(nèi)較重要的10余種新聞傳播學(xué)刊物中的近千篇文章，歸納了這年新聞傳播研究的10個較為集中的話題，以期能對過去一年的研究動態(tài)有一個較為全面的觀照。

1、傳媒與構(gòu)建和諧社會：角色、責(zé)任與效能

中國共產(chǎn)黨十六屆四中全會通過《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，提出了“建設(shè)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會”的目標。這一新提法引起了社會各界的廣泛關(guān)注，“構(gòu)建和諧社會”也成為新聞學(xué)界在論述媒介角色、責(zé)任與效能的時新話語。

有的研究者對應(yīng)關(guān)于和諧社會的特點，認為這是一個戰(zhàn)略性的目標，大眾傳媒在建設(shè)和諧社會中扮演著極為重要的角色。它應(yīng)該是民主法治的推動者、公平正義和誠信友愛的體現(xiàn)者、安定有序氛圍的營造者、人與自然和諧相處觀念的傳播者。還有的研究者指出，要建設(shè)和諧社會，媒體應(yīng)該凸現(xiàn)“建設(shè)性”和“以人為本”的理念?！敖ㄔO(shè)性”較之過去的提法更具時代氣息，而“以人為本”則意味著要關(guān)注社會弱勢群體，提供交流平臺，順應(yīng)價值觀多元化的多中心社會[1]。

同時，也有一些研究者做了辯證解析：構(gòu)建和諧社會不是掩蓋問題、報喜不報憂。正視并揭示社會生活中客觀存在的不和諧因素與構(gòu)建和諧社會的目標并行不悖。不能將新聞傳媒在構(gòu)建和諧社會過程中發(fā)揮積極作用，理解為可以回避甚至掩蓋社會的某些不和諧因素。大眾媒體掩蓋社會矛盾或許可以在一段時間之內(nèi)營造出表面和諧的景象，但只有正視矛盾才能長治久安，實現(xiàn)真正的和諧?！昂椭C”歸根到底是媒體、民眾和政府三者互動的結(jié)果[2]。

2、新聞倫理與職業(yè)規(guī)范：熱點新聞引發(fā)的思考

2005年，新聞倫理與職業(yè)規(guī)范的話題越來越受到人們的關(guān)注。年內(nèi)的幾起新聞事件不僅帶來了有關(guān)這一話題的熱鬧言說，研究者也希望能借著這些問題在倫理爭論之后達到共識，形成可操作的新聞職業(yè)規(guī)范。

事件之一是老藝術(shù)家孫道臨要求付費采訪，引發(fā)新聞業(yè)界、學(xué)界關(guān)于付費采訪是非的討論。付費采訪在我國體育和娛樂報道領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)。贊成付費采訪的人多認為：既然報紙要靠信息賣錢，那么被采訪對象因為提供了信息而應(yīng)該獲得一定的報償。反對一方則認為，如果簡單地把商業(yè)化原則推及到新聞采訪，可能會使社會形成“一切東西都可以用錢收買”的觀念，破壞公益性原則。在正反方并不激烈的交鋒中，一個較為中立的看法逐漸成為主導(dǎo)，即在某些情況下，付費采訪無可厚非，但是一定要有底線。明顯涉及公眾利益的，被采訪對象不能提出付費請求，而媒體付費壟斷公共信息的新聞采訪權(quán)則屬惡意競爭，應(yīng)受到譴責(zé)[3]。

事件之二是廈門《東南晚報》記者柳濤在雨中等待近一小時抓拍騎車人摔倒，引發(fā)了人們對于記者職業(yè)行為邊界的思考。最初贊成和批評的網(wǎng)上觀點幾乎一半對一半，后來批評意見上升。研究者認為，救人第一、拍攝第二應(yīng)是攝影記者的不二法則。當(dāng)事的記者編輯對一個騎車人摔倒本身不當(dāng)回事的冷漠心態(tài)需要警醒。另一種觀點認為，這位記者具有很高的新聞敏感，他作為普通公民沒有義務(wù)站在風(fēng)雨交加的馬路上提醒路人當(dāng)心水坑[4]。這種觀點忘記了記者背后是擁有話語權(quán)的大眾媒體。對大眾傳媒從業(yè)者提出更高的道德要求乃是出于權(quán)責(zé)對等的考量，而不是道德上的“苛責(zé)”。2005年6月13日，中國記協(xié)和新聞局召開進一步加強新聞工作者職業(yè)道德座談會，會上對于一些記者見義勇為行為的表彰實際上也再次申明了“助人”先于“采訪”的職業(yè)道德準則[5]。

事件之三是美國新聞界年內(nèi)先后爆出的“古蘭經(jīng)風(fēng)波”、“深喉事件”和“特工門事件”，這些事件都涉及到新聞報道中匿名信源的使用。匿名信源有助于記者更好地履行監(jiān)督職能，確保人民的知情權(quán)；但濫用匿名信源則可能導(dǎo)致傳媒公信力下降，甚至出現(xiàn)丑聞，例如《紐約時報》記者布萊爾就炮制了多篇使用匿名信源的假新聞。記者履行隱匿權(quán)還可能引發(fā)司法糾紛。解決辦法一是制定匿名信源的使用規(guī)范，如編輯部高層掌握信源、不把匿名信源作為唯一消息來源等；二是在司法公正和記者保密特權(quán)之間進行權(quán)衡。如何使用匿名信源，發(fā)達國家的新聞界已經(jīng)有了一套比較成熟的做法。我國在匿名信源問題上的主要問題，是記者捏造匿名新聞來源或在新聞來源方面以保密為由故弄玄虛，這與發(fā)達國家出現(xiàn)的隱匿權(quán)問題的性質(zhì)和背景差別較大[6]。

3、新聞與法治：權(quán)利沖突與權(quán)界限定

知情權(quán)是記者采訪權(quán)的基礎(chǔ)，然而新聞傳播的特點與維護公民的隱私權(quán)存在矛盾沖突。在知情權(quán)、言論自由和公民的隱私權(quán)保護之間劃出一條界限是近百年來一些立法者、法官以及有關(guān)學(xué)者孜孜不倦的工作。有人認為，出于社會進步的宏觀考慮，言論自由權(quán)應(yīng)該有邏輯上的先在地位；也有人認為，隱私權(quán)常在現(xiàn)實中處于弱勢因而更需要法律的保護[7]。言論自由的權(quán)利止于隱私權(quán)開始之處的提法已經(jīng)得到公認，關(guān)鍵是這條劃分起始的界限是否足夠清晰合理。2005年在中國外交部和歐盟委員會共同舉辦的“中歐人權(quán)對話研討會·表達自由”會議上，以下觀點得到認同：限制言論自由的法律不能是含糊的法律，含糊的法律因為沒有提供公平的警告而使無辜者落入圈套[8]。

隨著新聞會制度的推廣和完善，“知情權(quán)”成為2005年新聞法治研究的一個重要課題。2005年9月，國家有關(guān)部門宣布災(zāi)害性事件傷亡的人數(shù)將不再是國家機密，應(yīng)通過媒體及時公布；12月，國務(wù)院新聞辦表示，重大突發(fā)公共事件將努力在第一時間。然而，仍有一些官員把掌握的信息當(dāng)成特權(quán)，把信息分配資格化、身份化和等級化。因而，用法的形式確定知情權(quán)的清晰內(nèi)涵是十分必要的。有學(xué)者認為，知情權(quán)應(yīng)包括政治知情權(quán)、社會知情權(quán)和自我知情權(quán)三個方面的內(nèi)容[9]。

4、媒介內(nèi)容：我們會娛樂致死嗎？

對媒介內(nèi)容過度娛樂化的擔(dān)心在學(xué)界早已出現(xiàn)，2004年《南方周末》發(fā)表的兩篇文章《崔永元炮轟電視庸俗化》和《電視為什么不能庸俗化》標志著這一討論已經(jīng)從專業(yè)問題擴大為一個公共性話題。2005年一些電視娛樂節(jié)目如《超級女聲》的空前火爆，為正反雙方都提供了足夠的“論據(jù)”，于是對于媒介內(nèi)容娛樂化以及帶來的相關(guān)問題，引發(fā)了傳媒業(yè)界、學(xué)界和社會公眾的大討論。

在撈去許多“泡沫”之后人們發(fā)現(xiàn)，因為對娛樂化、庸俗、低俗等核心詞匯的理解不同而導(dǎo)致的看似激烈的爭論，其實并沒有產(chǎn)生真正的對抗。相形之下，學(xué)術(shù)界的文章顯得冷靜些。不少研究者認為，在整個社會加速向市場轉(zhuǎn)型的宏觀語境中，主流政治文化的強勢地位下降，大眾文化迅速崛起和蔓延，娛樂節(jié)目的存在與發(fā)展有其合理性。從90年代初的綜藝熱到時下的游戲熱、真人秀，都是這一趨勢的表現(xiàn)。問題不在于我們是否贊同這一轉(zhuǎn)向，而是應(yīng)該在正視這一轉(zhuǎn)向的前提下審慎詮釋“娛樂”的內(nèi)涵和本性，不要把娛樂誤解為“愚樂”[10]。

在我國特定的背景下，媒介內(nèi)容的“娛樂化”在某種程度上帶有一些“進步”意味，然而在美國媒介文化研究者尼爾·波茨曼看來，電視的娛樂文化最終會把人類拖向深淵。波茨曼出版于20年前的著作《娛樂致死》2004年被引介到中國后獲得較大關(guān)注。波茨曼認為，電視節(jié)目的娛樂化傾向?qū)砩鐣橇Φ募w下降，人們甘心被娛樂，甘心被電視掏空，僅僅為了獲得一種被操縱的快樂[11]。我們會如波茨曼所預(yù)言的那樣，踏上“娛樂致死”的不歸路嗎？這個帶有形而上學(xué)色彩的問題已經(jīng)不再是一場簡單的是非辯論而成為人類對自身命運的終極追問。

5、危機傳播：漸入成熟應(yīng)對之道

2003年以來，在學(xué)術(shù)界對海嘯、礦難、松花江水污染等危機事件的處理進行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上，危機傳播已經(jīng)成為國內(nèi)發(fā)展最為迅速的傳播研究領(lǐng)域之一。如果說，兩年前的危機傳播理論還停留在“謠言止于公開”的呼吁上，那么2005年的危機傳播已經(jīng)進入詳盡分析危機信息流障礙和總結(jié)危機事件傳播規(guī)律的階段。

有研究者在對比了肯德基“蘇丹紅”事件和南京冠生園“舊餡”事件的不同處理后指出，肯德基的“自責(zé)”與南京冠生園的“逃避責(zé)任”、肯德基的“轉(zhuǎn)移視線”與南京冠生園的“無所作為”、肯德基的“補償”與南京冠生園的“否認”形成了鮮明的對比；同樣鮮明的是肯德基在爆出“蘇丹紅”事件后只用三個星期就渡過了危機，而有80多年歷史的南京冠生園在發(fā)生“舊餡”問題半年后就黯然破產(chǎn)[12]。隨著交往頻率的提高和范圍的擴大，危機事件顯然再也不能用“捂”和“堵”的老辦法來處理了。如何應(yīng)對危機事件，如何進行有效的危機傳播，成為媒體、政府、企業(yè)以及各級組織都必須面對的問題。

關(guān)于松花江水污染的危機傳播分析，研究者指出：前期危機識別信息公布得不充分，錯失了進行危機早期干預(yù)和處理的良機；后期在危機應(yīng)對信息上報喜不報憂的做法，又直接影響了管理者和危機信息傳播者的信譽。通過分析這一個案，“外松內(nèi)緊”、“地方保護主義”以及“反面文章正面做”等長期以來我國各級政府和媒體在處理危機事件時普遍遵循的潛規(guī)則，顯然已經(jīng)到了必須改變的時候了，因為它們已經(jīng)成為危機事件中制約信息有效流動的主要障礙[13]。

6、政治傳播：法治化的管理觀念在先

隨著發(fā)言人制度在各級政府的推廣，“新聞執(zhí)政”成為政治傳播領(lǐng)域的一個新口號。有的研究者認為，中國各級政府設(shè)立新聞發(fā)言人是中國宣傳體制上的一大進步，這標志著政府由宣傳控制者向信息提供者的轉(zhuǎn)變[14]。然而，由于某些政府部門的觀念轉(zhuǎn)變沒有跟上實踐的發(fā)展，他們在扮演信息提供者角色時還多少有些不情愿，保持著居高臨下的態(tài)勢。有的研究者認為知情權(quán)的法源在我國憲法中很豐富，但長期以來新聞工作歸口管理，各部門的具體職責(zé)和工作部署并非依據(jù)法律來辦事，民眾自身也缺乏向權(quán)力部門依法索取信息的權(quán)利意識。新聞發(fā)言人制度的確立和推廣，顯然向建設(shè)“陽光政府”的目標邁進了一大步，但要把好的制度真正落在實處，還必須有觀念上的深刻認識作為保障。新聞制度代表著政府公開、透明和負責(zé)的承諾，它是政府的義務(wù)，不是權(quán)力部門對民眾的恩賜，更不是制造或誘導(dǎo)輿論的“權(quán)謀”[15]。

除了新聞發(fā)言人這個熱點話題外，2005年關(guān)于政府形象傳播的文章也較多。有的研究者認為，政治傳播不同于其他傳播，它不追求商業(yè)上的盈利，但追求政治意見的有效傳達和正確灌輸；不強求表面的順從，但卻著力于理想的引導(dǎo)和內(nèi)心的控制、人心的歸向。通過傳播恰到好處的展示政府的作為，是現(xiàn)代社會政府改變公眾認知和評價態(tài)度的最重要的手段。在“政府行為+對政府行為的解釋=政府形象傳播”的框架中，政府行為的主體是唯一的，但解釋政府行為的主體卻是多元的。當(dāng)非常態(tài)狀況出現(xiàn)時，成熟的政府應(yīng)該竭力避免讓其他主體代替自己做不恰當(dāng)?shù)慕忉?。而要成功扮演好解釋者的角色，政府必須提高自己的解釋能力。從單方面的強調(diào)宣傳到對政府形象傳播進行學(xué)理分析，這種轉(zhuǎn)變本身也彰顯出我國政治傳播研究正在逐漸走向理性[16]。

7、公信力研究：擴展基礎(chǔ)理論研究

公信力研究是近年來的一個熱點話題，但對這個核心概念的界定缺乏較為一致的認識，而概念的含混影響研究的深度。2005年復(fù)旦三位學(xué)者發(fā)表的《中國大陸大眾傳媒公信力的實證研究》，采用了由梅耶建構(gòu)的媒介公信力指標測量體系，認為媒介公信力應(yīng)該包含公平、無偏見、報道完整、正確和可信賴五個標準。在全國性大規(guī)模隨機抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，研究者們指出，中國受眾對大眾傳媒公信力的整體評價不高，電視、廣播和報紙的公信力水平都沒有達到“良好”。研究者們還認為，媒介公信力實際是受眾對媒介的主觀評價，受眾接觸傳媒的頻率和時間對公信力產(chǎn)生顯著正向影響，而文化程度則與傳媒公信力成負相關(guān)[17]。

中國人民大學(xué)承擔(dān)媒介公信力研究課題的研究者，在2005年發(fā)表了課題的部分研究報告。他們發(fā)現(xiàn)，受眾對傳媒的內(nèi)容偏好與公信力的評價是兩個問題。受眾可能會很喜歡某些傳媒內(nèi)容，但對其公信力的評價卻不高。如一些娛樂新聞，人們對這些內(nèi)容沒有公信力的要求，只要好看好玩就行。因此，研究者提出，公信力對于不同類型的媒體受眾市場的影響是不同的。對于嚴肅的時政類媒體來說，公信力會直接影響到它的收視率或閱讀率，而對于娛樂類的媒體來說，公信力不是決定它市場好壞的決定性因素，但是，如果它們的公信力跌出公眾所能承受的“閥值”，也會影響到它們的市場份額[18]。一南一北兩地學(xué)者盡管在研究思路和視角上有所不同，但他們的嚴謹治學(xué)態(tài)度，使得媒介公信力研究的水平得到明顯的提升。

8、跨文化傳播：碰撞中各得其所

全球化背景下，國家利益、媒介自身的利益與公共利益之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。如何應(yīng)對跨國媒介巨頭的挑戰(zhàn)、如何在文化交流的同時不喪失本土文化的特色等等問題，繼續(xù)在2005年成為研究的熱點。和前些年討論跨國媒體與信息安全的文章相比，這年的研究結(jié)論顯然樂觀了許多。

有的研究者認為，學(xué)會寬容和接納他種文化，是現(xiàn)代人具備的基本素質(zhì)。有了這種眼光，就會發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)文化不僅不是一種要被現(xiàn)代化“化”掉的東西，反而可以成為一種文化資源。只要主流文化保持著足夠的文化自覺和民族特點，大眾性文化消費的趨同并不意味著不同民族在文化價值和信念認同的同質(zhì)化。有的研究者以印度上世紀90年代初實行“開放天空”政策為例，說明該國輿論擔(dān)心印度文化會被美國文化蠶食沒有成為現(xiàn)實。無論是公營還是民營的印度廣播電視，反而都在競爭的壓力下逐步壯大了。印度的電視屏幕不僅沒有被美國化，反倒是一些境外的廣電傳媒在大力尋求印度本土文化的包裝，以適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦目谖禰19]。有的研究者指出，“文化帝國主義”一詞正悄悄地被“跨文化傳播”所取代，詞匯變換的背后折射出研究者在價值取向上的微妙變化[20]。

隨著文化交流的日益頻繁，人們對本土文化的頑強生命力有了新的認識和更多的自信。當(dāng)然，就交流就會有碰撞甚至沖突。例如，美國國旗向來是時尚促銷者愛用的符號，麥當(dāng)娜能穿著紅色內(nèi)褲、軍靴，披著美國國旗呼吁人們?nèi)ネ镀薄５趤喼迖?，國旗、國徽、國歌普遍被視為神圣的象征，不得隨意使用[21]。近年來幾大9、傳媒教育：媒介素養(yǎng)與改革新聞教育

公眾的媒介素養(yǎng)問題在2004年被重新提出后，繼續(xù)成為2005年傳媒教育領(lǐng)域討論最集中的話題。有的研究者在詳細梳理了國內(nèi)外媒介素養(yǎng)教育的理論淵源及其演進過程后發(fā)現(xiàn)，上個世紀30年代西方媒介素養(yǎng)理論的提出，有感于培養(yǎng)公眾媒介批評精神的必要，而我國學(xué)界提出公眾的媒介素養(yǎng)問題，看重的是傳媒知識的普及和如何教育公眾正確使用傳媒[22]。實用目的和批判精神的不同訴求，導(dǎo)致了中西方媒介素養(yǎng)教育的不同面貌。盡管有的研究者已經(jīng)意識到，在當(dāng)今環(huán)境下培養(yǎng)學(xué)生的媒介批判精神更具有現(xiàn)實意義，但從現(xiàn)在多數(shù)研究文章的立意來看，實用目的仍是主要追求。2005年內(nèi)，又較多的研究文章談到在少數(shù)民族、農(nóng)民群體中開展媒介素養(yǎng)教育的必要性，認為這樣的教育可以提高這些人群對媒介的利用率，在一定程度上改善他們在傳媒舞臺上的弱勢地位[23]。

2005年出現(xiàn)了較多的關(guān)于新聞傳播教育改革的文章。理論落后于實踐、輕視新聞倫理學(xué)習(xí)以及知識面狹窄等問題，成為近年來急速膨脹的新聞院系必須正視的“瓶頸”。年內(nèi)還有不少研究者潛心分析了境外的新聞教育模式，以期能給中國新聞傳播教育的發(fā)展走向帶來一點啟示[24]。

10、新媒介研究：從分類到集聚

近年來新媒介研究的一大特點是：媒介技術(shù)的發(fā)展速度遠遠超過了學(xué)術(shù)界使用新名詞的速度。2004年還風(fēng)光無限的“第五媒體”轉(zhuǎn)眼間成了“過氣明星”，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)電視、手機電視和手機報等“新貴”。隨著各種媒介之間的技術(shù)界限被打破，媒介融合式發(fā)展的速度數(shù)倍于從前的替代式發(fā)展，讓習(xí)慣于對每一種媒介的傳播特性進行分類研究的學(xué)術(shù)界有些措手不及。在這種情況下，一些研究者已經(jīng)意識到，重要的不是給新的媒介形態(tài)貼標簽，而是討論新的傳播形式對人類原有的交往關(guān)系會產(chǎn)生哪些實質(zhì)性的影響。

有研究者分析了互聯(lián)網(wǎng)上不同的溝通方式，指出電子郵件和ICQ偏重于個人性，BBS偏重于公開性，而現(xiàn)在流行的“博客”（Blog）則是這兩者的結(jié)合，有可能發(fā)展成一種比較理想的“公共領(lǐng)域”[25]。一位研究者分析了網(wǎng)上一個著名的民間論壇“肝膽相照”，認為它通過特定符號建構(gòu)起來的網(wǎng)上家園，確實給乙肝病毒攜帶者群體創(chuàng)造了一個平等、親切和友愛的人際交往空間。盡管還有諸多局限，但對在冷酷的現(xiàn)實世界中飽受歧視的乙肝病毒攜帶者們來說，這個虛擬而溫暖的網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)顯得格外珍貴了[26]。

小結(jié)：新聞傳播學(xué)研究的現(xiàn)狀與反思

縱觀2005年的新聞傳播學(xué)研究，深入的學(xué)術(shù)交流和碰撞不多，但對一些學(xué)術(shù)問題的局部回應(yīng)可以不時看到；大部分文章仍只是在陳述事實和“回顧”觀點，但運用科學(xué)方法提出有力論據(jù)的論文比往年有所增多。這年的研究話題較往年相對集中，更加注重引證規(guī)范。這年內(nèi)，不少研究者還對當(dāng)前制約新聞傳播學(xué)發(fā)展的因素進行了較為深入的反思。正如有的研究者所指出的，新聞傳播學(xué)術(shù)期刊存在的“錢稿交易”現(xiàn)象、國內(nèi)發(fā)表新聞傳播學(xué)術(shù)論文的門檻過低、研究體制不完善等因素導(dǎo)致了國內(nèi)新聞傳播學(xué)術(shù)研究不夠規(guī)范，而規(guī)范的研究、共同的學(xué)術(shù)話語則是與國際學(xué)術(shù)界開展對話的前提[27]。

注釋：

[1]陳力丹：《論傳媒與構(gòu)建和諧社會》，《電視研究》，2005年第6期；符建湘、周宇：《建設(shè)和諧社會的媒介責(zé)任及其效能解讀》，《新聞界》，2005年第4期

[2]丁柏銓：《理性認識傳媒處理社會不和諧問題上的誤區(qū)》，《國際新聞界》，2005年第6期；李雙龍、王婷婷：《信息傳播與構(gòu)建和諧社會——評述2005中國傳播學(xué)論壇的幾個熱點話題》，《新聞大學(xué)》，2005年第3期

[3]鐘繼紅：《付費采訪的是非曲直》，《傳媒觀察》，2005年第8期；范明獻：《付費采訪的是與非》，《新聞界》，2005年第2期

[4]吳新文：《超越道德苛求與道德放縱——由“抓拍騎車人摔倒”事件說開去》，《新聞記者》，2005年第7期；陳力丹、胡森林：《記者職業(yè)行為的邊界何在？——“抓拍騎車人摔倒”事件引發(fā)的思考》，《新聞記者》，2005年第7期

[5]本刊記者：《新聞界有太多見義勇為的熱血記者——進一步加強職業(yè)道德座談會綜述》，《中國記者》，2005年第7期

[6]吳非、胡逢瑛：《美國政府與記者對消息來源保密權(quán)利之爭——以“深喉”及“特工門”事件為例》，《新聞記者》，2005年第8期；費揚生：《隱匿權(quán)·新聞?wù)鎸崱徟泄?，《?dāng)代傳播》，2005年第6期

[7]林愛珺：《新聞傳播中的隱私權(quán)保護問題》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[8]丹尼爾·西蒙斯：《對言論自由的可允許限制》，《國際新聞界》，2005年第4期

[9]劉建明：《關(guān)于公眾知情權(quán)的深度分析》，《新聞界》，2005年第5期

[10]劉陽：《電視娛樂節(jié)目媚俗化現(xiàn)象探因》，《當(dāng)代傳播》，2005年第5期；賈秀清：《“娛樂”:從功能到本體——電視節(jié)目類型構(gòu)成要素分析》，《現(xiàn)代傳播》，2005年第1期

[11]李曉云：《被娛樂的大多數(shù)》，《新聞界》，2005年第5期

[12]吳瑛：《危機傳播需要的是什么？——對比肯德基“蘇丹紅”事件和南京冠生園“舊陷”事件的處理》，《新聞記者》，2005年第9期

[13]陳俊妮：《松花江水污染事件中信息流障礙分析》，《新聞界》，2005年第6期

[14]清華大學(xué)政府發(fā)言人制度課題組：《新聞與新聞執(zhí)政的緊迫性》，《新聞記者》，2005年第1期

[15]胡華濤：《新聞制度化構(gòu)建種的立法問題——中西新聞公開立法原則精神的對比研究》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[16]李永剛：《政府形象建設(shè)的政治學(xué)思考》，智識學(xué)術(shù)網(wǎng)2005年5月24日；劉小燕：《政府形象傳播系統(tǒng)結(jié)構(gòu)解析》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[17]廖圣清、李曉靜、張國良：《中國大陸大眾傳媒公信力的實證研究》，《新聞大學(xué)》2005年第1期

[18]張洪忠：《“刻度”和“閥門”：公信力對不同類型媒體受眾市場的影響》，《新聞記者》，2005年第12期

[19]云德：《論全球化時代的文化傳播》，《現(xiàn)代傳播》2005年第5期；王辰瑤：《論印度電視體制的轉(zhuǎn)型》，《國際新聞界》，2005年第5期

[20]汪明香：《從“文化帝國主義”到“跨文化傳播”》，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報2005年第1期

[21]霍志堅、夏盼：《廣告跨國傳播中的文化對話與沖突》，《當(dāng)代傳播》，2005年第4期

[22]李秀云：《中國媒介素養(yǎng)教育思想萌芽的闡發(fā)》，《新聞記者》，2005年第1期

[23]李苓、李紅濤：《媒介素養(yǎng)：考察農(nóng)民與媒體關(guān)系的一種視野》，《新聞界》，2005年第3期；林曉華：《論少數(shù)民族的媒介素養(yǎng)教育》，《新聞界》，2005年第3期

[24]李雙龍：《中國傳播教育如何發(fā)展——境外傳播教育模式的啟示》，《新聞記者》，2005年第2期

[25]龐大力：《傳播學(xué)角度的博客研究》，《當(dāng)代傳播》，2005年第2期；鄭達威：《信源擴張與網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域現(xiàn)狀》，《當(dāng)代傳播》，2005年第3期

[26]陳紅梅：《網(wǎng)絡(luò)傳播與社會困難群體——“肝膽相照”個案研究》，《新聞大學(xué)》，2005年第2期

[27]郝俊慧：《“錢稿交易”的背后——新聞傳播學(xué)科專業(yè)期刊境況探究》，《新聞記者》，2005年第2期；金兼斌、王珊珊：《全球化與本土化夾縫中的生存——對“海歸”傳播者研究狀態(tài)的一次探索性研究》，《新聞與傳播研究》，2005年第3期

a