導(dǎo)語(yǔ)：新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)新聞真實(shí)的界定

甘惜分在《新聞學(xué)大辭典》中這樣界定，新聞?wù)鎸?shí)是“新聞報(bào)道反映客觀事實(shí)的準(zhǔn)確度。真實(shí)性是新聞報(bào)道的基本原則。新聞報(bào)道是客觀事實(shí)在記者頭腦中的反映，主體與客觀必須一致，否則就是對(duì)客觀事物的歪曲”。①童兵指出，新聞傳播的真實(shí)，就是指新聞報(bào)道與所反映的客觀現(xiàn)實(shí)的相符合程度。②

可見(jiàn)，從本質(zhì)上講，新聞就是人們對(duì)客觀世界的一種認(rèn)識(shí)，而新聞?wù)鎸?shí)講的就是主觀與客觀的符合問(wèn)題，符合便真實(shí)，不符合便不真實(shí)。符合度越高，便越真實(shí)，越低則越不真實(shí)。新聞?wù)鎸?shí)不同于文學(xué)真實(shí)、歷史真實(shí)、科學(xué)真實(shí)等其他類(lèi)型的真實(shí)，它是在新聞專(zhuān)業(yè)主義下的真實(shí)。這種真實(shí)及其程度受到社會(huì)環(huán)境、新聞事件本身的復(fù)雜程度、新聞從業(yè)者個(gè)人認(rèn)知水平等因素的綜合影響。具體說(shuō)來(lái)，新聞界普遍認(rèn)為，為確保新聞報(bào)道真實(shí)應(yīng)達(dá)到以下三個(gè)要求：一是具體事實(shí)真實(shí)準(zhǔn)確，即時(shí)間、地點(diǎn)、人物等新聞信息要素、所引用的材料、背景資料等都要力求真實(shí)；二是應(yīng)做到概括真實(shí)，即應(yīng)反映事物的整體面貌；三是應(yīng)力求本質(zhì)真實(shí)，即新聞報(bào)道應(yīng)當(dāng)盡可能地透過(guò)現(xiàn)象，將事物的本質(zhì)呈現(xiàn)出來(lái)。

而所謂新聞訴訟，是指新聞媒體因已刊出的具體新聞報(bào)道而引發(fā)的新聞侵權(quán)官司。新聞訴訟中的“新聞真實(shí)”，特指具體新聞報(bào)道的真實(shí)，即已刊出的具體新聞報(bào)道與客觀事實(shí)之間的符合度。③

二、司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的判定

目前我國(guó)與新聞訴訟密切相關(guān)的法律規(guī)定主要有1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》。前者有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)的規(guī)定有四處，后者有兩處。其中關(guān)鍵詞是新聞報(bào)道內(nèi)容的“基本真實(shí)（屬實(shí)）”、“基本內(nèi)容失實(shí)”、“主要內(nèi)容失實(shí)”、“嚴(yán)重失實(shí)”、有無(wú)“侮辱他人人格的內(nèi)容”等。從這些規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，新聞報(bào)道是否真實(shí)是司法界在處理與新聞媒體有關(guān)的侵權(quán)糾紛時(shí)考慮的重要因素之一。綜合分析典型新聞訴訟案例，可以看出，司法界在處理新聞訴訟時(shí)有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)的考量標(biāo)準(zhǔn)集中在以下兩個(gè)方面：

第一，“有沒(méi)有”——新聞報(bào)道的事實(shí)有沒(méi)有發(fā)生？

新中國(guó)第一起因新聞作品引起的誹謗案件就是一例典型。1985年，沈涯夫、牟春霖在上海《民主與法制》上發(fā)表《二十年“瘋女”之謎》一文，稱(chēng)杜融為達(dá)到從武漢調(diào)到上海工作的目的，采取哄騙、毆打等手段，誘逼妻子狄振智裝瘋，兩次將狄振智送入精神病院。事實(shí)是狄振智確實(shí)有精神病，杜融的工作調(diào)動(dòng)本屬正常調(diào)動(dòng)。沈涯夫、牟春霖因捏造事實(shí)被判構(gòu)成誹謗罪，分別被判處剝奪政治權(quán)利一年六個(gè)月和一年。該案的關(guān)鍵是狄振智是否有精神病患史。法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，狄振智確有精神病患史，新聞報(bào)道中所謂杜融騙妻裝瘋、逼妻裝瘋沒(méi)有“任何事實(shí)根據(jù)”，認(rèn)定該文“內(nèi)容純屬捏造”。

在2004年《中國(guó)改革》雜志與廣州市華僑房屋開(kāi)發(fā)公司糾紛案中，《中國(guó)改革》能夠勝訴的關(guān)鍵是該社發(fā)表的《誰(shuí)在分“肥”》一文確屬記者調(diào)查得出，新聞報(bào)道內(nèi)容確實(shí)存在，有事實(shí)根據(jù)。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，界定新聞報(bào)道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實(shí)，應(yīng)依其所報(bào)道的內(nèi)容是否有可合理相信為事實(shí)的證據(jù)為依據(jù)。《中國(guó)改革》雜志發(fā)表的《誰(shuí)在“分肥”》一文，其主要內(nèi)容并非憑空捏造，所反映的問(wèn)題基本屬實(shí)。也就是說(shuō)，正如該文所述，原告在國(guó)企改革中確實(shí)存在國(guó)有資產(chǎn)流失和職工安置問(wèn)題，文中主要內(nèi)容并非作者憑空捏造。

通過(guò)這兩個(gè)例子不難看出，法院在處理新聞訴訟時(shí)首要考慮的因素是新聞報(bào)道中的事實(shí)是否存在？如果不存在，確系憑空捏造，那么毫無(wú)疑問(wèn)即為失實(shí)；如果主要內(nèi)容存在、屬實(shí)，且在描述上沒(méi)有侮辱之詞，就不被視為侵權(quán)。

第二，“準(zhǔn)不準(zhǔn)”——新聞報(bào)道的事實(shí)是否準(zhǔn)確？

不少新聞訴訟中，媒體的敗訴則是因?yàn)殡m有事實(shí)依據(jù)，但是對(duì)該事實(shí)的報(bào)道不夠準(zhǔn)確，在“準(zhǔn)不準(zhǔn)”上出了問(wèn)題?！都彝ヅc生活報(bào)》關(guān)于明星劉曉慶偷稅問(wèn)題的報(bào)道《大明星偷漏稅百萬(wàn)元》稱(chēng)劉曉慶近年來(lái)偷漏稅上百萬(wàn)元。而后來(lái)法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，劉曉慶雖有偷漏稅行為，但文中披露的數(shù)額與能夠查實(shí)的數(shù)額差距太大，已查實(shí)的數(shù)額是1萬(wàn)元，性質(zhì)是觸犯稅法的違法行為，應(yīng)受追繳、罰款等行政處罰。而報(bào)道所提的偷漏稅款百萬(wàn)元，則屬應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。據(jù)此法院判定該報(bào)道失實(shí)。由此看來(lái)，盡管法院認(rèn)定劉曉慶的偷稅行為確實(shí)存在，在“有沒(méi)有”上沒(méi)有問(wèn)題，但是該報(bào)道不夠準(zhǔn)確，夸大了事實(shí)，而導(dǎo)致敗訴。

三、新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的誤解

通過(guò)上面的分析，我們不難看出，司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的判定和新聞理論界有相同之處。但是，與對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的理論追求相比，新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的考察則寬容得多。部分研究人員在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)新聞學(xué)專(zhuān)業(yè)背景的遠(yuǎn)離也令人遺憾。1．將“消息來(lái)源”作為辯護(hù)理由

有研究者認(rèn)為，新聞報(bào)道只要有消息來(lái)源，那么便可視為是真實(shí)的，他們稱(chēng)之為“來(lái)源真實(shí)”或是“依據(jù)真實(shí)”。來(lái)源真實(shí)是指新聞報(bào)道的消息來(lái)源確實(shí)存在，包括有明確的當(dāng)事人提供信息，轉(zhuǎn)引自其他媒體的報(bào)道以及記者親身采訪調(diào)查所得的資料等。媒體只要證明他們確實(shí)獲得了這樣的信息，不必證明這些信息本身真實(shí)與否。并且主張，“來(lái)源真實(shí)”足以證明“新聞?wù)鎸?shí)”，法院就是根據(jù)報(bào)道的“來(lái)源真實(shí)”而認(rèn)定“新聞?wù)鎸?shí)”，進(jìn)而認(rèn)定“法律真實(shí)”。④

在具體的新聞案例中，也有媒體把有消息來(lái)源作為辯護(hù)理由。四川興運(yùn)實(shí)業(yè)（成都）有限公司訴北京周林頻譜總公司、黑龍江法制報(bào)社、中國(guó)衛(wèi)生信息報(bào)社侵犯名譽(yù)權(quán)案中，兩涉案媒體僅僅依據(jù)周林頻譜總公司的一面之辭，就發(fā)表文章說(shuō)興運(yùn)公司剽竊周林頻譜總公司的科研成果，對(duì)其專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)，結(jié)果與興運(yùn)公司并未侵害專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)不符。而兩報(bào)社在法庭上辯稱(chēng)：該報(bào)道系據(jù)北京周林公司提供的信息所寫(xiě)，他們沒(méi)有侵權(quán)。成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，兩報(bào)社對(duì)周林公司提供的情況和觀點(diǎn)未進(jìn)行核實(shí)，亦未在文章中同時(shí)發(fā)表興運(yùn)公司的不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致文章明顯失去真實(shí)性、客觀性、公正性。被告不服判決最終上訴至最高人民法院，最高人民法院的終審判決認(rèn)為，涉訴新聞的寫(xiě)法“缺乏事實(shí)和法律根據(jù)”。媒體不僅沒(méi)有贏得訴訟，反而被改判成為主要責(zé)任體。

媒體沒(méi)有司法權(quán)力，加上新聞工作本身的規(guī)律，新聞工作者不可能做到絕對(duì)意義上的客觀真實(shí)。但是，每一位新聞工作者都應(yīng)盡力追求事實(shí)的真相，在新聞線索面前，新聞從業(yè)者有義務(wù)對(duì)其真實(shí)程度進(jìn)行求證。新聞界“以狹義的消息來(lái)源作為真實(shí)的審查判斷對(duì)象”⑤與司法界的判定標(biāo)準(zhǔn)存在著差距，這可以說(shuō)是新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的最大誤解。

2．以文責(zé)自負(fù)推卸核實(shí)之責(zé)

不少媒體在新聞訴訟發(fā)生后以“文責(zé)自負(fù)”為由，認(rèn)為不用負(fù)擔(dān)對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的審核之責(zé)。甚至有人提出將“文責(zé)自負(fù)”作為媒體擺脫尷尬局面的一種方法，認(rèn)為必須實(shí)行文責(zé)自負(fù)。即言論主體作為獨(dú)立民事行為能力人對(duì)自己的言論真實(shí)性負(fù)完全責(zé)任，而使媒體對(duì)其言論失實(shí)免責(zé)，并表示這種做法能減少報(bào)道失實(shí)的頻率。⑥

筆者以為，雖然讓媒體做到與客觀事實(shí)完全相符有些強(qiáng)人所難，但鑒于媒體的強(qiáng)大影響力，媒體對(duì)消息來(lái)源必須負(fù)有審核之責(zé)。這不僅僅涉及新聞訴訟時(shí)的法律問(wèn)題，更是新聞從業(yè)者的職業(yè)道德問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際新聞道德信條草案》的第一條就是：報(bào)業(yè)及所有其它新聞媒介的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的信息絕對(duì)正確。他們應(yīng)當(dāng)盡可能查證所有的消息內(nèi)容，不應(yīng)任意曲解事實(shí)，也不應(yīng)故意刪除任何重要內(nèi)容。⑦在我國(guó)，根據(jù)最高人民法院法（民）復(fù)（1998）11號(hào)批復(fù)，報(bào)刊社對(duì)準(zhǔn)備發(fā)表的稿件應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實(shí)。由此看來(lái)，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性進(jìn)行核實(shí)不僅僅是新聞理論界著重強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題，更是法律賦予我們的義務(wù)。

3．以輿論監(jiān)督為借口

有人認(rèn)為，為了及時(shí)有效地監(jiān)督不合法或不合理的事件、現(xiàn)象，應(yīng)該允許新聞報(bào)道出錯(cuò)。富士康事件就是一個(gè)很能說(shuō)明問(wèn)題的例子。盡管這一2006年最引人注目的“新聞官司”，從3000萬(wàn)元到1元再到雙方善意的和解，最終并沒(méi)有真正走上法庭，但媒體在此過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的亢奮很能說(shuō)明問(wèn)題。在事實(shí)真相未明之前，新聞界的看法可以總結(jié)為一句話：現(xiàn)在的新聞?shì)浾摫O(jiān)督?jīng)]法做了！而對(duì)于事實(shí)真相，大家并不關(guān)心。等到雙方和解之后，大家才恍然大悟，方將目光集中于“事實(shí)的真相究竟是怎樣的”。⑧盡管雙方和解的最終原因我們無(wú)從知曉，但《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》總編輯秦朔在《為什么是和解，還有歉意》一文中說(shuō)的“我們也有瑕疵”、“報(bào)道略有夸張”兩句話，讓我們能感覺(jué)到其中的微妙。而《南方周末》記者傅劍鋒在調(diào)查整個(gè)事件后指出，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》僅憑QQ就與自稱(chēng)是富士康員工的某男子聯(lián)系，并且沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，因而進(jìn)行了“一個(gè)完全喪失基本新聞規(guī)范的報(bào)道”。如果雙方對(duì)簿公堂，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》“必輸無(wú)疑”。⑨

媒體有輿論監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)不假，但這不能成為新聞失實(shí)的借口。新聞?wù)鎸?shí)應(yīng)該是有效進(jìn)行輿論監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。⑩尤其在我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境與輿論環(huán)境下，對(duì)媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的新聞?wù)鎸?shí)性要求應(yīng)該更高，否則，媒體就極容易走上被告席。

4．認(rèn)為法律真實(shí)高于新聞?wù)鎸?shí)

法律真實(shí)是指公檢法機(jī)關(guān)在訴訟證明過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，它應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的有關(guān)規(guī)定；而新聞?wù)鎸?shí)是指新聞報(bào)道必須如實(shí)反映事物的原貌。兩種真實(shí)都來(lái)源于客觀真實(shí)——客觀事物的本來(lái)面目。有關(guān)新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)的關(guān)系，有學(xué)者指出，新聞?wù)鎸?shí)具有局限性、時(shí)效性、相對(duì)性的特點(diǎn)，不可避免地與法律真實(shí)產(chǎn)生沖突。法律真實(shí)是可以通過(guò)證據(jù)證明的真實(shí)，更接近于客觀真實(shí)，因而高于新聞?wù)鎸?shí)。11還有人反對(duì)新聞?wù)鎸?shí)在本質(zhì)上是認(rèn)識(shí)論范疇，認(rèn)為新聞?wù)鎸?shí)包含客觀真實(shí)和法律意義上的真實(shí)兩層含義，指出新聞不能僅僅停留在客觀真實(shí)這個(gè)層面上，而要上升到法律意義上的真實(shí)層面。12法律真實(shí)高于新聞?wù)鎸?shí)的觀點(diǎn)，經(jīng)不起推敲。在此，首先應(yīng)該明確，此處所講的新聞?wù)鎸?shí)應(yīng)該是新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)，是新聞?wù)鎸?shí)在新聞訴訟中的界定問(wèn)題。其次，要注意區(qū)分勝訴與新聞?wù)鎸?shí)兩個(gè)概念，不能簡(jiǎn)單地以為媒體贏得官司就等于新聞?wù)鎸?shí)了。在新聞侵權(quán)訴訟中，司法界在新聞?wù)鎸?shí)方面更多考慮的是“基本真實(shí)”、“主要內(nèi)容屬實(shí)”等。很顯然，這種考慮離新聞規(guī)范中所要求的真實(shí)還很遠(yuǎn)。求真，無(wú)限地接近客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)成為新聞工作者不懈追求的永恒目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

一方面真實(shí)被新聞界稱(chēng)為“生命”；另一方面，失實(shí)新聞卻大行其道。不論是學(xué)界還是業(yè)界，對(duì)虛假新聞的深?lèi)和唇^和對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的強(qiáng)烈呼吁，可以說(shuō)從來(lái)都沒(méi)有停止過(guò)。我們認(rèn)為，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)，首先是一個(gè)新聞理論范疇中的問(wèn)題，然后才是在法律范疇上的界定問(wèn)題。也就是說(shuō)，新聞?wù)鎸?shí)必須奠基在新聞專(zhuān)業(yè)主義標(biāo)準(zhǔn)之上。脫離了新聞專(zhuān)業(yè)主義的背景，僅僅強(qiáng)調(diào)司法界為新聞?shì)浾摫O(jiān)督提供更寬松的環(huán)境，或強(qiáng)調(diào)在具體的新聞報(bào)道中如何搜集證據(jù)，避免侵權(quán)，都難免有膚淺之嫌。為避免走上被告席，從新聞界自身來(lái)講，亟需消除對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的誤解，樹(shù)立正確的新聞?wù)鎸?shí)觀，明確客觀報(bào)道、平衡報(bào)道的重要性。新聞?wù)鎸?shí)問(wèn)題，實(shí)際上更是新聞職業(yè)道德問(wèn)題，從中我們也可以看到我國(guó)的新聞規(guī)范制度亟待建立與完善。

注釋

于海：《西方社會(huì)思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第536頁(yè)。

文揚(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的華文媒介》，/news/2005/2005-09-06/8/621852.shtml。

哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海學(xué)林出版社，1999年版，第125頁(yè)。

陳麗平：《“公共領(lǐng)域”在傳媒時(shí)代存在的可能性》，《當(dāng)代傳播》2006年第4期。

羅艷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的多元化公共領(lǐng)域》，《青年記者》2007年第10期。

Wahl-Jorgensen，KarinandGalperin，Hernan2000“DiscourseEthicsandtheRegulationofMedia:TheCaseoftheU.S.Newspaper?！盝ournalofCommunicationInquiry24(1)，19-40。

郭玉錦、王歡:《網(wǎng)上公共領(lǐng)域》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

付建明：《論哈貝馬斯市民社會(huì)論域中的公共領(lǐng)域》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

張德明：《當(dāng)代中國(guó)文化批評(píng)與公共話語(yǔ)空間的構(gòu)建》，/show.php?id=6601。

陳剩勇，杜潔：《互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主：現(xiàn)狀、問(wèn)題和對(duì)策》，《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。

敬海新：《在理想和現(xiàn)實(shí)之間——當(dāng)前我國(guó)公共領(lǐng)域理論基本問(wèn)題研究》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。

摘要在新聞訴訟中，新聞?wù)鎸?shí)與否成為判斷新聞報(bào)道是否侵權(quán)的重要依據(jù)。司法界對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的考察，集中于事實(shí)的“有沒(méi)有”和“準(zhǔn)不準(zhǔn)”。新聞界對(duì)新聞訴訟中新聞?wù)鎸?shí)的認(rèn)識(shí)存在種種誤解。實(shí)際上，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?shí)首先應(yīng)是新聞理論范疇中的問(wèn)題，其次才涉及法律范疇上的界定。

關(guān)鍵詞新聞?wù)鎸?shí)新聞訴訟新聞規(guī)范