導(dǎo)語：新聞傳播學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2005年新聞傳播學(xué)研究中出現(xiàn)了一些新話題，或由新聞事件而聚焦，或是在屏幕熱映之后引發(fā)。這年的新聞傳播理論研究中也有一些前兩年的熱點，在2005年繼續(xù)得到關(guān)注。新話題引起人們對新現(xiàn)象的深層思考，豐富了原有研究領(lǐng)域的內(nèi)涵；老話題則由于有了新角度或新的切入點，加深了人們對原有問題的認(rèn)識。本文通過翻閱2005年國內(nèi)較重要的10余種新聞傳播學(xué)刊物中的近千篇文章，歸納了這年新聞傳播研究的10個較為集中的話題，以期能對過去一年的研究動態(tài)有一個較為全面的觀照。

1、傳媒與構(gòu)建和諧社會：角色、責(zé)任與效能

中國共產(chǎn)黨十六屆四中全會通過《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，提出了“建設(shè)民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會”的目標(biāo)。這一新提法引起了社會各界的廣泛關(guān)注，“構(gòu)建和諧社會”也成為新聞學(xué)界在論述媒介角色、責(zé)任與效能的時新話語。

有的研究者對應(yīng)關(guān)于和諧社會的特點，認(rèn)為這是一個戰(zhàn)略性的目標(biāo)，大眾傳媒在建設(shè)和諧社會中扮演著極為重要的角色。它應(yīng)該是民主法治的推動者、公平正義和誠信友愛的體現(xiàn)者、安定有序氛圍的營造者、人與自然和諧相處觀念的傳播者。還有的研究者指出，要建設(shè)和諧社會，媒體應(yīng)該凸現(xiàn)“建設(shè)性”和“以人為本”的理念。“建設(shè)性”較之過去的提法更具時代氣息，而“以人為本”則意味著要關(guān)注社會弱勢群體，提供交流平臺，順應(yīng)價值觀多元化的多中心社會[1]。

同時，也有一些研究者做了辯證解析：構(gòu)建和諧社會不是掩蓋問題、報喜不報憂。正視并揭示社會生活中客觀存在的不和諧因素與構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)并行不悖。不能將新聞傳媒在構(gòu)建和諧社會過程中發(fā)揮積極作用，理解為可以回避甚至掩蓋社會的某些不和諧因素。大眾媒體掩蓋社會矛盾或許可以在一段時間之內(nèi)營造出表面和諧的景象，但只有正視矛盾才能長治久安，實現(xiàn)真正的和諧?！昂椭C”歸根到底是媒體、民眾和政府三者互動的結(jié)果[2]。

2、新聞倫理與職業(yè)規(guī)范：熱點新聞引發(fā)的思考

2005年，新聞倫理與職業(yè)規(guī)范的話題越來越受到人們的關(guān)注。年內(nèi)的幾起新聞事件不僅帶來了有關(guān)這一話題的熱鬧言說，研究者也希望能借著這些問題在倫理爭論之后達(dá)到共識，形成可操作的新聞職業(yè)規(guī)范。

事件之一是老藝術(shù)家孫道臨要求付費采訪，引發(fā)新聞業(yè)界、學(xué)界關(guān)于付費采訪是非的討論。付費采訪在我國體育和娛樂報道領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)。贊成付費采訪的人多認(rèn)為：既然報紙要靠信息賣錢，那么被采訪對象因為提供了信息而應(yīng)該獲得一定的報償。反對一方則認(rèn)為，如果簡單地把商業(yè)化原則推及到新聞采訪，可能會使社會形成“一切東西都可以用錢收買”的觀念，破壞公益性原則。在正反方并不激烈的交鋒中，一個較為中立的看法逐漸成為主導(dǎo)，即在某些情況下，付費采訪無可厚非，但是一定要有底線。明顯涉及公眾利益的，被采訪對象不能提出付費請求，而媒體付費壟斷公共信息的新聞采訪權(quán)則屬惡意競爭，應(yīng)受到譴責(zé)[3]。

事件之二是廈門《東南晚報》記者柳濤在雨中等待近一小時抓拍騎車人摔倒，引發(fā)了人們對于記者職業(yè)行為邊界的思考。最初贊成和批評的網(wǎng)上觀點幾乎一半對一半，后來批評意見上升。研究者認(rèn)為，救人第一、拍攝第二應(yīng)是攝影記者的不二法則。當(dāng)事的記者編輯對一個騎車人摔倒本身不當(dāng)回事的冷漠心態(tài)需要警醒。另一種觀點認(rèn)為，這位記者具有很高的新聞敏感，他作為普通公民沒有義務(wù)站在風(fēng)雨交加的馬路上提醒路人當(dāng)心水坑[4]。這種觀點忘記了記者背后是擁有話語權(quán)的大眾媒體。對大眾傳媒從業(yè)者提出更高的道德要求乃是出于權(quán)責(zé)對等的考量，而不是道德上的“苛責(zé)”。2005年6月13日，中國記協(xié)和新聞局召開進(jìn)一步加強新聞工作者職業(yè)道德座談會，會上對于一些記者見義勇為行為的表彰實際上也再次申明了“助人”先于“采訪”的職業(yè)道德準(zhǔn)則[5]。

事件之三是美國新聞界年內(nèi)先后爆出的“古蘭經(jīng)風(fēng)波”、“深喉事件”和“特工門事件”，這些事件都涉及到新聞報道中匿名信源的使用。匿名信源有助于記者更好地履行監(jiān)督職能，確保人民的知情權(quán)；但濫用匿名信源則可能導(dǎo)致傳媒公信力下降，甚至出現(xiàn)丑聞，例如《紐約時報》記者布萊爾就炮制了多篇使用匿名信源的假新聞。記者履行隱匿權(quán)還可能引發(fā)司法糾紛。解決辦法一是制定匿名信源的使用規(guī)范，如編輯部高層掌握信源、不把匿名信源作為唯一消息來源等；二是在司法公正和記者保密特權(quán)之間進(jìn)行權(quán)衡。如何使用匿名信源，發(fā)達(dá)國家的新聞界已經(jīng)有了一套比較成熟的做法。我國在匿名信源問題上的主要問題，是記者捏造匿名新聞來源或在新聞來源方面以保密為由故弄玄虛，這與發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)的隱匿權(quán)問題的性質(zhì)和背景差別較大[6]。

3、新聞與法治：權(quán)利沖突與權(quán)界限定

知情權(quán)是記者采訪權(quán)的基礎(chǔ)，然而新聞傳播的特點與維護(hù)公民的隱私權(quán)存在矛盾沖突。在知情權(quán)、言論自由和公民的隱私權(quán)保護(hù)之間劃出一條界限是近百年來一些立法者、法官以及有關(guān)學(xué)者孜孜不倦的工作。有人認(rèn)為，出于社會進(jìn)步的宏觀考慮，言論自由權(quán)應(yīng)該有邏輯上的先在地位；也有人認(rèn)為，隱私權(quán)常在現(xiàn)實中處于弱勢因而更需要法律的保護(hù)[7]。言論自由的權(quán)利止于隱私權(quán)開始之處的提法已經(jīng)得到公認(rèn)，關(guān)鍵是這條劃分起始的界限是否足夠清晰合理。2005年在中國外交部和歐盟委員會共同舉辦的“中歐人權(quán)對話研討會·表達(dá)自由”會議上，以下觀點得到認(rèn)同：限制言論自由的法律不能是含糊的法律，含糊的法律因為沒有提供公平的警告而使無辜者落入圈套[8]。

隨著新聞會制度的推廣和完善，“知情權(quán)”成為2005年新聞法治研究的一個重要課題。2005年9月，國家有關(guān)部門宣布災(zāi)害性事件傷亡的人數(shù)將不再是國家機(jī)密，應(yīng)通過媒體及時公布；12月，國務(wù)院新聞辦表示，重大突發(fā)公共事件將努力在第一時間。然而，仍有一些官員把掌握的信息當(dāng)成特權(quán)，把信息分配資格化、身份化和等級化。因而，用法的形式確定知情權(quán)的清晰內(nèi)涵是十分必要的。有學(xué)者認(rèn)為，知情權(quán)應(yīng)包括政治知情權(quán)、社會知情權(quán)和自我知情權(quán)三個方面的內(nèi)容[9]。

4、媒介內(nèi)容：我們會娛樂致死嗎？

對媒介內(nèi)容過度娛樂化的擔(dān)心在學(xué)界早已出現(xiàn)，2004年《南方周末》發(fā)表的兩篇文章《崔永元炮轟電視庸俗化》和《電視為什么不能庸俗化》標(biāo)志著這一討論已經(jīng)從專業(yè)問題擴(kuò)大為一個公共性話題。2005年一些電視娛樂節(jié)目如《超級女聲》的空前火爆，為正反雙方都提供了足夠的“論據(jù)”，于是對于媒介內(nèi)容娛樂化以及帶來的相關(guān)問題，引發(fā)了傳媒業(yè)界、學(xué)界和社會公眾的大討論。

在撈去許多“泡沫”之后人們發(fā)現(xiàn)，因為對娛樂化、庸俗、低俗等核心詞匯的理解不同而導(dǎo)致的看似激烈的爭論，其實并沒有產(chǎn)生真正的對抗。相形之下，學(xué)術(shù)界的文章顯得冷靜些。不少研究者認(rèn)為，在整個社會加速向市場轉(zhuǎn)型的宏觀語境中，主流政治文化的強勢地位下降，大眾文化迅速崛起和蔓延，娛樂節(jié)目的存在與發(fā)展有其合理性。從90年代初的綜藝熱到時下的游戲熱、真人秀，都是這一趨勢的表現(xiàn)。問題不在于我們是否贊同這一轉(zhuǎn)向，而是應(yīng)該在正視這一轉(zhuǎn)向的前提下審慎詮釋“娛樂”的內(nèi)涵和本性，不要把娛樂誤解為“愚樂”[10]。

在我國特定的背景下，媒介內(nèi)容的“娛樂化”在某種程度上帶有一些“進(jìn)步”意味，然而在美國媒介文化研究者尼爾·波茨曼看來，電視的娛樂文化最終會把人類拖向深淵。波茨曼出版于20年前的著作《娛樂致死》2004年被引介到中國后獲得較大關(guān)注。波茨曼認(rèn)為，電視節(jié)目的娛樂化傾向?qū)砩鐣橇Φ募w下降，人們甘心被娛樂，甘心被電視掏空，僅僅為了獲得一種被操縱的快樂[11]。我們會如波茨曼所預(yù)言的那樣，踏上“娛樂致死”的不歸路嗎？這個帶有形而上學(xué)色彩的問題已經(jīng)不再是一場簡單的是非辯論而成為人類對自身命運的終極追問。

5、危機(jī)傳播：漸入成熟應(yīng)對之道

2003年以來，在學(xué)術(shù)界對海嘯、礦難、松花江水污染等危機(jī)事件的處理進(jìn)行總結(jié)和反思的基礎(chǔ)上，危機(jī)傳播已經(jīng)成為國內(nèi)發(fā)展最為迅速的傳播研究領(lǐng)域之一。如果說，兩年前的危機(jī)傳播理論還停留在“謠言止于公開”的呼吁上，那么2005年的危機(jī)傳播已經(jīng)進(jìn)入詳盡分析危機(jī)信息流障礙和總結(jié)危機(jī)事件傳播規(guī)律的階段。

有研究者在對比了肯德基“蘇丹紅”事件和南京冠生園“舊餡”事件的不同處理后指出，肯德基的“自責(zé)”與南京冠生園的“逃避責(zé)任”、肯德基的“轉(zhuǎn)移視線”與南京冠生園的“無所作為”、肯德基的“補償”與南京冠生園的“否認(rèn)”形成了鮮明的對比；同樣鮮明的是肯德基在爆出“蘇丹紅”事件后只用三個星期就渡過了危機(jī)，而有80多年歷史的南京冠生園在發(fā)生“舊餡”問題半年后就黯然破產(chǎn)[12]。隨著交往頻率的提高和范圍的擴(kuò)大，危機(jī)事件顯然再也不能用“捂”和“堵”的老辦法來處理了。如何應(yīng)對危機(jī)事件，如何進(jìn)行有效的危機(jī)傳播，成為媒體、政府、企業(yè)以及各級組織都必須面對的問題。

關(guān)于松花江水污染的危機(jī)傳播分析，研究者指出：前期危機(jī)識別信息公布得不充分，錯失了進(jìn)行危機(jī)早期干預(yù)和處理的良機(jī)；后期在危機(jī)應(yīng)對信息上報喜不報憂的做法，又直接影響了管理者和危機(jī)信息傳播者的信譽。通過分析這一個案，“外松內(nèi)緊”、“地方保護(hù)主義”以及“反面文章正面做”等長期以來我國各級政府和媒體在處理危機(jī)事件時普遍遵循的潛規(guī)則，顯然已經(jīng)到了必須改變的時候了，因為它們已經(jīng)成為危機(jī)事件中制約信息有效流動的主要障礙[13]。

6、政治傳播：法治化的管理觀念在先

隨著發(fā)言人制度在各級政府的推廣，“新聞執(zhí)政”成為政治傳播領(lǐng)域的一個新口號。有的研究者認(rèn)為，中國各級政府設(shè)立新聞發(fā)言人是中國宣傳體制上的一大進(jìn)步，這標(biāo)志著政府由宣傳控制者向信息提供者的轉(zhuǎn)變[14]。然而，由于某些政府部門的觀念轉(zhuǎn)變沒有跟上實踐的發(fā)展，他們在扮演信息提供者角色時還多少有些不情愿，保持著居高臨下的態(tài)勢。有的研究者認(rèn)為知情權(quán)的法源在我國憲法中很豐富，但長期以來新聞工作歸口管理，各部門的具體職責(zé)和工作部署并非依據(jù)法律來辦事，民眾自身也缺乏向權(quán)力部門依法索取信息的權(quán)利意識。新聞發(fā)言人制度的確立和推廣，顯然向建設(shè)“陽光政府”的目標(biāo)邁進(jìn)了一大步，但要把好的制度真正落在實處，還必須有觀念上的深刻認(rèn)識作為保障。新聞制度代表著政府公開、透明和負(fù)責(zé)的承諾，它是政府的義務(wù)，不是權(quán)力部門對民眾的恩賜，更不是制造或誘導(dǎo)輿論的“權(quán)謀”[15]。

除了新聞發(fā)言人這個熱點話題外，2005年關(guān)于政府形象傳播的文章也較多。有的研究者認(rèn)為，政治傳播不同于其他傳播，它不追求商業(yè)上的盈利，但追求政治意見的有效傳達(dá)和正確灌輸；不強求表面的順從，但卻著力于理想的引導(dǎo)和內(nèi)心的控制、人心的歸向。通過傳播恰到好處的展示政府的作為，是現(xiàn)代社會政府改變公眾認(rèn)知和評價態(tài)度的最重要的手段。在“政府行為+對政府行為的解釋=政府形象傳播”的框架中，政府行為的主體是唯一的，但解釋政府行為的主體卻是多元的。當(dāng)非常態(tài)狀況出現(xiàn)時，成熟的政府應(yīng)該竭力避免讓其他主體代替自己做不恰當(dāng)?shù)慕忉尅６晒Π缪莺媒忉屨叩慕巧?，政府必須提高自己的解釋能力。從單方面的強調(diào)宣傳到對政府形象傳播進(jìn)行學(xué)理分析，這種轉(zhuǎn)變本身也彰顯出我國政治傳播研究正在逐漸走向理性[16]。

7、公信力研究：擴(kuò)展基礎(chǔ)理論研究

公信力研究是近年來的一個熱點話題，但對這個核心概念的界定缺乏較為一致的認(rèn)識，而概念的含混影響研究的深度。2005年復(fù)旦三位學(xué)者發(fā)表的《中國大陸大眾傳媒公信力的實證研究》，采用了由梅耶建構(gòu)的媒介公信力指標(biāo)測量體系，認(rèn)為媒介公信力應(yīng)該包含公平、無偏見、報道完整、正確和可信賴五個標(biāo)準(zhǔn)。在全國性大規(guī)模隨機(jī)抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，研究者們指出，中國受眾對大眾傳媒公信力的整體評價不高，電視、廣播和報紙的公信力水平都沒有達(dá)到“良好”。研究者們還認(rèn)為，媒介公信力實際是受眾對媒介的主觀評價，受眾接觸傳媒的頻率和時間對公信力產(chǎn)生顯著正向影響，而文化程度則與傳媒公信力成負(fù)相關(guān)[17]。

中國人民大學(xué)承擔(dān)媒介公信力研究課題的研究者，在2005年發(fā)表了課題的部分研究報告。他們發(fā)現(xiàn)，受眾對傳媒的內(nèi)容偏好與公信力的評價是兩個問題。受眾可能會很喜歡某些傳媒內(nèi)容，但對其公信力的評價卻不高。如一些娛樂新聞，人們對這些內(nèi)容沒有公信力的要求，只要好看好玩就行。因此，研究者提出，公信力對于不同類型的媒體受眾市場的影響是不同的。對于嚴(yán)肅的時政類媒體來說，公信力會直接影響到它的收視率或閱讀率，而對于娛樂類的媒體來說，公信力不是決定它市場好壞的決定性因素，但是，如果它們的公信力跌出公眾所能承受的“閥值”，也會影響到它們的市場份額[18]。一南一北兩地學(xué)者盡管在研究思路和視角上有所不同，但他們的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度，使得媒介公信力研究的水平得到明顯的提升。

8、跨文化傳播：碰撞中各得其所

全球化背景下，國家利益、媒介自身的利益與公共利益之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜。如何應(yīng)對跨國媒介巨頭的挑戰(zhàn)、如何在文化交流的同時不喪失本土文化的特色等等問題，繼續(xù)在2005年成為研究的熱點。和前些年討論跨國媒體與信息安全的文章相比，這年的研究結(jié)論顯然樂觀了許多。

有的研究者認(rèn)為，學(xué)會寬容和接納他種文化，是現(xiàn)代人具備的基本素質(zhì)。有了這種眼光，就會發(fā)現(xiàn)，異質(zhì)文化不僅不是一種要被現(xiàn)代化“化”掉的東西，反而可以成為一種文化資源。只要主流文化保持著足夠的文化自覺和民族特點，大眾性文化消費的趨同并不意味著不同民族在文化價值和信念認(rèn)同的同質(zhì)化。有的研究者以印度上世紀(jì)90年代初實行“開放天空”政策為例，說明該國輿論擔(dān)心印度文化會被美國文化蠶食沒有成為現(xiàn)實。無論是公營還是民營的印度廣播電視，反而都在競爭的壓力下逐步壯大了。印度的電視屏幕不僅沒有被美國化，反倒是一些境外的廣電傳媒在大力尋求印度本土文化的包裝，以適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐用竦目谖禰19]。有的研究者指出，“文化帝國主義”一詞正悄悄地被“跨文化傳播”所取代，詞匯變換的背后折射出研究者在價值取向上的微妙變化[20]。

[page_break]

隨著文化交流的日益頻繁，人們對本土文化的頑強生命力有了新的認(rèn)識和更多的自信。當(dāng)然，就交流就會有碰撞甚至沖突。例如，美國國旗向來是時尚促銷者愛用的符號，麥當(dāng)娜能穿著紅色內(nèi)褲、軍靴，披著美國國旗呼吁人們?nèi)ネ镀薄５趤喼迖?，國旗、國徽、國歌普遍被視為神圣的象征，不得隨意使用[21]。近年來幾大9、傳媒教育：媒介素養(yǎng)與改革新聞教育

公眾的媒介素養(yǎng)問題在2004年被重新提出后，繼續(xù)成為2005年傳媒教育領(lǐng)域討論最集中的話題。有的研究者在詳細(xì)梳理了國內(nèi)外媒介素養(yǎng)教育的理論淵源及其演進(jìn)過程后發(fā)現(xiàn)，上個世紀(jì)30年代西方媒介素養(yǎng)理論的提出，有感于培養(yǎng)公眾媒介批評精神的必要，而我國學(xué)界提出公眾的媒介素養(yǎng)問題，看重的是傳媒知識的普及和如何教育公眾正確使用傳媒[22]。實用目的和批判精神的不同訴求，導(dǎo)致了中西方媒介素養(yǎng)教育的不同面貌。盡管有的研究者已經(jīng)意識到，在當(dāng)今環(huán)境下培養(yǎng)學(xué)生的媒介批判精神更具有現(xiàn)實意義，但從現(xiàn)在多數(shù)研究文章的立意來看，實用目的仍是主要追求。2005年內(nèi)，又較多的研究文章談到在少數(shù)民族、農(nóng)民群體中開展媒介素養(yǎng)教育的必要性，認(rèn)為這樣的教育可以提高這些人群對媒介的利用率，在一定程度上改善他們在傳媒舞臺上的弱勢地位[23]。

2005年出現(xiàn)了較多的關(guān)于新聞傳播教育改革的文章。理論落后于實踐、輕視新聞倫理學(xué)習(xí)以及知識面狹窄等問題，成為近年來急速膨脹的新聞院系必須正視的“瓶頸”。年內(nèi)還有不少研究者潛心分析了境外的新聞教育模式，以期能給中國新聞傳播教育的發(fā)展走向帶來一點啟示[24]。

10、新媒介研究：從分類到集聚

近年來新媒介研究的一大特點是：媒介技術(shù)的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了學(xué)術(shù)界使用新名詞的速度。2004年還風(fēng)光無限的“第五媒體”轉(zhuǎn)眼間成了“過氣明星”，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)電視、手機(jī)電視和手機(jī)報等“新貴”。隨著各種媒介之間的技術(shù)界限被打破，媒介融合式發(fā)展的速度數(shù)倍于從前的替代式發(fā)展，讓習(xí)慣于對每一種媒介的傳播特性進(jìn)行分類研究的學(xué)術(shù)界有些措手不及。在這種情況下，一些研究者已經(jīng)意識到，重要的不是給新的媒介形態(tài)貼標(biāo)簽，而是討論新的傳播形式對人類原有的交往關(guān)系會產(chǎn)生哪些實質(zhì)性的影響。

有研究者分析了互聯(lián)網(wǎng)上不同的溝通方式，指出電子郵件和ICQ偏重于個人性，BBS偏重于公開性，而現(xiàn)在流行的“博客”（Blog）則是這兩者的結(jié)合，有可能發(fā)展成一種比較理想的“公共領(lǐng)域”[25]。一位研究者分析了網(wǎng)上一個著名的民間論壇“肝膽相照”，認(rèn)為它通過特定符號建構(gòu)起來的網(wǎng)上家園，確實給乙肝病毒攜帶者群體創(chuàng)造了一個平等、親切和友愛的人際交往空間。盡管還有諸多局限，但對在冷酷的現(xiàn)實世界中飽受歧視的乙肝病毒攜帶者們來說，這個虛擬而溫暖的網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)顯得格外珍貴了[26]。

小結(jié)：新聞傳播學(xué)研究的現(xiàn)狀與反思

縱觀2005年的新聞傳播學(xué)研究，深入的學(xué)術(shù)交流和碰撞不多，但對一些學(xué)術(shù)問題的局部回應(yīng)可以不時看到；大部分文章仍只是在陳述事實和“回顧”觀點，但運用科學(xué)方法提出有力論據(jù)的論文比往年有所增多。這年的研究話題較往年相對集中，更加注重引證規(guī)范。這年內(nèi)，不少研究者還對當(dāng)前制約新聞傳播學(xué)發(fā)展的因素進(jìn)行了較為深入的反思。正如有的研究者所指出的，新聞傳播學(xué)術(shù)期刊存在的“錢稿交易”現(xiàn)象、國內(nèi)發(fā)表新聞傳播學(xué)術(shù)論文的門檻過低、研究體制不完善等因素導(dǎo)致了國內(nèi)新聞傳播學(xué)術(shù)研究不夠規(guī)范，而規(guī)范的研究、共同的學(xué)術(shù)話語則是與國際學(xué)術(shù)界開展對話的前提[27]。

注釋：

[1]陳力丹：《論傳媒與構(gòu)建和諧社會》，《電視研究》，2005年第6期；符建湘、周宇：《建設(shè)和諧社會的媒介責(zé)任及其效能解讀》，《新聞界》，2005年第4期

[2]丁柏銓：《理性認(rèn)識傳媒處理社會不和諧問題上的誤區(qū)》，《國際新聞界》，2005年第6期；李雙龍、王婷婷：《信息傳播與構(gòu)建和諧社會——評述2005中國傳播學(xué)論壇的幾個熱點話題》，《新聞大學(xué)》，2005年第3期

[3]鐘繼紅：《付費采訪的是非曲直》，《傳媒觀察》，2005年第8期；范明獻(xiàn)：《付費采訪的是與非》，《新聞界》，2005年第2期

[4]吳新文：《超越道德苛求與道德放縱——由“抓拍騎車人摔倒”事件說開去》，《新聞記者》，2005年第7期；陳力丹、胡森林：《記者職業(yè)行為的邊界何在？——“抓拍騎車人摔倒”事件引發(fā)的思考》，《新聞記者》，2005年第7期

[5]本刊記者：《新聞界有太多見義勇為的熱血記者——進(jìn)一步加強職業(yè)道德座談會綜述》，《中國記者》，2005年第7期

[6]吳非、胡逢瑛：《美國政府與記者對消息來源保密權(quán)利之爭——以“深喉”及“特工門”事件為例》，《新聞記者》，2005年第8期；費揚生：《隱匿權(quán)·新聞?wù)鎸崱徟泄?，《?dāng)代傳播》，2005年第6期

[7]林愛珺：《新聞傳播中的隱私權(quán)保護(hù)問題》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[8]丹尼爾·西蒙斯：《對言論自由的可允許限制》，《國際新聞界》，2005年第4期

[9]劉建明：《關(guān)于公眾知情權(quán)的深度分析》，《新聞界》，2005年第5期

[10]劉陽：《電視娛樂節(jié)目媚俗化現(xiàn)象探因》，《當(dāng)代傳播》，2005年第5期；賈秀清：《“娛樂”:從功能到本體——電視節(jié)目類型構(gòu)成要素分析》，《現(xiàn)代傳播》，2005年第1期

[11]李曉云：《被娛樂的大多數(shù)》，《新聞界》，2005年第5期

[12]吳瑛：《危機(jī)傳播需要的是什么？——對比肯德基“蘇丹紅”事件和南京冠生園“舊陷”事件的處理》，《新聞記者》，2005年第9期

[13]陳俊妮：《松花江水污染事件中信息流障礙分析》，《新聞界》，2005年第6期

[14]清華大學(xué)政府發(fā)言人制度課題組：《新聞與新聞執(zhí)政的緊迫性》，《新聞記者》，2005年第1期

[15]胡華濤：《新聞制度化構(gòu)建種的立法問題——中西新聞公開立法原則精神的對比研究》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[16]李永剛：《政府形象建設(shè)的政治學(xué)思考》，智識學(xué)術(shù)網(wǎng)2005年5月24日；劉小燕：《政府形象傳播系統(tǒng)結(jié)構(gòu)解析》，《新聞大學(xué)》，2005年第1期

[17]廖圣清、李曉靜、張國良：《中國大陸大眾傳媒公信力的實證研究》，《新聞大學(xué)》2005年第1期

[18]張洪忠：《“刻度”和“閥門”：公信力對不同類型媒體受眾市場的影響》，《新聞記者》，2005年第12期

[19]云德：《論全球化時代的文化傳播》，《現(xiàn)代傳播》2005年第5期；王辰瑤：《論印度電視體制的轉(zhuǎn)型》，《國際新聞界》，2005年第5期

[20]汪明香：《從“文化帝國主義”到“跨文化傳播”》，安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報2005年第1期

[21]霍志堅、夏盼：《廣告跨國傳播中的文化對話與沖突》，《當(dāng)代傳播》，2005年第4期

[22]李秀云：《中國媒介素養(yǎng)教育思想萌芽的闡發(fā)》，《新聞記者》，2005年第1期

[23]李苓、李紅濤：《媒介素養(yǎng)：考察農(nóng)民與媒體關(guān)系的一種視野》，《新聞界》，2005年第3期；林曉華：《論少數(shù)民族的媒介素養(yǎng)教育》，《新聞界》，2005年第3期

[24]李雙龍：《中國傳播教育如何發(fā)展——境外傳播教育模式的啟示》，《新聞記者》，2005年第2期

[25]龐大力：《傳播學(xué)角度的博客研究》，《當(dāng)代傳播》，2005年第2期；鄭達(dá)威：《信源擴(kuò)張與網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域現(xiàn)狀》，《當(dāng)代傳播》，2005年第3期

[26]陳紅梅：《網(wǎng)絡(luò)傳播與社會困難群體——“肝膽相照”個案研究》，《新聞大學(xué)》，2005年第2期

[27]郝俊慧：《“錢稿交易”的背后——新聞傳播學(xué)科專業(yè)期刊境況探究》，《新聞記者》，2005年第2期；金兼斌、王珊珊：《全球化與本土化夾縫中的生存——對“海歸”傳播者研究狀態(tài)的一次探索性研究》，《新聞與傳播研究》，2005年第3期