導(dǎo)語：略論公司治理結(jié)構(gòu)多樣化研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公司的治理結(jié)構(gòu)，內(nèi)生于其賴以存在的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，為企業(yè)活動(dòng)基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)分配和行使的國(guó)家框架所左右，不同的約束就會(huì)有不同的最大化選擇，因此治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的多樣性。國(guó)有企業(yè)改革的核心就是在既定的約束的條件下對(duì)公司治理的各種可能做出選擇，從而明確一些基本而關(guān)鍵的問題。既然是選擇，結(jié)果就不必是唯一，也不可能唯一，而重要的則是在這一重復(fù)性的選擇過程中，因地制宜，把握好需要遵循的基本原則。

關(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)

一、公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性

從交易費(fèi)用論的觀點(diǎn)看，企業(yè)是要素所有者相互交易產(chǎn)權(quán)的方式，從而也是交易過程中一系列不完全契約的聯(lián)結(jié)體①。這些契約治理著公司發(fā)生的交易，使得交易費(fèi)用低于由于市場(chǎng)組織這些交易時(shí)發(fā)生的交易費(fèi)用。而公司的治理安排，就是以契約的方式，規(guī)范公司相關(guān)利益者之間的關(guān)系，治理它們之間的交易，來實(shí)現(xiàn)公司節(jié)約交易費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)。

契約是否有效，關(guān)鍵就在于確定在出現(xiàn)未預(yù)期的情況時(shí)誰有權(quán)作決策，這就是所謂的“剩余控制權(quán)”②。公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，就是在股東、董事會(huì)和經(jīng)理人員之間配置剩余控制權(quán)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上決定剩余索取權(quán)的分配。通過選擇有效的公司治理結(jié)構(gòu)，使之對(duì)企業(yè)所有權(quán)進(jìn)行配置，形成企業(yè)剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對(duì)稱，從而通過對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的治理降低內(nèi)生交易費(fèi)用③，確保企業(yè)決策效率。因此，從這個(gè)意義上講，公司治理的實(shí)質(zhì)就是明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系的契約。

產(chǎn)權(quán)制度作為分配、行使有限資源管理權(quán)的結(jié)構(gòu)，是經(jīng)濟(jì)組織和決策的重要因素。產(chǎn)權(quán)制度決定了分配的動(dòng)力機(jī)制、分配的決策權(quán)和決定了商業(yè)交易費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，這些要素結(jié)合在一起，就確立了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)。一般而言，產(chǎn)權(quán)以相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)基本的方法，形成公司的治理結(jié)構(gòu)。第一，產(chǎn)權(quán)在給定的環(huán)境下，決定生成企業(yè)的形態(tài)。和其他組織一樣，企業(yè)也是在對(duì)應(yīng)固有制度框架和交易費(fèi)用形態(tài)下產(chǎn)生的。產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)體制下創(chuàng)造費(fèi)用和收益的生產(chǎn)函數(shù)，形成企業(yè)，并決定其參與者。比如，在產(chǎn)權(quán)不確實(shí)的環(huán)境下，由于確立必要的管理結(jié)構(gòu)費(fèi)用過高，就培育不出股東分散的大規(guī)模的公共企業(yè)。第二，公司治理結(jié)構(gòu)受所有權(quán)制度的制約，換言之，治理技術(shù)和形式只能在產(chǎn)權(quán)制度所授予的管理結(jié)構(gòu)的“資產(chǎn)組合”中選擇。比如，如果法律規(guī)定禁止金融機(jī)構(gòu)持有公司股份時(shí)，銀行對(duì)企業(yè)的監(jiān)督就不會(huì)那么積極。根據(jù)不同的產(chǎn)權(quán)規(guī)則會(huì)產(chǎn)生差異性的公司治理結(jié)構(gòu)，即產(chǎn)權(quán)制度是各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)多樣性的重要原因。

所以說，產(chǎn)權(quán)制度不僅決定了誰是游戲的參與者，還決定了游戲規(guī)則（諾斯1990）。可以看到，歐洲大陸和日本的公司是內(nèi)部治理體系，其特點(diǎn)是非上市公司為主，少數(shù)大股東（如大銀行）直接行使控制權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)由經(jīng)理掌握，負(fù)責(zé)日常決策），不存在公司控制權(quán)市場(chǎng)，其他相關(guān)利益者在公司有代表權(quán)。而英美的公司是外部治理體系，其突出的特點(diǎn)是以分散的個(gè)人投資為主體的英美公司通過間接的市場(chǎng)手段建立治理機(jī)制，具體包括外部接管的潛在威脅、高級(jí)管理人員持有本公司股票、股東大會(huì)動(dòng)議、董事會(huì)直接指導(dǎo)，而銀行只在企業(yè)破產(chǎn)重組時(shí)才暫時(shí)擁有公司的資產(chǎn)。

既然公司的治理結(jié)構(gòu)只是在不同的約束條件下的局部最優(yōu)，那么從本質(zhì)就沒有什么優(yōu)劣、先進(jìn)和落后之分。特別是在民族國(guó)家的前提下，各種治理結(jié)構(gòu)會(huì)沿著一定的路徑演進(jìn)和變化，體現(xiàn)一定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和法律精神，延續(xù)一定的歷史，遵循一定的傳統(tǒng)。上面提到的兩種治理結(jié)構(gòu)的形成均是與其獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化環(huán)境相聯(lián)系的，兩者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從本質(zhì)上看源于制度與環(huán)境的契合，很難說一種治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于另一種治理結(jié)構(gòu)。在某種約束條件下，一種治理結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢(shì)可能意味著另一種治理結(jié)構(gòu)中的劣勢(shì)，但環(huán)境的變化卻會(huì)使這種比較優(yōu)勢(shì)隨時(shí)成為比較劣勢(shì)。

當(dāng)然，全球化浪潮試圖改變著這一切。于是我們看到，市場(chǎng)的全球化與系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)治理結(jié)構(gòu)施以收斂化的壓力，公司的治理結(jié)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)中趨同：比如在美國(guó)，金融機(jī)構(gòu)，特別是投資基金、退休基金等，在證券市場(chǎng)中的作用已日益重要，其持股比重已高達(dá)44%。這些專業(yè)投資者作為公司股東，有效地解決了信息成本高昂和信息不對(duì)稱矛盾，進(jìn)一步加強(qiáng)了所有者對(duì)管理者的監(jiān)控;同時(shí)，美國(guó)公司為建立長(zhǎng)期戰(zhàn)略聯(lián)盟，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)協(xié)調(diào)目的而進(jìn)行的關(guān)系型投資也正在增加，日本和德國(guó)流行的長(zhǎng)期關(guān)系型投資戰(zhàn)略正在被美國(guó)吸收。日本的公司治理調(diào)整主要體現(xiàn)在對(duì)公司財(cái)務(wù)和投資者之間相關(guān)信息的公開性要求上。金融市場(chǎng)的自由化和國(guó)際化使日本公司由依靠銀行系統(tǒng)轉(zhuǎn)向證券市場(chǎng)，股權(quán)融資在整個(gè)資本中的百分比從1980年的12%上升到目前的30-40%，表明日本正在向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變;同時(shí)，隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，市場(chǎng)對(duì)管理者的監(jiān)控壓力正在增大，內(nèi)部人控制問題正有所弱化，終身雇傭制也正面臨挑戰(zhàn)。德國(guó)的調(diào)整有些類似于日本。德國(guó)的公司日益傾向于在證券市場(chǎng)上融資，許多著名公司已成為全球上市公司，如一家公司常在紐約、倫敦和東京等地同時(shí)上市。為此，這些公司還按照國(guó)際慣例調(diào)整其治理結(jié)構(gòu)，并增強(qiáng)其信息的透明度。

但是不可否認(rèn)的是，在這種融合式的發(fā)展過程中，一個(gè)明顯的現(xiàn)象是：法律和產(chǎn)權(quán)制度改革在政治上的困難程度成為收斂的強(qiáng)力制約，影響著最優(yōu)選擇的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，并從質(zhì)上決定了治理必然呈現(xiàn)多樣性。既然，以上兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境決定的，同時(shí)也受到主觀偏好的影響，那么在其進(jìn)一步的發(fā)展則有一個(gè)自我強(qiáng)化(self-fulfilling)的過程，即制度變遷過程論中所講的“路徑依賴”。按照制度變遷理論，在初始點(diǎn)確定后，制度在演化過程中其外部環(huán)境和自身狀況會(huì)出現(xiàn)一種正反饋現(xiàn)象并導(dǎo)致初始制度的強(qiáng)化和變化空間的縮小，從而形成“鎖定”的結(jié)果。比如，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依賴”的影響下，隨著其發(fā)展組織資源愈來愈豐富、完善、有效，市場(chǎng)資源的發(fā)展、被利用度則受到制約，反之，英美的市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展則會(huì)越來越重視對(duì)于金融市場(chǎng)的依賴。即使在全球化的浪潮中不同的公司治理結(jié)構(gòu)模式會(huì)互相的模仿，甚至是有趨同的趨勢(shì)。但是，如果仔細(xì)的分析，那更多的是組織機(jī)構(gòu)上的上的模仿和管理方法的借鑒，而治理結(jié)構(gòu)模式的本質(zhì)，即究竟是“股東優(yōu)先論”，還是保護(hù)“利益相關(guān)者理論”，并沒有發(fā)生根本的變化，并仍然內(nèi)生于其賴以生存產(chǎn)權(quán)制度和法律體系中。例如，在日德，正是那些同銀行有特殊關(guān)系的公司才更有可能以較快的步伐進(jìn)入證券市場(chǎng)融資，所以說證券市場(chǎng)并不排斥關(guān)系性融資，或者是內(nèi)部治理體系。治理結(jié)構(gòu)的多樣性的依然存在，而且多種模式將長(zhǎng)期共存，并在共生的過程中，尋找適合自己的生存空間。

二、轉(zhuǎn)軌過程中的中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的特性和弊端

中國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期發(fā)生的，因此必須結(jié)合一定的歷史和現(xiàn)實(shí)條件進(jìn)行分析，反之離開一個(gè)國(guó)家的發(fā)展階段和她的制度與習(xí)俗的歷史，特別是撇開轉(zhuǎn)軌時(shí)期的具體歷史背景，是沒有什么意義的。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是：相對(duì)于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司制度從業(yè)主制(Proprietorship)到合伙制(Partnership)再到公司制(Corporation)的生長(zhǎng)過程相比，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的公司化進(jìn)程和法人治理是結(jié)構(gòu)是“逆向生長(zhǎng)”的，這就是說，在已經(jīng)存在的國(guó)有企業(yè)的基礎(chǔ)上，由傳統(tǒng)的工廠制度向公司制轉(zhuǎn)變，從放權(quán)讓利、利改稅、承包制到進(jìn)而建立起政企分開、出資者所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)制度和公司治理結(jié)構(gòu)，是一個(gè)以人為設(shè)計(jì)和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過程。

傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)作為一種組織，也有自身的治理結(jié)構(gòu)，也存在著產(chǎn)權(quán)主體和與此相應(yīng)的監(jiān)督、激勵(lì)與約束機(jī)制。其最明顯的產(chǎn)權(quán)特征就在于產(chǎn)權(quán)歸屬上的唯一性；產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性；產(chǎn)權(quán)受益的單一性，這種產(chǎn)權(quán)特征進(jìn)一步?jīng)Q定了其治理結(jié)構(gòu)中的治理機(jī)制也是單一的。改革以來，因“路徑依賴”的影響，傳統(tǒng)工廠制度下的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)影響了公司化過程中國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建過程，即這種單一性在改革的過程中繼續(xù)存在。

于是我們看到，改革以來，以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)，以借鑒和模仿為出發(fā)點(diǎn)，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)基本定位于在不變資本控制下的單邊治理結(jié)構(gòu)，即股權(quán)基礎(chǔ)上的單邊治理結(jié)構(gòu)。隨著社會(huì)的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中雖然增加了勞動(dòng)的要素，但勞動(dòng)要素在公司治理結(jié)構(gòu)中始終處于附屬地位。同時(shí)受傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛，公司各類債權(quán)人更無權(quán)參與公司治理。

然而，公司是屬于以資本為基礎(chǔ)的多元利益系統(tǒng)，以資本(包括不變資本和可變資本)為中心來確立公司的治理結(jié)構(gòu)無疑是正確的，但公司資本，尤其是不變資本處于獨(dú)霸天下的地位已不符合時(shí)展的需要。我們片面地強(qiáng)調(diào)了公司股東參與公司治理的價(jià)值，而忽視了與公司利益相關(guān)的公司職工、公司債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)注以及參與公司治理的愿望，這些在體制轉(zhuǎn)軌過程中形成的“漏洞”與“空擋”,必然出現(xiàn)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果。于是這就成了在向現(xiàn)代企業(yè)制度過渡的轉(zhuǎn)軌過程中發(fā)生“內(nèi)部人控制”(InsiderControl)、經(jīng)營(yíng)者腐敗等治理問題的重要原因。盡管有證據(jù)表明，并非所有“內(nèi)部人控制”的企業(yè)都效益不佳，但是由于“內(nèi)部人控制”而誘發(fā)的各種緊急扭曲行為對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值、對(duì)企業(yè)改革的深入進(jìn)行危害深遠(yuǎn)。

國(guó)有企業(yè)發(fā)生內(nèi)部人控制的根本原因就在于“所有者缺位”，或者是說很難找到最終的委托人完成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督，從產(chǎn)權(quán)上講國(guó)有企業(yè)是國(guó)家(包括各級(jí)政府)所有，這在法律上講應(yīng)該是明確的。問題表現(xiàn)在:(1)沒有一套比較完善的制度安排來體現(xiàn)這個(gè)所有權(quán)。(2)這個(gè)所有權(quán)的分割、流動(dòng)在法律、政策上和實(shí)踐中都有較大的障礙。在目前這種格局下，國(guó)有企業(yè)難以建立起一個(gè)完善、有效的公司治理結(jié)構(gòu)。其結(jié)果必然導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”。因此在不顧這樣的一種先天缺陷，而盲目的摹仿和照搬西方的經(jīng)驗(yàn)就無異于“邯鄲學(xué)步”，其結(jié)果也就顯而易見。近年來，我國(guó)在國(guó)有企業(yè)改革過程中出現(xiàn)的企業(yè)竟相上市的現(xiàn)象就反襯出我國(guó)國(guó)有資本結(jié)構(gòu)以及資本市場(chǎng)在解決經(jīng)營(yíng)者選擇和激勵(lì)問題還存在諸多“漏洞”。但正是觀察到的這些問題和弊病，開闊了我們的思路，從這里對(duì)我們搞活國(guó)有企業(yè)也會(huì)產(chǎn)生有益的思索。

正如我們知道的，在西方，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離有一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的過程。在這個(gè)過程中發(fā)展出一些保障所有者利益、減少投資者由于管理者的自利行為而蒙受損失的治理機(jī)制。中國(guó)作為后發(fā)展的國(guó)家，并沒有足夠時(shí)間讓這個(gè)過程慢慢地發(fā)展。為減少轉(zhuǎn)型成本，政府必須自覺地去發(fā)展公司治理機(jī)制。雖然哪一種治理結(jié)構(gòu)最有效主要取決于相對(duì)應(yīng)的組織資源與市場(chǎng)資源的狀況及其可利用度，但所有擁有比較成功的公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)家都有一個(gè)共通點(diǎn)，即擁有比較發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)以及比較完善的法制系統(tǒng)。因此，對(duì)政府而言，最重要的問題并不是如何尋找一套固定的治理模式去模仿，而是開始建立和完善一套基本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，其中最為緊迫的任務(wù)就是要發(fā)展金融市場(chǎng)和健全法律制度。

長(zhǎng)期以來在思想方法上有一個(gè)誤區(qū)，希望找到一種治理模式能集合現(xiàn)存不同選擇的長(zhǎng)處和優(yōu)勢(shì)，擯棄它們的缺陷和不足，這在理論上是荒謬的，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。既然，治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生于其賴以存在的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，那么任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無條件地應(yīng)用于所有的公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境中。不同的國(guó)家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，因而在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育程度上、資金水平上存在差別，則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；而且，即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)，每個(gè)企業(yè)也會(huì)因產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異或是經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的迥異而有所不同，因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機(jī)制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的創(chuàng)新之中。此時(shí)唯一能夠確定的只是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，而這才永遠(yuǎn)是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。

通過上面的比較制度研究，我們知道，美國(guó)、日本、德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)主要源于市場(chǎng)化和網(wǎng)絡(luò)化。這些制度優(yōu)勢(shì)影響他們的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在經(jīng)濟(jì)國(guó)際化和全球化浪潮的沖擊下，不同公司治理結(jié)構(gòu)又相互吸取優(yōu)點(diǎn)，從而導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)上的趨同，使制度創(chuàng)新與環(huán)境變動(dòng)在動(dòng)態(tài)上相適應(yīng)。所以，正確的思想方法是利弊權(quán)衡基礎(chǔ)上的選擇，以確保所得大于所失，更為重要的是能尋求和建立一種具有自我調(diào)節(jié)功能的機(jī)制，可以根據(jù)外界和自身的變化對(duì)利弊得失不斷地進(jìn)行判定并做出相應(yīng)的調(diào)整。如前文所述，既然公司治理的實(shí)質(zhì)就是明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系的契約。那解決治理結(jié)構(gòu)問題的關(guān)鍵就首先根據(jù)所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行選擇，找到選擇的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，確定有效的公司治理結(jié)構(gòu)，從市場(chǎng)、所有者和企業(yè)內(nèi)部等多個(gè)維度去加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)控，改善國(guó)有企業(yè)的績(jī)效。

三、未來我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)選擇方向的多樣性

優(yōu)化我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)，離不開產(chǎn)權(quán)制度的改革。在中國(guó)企業(yè)體制改革的進(jìn)程中，為解決剩余索取權(quán)與控制權(quán)的不對(duì)稱問題，國(guó)有企業(yè)相繼進(jìn)行了一系列的改革，其基本發(fā)展邏輯都是從單一的國(guó)有制或集體所有制向多元混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，并通過市場(chǎng)的方式逐步加以實(shí)現(xiàn)。隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)育，機(jī)構(gòu)投資者的成長(zhǎng)和大型國(guó)有企業(yè)自身狀況的改善，會(huì)有更多的大型國(guó)有企業(yè)進(jìn)入資本市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)的多元化。當(dāng)然，需要特別強(qiáng)調(diào)的事，完善國(guó)有企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)決不僅僅是產(chǎn)權(quán)的改革。因?yàn)?，產(chǎn)權(quán)變換的真正含義在治理機(jī)制的變化。如果不同產(chǎn)權(quán)下的治理機(jī)制都是類同的并趨于完善，那么，變換產(chǎn)權(quán)，它們的治理機(jī)制和效益都不會(huì)改變多少。雖然通過產(chǎn)權(quán)變換給企業(yè)帶來發(fā)展基金和發(fā)展機(jī)遇，但產(chǎn)權(quán)變換不等于治理機(jī)制一定會(huì)改善，而實(shí)際上競(jìng)爭(zhēng)也是保證治理改善的先決條件。主權(quán)變換不會(huì)給企業(yè)帶來生與死的抉擇，競(jìng)爭(zhēng)才帶來生與死的抉擇，在這種擇別下，企業(yè)只有兩種選擇，一是改善治理機(jī)制，生存下去，另一種是被市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)淘汰。