導(dǎo)語：詮釋多邊關(guān)稅談判與減讓一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

——關(guān)稅同盟的締結(jié)一定會提高成員國的談判地位嗎？

論文摘要：利用一個古諾競爭模型，本文研究了關(guān)稅同盟的締結(jié)對多邊關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓的影響。文章認為，關(guān)稅同盟的締結(jié)并不一定可以迫使非成員國在關(guān)稅談判中作出更大幅度的關(guān)稅減讓。關(guān)稅同盟的締結(jié)雖然可以提高成員國的福利水平，但卻不會提高成員國在福利分配博弈中討價還價的能力，在對來自自由貿(mào)易的凈福利進行分配時，關(guān)稅同盟作為一個整體與非成員國平均分配得自自由貿(mào)易的凈福利。

關(guān)鍵詞：關(guān)稅同盟；關(guān)稅談判；博弈。

一、引言

二戰(zhàn)以來，在GATT/WTO多邊貿(mào)易體系框架的指導(dǎo)下，經(jīng)過無數(shù)次的雙邊與多邊貿(mào)易談判，世界平均關(guān)稅水平有了較大幅度的下降，非關(guān)稅壁壘明顯降低，世界各國之間的貿(mào)易往來與經(jīng)濟聯(lián)系日趨加強。與此同時，伴隨世界關(guān)稅水平的削減與多邊貿(mào)易自由化程度地加深，各種區(qū)域性貿(mào)易組織與自由貿(mào)易協(xié)定大量涌現(xiàn)，據(jù)WTO2002年的年度報告，至2002年底，所有的WTO成員國至少參加了一個或一個以上的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定或貿(mào)易安排，世界出現(xiàn)了區(qū)域貿(mào)易一體化與多邊貿(mào)易自由化和諧共存的奇特局面。各國之所以愿意締結(jié)各種貿(mào)易協(xié)定與貿(mào)易安排，除了想通過區(qū)域貿(mào)易自由化提高本國的福利水平外，另一個重要的原因就是認為加入某個貿(mào)易集團可以提高本國在隨后多邊貿(mào)易談判中的談判地位，從而可以在談判中獲取更多的利益（WTO2003）。那么，這些貿(mào)易安排涌現(xiàn)究竟對多邊關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓起著怎樣的影響？區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的締結(jié)是否一定會提高成員國在貿(mào)易談判中的福利分享份額？這都是目前亟待澄清的問題。

Jensen與Thursby(1984)利用一個有限重復(fù)的博弈模型研究了關(guān)稅減讓問題；Dixit（1987）把Jensen－Thursby的有限重復(fù)博弈模型拓展到了無限重復(fù)的博弈模型，研究了在無限重復(fù)博弈條件下的關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓問題，Dixit的研究結(jié)果顯示，通過對背叛國家懲罰的可信威脅，世界可以維持一個低于Nash均衡關(guān)稅的合作關(guān)稅水平。但是，Dixit的研究結(jié)果并沒有告訴我們博弈參與者將選擇何種水平的合作關(guān)稅，實際上，按照博弈論的“Folk定理”，無限重復(fù)的博弈過程可以維持無窮多個合作關(guān)稅水平。而且，Dixit并沒有研究自由貿(mào)易區(qū)或關(guān)稅同盟的締結(jié)對關(guān)稅減讓的影響。

利用一個競爭性出口模型，Bagwell與Staiger（1997c）研究了自由貿(mào)易區(qū)及關(guān)稅同盟的締結(jié)對多邊合作關(guān)稅水平的影響。Bagwell與Staiger的研究了互惠貿(mào)易區(qū)締結(jié)三種不同的效應(yīng)：互補效應(yīng)、懲罰效應(yīng)與歧視效應(yīng)對成員國與非成員國最低可維持關(guān)稅水平的影響。Bagwell與Staiger認為，關(guān)稅同盟的締結(jié)可能促進也可能阻礙多邊關(guān)稅合作。Bagwell與Staiger的研究與Dixit的研究存在同樣的缺陷，他并沒有告訴我們互惠貿(mào)易區(qū)成員國在隨后與非成員國談判中將最終選擇何種水平的關(guān)稅，以及互惠貿(mào)易區(qū)的締結(jié)對成員國關(guān)稅減讓談判能力的影響。

在另外的幾篇文獻中，Bagwell與Staiger(1990),(1997a),(1997b)以及Staiger(1995)在分析管理貿(mào)易、互惠貿(mào)易區(qū)以及漸進貿(mào)易自由化時提出了把對稱的、最低可維持的關(guān)稅水平作為對稱條件下的合作關(guān)稅水平。但是，我們可以看到，區(qū)域貿(mào)易組織的成立，特別是可以共同協(xié)調(diào)成員國外部關(guān)稅水平關(guān)稅同盟的締結(jié)實際上已經(jīng)改變了談判參與者規(guī)模，在這種不對稱談判參與者的情況下，把對稱的關(guān)稅水平當作雙邊或多邊合作關(guān)稅水平就變得不怎么合適。

Mayer(1981)、Riezman(1982)與Ludema(1991)也研究了關(guān)稅談判對合作關(guān)稅水平的影響，但是，他們的研究并沒有考慮到通過關(guān)稅談判達到的合作關(guān)稅水平應(yīng)該是可以自我維持的事實。而且，他們的研究也不涉及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的締結(jié)對關(guān)稅談判結(jié)果的影響。

本文在一個古諾競爭模型的基礎(chǔ)上研究了合作與非合作博弈假定條件下關(guān)稅聯(lián)盟的締結(jié)對關(guān)稅談判結(jié)果及多邊合作關(guān)稅水平的影響。本文認為，關(guān)稅同盟的締結(jié)并不會提高成員國在關(guān)稅談判中的討價還價能力，當談判雙方以合作博弈的形式來分配得自關(guān)稅減讓的利益時，非成員國作為一個主體與關(guān)稅同盟平均分配得自自由貿(mào)易的凈福利。

本文的章節(jié)安排如下：第二部分為基本模型；第三部分為單階段博弈的Nash均衡與多階段博弈的最低可維持關(guān)稅水平；第四部分為關(guān)稅談判與可行關(guān)稅水平的選擇；第五部分為關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓的進一步分析——合作談判時雙方的利益分配，第六部分為結(jié)論。

二、基本模型

考慮一個有3個國家的世界，每個國家有1個廠商，每個廠商生產(chǎn)1種產(chǎn)品，世界所有產(chǎn)品都是另外產(chǎn)品的完全替代品。我們以表示國廠商向國市場產(chǎn)品供給量，表示國市場的均衡價格，表示國廠商在國市場所獲得的利潤，表示國向國廠商征收的特別關(guān)稅，表示生產(chǎn)產(chǎn)品不變的邊際成本和平均成本。假定國的效用函數(shù)為擬線性效用函數(shù)：

其中為在國市場所有產(chǎn)品的總銷售量，為標準產(chǎn)品的消費量，其價格為1，產(chǎn)品假定為一種自由貿(mào)易產(chǎn)品從而可以用來平衡各國的貿(mào)易收支。則國產(chǎn)品的價格就可以表示為在國市場產(chǎn)品銷售量的線性函數(shù)：

假定所有的國家對未與本國簽訂貿(mào)易協(xié)定的他國進口產(chǎn)品實行一種非歧視的特別關(guān)稅，這種特別關(guān)稅直接增加了廠商的出口邊際成本，因此廠商的有效出口成本變?yōu)?，我們假定各國市場完全有效分割，因此每個廠商都可以選擇對各個市場的最佳出口量以實現(xiàn)利潤最大化。為簡單起見，我們假定國際貿(mào)易運輸成本為0。在每個市場，廠商產(chǎn)品都面臨其他廠商的古諾競爭，因此，所有的廠商同時進行決策并在其他廠商產(chǎn)出給定的條件下最大化自己的利潤。則國廠商對國的最優(yōu)出口可以通過求解如下問題而得：（1）

則Nash均衡的產(chǎn)出水平為：（2）

其中且。由（2）式可以看出，國廠商在國的銷售量與國對國產(chǎn)品征收的關(guān)稅成反比，與國對其他國家廠商產(chǎn)品征收的關(guān)稅成正比。國的總消費為：（3）

國廠商在國取得的利潤為：（4）

國廠商取得的總利潤為在各國市場上的利潤和，有：（5）

國的社會福利函數(shù)可以表示為消費者剩余、廠商利潤及關(guān)稅收入之和，有：（6）

為簡單起見，假定非負的進口關(guān)稅是各國唯一可選擇的政策工具。

一個追求本國福利最大化的政府將對所有的進口產(chǎn)品征收非負的進口關(guān)稅。政府在其他國家關(guān)稅給定的條件下，選擇合適的關(guān)稅水平，最大化國民福利，求解（6）式的一階條件，可以解得，有：（7）

如果一國未加入任何區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定，由對稱性條件，在均衡狀態(tài)時，有（），則可求得一國的均衡Nash關(guān)稅水平，有：（8）

當任意兩國組成一個關(guān)稅同盟時，關(guān)稅同盟在成員國內(nèi)部實行自由貿(mào)易，同時選擇共同的外部關(guān)稅水平以使同盟成員國聯(lián)合福利最大化。則可以求得關(guān)稅同盟成員國外部均衡Nash關(guān)稅水平為：（9）

三、單階段博弈的Nash均衡與多階段博弈的最低可維持關(guān)稅水平

現(xiàn)假定兩國結(jié)成一個關(guān)稅同盟與作為非成員國的國進行關(guān)稅減讓談判，則在這個關(guān)稅談判博弈中有兩個參與者：關(guān)稅同盟成員國與非成員國。每個談判參與者都追求本國（聯(lián)盟）福利最大化。我們假定關(guān)稅同盟成員國與非成員國的耐心程度相同，其對未來的貼現(xiàn)系數(shù)均為。關(guān)稅談判包括兩個階段：關(guān)稅談判階段與關(guān)稅減讓協(xié)議的實施階段。在關(guān)稅談判階段，博弈的雙方按Rubinstein（1982）模式進行討價還價，參與關(guān)稅談判的雙方輪流提出一個組合關(guān)稅水平，直到某一關(guān)稅組合為雙方接受為止。由于每一輪出價的先后次序不同，當博弈參與者貼現(xiàn)系數(shù)小于1時，Rubinstein的討價還價模型中首先出價的一方有先行者的優(yōu)勢，為了避免這種因出價次序的不同而導(dǎo)致的談判結(jié)果變化，與Furusawa（1999）一樣，我們只考慮Rubinstein討價還價模型的一個極限形式，即在每一輪的出價中，參與者首先出價與隨后出價的時間間隔趨向于0，這樣便消除了討價還價模型中先行者優(yōu)勢對博弈結(jié)果的影響。

當關(guān)稅談判博弈的參與者對一個新的關(guān)稅組合取得一致意見后，關(guān)稅協(xié)議的實施階段便開始了，雙方以這個一致同意的關(guān)稅水平取代初始的關(guān)稅水平。在關(guān)稅協(xié)議的實施階段，協(xié)議的簽署國將一直實行協(xié)議的關(guān)稅水平直到另一方背叛關(guān)稅協(xié)議為止。如果某個協(xié)議成員國背叛了已經(jīng)達成的關(guān)稅協(xié)議，那么另一方發(fā)現(xiàn)這種背叛行為并采取報復(fù)措施的時滯為。我們假定博弈的雙方采取扳機戰(zhàn)略作為對協(xié)議背叛者的懲罰，即如果有一方背叛了關(guān)稅減讓協(xié)議，雙方都將永遠實施Nash均衡關(guān)稅水平。協(xié)議的實施階段可以看作是一個包含無窮階段的無限重復(fù)博弈，每一階段博弈的時間為。在這樣的假定條件下，一個互惠合作的關(guān)稅協(xié)議應(yīng)該是一個子博弈完美均衡。

注意到雙方的貼現(xiàn)系數(shù)均為，則雙方在每一階段博弈的貼現(xiàn)值可以表示為：

當懲罰的時滯延長時，階段貼現(xiàn)系數(shù)降低。

由（6）式可知，每個國家的瞬間收益函數(shù)為消費者福利、廠商利潤以及關(guān)稅收入的總和。則關(guān)稅同盟成員國的福利函數(shù)為：（10）

其中，（10）式的第一項為關(guān)稅同盟代表性成員國的消費者福利函數(shù)，由（10）式可以看出，消費者福利函數(shù)為本國關(guān)稅水平的減函數(shù)；（10）式的第二項為關(guān)稅同盟代表性成員國的關(guān)稅收入函數(shù)；第三項為關(guān)稅同盟代表性成員國廠商在本國市場的利潤，由（10）式可以看出，本國的關(guān)稅水平越高，廠商在本國市場上的利潤就越大；第四項為關(guān)稅同盟代表性成員國廠商在非成員國市場的利潤，該項為非成員國關(guān)稅水平的減函數(shù)。

則關(guān)稅同盟成員國階段博弈的收益函數(shù)可以表示為：（11）

同樣，我們可以得到非成員國的瞬間收益函數(shù)為：（12）

則非成員國階段博弈的收益函數(shù)可以表示為：（13）

在單階段博弈中，理性的博弈雙方都將選擇一個合適的關(guān)稅水平以最大化本國福利水平，對關(guān)稅同盟成員國來說，成員國的Nash均衡關(guān)稅水平由（9）式給出，此時，不管非成員國的關(guān)稅水平設(shè)置如何，關(guān)稅同盟成員國福利水平達到最大化。同樣，對非成員國來說，其Nash均衡關(guān)稅由（8）式給出，此時，無論關(guān)稅同盟成員國關(guān)稅水平如何，非成員國福利水平達到最大化。因此，對關(guān)稅同盟與非關(guān)稅同盟國家來說，關(guān)稅同盟成員國與非成員國的單階段博弈只存在一個惟一的Nash均衡解：，。很容易可以看到這種均衡并非一個帕累托最優(yōu)的結(jié)果，當雙方同時降低關(guān)稅水平時，雙方的福利還可以得到進一步的提高。

單階段的關(guān)稅博弈不可能達到一個帕累托最優(yōu)的結(jié)果，但是，當博弈無限重復(fù)進行時，一個帕累托改善的關(guān)稅減讓協(xié)議就有可能達成。對關(guān)稅同盟成員國來說，一個激勵相容的關(guān)稅減讓協(xié)議應(yīng)該滿足：關(guān)稅同盟成員國進行關(guān)稅合作時的收益大于關(guān)稅同盟成員國背叛關(guān)稅減讓協(xié)議時的收益。當關(guān)稅同盟成員國（非成員國）背叛關(guān)稅減讓協(xié)議時，其將實行Nash均衡關(guān)稅水平（）以最大化本國利潤，則關(guān)稅同盟成員國維持關(guān)稅減讓協(xié)議的激勵相容條件為：（14）

其中為兩個關(guān)稅同盟成員國的聯(lián)合福利函數(shù)。同樣我們可以得到非成員國的激勵相容條件為：（15）

為非成員國的福利函數(shù)。一個可行的協(xié)議關(guān)稅組合（）應(yīng)該是同時滿足激勵約束條件（14）及激勵約束條件（15）的關(guān)稅組合，由于我們不考慮進口補貼，因此協(xié)議關(guān)稅組合還必須滿足，求解約束條件（14），我們可以得到約束條件緊束時的關(guān)稅同盟成員國最低可維持合作關(guān)稅水平為：（16）

由上式，注意到，在區(qū)間，有，即非成員國的實行的關(guān)稅水平越低，關(guān)稅同盟成員國可維持的合作關(guān)稅水平就越低，當非成員國實行自由貿(mào)易時，有：（17）

令上式等于0，求解符合條件的值，有：。即非成員國的合作關(guān)稅水平為0時，當關(guān)稅同盟成員國的臨界貼現(xiàn)率大于0.783208時，關(guān)稅同盟成員國最低可維持的合作關(guān)稅水平為0，此時，世界自由貿(mào)易是關(guān)稅談判的一個可行組合。當關(guān)稅同盟成員國的臨界貼現(xiàn)率小于0.783208時，關(guān)稅同盟成員國的最低可維持關(guān)稅水平大于0，關(guān)稅談判討價還價的結(jié)果不可能達到世界自由貿(mào)易。

同樣，由激勵約束（15），我們可以得到非成員國的可維持的合作關(guān)稅水平為：（18）

由上式，注意到，在區(qū)間，有，即關(guān)稅同盟成員國實行的關(guān)稅水平越低，非成員國可維持的合作關(guān)稅水平就越低。把方程（16）代入方程（18）式，化簡，可得：（19）

令，求解適合條件的值，可得：。當非成員國的貼現(xiàn)率滿足時，非成員國最低可維持關(guān)稅為0，此時，關(guān)稅同盟的最低可維持關(guān)稅水平為；當時，世界自由貿(mào)易可以維持，因此有：

命題1：當各國貼現(xiàn)率滿足時，非成員國實行自由貿(mào)易、關(guān)稅同盟成員國實行構(gòu)成關(guān)稅談判的一個可行關(guān)稅組合；當時，世界自由貿(mào)易構(gòu)成雙邊關(guān)稅談判的一個可行關(guān)稅組合，

圖1顯示了當時的關(guān)稅同盟成員國與非成員國關(guān)稅談判激勵約束條件，對關(guān)稅同盟成員國來說，任何位于曲線上方的關(guān)稅水平都是可維持的關(guān)稅水平組合，對非成員國來說，任何位于下方的關(guān)稅水平都是可維持的關(guān)稅水平組合。圖中的由與曲線及縱軸圍成的區(qū)域為雙方可行合作關(guān)稅的組合。當雙方的貼現(xiàn)系數(shù)下降時，曲線向上移動而曲線向下移動，雙方可維持的可行關(guān)稅水平集合變小。當時，非成員國可以維持一個關(guān)稅為0的合作關(guān)稅水平。

圖1：可行合作關(guān)稅集合（）

四、關(guān)稅談判與可行關(guān)稅水平組合的選擇

在關(guān)稅談判中，參與關(guān)稅談判的雙方輪流提出關(guān)稅減讓的幅度，如果一方提出的關(guān)稅減讓方案得到另一方的同意，則雙方達成關(guān)稅減讓協(xié)議，隨后關(guān)稅協(xié)議進入實施階段；如果一方提出的關(guān)稅減讓方案沒有得到對方的同意，則雙方仍實行Nash均衡關(guān)稅水平直到達成關(guān)稅減讓協(xié)議為止。參與關(guān)稅談判的雙方通過談判在可行的合作關(guān)稅集合中選擇一個合適的關(guān)稅水平。

我們以表示可行的談判集合，在談判破裂時雙方的保留收益為，則博弈雙方輪流出價的時間間隔趨向于0時Rubinstein討價還價的均衡解為：

在關(guān)稅談判博弈中，談判破裂時雙方的仍實行Nash關(guān)稅水平，因此，聯(lián)盟成員國與非成員國的談判破裂時的保留收益為：，則關(guān)稅同盟成員國與非成員國的關(guān)稅談判博弈的問題就變?yōu)榍笙铝蟹匠痰臉O大化問題：（20）s.t(21)(22)

我們首先研究當時雙方關(guān)稅談判的均衡解。由于當時，博弈雙方最低可維持的關(guān)稅水平，可以證明（見附錄），在這種情況下，當約束條件（21）式及（22）式同時緊束時，目標函數(shù)（20）式取最大值，即關(guān)稅同盟成員國與非成員國最低可維持的關(guān)稅水平組合構(gòu)成Rubinstein討價還價的均衡解。

由(17)式，可得：(23)

把（23）式代入（18）式，化簡，可得Rubinstein討價還價的均衡解的隱函數(shù)表達式：(24)

因此有：命題2：當世界自由貿(mào)易不屬于關(guān)稅談判的可行性關(guān)稅集合時，則Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解滿足。

求（24）式對的全微分，解出，整理，可得：由于總有，，因此在參數(shù)約束范圍內(nèi)，均有，即有：

命題3：Rubinstein關(guān)稅談判的結(jié)果將導(dǎo)致雙方互惠的關(guān)稅減讓。

由（18）式，求解時的（），可得：(25)

把（25）式代入（23）式，化簡可得：

求解適合條件的值，可以得到使Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解滿足的臨界貼現(xiàn)率為：。當時，總有，即在Rubinstein關(guān)稅談判中，關(guān)稅同盟成員國實行較高的合作關(guān)稅水平而非成員國實行較低的合作關(guān)稅水平構(gòu)成Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解；當時，總有，即在Rubinstein關(guān)稅談判中，非成員國實行較高的合作關(guān)稅水平而關(guān)稅同盟成員國實行較低的合作關(guān)稅水平構(gòu)成Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解。因此有：

命題4：在Rubinstein關(guān)稅談判中，當談判雙方的貼現(xiàn)率時，雙方討價還價的結(jié)果將導(dǎo)致；當時，關(guān)稅同盟成員國實行較高的合作關(guān)稅水平而非成員國實行較低的合作關(guān)稅水平，而當時，非成員國實行較高的合作關(guān)稅水平而關(guān)稅同盟成員國實行較低的合作關(guān)稅水平。

命題4表明關(guān)稅同盟的締結(jié)并不一定可以迫使非成員國在關(guān)稅談判中做出更大程度的關(guān)稅減讓，同盟的締結(jié)并沒有提高成員國在關(guān)稅減讓中的談判能力，在一定條件下，通過討價還價后，非成員國仍可以獲得比關(guān)稅同盟成員國更多的貿(mào)易保護。

圖2顯示了當時Rubinstein關(guān)稅談判均衡解的組合。由圖3可以看出，當關(guān)稅談判雙方的貼現(xiàn)率比較低時，關(guān)稅同盟成員國可以接受一個比非成員國低的合作關(guān)稅水平，此時，構(gòu)成Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解。當雙方貼現(xiàn)率比較高時，關(guān)稅同盟只能接受一個比分成員國高的合作關(guān)稅水平，此時，構(gòu)成Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解。當時，可以得到一組對等的Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解。

圖2：Rubinstein關(guān)稅談判的均衡解的組合（）

當時，此時，由于非負的關(guān)稅約束，非成員國的最低可維持的關(guān)稅水平為0，由前文分析可以看到，Rubinstein關(guān)稅談判將首先導(dǎo)致非成員國的關(guān)稅水平降為0，此時，最大化問題（20）變?yōu)椋海?6）

s.t（27）

把（26）式展開，可得：（29）

把（29）式記為，對求導(dǎo)并計算時的值，有：

由假設(shè)，總有，因此有，即在時適當提高的值可以獲得更大的值，因此有：

命題5：在非負關(guān)稅約束條件下，Rubinstein關(guān)稅談判不可能導(dǎo)致世界自由貿(mào)易。

命題5的結(jié)論是顯然的。當談判雙方的貼現(xiàn)率大于臨界貼現(xiàn)率0.783208時，自由貿(mào)易為雙方關(guān)稅談判博弈的一個可行關(guān)稅組合，但由命題4可知，非成員國關(guān)稅水平下降為0時，關(guān)稅同盟成員國關(guān)稅水平為正，由于非成員國關(guān)稅不可能作進一步的減讓，關(guān)稅同盟成員國單方面的關(guān)稅減讓雖然可以提高世界總福利水平，但卻降低了成員國福利水平，因此成員國沒有足夠的激勵作進一步的關(guān)稅削減，世界自由貿(mào)易也就不可能實現(xiàn)。

五、關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓的進一步分析——合作關(guān)稅談判雙方的福利分配

Rubinstein關(guān)稅談判不可能導(dǎo)致世界自由貿(mào)易的一個關(guān)鍵原因在于談判雙方?jīng)]有達成一個約束性的契約來分享得自自由貿(mào)易的利益，如果談判雙方可以達成一個約束性的契約來分享得自自由貿(mào)易的利益，那么自由貿(mào)易仍有可能實現(xiàn)。在這一節(jié)，我們進一步研究合作談判中談判雙方的福利分配問題。

如果談判雙方可以達成一個約束性的契約來分享得自自由貿(mào)易的利益，則Rubinstein關(guān)稅談判過程轉(zhuǎn)化為一個合作博弈過程，此時，談判的核心問題就在于如何達成一個滿足激勵約束的收益分享協(xié)議。不失一般性，我們把實行自由貿(mào)易時世界的總福利水平標準化為1，即有：。

在對來自自由貿(mào)易的收益分享談判中，我們假定談判的雙方仍以Rubinstein輪流出價的模式進行談判，在未達成協(xié)議之前，雙方實行Nash均衡關(guān)稅水平。為簡單起見，我們把雙方實行Nash均衡關(guān)稅水平時的福利水平標準化為。在這個收益分享的談判中，任何一個完美均衡的戰(zhàn)略組合都必須滿足“立即接受”（IAP，immediateacceptanceproperty）的性質(zhì)。也就是說，當一方提出一個分配方案時，另一方選擇接受或是選擇拒絕應(yīng)該是無差異的。以表示談判方提議的關(guān)稅同盟成員國所分享的份額，則與必須滿足：（29）（30）

其中為輪流出價時的各期貼現(xiàn)率，如果以表示談判雙方輪流出價的時間間隔，則有。方程（29）表示非成員國在接受關(guān)稅同盟成員國的出價，從而使得自己在以后各期分享與拒絕關(guān)稅同盟成員國的出價從而使得本國當期的收益為、以后各期的收益為是無差異的。方程（30）表示關(guān)稅同盟成員國接受與拒絕非成員國的提議是無差異的。

求解方程（29）及（30）式，可以得出Rubinstein討價還價解：（31）（32）

當雙方的輪流出價的時間間隔趨向于0時，即時，則與收斂于：（33）

在上式中，由于以及，因此總有：

即關(guān)稅同盟的締結(jié)提高了成員國的福利水平，使得關(guān)稅同盟成員國可以得到高于平均水平的收益。通過與非成員國的互惠關(guān)稅減讓，關(guān)稅同盟成員國得自關(guān)稅談判的凈收益為：

其中為沒有達成互惠關(guān)稅減讓前的世界福利水平，上式顯示，關(guān)稅談判的結(jié)果將導(dǎo)致關(guān)稅同盟成員國作為一個整體與非成員國平均分配得自自由貿(mào)易的福利凈增加額。關(guān)稅同盟的形成初期雖然提高了成員國的福利水平，但卻無助于提高關(guān)稅同盟成員國在隨后的與非成員國的關(guān)稅減讓的福利分享談判中的份額，盡管關(guān)稅減讓仍使得關(guān)稅同盟成員國的福利有所增加。因此有：

命題6：盡管關(guān)稅同盟的結(jié)成將提高成員國的福利，但卻無助于提高關(guān)稅同盟成員國在隨后的與非成員國的關(guān)稅減讓的福利分享談判中的份額。

六、結(jié)論

在一個古諾競爭模型的基礎(chǔ)上，本文研究了因關(guān)稅同盟的締結(jié)對多邊關(guān)稅談判與關(guān)稅減讓結(jié)果的影響。研究顯示，關(guān)稅同盟的締結(jié)并不一定使得非成員國在隨后的關(guān)稅談判中作出更大程度的關(guān)稅削減。文章還研究了合作關(guān)稅談判博弈中談判雙方的福利分配問題，研究結(jié)果顯示，盡管關(guān)稅同盟成員國通過締結(jié)同盟可以獲得較高的福利水平，但這種優(yōu)勢并沒有體現(xiàn)在福利分配的博弈中，在對來自自由貿(mào)易的凈福利進行分配時，關(guān)稅同盟作為一個整體與非成員國平均分配得自自由貿(mào)易的凈福利。

由于關(guān)稅同盟可以協(xié)調(diào)成員國共同的對外關(guān)稅水平，它在關(guān)稅談判中的行為與一個規(guī)模較大國家的行為完全相同，因此，本文的結(jié)果也完全適用規(guī)模不對稱的大國與小國之間的關(guān)稅談判過程。在有眾多國家參與的多邊關(guān)稅談判中，如果排除耐心程度的差異，由本文的結(jié)果可以看出，大國與大的聯(lián)盟不可能通過討價還價迫使小國作出更大程度的關(guān)稅削減，甚至小國還會要求作為一個獨立的主體與大國或多國聯(lián)盟平均分配得自自由貿(mào)易的收益，這使得多邊貿(mào)易談判更難取得一致，這也從一個側(cè)面解釋了為什么多邊關(guān)稅減讓談判舉步維艱而小規(guī)模的區(qū)域合作卻大行其道的原因。

參考文獻：

Bagwell,K.,Staiger,R.W.,1990.ATheoryofManagedTrade.AmericanEconomicReview80,779–795.

Bagwell,K.,Staiger,R.W.,1996.ReciprocalTradeLiberalization.NBERWorkingPaperNo.5488.

Bagwell,K.,Staiger,R.W.,1997a.MultilateralTariffCooperationduringtheFormationofFreeTradeAreas.InternationalEconomicReview38,291–319.

Bagwell,K.,Staiger,R.W.,1997b.MultilateralTariffCooperationduringtheFormationofCustomsUnions.JournalofInternationalEconomics42,91–123.

Bagwell,K.,Staiger,R.W.,1997c.RegionalismandMultilateralTariffCooperation.NBERworkingpaper5921.

Binmore,K.,1987.NashBargainingTheoryII.In:Binmore,K.,Dasgupta,P.(Eds.),TheEconomicsofBargaining.Blackwell,Oxford,pp.61–76.

BondE.W,Stephen,EdwinLai,2002.AccessionRulesandTradeAgreements:thecaseofWTO.Manuscript,

Dixit,A.,1987.StrategicAspectsofTradePolicy.In:Bewley,T.F.(Ed.),AdvancesinEconomicTheory:FifthWorldCongress.CambridgeUniversityPress,Cambridge,pp.329–362.

Furusawa,T.,1999.TheNegotiationofSustainableTariffs.JournalofInternationalEconomics48,321-345.

Jensen,R.,Thursby,M.,1984.FreeTrade:TwoNon-cooperativeEquilibriumApproaches.Workingpaper,OhioStateUniversity.

Ludema,R.D.,1991.InternationalTradeBargainingandtheMost-favored-nationClause.EconomicsandPolitics3,1–20.

Mayer,W.,1981.TheoreticalConsiderationsonNegotiatedTariffAdjustments.OxfordEconomicPapers33,135–153.

Riezman,R.,1982.TariffRetaliationfromaStrategicViewpoint.SouthernEconomicJournal48,583–593.

Rubinstein,A.,1982.PerfectEquilibriuminaBargainingModel.Econometrica50,97–109.

Staiger,R.W.,1995.ATheoryofGradualTradeLiberalization.In:Levinsohn,J.,Deardorff,A.V.,SternR.M.(Eds.),NewDirectionsinTradeTheory.UniversityofMichiganPress,AnnArborMI,pp.249–284.