導(dǎo)語(yǔ)：資源稅研討綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要完善的資源稅稅收體系。本文在對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于資源稅的研究進(jìn)行分類(lèi)、整理之后,列舉相關(guān)研究的具體內(nèi)容,并在文章最后對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究進(jìn)行了總結(jié)和評(píng)價(jià),以期為此領(lǐng)域的深入研究提供參考。

【關(guān)鍵詞】資源稅礦產(chǎn)生產(chǎn)文獻(xiàn)綜述

資源是國(guó)家的一項(xiàng)重要財(cái)富。隨著資源產(chǎn)品價(jià)格的不斷攀升,產(chǎn)生的溢價(jià)絕大部分被計(jì)入資源類(lèi)企業(yè)的利潤(rùn)。低廉的資源稅率造成社會(huì)財(cái)富分配的不公平。與此同時(shí),能耗和環(huán)境壓力已經(jīng)促使發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)軌,節(jié)能減排、綠色經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。資源類(lèi)產(chǎn)品帶來(lái)的贏利需要對(duì)環(huán)境破壞和國(guó)民財(cái)富流失作出補(bǔ)償。在這種環(huán)境下,人們對(duì)資源稅改革的呼聲日趨強(qiáng)烈,總結(jié)、歸納資源稅研究的文獻(xiàn)也就顯得非常有意義了。

一、國(guó)外研究綜述

國(guó)外關(guān)于資源稅的研究較多,包括資源稅對(duì)礦產(chǎn)生產(chǎn)的影響、資源稅稅收成本對(duì)組織決策的影響、州政府之間資源稅的競(jìng)爭(zhēng)、資源稅的中立性、資源稅與鐵路系統(tǒng)收費(fèi)的相互影響、壟斷競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中可耗竭資源稅問(wèn)題等等。

Hotelling(1931)最早研究了可耗竭資源的最優(yōu)開(kāi)采問(wèn)題。他假設(shè)可耗竭資源的儲(chǔ)量是外生的,通過(guò)計(jì)算發(fā)現(xiàn)稅收降低了期初資源的產(chǎn)量,增加了后期的資源產(chǎn)量,也就是說(shuō)稅收可以改變可耗竭資源在時(shí)間上的分布,這種改變稱(chēng)為“時(shí)間傾斜”(Time-tilting)。因此,政府可以通過(guò)制定相關(guān)的資源稅收政策控制可耗竭資源的開(kāi)采速度。以霍特林模型為基礎(chǔ),P.Dasgupta等(1980)認(rèn)為,競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中資源價(jià)格變化越快,人們對(duì)資源的生產(chǎn)和消費(fèi)速度也就越快。所以,政府可以通過(guò)制定稅收政策影響資源價(jià)格的變化速度從而達(dá)到控制資源開(kāi)采速度的目標(biāo)。通過(guò)總結(jié)過(guò)去50年石油利潤(rùn)稅和銷(xiāo)售稅的變化,發(fā)現(xiàn)稅收對(duì)資源的開(kāi)采影響主要依賴(lài)于人們對(duì)未來(lái)稅收的期望。Foley和Clark(1982)以美國(guó)主要的47家銅礦工廠為研究對(duì)象,通過(guò)模擬設(shè)定不同的有效稅率,發(fā)現(xiàn)相同稅率的變化對(duì)不同州地區(qū)銅礦生產(chǎn)的影響不同。隨著資源稅稅率的提高,政府稅收收益呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。Slade(1984)研究了對(duì)資源開(kāi)采和加工兩個(gè)過(guò)程中征收的采礦稅、礦區(qū)使用費(fèi)等稅收,模擬稅收變化發(fā)現(xiàn),稅收對(duì)開(kāi)采、加工的影響取決于稅收類(lèi)型、稅收影響階段、對(duì)投入品和最終產(chǎn)品價(jià)格的影響以及稅收對(duì)開(kāi)采、加工礦石的科學(xué)技術(shù)的影響。VillamorGamponia等(1985)認(rèn)為美國(guó)可耗竭資源的收益稅最有效,福利損失最小;單位稅和財(cái)產(chǎn)稅最無(wú)效,福利損失最大;而暴利稅的效率取決于基礎(chǔ)價(jià)格的選擇。在稅收負(fù)擔(dān)方面,70%以上稅收由生產(chǎn)者承擔(dān),甚至生產(chǎn)者對(duì)財(cái)產(chǎn)稅和暴利稅的稅負(fù)已經(jīng)超過(guò)100%。Long和HansWernerSinn(1985)認(rèn)為稅收等因素引起的石油價(jià)格的突然變化不一定會(huì)改變公司的開(kāi)采計(jì)劃。公司的期望彈性不同、市場(chǎng)利率不同、工資水平變化率不同,開(kāi)采公司的供給就不同。石油開(kāi)采公司的決策主要取決于對(duì)未來(lái)石油價(jià)格的期望。MargaretE.Slade(1986)認(rèn)為資源稅對(duì)可耗竭資源開(kāi)采的影響取決于資源稅率的變化率與市場(chǎng)利率的大小:資源稅率的變化率大于市場(chǎng)利率會(huì)加快人們對(duì)資源的開(kāi)采,相反就會(huì)延遲人們對(duì)資源的開(kāi)采,有助于對(duì)資源的保護(hù),如果二者相等對(duì)資源的開(kāi)采就不會(huì)產(chǎn)生影響。

二、國(guó)內(nèi)研究綜述

國(guó)內(nèi)研究資源稅的專(zhuān)家學(xué)者很多,他們大多是從理論上分析我國(guó)現(xiàn)行煤炭資源稅實(shí)施中存在的一些問(wèn)題,并提出自己的觀點(diǎn)和改革建議,以對(duì)資源稅和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的研究為主。下面三種觀點(diǎn)囊括了國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者對(duì)資源稅的研究意見(jiàn)。

1、取消資源稅

鮑榮華等(1998)認(rèn)為礦產(chǎn)資源稅的實(shí)際征收違背了其開(kāi)征的初衷,起不到調(diào)節(jié)礦山級(jí)差收益的目的;我國(guó)礦產(chǎn)資源稅與其他礦業(yè)稅收發(fā)生重復(fù),建議取消征收資源稅或者仍保留此稅種,而采取零稅率征收。張舉鋼等(2007)認(rèn)為我國(guó)的礦產(chǎn)資源稅并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其征收目的,也未體現(xiàn)國(guó)家的所有者權(quán)益,已經(jīng)失去了其存在的理論基礎(chǔ)。建議逐步廢除資源稅,采用靠市場(chǎng)機(jī)制和明晰產(chǎn)權(quán)的方法完善礦產(chǎn)資源的有償使用,實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)。李顯冬(2006)也明確提出取消資源稅,完善資源補(bǔ)償費(fèi)的征收,改革礦山企業(yè)增值稅,降低礦產(chǎn)企業(yè)所得稅基數(shù)等政策措施和建議。

袁懷雨等(2000)認(rèn)為資源稅“名不正”,礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)“實(shí)不符”。因此,應(yīng)取消資源稅和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi),開(kāi)征權(quán)利金,由國(guó)家礦管部門(mén)征收。關(guān)鳳峻(2001)從土地的剩余征稅出發(fā),明確指出資源稅沒(méi)有立稅的理論依據(jù),補(bǔ)償費(fèi)理論解釋存在錯(cuò)誤,也建議取消資源稅和現(xiàn)在的補(bǔ)償費(fèi),設(shè)立權(quán)利金制度。最初殷燚(2003)也認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行的礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和資源稅實(shí)際上是權(quán)利金的兩種不同表現(xiàn)形式。前者屬于從價(jià)征收的權(quán)利金,后者屬于從量征收的權(quán)利金,我國(guó)實(shí)際上在重復(fù)征收權(quán)利金,建議取消“稅”“費(fèi)”,重新建立“權(quán)利金”制度。而后來(lái)殷燚等(2006)認(rèn)為,對(duì)采礦權(quán)持有者征收絕對(duì)地租性質(zhì)的資源稅可實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的有償開(kāi)采;對(duì)資源條件優(yōu)越者征收超額利潤(rùn)稅(即礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi))可使采礦者平等競(jìng)爭(zhēng),二者分開(kāi)征收符合國(guó)際通行做法。

2、將資源稅和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)合并

王廣成(2002)認(rèn)為,礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)后的部分超額收益的征收,資源稅是對(duì)礦產(chǎn)資源級(jí)差收益的征收,二者都是礦產(chǎn)資源價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式,所以,應(yīng)將二者合一,以資源稅或資源租金的形式從量計(jì)征。龔輝文等(2002)提出完全相同的觀點(diǎn)。而肖興志等(2006)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取將礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)、城市水資源費(fèi)并入資源稅,完善資源稅收體系,擴(kuò)大資源稅征收范圍,調(diào)整資源稅計(jì)稅依據(jù),提高資源稅稅負(fù)水平。侯曉靖(2007)也認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的資源稅沒(méi)有達(dá)到最初制定資源稅的目標(biāo),資源稅的計(jì)稅依據(jù)、計(jì)征方法不合理,稅率過(guò)低等問(wèn)題導(dǎo)致了資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此,建議合并資源稅和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi),擴(kuò)大資源稅的征收范圍,并采用從價(jià)征收的方法。

3、維持稅費(fèi)分征格局,對(duì)資源稅進(jìn)行改革

趙嵐(1997)分析了從價(jià)征收和從量征收資源稅的優(yōu)缺點(diǎn),建議我國(guó)應(yīng)納資源稅稅額=應(yīng)稅資源產(chǎn)品的實(shí)際產(chǎn)量×單位稅額×資源稅調(diào)節(jié)率,資源稅調(diào)節(jié)率=國(guó)家核定的資源回收率-企業(yè)實(shí)際的資源回收率+1。這樣可以通過(guò)稅收負(fù)擔(dān)的輕重鼓勵(lì)企業(yè)提高資源回收率,抑制企業(yè)采易棄難、采富棄貧,以多耗資源為代價(jià)換取低成本、高利潤(rùn)的投機(jī)行為。程素萍等(2000)認(rèn)為,資源稅征收額度應(yīng)充分考慮礦石資源條件的差異及開(kāi)采條件、地理位置和自然環(huán)境的差異,以實(shí)現(xiàn)礦山與其他行業(yè)以及同行業(yè)之間的平等競(jìng)爭(zhēng)。馮菱君等(2003)也認(rèn)為現(xiàn)行資源稅不利于對(duì)不可再生資源的合理開(kāi)采、節(jié)約使用和有效配置,也不利于礦山企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展,因而建議建立統(tǒng)一規(guī)范的礦山企業(yè)稅費(fèi)體系。相反,張曉東等(2004)認(rèn)為,在煤炭?jī)r(jià)格不斷攀升的背景下,資源稅負(fù)過(guò)低導(dǎo)致煤炭行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻過(guò)低,現(xiàn)行資源稅不能將資源級(jí)差收入及時(shí)足額轉(zhuǎn)化為國(guó)家稅收,而是轉(zhuǎn)化為企業(yè)和個(gè)人的暴利,這是出現(xiàn)礦難頻發(fā)和收入畸富畸貧的一個(gè)重要體制性因素。

鄭愛(ài)華等(2000)認(rèn)為,我國(guó)征收資源稅的理論依據(jù)不充分,與礦產(chǎn)資源價(jià)格內(nèi)涵相沖突,也沒(méi)有考慮資源差異,所以,我國(guó)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)改革勢(shì)在必行。劉權(quán)衡等(2006)認(rèn)為,把資源稅制度列入礦產(chǎn)資源有償開(kāi)采制度內(nèi),就是對(duì)國(guó)民生產(chǎn)這一稅本征稅,而通常認(rèn)為稅源應(yīng)來(lái)自于國(guó)民收入而不應(yīng)來(lái)自于稅本,因而認(rèn)為征收“特別收益金”即“暴利稅”才是資源稅制度改革方向。段治平等(2005)認(rèn)為礦產(chǎn)資源稅應(yīng)該以利潤(rùn)為基礎(chǔ),按照礦產(chǎn)資源條件和開(kāi)采回收率,核定資源稅率。張媛(2005)認(rèn)為我國(guó)資源稅稅收范圍過(guò)窄,計(jì)稅依據(jù)不合理,這都會(huì)引起資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。建議擴(kuò)大資源稅的征稅范圍,并且建議按儲(chǔ)量計(jì)稅。侯清俠(2007)認(rèn)為煤炭資源稅應(yīng)該建立與資源利用水平掛鉤的浮動(dòng)費(fèi)率制度,并且根據(jù)不同采區(qū)回采率實(shí)行不同的累進(jìn)費(fèi)率。而孫鋼(2007)提出稅、費(fèi)性質(zhì)不同,作用領(lǐng)域與發(fā)揮功能都不同,在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下,一味追求稅費(fèi)合一不一定是明智的選擇。因此,他主張?jiān)诮窈筝^長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),稅費(fèi)并存應(yīng)是我國(guó)資源稅制度改革的一個(gè)基本思路,各自發(fā)揮不同的調(diào)節(jié)作用,但是資源稅應(yīng)實(shí)行“從量定額”與“從價(jià)定率”并存的征收方式。李新心(2008)則建議提高資源稅稅負(fù),并且采用從價(jià)征收的方式。商藝(2008)也認(rèn)為,我國(guó)資源稅應(yīng)該由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征,并適當(dāng)?shù)奶岣哔Y源稅稅率,這樣可以提高資源的使用成本,既有助于通過(guò)稅收調(diào)節(jié)資源利用,也有助于政府稅收的增加。任佳寶(2009)也建議,將資源稅計(jì)征方法由“從量征收”改為“從價(jià)征收”,并且根據(jù)資源的實(shí)際情況實(shí)行浮動(dòng)稅率。

三、對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究的總結(jié)和評(píng)價(jià)

國(guó)外對(duì)資源稅的研究系統(tǒng)、豐富,其中關(guān)于資源稅對(duì)生產(chǎn)的影響研究大多采用定量模擬的研究方法。他們通過(guò)構(gòu)建目標(biāo)函數(shù),分析了資源稅對(duì)礦產(chǎn)資源生產(chǎn)、消費(fèi)、政府收益的影響等等。國(guó)外學(xué)者通過(guò)定量研究認(rèn)為,有些稅費(fèi)會(huì)減少礦產(chǎn)的供給,延長(zhǎng)礦產(chǎn)的生產(chǎn)時(shí)間,有些稅費(fèi)會(huì)增加供給,加快資源的耗竭,因此,政府可以根據(jù)需要制定相關(guān)的稅收政策。

相對(duì)于國(guó)外的研究結(jié)論,國(guó)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)資源稅的研究基本上都采用了定性的方法。這可能是因?yàn)閲?guó)內(nèi)外情況不同,國(guó)內(nèi)構(gòu)建模型的條件不具備或是模型構(gòu)建的困難較大。對(duì)于礦產(chǎn)資源稅,國(guó)內(nèi)專(zhuān)家學(xué)者主要有三種意見(jiàn):一部分專(zhuān)家認(rèn)為資源稅的實(shí)際征收違背了其開(kāi)征的初衷,起不到調(diào)節(jié)礦山級(jí)差收益的目的,因此,建議取消資源稅;一部分專(zhuān)家認(rèn)為資源稅和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)都是礦產(chǎn)資源價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式,都體現(xiàn)了礦產(chǎn)資源所有者權(quán)益,因此,建議將二者合并;還有一部分專(zhuān)家認(rèn)為煤炭資源稅的存在是合理的,但是其征收方式不合理、稅率偏低、與價(jià)格脫鉤等原因造成了資源的嚴(yán)重浪費(fèi),這些專(zhuān)家建議以資源儲(chǔ)量為基礎(chǔ)征稅,或從量征稅改為從價(jià)征稅,或提高稅率等。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Hotelling,H.TheEconomicsofExhaustibleResources[J].JournalofPoliticalEconomy,1931.

[2]Dasgupta,P.;Heal,G.M.;Stiglitz,J.E.TheTaxationofExhaustibleResources[J].PublicPolicyandtheTaxSystem,1980.

[3]鮑榮華、楊虎林:我國(guó)礦產(chǎn)資源稅費(fèi)征收存在的問(wèn)題及改進(jìn)措施[J].地質(zhì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)管理,1998(4).

[4]張舉鋼、周吉光:我國(guó)礦產(chǎn)資源稅問(wèn)題的理論與實(shí)踐研究[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4).

[5]殷燚:適應(yīng)資源性資產(chǎn)改革形勢(shì)維護(hù)國(guó)家礦業(yè)權(quán)資產(chǎn)權(quán)益[J].中國(guó)地質(zhì)礦產(chǎn)經(jīng)濟(jì),2003(6).

[6]張曉東、王蒲成、楊志剛:談煤炭資源稅適用額度的調(diào)整[J].山西財(cái)稅,2004(3).