關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對話是否達(dá)成較多共識(shí)，對話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會(huì)正式昭示著面對面的對話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對話是否達(dá)成較多共識(shí)，對話本身都有助于推進(jìn)雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年代，是一個(gè)走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨(dú)立性的外在特征日趨強(qiáng)烈，同時(shí)也因?yàn)榉▽W(xué)的發(fā)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會(huì)正式昭示著面對面的對話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

內(nèi)容摘要：方法論的自覺與合理運(yùn)用是憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)與標(biāo)志。隨著憲法實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)者們以更開放的學(xué)術(shù)視野努力建立具有專業(yè)性、綜合性與多樣性的方法論。本文分析了憲法學(xué)研究方法與憲法問題之間的相互關(guān)系，并在學(xué)術(shù)反思的基礎(chǔ)上，展望了未來憲法學(xué)方法的走向。畢業(yè)論文

關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問題

一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文

（一）全國性學(xué)術(shù)會(huì)議畢業(yè)論文

2007年5月21日至22日，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲政建設(shè)問題國際研討會(huì)”。會(huì)議就“轉(zhuǎn)型期國家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲政建設(shè)”三個(gè)主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問題。2007年7月6日，中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)、韓國比較公法學(xué)會(huì)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。會(huì)議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)及學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會(huì)議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問題”、“憲法與部門法問題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。兩國公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問題等展開了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文

（二）學(xué)術(shù)研究的基本特色畢業(yè)論文

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后，中國憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對研究方法進(jìn)行了可貴的探索，但是方法與問題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展，方法自覺性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國憲法學(xué)研究方法首先要對方法本身進(jìn)行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時(shí)確立中國憲法學(xué)研究方法還要有中國問題意識(shí)，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國特性的關(guān)系，正確處理“時(shí)差”問題。確立中國憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國憲法問題，憲政實(shí)踐

近期以來，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對研究方法的反思是學(xué)科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學(xué)研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個(gè)正式對話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]

2008年對中國憲法學(xué)界來說是一個(gè)特別值得紀(jì)念的一年：1908年8月27日清政府頒布了中國歷史上第一部憲法性文件——《欽定憲法大綱》；在撥亂反正中誕生的1978年憲法頒布30周年；改革開放30周年。單從時(shí)間上看，憲法學(xué)傳入中國已有一個(gè)世紀(jì)的歷史[1].100年后的今天，特別是紀(jì)念改革開放30周年時(shí)，我們不能脫離憲法學(xué)發(fā)展的歷史和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。從學(xué)術(shù)史的角度看，中國憲法學(xué)30年的發(fā)展是整個(gè)100年憲法學(xué)發(fā)展軌跡的一部分，今天我們所面臨的學(xué)術(shù)命題是不同時(shí)代學(xué)術(shù)使命的延續(xù)與具體化。在紀(jì)念改革開放30周年之際，對中國憲法學(xué)30年來的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)進(jìn)展進(jìn)行一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的盤點(diǎn)與回顧是十分必要的。[2]總結(jié)過去的成就固然重要，但對中國憲法學(xué)來說，客觀的學(xué)術(shù)反思更為重要，因?yàn)閷W(xué)術(shù)反思中蘊(yùn)涵著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)與對未來中國憲法學(xué)發(fā)展的熱切的期待。

一．憲法學(xué)的恢復(fù)：回應(yīng)改革開放的需要

憲法學(xué)作為一門知識(shí)體系，具有鮮明的時(shí)代性，回應(yīng)不同時(shí)代提出的不同課題。建國后，除了50年代初短暫的憲法學(xué)“繁榮”外，從20世紀(jì)50年代中期到1978年以前長達(dá)20多年憲法學(xué)在中國社會(huì)生活中完全被“邊緣化”，甚至失去了作為知識(shí)體系存在的社會(huì)基礎(chǔ)。[3]

新中國憲法學(xué)的恢復(fù)[4]與發(fā)展是從1978年改革開放開始的。可以說，30年的改革開放與憲法學(xué)發(fā)展是同步進(jìn)行的，改革開放合法性基礎(chǔ)首先源于1978年憲法，改革的一些制度和措施獲得了以1978年憲法為基礎(chǔ)建立的法律體系支撐。1978年憲法雖然在指導(dǎo)思想、內(nèi)容的規(guī)范化等方面仍存在著嚴(yán)重的缺陷[5]，但結(jié)束后，它給期待民主與自由的人們帶來了一絲希望?？梢哉f，1978年憲法的頒布使社會(huì)生活重新進(jìn)入由憲法規(guī)范調(diào)整的新“憲法秩序”，為1979年五屆人大二次會(huì)議通過《刑法》、《選舉法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《地方人大和政府組織法》等重要法律的出臺(tái)提供了合法性基礎(chǔ)。特別是，在學(xué)者和公眾的期待與呼吁中，1978年憲法恢復(fù)了被取消的檢察機(jī)關(guān)，完善了國家體制。

在同年12月18日至22日召開的黨的十一屆三中全會(huì)重新確立了黨的馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線，結(jié)束了黨的工作徘徊中前進(jìn)的局面，開始全面糾正“”中及其以前的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)了偉大的歷史性轉(zhuǎn)折。與改革開放同步恢復(fù)的中國憲法學(xué)以學(xué)術(shù)的社會(huì)使命為基礎(chǔ)，適應(yīng)社會(huì)改革與變遷的需要，為改革開放政策的實(shí)施提供了必要的理論依據(jù)。特別是1978年憲法頒布前后學(xué)術(shù)界所表現(xiàn)的有限的學(xué)術(shù)理性為建立新的法律秩序發(fā)揮了重要作用。在憲法學(xué)的恢復(fù)過程中，由于1978憲法的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性之間出現(xiàn)了矛盾，這一時(shí)期的憲法學(xué)發(fā)展仍處于一種撥亂反正的“復(fù)蘇時(shí)期”，憲法文本的價(jià)值與意義受到人們的懷疑。正因?yàn)槌霈F(xiàn)社會(huì)價(jià)值觀的沖突與矛盾，憲法學(xué)恢復(fù)過程中遇到的難題也是不少的。如一般意義上，憲法學(xué)是以憲法文本為基礎(chǔ)的，但當(dāng)時(shí)的憲法文本存在著嚴(yán)重的缺陷，如何既要保證社會(huì)秩序的合法性，又要尋求必要的合憲性基礎(chǔ)，如何重塑被破壞的社會(huì)基本價(jià)值觀方面，憲法學(xué)界承受了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治的雙重壓力。改革的價(jià)值要求盡快建立新的憲法秩序，并提供相應(yīng)的理論支持。但由于學(xué)術(shù)積累與學(xué)術(shù)環(huán)境的不成熟，改革初期憲法學(xué)提供的理論支持是非常有限的。這一特點(diǎn)決定了我國的改革過程中始終伴隨著“合憲性”的爭議，民眾和學(xué)術(shù)界對憲法與改革關(guān)系的評價(jià)受到意識(shí)形態(tài)的深刻影響。當(dāng)時(shí)，憲法學(xué)界為試圖脫離或者超越當(dāng)時(shí)憲法文本存在的現(xiàn)實(shí)局限性，進(jìn)行過艱苦的學(xué)術(shù)探索，提出了一些理論觀點(diǎn)，體現(xiàn)了一種不純粹依賴于憲法文本規(guī)定而偏重于憲法理念與憲法價(jià)值的超越性學(xué)術(shù)品格。

從期待憲法文本到懷疑憲法文本，直到主張修改憲法文本是1982年憲法頒布以前憲法學(xué)的基本學(xué)術(shù)傾向。由于在憲法學(xué)框架內(nèi)，改革與開放兩種價(jià)值處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，使憲法學(xué)恢復(fù)一開始就與現(xiàn)實(shí)變革的需求發(fā)生過于密切的關(guān)聯(lián)性，憲法學(xué)總體上沒有擺脫“政治”憲法學(xué)的基本框架與體系。從整體上看，1982年憲法頒布以前社會(huì)生活對憲法學(xué)知識(shí)的需求是非常有限的，據(jù)“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”上搜索的信息，在1978年到1982年間，所有篇名含有“憲法”的文章數(shù)量分別為78年12篇、79年4篇、80年9篇、81年26篇、82年166篇。[6]

內(nèi)容摘要中國憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，憲法學(xué)要回歸到憲法文本的研究上來，另一方面，也要注意經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證調(diào)查分析，進(jìn)行跨學(xué)科研究。但是，這樣一種研究上的分野和知識(shí)積累是不夠的，憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強(qiáng)學(xué)科制度，這包括穩(wěn)定的研究機(jī)構(gòu)和群體，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)培養(yǎng)計(jì)劃，有效的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制和長期的基金支持。而建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科的最終目的就是通過知識(shí)整合去解決與憲法相關(guān)的社會(huì)問題；改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞主流憲法學(xué)非主流憲法學(xué)憲法問題學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)競爭

在中國憲法學(xué)界，越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實(shí)踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個(gè)憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

每一個(gè)憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動(dòng)整個(gè)分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識(shí)積累以及各自相對獨(dú)特的研究方法或研究對象。

內(nèi)容摘要中國憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，憲法學(xué)要回歸到憲法文本的研究上來，另一方面，也要注意經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證調(diào)查分析，進(jìn)行跨學(xué)科研究。但是，這樣一種研究上的分野和知識(shí)積累是不夠的，憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強(qiáng)學(xué)科制度，這包括穩(wěn)定的研究機(jī)構(gòu)和群體，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)培養(yǎng)計(jì)劃，有效的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制和長期的基金支持。而建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科的最終目的就是通過知識(shí)整合去解決與憲法相關(guān)的社會(huì)問題；改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞主流憲法學(xué)非主流憲法學(xué)憲法問題學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)競爭

在中國憲法學(xué)界，越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實(shí)踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個(gè)憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進(jìn)而相應(yīng)的知識(shí)積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

每一個(gè)憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動(dòng)整個(gè)分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識(shí)積累以及各自相對獨(dú)特的研究方法或研究對象。

[內(nèi)容摘要]中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)可確定為1839年林則徐主持編譯《四洲志》這一事件。憲法學(xué)在中國的興起與傳統(tǒng)政治合法性的喪失和“制度決定論”的觀念有關(guān)。早期中國憲法學(xué)呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐相脫節(jié)、話語體系的西方化、理論的多元化和集體主義傾向，而現(xiàn)代憲法學(xué)則表現(xiàn)出早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷、較強(qiáng)的注釋性、深受蘇聯(lián)憲法學(xué)影響和理論單一化與理論體系封閉性的特征。中國憲法學(xué)的未來走向，一是要確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位，二是要建立具有中國特色的、獨(dú)立的中國憲法學(xué)，三是要促進(jìn)憲法學(xué)的快速發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]中國憲法學(xué)歷史起點(diǎn)特征憲法學(xué)的未來

一、如何確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)？

我國憲法學(xué)到底始于何時(shí)？學(xué)者們至今未形成一致意見。一種意見認(rèn)為，可以把中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為19世紀(jì)末20世紀(jì)初。另一種意見認(rèn)為，憲法學(xué)首先興起于西方國家，19世紀(jì)末，憲法與憲政的理論傳入中國，成為中國的一股思潮，換言之，中國憲法學(xué)始于19世紀(jì)末。還有一種意見認(rèn)為，中國的憲法和憲法學(xué)最早產(chǎn)生于20世紀(jì)初清末時(shí)期。上述三種意見都較籠統(tǒng)，都只界定了中國憲法學(xué)產(chǎn)生的大致時(shí)間范圍，而沒有確定較為具體的時(shí)間。

確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)對于了解中國憲法學(xué)及憲法產(chǎn)生的背景和發(fā)展規(guī)律、對中國憲法學(xué)自身的反思甚至中國憲法學(xué)、中國憲法的未來走向都具有十分重要的積極意義。因此，如何科學(xué)地確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)是我國憲法學(xué)中應(yīng)該認(rèn)真對待的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，要確定我國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，在一些基本問題特別是方法上須作如下說明：首先，憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是以一個(gè)對憲法學(xué)的產(chǎn)生具有“原初”意義的事件為標(biāo)志；其次，這一歷史事件應(yīng)當(dāng)能確定較為具體的時(shí)間點(diǎn)；再次，此時(shí)所謂“憲法學(xué)”不僅不成體系，甚至僅僅具有憲法學(xué)的某些特征而不是后來完全意義上的憲法學(xué)，也不可能要求出現(xiàn)專業(yè)的憲法學(xué)著作或具有專業(yè)水平。依筆者之見，對西方憲法或憲法制度的介紹應(yīng)該是我國憲法學(xué)最原初的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，1949年以前的憲法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從直觀走向理性，從分散到逐步系統(tǒng)化的發(fā)展過程，它“最初表現(xiàn)為對西方憲政制度和憲法觀念的介紹”。因此，對西方憲法或憲法制度的首次介紹可看著是憲法學(xué)的起點(diǎn)；最后，以此確定的憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，是后學(xué)者對以前某一歷史事件事后的判定，作為憲法學(xué)起點(diǎn)的歷史事件的當(dāng)事者則未必認(rèn)識(shí)到該事件在日后憲法學(xué)上的價(jià)值，更不可能要求他們有憲法學(xué)上的自覺。

基于以上分析，筆者將中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為林則徐1839年主持編譯《四洲志》。主要理由是：（1）《四洲志》對英國議會(huì)制度作了介紹，這在中國尚屬首次。議會(huì)制度是英國憲法的核心制度，對這一制度的介紹對我國憲法學(xué)確實(shí)具有開端的意義。雖然這種介紹還談不上對西方民主政治制度的深刻認(rèn)識(shí)，也還未從與我國封建專制制度比較的角度提出具有建設(shè)性的意見，但它提供了對當(dāng)時(shí)封建專制制度進(jìn)行批判的新的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)?！芭袛鄽v史的功績，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西”。就此而言，林則徐主持編譯《四洲志》在憲法學(xué)上具有十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。（2）《四洲志》對西方憲法制度的介紹應(yīng)當(dāng)是憲法學(xué)的重要內(nèi)容。時(shí)至今日，對西方憲法制度的介紹抑或比較研究，一方面仍然是憲法學(xué)的重要內(nèi)容，甚至已形成我國憲法學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)科——比較憲法學(xué)。而在西方，比較憲法學(xué)自產(chǎn)生以來，已經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間；另一方面，它又具有方法論的意義。作為方法，即用比較的方法研究憲法時(shí)間更為悠久，早在古希臘時(shí)代就已開始了。就我國而言，早在20世紀(jì)上半葉，用比較的方法研究憲法就已經(jīng)成為時(shí)尚，并在30-40年代出現(xiàn)了一大批有價(jià)值的研究成果。其中最負(fù)盛名的是錢端升、王世杰合著的《比較憲法》，它是在20世紀(jì)上半期“對西方憲政理論進(jìn)行了最全面客觀介紹的著作”。到上世紀(jì)80年代，又有學(xué)者呼吁以比較的方法研究憲法，倡導(dǎo)建立新的比較憲法學(xué)。事實(shí)上，介紹是比較研究的一種非常重要的方式。因此，對西方憲法及憲法制度、憲法理論的介紹已然構(gòu)成憲法學(xué)研究的重要組成部分。

[內(nèi)容摘要]中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)可確定為1839年林則徐主持編譯《四洲志》這一事件。憲法學(xué)在中國的興起與傳統(tǒng)政治合法性的喪失和“制度決定論”的觀念有關(guān)。早期中國憲法學(xué)呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐相脫節(jié)、話語體系的西方化、理論的多元化和集體主義傾向，而現(xiàn)代憲法學(xué)則表現(xiàn)出早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷、較強(qiáng)的注釋性、深受蘇聯(lián)憲法學(xué)影響和理論單一化與理論體系封閉性的特征。中國憲法學(xué)的未來走向，一是要確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位，二是要建立具有中國特色的、獨(dú)立的中國憲法學(xué)，三是要促進(jìn)憲法學(xué)的快速發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]中國憲法學(xué)歷史起點(diǎn)特征憲法學(xué)的未來

[

一、如何確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)？

我國憲法學(xué)到底始于何時(shí)？學(xué)者們至今未形成一致意見。一種意見認(rèn)為，可以把中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為19世紀(jì)末20世紀(jì)初。另一種意見認(rèn)為，憲法學(xué)首先興起于西方國家，19世紀(jì)末，憲法與憲政的理論傳入中國，成為中國的一股思潮，換言之，中國憲法學(xué)始于19世紀(jì)末。還有一種意見認(rèn)為，中國的憲法和憲法學(xué)最早產(chǎn)生于20世紀(jì)初清末時(shí)期。上述三種意見都較籠統(tǒng)，都只界定了中國憲法學(xué)產(chǎn)生的大致時(shí)間范圍，而沒有確定較為具體的時(shí)間。

確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)對于了解中國憲法學(xué)及憲法產(chǎn)生的背景和發(fā)展規(guī)律、對中國憲法學(xué)自身的反思甚至中國憲法學(xué)、中國憲法的未來走向都具有十分重要的積極意義。因此，如何科學(xué)地確定中國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)是我國憲法學(xué)中應(yīng)該認(rèn)真對待的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，要確定我國憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，在一些基本問題特別是方法上須作如下說明：首先，憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是以一個(gè)對憲法學(xué)的產(chǎn)生具有“原初”意義的事件為標(biāo)志；其次，這一歷史事件應(yīng)當(dāng)能確定較為具體的時(shí)間點(diǎn)；再次，此時(shí)所謂“憲法學(xué)”不僅不成體系，甚至僅僅具有憲法學(xué)的某些特征而不是后來完全意義上的憲法學(xué)，也不可能要求出現(xiàn)專業(yè)的憲法學(xué)著作或具有專業(yè)水平。依筆者之見，對西方憲法或憲法制度的介紹應(yīng)該是我國憲法學(xué)最原初的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，1949年以前的憲法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從直觀走向理性，從分散到逐步系統(tǒng)化的發(fā)展過程，它“最初表現(xiàn)為對西方憲政制度和憲法觀念的介紹”。因此，對西方憲法或憲法制度的首次介紹可看著是憲法學(xué)的起點(diǎn)；最后，以此確定的憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，是后學(xué)者對以前某一歷史事件事后的判定，作為憲法學(xué)起點(diǎn)的歷史事件的當(dāng)事者則未必認(rèn)識(shí)到該事件在日后憲法學(xué)上的價(jià)值，更不可能要求他們有憲法學(xué)上的自覺。

摘要：憲法是一個(gè)高層次的制度，它在宏觀上建立起一組“元規(guī)則”，這些規(guī)則成為形成和調(diào)整更具體的外在制度的一般原則。分析各類憲法的經(jīng)濟(jì)后果是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)這一新學(xué)科的主題。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)分析聚焦于各種引導(dǎo)個(gè)人選擇的規(guī)則并訴諸于各種個(gè)人價(jià)值。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)分析；經(jīng)濟(jì)憲法；成本分析；公共選擇

當(dāng)我們分析憲法的出現(xiàn)以及不同規(guī)則的已知后果和假設(shè)后果時(shí)，我們談?wù)摰氖菍?shí)證經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)；而當(dāng)我們探討能使共同體成員更好，更有效地實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)的規(guī)則組合時(shí)，我們談?wù)摰氖且?guī)范經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

一、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)

憲法經(jīng)濟(jì)的概念最早起源于德國的經(jīng)濟(jì)法理論，是國家廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，與人們對市場缺陷的強(qiáng)調(diào)有著非常密切的關(guān)系。德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟(jì)憲法是指“國家為了確定經(jīng)濟(jì)自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。同時(shí)，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)界在社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的理論研究中也比較重視對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的憲法與制度環(huán)境分析。以德國為代表的大陸法系國家，經(jīng)濟(jì)憲法的概念始于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上就是根本經(jīng)濟(jì)法，最初是為政府權(quán)力的全面擴(kuò)張服務(wù)的。隨著近代自由市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)自由主義的終結(jié)，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)憲法也就應(yīng)運(yùn)而生。

（1）經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)憲法研究的問題域。