導(dǎo)語：沖突法革命變革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」美國沖突法革命以對(duì)比爾的《第一次沖突法重述》的批判為開端，產(chǎn)生了種類繁多的學(xué)說。這些學(xué)說的一個(gè)共同點(diǎn)就是都拋棄了傳統(tǒng)的、僵化的沖突規(guī)則，試圖探尋出更為靈活的法律選擇方法，是謂“變革”。然而過猶不及，這些學(xué)說的過于靈活使得法律的確定性等喪失殆盡，在對(duì)這些弊端進(jìn)行反思之后，美國沖突法革命又出現(xiàn)了結(jié)合傳統(tǒng)沖突規(guī)則的“回歸”趨勢(shì)，這以里斯《第二次沖突法重述》所確立的“最密切聯(lián)系原則”為典型代表。雖然得到了廣泛接受，但是，它是否就是最理想的法律選擇方法呢？美國學(xué)者正在嘗試的“第三次沖突法重述”或許能夠給我們一些啟示。

「關(guān)鍵詞」美國沖突法革命；最密切聯(lián)系原則；變革；回歸

第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是二十世界五十年代末到七十年代初，隨著國際民商事交往以及聯(lián)邦內(nèi)各州民商事交往的復(fù)雜化，美國國際私法學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)國際私法理論過于簡(jiǎn)單且缺乏彈性的缺陷。同時(shí)，法官在司法實(shí)踐中也常為避免適用一些過于苛刻的沖突規(guī)則而使用反致、公共政策等辦法來適用本國法或本州法?？梢哉f，《第一次沖突法重述》已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。因此，學(xué)者和法官都試圖尋找靈活的法律選擇方法。在這種情況下，美國產(chǎn)生了多種新的國際私法學(xué)說，真正形成了“學(xué)派林立”的局面，學(xué)者稱這場(chǎng)變革為“美國沖突法革命”。

在這場(chǎng)沖突法革命中，產(chǎn)生了諸如卡弗斯的“優(yōu)先選擇原則”、柯里的“政府利益分析說”、萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”以及里斯的“最密切聯(lián)系原則”等理論。在這些學(xué)說中，學(xué)者們透過法律沖突的表象，甚至跨越了沖突規(guī)范這一援用了幾個(gè)世紀(jì)的法律沖突的解決手段，為求得法律糾紛更為公正、合理的處理，采用了具有明顯的追求實(shí)質(zhì)正義傾向的多種靈活的法律選擇方法，對(duì)世界范圍內(nèi)的國際私法發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，其中，以里斯的“最密切聯(lián)系原則”的影響最為廣泛，得到了較為普遍的接受。本文即以“最密切聯(lián)系原則”為核心，對(duì)美國沖突法革命做一評(píng)釋。

一、“美國沖突法革命”的產(chǎn)生原因

（一）經(jīng)濟(jì)原因

第二次世界大戰(zhàn)前后，美國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，逐漸成為世界政治經(jīng)濟(jì)中的超級(jí)大國。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得民商事關(guān)系日益復(fù)雜，跨國跨州的經(jīng)濟(jì)契約比比皆是。與此同時(shí)，科技的不斷發(fā)展也使得民商事關(guān)系，特別是契約和侵權(quán)關(guān)系的主體日趨多元化，各種關(guān)系也日益復(fù)雜。另外，現(xiàn)代通訊、交通工具的廣泛使用，不僅使得法律行為的時(shí)間流程大為縮短，也使得法律行為的空間地位極不穩(wěn)定。傳統(tǒng)國際私法理論通過法律關(guān)系的空間位置來適用法律的方法，在這種情況下，極有可能發(fā)生難以確定連接點(diǎn)或者即使確定了連接點(diǎn)卻導(dǎo)致適用不合理的法律的狀況。這些狀況的存在，就必然要求更為靈活的法律選擇方法的產(chǎn)生。

（二）法律原因

美國是一個(gè)復(fù)合法域國家，各州都有自己的法律和司法體系，因而在美國的司法實(shí)踐中，不僅存在著國際法律沖突，還存在著大量國內(nèi)法律沖突。解決這些紛繁多樣的法律沖突的客觀需要是美國沖突法革命產(chǎn)生的又一原因。同時(shí)，國際私法學(xué)者對(duì)《第一次沖突法重述》的批評(píng)也是“沖突法革命”爆發(fā)的一個(gè)誘因。盡管《第一次沖突法重述》是普通法系沖突法傳統(tǒng)理論的集大成者，但由于它所代表的傳統(tǒng)規(guī)則的價(jià)值取向僅在于“沖突法上的公正”（conflictjustice）的實(shí)現(xiàn)，很少顧及糾紛在實(shí)體法上能否得到公平和公正的解決，故而隨著社會(huì)的發(fā)展，遭到了日益熾烈的批判。[1]越來越多的學(xué)者主張用靈活的法律選擇方法來代替《第一次沖突法重述》所代表的傳統(tǒng)沖突法體系。當(dāng)然，美國不同于英國的“有限遵循先例”的法官自由裁量權(quán)，也為多種學(xué)說的產(chǎn)生和適用提供了可能。

（三）思想根源

“美國沖突法革命”的產(chǎn)生還有其深刻的思想根源，這就是實(shí)用主義哲學(xué)在美國的興起。南北戰(zhàn)爭(zhēng)使美國政府在全國范圍內(nèi)達(dá)到空前統(tǒng)一，1880年其又成為世界第一大工業(yè)強(qiáng)國，在國家的統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)的繁榮這樣的歷史條件下，體現(xiàn)美國精神的實(shí)用主義哲學(xué)開始形成?！霸趯?shí)用主義哲學(xué)產(chǎn)生之前，美國人雖無一種哲學(xué)理論，但已有實(shí)用主義的思維方法，……可以說，實(shí)用主義哲學(xué)只是廣泛存在美國人頭腦中的實(shí)用主義思維方法的理論化而已?！盵2]歷史上第一位運(yùn)用實(shí)用主義哲學(xué)來研究普通法的美國法學(xué)家霍姆斯認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)法的生命在于經(jīng)驗(yàn)，就是要求人們?cè)谧鹬仄胀ǚv史的基礎(chǔ)上，及時(shí)適應(yīng)時(shí)代的需要，修改或補(bǔ)充舊的法律制度?！盵3]“美國沖突法革命”產(chǎn)生之時(shí)，正是實(shí)用主義哲學(xué)在美國風(fēng)靡之時(shí)，很自然地，各種新的學(xué)說便以實(shí)用主義為哲學(xué)背景和理論基礎(chǔ)，以追求實(shí)質(zhì)正義為根本價(jià)值取向?？梢哉f，美國現(xiàn)代國際私法理論與實(shí)用主義哲學(xué)的主張是一致的。這一點(diǎn)，可以從諸多新學(xué)說否定普遍適用的沖突規(guī)范，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，重視結(jié)果，提倡具體分析，輕視理論等特點(diǎn)中得到證實(shí)。

二、“美國沖突法革命”的發(fā)展路徑

在“美國沖突法革命”的中前期，表現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)的徹底拋棄傳統(tǒng)沖突法理論的變革趨勢(shì)。無論是主張法律是所屬州公共利益的體現(xiàn)，法律沖突的解決是如何實(shí)現(xiàn)各州公共利益的問題的柯里的“政府利益分析說”，還是主張法律沖突的解決應(yīng)以求得個(gè)案的公正解決為目標(biāo)的勒弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”，抑或是把實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)案的公正解決并舉，均作為解決法律沖突的基本政策的馮·梅倫和丘特曼的“功能分析說”等學(xué)說，都鮮明的體現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)理論的“變革”。

然而，破除傳統(tǒng)沖突規(guī)則之后興起的各種學(xué)說雖為各州公共利益的實(shí)現(xiàn)和公平解決糾紛提供了理論上的可能性，但也產(chǎn)生了很多問題：第一，純?yōu)椤胺椒ā钡闹T種學(xué)說運(yùn)用于司法實(shí)踐，往往帶有很強(qiáng)的主觀性，容易造成法官在選擇法律上的擅斷，致使實(shí)體法上公正目標(biāo)的求得大打折扣；第二，這些靈活的現(xiàn)代方法在實(shí)際上都有著不同程度的“戀家情結(jié)”（homewardtrend），即擴(kuò)大法院地法的適用，以致?lián)p害了內(nèi)外國法的平等地位；第三，這些方法一味追求以“政策定向”解決法律沖突，使得法律選擇過于靈活，再加上各種方法五花八門，新方法層出不窮。[4]這就使得法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性、統(tǒng)一性及可預(yù)見性蕩然無存，而且其分析過程的復(fù)雜也使得法官不堪重負(fù)。

隨著上述缺陷的日漸顯露以及面對(duì)不斷遭到美國司法實(shí)踐冷落的現(xiàn)實(shí)，越來越多的學(xué)者開始重新檢討純?yōu)榉蛇x擇“方法”的新學(xué)說，并開始逐步認(rèn)同傳統(tǒng)沖突規(guī)則在解決法律沖突中的一些不可替代的優(yōu)勢(shì)。這種理論上的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了80年代以來傳統(tǒng)沖突規(guī)則在美國“回歸”傾向的出現(xiàn)。具體的回歸途徑，大致包括將傳統(tǒng)沖突規(guī)則與現(xiàn)代靈活的法律選擇方法的結(jié)合以及現(xiàn)代法律選擇方法的定型化即現(xiàn)代沖突規(guī)則的興起兩種。[5]前者如里斯的“最密切聯(lián)系原則”，后者則以克雷默的“政策選擇規(guī)則說”（Policy-SelectingRules）和桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”（RulesofChoiceofLaw）為代表。由于采用了“最密切聯(lián)系原則”的《復(fù)合訴訟規(guī)程最終建議草案》（ProposedFinalDraftofComplexLitigationProject）在其第六章明示的將現(xiàn)代“方法”與傳統(tǒng)“規(guī)則”進(jìn)行折衷的法律選擇設(shè)計(jì)，在一定程度上代表了美國沖突法理論晚近發(fā)展的一大趨勢(shì)，[6]所以本文即以“最密切聯(lián)系原則”為核心進(jìn)行評(píng)釋，以期能夠折射出“美國沖突法革命”的“變革——反思——回歸”的發(fā)展路徑。

三、“最密切聯(lián)系原則”的產(chǎn)生、內(nèi)容與特征

一般認(rèn)為，對(duì)“最密切聯(lián)系原則”的產(chǎn)生有重要影響的因素有二：一是德國法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說”，另一則是英美國家的司法實(shí)踐。薩維尼從普遍主義和國際主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)適用的法律，只應(yīng)是各該涉外民事關(guān)系依其本身性質(zhì)固有的“本座”所在地方的法律。他繞過法則區(qū)別說學(xué)者們喋喋不休的法律的域內(nèi)域外效力問題，而主張平等地看待內(nèi)外國法律，以便達(dá)到以下目的，即不管案件在什么地方受理，均能適用同一個(gè)法律，得到一致的判決。薩維尼建立這一理論的根據(jù)是，他認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)存在著一個(gè)“相互交往的國家的國際社會(huì)”，并且存在著世界各國普遍通用的各種沖突規(guī)范。因?yàn)樵谒磥?，?nèi)外國法律既然是平等的，而每一法律按其本身的性質(zhì)必定有其本座，只要找出法律關(guān)系的本座在哪個(gè)國家，就可徑自適用這個(gè)國家的法律，大可不必計(jì)較這個(gè)法律是內(nèi)國法還是外國法。[7]至20世紀(jì)50年代，美國紐約州法院法官富德在“奧頓訴奧頓”（AutenV.Auten）案中提出了“重力中心”和“關(guān)系聚集地”的概念，建立了“最密切聯(lián)系原則”的雛型。1964年，紐約州法院對(duì)巴布科克訴杰克遜“（BabcockV.Jackson）案所作的判決，則完全是以”最密切聯(lián)系原則“作為依據(jù)。受上述司法判例的影響，美國《第二次沖突法重述》正式確立了”最密切聯(lián)系“原則。從此，越來越多的國家在立法和司法實(shí)踐中采用了這一原則。

最密切聯(lián)系原則，也叫最強(qiáng)聯(lián)系原則、重力中心原則、最重要關(guān)系原則，是指在確立某一涉外民商事法律關(guān)系適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，不能只按照單一的、機(jī)械的連結(jié)點(diǎn)去決定法律適用，而是要綜合分析與該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，從中找出確立與該法律關(guān)系或當(dāng)事人最直接、最本質(zhì)和最真實(shí)的國家或地方的法律為準(zhǔn)據(jù)法。[8]

最密切聯(lián)系原則排除了與當(dāng)事人利益只有偶然或微弱的聯(lián)系的法律選擇，避免對(duì)當(dāng)事人利益的損害；在許多情況下，它還顧及了第三者和有關(guān)國家的利益。同時(shí)，從契約、侵權(quán)以及與人的身份、地位、能力等領(lǐng)域的法律關(guān)系的法律適用來看，最密切聯(lián)系原則提出的法律選擇的方法較其他方法而言更具合理性和靈活性，更能適應(yīng)超國家關(guān)系的發(fā)展的需要。具體而言，它具有如下特征：

第一，它突破了傳統(tǒng)國際私法法律選擇的僵化、教條，主張具體問題具體分析。傳統(tǒng)沖突法在解決法律適用問題時(shí)，都是根據(jù)一個(gè)預(yù)先確定的聯(lián)系因素去尋找具體的準(zhǔn)據(jù)法。從根本上忽視了同一類案件構(gòu)成的復(fù)雜性，可能導(dǎo)致對(duì)具體案件當(dāng)事人的不公正，從而喪失法的正義。最密切聯(lián)系原則以追求公平公正，保護(hù)有關(guān)利益為出發(fā)點(diǎn)，主張放棄機(jī)械教條的做法，在考慮具體法律關(guān)系的特定性之后，通過對(duì)與之具有聯(lián)系的地域的法的內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有關(guān)法律背后的政策和目的，據(jù)此確定其是否同具體法律關(guān)系有利益聯(lián)系以及這種利益關(guān)系的密切程度，最后找出所適用的準(zhǔn)據(jù)法。但是，對(duì)于以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量或判斷公正和利益，該原則并未給出確切統(tǒng)一的答案，這就給造成司法判決不統(tǒng)一埋下了隱患。

第二，它反對(duì)傳統(tǒng)的法律選擇的機(jī)械性和單一性，主張靈活性和多點(diǎn)性。最密切聯(lián)系原則的真諦，在于軟化傳統(tǒng)的硬性連結(jié)點(diǎn)，增強(qiáng)法律適用的靈活性，注重法律關(guān)系或行為發(fā)展的連續(xù)性，這就要求凡是與案件有關(guān)的各種事實(shí)和因素都要進(jìn)行綜合考慮全面分析和衡量，通過比較分析，揭示各連結(jié)點(diǎn)之間的重心所在，從而為適用法律提供一個(gè)最優(yōu)化的選擇。該原則由于追求個(gè)案的公正性和判決的靈活性，因而無法實(shí)現(xiàn)國際私法沖突規(guī)范所要努力達(dá)到的判決的確定性、可預(yù)見性和一致性，而這一點(diǎn)恰恰是當(dāng)事人所希望和關(guān)注的。

第三，它的靈活性提高了法官的地位，賦予其更大的自由裁量權(quán)。法官是司法活動(dòng)中的主觀靈活性因素，最密切聯(lián)系原則主張由法官自由裁量與案件有最密切聯(lián)系的法律并以之作為法律選擇靈活化的動(dòng)力。法官容易應(yīng)付各種例外情況和不斷發(fā)展變化的新情況，因而具有補(bǔ)缺功能，促使得到公正的判決；但另一方面，又由于法律選擇的靈活性在很大程度上依賴法官的分析和判斷，而法官的能力素質(zhì)各異，會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果各異。所以，對(duì)該原則的適用應(yīng)當(dāng)予以必要的限制。[9]

四、“最密切聯(lián)系原則”的利弊評(píng)析

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，各種高新技術(shù)、經(jīng)貿(mào)交流日新月異的變化，對(duì)各國的沖突規(guī)范提出了更高要求，因而，在對(duì)“最密切聯(lián)系原則”的廣泛適用中也產(chǎn)生了不和諧的聲音，認(rèn)為它存在著靈活性太強(qiáng)、確定性不足、缺乏可預(yù)見性，并容易導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的濫用等缺陷。在多種觀點(diǎn)并存并爭(zhēng)論不休的情況下，究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)“最密切聯(lián)系原則”的利弊呢？

（一）最密切聯(lián)系原則的優(yōu)點(diǎn)

第一，它具有靈活性，“其真諦在于軟化傳統(tǒng)的連結(jié)點(diǎn)，增強(qiáng)法律選擇的靈活性?！盵10]一方面，該原則在對(duì)某一涉外民事法律關(guān)系的諸多連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行分析和權(quán)衡后，找出與之有最密切聯(lián)系的國家的法律，從而很可能使各國對(duì)統(tǒng)一法律關(guān)系適用的法律趨于一致，這與傳統(tǒng)國際私法所追求的目標(biāo)是一致的；另一方面，該原則也有利于增強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)，使個(gè)案得到公正的處理。

第二，它在各種價(jià)值間進(jìn)行了較為客觀、合理的、公平的選擇。立法者、司法者和當(dāng)事人都期望法是“良法”，能保護(hù)各方面的不同利益，但矛盾是普遍存在的。傳統(tǒng)國際私法的僵化，會(huì)造成只顧及大部分而犧牲某些個(gè)案利益的現(xiàn)象。該原則則在這方面有所突破，對(duì)特殊情況和例外情況能予以充分考慮，使每種價(jià)值取向趨于公平合理。

第三，該原則具有補(bǔ)缺和矯正功能。當(dāng)各國沖突立法存在缺陷不足時(shí)，該原則可以起到拾遺補(bǔ)缺的作用；當(dāng)各國沖突規(guī)范的法律選擇即將導(dǎo)致不合理現(xiàn)象時(shí)，該原則可以起到矯正作用；當(dāng)有新的涉外民事法律關(guān)系出現(xiàn)而現(xiàn)行立法未規(guī)定相應(yīng)的適用規(guī)則時(shí)，該原則可以起到彌補(bǔ)作用。

（二）最密切聯(lián)系原則的弊端與缺陷

任何一個(gè)事物都應(yīng)當(dāng)一分為二地對(duì)待，最密切聯(lián)系原則也不例外。它雖然具有許多優(yōu)勢(shì)，但也潛伏著令人憂慮的危險(xiǎn)。甚至可以這樣說，它的一些優(yōu)點(diǎn)之中就隱藏著缺陷和不足。

第一，它較大的靈活性可能導(dǎo)致法律選擇結(jié)果的不確定性和判定的不一致性，而確定性和一致性以至可預(yù)見性正是立法所要追求的目標(biāo)，這就導(dǎo)致了預(yù)期和結(jié)果的矛盾，可能使得該原則保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望和國家利益的目的無法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，各國認(rèn)定“最密切聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，這也可能會(huì)導(dǎo)致同一案件在不同國家得到不同的判決結(jié)果。

第二，它賦予法官以較大的權(quán)力，容易造成法官自由裁量權(quán)的濫用。最密切聯(lián)系原則為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，給予法官自由裁量權(quán)，其最突出的優(yōu)點(diǎn)是使法官容易應(yīng)付各種例外情況，使個(gè)案公正得到充分的保證。但由于它在很大程度上依賴于法官的分析和判斷，往往會(huì)導(dǎo)致法院地法的適用，破壞了法制的統(tǒng)一性。所以各國在采用最密切聯(lián)系原則時(shí)，一般都對(duì)此原則所給予法官的自由裁量權(quán)加以必要限制，使法官自由裁量權(quán)能夠在一個(gè)合適的范圍內(nèi)行使。[11]

第三，最密切聯(lián)系原則利用的政府利益分析法，有可能導(dǎo)致把國家和政府利益放在首位，凌駕于其他利益之上，而忽視個(gè)人的利益，使本應(yīng)當(dāng)受到私法保護(hù)的當(dāng)事人的個(gè)別利益得不到有效保護(hù)而處于被動(dòng)地位。

第四，在有些領(lǐng)域，特別是國際商事領(lǐng)域中，由于其特有的規(guī)律性導(dǎo)致了國際慣例、標(biāo)準(zhǔn)合同等的大量適用，最密切聯(lián)系原則較難觸及該領(lǐng)域的核心。這是該原則在適用上的缺陷。

五、結(jié)語：“后沖突法革命時(shí)代”美國沖突法的發(fā)展趨勢(shì)

比較了最密切聯(lián)系原則的優(yōu)缺點(diǎn)后，如何揚(yáng)長避短便成為各國法學(xué)家和立法機(jī)構(gòu)所面臨的重點(diǎn)問題。美國學(xué)者正在嘗試修正以最密切聯(lián)系原則為核心的“第二次沖突法重述”所存在的缺陷，并以最終實(shí)現(xiàn)“第三次沖突法重述”的出臺(tái)為目標(biāo)。很多學(xué)者認(rèn)為，由于“第二次沖突法重述”存在著下列缺陷，故而有必要準(zhǔn)備進(jìn)行“第三次重述”：第一，第二次重述是陳舊的；第二，第二次重述存在著越來越多的缺口；第三，第二次重述還有一些硬性規(guī)則；第四，第二次重述只是傳統(tǒng)的文件；第五，第二次重述的規(guī)定模棱兩可。[12]如在“美國法學(xué)院協(xié)會(huì)”（AALS）的1997年年會(huì)沖突法討論小組發(fā)言中，威廉姆特大學(xué)法學(xué)院院長西蒙尼德斯（SymeonC.Symeonides）教授就提出“現(xiàn)在是準(zhǔn)備第三次重述的時(shí)候了”。

與此同時(shí)，越來越多的人開始對(duì)美國沖突法的現(xiàn)狀感到失望，正像一位觀察員所說：美國的沖突法開始變得像“一千零一夜”的故事集，仿佛每一個(gè)具體案件的判決和解決方案都是獨(dú)一無二的，導(dǎo)致判例法上結(jié)果的相互矛盾與混亂。如果說這種結(jié)果在沖突法革命的早期是可以預(yù)見和理解的，那么，在沖突法革命30多年多年后的今天，這種“直觀主義司法”（impressionnismejuridique）的做法是否持續(xù)得太長？美國的沖突法是否需要進(jìn)行合并和標(biāo)準(zhǔn)化？其答案應(yīng)該是肯定的。正如羅森伯格（MauriceRosenberg）所解釋的，第二次重述放棄了傳統(tǒng)理論中的“不合理規(guī)則”而采用了“不受拘束的合理規(guī)則”，后者應(yīng)該為“有原則的合理規(guī)則”所取代。法院需要而且也應(yīng)該被賦予比第二次重述更多的指導(dǎo)，“沖突法的可預(yù)見性和實(shí)體法同等重要”。

綜上可見，在沖突法革命30多年后的“后沖突法革命時(shí)代”，美國沖突法表現(xiàn)出了一些較為明顯的發(fā)展趨向：一是進(jìn)一步柔化僵硬的法律選擇規(guī)則；二是在柔化硬性規(guī)則的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)沖突法的可預(yù)見性；三是給法官提供給多的明確的指導(dǎo)，以進(jìn)一步減少法官濫用自由裁量權(quán)可能造成的不利后果。

縱觀美國沖突法自批判《第一次沖突法重述》而掀起沖突法革命，到?jīng)_突法革命30多年后學(xué)者嘗試進(jìn)行“第三次沖突法重述”這一“變革——反思——回歸”的發(fā)展歷程，恰恰印證了本文標(biāo)題中的一個(gè)詞組：變革與回歸。但我想說明的是，這里的“變革”，是沖破傳統(tǒng)沖突法藩籬，促進(jìn)國際私法發(fā)展的歷史必然；而這個(gè)“回歸”，也并不是一種簡(jiǎn)單的“重蹈覆轍”，而是由理性思考、司法實(shí)踐所促成的，一種呈螺旋狀上升的，不斷深化、醇化沖突法的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

「注釋」

郭劍寒，現(xiàn)在吉林大學(xué)從事國際法學(xué)（主要是國際商法）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究工作。

[1]M.Reimann,ConflictofLawsinWesternEurope,TransnationalPublishers,1995,pp12-17.

[2]張乃根。西方法哲學(xué)史綱[M].中國政法大學(xué)出版社,1993.276.

[3]張乃根。西方法哲學(xué)史綱[M].中國政法大學(xué)出版社,1993.280.

[4]LeaBrilmayer,ConflictofLaws,4thed.,Little,Brown&Company（Canada）Limited,1995,p203.

[5]參見徐崇利。沖突規(guī)則的回歸——美國現(xiàn)代沖突法理論與實(shí)踐的一大發(fā)展趨向[J].法學(xué)評(píng)論。2000（5）。

[6]G.R.Shreve,AConflict-of-LawsAnthology,AndersonPublishingCo.,1997,p253.

[7]李雙元。中國國際私法通論[M].法律出版社,1996.61.

[8]張仲伯,趙相林。國際私法[M].中國政法大學(xué)出版社,1995.209.

[9]參見徐兆宏,石雪梅。最密切聯(lián)系原則對(duì)傳統(tǒng)國際私法的沖擊[J].中國國際私法與比較法年刊。1998創(chuàng)刊號(hào)。

[10]徐偉功。從自由裁量權(quán)角度論國際私法中的最密切聯(lián)系原則[J].法學(xué)評(píng)論。2000（4）。

[11]徐偉功。從自由裁量權(quán)角度論國際私法中的最密切聯(lián)系原則[J].法學(xué)評(píng)論。2000（4）。

[12]這些缺陷的具體內(nèi)容可參見肖永平，王承志。第三次沖突法重述：美國學(xué)者的新嘗試[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）。2004（1）。