導(dǎo)語：合伙制企業(yè)法評析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

文章基于對美國的普通合伙、有限責(zé)任合伙、有限合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等幾種合伙制企業(yè)組織形式的比較分析，從責(zé)任形式、稅務(wù)負(fù)擔(dān)、企業(yè)管理權(quán)及相關(guān)程序性規(guī)定幾個(gè)角度分析了投資者在不同條件下選擇不同的合伙制商事法律主體的利弊與取舍。文章作于《中華人民共和國合伙企業(yè)法》醞釀出臺(tái)之際，以比較法的研究視角，以期從美國的合伙企業(yè)法律制度的立法和實(shí)踐中有所學(xué)習(xí)借鑒，在中國承認(rèn)更多種類的靈活的合伙制企業(yè)組織形式，為投資者與企業(yè)家提供更廣闊的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)。

BasedonthecomparisonofdifferenttypesofpartnershipenterprisesintheUnitedStates,suchas:Generalpartnership,Limitedliabilitypartnership,Limitedpartnership,Limitedliabilitylimitedpartnership,Limitedliabilitycompany,thewritershereillustrateshowaninvestorchooseanyoftheminconsiderationofitslegalliability,taxationandmanagementperformance,etc.Byintroducingthesediversifiedandflexiblepartnershipenterprisesofthewesterncounties,thewritershopetoseemoreofthemwillbeadoptedbytheChineselawinordertoprovidewidereconomicfieldsfortheentrepreneursandinvestorstoconducttheircommercialbusinessesinChina.

【關(guān)鍵詞】普通合伙；有限責(zé)任合伙；有限合伙；有限責(zé)任有限合伙；有限責(zé)任企業(yè)

generalpartnership；limitedliabilitypartnership；limitedpartnership；limitedliabilitylimitedpartnership；limitedliabilitycompany

一、引言

合伙制企業(yè)是人類社會(huì)最古老的企業(yè)組織形式之一，也是最靈活、最有生命力的企業(yè)組織形式之一。自從有了人與人的合作牟利行為，就有了合伙，其歷史悠久，無從追溯。但是上升到法律層面的合伙法律制度及受其約束的合伙制企業(yè)則出現(xiàn)較晚。中世紀(jì)后的歐洲，合伙企業(yè)成為商人與出資人聯(lián)合牟取利益的重要工具與手段，合伙企業(yè)法律制度就發(fā)端于這一時(shí)期在地中海地區(qū)形成的商法（lawmerchant）。美國的合伙制度起源于英國。英國的普通法院早在17世紀(jì)就已接受了歐洲大陸發(fā)展起來的有關(guān)合伙企業(yè)權(quán)利義務(wù)的商法原則，但直到1756年曼斯菲爾德就任首法官之后，有關(guān)合伙企業(yè)的商法原則才真正形成系統(tǒng)的理論體系，成為英國普通法的一部分。

美國早在立國之初便存在大量的合伙制企業(yè)，美國的合伙制度繼承自英國的普通法原則，但其關(guān)于合伙的有影響的成文法的出現(xiàn)則是近100年的事。美國作為聯(lián)邦制國家，其關(guān)于企業(yè)主體（包括但不限于合伙）的立法權(quán)限屬于各州的立法機(jī)關(guān)。因此，由“美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)”制訂的適用于普通合伙和有限責(zé)任合伙的《統(tǒng)一合伙法（1914）》與《修訂統(tǒng)一合伙法（1994）》；適用于有限合伙和有限責(zé)任有限合伙的《統(tǒng)一有限合伙法（1916）》與《修訂統(tǒng)一有限合伙法（1985）》以及適用于有限責(zé)任企業(yè)的《統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法（1994）》等有關(guān)合伙性質(zhì)企業(yè)的“統(tǒng)一法”本身并不具有法律效力，而是作為示范法的意義存在的。但必須肯定的是這幾部示范法對美國各州的合伙制企業(yè)立法產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用，目前，幾乎所有的州都依據(jù)相關(guān)的示范法制定了本州的各類合伙企業(yè)法。

合伙制企業(yè)的生命力就體現(xiàn)在其靈活性上，本文著重分析美國合伙制企業(yè)的類型、聯(lián)系與差異，以期對中國的合伙制企業(yè)法的發(fā)展和完善有所借鑒。

二、普通合伙

GeneralPartnership（GP）在美國，即我們一般講的普通合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)適用《美國統(tǒng)一合伙法UniformPartnershipAct（UPA1914）》與《美國修訂統(tǒng)一合伙法RevisedUniformPartnershipAct（RUPA1994），1996年、1997年兩次修訂》的示范原則。

RUPA1994對合伙的定義是：“兩個(gè)或兩個(gè)以上的人以營利為目的、對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營而形成的社團(tuán)，如非為依公司法、獨(dú)資企業(yè)法、非營利性企業(yè)法等設(shè)立，則視為在當(dāng)事人之間形成合伙關(guān)系，無論當(dāng)事人是否有此意向[1]。”該定義繼承了UPA1914關(guān)于合伙是一種“剩余企業(yè)”的概念，即凡未登記為其他企業(yè)的人合的、營利性組織便推定為合伙企業(yè)，無論當(dāng)事人是否有設(shè)立合伙的意思表示，也無須履行任何特定的成立手續(xù)。

普通合伙中的合伙人可以是自然人、法人或其他社會(huì)團(tuán)體[2]，條件是必須有經(jīng)營行為且必須以營利為目的，僅僅共同擁有財(cái)產(chǎn)或非營利性組織不視為合伙法律關(guān)系。另外依英美國家合伙法的相關(guān)判例，如多人共同經(jīng)營一項(xiàng)事業(yè)，“合伙協(xié)議”約定按一定比例在經(jīng)營者之間分配毛收入（grossrevenue），由每人各自承擔(dān)其成本支出，則法律認(rèn)為各經(jīng)營者之間不成立普通合伙關(guān)系及連帶責(zé)任[3]。合伙人之間應(yīng)分配凈收入（netprofit），以體現(xiàn)普通合伙企業(yè)共享利潤，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的宗旨。

普通合伙在美國服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)是傳統(tǒng)上被廣泛采用的一種企業(yè)組織形式，常見于法律、會(huì)計(jì)、醫(yī)療等行業(yè)。這些行業(yè)采用普通合伙主要注重合伙人的專業(yè)技術(shù)以及他們之間的相互信任與合作關(guān)系。合伙人共同出資，共同經(jīng)營管理合伙企業(yè)，在從事合伙經(jīng)營過程中各合伙人互為人并承擔(dān)忠誠和不競業(yè)義務(wù)[4]，所有合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)均承擔(dān)無限連帶責(zé)任[5]。對于合伙企業(yè)的利潤與虧損，依合伙協(xié)議明示的比例分配，合伙人可以約定以出資多少作為分配盈虧的比例，也可以不將分配與出資掛鉤；如合伙協(xié)議對盈、虧分配未作約定，依UPA1914與RUPA1994的示范原則，合伙企業(yè)的盈、虧在合伙人之間平均分配。這兩部示范法，已被美國所有州采納[6]。從上面我們可以看出，在美國，合伙協(xié)議有高出合伙法任意性規(guī)定的效力，此原則在中國法中亦同。

依UPA1914和RUPA1994的原則，普通合伙企業(yè)不繳納企業(yè)所得稅，各合伙人只繳納個(gè)人所得稅，因此不存在公司稅負(fù)中的雙重納稅的問題。但需要強(qiáng)調(diào)的是合伙人對合伙企業(yè)利潤無論是否分配，都須按約定比例視為取得的收入繳納個(gè)人所得稅[7]，即所謂的“穿透處理”（pass-throughtreatment）。也就是說，稅務(wù)機(jī)關(guān)在計(jì)算各合伙人的年度個(gè)人所得稅時(shí)所依據(jù)的應(yīng)納稅所得額并非合伙人當(dāng)年實(shí)際從合伙企業(yè)分配的利潤，而是將合伙企業(yè)的年度全部利潤在合伙人之間按約定比例分割，視為應(yīng)納稅所得，即使合伙企業(yè)根本未向各合伙人分配任何利潤。這一點(diǎn)對效益良好的合伙企業(yè)的合伙人節(jié)稅不利。對此，1997年美國國稅局出臺(tái)了新的稅收政策，稱為check-the-boxrule，允許普通合伙企業(yè)自由選擇按合伙方式或按公司方式繳納聯(lián)邦稅。

上文中已提到普通合伙的成立，一般不需要法定的成立文件，只要有一個(gè)共享利潤共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營事實(shí)[8]，即被視為在當(dāng)事人之間成立普通合伙的法律關(guān)系。但RUPA1994創(chuàng)設(shè)了合伙聲明申報(bào)制度[9]，該申報(bào)制度是完全自愿的，而非強(qiáng)制性的。合伙聲明申報(bào)的目的一方面是為市場交易人可以了解合伙企業(yè)，另一方面可以使普通合伙人享有一定程度的保護(hù)[10]接受合伙聲明申報(bào)的機(jī)關(guān)為美國各州的州務(wù)卿辦事處，合伙聲明包括合伙自然狀況聲明、合伙授權(quán)聲明、合伙人退伙聲明、合伙解散聲明等。如退伙聲明申報(bào)，在90天后第三人被視為已知曉該合伙人退伙的事實(shí)，該合伙人無須對此后的合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[11]，但對其退伙前已簽訂，退伙時(shí)尚未履行完畢的合同，該合伙人仍須承擔(dān)無限連帶責(zé)任[12]。

關(guān)于普通合伙企業(yè)的存續(xù)與解散問題，依UPA1914的規(guī)定：當(dāng)一個(gè)合伙人死亡或退伙時(shí)，合伙企業(yè)解散并清算。但對于此項(xiàng)規(guī)定，合伙人可通過合伙協(xié)議約定排除，即可約定某個(gè)合伙人的死亡或退伙不影響合伙企業(yè)的存續(xù)，這也體現(xiàn)了合伙協(xié)議有高出合伙法任意性規(guī)定的效力的原則。當(dāng)某合伙人死亡，其繼承人有權(quán)繼承該合伙人在該合伙企業(yè)中的權(quán)益，但無權(quán)要求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，直到合伙企業(yè)解散并清算時(shí)。當(dāng)合伙解散并清算時(shí)，合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先用于償還合伙債務(wù)。其中合伙人債權(quán)人與非合伙人債權(quán)人平等受償，但鑒于合伙人對未清償?shù)暮匣飩鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)上仍存在合伙人債權(quán)人債權(quán)滯后的效果。如合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)，則各合伙人應(yīng)按合伙協(xié)議規(guī)定的比例承擔(dān)清償責(zé)任，如有的合伙人無力清償，則其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)然，承擔(dān)連帶責(zé)任的合伙人對超出自己應(yīng)承擔(dān)的部分享有追償權(quán)。

三、有限責(zé)任合伙

LimitedLiabilityPartnership（LLP）的企業(yè)組織形式在英美都存在，我們將之譯為有限責(zé)任合伙。有限責(zé)任合伙企業(yè)適用《美國統(tǒng)一合伙法UniformPartnershipAct（UPA1914）》、《美國修訂統(tǒng)一合伙法RevisedUniformPartnershipAct（RUPA1994），1996年、1997年兩次修訂》以及美國律師協(xié)會(huì)起草的《示范有限責(zé)任合伙法》的示范原則。美國法將有限責(zé)任合伙（LLP）視為普通合伙（GP）的一種特殊責(zé)任形式，只有普通合伙才可以申請享有有限責(zé)任合伙的責(zé)任限制的保護(hù)。

有限責(zé)任合伙的合伙人均為普通合伙人，在經(jīng)營管理上與普通合伙類似。不同的是在有限責(zé)任合伙這種組織形式下，對某一合伙人、員工等在提供專業(yè)服務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤、不作為、過失、低能力的或?yàn)^職的行為所產(chǎn)生的侵權(quán)與違約責(zé)任，全部合伙人以全部合伙資產(chǎn)為限對其債務(wù)承擔(dān)有限度的連帶責(zé)任，超過合伙資產(chǎn)總額的未償付債務(wù)由過失合伙人獨(dú)立承擔(dān)無限責(zé)任，其他合伙人不再承擔(dān)連帶責(zé)任。美國德克薩斯州1991年《有限責(zé)任合伙法》就有相關(guān)規(guī)定。鑒于各州紛紛立法承認(rèn)有限責(zé)任合伙，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)對1994版本的《修訂統(tǒng)一合伙法》作出修改，增加了有限責(zé)任合伙的規(guī)定?！睹绹抻喗y(tǒng)一合伙法（1997）》第306（c）節(jié)規(guī)定：“一個(gè)人并不僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)合伙人而直接或間接地，包括以補(bǔ)償、分?jǐn)偂⒃u定或其他方式對合伙成為有限責(zé)任合伙后所發(fā)生、設(shè)定、接受的可向合伙收取的債務(wù)負(fù)責(zé)，無論該債務(wù)系源自侵權(quán)、合同或其他義務(wù)?！备髦蓐P(guān)于責(zé)任限制與該示范規(guī)定不一致的地方在于，很多州的《有限責(zé)任合伙法》將有限責(zé)任合伙人的有限責(zé)任限定于因其他合伙人執(zhí)業(yè)過錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)之債，只有Colorado,Georgia,Idaho,Indiana,Maryland,Minnesota,MontanaandNewYork這幾個(gè)州將有限責(zé)任合伙人的有限責(zé)任從侵權(quán)之債擴(kuò)大到既包括侵權(quán)之債也包括違約之債。

有限責(zé)任合伙（LLP）最早出現(xiàn)于上世紀(jì)90年代美國的德克薩斯州，是80年代末房地產(chǎn)和能源價(jià)格劇烈震蕩導(dǎo)致美國全國性的銀行和儲(chǔ)貸機(jī)構(gòu)紛紛倒閉的間接產(chǎn)物。債權(quán)人在巨額債權(quán)得不到滿足的情況下，轉(zhuǎn)而起訴為這些金融機(jī)構(gòu)提供審計(jì)與法律服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所，要求合伙事務(wù)所與全部合伙人對有關(guān)合伙人的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任[13]。結(jié)果使未參與引起該合伙債務(wù)行為、本身也無任何過錯(cuò)的合伙人與有過錯(cuò)的合伙人一并以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)因某合伙人的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)而產(chǎn)生的債務(wù)，而且很可能使無論有無過錯(cuò)的合伙人均傾家蕩產(chǎn)，普通合伙中的這種連帶責(zé)任的公正性受到質(zhì)疑，新的合伙類型——有限責(zé)任合伙應(yīng)運(yùn)而生，第一部《有限責(zé)任合伙法》于1991在德克薩斯州誕生并迅速被其他州效仿。

有限責(zé)任合伙的組織形式如今在美國被廣泛適用于大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專業(yè)性合伙企業(yè)，國際四大會(huì)計(jì)事務(wù)所[14]及絕大多數(shù)美國的律師事務(wù)所都采用有限責(zé)任合伙的企業(yè)形式，以避免幾百上千的合伙人為自己并不熟悉的其他合伙人的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)連帶承擔(dān)無限責(zé)任[15]。

但是，有限責(zé)任合伙并不意味著合伙人完全解除了對合伙債務(wù)的無限責(zé)任。從各州有限責(zé)任合伙法的規(guī)定看，在以下三種情形下，合伙人需要對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任（個(gè)人責(zé)任）：（1）因合伙人本身的過錯(cuò)行為引起的對他人的債務(wù)或?qū)Φ谌说那謾?quán)責(zé)任，該合伙人就必須對此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（2）合伙人如果參與了合伙的雇員的不當(dāng)行為，或者負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人參與受其監(jiān)管的雇員或其他合伙人的不當(dāng)行為、瀆職行為，或者明知其有不當(dāng)行為或不行為而未能采取適當(dāng)措施加以制止時(shí)，該合伙人要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；（3）對于合伙在一般商業(yè)環(huán)境下發(fā)生的、法律明確排除在有限責(zé)任保護(hù)范圍以外的行為，如未能償還貸款，交付租金或履行其他契約義務(wù)等，合伙人依照傳統(tǒng)合伙法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。上述第二種情形，特別是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的合伙人對其下屬或其他合伙人的執(zhí)業(yè)過失所承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任，是《示范有限責(zé)任合伙法》所保留的合伙人個(gè)人責(zé)任中爭議最大的問題，它涉及到如何界定“監(jiān)管責(zé)任”的范圍，其結(jié)果將直接決定著有限責(zé)任合伙這種新的組織形式到底能夠在多大范圍內(nèi)解除合伙人的個(gè)人責(zé)任。由此可見，有限責(zé)任合伙（LLP）的合伙人對于他人過錯(cuò)能否享有有限責(zé)任保護(hù)只能就具體事件具體分析，而其對自己的過錯(cuò)則必須承擔(dān)無限責(zé)任，這一點(diǎn)上與普通合伙無異。

美國許多州對有限責(zé)任合伙企業(yè)的業(yè)務(wù)種類不加約束，但紐約州、科羅拉多州、內(nèi)華達(dá)州、俄勒岡州、加州等幾個(gè)州則把有限責(zé)任合伙的組織形式限于專業(yè)性服務(wù)行業(yè)。因此，在一定程度上，有限責(zé)任合伙在美國并不是一種普遍適用的商業(yè)組織形式，這與英國《有限責(zé)任合伙法》不同，在英國，有限責(zé)任合伙不僅可以為專業(yè)人士所采用，而且也適用于一般性的商業(yè)活動(dòng)，是一種面向普通中小工商業(yè)人士的企業(yè)組織形式。

鑒于有限責(zé)任合伙的合伙人享有一定范圍內(nèi)的責(zé)任限制的保護(hù)，如何保護(hù)其債權(quán)人的利益成為有限責(zé)任合伙法律制度中一個(gè)不可回避的問題。在美國各州，一個(gè)被廣泛采用的辦法是建立替代性的賠償資源。美國德克薩斯州《有限責(zé)任合伙法》規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)必須建立10萬元保險(xiǎn)金，以作為合伙人個(gè)人連帶責(zé)任的替代物，首開有限責(zé)任合伙為債權(quán)人建立替代性賠償資源之先河。隨后，各州對保險(xiǎn)的金額要求逐漸提高，例如，特拉華州將保險(xiǎn)金額增至100萬美元，個(gè)別州甚至達(dá)到1500萬美元。也有些州采取按每個(gè)合伙人或單項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行保險(xiǎn)的做法。如保險(xiǎn)單所提供的保險(xiǎn)范圍與有限責(zé)任保護(hù)的范圍不一致，有限責(zé)任合伙企業(yè)也可以通過撥款設(shè)定特別基金對債權(quán)人提供保護(hù)。另外，美國有些州《有限責(zé)任合伙法》的對有限責(zé)任合伙的分派進(jìn)行了限制。例如，加利福尼亞州的法律規(guī)定，合伙不能償付到期應(yīng)付債務(wù)時(shí)，或合伙資產(chǎn)數(shù)額不能償付應(yīng)當(dāng)償付的合伙內(nèi)的優(yōu)先債權(quán)時(shí)，不得進(jìn)行分派。明尼蘇達(dá)州和北卡羅來納州則直接將公司法的利潤分配規(guī)則適用于有限責(zé)任合伙，以擴(kuò)大有限責(zé)任合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，盡量降低出現(xiàn)合伙財(cái)產(chǎn)加過錯(cuò)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的情況的發(fā)生。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果有限責(zé)任合伙沒有依法建立替代性賠償機(jī)制，如未購買保險(xiǎn)或未設(shè)立賠償基金，或者在明知合伙不能償付到期應(yīng)付債務(wù)時(shí)仍對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分派，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)因過錯(cuò)合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法官可自由裁量，適用“揭開有限責(zé)任面紗”的原則，要求所有人對未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

1997年美國國稅局出臺(tái)的被稱為check-the-boxrule的政策，同樣允許有限責(zé)任合伙企業(yè)自由選擇按合伙方式或按公司方式繳納聯(lián)邦稅。有限責(zé)任合伙的成立不向普通合伙那樣簡單，有限責(zé)任合伙的合伙人為了獲得有限責(zé)任的保護(hù)，必須向州政府提交由多數(shù)權(quán)益的合伙人通過的選擇有限責(zé)任合伙的申請，在接受審查后，方可獲得批準(zhǔn)登記并需在當(dāng)?shù)氐拿襟w上進(jìn)行公告，其企業(yè)名稱必須有LLP字樣以標(biāo)明其責(zé)任形式[16]。由普通合伙（GP）轉(zhuǎn)換為有限責(zé)任合伙（LLP）的企業(yè)，對其轉(zhuǎn)換前的侵權(quán)行為的法律責(zé)任無繼承義務(wù)，該侵權(quán)行為的法律責(zé)任由原普通合伙企業(yè)的合伙人承擔(dān)[17]。為維持有限責(zé)任合伙享有有限責(zé)任保護(hù)的地位，有的州要求有限責(zé)任合伙企業(yè)每年提交年度報(bào)告，以披露相關(guān)信息。在某一州注冊成立的有限責(zé)任合伙企業(yè)受該州《有限責(zé)任合伙法》的約束，其在他州的執(zhí)業(yè)行為一般不受限制，對其權(quán)利義務(wù)的確定，適用其注冊州的相關(guān)法律[18]。有限責(zé)任合伙企業(yè)可因自愿或行政原因被解散和終止，個(gè)別合伙人的破產(chǎn)或退伙行為不影響有限責(zé)任合伙企業(yè)的法律地位。

四、有限合伙

LimitedPartnership（LP）通譯為有限合伙。有限合伙企業(yè)適用《美國統(tǒng)一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULPA1916）》、《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法RevisedUniformlimitedPartnershipAct（RULPA1976），（RULPA1985）》與《美國統(tǒng)一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULP2001）》的示范原則。有限合伙在中世紀(jì)的歐洲就出現(xiàn)了，這種制度安排是由資金的所有者向貿(mào)易操作者提供資金，投資者按約定獲取利潤的一部分，但不承擔(dān)超過出資之外的虧損；如果經(jīng)營者不存在個(gè)人過錯(cuò)，投資者亦不得要求經(jīng)營者對其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這種制度安排使中世紀(jì)歐洲財(cái)富的持有者，能秘密進(jìn)入商業(yè)活動(dòng)獲取豐厚利潤，且承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)損失有限。有限合伙作為公司制度的先驅(qū)，極大地促進(jìn)了中世紀(jì)歐洲及地中海沿岸貿(mào)易的發(fā)展。有限合伙制度首先為1673年法國商法所承認(rèn)和保護(hù)，后來被1807年法國商法典23—28節(jié)吸收。美國的有限合伙制度完全是成文法的產(chǎn)物，是美國借鑒法國法的產(chǎn)物，并被傳統(tǒng)法學(xué)者認(rèn)為是對普通法原則的侵害。美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)先后了ULPA1916、RULPA1976、RULPA1985、ULPA2001幾部規(guī)范有限合伙的示范法，這幾部示范法被美國絕大多數(shù)州所采納。

有限合伙是將一部分合伙人的有限責(zé)任與合伙的一次納稅待遇結(jié)合的一種商主體形式。上世紀(jì)初有限合伙制度在美國以成文法的形式被確定下來，有限合伙的企業(yè)組織形式被廣泛用于各類風(fēng)險(xiǎn)投資的經(jīng)營運(yùn)作中。風(fēng)險(xiǎn)投資是將投資人的出資與理財(cái)人的服務(wù)完美結(jié)合的一種企業(yè)組織形式。20世紀(jì)以來，風(fēng)險(xiǎn)投資行為采用的主要組織形式即為有限合伙（LP），且通常以基金的形式存在。投資人以出資為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而基金管理人以普通合伙人的身份對基金進(jìn)行管理并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。這樣既能降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，又能促使基金管理人為基金的增值勤勉謹(jǐn)慎服務(wù)。

依責(zé)任形式的不同有限合伙中的合伙人分為普通合伙人（generalpartner）與有限合伙人（limitedpartner）兩類，普通合伙人與有限合伙人可以為自然人或法人。在美國，依ULPA1916的規(guī)定，有限合伙企業(yè)中至少有一位普通合伙人，他（他們）對有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對有限合伙企業(yè)事務(wù)享有管理權(quán)，并對有限合伙企業(yè)及所有合伙人負(fù)有誠信和忠誠的義務(wù)[19]；而有限合伙人只以其出資為限對有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但有限合伙人對有限合伙企業(yè)事務(wù)無管理權(quán)，其一旦介入對合伙事務(wù)的經(jīng)營管理則被視為普通合伙人，承擔(dān)無限責(zé)任[20]。

這種對有限合伙人參與有限合伙企業(yè)的經(jīng)營與控制的嚴(yán)格限制的法理基礎(chǔ)是認(rèn)為有限合伙制度是對普通法中合伙人無限責(zé)任原則的減損。隨著普通法原則在商事主體法領(lǐng)域的影響日漸削弱，RULPA1985以成文法的形式授予了有限合伙企業(yè)中的有限合伙人廣泛的參與有限合伙企業(yè)經(jīng)營管理的權(quán)利，且不影響其有限責(zé)任的待遇。如有限合伙可以成為普通合伙人公司的股東、董事、雇員[21]；為有限合伙擔(dān)保；提起派生訴訟；要求或參加合伙人會(huì)議；對改變有限合伙業(yè)務(wù)、解散清算有限合伙企業(yè)、抵押合伙財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)非常規(guī)債務(wù)、有限合伙人與普通合伙人的接納與除名、有限合伙協(xié)議中規(guī)定的其他事項(xiàng)進(jìn)行投票表決等等[22]。上述法條中列舉的事項(xiàng)被稱為“安全港”，有限合伙人在上述范圍內(nèi)活動(dòng)，且善意第三人明知其有限合伙人身份，便不會(huì)被認(rèn)為參與控制企業(yè)，不會(huì)為自己帶來無限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。且RULPA1985對該授權(quán)條款作擴(kuò)大解釋，即“列舉的事項(xiàng)并意味著有限合伙人參與其他合伙事務(wù)構(gòu)成對企業(yè)的控制?！庇邢藓匣锶说男袨榧词箻?gòu)成對企業(yè)的控制，該有限合伙人也不一定承擔(dān)無限責(zé)任。在美國的司法實(shí)踐中，只有在善意第三人與有限合伙企業(yè)交易時(shí)知曉某合伙人參與企業(yè)的經(jīng)營管理[23]，并合理信賴他是一個(gè)無限合伙人時(shí)，法官才判定該有限合伙人就該善意第三人承擔(dān)無限責(zé)任。

有限合伙企業(yè)的成立必須向州務(wù)卿申報(bào)有限合伙證書（Certification），有限合伙證書的申報(bào)是有限合伙企業(yè)的性質(zhì)被法律確認(rèn)的標(biāo)志，且企業(yè)名稱中必須有LP字樣，否則被視為普通合伙企業(yè)，所有合伙人均承擔(dān)無限連帶責(zé)任[24]。依據(jù)RULPA1985，有限合伙證書的內(nèi)容限于有限合伙的名稱、辦事處地址、所有普通合伙人的名稱與地址、有限合伙將終止的日期、其他事項(xiàng)[25]。另外，根據(jù)RULPA1985，901—908節(jié)的指導(dǎo)原則，非本州的有限合伙，在本州進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，需在本州登記，不登記不影響有限合伙在本州商業(yè)行為的法律效力及有限合伙人的有限責(zé)任，但不允許該有限合伙企業(yè)在本州的法院提起訴訟或其他法律程序。

與有限合伙證書這一法定外部文件相對應(yīng)的一個(gè)內(nèi)部文件是有限合伙協(xié)議，有限合伙協(xié)議被認(rèn)為是有限合伙的基礎(chǔ)文件。有限合伙協(xié)議主要規(guī)定經(jīng)營范圍、存續(xù)期間、普通合伙人與有限合伙人的權(quán)利義務(wù)、利潤分配、出資的轉(zhuǎn)讓、派生訴訟等事項(xiàng)，根據(jù)意思自治的原則，有限合伙協(xié)議的效力高于相關(guān)的任意性法律規(guī)范的效力。依據(jù)一般的有限合伙協(xié)議的規(guī)定，普通合伙人轉(zhuǎn)讓出資受到嚴(yán)格限制而有限合伙人可自由轉(zhuǎn)讓其出資，并通過這種方式加入或退出有限合伙企業(yè)，但他不能抽回出資。有限合伙企業(yè)的盈虧應(yīng)按有限合伙協(xié)議約定的方式、比例在不同類合伙人之間及同類合伙人之間進(jìn)行分配。如有限合伙協(xié)議中無相關(guān)約定（很少存在這種情況），則依據(jù)合伙人向有限合伙企業(yè)交納出資的價(jià)值多少按比例分配，而不論合伙人的種類。已宣布但未實(shí)際派發(fā)的紅利，構(gòu)成合伙人對有限合伙企業(yè)的債權(quán)，合伙人債權(quán)人有權(quán)以自己的名義就該債權(quán)提起訴訟。另外，當(dāng)有限合伙企業(yè)的利益受到了侵犯，作為企業(yè)管理者的普通合伙人在有限合伙人的要求下，如拒絕對該侵害行為提起訴訟（特別是侵害人是普通合伙人本人或其利害關(guān)系人），有限合伙人可以有限合伙企業(yè)的名義，對侵害人提起派生訴訟，派生訴訟的法律后果直接歸屬于有限合伙企業(yè)[26]。有限合伙企業(yè)的普通合伙人對不參與企業(yè)經(jīng)營的有限合伙人負(fù)有披露企業(yè)信息的義務(wù)，有限合伙人對其出資享有證券法對股票持有人的某些保護(hù)措施[27]。

有限合伙企業(yè)在解散和清算時(shí)，對于有限合伙企業(yè)資產(chǎn)的分配，應(yīng)首先支付債權(quán)人的債權(quán)（不含宣布但未派發(fā)的紅利），包括非合伙人的債權(quán)、有限合伙人的債權(quán)、無限合伙人的債權(quán)；其次支付有限合伙人與普通合伙人應(yīng)得的宣布但未派發(fā)的紅利。如有限合伙的資產(chǎn)不足以償還上述合伙企業(yè)的債務(wù)，普通合伙人應(yīng)就不足的部分承擔(dān)無限連帶責(zé)任。如清償完上述債務(wù)，有限合伙企業(yè)尚有剩余財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)先返還各類合伙人的出資，然后再按約定比例進(jìn)行分配[28]。

當(dāng)今有限合伙如其出現(xiàn)之初一樣主要被應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，不同的是其中的普通合伙人一般不再是以自然人而是以公司的形式存在。這樣，實(shí)質(zhì)上，使作為普通合伙人的管理公司既可以管理風(fēng)險(xiǎn)投資這一有限合伙企業(yè)，又可以使管理者享有公司有限責(zé)任的保護(hù)。這是有限合伙制度在上世紀(jì)70年代末80年代初在美國的重大發(fā)展。依據(jù)這一新發(fā)展，有限合伙中的有限合伙人（投資人）可以通過其組建的公司作為普通合伙人，對有限合伙企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營管理，又能享有有限責(zé)任的保護(hù)。另外，1997年美國國稅局出臺(tái)的被稱為check-the-boxrule的政策，同樣允許有限合伙企業(yè)自由選擇按合伙方式或按公司方式繳納聯(lián)邦稅。但有限合伙中作為普通合伙人的管理公司仍須依公司身份繳納企業(yè)所得稅。

五、有限責(zé)任有限合伙

LimitedLiabilityLimitedPartnership（LLLP）直譯為有限責(zé)任有限合伙。在美國，申請有限責(zé)任有限合伙的責(zé)任形式的前提條件必須是一個(gè)有限合伙企業(yè)。有限責(zé)任有限合伙（LLLP）作為有限合伙（LP）的一種特殊責(zé)任形式受《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法RevisedUniformLimitedPartnershipAct（RULPA1985）》與《美國統(tǒng)一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULPA2001）》示范法原則的指導(dǎo)。

在美國，有限責(zé)任有限合伙與有限合伙一樣，主要適用于風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)。有限責(zé)任有限合伙（LLLP）將有限合伙（LP）與有限責(zé)任合伙（LLP）的優(yōu)勢相結(jié)合，依有限責(zé)任有限合伙組織形式的風(fēng)險(xiǎn)投資基金為例，不僅作為有限合伙人的出資人受有限責(zé)任的保護(hù)，作為普通合伙人的基金管理人（自然人）也享有有限責(zé)任合伙（LLP）中普通合伙人有條件的有限責(zé)任的保護(hù)。即普通合伙人只對自己的過失給風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限責(zé)任，而對其他普通合伙人在管理風(fēng)險(xiǎn)投資基金過程中產(chǎn)生的過失不承擔(dān)連帶責(zé)任。

有限責(zé)任有限合伙產(chǎn)生前，為了規(guī)避普通合伙人所要承擔(dān)的苛刻的無限連帶責(zé)任，有限合伙的合伙人一般通過一系列復(fù)雜的設(shè)計(jì)，使管理公司擔(dān)任普通合伙人的角色（見上文LP）。這種責(zé)任限制保護(hù)機(jī)制的設(shè)計(jì)，不僅使有限合伙內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜化而且作為普通合伙人的管理公司分得的合伙收益必須繳納公司所得稅，削弱了合伙的稅收優(yōu)勢。而有限責(zé)任有限合伙中的普通合伙人（自然人）則既可以行使合伙企業(yè)的管理權(quán)，又享有有條件有限責(zé)任的保護(hù)。另外，這種受有條件有限責(zé)任保護(hù)的自然人作為普通合伙人要承擔(dān)重于董事的責(zé)任，這種壓力促使他們更好地履行自己管理有限責(zé)任有限合伙風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)的職責(zé)。因此，LLLP通過綜合LP與LLP的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際上將LLLP主體形式的風(fēng)險(xiǎn)投資推向了更加類似于投資公司的位置，同時(shí)又能保有稅收上的優(yōu)勢，但有限責(zé)任有限合伙（LLLP）中普通合伙人的有限責(zé)任是有條件的和不全面的。

LLLP的合伙人為了獲得有限責(zé)任的保護(hù)，必須向州政府提交選擇有限責(zé)任有限合伙的申請，經(jīng)審查后，方可獲得批準(zhǔn)登記并需在當(dāng)?shù)孛襟w上公告，其企業(yè)名稱必須有LLLP字樣以標(biāo)明其責(zé)任形式。

1997年美國國稅局出臺(tái)的被稱為check-the-boxrule的政策，同樣允許有限責(zé)任有限合伙企業(yè)自由選擇按合伙方式或按公司方式繳納聯(lián)邦稅。

在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、商業(yè)形式成熟多樣的美國，有限責(zé)任有限合伙也是一種新穎的企業(yè)組織形式。雖然越來越多的州依據(jù)RULPA1985與ULPA2001的相關(guān)原則頒布本州的立法允許在本州設(shè)立有限責(zé)任有限合伙企業(yè)，但其立法的成熟性及普及程度遠(yuǎn)遜于其他合伙制企業(yè)。關(guān)于有限責(zé)任有限合伙的相關(guān)程序性與實(shí)體性法律原則，尚需在其實(shí)踐中不斷發(fā)展完善并確定下來。

六、有限責(zé)任企業(yè)

LimitedLiabilityCompany（LLC）應(yīng)譯為有限責(zé)任企業(yè)，適用《美國統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法UniformLimitedLiabilityCompanyAct（ULLC1994）》示范原則的指導(dǎo)。

筆者認(rèn)為LimitedLiabilityCompany其中“Company”一詞不應(yīng)翻譯為中文通常意義上的“公司”。因?yàn)?，在美國，LimitedLiabilityCompany的實(shí)質(zhì)類似于所有合伙人均為有限合伙人的合伙企業(yè)，LimitedLiabilityCompany不受美國聯(lián)邦或州的任何《公司法》規(guī)范的約束，美國法學(xué)院的教材中一般都將LimitedLiabilityCompany置于非公司企業(yè)法的體系下講述。因此，筆者認(rèn)為，將LimitedLiabilityCompany譯為有限責(zé)任公司，不僅容易與大陸法國家的有限責(zé)任公司（兩者截然不同）相混淆，更扭曲了LimitedLiabilityCompany作為非注冊公司（non-corporate）企業(yè)的本質(zhì)。當(dāng)然，有限責(zé)任企業(yè)在一定程度上是合伙與公司的混合體，其既可以享有合伙企業(yè)一次納稅（不繳納企業(yè)所得稅）的待遇，同時(shí)出資人又以出資為限享有有限責(zé)任的保護(hù)。依我國民商事主體法的基本原則，美國的有限責(zé)任企業(yè)（LLC）的這種企業(yè)組織形式是一個(gè)矛盾體或是一個(gè)悖論，但這正體現(xiàn)了美國商事主體立法適應(yīng)實(shí)踐的靈活性以及美國政府對中小企業(yè)的扶持態(tài)度。

有限責(zé)任企業(yè)并非美國首創(chuàng)，但毫無疑問是在美國獲得了最大發(fā)展。有限責(zé)任企業(yè)在美國的誕生同一家石油公司的名字聯(lián)系在一起，正是后者的直接需求催生出這一全新的企業(yè)形式。漢密爾頓兄弟石油公司（HamiltonBrothersOilCompany），一家石油開采公司，從60年代后期開始，主要在巴拿馬以有限責(zé)任企業(yè)（LLC）組織形式從事國際石油和天然氣開采，并嘗到了甜頭。為了在國內(nèi)也能設(shè)立有限責(zé)任企業(yè)（LLC），漢密爾頓公司的代表起草了相關(guān)的立法草案并向有關(guān)州進(jìn)行游說。起初選擇的目標(biāo)是阿拉斯加州，但以失敗告終；同一份草案又被呈遞至懷俄明州，并獲采納，于1977年被通過，成為美國第一部有限責(zé)任公司法。五年以后，佛羅里達(dá)州通過了類似的立法。但是，其他州的反應(yīng)卻并不積極，而是持觀望態(tài)度，主要原因是國內(nèi)稅收局（IRS）一直未就是否會(huì)給予這種給所有成員提供有限責(zé)任保護(hù)的新企業(yè)形式合伙稅收待遇的問題表態(tài)。1988年，IRS最終了第88—76號裁決，同意對有限責(zé)任企業(yè)（LLC）按K章征稅，即允許其享受合伙稅收待遇。這一關(guān)鍵問題一旦解決，各州爭相出臺(tái)有限責(zé)任公司立法。1994年，美國統(tǒng)一州法全國委員會(huì)制定了《統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法》示范法，到1999年，美國50個(gè)州都制定了本州的有限責(zé)任企業(yè)法，有限責(zé)任企業(yè)（LLC）這一企業(yè)組織形式在美國得到了廣泛的承認(rèn)。《美國統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法（ULLC1994）》示范原則規(guī)定：“一個(gè)或一個(gè)以上的人均可向州務(wù)卿交存組織章程，成立一個(gè)有限責(zé)任企業(yè)（LLC）。有限責(zé)任企業(yè)的成員可以是自然人或法人，可以是本州人、外州人甚至外國人，人數(shù)可以是一人或數(shù)人，沒有上限。其企業(yè)名稱必須有LLC字樣以標(biāo)明其責(zé)任形式?！盵29]、“有限責(zé)任企業(yè)是一個(gè)區(qū)別于其成員的法律實(shí)體。”[30]、“除另有約定外，有限責(zé)任企業(yè)的債務(wù)、義務(wù)和責(zé)任，無論源于合同、侵權(quán)或其他，完全為有限責(zé)任企業(yè)的債務(wù)、義務(wù)和責(zé)任，其成員不對這些債務(wù)、義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)超過其出資的個(gè)人責(zé)任。”[31]但以LLC名義簽訂的合同，合同主體的名稱中必須明示LLC字樣，否則，簽署人對合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[32]有限責(zé)任企業(yè)具有公司的某些特征：如出資人（member）對企業(yè)債務(wù)以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任；可選擇所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離（manager-managed）的運(yùn)作方式；可以選擇以公司主體形式納稅；出資人可以對管理者提起派生訴訟；不參與LLC經(jīng)營的出資人的出資被美國證券交易委員會(huì)（SEC）視為證券，享有證券法對出資人的保護(hù)[33]等。有限責(zé)任企業(yè)又具有合伙企業(yè)的許多特性：如出資人（member）可以通過選擇自治（member-managed）的運(yùn)作方式，由出資人對公司直接進(jìn)行經(jīng)營管理；出資一般不得自由轉(zhuǎn)讓；選擇作為合伙企業(yè)只繳納個(gè)人所得稅等。在美國有限責(zé)任企業(yè)可以選擇有存續(xù)期（atermLLC）或無限存續(xù)（anat-willLLC）。有限責(zé)任企業(yè)的出資人的人數(shù)和國籍不限，在這一點(diǎn)上優(yōu)于美國國內(nèi)稅法典（InternalRevenueCode）S章規(guī)定Scorporation[34]。

有限責(zé)任企業(yè)出資人享有有限責(zé)任的保護(hù)的同時(shí)還可選擇直接參與企業(yè)的經(jīng)營管理，一次納稅，因此是許多小型企業(yè)甚至大型企業(yè)創(chuàng)業(yè)之初的首選組織形式。雖然有限責(zé)任企業(yè)擁有諸多優(yōu)勢，但這種企業(yè)組織形式在美國并不及傳統(tǒng)有限責(zé)任公司（closecorporation）普及，其中原因可能是有限責(zé)任企業(yè)的設(shè)立程序尚未被普通人廣泛了解，另外，雖然LLC的成員（members）所持的出資額受相關(guān)證券法的管轄與保護(hù)，但此LLC企業(yè)不能像傳統(tǒng)閉鎖公司（closecorporation）那樣可以直接轉(zhuǎn)型為公眾公司（publiccorporation）。

七、美國合伙企業(yè)組織形式對中國合伙立法的借鑒意義

我國有關(guān)合伙制企業(yè)的立法中確認(rèn)的合伙制企業(yè)的種類有限，遠(yuǎn)不如美國合伙制企業(yè)靈活多樣。目前，我國法律只承認(rèn)普通合伙企業(yè)和有限度地承認(rèn)有限合伙企業(yè)的合法地位，而美國的有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任有限合伙、有限責(zé)任企業(yè)等合伙制企業(yè)形式在中國尚未得到法律的認(rèn)可。當(dāng)然，我國的企業(yè)家和立法工作者也正試圖探索更多種的合伙企業(yè)組織形式在中國適用的問題。

《中華人民共和國合伙法》未明確法人或其他經(jīng)濟(jì)組織是否可以成為普通合伙企業(yè)（GP）的合伙人的問題，且在中國成立普通合伙企業(yè)必須登記注冊，普通合伙企業(yè)亦須繳納企業(yè)所得稅，這幾點(diǎn)與美國相關(guān)的普通合伙的立法精神有本質(zhì)區(qū)別。在中國，限制法人或其他經(jīng)濟(jì)組織成為普通合伙企業(yè)的合伙人，不利于合伙企業(yè)吸納各方資金，限制了合伙企業(yè)的規(guī)模和可能在我國經(jīng)濟(jì)中起到的作用。另外，對未在工商登記注冊但滿足合伙條件的經(jīng)濟(jì)組織的定性問題也是我國合伙企業(yè)立法的一個(gè)空白。我國合伙企業(yè)立法應(yīng)吸取美國關(guān)于普通合伙是一種“剩余企業(yè)”的概念，即凡未登記為其他企業(yè)的人合的、營利性組織便推定其為普通合伙企業(yè)，無論當(dāng)事人是否有設(shè)立合伙的意思表示，也無須履行任何特定的成立手續(xù)。這有利于對未登記的企業(yè)的債權(quán)債務(wù)的清理，即所有的經(jīng)營參與者都須對相關(guān)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。中國的普通合伙企業(yè)亦須繳納企業(yè)所得稅，使合伙人在承擔(dān)無限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)尚得不到稅收上的好處，因此，在中國，除了專業(yè)性的律師、會(huì)計(jì)師等行業(yè)，在普通的商貿(mào)領(lǐng)域，幾乎沒有企業(yè)主動(dòng)選擇普通合伙這種企業(yè)形式?！吨腥A人民共和國合伙法》的修訂與完善勢在必行。

雖然，我國目前法律尚不承認(rèn)有限責(zé)任合伙（LLP）的企業(yè)形式，但2001年12月面世的《中華人民共和國注冊會(huì)計(jì)師法（修訂草案）》征求意見稿中提到了有限責(zé)任合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。該草案規(guī)定有限責(zé)任合伙制的會(huì)計(jì)事務(wù)所的最低注冊資本為人民幣200萬元、注冊會(huì)計(jì)師至少在50名以上，而對普通合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模則沒有作硬性規(guī)定。因?yàn)橛邢挢?zé)任合伙的責(zé)任限制在一定程度上削弱了對被侵害者的保護(hù)，所以可以理解《中華人民共和國注冊會(huì)計(jì)師法（修訂草案）》要求有限責(zé)任合伙的規(guī)模條件遠(yuǎn)高于普通合伙。但值得注意的是，該草案尚未通過，我國目前尚未確認(rèn)有限責(zé)任合伙企業(yè)的合法地位。地方性法規(guī)如《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、《杭州市有限合伙管理暫行辦法》、《珠海市科技創(chuàng)業(yè)投資暫行規(guī)定》允許轄區(qū)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)采用有限合伙的企業(yè)組織形式，其承擔(dān)責(zé)任的方式與美國的有限合伙類似。

但有限責(zé)任有限合伙（LLLP）與有限責(zé)任企業(yè)（LLC）在我國正式的法律文件上尚未出現(xiàn)過。

中國經(jīng)濟(jì)正處于上升階段，有數(shù)萬億的私人存款，刺激投資、刺激個(gè)人創(chuàng)業(yè)、擴(kuò)大就業(yè)、刺激生產(chǎn)要素的有效配置，這些都需要靈活的對投資者更多保護(hù)的企業(yè)組織形式作為平臺(tái)。而中國目前的企業(yè)組織形式，或者投資者須承擔(dān)無限責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)過大且還需繳納企業(yè)所得稅（如投資個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、普通合伙企業(yè)）；或者注冊資本過高且成立手續(xù)繁瑣（如成立有限責(zé)任公司和股份有限公司），而西方國家的有限責(zé)任公司一般無最低資本要求。這種種現(xiàn)狀嚴(yán)重阻卻了中國私人存款的投資熱情和私人的創(chuàng)業(yè)熱情，不利于中國當(dāng)代生產(chǎn)力的進(jìn)一步釋放。美國扶持中小企業(yè)的靈活的、多種多樣的合伙制企業(yè)組織形式，值得我國經(jīng)濟(jì)界和法律界學(xué)習(xí)與借鑒。隨著經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐的豐富和發(fā)展，新的企業(yè)組織形式在各國會(huì)不斷涌現(xiàn)，我國的商主體立法應(yīng)以開放的姿態(tài)，順應(yīng)時(shí)代的潮流與需要，確認(rèn)多樣化的、靈活的企業(yè)組織形式的合法地位，調(diào)動(dòng)一切釋放生產(chǎn)力的積極因素，推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

【注釋】

[1]《美國修訂統(tǒng)一合伙法》RUPA1994，第202(a)條．

[2]《美國統(tǒng)一合伙法》UPA1914，第2條．

[3]Coxv.Coulson（1916）案，Coulson作為劇場所有者與M演出團(tuán)體達(dá)成協(xié)議，兩者按照60％與40％的比例分配票房收入，各自承擔(dān)己方的費(fèi)用。M的一個(gè)演員在演出過程中過失致觀眾Cox人身傷害，Cox起訴Coulsen作為M的合伙人對Cox的傷害承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)定，Coulson與M按比例分配毛收入而非凈利潤，合伙關(guān)系不成立，Coulson對M對Cox的侵權(quán)不承擔(dān)連帶責(zé)任。

[4]Steebyv.Fial,765p.2d1081(Colo.App.1988)案。

[5]Hustedv.McCloud(Ind.App.1982)案，法院判決律師事務(wù)所的所有合伙人對其中一名律師侵占客戶資金的行為承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

[6]AlanR.Palmiter,Corporation,4thed.(M),中信出版社，2003年，第20頁。

[7]AlanR.Palmiter,Corporation,4thed.(M),中信出版社，2003年，第31頁。

[8]Vohlandv.Sweet(CourtofAppealsofIndiana,1982)案中，Vohland作為雇主為獎(jiǎng)勵(lì)其雇員Sweet多年的辛勤工作，答應(yīng)從1963年起每年將其經(jīng)營的園林業(yè)的凈利潤的20％分配給Sweet作為報(bào)酬，兩人如此分配，一直合作愉快，直到70年代末，Sweet離開時(shí)對該園林資產(chǎn)提出20％的權(quán)利要求。初審和上訴法院均支持了Sweet的訴訟請求，認(rèn)定雙方成立合伙關(guān)系，即使雙方并無書面或口頭的合伙協(xié)議。

[9]《美國修訂統(tǒng)一合伙法》RUPA1994，第101—105條。

[10]ThermalSupplyofLouisiana,Incv.Sumter(La.App.1984)案中，Sumter父子的合伙企業(yè)解散后，并未申報(bào)也未通知其業(yè)務(wù)供應(yīng)商，后兒子成立了新的企業(yè)，但仍以原父子合伙企業(yè)的名義向供應(yīng)商訂購原料，新企業(yè)無力清償債務(wù)，供應(yīng)商起訴父親老Sumter對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院支持了供應(yīng)商的請求。

[11]《美國修訂統(tǒng)一合伙法》RUPA1994，第704條．

[12]Colo-TexLeasing,Inc.v.Neitzert,746P.2d972(Colo.App.1987)案．

[13]ElizabethG.Hester,“WhatYouHavetoKnowaboutLLP”,(J),5BusinessLawToday(Jan&Feb.1996)

[14]安永、德勤、普華永道、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名稱中均明示LLP字樣。

[15]Flynnv.Reaves(Ga.App.1975)案，法院判決LLP中的合伙人對其他合伙人的執(zhí)業(yè)過錯(cuò)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[16]《美國修訂統(tǒng)一合伙法》RUPA1997，第1001條．

[17]Med.Designs,Inc.V.Shannon,Gracey,Ratliff&Miller,LLP(Tex.App.1996)案．

[18]LibertyMutualInsuranceCo.v.Gardere&Wynne,LLP(Texas)案．

[19]McLendonv.McLendon(Tex.App.1993)案；Hughesv.St.David''''sSupportCorp.(Tex.App.1997)案。

[20]Holzmanv.DeEscamilla(Cal.1948)案；Gastv.Petsinger(Pa.1974)案。

[21]Graingerv.Antoyan(Cal.1957)案，法院判決；作為有限合伙企業(yè)雇員的有限合伙人對有限合伙企業(yè)對外的債務(wù)享有有限責(zé)任保護(hù)。

[22]《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法》RULPA1985，第303（b）條．

[23]Rathkev.Griffith(Wash.1950)案，法院認(rèn)為債權(quán)人在和有限合伙企業(yè)交易時(shí)，并不知某有限合伙人參與企業(yè)經(jīng)營的行為，未將該有限合伙人視為普通合伙人，該有限合伙人對該債權(quán)仍享有有限責(zé)任的保護(hù)。

[24]Deporter-ButterworthTours,Inc.v.Tyrrell(Ill.App.1987)案，法院認(rèn)定在有限合伙證書（Certification）向州務(wù)卿申報(bào)之前，有限合伙企業(yè)不成立，在此之前簽訂的合同，所有合伙人對此承擔(dān)無限連帶責(zé)任，即有限合伙人的有限責(zé)任尚未得到法律的確認(rèn)。

[25]《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法》RULPA1985，第201條．

[26]《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法》RULPA1985，第503條，606條，1001—1004條．

[27]S.E.C.v.Murphy(9thCir,1980)案，法院支持了美國證券交易委員會(huì)（SEC）將不參與經(jīng)營的有限合伙人的出資視為證券的裁決。且在美國某些有限合伙企業(yè)中（MasterLimitedPartnerships）有限合伙人的出資可以在特定的證券交易所上市交易。

[28]《美國修訂統(tǒng)一有限合伙法》RULPA1985，第801—804條．

[29]《美國統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法》ULLC1994，第202條．

[30]《美國統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法》ULLC1994，第201條．

[31]《美國統(tǒng)一有限責(zé)任企業(yè)法》ULLC1994，第303（a）條．

[32]Westecv.LanhamandPreferredIncomeInvestors,LLC(Colo.1998)案，DonaldLanham與LarryClark作為LLC的經(jīng)理，在以有限責(zé)任企業(yè)的名義對外簽訂合同時(shí)，在企業(yè)名稱后未加注LLC字樣，法院判決兩人對該合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

[33]SECv.ParkersburgWireless,LLC案；SECv.VisionCommunications,Inc.案與Nutekv.Arizona(Ariz,1998)案。

[34]美國國內(nèi)稅法典（InternalRevenueCode）S章規(guī)定了一種對小公司的特殊稅收優(yōu)惠形式，申請并獲批準(zhǔn)享受此種稅收優(yōu)惠的小公司，一般被稱為“S公司”?！癝公司”的享有的優(yōu)惠與有限責(zé)任企業(yè)（LLC）的類似，即股東以出資為限享有有限責(zé)任保護(hù)，同時(shí)公司無須繳納企業(yè)所得稅，而只須股東繳納個(gè)人所得稅。與有限責(zé)任企業(yè)（LLC）不同的是“S公司”所享受的這種稅收優(yōu)惠是建立在許多限制條件的基礎(chǔ)之上的：該公司的股東必須是本州的居民，人數(shù)不超過75人，必須在本州登記成立，只允許發(fā)行一種股票?！癝公司”這種稅收優(yōu)惠，可以被小公司選擇、不選擇或選擇后又放棄，因此，“S公司”不是一種獨(dú)特的公司形式，而只是美國稅法上對本州小公司的一種稅收優(yōu)惠措施。