導(dǎo)語(yǔ)：政府信息公開(kāi)實(shí)踐研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》首次對(duì)我國(guó)政府信息公開(kāi)的范圍和主體、方式和程序、監(jiān)督和保障等內(nèi)容作出了全面、系統(tǒng)的規(guī)定，但是該條例有關(guān)政府信息保密部分的內(nèi)容操作困難，也與《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》存在多處沖突，使政府信息公開(kāi)工作難以避免實(shí)踐上的難題，本文將對(duì)此進(jìn)行淺顯的探討。

2007年4月24日新華社受權(quán)了《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），這是我國(guó)政治生活趨向民主化的重要標(biāo)志?！稐l例》首次對(duì)我國(guó)政府信息公開(kāi)的范圍和主體、方式和程序、監(jiān)督和保障等內(nèi)容作出了全面、系統(tǒng)的規(guī)定，《條例》的頒布為政務(wù)公開(kāi)提供了法律依據(jù)，也為公眾的知情權(quán)提供了法律保障，這既是政府自身建設(shè)的一項(xiàng)重要法律制度，也是推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義民主和法治建設(shè)的重要舉措。

有公開(kāi)就有保密，這兩者始終是相伴而生的，任何國(guó)家的政府信息都有可以公開(kāi)的和需要保密的內(nèi)容。保密和公開(kāi)之間，始終是一個(gè)需要?jiǎng)澏ń缦薜碾y題，也是實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。這次的《條例》也不例外，一方面，《條例》與《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保密法》）有沖突之處，另一方面，《條例》本身涉及政府信息保密內(nèi)容的規(guī)定也存在難以界定的問(wèn)題，這些問(wèn)題將導(dǎo)致政府信息公開(kāi)工作存在實(shí)踐上的難題。

一、《條例》與《保密法》存在著不協(xié)調(diào)

（一）《條例》與《保密法》的立法精神不同

《保密法》是上世紀(jì)制定的，其立法的指導(dǎo)思想是突出保密的重要性，以應(yīng)對(duì)改革開(kāi)放初期普遍出現(xiàn)的保密松懈思維，內(nèi)容及體例上都是以如何確定密級(jí)、如何采取保密措施以及如何追究泄密責(zé)任為主的，基本沒(méi)有考慮信息公開(kāi)的問(wèn)題，現(xiàn)在看來(lái)與《條例》強(qiáng)調(diào)公開(kāi)的立法精神相沖突?！稐l例》起草專(zhuān)家在接受媒體訪(fǎng)談時(shí)，強(qiáng)調(diào)《條例》與《保密法》最大的不同是原則上的不同，《條例》“公開(kāi)是原則，保密是例外”。從立法本意上看，《條例》的制定是“為了保證公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用”。從條文表述上來(lái)看，《條例》第六條就明確提出行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)政府信息，從第九條開(kāi)始到第十三條結(jié)束，更是以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息范圍，累計(jì)有23種之多。而對(duì)于保密問(wèn)題，僅在第四、第八和第十四條提及。由此確實(shí)可以看出“公開(kāi)是原則，保密是例外”的立法精神。

（二）《保密法》相關(guān)內(nèi)容的不完善造成《條例》落實(shí)面臨程序障礙

要落實(shí)《條例》的公開(kāi)原則，保證公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，就必須先明確“保密是例外”問(wèn)題，即必須首先確定需要保密的政府信息的范圍和保密的程序，“例外”之余的部分自然就是公開(kāi)的范圍。《條例》第四條規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)擬公開(kāi)的政府信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密審查，第十四條也規(guī)定行政機(jī)關(guān)審查信息保密問(wèn)題的依據(jù)是《保密法》。因此，要落實(shí)《條例》，依照《保密法》中相關(guān)的一些規(guī)定成了一道必經(jīng)的程序。但是作為《條例》依據(jù)的《保密法》卻因自身存在著諸多問(wèn)題，難以實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)落實(shí)《條例》的目的。

1.《保密法》中保密范圍的不確定問(wèn)題

《保密法》第八條羅列了6種相對(duì)具體的秘密事項(xiàng)，但同時(shí)也以“其他經(jīng)國(guó)家保密工作部門(mén)確定應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密事項(xiàng)”這樣的措辭規(guī)定了第7種不確定的秘密事項(xiàng)，這種彈性的規(guī)定大大增加了行政機(jī)關(guān)實(shí)際設(shè)密工作中的不確定性，為實(shí)踐中各地行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大秘密事項(xiàng)范圍提供了法律依據(jù)。

2.《保密法》設(shè)密權(quán)沒(méi)有限制的問(wèn)題

設(shè)密權(quán)是一種行政權(quán)，產(chǎn)生的是排除公眾知情權(quán)的法律后果。在民主政治和社會(huì)中，公眾的知情權(quán)是保障民主權(quán)利的一項(xiàng)重要力量，是制約政府行政權(quán)力的最根本途徑，對(duì)知情權(quán)的任何限制和排除，都是民主政治中的大事，所以設(shè)密權(quán)的行使主體和行使程序不僅要由高位階的法律來(lái)規(guī)范，而且要由高級(jí)別的主體來(lái)行使，由充分民主和公平的程序來(lái)保障。而根據(jù)《保密法》第十條的規(guī)定，我國(guó)目前的設(shè)密權(quán)屬于“各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、單位”，只有當(dāng)“對(duì)是否屬于國(guó)家秘密和屬于何種密級(jí)不明確”的時(shí)候，才由保密工作部門(mén)確定?！案鳈C(jī)關(guān)、單位”的提法幾乎沒(méi)有任何限制，任何一個(gè)級(jí)別的行政單位都可以行使設(shè)密權(quán)。設(shè)密權(quán)的行使隨意性很大，缺乏監(jiān)控和審核程序，也沒(méi)有留給公眾任何參與和表示異議的機(jī)會(huì)，這對(duì)《條例》公開(kāi)原則的實(shí)施是一個(gè)極大的障礙。

二、《條例》存在的實(shí)踐難題

（一）《條例》的“底線(xiàn)”操作困難

《條例》在明確了諸多應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息的同時(shí)，在第十四條規(guī)定了公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的一條“底線(xiàn)”，即“不得涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私”，同時(shí)規(guī)定了公開(kāi)這類(lèi)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)“經(jīng)權(quán)利人同意”，除非政府有正當(dāng)理由認(rèn)為必須公開(kāi)。但是實(shí)踐中就如何明確政府信息中的“國(guó)家秘密”、“商業(yè)秘密”和“個(gè)人隱私”等問(wèn)題很難有精確把握，公開(kāi)還是保密？其中分寸拿捏得準(zhǔn)確與否都會(huì)對(duì)政府信息公開(kāi)的愿望與力度產(chǎn)生重大影響。

1.國(guó)家秘密問(wèn)題

國(guó)家秘密是指關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)?！侗Ｃ芊ā返诎藯l列舉的幾項(xiàng)秘密事項(xiàng)是高度概括性的，因此第十條規(guī)定“國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍，由國(guó)家保密工作部門(mén)分別會(huì)同外交、公安、國(guó)家安全和其他中央有關(guān)機(jī)關(guān)規(guī)定”。筆者簡(jiǎn)單檢索了一下，會(huì)同國(guó)家保密局制訂保密規(guī)定的部門(mén)有民政部、能源部、人事部、公安部、教育部、國(guó)土資源部、科學(xué)技術(shù)部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部等，規(guī)定的內(nèi)容比較具體，基本上都與國(guó)家安全和利益相關(guān)，因此，依照《保密法》和《條例》的規(guī)定，界定國(guó)家秘密并將其列為限制公開(kāi)的范圍應(yīng)該是相對(duì)容易的。但由于《保密法》第八條第七項(xiàng)為“其他經(jīng)國(guó)家保密工作部門(mén)確定應(yīng)當(dāng)保守的國(guó)家秘密事項(xiàng)”留有余地，實(shí)踐中各地方行政部門(mén)可以利用該規(guī)定比較隨意地?cái)U(kuò)大國(guó)家秘密的范圍，影響信息的公開(kāi)化。

2.商業(yè)秘密問(wèn)題

商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的設(shè)計(jì)資料、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶(hù)名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷(xiāo)策略等技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分競(jìng)爭(zhēng)的情況下，商業(yè)秘密的泄露往往給權(quán)利人造成巨大損失，政府部門(mén)在公開(kāi)可能涉及此類(lèi)秘密的時(shí)候采取不自作主張、而是征求權(quán)利人意見(jiàn)的做法無(wú)疑是明智的，在理論上也是可行的。問(wèn)題是，在政府獲知的涉及商事主體的信息中，究竟哪些屬于商業(yè)秘密呢？以工商檔案為例，其中記載的企業(yè)信息內(nèi)容通常是企業(yè)名稱(chēng)、注冊(cè)資金、出資主體、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等企業(yè)存在的必需信息，這些信息是不是商業(yè)秘密？從表面上看，這些信息如果不經(jīng)過(guò)查詢(xún)，一般難以被他人知曉，似乎符合商業(yè)秘密之不為公眾知悉的特征；這些信息也是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)，似乎也符合商業(yè)秘密之利益性特征。所以盡管有很多人反對(duì)，國(guó)家工商行政管理局還是把此類(lèi)信息作為秘密對(duì)待，1996年12月16日國(guó)家工商行政管理局印發(fā)了《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》，其中第六條規(guī)定：“各組織、個(gè)人均可向各地工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)讀檔案資料查詢(xún)?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，持有關(guān)公函，并出示查詢(xún)?nèi)藛T有效證件，可以向各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行書(shū)式檔案資料查詢(xún)。律師事務(wù)所訴訟活動(dòng)，查詢(xún)?nèi)藛T出示法院立案證明和律師證件，可以進(jìn)行書(shū)式檔案資料查詢(xún)?！备鶕?jù)該規(guī)定，即便是黨政機(jī)關(guān)查詢(xún)企業(yè)檔案，也必須要有一定的事由，否則不會(huì)要求出具公函，而其他的各組織和個(gè)人以及律師事務(wù)所，要想查詢(xún)書(shū)式檔案，就必須先打官司，除作為證據(jù)向法庭提交外，工商檔案不能被派作其他用場(chǎng)。這一規(guī)定事實(shí)上將工商檔案信息作為了商業(yè)秘密來(lái)對(duì)待。隨著政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和認(rèn)識(shí)的發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)很少有人認(rèn)為此類(lèi)信息應(yīng)當(dāng)保密和限制公開(kāi)了。各地方工商行政管理部門(mén)在近幾年來(lái)已經(jīng)基本放開(kāi)了此類(lèi)檔案的查詢(xún)，當(dāng)然收費(fèi)是比較高的。但是還有一類(lèi)工商檔案信息仍沒(méi)有合理公開(kāi)，那就是企業(yè)的抵押信息，仍有相當(dāng)多的工商管理部門(mén)將企業(yè)的抵押檔案另冊(cè)歸檔，并執(zhí)行國(guó)家工商行政管理局1996年的規(guī)定，拒絕向外界透露，造成企業(yè)資產(chǎn)信息的不透明，影響了企業(yè)的融資、運(yùn)轉(zhuǎn)和交易的進(jìn)行。

3.個(gè)人隱私問(wèn)題

個(gè)人隱私是指?jìng)€(gè)人不愿意公開(kāi)或不愿意讓他人知悉的個(gè)人秘密，是公民個(gè)人的私人信息，對(duì)維護(hù)公民的人格權(quán)有著重要意義。我國(guó)目前雖然沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定，但通過(guò)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利保護(hù)間接地達(dá)到了保護(hù)隱私權(quán)的目的。但是個(gè)人的生活內(nèi)容以及涉及的社會(huì)關(guān)系是多樣的，究竟哪些屬于隱私的范圍，哪些則不

屬于，很多時(shí)候與整個(gè)社會(huì)所處的發(fā)展階段以及大眾的一般而普遍的看法相關(guān)，很難劃出一個(gè)清晰的界限來(lái)。例如最近有媒體報(bào)道，安徽省合肥市物價(jià)局在調(diào)整污水處理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)前后都拒絕媒體采訪(fǎng)、拒絕透露消費(fèi)者代表聯(lián)系方式。就在物價(jià)部門(mén)千方百計(jì)地為代表“保密”時(shí)，消費(fèi)者代表之一的李海洋卻對(duì)物價(jià)局的行為頗有微詞：“當(dāng)初既然愿意報(bào)名當(dāng)代表，我的這些個(gè)人信息就不算是隱私了。”①

類(lèi)似聽(tīng)證等制度中，政府拒絕公開(kāi)相關(guān)信息的做法是比較普遍的，涉及個(gè)人隱私是一個(gè)重要的理由。在缺少評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)判者的情況下，可以預(yù)見(jiàn)，個(gè)人隱私將成為政府拒絕信息公開(kāi)的主要借口之一。

（二）《條例》的“例外”難以操作

《條例》第十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定?！边@是《條例》確定的公開(kāi)原則的一個(gè)例外，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都有國(guó)家安全、國(guó)家主權(quán)、公共秩序的問(wèn)題，不公開(kāi)的例外就是指這一部分。問(wèn)題是這一“例外”缺乏可操作的依據(jù)，有可能在實(shí)踐中會(huì)被不當(dāng)擴(kuò)大化，不單是普通民眾有這樣的擔(dān)心，就是信息公開(kāi)立法的專(zhuān)家也表示這樣的擔(dān)憂(yōu)是可能的。

對(duì)于國(guó)家安全、公共安全的含義，是容易取得共識(shí)的，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，究竟該如何理解？

1.經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題

所謂國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，就是指一國(guó)最為根本的經(jīng)濟(jì)利益不受傷害。其主要內(nèi)容包括：一國(guó)經(jīng)濟(jì)在整體上主權(quán)獨(dú)立、基礎(chǔ)穩(wěn)固、運(yùn)行健康，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活中具有一定的自主性、防衛(wèi)力和競(jìng)爭(zhēng)力，能夠避免或化解可能發(fā)生的局部性或全局性的危機(jī)等。

經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)許多國(guó)家產(chǎn)生了巨大影響，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的發(fā)展中國(guó)家。隨著外資并購(gòu)中國(guó)企業(yè)的增多，國(guó)人對(duì)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題日漸關(guān)注，相關(guān)政府部門(mén)對(duì)于企業(yè)信息、地方產(chǎn)業(yè)政策等的也日漸慎重，但部分政府部門(mén)過(guò)多地注意了“安全”的問(wèn)題，凡事都與經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題掛鉤，動(dòng)輒對(duì)企業(yè)信息的提供利用加以限制，反倒違背了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。

2.社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題

在我國(guó)，維持社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題歷來(lái)是受到充分重視的，尤其是自20世紀(jì)90年代中期以后，由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)出諸多社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)矛盾激化，社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題更被放到了一個(gè)突出的地位。在這種政治和社會(huì)環(huán)境下，社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題存在著一定程度的誤讀，把穩(wěn)定理解為不能有糾紛，對(duì)產(chǎn)生糾紛的原因以及表達(dá)不同意見(jiàn)的方式不做區(qū)分和研究，以不作為的方式逃避解決糾紛，以此換得一個(gè)貌似穩(wěn)定的局面。筆者常到一些地方政府的房產(chǎn)、土地、工商等管理部門(mén)了解檔案信息提供利用情況，發(fā)現(xiàn)原先正常提供利用的業(yè)務(wù)都或多或少地以各種理由停止了，如以前可以查詢(xún)提供的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押信息、土地出讓、開(kāi)發(fā)信息等，由于權(quán)利人對(duì)公開(kāi)信息不滿(mǎn)，登記機(jī)關(guān)大多停止了提供利用業(yè)務(wù)，理由就是社會(huì)穩(wěn)定受到了嚴(yán)重威脅?？梢灶A(yù)見(jiàn)，社會(huì)穩(wěn)定將成為政府部門(mén)拒絕公開(kāi)相關(guān)信息的另一個(gè)重要理由。

（三）《條例》中知情權(quán)保障程序問(wèn)題

確定政府信息公開(kāi)制度，保障的是公民的知情權(quán)。《條例》頒布之前的《保密法》對(duì)于公眾知情權(quán)是沒(méi)有考慮的，如果公眾認(rèn)為某一項(xiàng)信息不屬于保密范圍而應(yīng)當(dāng)公開(kāi)時(shí)，除了得到行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可和同意外，別無(wú)其他解決途徑，近幾年媒體披露的發(fā)生在北京、上海等地公民個(gè)人查詢(xún)個(gè)人房產(chǎn)檔案遭拒，起訴法院也因無(wú)法可依而被駁回的事例就是證明，在社會(huì)上曾引起強(qiáng)烈反響。此次《條例》的一個(gè)亮點(diǎn)就是規(guī)定了知情權(quán)的法律救濟(jì)途徑，《條例》第三十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為其知情權(quán)受到侵犯時(shí)，“可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟”，形成“民告官”的行政案件，這是我國(guó)知情權(quán)利保障方面的一個(gè)巨大進(jìn)步。

但是也應(yīng)當(dāng)注意到，這樣的行政案件是有著特殊性的，即訴訟所針對(duì)的內(nèi)容已事先被認(rèn)定屬于秘密，一旦訴訟將在事實(shí)上被公開(kāi)，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟制度尚難解決這一問(wèn)題。在《條例》起草的過(guò)程中，已有行政機(jī)關(guān)提出：拒絕公開(kāi)理由是公民需要的政府信息屬“國(guó)家機(jī)密”，依法“國(guó)家機(jī)密”自然不能公開(kāi)，可一旦原被告到了法庭上，這項(xiàng)政府部門(mén)稱(chēng)之為“國(guó)家機(jī)密”的信息等于就向原告公開(kāi)了。即使依法規(guī)定不公開(kāi)審理，原告還是知道了這項(xiàng)機(jī)密。況且不公開(kāi)審理的案件，判決必須公開(kāi)，到那時(shí)“國(guó)家機(jī)密”還是被公開(kāi)了。這正是信息在公開(kāi)和保密問(wèn)題上的一個(gè)程序難題，一方面要保證正當(dāng)?shù)拿孛懿槐恍孤?，一方面要保護(hù)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這在我國(guó)行政裁判的現(xiàn)行規(guī)定中無(wú)法找到可以平衡的制度設(shè)計(jì)，目前可以參照的是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十一條，該司法解釋第（五）項(xiàng)規(guī)定“案件涉及法律適用問(wèn)題，需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確定的”應(yīng)當(dāng)中止訴訟，這一解釋排除了法院司法權(quán)對(duì)政府行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等抽象行政行為的審查權(quán)力?？梢韵胍?jiàn)，當(dāng)需要確定訟爭(zhēng)的政府信息是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)時(shí)，法院只有援引這一規(guī)定而送請(qǐng)行政機(jī)關(guān)作出解釋或者確定，這將是一個(gè)滑稽的情況：由于設(shè)密權(quán)屬于被告，被告就是有權(quán)機(jī)關(guān)，案件將依照被告的解釋或者確認(rèn)作出判決。這樣的訴訟模式必將是不公正的。

同樣的難題也曾經(jīng)出現(xiàn)在美國(guó)，1964年美國(guó)立法通過(guò)的《情報(bào)自由法》豁免條款第一項(xiàng)規(guī)定：“A.根據(jù)總統(tǒng)行政命令所確立的準(zhǔn)則，為了國(guó)防或外交政策的利益特別授權(quán)予以保密的，B.依照總統(tǒng)的此類(lèi)行政命令事實(shí)上被恰當(dāng)?shù)貧w入機(jī)密類(lèi)情報(bào)，不適用本法?！?975年以前，貫徹該項(xiàng)豁免條款的一個(gè)障礙是，如果政府官員以該豁免為由拒絕情報(bào)公開(kāi)，法官不能對(duì)被扣押的政府機(jī)構(gòu)記錄進(jìn)行檢視。《情報(bào)自由法》的修正案掃除了這一障礙。在審查1975年的阿爾弗雷德·諾普公司訴考拜一案時(shí)，最高法院便開(kāi)始使用了法院秘密審閱程序，以確認(rèn)政府把持的情報(bào)是否真正需要保密。該案的判例體現(xiàn)了美國(guó)最高法院這樣一種思想，即行政機(jī)密文件的解密和降密處理，主要是一種依靠專(zhuān)家來(lái)完成的工作，而不是法官的工作，它需要具備有關(guān)外交、國(guó)防事務(wù)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)信息的積累。在這類(lèi)案件中，要特別重視官方提出的需要保密的論據(jù)和建議。筆者認(rèn)為美國(guó)最高法院的這一判例有兩處值得我們借鑒：一是確立了法院秘密審閱程序，這是相對(duì)于法院開(kāi)庭審理程序來(lái)說(shuō)一種例外的審理程序，對(duì)案件當(dāng)事人也不公開(kāi)，這一點(diǎn)與我國(guó)程序不同，我國(guó)訴訟法律制度雖然對(duì)于開(kāi)庭方式區(qū)分了公開(kāi)和不公開(kāi)兩種模式，但不公開(kāi)是針對(duì)當(dāng)事人以外的其他人而言的，對(duì)當(dāng)事人仍舊要公開(kāi)；二是雖然保密問(wèn)題仍然要由政府部門(mén)的專(zhuān)家來(lái)界定，但政府部門(mén)只能提供需要保密的論據(jù)和建議，是否采納仍由法院決定，而我國(guó)目前采取的方式是簡(jiǎn)單接受政府部門(mén)的結(jié)論，對(duì)于該結(jié)論是否合法、合理則沒(méi)有審查權(quán)。

對(duì)于政府信息公開(kāi)工作中將要面臨的這些難題，學(xué)者已經(jīng)指出應(yīng)該制定配套的具體制度辦法，將《條例》規(guī)定的內(nèi)容細(xì)化。筆者認(rèn)為在細(xì)化《條例》內(nèi)容時(shí)，尤其要以羅列的方法具體規(guī)定不公開(kāi)的信息種類(lèi)，使政府各個(gè)機(jī)構(gòu)有可操作的依據(jù)。而有關(guān)部門(mén)在制定這樣的具體辦法時(shí)，更要以合法、開(kāi)放和民主的程序進(jìn)行，廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界的聲音，使《條例》的原則得到更好的貫徹.