導(dǎo)語：代議民主制理論與實(shí)踐研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

代議民主制度，簡單地表述就是指在一個(gè)政治社會中，人們通過自己選舉出來的代表來進(jìn)行政治事務(wù)的決策，或者表達(dá)自己的意愿且協(xié)調(diào)不同的利益，并在實(shí)質(zhì)意義上對政治事務(wù)掌握控制權(quán)的這樣一套制度。代議民主制本身不僅包含著政治學(xué)家們歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)而探索出的豐富的理論內(nèi)涵，而且也體現(xiàn)出各國人民在本國政治發(fā)展過程中的所采行的各具特色的政治制度安排。代議民主制在經(jīng)歷了從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變以后，更顯示出深厚的理論積淀，成為人類歷史上所創(chuàng)造的最為顯著的政治文明成果之一。

一、代議民主制理論的基本原則

代議民主制在制度上的實(shí)現(xiàn)，是種種復(fù)雜的歷史和文化的原因促成，我們在研究制度的成因與建構(gòu)方面，往往時(shí)常忽視，但同時(shí)其本身又是非常重要的，是代議民主制理論在人們的政治文化意識層面的核心價(jià)值準(zhǔn)則，即支撐這一制度的一系列政治價(jià)值與目標(biāo)。

第一個(gè)準(zhǔn)則是主權(quán)在民的原則。毫無疑問，代議民主制的問題是在建設(shè)民主政治這一大問題之下進(jìn)行討論的。言及政治民主的問題，源頭可以上追到古希臘。學(xué)界一般都認(rèn)為，民主的體制和民主的詞源一樣，發(fā)源于古希臘?！懊裰?democracy)一詞首先出現(xiàn)于古希臘，源頭出自希臘文demokratia，實(shí)由demos（意為‘人民’和‘地區(qū)’）與kratos（意為‘權(quán)力’和‘統(tǒng)治’）二詞合并而成，其基本的含義就是‘人民的權(quán)力’、‘人民的政權(quán)’或‘人民進(jìn)行統(tǒng)治、治理’?！盵1]詞匯的出現(xiàn)并非無源之水，它體現(xiàn)出，這種體制在古代社會已經(jīng)初具雛形?？墒敲裰鬟@一政治學(xué)理念究竟是否從一開始即是一個(gè)可以被明確界定的概念，民主的觀念和制度是否在歷史上幾乎一成不變地承襲下來，仍然是一個(gè)懸而未決的問題。不同的意見照例存在著，如喬·薩托利所言：“我們在希羅多德那里看到了與君主政體或寡頭政體相對應(yīng)的民治或多數(shù)統(tǒng)治政體。從那以后，盡管它被埋沒了一個(gè)十分漫長的時(shí)期，卻仍然是政治用語中的一員。但在如此漫長的生命過程中，‘民主’自然吸收了形形色色的意義，它們涉及到完全不同的歷史背景，也涉及到完全不同的理想模式?！盵2]他認(rèn)為，古代的民主和現(xiàn)代的民主，其地理、人口、組織甚至價(jià)值都大相徑庭。不過我們?nèi)匀挥欣碛烧J(rèn)為，代議民主制作為民主理念在近現(xiàn)代民族國家中的制度體現(xiàn)，其民主的精神在實(shí)質(zhì)意義上如同“民主”這一詞匯在詞源意義上一樣，同古代希臘保持了藕斷絲連的聯(lián)系。在最根本的意義上，無論是古代的還是現(xiàn)代的民主理念，都將這種決策體制的最終決定權(quán)歸于全體民眾。雖然現(xiàn)代的國家在幅員和人口方面都不可能象古希臘那樣實(shí)行直接的民主制，但是根本的主權(quán)原則仍然是同樣的。密爾在經(jīng)典的代議民主制理論著作《代議制政府》中寫道：“顯然能夠充分滿足社會所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的；這種參加的范圍大小應(yīng)到處和社會一般進(jìn)步程度所允許的范圍一樣；只有容許所有的人在國家主權(quán)中都有一份才是終究可以想望的?！盵3]密爾這一段話，再清楚不過地表明，代議民主制體制的首要原則是要保證國家的主權(quán)充分持久地保留在全體民眾手中。

同第一個(gè)原則相聯(lián)系，從洛克那個(gè)時(shí)代以來，關(guān)注實(shí)實(shí)在在的個(gè)人生存與福利的價(jià)值觀在政治思想與政治制度中的地位已經(jīng)達(dá)到前所未有的高度。對自由主義者而言，一切制度都只是手段而不是目的，一套政治制度背后應(yīng)該體現(xiàn)出人們所珍視的政治價(jià)值。而代議制政府應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的政治價(jià)值之一就是國家政治生活當(dāng)中普遍意義上的個(gè)人的中心地位。這一原則是前面所述的主權(quán)在民原則的延續(xù)，這個(gè)地方的個(gè)人不僅是指多數(shù)派中的個(gè)人，也是指少數(shù)派中的個(gè)人，它是不具有指向性的個(gè)人。具體而言，個(gè)人的價(jià)值表現(xiàn)為個(gè)人在生命與財(cái)產(chǎn)等方面的神圣不可侵犯的權(quán)益，以及個(gè)人在意志表達(dá)上的充分自由；個(gè)人在公共生活中應(yīng)該有不可侵犯的私人空間。正如弗里德利希·馮·哈耶克所言：“一個(gè)自由的社會與一個(gè)不自由的社會的區(qū)別即在于，在一個(gè)自由的社會中，每一個(gè)人都擁有一個(gè)明確地同公共領(lǐng)域(thepublicsphere)相區(qū)分的公認(rèn)的私人領(lǐng)域(arecognizedprivatesphere)；并且，當(dāng)個(gè)人處在私人領(lǐng)域當(dāng)中時(shí)，他不能受到他人的指使，而只能被期望服從那些平等地適用于所有人的法規(guī)。”[4]主權(quán)在民的原則也正是具體地體現(xiàn)在對個(gè)人價(jià)值的珍視上面；反之，沒有對人的個(gè)體價(jià)值的充分體認(rèn)，主權(quán)在民的原則就只能是一句空話而已。

第三個(gè)相關(guān)的政治原則是政治職業(yè)主義。在表面上，這個(gè)原則是和前面的兩個(gè)原則相互矛盾的，然而仔細(xì)加以分析，不難發(fā)現(xiàn)，代議民主制的這數(shù)個(gè)政治原則是有深層的聯(lián)系的?；蛟S會存在這樣的疑問：將政治職業(yè)化了的政府，無論它是否是代議制政府，會不會逐漸淡化了主權(quán)在民的原則，并進(jìn)而逐漸淡化對個(gè)人價(jià)值的體認(rèn)？盧梭的一段話充分表達(dá)了這種疑慮：“英國人民自以為是自由的；他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由時(shí)刻里，他們運(yùn)用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的?！盵5]梭的意思是說，如果沒有隨時(shí)地、直接地影響著實(shí)際的政治生活，人們就不能被認(rèn)為真是自由的。但是，現(xiàn)代的國家已經(jīng)不能再如古代希臘的城邦國家一樣實(shí)行直接的民主制度，不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代國家在地域和人口等等方面同古代國家相去甚遠(yuǎn)，而且從理論上講，現(xiàn)代實(shí)行的代議民主政治制度中的政治職業(yè)主義有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性。人類社會的政治生活是紛繁復(fù)雜的，要認(rèn)識并處理各類政治事件，需要相當(dāng)?shù)恼沃腔?。尤其是最近一兩百年的科學(xué)與技術(shù)進(jìn)步，社會與政治結(jié)構(gòu)的分化與專門化，已經(jīng)使得某些政治決策成為相當(dāng)復(fù)雜和專業(yè)化的問題，毫無疑問，代議民主制的制度設(shè)計(jì)是將某一個(gè)國家中的政治智慧集中化了。再將每一個(gè)國家戰(zhàn)略和政府管理的問題付諸全民決定，不僅在技術(shù)上趨于困難，而且難免在決策的質(zhì)量上大打折扣。20世紀(jì)六七十年代后的美國甚至在國會內(nèi)部成立了專門的小組委員會，以解決高度專業(yè)化的政治問題。我國全國人民代表大會內(nèi)部也設(shè)有類似的專委會和特調(diào)委。又比如，代議機(jī)關(guān)在政治上的職業(yè)化將進(jìn)一步改善立法當(dāng)中的地域、階級、種族等等方面的傾向性。我國學(xué)者早先也曾建議，將我國人大代表由兼職性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)化的人大代表，以使其在了解民情、接觸社會與醞釀法案方面有充分的時(shí)間和資源。

代議民主制的第四個(gè)原則是全民利益的政治。既然民主制度是將主權(quán)完整地交給全體民眾，并且所有公民的個(gè)人價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，那么顯然，代議機(jī)關(guān)所代表的應(yīng)當(dāng)是全體公民的政治愿望。曾經(jīng)有過一個(gè)誤解，人們以為民主就是犧牲少數(shù)人的利益。但是人們逐漸認(rèn)識到，“多數(shù)人的絕對主權(quán)并不比專制君主的或貴族統(tǒng)治的絕對權(quán)力更加可以信賴”。[6]少數(shù)人對多數(shù)人的專制是暴政，而多數(shù)人對少數(shù)人的專制同樣是暴政，哪怕對一個(gè)人的專制還同樣是暴政，有鑒于此，代議民主制的目標(biāo)就是要保護(hù)意見相左的少數(shù)人的利益，代議機(jī)關(guān)同時(shí)要傾聽少數(shù)人的意見，盡可能地中和不同意見，以求得不同集團(tuán)的共同利益。代議民主制制度的設(shè)計(jì)，其重大的功用之一正是可以避免派性立法現(xiàn)象。為了這一目的，各國也在代表的設(shè)置、代表的選舉以及代議機(jī)關(guān)的職能上面進(jìn)行了諸多的改革。當(dāng)然，在政治生活當(dāng)中，制度迄今為止一直是一種權(quán)宜之計(jì)，原則是制度所需要追求的目標(biāo)，具體的政治制度同相關(guān)的政治原則之間，存在著一定的距離。但是相關(guān)原則在指導(dǎo)制度形成的過程中的作用，可以在代議民主制理論的發(fā)展過程中窺其一斑。

二、代議民主制的理論線索

代議民主制的理論發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從古典到現(xiàn)代的演進(jìn)過程，其間無數(shù)的政治思想家和哲學(xué)家對這一問題做出了理論上的貢獻(xiàn)；而代議民主制理論的成熟同代議民主制制度的發(fā)生與成長密不可分，代議民主制的理論與實(shí)踐在發(fā)展的過程中，是相互纏繞、同時(shí)演進(jìn)的，以簡單的單線線索加以敘述，恐怕難盡其詳。此處將理念與實(shí)踐的發(fā)展分開，當(dāng)作兩條似乎并不相關(guān)的線索，并不是對現(xiàn)實(shí)狀況的客觀描摹，而只是一種闡述的策略。

首先應(yīng)當(dāng)提及的是洛克。洛克第一次明確進(jìn)行闡述的個(gè)人權(quán)利說、分權(quán)學(xué)說、議會主權(quán)論等等，都為代議民主制理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。洛克首先強(qiáng)調(diào)，“人的自然自由，就是不受人間任何上級權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為他的準(zhǔn)繩。處在社會中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配；除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束?！盵7]這種人的自由狀態(tài)，正是代議制政府需要保護(hù)的、而又未必言明的人的生存狀態(tài)，雖然它只是一個(gè)至今不能達(dá)到的“應(yīng)然”的目標(biāo)，但它的確為代議民主制理論和制度的發(fā)展方向標(biāo)示了一個(gè)可資依據(jù)的終極價(jià)值，并且依洛克看來，個(gè)人的權(quán)益具體地體現(xiàn)在個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利上面，保護(hù)個(gè)人的生命與自由，尤其是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成了政府所以產(chǎn)生的理由。西方國家政治制度的一大創(chuàng)新，就是以權(quán)力制約權(quán)力來保障個(gè)人的權(quán)益與自由，而作為代議制政府基礎(chǔ)的最具近代意義的三權(quán)分立學(xué)說，正是由洛克開始，形成其對美國等國家的政府架構(gòu)創(chuàng)建上的巨大的影響力。洛克所言的三權(quán)是立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)，這與現(xiàn)代的三權(quán)不盡相同，但他認(rèn)為，“……只能有一個(gè)最高權(quán)力、即立法權(quán)，其余一切權(quán)力都是而且必須處于從屬地位，但是立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)……”[7]這一段話表明，在代議制政府中，立法權(quán)居于最高的支配地位，但是最終的控制權(quán)卻應(yīng)當(dāng)始終被掌握在人民手中：同時(shí)可以看出，早期確立的議會主權(quán)原則對于鞏固代議制政府，起到了實(shí)質(zhì)上巨大的奠基作用。

英國思想史上比洛克還要早一些的哈靈頓，對代議民主制理論的貢獻(xiàn)也可謂功莫大焉。在其代表作《大洋國》中，哈靈頓對代議制政府構(gòu)建所提出的具體設(shè)想，在實(shí)踐上所起的影響實(shí)可以從如下例子中管窺一二。他通過提出“均分與選擇原則”，證明為了達(dá)成國家政策之公平，應(yīng)當(dāng)實(shí)行政策制定與政策執(zhí)行相分離的辦法，這一原則在密爾的《代議制政府》中得到了進(jìn)一步的論證；同時(shí)哈靈頓的代議民主制理論極大地影響了美國的制度建構(gòu)，美國參議院每兩年改選三分之一，參議員任期六年的規(guī)定，其思想資源就是出自《大洋國》一書。哈靈頓的思想直接地影響了后來的美國政治思想家，如潘恩、杰斐遜等等。杰斐遜不僅是代議制政府的積極建構(gòu)者，而且是代議民主制理論的思想先驅(qū)之一。他秉承啟蒙時(shí)代以來西方一貫的人文主義傳統(tǒng)，激烈抨擊專制主義的政治思想，認(rèn)為人是一種理智的動物，有其自身的權(quán)益，也具備與生俱來的正義感，只要把適度的權(quán)力賦予人們自己選出并認(rèn)真履行自身職責(zé)的代表，就可以約束權(quán)力執(zhí)掌者們對權(quán)力的濫用。他同時(shí)提出代議民主制制度所必須遵循的幾個(gè)原則：人民應(yīng)該具備控制政府的能力；政府應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志并執(zhí)行人民的意志；政府必須保障人民的自由權(quán)利；少數(shù)服從多數(shù)的原則，等等。

英國思想家J·s·密爾所著的《代議制政府》無疑是代議民主制政治理論發(fā)展歷史上的一部里程碑式的著作。密爾在這部書里，系統(tǒng)地整理了前人的理論，同時(shí)進(jìn)一步闡發(fā)出自己的代議民主制理論，并針對英國的代議民主制制度的建設(shè)提出了大量有現(xiàn)實(shí)意義的改進(jìn)辦法。密爾開篇即證明，政治的藝術(shù)也是一種選擇的藝術(shù)，而如果這種選擇有某種可資判別的標(biāo)準(zhǔn)，那么可以肯定，一般地說，理想上最好的政府形式是代議制政府，因?yàn)椋安浑y表明，理想上最好的政府形式就是主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)力屬于社會整個(gè)集體的那種政府；每個(gè)公民不僅對該最終的主權(quán)的行使有發(fā)言權(quán)，而且，至少是有時(shí)，被要求實(shí)際上參加政府，親自擔(dān)任某種地方的或一般的公共職務(wù)。”[3]而這樣一類目標(biāo)正是代議制政府所追求的，并且到目前為止，這些目標(biāo)在代議制政府下面得到了最大程度的實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)甚至是直接民主制也無法企及的。密爾是一個(gè)成熟的自由主義思想家，他通過總結(jié)前人的理論和觀察現(xiàn)實(shí)的政治情形，已經(jīng)意識到代議制政府有其自身的局限，代議民主制有其自身的內(nèi)在規(guī)定性，如果代議機(jī)關(guān)權(quán)能過大，將不可能實(shí)現(xiàn)代議制政府被賦予的目標(biāo)，代議機(jī)關(guān)的職能應(yīng)當(dāng)被限制在一個(gè)合理的界限之內(nèi)；代議民主制制度的建設(shè)也不是一件一勞永逸的事情，因?yàn)樗祟惿鐣钠渌沃贫纫粯?，“充其量只是一種必要的罪惡”（潘恩語），密爾指出，代議制本身也存在眾多的缺陷和弊端，如智力條件不夠，或者可能有階級立法的危險(xiǎn)，等等，而上述種種情形未嘗不是20世紀(jì)各國政治生活中的真實(shí)狀況。密爾甚至突破了簡單的多數(shù)原則的框框，認(rèn)為只代表多數(shù)的民主制還不能算作真正的民主制度，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)要讓全社會的智力和利益兩方面因素都能得到全面的代表。密爾并在代議制政府的具體制度構(gòu)架上，針對英國的情形進(jìn)行了更多的闡述，如是否應(yīng)該存在兩個(gè)選舉階段、投票選舉的技術(shù)性問題、議會下院的問題、代議制政府中行政官員的選任問題、地方代議機(jī)關(guān)的問題，透過這種種問題的闡述，我們已經(jīng)看出，代議民主制理論發(fā)展到密爾這里，開始具備現(xiàn)論的特色了。

20世紀(jì)各國政治情況有了新的變化，隨之人們也對代議民主制理論進(jìn)行了與時(shí)俱進(jìn)的闡發(fā)；但是基本的理論框架還是建立在業(yè)已確立了的代議民主制的一系列原則之上?，F(xiàn)在人們在代議民主制度問題上所作的思考主要地是圍繞著立法與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系這一課題展開的，因?yàn)樽浴岸?zhàn)”以來，尤其是自六七十年代以來，各國都面臨著政府工作深入到社會生活的方方面面，行政機(jī)構(gòu)權(quán)力空前擴(kuò)張的問題，如何應(yīng)對這一新的情況，如何調(diào)整立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，或許將是今后政治學(xué)家們著力探討的代議民主制的新課題。

三、代議民主制度的現(xiàn)實(shí)狀況

代議民主制度的雛形出現(xiàn)在相當(dāng)早的歷史時(shí)期，其實(shí)踐經(jīng)歷了一個(gè)較長的時(shí)期。在實(shí)踐中代議民主制度不斷得到發(fā)展和創(chuàng)新。下文將結(jié)合英、美、中三國的代議制度，對代議民主制度的實(shí)踐層面進(jìn)行綜合性的考察。

代議制度中最實(shí)質(zhì)性的問題，是公民的選舉權(quán)。宣稱代表了全民利益的代議制度在走向全民性的道路上，其實(shí)走得相當(dāng)?shù)穆?。英國直?0世紀(jì)20年代才給予婦女選舉權(quán)，而在美國，情形要比英國復(fù)雜些，即使是成年白人男性，也是到了19世紀(jì)60年代才獲得了普遍性的選舉權(quán)，而給子女性同等的權(quán)利，哪怕是法律意義上的權(quán)利，則是到了20世紀(jì)20年代的事了。1920年，第十九條憲法修正案最終獲得各州的批準(zhǔn)，這條修正案規(guī)定各州不得因性別上的理由而剝奪任何公民的選舉權(quán)；真正的普選權(quán)是到了20世紀(jì)70年代，經(jīng)過了將近200年的努力，才在全國范圍內(nèi)得以實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榈搅诉@時(shí)，黑人才通過各種渠道的長期的努力，使得國會通過了民權(quán)法和投票權(quán)利法，贏得了實(shí)質(zhì)上的選舉權(quán)。我國憲法規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，凡是年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

在代議機(jī)關(guān)的構(gòu)成上面，英國議會雖然是由兩院構(gòu)成，但是兩院議員的情形和兩院分別的作用卻大相徑庭。英國的代議機(jī)關(guān)嚴(yán)格地說是在1688年光榮革命以后漸漸形成的，但是遠(yuǎn)在十二三世紀(jì)，英國國王為了稅收而召開的“等級會議”已經(jīng)初具現(xiàn)代代議機(jī)關(guān)的雛形，因而英國的代議機(jī)關(guān)不象其他國家的代議機(jī)關(guān)可以先有理論上的先行，而只是在歷史上“自生自發(fā)”生成的一種制度，誠然，每一種制度的形成都離不開人力的作用，但是在英國議會那里，至今可以看到歷史遺留的痕跡。上院由皇族、世襲的貴族以及教會領(lǐng)袖組成，雖在一百年前曾經(jīng)權(quán)傾一時(shí)，但是在現(xiàn)代上院已經(jīng)形同虛設(shè)，甚至有人還建議廢除上院；而同時(shí)下院卻遠(yuǎn)比上院顯得重要。由于選舉權(quán)的普及，人民參選的面得到了極大的拓展，議員們所代表的集團(tuán)性利益，逐漸讓位于議員們所在選區(qū)的綜合性利益，也就是逐漸反映出選區(qū)內(nèi)民眾的普遍愿望。英國實(shí)行的是“責(zé)任內(nèi)閣制”，議會的黨派色彩直接決定了政府的構(gòu)成，這一點(diǎn)是和美國不同的。美國的代議民主制度和英國的差別較大，其中之一就是，美國在立國之初，已經(jīng)有了歐洲各國大量的政治實(shí)踐以資借鑒；并且在美國憲法產(chǎn)生之際，“三權(quán)分立”學(xué)說、代議制政府理論等等政治課題已經(jīng)得到眾多學(xué)者的闡述，美國的開國者們順理成章地將這些認(rèn)識作為了美國政府建立的一大原則。美國的政治傳統(tǒng)將國會當(dāng)成了代議民主制度的重要機(jī)構(gòu)，是美國政治生活的重心。美國經(jīng)典的政府理論認(rèn)為，政治與行政是可以并且應(yīng)該兩分的，而政治的職能正是恰當(dāng)?shù)貙儆趪鴷?。美國憲法第一條第一款即規(guī)定：“本憲法授予的全部立法權(quán)，屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會?！泵绹鴩鴷譃閰⒈妰稍海瞧鋮⒆h院卻比眾議院要顯赫。在美國，參議員是有著相當(dāng)?shù)匚坏恼渭?，其黨派色彩沒有英國的議員那么濃厚；參議員擁有相當(dāng)充足的活動經(jīng)費(fèi)，這也是英國議員所沒有的。從結(jié)構(gòu)而言，美國的國會更加充分地顯示出它是一個(gè)利益中和的場所，國會中的委員會和小組委員會的構(gòu)成被稱為所謂“職責(zé)散點(diǎn)結(jié)構(gòu)”(decentralizationofresponsibility)，正是反映出這一情形。然而，自“新政”以來，尤其是自二十世紀(jì)六七十年代以來，美國的國會也有了一些變化，比如總統(tǒng)對國會的逆向影響力加強(qiáng)、國會對行政機(jī)關(guān)的行政立法方面的授權(quán)增加、國會委員會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步分化等等。在我國，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是有別于西方國家代議體制的嶄新的政治制度。我國的人民代表大會是一院式的代議機(jī)關(guān)，其工作原則是“議行合一”的原則。由于我國人口眾多，故人民代表大會是一個(gè)較為龐大的機(jī)構(gòu)，代表性相當(dāng)?shù)膹V泛，一般有代表近三千人，為世界最大的代議機(jī)關(guān)，目前我國法律已經(jīng)規(guī)定，全國人民代表大會的人數(shù)不能超過三千人；同時(shí)我國的人大代表不僅代表了各個(gè)地域，并且還有一個(gè)專門代表界別的代表團(tuán)——解放軍代表團(tuán)。我國人民代表大會不是一個(gè)專職機(jī)構(gòu)，因此全國人民代表大會常務(wù)委員會就是全國人民代表大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在全國人民代表大會閉會期間行使最高國家權(quán)力。它由全國人民代表大會從代表中選舉產(chǎn)生，對全國人大負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。隨著歷史的發(fā)展和社會的進(jìn)步，我國人民代表大會工作的開展也面臨著更多的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，需要我們認(rèn)真地研究，尋求可以加以改進(jìn)的地方。比如，全國人大代表和各級人大代表到目前為止，基本上都是兼職的，事實(shí)上不能夠更好地履行人大代表的職責(zé)，因此應(yīng)當(dāng)考慮人大代表的專職化問題，等等。

現(xiàn)在各國在代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系上面，都面臨著一些難題?；镜膬A向是：行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力自然地?cái)U(kuò)張，迫使立法機(jī)關(guān)在很多方面做出讓步。就英國而言，“今天，下院與政府在權(quán)力上的不平衡關(guān)系已嚴(yán)重影響下院應(yīng)有的作用和效率，不利于英國的資產(chǎn)階級議會民主，引起了廣泛的不滿和強(qiáng)烈要求改革的愿望?！盵8]針對下院的改革呼聲很高。而在美國，同樣的問題更嚴(yán)重地存在著，因?yàn)樗咽姑绹鴤鹘y(tǒng)上的政治——行政兩分法(politics-administrationdichotomy)在事實(shí)上崩潰了；并且由于行政事務(wù)的多樣化、專業(yè)化，已經(jīng)不可能將所有的立法事務(wù)和政策性監(jiān)督事務(wù)都交給國會了，這樣總統(tǒng)的作用前所未有地重要起來，加上總統(tǒng)的產(chǎn)生并不依賴于國會，而是單獨(dú)由全民間接選舉出來，就無怪乎人們將美國總統(tǒng)稱為electedkings了。在我國，人民代表大會制度建設(shè)中所遇到的一些新情況，更多地是由于機(jī)構(gòu)本身的原因，而不是同行政機(jī)關(guān)的關(guān)系問題。例如，改革開放以來，人民群眾的素質(zhì)得到了普遍的提高，同時(shí)人民代表大會相比以前而言更加制度化，人大代表的素質(zhì)已有了相當(dāng)大的改觀，而人大也漸漸甩掉“橡皮圖章”的舊有形象。人大代表可以投反對票也敢投反對票了，這使得人民代表大會成為比較真實(shí)地反映民意的機(jī)關(guān)；近幾年在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，人大代表不斷以強(qiáng)硬的姿態(tài)就百姓關(guān)心的問題質(zhì)詢當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)和行政首腦，在極大代表民意的同時(shí)，人民代表大會的制度作用也逐漸地體現(xiàn)出來。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國大百科全書·政治學(xué)卷[Z].北京：中國大百科全書出版社，1992.251.

[2]［美］喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文譯.北京：東方出版社，1998.312.

[3]［英］J·S·密爾.代議制政府[M].汪泉譯.北京：商務(wù)印書館，1982.55、43.

[4]F.A.Hayek.TheConstitutionofLiberty[M].Chicago:UniversityofChicagoPress,1960.pp207.

[5]［法］盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，1980.125.

[6]愛·麥·伯恩斯.當(dāng)代世界政治理論[M].曾炳鈞譯.北京：商務(wù)印書館，1983.6.

[7]［英］洛克.政府論（下）[M].葉啟芳瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964.16.

[8]楊祖功，顧俊禮等.西方政治制度比較[M].北京：世界知識出版社，1992.204.