導(dǎo)語：尊重中國(guó)人口史的真實(shí)——對(duì)《摘掉人口決定論的光環(huán)》一文之回應(yīng)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、摘掉誰的光環(huán)

在《歷史研究》2002年第1期上，我們撰文《馬爾薩斯理論與清代以來的中國(guó)人口——評(píng)美國(guó)學(xué)者近年來的相關(guān)研究》（以下簡(jiǎn)稱《馬爾薩斯》），對(duì)李中清、王豐合著《人類的四分之一：馬爾薩斯神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，1700-2000》（以下簡(jiǎn)稱《人類的四分之一》）一書進(jìn)行批評(píng)，并對(duì)其他美國(guó)學(xué)者近年來的相關(guān)研究進(jìn)行評(píng)論。我們?cè)谖闹姓J(rèn)為：李中清等學(xué)者在宏觀人口史的認(rèn)識(shí)上無視19世紀(jì)中期以來中國(guó)人口的災(zāi)難性劇烈變動(dòng)；在微觀人口行為研究上只是以有限的新資料建立了一個(gè)并不真實(shí)的中國(guó)歷史人口的“現(xiàn)實(shí)”；他們對(duì)清代以來中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不僅存在誤讀，并且缺乏體會(huì)；因此他們的新理論沒有能夠改變學(xué)術(shù)界自馬爾薩斯以來對(duì)中國(guó)人口的基本理解。[1]

同期王豐、李中清發(fā)表《摘掉人口決定論的光環(huán)——兼談歷史人口研究的思路與方法》（以下簡(jiǎn)稱《摘掉》）一文，對(duì)我們的批評(píng)進(jìn)行反批評(píng)。王和李指出：清代以來的中國(guó)宏觀人口變動(dòng)與他們所研究的微觀人口行為并沒有必然的關(guān)系；在微觀人口行為方面我們?cè)诮庾x原作、引證和概念上犯有20點(diǎn)錯(cuò)誤。此外他們還指出：我們?cè)趯W(xué)術(shù)討論上違反了公認(rèn)的常識(shí)性原則；我們先入為主地接受了馬爾薩斯以來的西方關(guān)于中國(guó)人口的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；我們對(duì)中國(guó)人口史的思路是簡(jiǎn)單的人口決定論。[2]

首先需要說明，《馬爾薩斯》一文是通過互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)和美國(guó)兩地由我們合作完成。文章初稿在2001年5月由北京三聯(lián)書店的有關(guān)編輯轉(zhuǎn)給了李中清，李曾將此文在南開大學(xué)召開的一個(gè)學(xué)術(shù)討論會(huì)上復(fù)印散發(fā)。文章在8月間被《歷史研究》正式接受后，我們又做了兩次修改。后一次修改為《歷史研究》所拒絕，理由是，此前已將《馬爾薩斯》初稿正式寄給了李中清，約請(qǐng)他們寫反駁，如果采用我們最后的定稿，王和李寫作中的反駁將會(huì)變得無的放矢。這一過程還是導(dǎo)致了王和李在一些問題上對(duì)我們了做出了沒有對(duì)象的批評(píng)。

例如在《摘掉》中，王和李對(duì)我們進(jìn)行最重大的批評(píng)是生育“反彈”。他們認(rèn)為：曹和陳將中國(guó)農(nóng)村1960年后的高生育率簡(jiǎn)單地解釋為所謂的“反彈”；把中國(guó)歷史和現(xiàn)代人口升降統(tǒng)統(tǒng)解釋為“被動(dòng)的”人口過程；這種關(guān)于“反彈”的思路實(shí)質(zhì)上視中國(guó)為不同于西方的另類，即認(rèn)為中國(guó)人不像西方人那樣理性，不可能去“主觀地”調(diào)節(jié)人口。因此，他們指出：曹和陳關(guān)于生育反彈的認(rèn)識(shí)所主張的是一種人口決定論。

我們的確在《馬爾薩斯》初稿里使用了“反彈”的概念，但卻是從李中清、王豐的書中借用的。李和王討論到20世紀(jì)中期中國(guó)的生育率時(shí)在《人類的四分之一》第142頁注釋13中寫道：“惟一的明顯例外是1963年不尋常的高生育率，到達(dá)了7.4，這是引起的饑荒之后的反彈”。在第171頁又寫道：“之后的1961年，農(nóng)村人口開始激增，而且在無控制的情況下持續(xù)了達(dá)十多年之久，一直到70年代和80年代成功的計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)為止。”[3]基于李和王的“反彈”思想以及1961年以來的農(nóng)村人口持續(xù)性激增，我們覺得如果要界定之后的“反彈，”那么它可以從李和王所引證的1963年高生育率開始，到1983年后農(nóng)村生育率被計(jì)劃生育政策成功地抑制到3.0以下為止?！胺磸棥笔紫仁抢钪星搴屯踟S的學(xué)術(shù)主張。如果我們對(duì)“反彈”的使用是“人口決定論”，那么，李和王何以面對(duì)自己在《人類的四分之一》中所使用的生育“反彈”思想？也就是說，李和王到底該摘掉誰的光環(huán)？

我們?cè)诔醺逯薪栌美詈屯醯摹胺磸棥备拍钪荚谡f明：如果之后中國(guó)農(nóng)村的無控制生育持續(xù)了近20年，那么在19世紀(jì)中期的太平天國(guó)和華北大旱災(zāi)造成了人口巨量死亡之后，農(nóng)村更會(huì)有“反彈，”無控制生育將持續(xù)得更久。而在這樣的“反彈”中，李和王所描繪的中國(guó)歷史人口的生育控制體系不可能存在。由于考慮到借用“反彈”概念對(duì)《人類的四分之一》所進(jìn)行批評(píng)主要是一種基于邏輯而非史實(shí)的批評(píng)，我們?cè)诘谝淮涡薷臅r(shí)刪去了“反彈”，發(fā)表稿中也沒有關(guān)于“反彈”的論述。不幸，這一差錯(cuò)卻讓“反彈”成為《摘掉》一文對(duì)我們進(jìn)行“人口決定論”批評(píng)的主要證據(jù)。

我們?cè)凇恶R爾薩斯》中有幾處錯(cuò)誤，但它們不具有根本性，出版的技術(shù)原因還使得王豐和李中清對(duì)這些錯(cuò)誤的批評(píng)失去了實(shí)質(zhì)意義?！墩簟放u(píng)中的第4點(diǎn)指出我們?cè)凇恶R爾薩斯》中有一處把李和王以及普林斯頓學(xué)者對(duì)不完整數(shù)據(jù)所估算的嬰兒死亡率系數(shù)不恰當(dāng)?shù)靥子迷?940-49年嬰兒死亡率的完整數(shù)據(jù)上，這是人口學(xué)常識(shí)上的錯(cuò)誤；第19點(diǎn)指出有一處搞錯(cuò)了美國(guó)學(xué)者沃爾夫的學(xué)術(shù)單位；第20點(diǎn)指出有一處注釋弄錯(cuò)了作者與著作。這三點(diǎn)批評(píng)都正確。在最后定稿中，我們不僅改正了以上三處錯(cuò)誤，還重寫了關(guān)于中國(guó)人口死亡率和生育率的部分，但我們對(duì)這三處錯(cuò)誤的修正沒有能反映到發(fā)表稿中去。

至于《摘掉》中第16點(diǎn)批評(píng)我們?cè)谌丝陬A(yù)期壽命與死亡率的關(guān)系上概念混亂，我們有寫得不夠清楚之處，并非對(duì)這一關(guān)系誤解。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中引用了閻瑞和陳勝利的研究指出：從1960年代中期開始，“在人口死亡率和嬰兒死亡率基本不變的情況下，中國(guó)人平均預(yù)期壽命有了一定幅度的增長(zhǎng)，或者說開始了有意義的增長(zhǎng)”。預(yù)期壽命依據(jù)人口學(xué)的生命表計(jì)算，取決于分年齡組人口死亡率。即便總?cè)丝诘哪晁劳雎什蛔儯纸M人口死亡率的變化也會(huì)導(dǎo)致預(yù)期壽命的增高或減低。我們的論斷旨在說明：中國(guó)人口的死亡率在1950年代里經(jīng)歷了大幅度下降，并在后逐漸趨向于穩(wěn)定，此后預(yù)期壽命增長(zhǎng)的意義在于實(shí)際壽命的增長(zhǎng)。我們沒有說清楚所引證的“人口死亡率”指的是“年”人口死亡率，而非“年齡組”的人口死亡率，由此所引起的批評(píng)當(dāng)是我們的責(zé)任。

撇開文章傳送和出版的技術(shù)原因，王豐和李中清對(duì)我們的所有其他批評(píng)可以被歸入二類問題。一類是他們對(duì)我們的誤讀。如在《人類的四分之一》中，李和王認(rèn)為：溺嬰造成了中國(guó)女性的短缺、婚姻市場(chǎng)對(duì)男性的擠壓、婚姻的高攀性、以及為實(shí)現(xiàn)婚姻的難以負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本和情緒成本，而為了減少這兩種成本，中國(guó)父母不僅對(duì)已婚生育率進(jìn)行抑制，有的還寧可殺死或出賣他們的孩子以逃避為子女操辦婚姻的義務(wù)，因此，婚姻在中國(guó)是形成生育控制的一個(gè)原因。[4]我們?cè)凇恶R爾薩斯》中認(rèn)為，用婚姻來解說中國(guó)歷史上對(duì)人口生育的控制是不合理的。理由是，第一，婚姻率與生育率沒有關(guān)系。生育率取決于女性，男人是否都能結(jié)婚并不是一個(gè)家庭或婦女實(shí)行生育控制的原因。第二，中國(guó)男性單身的真正原因是貧窮，把女性的短缺解釋為男性單身的原因是對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的誤讀。我們所批評(píng)的是李和王所闡述的婚姻形式與生育控制的相關(guān)性，《摘掉》批評(píng)的第15點(diǎn)指責(zé)我們分不清人口出生率與女性生育率的根本區(qū)別。這一指責(zé)與我們毫無關(guān)系。

第二類，王和李對(duì)我們批評(píng)的絕大部分，都屬于可以辯論的問題。例如《摘掉》批評(píng)的第10點(diǎn)指出：我們使用了費(fèi)孝通先生的話來證明近代中國(guó)農(nóng)村的高生育率。對(duì)于費(fèi)先生的研究，王和李認(rèn)為，“我們不僅要引用他的概括性結(jié)論，更要看重他的實(shí)地調(diào)查?！蓖鹾屠钐嵝盐覀儯嘿M(fèi)的著作中也包括了他本人觀察到的節(jié)育、人工流產(chǎn)、溺嬰現(xiàn)象。我們讀到過費(fèi)先生所描述的這些現(xiàn)象：廣西瑤族的一些集團(tuán)，一家只準(zhǔn)有兩個(gè)孩子，繼續(xù)受孕的胎兒要被墮胎、溺死、或拋棄；在花籃瑤，一個(gè)不知墮胎方法的女人被稱為“笨婆”；而對(duì)生育的限制是瑤族地區(qū)感到了資源的限制，他們需要保持恒定的人地比例。在江南開弦弓村，村民“通常把女孩送給鎮(zhèn)上的大戶人家做使女，或送到專門的慈善機(jī)構(gòu)去以代替溺嬰”。在開弦弓和其他地方，農(nóng)村婦女吃螺螄和魚鳥蛋一類的東西墮胎，這是極普通的。[5]這些現(xiàn)象可以被解讀為：廣西的瑤族感到了人口的壓力；開弦弓的村民有著對(duì)女嬰生命的尊重；在花籃瑤之外，鄉(xiāng)間的墮胎方法不管用。這些現(xiàn)象的意義與《人類的四分之一》的基本觀點(diǎn)相悖。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中沒有引用這些現(xiàn)象是因?yàn)槠南拗?。問題在于，費(fèi)先生依據(jù)其觀察到的所有現(xiàn)象得出了中國(guó)農(nóng)村高生育率的結(jié)論，在引用他關(guān)于農(nóng)村生育制度的研究時(shí)，我們更要看重的是他的概括性結(jié)論還是他實(shí)地調(diào)查的一些現(xiàn)象？

我們不準(zhǔn)備就《摘掉》對(duì)我們做出的所有批評(píng)逐條回應(yīng)，因?yàn)槲覀儾幌Ｍ麑W(xué)術(shù)批評(píng)和反批評(píng)在細(xì)節(jié)上錙銖必較，成為語言的反詰和邏輯的糾纏。就我們而言，重要的事情是認(rèn)識(shí)中國(guó)人口史的真實(shí)。我們只想在學(xué)術(shù)批評(píng)的原則和方法上做一澄清，更主要是從學(xué)術(shù)上就《摘掉》所涉及到的中國(guó)人口史的重要問題做出回應(yīng)。

二、學(xué)術(shù)批評(píng)的原則和方法

《摘掉》指責(zé)我們?cè)趯W(xué)術(shù)討論上違反了公認(rèn)的常識(shí)性原則，其核心是認(rèn)為我們?cè)谂u(píng)李和王的微觀研究時(shí)并沒有自己的微觀研究或依據(jù)他人的微觀研究。至于“常識(shí)性”原則，王豐、李中清在《摘掉》中認(rèn)為：要推翻一項(xiàng)微觀研究所形成的判斷，“所依靠的應(yīng)是同樣微觀研究反證的積累。所謂實(shí)證科學(xué)研究的方法，便是通過微觀研究結(jié)果的積累來推翻或肯定已有的結(jié)論，或提出新的結(jié)論?！?/p>

這一原則只是一種理想狀態(tài)。事實(shí)上，微觀研究的積累有時(shí)可以用來推翻已有的結(jié)論，有時(shí)不可以用來推翻已有的結(jié)論，這是因?yàn)?，在?shí)證研究中，一項(xiàng)微觀研究的判斷可以與另一項(xiàng)不同，但并不表明此項(xiàng)一定比彼項(xiàng)正確。當(dāng)爭(zhēng)論的雙方各自舉證相反的微觀事例時(shí)，這一原則就可能陷于困境。中國(guó)疆域廣袤、人口眾多、社群多樣，十項(xiàng)微觀研究的積累，如果沒有更多地覆蓋中國(guó)的各種特點(diǎn)，也未必比一項(xiàng)微觀研究的判斷更為正確。為了通過個(gè)案研究提出具有某些普遍意義的判斷，人們采用各種方法，進(jìn)行科學(xué)的抽樣與推理，將研究的意義從部分推及全體，從微觀推及宏觀。此外，一項(xiàng)微觀研究本身也可能存在各種錯(cuò)誤，也需要批評(píng)。正是基于以上理由，對(duì)于一項(xiàng)微觀研究進(jìn)行批評(píng)，既可以是針對(duì)其微觀研究本身，也可以是針對(duì)其推理過程，還可以是針對(duì)其判斷的意義，或者舉證更多的相反的事例以證偽。

我們的批評(píng)并沒有違反這一原則，而李中清和王豐對(duì)這一原則的運(yùn)用也遠(yuǎn)非盡善盡美。李和王的微觀研究主要是19世紀(jì)的遼寧村莊道義屯的人口和18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)上半期的清皇室人口。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中批評(píng)道義屯和清皇室人口的不具備代表性，不能用以推及全國(guó)。李和王在《摘掉》中批評(píng)我們使用的數(shù)據(jù)不具全國(guó)代表性，但又同時(shí)認(rèn)為他們“所使用的歷史登記資料也不具有全國(guó)代表性”。那么，道義屯和清皇室歷史人口行為是否能代表全國(guó)已經(jīng)不是一個(gè)問題，而李和王在這一點(diǎn)上對(duì)我們做出的批評(píng)也并非是基于“通過微觀研究結(jié)果的積累”。王和李也還指出，他們所依據(jù)的“回顧性現(xiàn)代調(diào)查資料”不僅具有全國(guó)代表性，并且質(zhì)量也獲得肯定。這些資料指的是1982年和1988年的生育節(jié)育調(diào)查。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中引證的趙中維[6]和周夷谷關(guān)于生育率的研究正是依賴這些資料，趙與周的結(jié)論卻與《人類的四分之一》不相同。我們依據(jù)趙和周的微觀研究對(duì)李和王的進(jìn)行批評(píng)正是基于“同樣微觀研究反證的積累”來推翻一項(xiàng)微觀研究所形成的判斷。

對(duì)于從微觀研究向整體的推論，李和王在《人類的四分之一》第220頁解釋說：“因此，當(dāng)所有的中國(guó)人口——不管其地區(qū)、時(shí)間和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景——都證明了低已婚生育率和普遍的女性結(jié)婚率時(shí)，就有理由得出結(jié)論，這是中國(guó)人口體系的典型行為。同樣地，當(dāng)不同的人口展示了與某種特征相連的共同行為時(shí)，也有理由得出結(jié)論，具有此種特征的其他人口也可以表現(xiàn)出類似的行為。”按照同一書第217頁的總結(jié)，所謂“不同的人口”包括了九項(xiàng)不同的微觀人口研究，累積共52.3萬人口，其中臺(tái)灣學(xué)者劉翠溶的研究人口的26.1萬，[7]恰為全部案例人口的一半。李和王顯然認(rèn)為劉翠溶的人口與他們所研究的人口展示了特征相連的類似人口行為。然而，在仔細(xì)查證后我們發(fā)現(xiàn)，劉的研究并不完全構(gòu)成對(duì)李和王豐研究的支持。

例如，關(guān)于婚姻，李中清、王豐和劉翠溶都證明了中國(guó)女性人口的普遍婚姻率。但是，李和王認(rèn)為道義屯的男性在40-45歲時(shí)，大約有20%是單身漢，并據(jù)此推論“中國(guó)男性的獨(dú)身主要是由于女性的缺乏”，“男性婚姻模式明顯不符合馬爾薩斯提出的中國(guó)婚姻模式”。[8]劉翠溶的研究則表明若以年滿40歲以上為準(zhǔn)，中國(guó)男子只有2.2%未婚，[9]男性獨(dú)身率極低，兩套數(shù)據(jù)大相徑庭。又如，李和王指出：“隨著19世紀(jì)后溺殺女性現(xiàn)象的減少，男性結(jié)婚率大大提高?！盵10]劉翠溶的研究則表明，18世紀(jì)末葉，即清朝由盛轉(zhuǎn)衰之際，“開始有更多的男子在四五十歲時(shí)尚未結(jié)婚”。[11]兩項(xiàng)研究所描述的事實(shí)相反。李中清、王豐的研究和劉翠溶的研究都認(rèn)為中國(guó)有著低已婚生育率，但是，關(guān)于生育率的變化及原因卻大不相同。劉翠溶強(qiáng)調(diào)18世紀(jì)中葉以后至19世紀(jì)長(zhǎng)江下游地區(qū)生育率降低，是太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)影響所致[12]，而道義屯人口和清皇族人口則未經(jīng)歷這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于人口預(yù)期壽命，各自的結(jié)論也不相同。李和王認(rèn)為中國(guó)18世紀(jì)末和19世紀(jì)平均預(yù)期壽命增加[13]，劉翠溶的數(shù)據(jù)則顯示18世紀(jì)末葉或19世紀(jì)初以后人口的死亡年齡降低，死亡率有增高的趨勢(shì)。[14]

以上一系列對(duì)比證明，在不同的微觀研究中，既存在相同的事實(shí)，也存在完全相反的事實(shí)。即使人們不考慮孰是孰非，也絕不可以將相反的事實(shí)作為自己研究的支撐。李中清、王豐基于劉翠溶數(shù)據(jù)中的某些相近指標(biāo)，而不顧其他不同指標(biāo)所做出的推論，是不可靠的。也就是說，即便從李和王所認(rèn)可的微觀研究的角度看，道義屯和清皇室這兩個(gè)相當(dāng)特殊的人口群體特征也不具有普遍意義，據(jù)此所作中國(guó)人口行為特征的推論是站不住腳的。

三、宏觀人口變動(dòng)與微觀人口行為

我們與李中清和王豐對(duì)清以來中國(guó)人口的認(rèn)識(shí)的根本差異之一是：在考慮到19世紀(jì)以來宏觀人口史上的災(zāi)難性劇烈變動(dòng)時(shí)，一個(gè)如他們所描述的微觀低生育率人口行為特征是否可能存在？在《馬爾薩斯》中，我們批評(píng)李和王在《人類的四分之一》中對(duì)1700年以來中國(guó)人口史的描述有意忽視了19世紀(jì)中期以來戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難對(duì)人口的負(fù)面影響。我們認(rèn)為，他們對(duì)人口史的描述不足以成為他們對(duì)微觀人口行為討論的基礎(chǔ)，而在宏觀災(zāi)難性人口變動(dòng)之下，他們的低生育率人口行為特征無法存在。《摘掉》在這一問題對(duì)我們做出的有學(xué)術(shù)意義的反批評(píng)共有三點(diǎn)。第一，證據(jù)的可靠性問題。王和李指出我們所計(jì)算出的太平天國(guó)等災(zāi)難性事件在1850-77年間導(dǎo)致了中國(guó)人口減少1.18億不僅“駭人聽聞”，并且是個(gè)“迷”，而災(zāi)難后人口如何反彈的機(jī)制是一個(gè)“黑箱”。第二，宏觀人口史與微觀人口行為的相關(guān)性問題。王和李指出，清代人口宏觀變化與他們所研究微觀人口行為特征沒有必然的關(guān)系，這兩種可能性可以并存，即便人口大量減少也不能否定中國(guó)家庭與個(gè)人曾對(duì)人口積極干預(yù)。第三，學(xué)術(shù)討論的范圍問題。王和李指出，《人類的四分之一》的核心是對(duì)近三百年來中國(guó)人口行為特征及其社會(huì)背景的分析，而不是對(duì)某一歷史時(shí)期內(nèi)人口總量變動(dòng)的估算，而我們以1850-1900年間細(xì)微的人口變動(dòng)趨勢(shì)強(qiáng)行作為判斷他們研究的基準(zhǔn)，是改變了他們學(xué)術(shù)討論的范圍。

我們認(rèn)為，我們所提供的災(zāi)難性人口變動(dòng)證據(jù)是可靠的。我們除了指出何炳棣和珀金斯等學(xué)者在這一方面的研究外，主要依賴的是曹樹基近年對(duì)清代人口史研究的成果。我們已經(jīng)指出，曹的人口數(shù)據(jù)是通過對(duì)大量資料的研讀，以一個(gè)一個(gè)“府”為單位建立起來的，這比過去學(xué)者主要依據(jù)清中央政府的資料所得出人口數(shù)據(jù)要準(zhǔn)確。進(jìn)一步而言，曹對(duì)清代中后期的人口研究是在清中央政府的資料和大量地方志基礎(chǔ)上，再以其他資料進(jìn)行對(duì)勘與修訂，建立了5個(gè)比較可靠的人口標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)：乾隆四十一年（1776年），嘉慶二十五年（1820年）、咸豐元年（1851年）、光緒六年（1880年）、以及宣統(tǒng)二年（1910年）。在這些時(shí)點(diǎn)之上，曹采用戶均口數(shù)分析法、性別比分析法、人口增長(zhǎng)速度分析法、樣本分析法和不同時(shí)代區(qū)域人口比例分析法等多種方法，重建了分“府”的人口數(shù)據(jù)。而在“府”這一單位基礎(chǔ)上，這些數(shù)據(jù)不僅與曹對(duì)明代和清前期人口研究結(jié)論有著連續(xù)性，并與1953年中華人民共和國(guó)第一次人口普查的人口數(shù)據(jù)也有著一致性。[15]至于太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、西部回民戰(zhàn)爭(zhēng)與光緒大災(zāi)中人口死亡數(shù)據(jù)，曹的結(jié)論是根據(jù)逐縣、逐府的資料進(jìn)行計(jì)算得出的。在此類計(jì)算中，曹審視了數(shù)據(jù)的可靠性問題、外逃移民的回遷問題以及其他各種影響計(jì)算的統(tǒng)計(jì)或制度問題，并參考了大量當(dāng)時(shí)人筆記著作中對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)性描述。[16]

曹樹基對(duì)清人口的研究不僅仔細(xì)考慮過王豐和李中清在《摘掉》中提到的美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅關(guān)于清代四川人口虛假增長(zhǎng)的分析，或者說中國(guó)人口資料的可靠性問題，[17]并且正如我們?cè)凇恶R爾薩斯》中指出的，曹以“府”為單位對(duì)清人口自下而上研究的整個(gè)構(gòu)想就是受到了施堅(jiān)雅關(guān)于四川人口研究的啟發(fā)。鑒于曹的研究是在大量資料基礎(chǔ)上再采用多種方法反復(fù)研討和修訂，我們認(rèn)為曹對(duì)清代人口增長(zhǎng)變動(dòng)的整體描述和對(duì)太平天國(guó)等戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難的損失人口估計(jì)是大體準(zhǔn)確的。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中也引證了近年來葛劍雄、路遇等對(duì)太平天國(guó)所導(dǎo)致人口損失的估算數(shù)據(jù)來強(qiáng)調(diào)：中國(guó)學(xué)者對(duì)清中后期災(zāi)難性人口變動(dòng)的認(rèn)識(shí)比較一致。我們既沒有如《摘掉》所批評(píng)的那樣強(qiáng)求李和王引用曹對(duì)清中后期人口規(guī)模變動(dòng)的估算，也沒有如《摘掉》所指責(zé)那樣借此宣揚(yáng)曹對(duì)人口研究的新發(fā)現(xiàn)。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中的批評(píng)非常清楚：李和王在《人類的四分之一》里引用了何炳棣、趙文林和謝淑君等學(xué)者的人口史著作把中國(guó)人口從18世紀(jì)初以來的增長(zhǎng)描述為一個(gè)近乎于指數(shù)式的持續(xù)增長(zhǎng)過程，卻沒有同時(shí)引證這些學(xué)者關(guān)于19世紀(jì)中期以來人口過程中災(zāi)難性下降，因此他們對(duì)清中期以來的人口增長(zhǎng)描述不能成為討論微觀人口行為的依據(jù)。我們引證曹的研究只是更準(zhǔn)確地說明災(zāi)難性的人口變動(dòng)不僅存在，并且不容忽視。

關(guān)鍵在于這些災(zāi)難性的人口變動(dòng)是否影響我們對(duì)人口行為特征的認(rèn)識(shí)。如果人口行為特征只局限于李中清等研究的遼寧道義屯與清皇室，那么影響將微乎其微，但如果是關(guān)于整個(gè)中國(guó)，那么宏觀人口的變動(dòng)與微觀人口的行為當(dāng)然存在著對(duì)稱性關(guān)系。僅以李和王在《人類的四分之一》中所采用的人口數(shù)據(jù)為例：中國(guó)人口大約從1750年的22500萬增長(zhǎng)到了1850年的42500萬，然后再增長(zhǎng)到了1950年的58000萬（1850年的數(shù)據(jù)為我們基于《人類的四分之一》第40頁人口曲線表所取的近似值），[18]前100年的年平均增長(zhǎng)率為6.38‰，后100年為3.11‰。在李和王看來，這后100年中的慢了一倍的增長(zhǎng)率是中國(guó)對(duì)已婚生育抑制和溺嬰的結(jié)果，而在我們看來，這一較慢增長(zhǎng)率是災(zāi)難對(duì)人口影響的結(jié)果。按有記載的數(shù)據(jù)簡(jiǎn)短地計(jì)算，我們認(rèn)為1850-1950年間的戰(zhàn)禍、饑荒、災(zāi)難至少導(dǎo)致了大約15200萬中國(guó)人的非正常死亡，包括曹樹基對(duì)太平天國(guó)、回民戰(zhàn)爭(zhēng)和光緒大災(zāi)估算的11800萬和其他學(xué)者對(duì)其他事件所估算數(shù)千萬人口的非正常死亡。[19]假如1850-1950年間的人口依然像之前100年一樣按6.38‰的速率增長(zhǎng)，那么在1950年中國(guó)的人口將應(yīng)該是80280萬，但實(shí)際上只有58000萬。在這一宏觀的人口災(zāi)難變動(dòng)里，我們看不到一個(gè)已婚生育控制體系對(duì)中國(guó)人口起著作用，盡管我們不排除道義屯的農(nóng)民或清皇室貴族可能有生育控制。此外，這些災(zāi)難性的人口死亡的確發(fā)生過，既不是“謎”，也不是“黑箱”，雖然死亡人口的準(zhǔn)確數(shù)量還可以做深入研究。

我們以上對(duì)災(zāi)難性人口的舉證表明我們?cè)诤暧^人口史方面的批評(píng)沒有改變李中清和王豐的學(xué)術(shù)討論范圍，這些舉證也顯示“近三百年來中國(guó)人口行為特征”與近三百年來的宏觀人口變動(dòng)不可能沒有關(guān)系。事實(shí)上，李和王也論證了宏觀人口變動(dòng)和微觀人口行為的關(guān)系，只不過與我們的思路相反。在《人類的四分之一》里，李和王不僅對(duì)何炳棣以來的宏觀人口史研究做出了批評(píng)，并且在第七章里確切地描述了1700年以來中國(guó)人口增長(zhǎng)的兩個(gè)階段：第一段是持續(xù)了2個(gè)多世紀(jì)的人口緩慢增長(zhǎng)，第二段是從1950年開始的人口激增。李和王認(rèn)為第一段的緩慢人口增長(zhǎng)主要是受到了低已婚生育率的抑制，而在第二段里，由于1950年代初期的打碎了傳統(tǒng)的家庭集體計(jì)劃生育體系，人口在無控制的情況下激增，直到國(guó)家的計(jì)劃生育運(yùn)動(dòng)為止。[20]李和王的確沒有對(duì)某一歷史時(shí)期內(nèi)人口總量變動(dòng)的進(jìn)行估算，但他們的這些論述卻是以對(duì)微觀人口行為的描述來取代以往對(duì)宏觀人口增長(zhǎng)的解釋。顯然，要摧毀“馬爾薩斯的神話”，僅指出中國(guó)有過一些生育控制是不夠的，還必須指出中國(guó)人口宏觀變動(dòng)也是在生育控制體系調(diào)節(jié)之下。我們對(duì)《人類的四分之一》的批評(píng)則在于指出：宏觀人口史上的巨大災(zāi)難性人口變動(dòng)足以否定低生育率控制體系的存在。

四、微觀人口行為與中國(guó)人口史

在微觀人口行為領(lǐng)域里，我們與李中清和王豐有很多不同的看法，核心是關(guān)于中國(guó)生育率及其解釋。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中指出：《人類的四分之一》過低地估計(jì)了中國(guó)的生育率和死亡率，錯(cuò)誤地將復(fù)合家庭界定為中國(guó)的主要家庭模式并在其之上虛構(gòu)了一個(gè)家庭集體性的生育控制體系，不恰當(dāng)?shù)匾杂邢薜馁Y料論證了中國(guó)人口行為的特征。在《摘掉》中，王豐和李中清認(rèn)為我們的批評(píng)在人口學(xué)的常識(shí)性方面犯下了許多錯(cuò)誤。

我們想從“溺嬰”開始說起。我們雙方都認(rèn)為溺嬰是一個(gè)家庭對(duì)人口和性別的主動(dòng)控制，區(qū)別在于我們反對(duì)把溺嬰視為“產(chǎn)后流產(chǎn)”。李中清等認(rèn)為，道義屯之所以有較高的溺嬰率是因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)民們可能把溺嬰理解為“產(chǎn)后流產(chǎn)”而非對(duì)生命的殺害，因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)里生命從虛歲2歲或?qū)嵶?個(gè)月開始，在此之前嬰兒只是“幼小動(dòng)物”或“不完全的人”。李中清等依據(jù)唐代均田令所說“民始生為黃”，把“黃”譯為“幼小動(dòng)物”（younganimal）；依據(jù)《周禮》所說“登民數(shù)，自生齒以上”，認(rèn)為在嬰兒“生齒”前不能被登記入人口時(shí)是“不完全的人”。[21]我們認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)中，嬰兒被視為有生命的。在明代小說中，五代錢公要溺去剛生下的兒子錢鎦（吳越王）時(shí)，鄰居王婆勸言：“你老人家若不肯留這孩子時(shí)，待老身領(lǐng)去，過繼與那沒孩兒的人家養(yǎng)育，也是一條性命”。這類例證在中國(guó)古典文獻(xiàn)里還有很多。[22]均田令中的“黃”，元代馬端臨解釋過，指“幼兒”。[23]“生齒”的意義也很清楚：嬰兒是人在發(fā)育成熟過程中的最初階段，或許是“不完全的人”，但絕非“完全不是人”而被毫無道德思考地溺殺。

“產(chǎn)后流產(chǎn)”概念的關(guān)鍵之處是它使溺嬰有了生育率控制的含義。李和王指出，溺嬰是較高生育率的當(dāng)然后果：一個(gè)家庭在想要更多兒子時(shí)，可能導(dǎo)致溺殺更多的女孩。[24]雷夫里和王國(guó)斌在詮釋這一概念時(shí)更指出，溺嬰的功能是一種“出生控制”(birthcontrol)。[25]我們認(rèn)為中國(guó)溺嬰主要是依據(jù)嬰兒“性別”的決策，而非高生育率“數(shù)目”的后果。實(shí)際上，一個(gè)中國(guó)農(nóng)民家庭即便不具有高生育率水平之也會(huì)溺女兒。我們還認(rèn)為，“產(chǎn)后流產(chǎn)”是一個(gè)含糊的概念。它指對(duì)脫離母體后嬰兒的窒殺，但李中清等沒有說明是脫離多久。假如嬰兒脫離母體后的第1秒或6個(gè)月內(nèi)被窒殺是“產(chǎn)后流產(chǎn)”，那么在第7個(gè)月的第1天被窒殺還算不算？正是基于以上對(duì)溺嬰的認(rèn)識(shí)，我們?cè)凇恶R爾薩斯》中批評(píng)了李和王“產(chǎn)后流產(chǎn)”的概念錯(cuò)誤地理解了中國(guó)傳統(tǒng)里對(duì)生命的看法，改變了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上“活產(chǎn)”的定義。

至于死亡率，我們?cè)凇恶R爾薩斯》中對(duì)李和王的《人類的四分之一》提出了三點(diǎn)批評(píng)。第一，我們批評(píng)李和王高估了道義屯的溺嬰率。我們沒有對(duì)李和王所估算的道義屯嬰兒死亡率水平挑戰(zhàn)，只是指出以戶籍來推算溺嬰會(huì)扭曲歷史的真實(shí)。李和王通過19世紀(jì)道義屯的戶口登記中的數(shù)據(jù)，推算非正常的嬰兒死亡來自于少量的溺殺男嬰和大量的溺殺女嬰。[26]我們引證了賴惠敏的研究指出：當(dāng)時(shí)遼寧和道義屯的嬰兒死亡的主要?dú)⑹质翘旎ā５诙?，我們批評(píng)李和王低估了封建社會(huì)晚期以來的中國(guó)嬰兒死亡率。李和王認(rèn)為中國(guó)自封建社會(huì)晚期以來，溺嬰特別是溺女嬰的持續(xù)下降，使得嬰兒死亡率大大降低；清皇室和北京的醫(yī)療條件取得了進(jìn)步，導(dǎo)致兒童死亡率出現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的下降。[27]我們舉證了民國(guó)期間農(nóng)村嬰兒的高死亡率，指出這些“降低”沒有在農(nóng)村中國(guó)發(fā)生。第三，我們指出李和王對(duì)中國(guó)人口死亡率的整個(gè)討論無視危機(jī)死亡。李和王認(rèn)為，沒有證據(jù)表明在最近300年里中國(guó)人口死亡率在上升或死亡危機(jī)的頻率和強(qiáng)度在上升；相反，隨著人口的增長(zhǎng)，死亡率基本保持穩(wěn)定甚至下降。[28]我們除了引證曹樹基的災(zāi)難人口研究說明這一“穩(wěn)定”的趨勢(shì)在1850-1950年不存在之外，還批評(píng)了李和王無視了何炳棣等人著作中對(duì)危機(jī)死亡的討論。我們現(xiàn)在依然認(rèn)為上述三點(diǎn)批評(píng)是合理的。我們所舉證過的危機(jī)死亡率和嬰兒死亡率表明，直到1950年之前中國(guó)人口基本是一種馬爾薩斯式的人口，由死亡率所驅(qū)動(dòng)，即便基于李和王所認(rèn)同的普林斯頓人口學(xué)者對(duì)中國(guó)人口的研究也無法讓人得出相反的結(jié)論。[29]

我們認(rèn)為李中清和王豐對(duì)中國(guó)三百年來的生育率估算過低。為方便起見，我們把雙方引用的中國(guó)生育率數(shù)據(jù)列成下表。

中國(guó)婦女已婚總和生育率（TMFR）

1700-1890年清室貴族5.3

1774-1873年遼寧道義屯6.3

1929-1931年22省農(nóng)村6.2

中國(guó)歷史上6-7.5

1914-1930年出生中國(guó)婦女6.7

1940-1949年結(jié)婚的中國(guó)農(nóng)村婦女6.17

1950-1957年中國(guó)農(nóng)村婦女6.25

1962-1971年中國(guó)農(nóng)村婦女6.57

資料來源：第一項(xiàng)是李中清等對(duì)清室人口登記做的推算；第二項(xiàng)是李中清等對(duì)道義屯戶口登記做的推算，第三項(xiàng)是李中清等對(duì)普林斯頓人口學(xué)者的研究做的調(diào)整；第四項(xiàng)是趙中維通過1982年千分之一人口生育抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的研究以及一些族譜研究后對(duì)中國(guó)歷史人口生育率的認(rèn)識(shí)；第五項(xiàng)是趙中維對(duì)1982年千分之一人口生育抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中30000名出生于1914-1930年的婦女所做的分析；第六項(xiàng)是周夷谷對(duì)1988年千分之二人口生育節(jié)育抽樣調(diào)查中1940年代結(jié)婚婦女的分析；第七項(xiàng)和第八項(xiàng)是1982年千分之一人口生育抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)為總和生育率，由于并非所有年齡上的婦女都已結(jié)婚，已婚總和生育率應(yīng)該稍許高一些。以上第一、二、三項(xiàng)參見李中清、王豐：《人類的四分之一》，第124頁。第四項(xiàng)轉(zhuǎn)引自Wilson,Christopher,andPaulineAirey.1999.“Howcanahomeostaticperspectiveenhancedemographictransitiontheory?”inPopulationStudies,53:2:117-128。第五項(xiàng)參見：Zhao,Zhongwei,1997.“Deliberatebirthcontrolunderahigh-fertilityregime:reproductivebehaviorinChinabefore1970,”inPopulationandDevelopmentReview,23:4:729-767。第六項(xiàng)參見周夷谷：《近代中國(guó)婦女婚后生育研究》，載于常崇煊主編：《中國(guó)生育節(jié)育抽樣調(diào)查北京國(guó)際研討會(huì)論文集》，北京：中國(guó)人口出版社，第146-171頁。第七、八項(xiàng)參見沙吉才主編：《改革開放中的人口問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1994年，第103頁。

李中清等對(duì)歷史上的生育率的討論主要是依據(jù)上表中的第一、二、三項(xiàng)數(shù)據(jù)，其中第一、二項(xiàng)是李中清等人的推算，第三項(xiàng)是普林斯頓人口學(xué)者對(duì)美國(guó)學(xué)者卜凱的1929-31年中國(guó)農(nóng)業(yè)調(diào)查資料的推算。清貴族的生育率比較低；在對(duì)道義屯的戶口推算中，由于李中清和康文林以一個(gè)較高的死亡率和漏登率對(duì)生育率進(jìn)行了調(diào)整，因此實(shí)際的已婚生育率也有可能要低一些；而普林斯頓學(xué)者則指出，22省農(nóng)村的總和生育率（TFR）為5.5。[30]基于以上的數(shù)據(jù)和理由，李和王認(rèn)為，歷史上中國(guó)已婚婦女很少有6個(gè)以上的孩子，而與她們同樣條件的歐洲婦女平均有7.5-9個(gè)孩子，這種低已婚生育率是中國(guó)人口體系最明顯的特征之一。[31]

我們?cè)凇恶R爾薩斯》中引用了趙中維的兩項(xiàng)研究以及周夷谷的研究，說明從歷史上直到計(jì)劃生育政策前中國(guó)的已婚生育率一直在6以上，中國(guó)并沒有李和王所認(rèn)為的低生育率特征。考慮到周夷谷研究的人口隊(duì)列在育齡晚期時(shí)受到了計(jì)劃生育政策的影響，現(xiàn)在再加上沙吉才人口小組所提供的數(shù)據(jù)，我們認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)村中國(guó)在計(jì)劃生育之前的已婚生育率大約在6.5左右。

李中清等對(duì)中國(guó)1950年前的生育率看法有兩個(gè)問題。第一，中國(guó)歷史人口如何增長(zhǎng)。在1774-1804年間，道義屯的農(nóng)民沒有溺嬰，它的男女人口年平均增長(zhǎng)率為12‰。但從1804年左右起對(duì)女性實(shí)行性別選擇溺嬰后，它的人口停滯了。在1804-73年間，道義屯的人口年平均增長(zhǎng)率為0.5‰，其中1828-73年間它的總?cè)丝趶?270人增長(zhǎng)到了3271人，45年里只增長(zhǎng)了1人。[32]同樣，在普林斯頓的人口學(xué)家所估算的生育率水平里，1929-1931年間中國(guó)農(nóng)村人口的年出生率和年死亡率分別為41.2‰和41.5‰，即人口的年增長(zhǎng)率為-0.3‰。他們理解：“中國(guó)農(nóng)民的死亡率似乎正好處在可以被生育率體系所造成的出生所替代的水平”，并且認(rèn)為這種水平“顯然也為20世紀(jì)早期的中國(guó)農(nóng)民所經(jīng)歷”。[33]換言之，如果婦女不增加生孩子的數(shù)目，人口只能下降。如果李中清等和普林斯頓學(xué)者對(duì)中國(guó)低生育率水平的分析是正確的，那么中國(guó)人口在1800-1950年間增長(zhǎng)過沒有？怎樣增長(zhǎng)？

第二，中國(guó)生育率與歐洲的差別。我們?cè)谖窗l(fā)表的初稿中寫過“中國(guó)婦女的生育率與歐洲婦女沒有差別”，《摘掉》對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)。其實(shí)我們是在對(duì)嬰兒高死亡率和婦女生育率的關(guān)系進(jìn)行邏輯推論時(shí)如此寫的，主要指生育是否有控制而言。我們?cè)凇恶R爾薩斯》的發(fā)表稿中已刪去了這一句。中國(guó)的生育率比歐洲的低些，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。關(guān)鍵在于：相對(duì)于歐洲而言，中國(guó)較低的生育率是否可以讓人推斷出對(duì)生育的抑制？我們?cè)凇恶R爾薩斯》中已對(duì)這一比較的含義進(jìn)行了批評(píng)。進(jìn)一步說，按照李中清和王豐的引證，歐洲婦女的自然生育率以英國(guó)的平均7.5和法國(guó)的平均9.0為范圍，中國(guó)婦女只有6個(gè)或更少的孩子，這顯示了中國(guó)婦女或家庭對(duì)生育采取了抑制。但這一比較也同樣意味著：中國(guó)婦女必須生滿至少7.5個(gè)孩子才算是沒有對(duì)生育采取抑制。假如中國(guó)婦女比英國(guó)婦女差1.5個(gè)孩子是因?yàn)樯种疲敲次覀冇X得李和王首先應(yīng)該解釋英國(guó)婦女比法國(guó)婦女少生1.5個(gè)孩子是否也是因?yàn)樯种啤?/p>

我們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)婦女對(duì)生育沒有抑制。《人類的四分之一》在說到中國(guó)的生育抑制時(shí)認(rèn)為：“在集體家庭的嚴(yán)密監(jiān)視之下，中國(guó)夫婦能夠控制‘性的激情’。當(dāng)他們想要孩子時(shí)，他們能夠家快生孩子的過程。否則他們就節(jié)制和等待。中國(guó)夫婦掌握了傳統(tǒng)的避孕和流產(chǎn)技術(shù)，因此，已婚生育率比歐洲的生育率要低得多”。[34]這一論述使傳統(tǒng)中國(guó)夫婦的人口行為有了一種想生就能生，想不生就能不生的理想境地。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中對(duì)“集體家庭”進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為復(fù)合大家庭不是中國(guó)傳統(tǒng)家庭的主要模式?！墩簟穼⒋藲w結(jié)為“觀點(diǎn)之不同”的一類問題而未加討論，那么我們也留待讀者們?nèi)ヅ袛?，看一看歷史上的中國(guó)是否有一個(gè)集體家庭的生育控制體系。我們?cè)凇恶R爾薩斯》中還指出了中國(guó)傳統(tǒng)的避孕和流產(chǎn)方法沒有效用，王和李在《摘掉》中說：“我們也同意歷史上的避孕和流產(chǎn)方法的效果無法與現(xiàn)代的相比”。在這一說法之下，李和王關(guān)于中國(guó)夫婦掌握了傳統(tǒng)的避孕和流產(chǎn)技術(shù)而導(dǎo)致低已婚生育率的論斷已沒有什么意義了。還有一點(diǎn)可以推測(cè)生育抑制可能性的證據(jù)是中國(guó)的生育間隔要比歐洲長(zhǎng)得多。《人類的四分之一》指出，直到20世紀(jì)70年代以前中國(guó)農(nóng)村的生育間隔比人口體系轉(zhuǎn)變前歐洲人口的生育間隔要長(zhǎng)20-40%。[35]這主要是由于長(zhǎng)哺乳期所造成，李和王也看到了這一現(xiàn)象。問題在于，長(zhǎng)哺乳期是否是出于生育控制的目的？李和王認(rèn)為這是中國(guó)家庭或婦女對(duì)生育的一種婚姻抑制，我們認(rèn)為不是。沙吉才的人口學(xué)小組的研究表明，在1950-60年代，中國(guó)農(nóng)村婦女的生育間隔比城市婦女要長(zhǎng)，原因是農(nóng)村哺乳期比城市長(zhǎng)，但農(nóng)村的多胎生育比城市要嚴(yán)重得多。[36]換言之，長(zhǎng)哺乳期并不說明中國(guó)農(nóng)村家庭在實(shí)施生育控制。

五尊重中國(guó)人口史的真實(shí)

我們認(rèn)為，理解過去300年來的中國(guó)人口，無論是落入過去已有的認(rèn)識(shí)框架還是創(chuàng)造一個(gè)新的認(rèn)識(shí)框架，首先需要尊重中國(guó)人口歷史的真實(shí)。這不僅包括中國(guó)宏觀人口史的真實(shí)，還包括與自己觀點(diǎn)不同的微觀人口史的真實(shí)。李中清和王豐關(guān)于中國(guó)人口的新理論的根本問題在于他們以過少的資料過度推論了一個(gè)微觀中國(guó)人口行為史，結(jié)果他們的理論里充斥著根據(jù)不足的假設(shè)和錯(cuò)誤的詮釋。推論中國(guó)歷史人口的行為對(duì)理解中國(guó)當(dāng)然重要，但中國(guó)巨大的地理和人口規(guī)模決定了這一推論需要有大致充足或典型的證據(jù)，特別是要有關(guān)于中國(guó)內(nèi)陸的證據(jù)，并考慮各地區(qū)差異。一個(gè)邊遠(yuǎn)省份遼寧的漢八旗小村莊和一批清皇室貴族人口，對(duì)于中國(guó)而言，過于偶然和特殊，他們不應(yīng)該被作為基本證據(jù)來詮釋中國(guó)人口行為的歷史模式，更不應(yīng)從中演繹中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。

微觀人口行為的變化可以解釋歷史，歷史的變化也可以解釋微觀人口行為。對(duì)中國(guó)人口行為的論證需要有從宏觀角度對(duì)中國(guó)歷史的基本正確理解，否則所作論證將背離歷史。從這一點(diǎn)來看，李和王、甚至普林斯頓人口學(xué)家都過度詮釋了他們的證據(jù)。他們從來沒有停下想一想他們?yōu)橹袊?guó)封建晚期以來所界定的低已婚生育率和溺嬰率是否還能讓中國(guó)人口增長(zhǎng)，是否能契合19至20世紀(jì)的宏觀中國(guó)人口變動(dòng)，其中充滿了巨大的災(zāi)害和饑荒、劇烈的造反與革命。

在道義屯的人口和清皇室的人口方面，李中清等學(xué)者的數(shù)據(jù)也許離真實(shí)并不太遠(yuǎn)，盡管他們主要是對(duì)不完整的資料進(jìn)行推算。然而，當(dāng)這些數(shù)據(jù)被作為中國(guó)的典型與歐洲相比時(shí)，他們過度信任了自己的數(shù)據(jù)和人口學(xué)中依經(jīng)驗(yàn)所確定出的一些標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。他們把中國(guó)相對(duì)低的生育率視為一種無法與自然生育狀態(tài)相匹配的過低生育率，然后從數(shù)據(jù)中讀出中國(guó)對(duì)生育率抑制的制度化機(jī)制，絲毫沒有體會(huì)到貧窮、艱難和超支的體力都更可能導(dǎo)致中國(guó)婦女的生育能力下降。他們?cè)噲D通過對(duì)中國(guó)歷史人口的比較以改變馬爾薩斯論或歐洲中心論的人口史，而我們認(rèn)為，在這樣一個(gè)試圖中，將傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民和傳統(tǒng)印度農(nóng)民或者埃及農(nóng)民作比較，或許更有助于我們理解中國(guó)歷史人口的生育水平和人口行為以及破解歐洲中心論。

經(jīng)濟(jì)理性是分析人口行為的關(guān)鍵性工具，但它更適合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。傳統(tǒng)中國(guó)的農(nóng)民的確是理性的農(nóng)民，但理性仍可作多方面的理解。多生兒子對(duì)貧窮農(nóng)民可以是增加勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)理性，但對(duì)富有鄉(xiāng)紳可以是增加家庭勢(shì)力與榮耀的文化理性。在1990年代，中國(guó)農(nóng)村已向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型了一個(gè)階段以后，人口學(xué)家們?cè)趲讉€(gè)不同區(qū)域的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民們的生育是基于“風(fēng)險(xiǎn)最小化”的社會(huì)理性而非經(jīng)濟(jì)理性。農(nóng)民們生孩子的動(dòng)力是因?yàn)榧w醫(yī)療保障水平太低、宗族沖突增加、治安狀況不良、官員與群眾關(guān)系太差，擔(dān)心自己會(huì)容易失去一個(gè)、或唯一的一個(gè)兒子；或者簡(jiǎn)單地是因?yàn)閯e人有了兒子。[37]中國(guó)農(nóng)民所體現(xiàn)的生育社會(huì)理性至少可以讓我們認(rèn)為：李中清等在研究道義屯和清皇室時(shí)分別把糧價(jià)變動(dòng)和婚姻支出與溺嬰和生育率水平作為對(duì)應(yīng)關(guān)系、是過度應(yīng)用了經(jīng)濟(jì)理性。

正確修正馬爾薩斯理論，重要的是檢驗(yàn)他的理論思考。在馬爾薩斯之前，乾隆皇帝和他的官員們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)的人口增長(zhǎng)已超越了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的容量。馬爾薩斯與他同時(shí)代中國(guó)人的不同在于：他思考到如果人口繼續(xù)增長(zhǎng)，中國(guó)將面臨貧困和苦難。盡管過去一百多年里現(xiàn)代技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步已逐漸使中國(guó)擺脫了糧食短缺，但隨著另外一些生存和環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)或迫近，使得馬爾薩斯對(duì)中國(guó)的思考并沒有過時(shí)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度雖然超過了人口增長(zhǎng)的速度，但這種超越卻是以環(huán)境的破壞和資源的過度利用為代價(jià)的。當(dāng)代中國(guó)有400個(gè)城市（超過一半以上）永久性缺水，華北的農(nóng)民為取得飲用水而必須打井打到100到600米的深度，使華北平原出現(xiàn)了巨大的地下漏斗。人口的過度活動(dòng)所造成的沙漠化、嚴(yán)重的水土流失和環(huán)境污染，長(zhǎng)江洪水泛濫等構(gòu)成了對(duì)于國(guó)家安全的巨大威脅。這些都與中國(guó)巨大的人口基數(shù)有關(guān)。從現(xiàn)代學(xué)者角度來修正馬爾薩斯理論需要有關(guān)于人口與資源關(guān)系的更廣闊眼界，而不應(yīng)是對(duì)馬爾薩斯200年前的字句進(jìn)行批判。李中清和王豐更多地是以1950年以后的中國(guó)人口行為和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件為重要證據(jù)之一來批評(píng)馬爾薩斯，以證明馬爾薩斯對(duì)中國(guó)人口增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難的預(yù)見不合時(shí)宜。然而，這是以有意識(shí)的轉(zhuǎn)型社會(huì)來批評(píng)馬爾薩斯關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)的描述，是不公正的。

正是基于尊重中國(guó)人口史的真實(shí)，我們論述了中國(guó)從19世紀(jì)以來的人口壓力，批評(píng)了李中清、王豐關(guān)于300年來中國(guó)從來就不存在人口壓力及人口過剩的觀點(diǎn)。我們從來未將超常規(guī)模的人口死亡簡(jiǎn)單地歸咎于人口太多或增長(zhǎng)太快，也未將人口視為萬惡之源。其實(shí)，我們?cè)凇恶R爾薩斯》一文中說得很清楚：人口壓力是19世紀(jì)以來中國(guó)一連串社會(huì)動(dòng)蕩的長(zhǎng)時(shí)段根本性動(dòng)力之一，而另一根本性動(dòng)力是中國(guó)追求現(xiàn)代化過程中社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。我們既沒有顯示出是自己是人口決定論者，也沒有把超常人口的死亡或工人下崗、農(nóng)民失業(yè)等社會(huì)問題簡(jiǎn)單地歸咎于人口過剩。我們認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)存在著人口壓力，這是一個(gè)事實(shí)，是一個(gè)需要解決而非爭(zhēng)辯的問題，而解決這一問題則需要國(guó)家和全社會(huì)的努力。作為歷史學(xué)者，我們和我們所引證到的其他中國(guó)人口史學(xué)家對(duì)認(rèn)識(shí)這一問題的貢獻(xiàn)在于：我們指出了當(dāng)代人口過剩在中國(guó)是人口歷史的積累，每一個(gè)中國(guó)家庭都因此而對(duì)解決這一問題負(fù)有責(zé)任，盡管我們也清楚地看到1950年代中國(guó)領(lǐng)袖對(duì)人口的錯(cuò)誤理念極大地增長(zhǎng)了這一問題的嚴(yán)重性。

中國(guó)人口問題歸根結(jié)底是“中國(guó)的”問題，它既不因馬爾薩斯學(xué)說的描繪而存在，也不因馬爾薩斯“神話”被摧毀而不存在。嚴(yán)肅的、負(fù)責(zé)任的學(xué)者絕不應(yīng)該否認(rèn)中國(guó)存在的過剩人口和嚴(yán)重的人口壓力，或者，至少應(yīng)該解釋，近2億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和下崗工人為什么不是過剩人口。在這一點(diǎn)上，王豐和李中清對(duì)我們的譏諷并沒有意義。如果將中國(guó)的人口問題視為馬爾薩斯式人口過剩的神話，而以道義屯和清皇室的人口行為經(jīng)驗(yàn)去破除西方中心論，那么，這一學(xué)術(shù)無論如何勤奮也只是一種“洋中國(guó)”：它的“中國(guó)”是為了與西方的對(duì)話而存在，而不是為了中國(guó)的真實(shí)而存在。

注釋

[1]參見曹樹基、陳意新：《馬爾薩斯理論與清代以來的中國(guó)人口——評(píng)美國(guó)學(xué)者近年來的相關(guān)研究》，《歷史研究》，2002年第1期，第41-54頁。

[2]參見王豐、李中清：《摘掉人口決定論的光環(huán)——兼談歷史人口研究的思路與方法》，《歷史研究》，2002年第1期，第55-61頁。

[3]李中清、王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，1700-2000》，北京：三聯(lián)書店，2000年，第142，171頁。

[4]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第96-102，113-116頁。

[5]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)，生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第108，248-249頁；Fei,Hsiao-tung,1939.PeasntLifeinChina:AFieldStudyofCountryLifeintheYangtzeVillage(London:Routledge&KeganPaul),p.53.

[6]我們?cè)凇恶R爾薩斯》一文中根據(jù)拼音誤寫為“趙忠偉”。

[7]劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，臺(tái)灣“中央研究院”經(jīng)濟(jì)研究所，1992年。

[8]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第100-102頁。

[9]劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，第45頁。

[10]李中清、王豐：《人類的四分之一》第103頁。

[11]劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，第51頁。

[12]劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，第100頁。

[13]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第77-78頁。

[14]劉翠溶：《明清時(shí)期家族人口與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷》，第306頁。

[15]有關(guān)曹樹基對(duì)清人口史研究方法的具體說明以及清中后期人口標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)選擇的理由等，參見曹樹基：《中國(guó)人口史~第五卷~清時(shí)期》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第69-71，690-722頁。

[16]有關(guān)曹樹基對(duì)這三場(chǎng)大災(zāi)難中損失人口的具體估算和討論，參見曹樹基：《中國(guó)人口史》第五卷《清時(shí)期》，第455-689頁。

[17]有關(guān)曹樹基對(duì)施堅(jiān)雅的學(xué)術(shù)討論，參見曹樹基：《中國(guó)人口史》第五卷《清時(shí)期》，第266-274頁。

[18]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第40，50，165-166頁。

[19]曹樹基的研究顯示在1850-77年間有11800萬人死亡。另按葛劍雄和他同事們的估算：1932-34年四川軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)造成了110萬人死亡，1920-21年華北五省大旱造成80萬人死亡，1928-30年西北大旱造成了1000萬人死亡，1930年代國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)造成了100萬人死亡，1938年爆破花園口的黃泛造成了90萬人死亡，1942-43年中原大旱造成了300萬人死亡，總計(jì)1680萬。參見葛劍雄、侯楊方、張根福：《人口與中國(guó)的現(xiàn)代：1850年以來》，上海：學(xué)林出版社，1999年，第111-120頁。按路遇和滕澤之估算：1931年黃河和長(zhǎng)江水災(zāi)造成了370萬人死亡，參見路遇、滕澤之：《中國(guó)人口通史》，濟(jì)南：山東人民出版社，2000年，第817頁。侯楊方認(rèn)為為戰(zhàn)爭(zhēng)索賠進(jìn)行的死亡人口調(diào)查具有權(quán)威性，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)造成的人口死亡多達(dá)950萬。見侯楊方《中國(guó)人口史》第六卷《1910-1953年》第582頁。所有以上數(shù)據(jù)加起來總共是14800萬。但我們還需要加上1894-95年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1899-1900年義和團(tuán)造反、1904-05年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、1916-27年軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)、1926-30年國(guó)民黨統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)、1946-49年國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)等中的死亡人數(shù)。假如這些戰(zhàn)爭(zhēng)總共造成了另外400萬人死亡，那么1850-1949年中國(guó)非正常死亡人數(shù)達(dá)15200萬。

[20]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第25-27，127，153-175頁。

[21]Lee,JamesandCameronCampbell.1997.FateandFortuneinRuralChina:SocialOrganizationandPopulationBehaviorinLiaoning,1774-1873(Cambridge:CambridgeUniversityPress),p.70；李中清、王豐：《人類的四分之一》，第85，92頁。

[22]馮夢(mèng)龍：《古今小說》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第298頁。中國(guó)歷史上視嬰兒為生命的看法，還有唐代“三日為洗”風(fēng)俗，魏晉既有的“指腹為婚”風(fēng)俗，以及“滿月”風(fēng)俗等。參見李斌城、李錦繡、張澤咸、吳麗娛、冷國(guó)棟、黃正建：《隋唐五代社會(huì)生活史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第395-397頁；朱大渭、劉馳、梁滿倉(cāng)、陳勇：《魏晉南北朝社會(huì)生活史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第254頁；Fei,Hsiao-tung,1939.PeasntLifeinChina:AFieldStudyofCountryLifeintheYangtzeVillage(London:Routledge&KeganPaul),p.35。

[23]馬端臨（元）：《文獻(xiàn)通考~第一冊(cè)~卷十~戶口一》，北京：中華書局，1986年，第109頁。

[24]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第186頁。

[25]Lavely,WilliamandR.BinWong.1998.“RevisingtheMalthusiannarrative:thecomparativestudyofpopulationdynamicsinlateimperialChina”,TheJournalofAsianStudies,57:3:714-748.

[26]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第74頁。

[27]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第68-69，74-75頁。

[28]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第50頁。

[29]普林斯頓人口學(xué)者為1929-1931年中國(guó)人口的結(jié)論數(shù)據(jù)為：死亡率41.5‰；出生率41.2‰；預(yù)期壽命24.2歲；總和生育率5.5。這顯然是一種由死亡率所驅(qū)動(dòng)的馬爾薩斯式人口，而非由生育率所控制的轉(zhuǎn)型人口體系。參見Barclay,W.G,A.J.Coale,M.A.Stoto,andT.J.Trussell.1976.“AreassessmentofthedemographyoftraditionalruralChina”,PopulationIndex,42:4:606-635.

[30]Barclay,Coale,Stoto,andTrussell,“AreassessmentofthedemographyoftraditionalruralChina”.

[31]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第123-125頁。

[32]LeeandCampbell,FateandFortuneinRuralChina,pp.18,37.

[33]Barclay,Coale,Stoto,andTrussell,“AreassessmentofthedemographyoftraditionalruralChina”.

[34]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第156頁。

[35]李中清、王豐：《人類的四分之一》，第128頁。

[36]沙吉才主編：《改革開放中的人口問題研究》，第102-104頁。

[37]彭希哲、戴星翼主編：《中國(guó)農(nóng)村社區(qū)生育文化》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1996年，第7-8，242-243頁。（公務(wù)員之家整理）