導(dǎo)語：司法社會(huì)治理正當(dāng)性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：司法參與社會(huì)治理是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)主要通過司法權(quán)前移、社會(huì)效果考量、多樣司法手段的運(yùn)用等方式參與社會(huì)治理。司法參與社會(huì)治理的本質(zhì)是司法權(quán)的擴(kuò)張，此種擴(kuò)張以實(shí)用主義司法為理論基礎(chǔ)，有司法工具主義的傾向，并可能破壞我國(guó)憲法確立的權(quán)力分立制衡關(guān)系。因此，司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)從“有效性”轉(zhuǎn)向“人權(quán)保障”，以人權(quán)保障為基礎(chǔ)的司法參與社會(huì)治理可限制司法參與社會(huì)治理的范圍與限度，實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)性與被動(dòng)性的統(tǒng)一。據(jù)此，司法改革的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)立足于人權(quán)保障價(jià)值擴(kuò)大司法的權(quán)利救濟(jì)范圍，融合后果考量方法和價(jià)值判斷方法，保障司法在合憲性框架內(nèi)有序擴(kuò)展其社會(huì)治理功能。

關(guān)鍵詞：司法；社會(huì)治理；人權(quán)保障；權(quán)利救濟(jì)；司法方法

“十三五”規(guī)劃提出了推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為當(dāng)前學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，在治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)和司法改革的雙重背景下，提升司法社會(huì)治理能力自然也成為司法改革的重要內(nèi)容。從現(xiàn)代民主國(guó)家治理的歷程來看，國(guó)家治理大致會(huì)經(jīng)歷從以立法為中心的治理到以行政為中心的治理的轉(zhuǎn)化，并最終轉(zhuǎn)向以司法為中心的社會(huì)治理。緣由在于，在法律體系逐步完備、行為規(guī)則相對(duì)合理的社會(huì)背景下，現(xiàn)有規(guī)則的守護(hù)成為維護(hù)社會(huì)秩序的主戰(zhàn)場(chǎng)，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的作用可能會(huì)逐步下降，而司法的作用則凸顯。當(dāng)然，在我國(guó)，司法社會(huì)治理之所以被提出，除司法的作用日益凸顯之外，還因?yàn)樯鐣?huì)矛盾日益增多。此種情況下來論證司法社會(huì)治理的合理性會(huì)更多地沿襲實(shí)用主義的分析路徑。但實(shí)際上，司法的本質(zhì)是保守的，在權(quán)力分立體制下，司法必然需要承擔(dān)規(guī)則守護(hù)者的角色，而不能被用來充當(dāng)某種社會(huì)目的的工具。因此，司法參與社會(huì)治理的合理性需要回到規(guī)則主義的維度，通過人權(quán)保障功能的植入加以證成。

一、司法參與社會(huì)治理的三個(gè)維度

（一）程序維度：司法權(quán)前移。被動(dòng)性是司法的基本規(guī)律之一，司法的被動(dòng)性體現(xiàn)在兩方面：一方面，司法并不主動(dòng)參與社會(huì)政策的制定，亦不作用于利益分配制度的建構(gòu)，其與社會(huì)利益的分配過程保持必要的距離，從而處于一種相對(duì)超然的地位。在此前提下，司法者才能以旁觀者的身份對(duì)利益分配進(jìn)行公正的評(píng)判，從而通過法律的適用來矯正受到損害的正義。另一方面，縱使司法具有適用法律維護(hù)社會(huì)秩序之基本職能，該職能的履行亦不能過度積極，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)本身所具有的自我糾正能力，在社會(huì)自組織力不能及之時(shí)，才代表國(guó)家適用法律來解決糾紛。司法的被動(dòng)性劃定了司法機(jī)關(guān)行使其審判權(quán)的界限，即司法機(jī)關(guān)只有在有當(dāng)事人起訴的情況下，才能行使管轄權(quán)。提起訴訟即成為司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)的起點(diǎn)，也是司法權(quán)在程序上的界限。而在司法參與社會(huì)治理的背景下，司法則超出了案件起訴這一起點(diǎn)，發(fā)生了以審判為中心的前移。以審判為中心的司法權(quán)前移是指司法權(quán)在立足于審判職能的前提下，對(duì)于可能引起訴訟的事務(wù)，采取非審判的方式提前干預(yù)。最高人民法院設(shè)立的訴訟服務(wù)制度即是司法權(quán)前移的典型代表。依《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，訴訟服務(wù)中心建設(shè)的目標(biāo)在于構(gòu)建人民法院面向社會(huì)的多渠道、一站式、綜合性訴訟服務(wù)中心，方便當(dāng)事人集中辦理除庭審之外的其他訴訟事務(wù)，構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，深化司法公開，擴(kuò)大司法民主，提升司法公信力。訴訟服務(wù)中心的主要功能包括訴訟引導(dǎo)、法律宣傳、登記立案、先行調(diào)解、受理申請(qǐng)、材料收轉(zhuǎn)、查詢咨詢、聯(lián)系法官等，其中的訴訟指引、先行調(diào)解、受理申請(qǐng)等功能使司法權(quán)的行使超脫了不告不理規(guī)則的約束，使司法得以提前接觸案件及其當(dāng)事人。簡(jiǎn)言之，司法參與社會(huì)治理在程序上表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在一定程度上突破了司法被動(dòng)的禁區(qū)，司法權(quán)發(fā)生了以審判為中心的前移。（二）手段維度：處理手段的激活。依我國(guó)憲法之規(guī)定，法院的任務(wù)在于審理案件以解決糾紛?；谌嗣穹ㄔ旱膶徟袡C(jī)關(guān)屬性，我國(guó)三大訴訟法所建構(gòu)的司法手段主要為判決和調(diào)解，其中判決是司法機(jī)關(guān)處理案件的主要方式，調(diào)解則是輔助性手段。而在司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的背景下，諸多司法手段有被激活的趨勢(shì)，具體包括：1.調(diào)解。調(diào)解在訴訟中本是輔助性手段，其輔助性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是適用范圍的有限性；二是適用上的可替代性。亦即理論上，除民事案件中當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議之外，調(diào)解結(jié)案方式并非“必須的”，而是可選擇的。然而，在強(qiáng)調(diào)“大調(diào)解”的背景下，社會(huì)效果的考慮一度與法官的考核機(jī)制相結(jié)合，法官需要在審判中通過調(diào)解減少上訴率，以達(dá)到“社會(huì)穩(wěn)定”的效果。調(diào)解手段的濫觴實(shí)際是司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的必然選擇。這是因?yàn)?，在司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的背景下，社會(huì)治理的目的必然會(huì)影響司法手段的選擇，而調(diào)解恰恰又是能夠最大限度地維護(hù)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間和諧關(guān)系的手段，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定這一社會(huì)治理目的的指引下，法院當(dāng)然愿意選擇調(diào)解。2.司法建議。司法建議最先被適用于刑事司法過程。包括法院和檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)，在對(duì)案件的處理過程中，發(fā)現(xiàn)需要“提醒”與當(dāng)事人相關(guān)的其他社會(huì)主體的，往往會(huì)對(duì)這些主體發(fā)出司法建議。如在經(jīng)濟(jì)案件審理中發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)制度存在重大漏洞的，可建議相關(guān)公司采取補(bǔ)救措施；在處理未成年人案件中，司法機(jī)關(guān)也有可能對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被害人所在的學(xué)校、社區(qū)發(fā)出司法建議。實(shí)踐證明，司法建議對(duì)于預(yù)防犯罪和改造犯罪人具有較大積極作用。在強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的背景下，司法建議這一手段也被司法機(jī)關(guān)大量使用。尤其重要的是，司法建議還被運(yùn)用于行政訴訟過程，在對(duì)規(guī)范性文件予以修改的司法建議中，“司法建議制度本身經(jīng)過創(chuàng)造性的制度轉(zhuǎn)化，從一種規(guī)范層面最初設(shè)定的督促執(zhí)行裝置，逐步衍變?yōu)橐环N對(duì)規(guī)范性文件的審查裝置?！盵1](p29)司法建議手段的激活是司法機(jī)關(guān)更為積極參與社會(huì)治理的表現(xiàn)。3.司法政策和指導(dǎo)案例。司法政策是司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的有效方式。出于某種社會(huì)治理目的的需要，司法機(jī)關(guān)可通過政策文件以實(shí)行對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的指引。例如，十八大以來，國(guó)家層面推出了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，上海市則確立了建設(shè)科技創(chuàng)新中心戰(zhàn)略。針對(duì)這一戰(zhàn)略實(shí)施的需要，上海市人民檢察院和上海市人民法院分別制定了《上海檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障科技創(chuàng)新中心建設(shè)的意見》和《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障上海加快建設(shè)具有全球影響力科技創(chuàng)新中心的意見》，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)在案件辦理過程中服務(wù)于科技創(chuàng)新中心建設(shè)的需要，這即是司法機(jī)關(guān)通過政策參與社會(huì)治理的典型表現(xiàn)。就指導(dǎo)案例而言，近年來，司法機(jī)關(guān)巧妙運(yùn)用這一方式實(shí)現(xiàn)了社會(huì)治理的目的。具體表現(xiàn)為，一方面，最高人民法院已了92件指導(dǎo)案件，這不僅具有指導(dǎo)司法裁判的作用，其中載明的判決要點(diǎn)等也可能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生一定的影響。另一方面，最高人民法院在特定的社會(huì)情勢(shì)下會(huì)特定的案件。例如，針對(duì)近年來電信詐騙高發(fā)的趨勢(shì)，最高人民法院于2016年3月4日了9個(gè)電信詐騙典型案例，這既有警示公眾的作用，也表明了最高人民法院對(duì)電信詐騙案件的打擊態(tài)度，并會(huì)對(duì)可能從事這一活動(dòng)的犯罪分子提出警告，這在一定程度上達(dá)到了社會(huì)治理的目的。（三）效果維度：法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在傳統(tǒng)司法觀中，司法的作用在于決斷案件，即法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)進(jìn)行審查，在建立證據(jù)與事實(shí)之間聯(lián)系的基礎(chǔ)上，尋求事實(shí)與法律的對(duì)應(yīng)關(guān)系，通過法律涵攝推導(dǎo)裁決結(jié)果。在此過程中，司法程序具有“隔斷”作用，即司法程序?qū)竿庖蛩馗魯嘤诜ü俚哪抗庵?，法官只能就案件中的事?shí)、證據(jù)與法律進(jìn)行判斷。此時(shí)，法官的思維遵循形式主義邏輯，其只能嚴(yán)格依三段論的邏輯結(jié)構(gòu)從法律中尋求案件的解決辦法。程序上的隔斷和三段論的形式邏輯要求會(huì)產(chǎn)生“蒙眼”作用，“蒙眼是一種遮蔽信息、保持公正的機(jī)制，也可以將其理解為一種程序，通過蒙眼的程序一方面保證公正結(jié)果的獲得，另一方面也為審判者的公正性提供合法性論證?！盵2](p95)簡(jiǎn)言之，在此過程中，司法的作用被認(rèn)為是將法律適用于案件的制度機(jī)制，司法機(jī)關(guān)成為法律適用機(jī)關(guān)。然則，近年來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)提出了裁判的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的問題，要求司法的過程不應(yīng)限于眼前的法律與事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)通過司法權(quán)的行使引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步。[3](p5)在此背景下，社會(huì)效果似乎成為司法過程中法官必須考慮的因素。社會(huì)效果的考量要求甚至使司法推理的主要方法——三段論在一定程度上被后果考量方法替代，“‘法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一’的司法政策對(duì)于后果主義裁判的產(chǎn)生起到了推波助瀾的重要作用?！盵4](p169)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的提出和后果考量方法的適用，使司法之法律適用機(jī)關(guān)的性質(zhì)發(fā)生了位移，使之具有了“社會(huì)治理機(jī)關(guān)”的屬性。這是因?yàn)?，審判的過程及其結(jié)果會(huì)對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生影響并作用于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和公眾心理等層面，故審判中考慮的社會(huì)效果主要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和公眾認(rèn)同等。[5](p109)而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定等目標(biāo)而言，這本就是社會(huì)治理所應(yīng)達(dá)到的目的，這些目的應(yīng)通過立法方式予以保障，或通過執(zhí)法手段予以促成。在傳統(tǒng)的規(guī)則主義司法的范疇內(nèi)，司法的目的在于將司法適用于社會(huì)生活，至于法律內(nèi)含何種目的，其適用于社會(huì)之后產(chǎn)生何種后果，這是立法者應(yīng)考慮的問題，而非司法者應(yīng)考慮的問題。讓司法者考慮這些，實(shí)際上是要求其從法律適用機(jī)關(guān)的角色中分出部分精力承擔(dān)社會(huì)治理的功能。

二、司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性難題

司法參與社會(huì)治理是新形勢(shì)下我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求，司法治理也是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵。當(dāng)然，在由立法、行政與司法構(gòu)成的傳統(tǒng)憲政體系中，司法權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有一定的滯后性，在有矛盾糾紛出現(xiàn)時(shí)，司法才凸顯其作用。在此意義上強(qiáng)調(diào)司法之社會(huì)治理功能似乎存在合憲性難題。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理本身即是對(duì)司法權(quán)擴(kuò)張的鼓勵(lì)。在傳統(tǒng)的憲政體制中，司法機(jī)關(guān)的作用限于適用法律解決具體糾紛。而在司法參與社會(huì)治理的語境下，司法機(jī)關(guān)需要在法律適用和糾紛解決功能的基礎(chǔ)上，通過調(diào)解、司法解釋、司法建議、指導(dǎo)案例等形式，將司法權(quán)延伸至糾紛解決的范疇之外去直面社會(huì)問題。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)在參與社會(huì)治理過程中的司法權(quán)擴(kuò)張并非我國(guó)獨(dú)有，其與美國(guó)的實(shí)用主義司法哲學(xué)具有一定的相似性。實(shí)用主義司法最早產(chǎn)生于十九世紀(jì)末，其強(qiáng)調(diào)司法的“語境論”，即要求法官在理解和適用法律的過程中對(duì)案件事實(shí)之語境加以分析。在司法實(shí)用主義者看來，關(guān)于法律的知識(shí)并非一成不變，“不論在何時(shí)何地，我們的知識(shí)都是暫時(shí)的，隨著經(jīng)驗(yàn)的變化而變化。法律知識(shí)不是超越時(shí)空的先驗(yàn)命題，它是附著于一定司法實(shí)踐的?！盵6](p201)因此，法官對(duì)法律的理解應(yīng)當(dāng)拋棄一成不變的價(jià)值判斷范式，而將法律融入案件的具體語境中加以考量。司法語境論的延伸即是法官造法，即司法實(shí)用主義要求法官結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)理解法律，此種理解融入了法官對(duì)法律與社會(huì)的理解。在此意義上，法官更多的是結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)在司法的過程中進(jìn)行法律續(xù)造的工作?！皩?shí)用主義司法方法論中的法官不僅僅是法律的執(zhí)行者和案件的裁判者，更是法律的創(chuàng)造者和政策的制定者。”[7](p84)語境論和法官造法最終為司法參與社會(huì)治理奠定了理論基礎(chǔ)，司法在國(guó)家權(quán)力體系當(dāng)中被當(dāng)作工具而存在，但司法需要具備變通、靈動(dòng)的必要性和現(xiàn)實(shí)性，在此基礎(chǔ)上，司法才具有回應(yīng)社會(huì)、承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的能動(dòng)性。[8](p18)因此，我國(guó)強(qiáng)調(diào)司法參與社會(huì)治理的改革在理念上是與司法實(shí)用主義一脈相承的。問題的關(guān)鍵在于，盡管司法參與社會(huì)治理可促進(jìn)社會(huì)治理的有序化，但司法參與社會(huì)治理及其背后的司法實(shí)用主義在司法哲學(xué)上卻備受質(zhì)疑。就司法實(shí)用主義而言，其與司法權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律可能存在沖突。具體而言，在程序上，正當(dāng)法律程序要求司法權(quán)力運(yùn)行的過程應(yīng)當(dāng)是有意識(shí)的思維隔離的過程，即司法程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)是相對(duì)獨(dú)立的，且其流程不可逆轉(zhuǎn)，法官在前一環(huán)節(jié)對(duì)事實(shí)與法律的判斷不受后一環(huán)節(jié)的影響。此種程序機(jī)制設(shè)計(jì)的目的在于確保法官在每一環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)僅著眼于當(dāng)前已有的法律和事實(shí)，而不能先入為主地設(shè)定特定的判斷結(jié)果爾后再論證該判斷。[5](p111)而司法實(shí)用主義則將司法當(dāng)作實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目的的工具，要求司法權(quán)的運(yùn)作滿足于這一結(jié)果，這首先不符合正當(dāng)程序的要求。其二，在實(shí)體上，司法的中立性同樣要求司法對(duì)各種價(jià)值和目的予以同樣對(duì)待和保護(hù)，此種中立性建立在司法與社會(huì)無過多利益牽涉的基礎(chǔ)上，并要求其嚴(yán)格遵從“法官除了法律沒有別的上司”的原則。而如果為司法設(shè)定社會(huì)治理這一目的，司法過多地介入社會(huì)生活，其本身的中立性會(huì)難以體現(xiàn)，司法權(quán)運(yùn)行過程的中立性甚至也可能受此目的的影響。更為重要的是，建立在司法實(shí)用主義基礎(chǔ)之上的司法參與治理甚至有可能存在合憲性難題。強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理可能會(huì)破壞權(quán)力間的制衡關(guān)系，而沒有制約的權(quán)力必然走向腐敗，權(quán)力間的制約與平衡才是憲政秩序建立的基石。具體到各國(guó)憲政實(shí)踐中，傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)主要由立法、行政與司法構(gòu)成，三者之間各司其職和相互制約的關(guān)系維護(hù)了憲政體系的穩(wěn)定性。在這一體系中，立法機(jī)關(guān)專司立法，在社會(huì)變動(dòng)、新的社會(huì)矛盾出現(xiàn)時(shí)，立法機(jī)關(guān)有必要通過立法為社會(huì)問題的解決提供基本框架；在此基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)，需要將立法加以落實(shí)，使立法中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，從而解決社會(huì)問題。而司法的作用則在于“查漏補(bǔ)缺”，即在立法和執(zhí)法的過程中法律被破壞造成分配正義尚未得到實(shí)現(xiàn)的，司法會(huì)通過審判對(duì)社會(huì)關(guān)系加以矯正。在上述權(quán)力分工關(guān)系中，立法和行政方是社會(huì)治理的主要力量，司法只是社會(huì)治理的輔助力量。而且，司法對(duì)社會(huì)問題的治理，不僅應(yīng)當(dāng)在程序上滯后于立法與行政，在實(shí)體上，司法也只能在立法設(shè)定的框架內(nèi)處理社會(huì)問題。在此意義上，司法并非社會(huì)治理的參與者，而僅是在法律適用的過程中附帶發(fā)揮了社會(huì)治理的功能。其社會(huì)治理的功能具有附帶性，是司法裁判機(jī)制運(yùn)行可能產(chǎn)生的衍生品。就我國(guó)而言，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，在人民代表大會(huì)制度下，立法、行政與司法各司其職，憲法明確規(guī)定了它們的職權(quán)，且這些職權(quán)并不存在重合。就司法機(jī)關(guān)之職權(quán)而言，《憲法》第123條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。這表明，法官的本職工作應(yīng)當(dāng)是審判，而審判權(quán)的運(yùn)行僅受法律約束；至于社會(huì)治理的任務(wù)，則應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)通過立法和行政機(jī)關(guān)通過執(zhí)行法律來實(shí)現(xiàn)。在強(qiáng)調(diào)司法參與社會(huì)治理的背景下，社會(huì)治理功能被當(dāng)作是司法的功能之一，這一方面超出了《憲法》第123條對(duì)人民法院之審判機(jī)關(guān)性質(zhì)的設(shè)定；另一方面，也可能會(huì)忽略司法機(jī)關(guān)在社會(huì)治理方面應(yīng)當(dāng)滯后于立法與行政的要求。讓司法繞開立法與行政徑行展開對(duì)社會(huì)生活的治理，這顯然與權(quán)力制約平衡的憲法原則相悖。

三、司法參與社會(huì)治理之正當(dāng)性基礎(chǔ)的建構(gòu)

不可否認(rèn)，司法是社會(huì)控制系統(tǒng)的重要組成部分。[9](p15)同時(shí)，總體上而言，在當(dāng)前社會(huì)矛盾突出的背景下，司法機(jī)關(guān)積極能動(dòng)地參與社會(huì)治理能夠有效化解糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的有序化。然而，有效性絕非司法參與社會(huì)治理之正當(dāng)性基礎(chǔ)，司法積極能動(dòng)地參與社會(huì)治理的正當(dāng)性也絕不能建立在有效性的基礎(chǔ)上，否則司法將淪為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的工具，其獨(dú)立價(jià)值和中立價(jià)值將蕩然無存。實(shí)際上，從政治合法性的兩條進(jìn)路來看，合法性有經(jīng)驗(yàn)合法性與規(guī)范合法性之分，前者指向于政治權(quán)力的運(yùn)行能夠獲得民眾的認(rèn)可；后者則指向于政治權(quán)力運(yùn)行符合人類一般理性所共同認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，司法積極地參與社會(huì)治理并在此過程中解決社會(huì)糾紛和回應(yīng)民眾訴求，“意味著民主性在司法領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上是大大增強(qiáng)了”，[10](p15)這有利于加深民眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的認(rèn)可程度，也是司法增強(qiáng)其經(jīng)驗(yàn)合法性的必要。當(dāng)然，如上所述，司法機(jī)關(guān)過度參與社會(huì)治理，一方面既與司法的中立性、保守性價(jià)值不符，另一方面也可能破壞憲法上的權(quán)力制約關(guān)系。而不管是司法中立、司法謙抑抑或是權(quán)力制約，這都是判斷規(guī)范合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，在規(guī)范維度，司法參與社會(huì)治理的合法性還有待證成，其對(duì)社會(huì)問題的干預(yù)，只有符合于憲法設(shè)定的價(jià)值和權(quán)力關(guān)系，方才可能具備規(guī)范維度的合法性。當(dāng)然，司法參與社會(huì)治理并非我國(guó)司法機(jī)關(guān)所獨(dú)創(chuàng)。美國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期秉持實(shí)用主義的司法哲學(xué)，積極主動(dòng)地參與社會(huì)治理，尤其是通過違憲審查權(quán)力形塑社會(huì)規(guī)則。但美國(guó)司法機(jī)關(guān)的這些作用既有其社會(huì)效果，也并不違反憲法上的權(quán)力制衡等原則，不存在合法性欠缺的問題。在此意義上，美國(guó)實(shí)用主義司法的合法性基礎(chǔ)是值得挖掘和借鑒的。實(shí)際上，美國(guó)實(shí)用主義司法的合法性建立在對(duì)人權(quán)保障價(jià)值的遵從上。換言之，美國(guó)實(shí)用主義司法的實(shí)踐歷程同時(shí)也是司法人權(quán)保障的歷史進(jìn)程。二十世紀(jì)五六十年代，美國(guó)興起了民權(quán)運(yùn)動(dòng)，少數(shù)族裔、女性等通過各種運(yùn)動(dòng)表達(dá)了其權(quán)利訴求。美國(guó)最高法院一改過往的保守角色，積極地回應(yīng)社會(huì)對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的訴求，通過格里斯沃爾德訴康涅狄格州案、焚燒國(guó)旗案等案件的審理，既進(jìn)一步擴(kuò)大了美國(guó)憲法第一修正案確立的基本權(quán)利范圍，使隱私權(quán)等權(quán)利成為受憲法保護(hù)的權(quán)利；又細(xì)化了言論自由案件的審理規(guī)則，強(qiáng)化了對(duì)此類權(quán)利的保障。由此觀之，美國(guó)能動(dòng)司法實(shí)踐的正當(dāng)性建立在人權(quán)保障的基礎(chǔ)上。在諸多案件中，不管是通過對(duì)正當(dāng)法律程序條款的解讀抑或是對(duì)第一修正案中權(quán)利內(nèi)涵的挖掘，美國(guó)最高法院的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是人權(quán)保障，其以人權(quán)保障為目的，通過對(duì)憲法的解讀而擴(kuò)大憲法保護(hù)的權(quán)利范圍，進(jìn)而回應(yīng)社會(huì)公眾的權(quán)利訴求。[11](p58-59)實(shí)際上，將人權(quán)保障作為司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的合憲性基礎(chǔ)也有其必要性。其一，人權(quán)司法保障價(jià)值優(yōu)于司法實(shí)效性價(jià)值。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的正當(dāng)性主要從實(shí)效性的角度加以論證。客觀上說，實(shí)效性確實(shí)也可以成為司法參與治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但如果僅立足于實(shí)效性論證司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性，司法就有可能淪落為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的工具。而人權(quán)保障價(jià)值的植入則可矯正司法在參與社會(huì)治理過程中的工具性傾向。也就是說，在法的價(jià)值體系當(dāng)中，人權(quán)保障無疑占據(jù)核心位置；司法的過程作為適用法律解決糾紛的過程，其將法律的核心價(jià)值作為權(quán)力啟動(dòng)的目的和導(dǎo)向，這就能夠確保司法的運(yùn)作過程始終處于法律設(shè)定的框架內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)法的精神和價(jià)值為其目的，從而避免司法參與社會(huì)治理過程中的工具性傾向。其二，人權(quán)保障價(jià)值能夠證成司法參與社會(huì)治理的合法性（正當(dāng)性）基礎(chǔ)。如上所述，司法參與社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)合法性源于其治理的實(shí)效，即司法治理首先應(yīng)當(dāng)是有效的，此種治理方可獲得民眾的認(rèn)同而獲得經(jīng)驗(yàn)合法性。在此基礎(chǔ)上，司法治理還應(yīng)當(dāng)符合人類理性所共同認(rèn)可的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)司法治理方可取得規(guī)范維度的合法性。司法參與社會(huì)治理以人權(quán)保障為其目的，則可確保司法權(quán)運(yùn)行的過程符合人權(quán)保障這一價(jià)值的要求，從而具備規(guī)范維度的合法性。在此意義上，司法參與社會(huì)治理在規(guī)范維度的合法性要求司法通過遵循人權(quán)保障價(jià)值而得以體現(xiàn)。另外，人權(quán)保障價(jià)值對(duì)司法權(quán)擴(kuò)張的限定，也是維系司法參與社會(huì)治理之正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。[12](p116)司法參與社會(huì)治理本質(zhì)上是司法權(quán)的擴(kuò)張。而司法權(quán)的擴(kuò)張一方面有可能使司法突破謙抑性和中立的界限，另一方面，無序擴(kuò)張的司法權(quán)也可能促使司法代替立法和行政沖在社會(huì)治理的前線，破壞司法、行政和立法之間的平衡關(guān)系。將人權(quán)保障作為司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)則可解決這一問題。也就是說，在司法必須以人權(quán)保障為參與社會(huì)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，司法對(duì)社會(huì)生活的介入首先應(yīng)當(dāng)具備人權(quán)保障的目的。而在權(quán)力分工體系中，司法的作用被界定為通過法律適用和糾紛解決而實(shí)現(xiàn)矯正正義的權(quán)力，矯正正義的本質(zhì)即是依據(jù)法律對(duì)受到侵害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。[13](p177-178)因此，人權(quán)保障是界定司法謙抑、司法中立和權(quán)力制衡的基石。尤其是在權(quán)力制衡方面，在立法、行政與司法三者關(guān)系當(dāng)中，司法權(quán)作為法律適用權(quán)，其在提供救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)矯正正義方面具有優(yōu)于立法和行政的地位，司法權(quán)在此范圍內(nèi)能動(dòng)地參與社會(huì)治理，當(dāng)然不構(gòu)成對(duì)行政與立法權(quán)的侵蝕。就我國(guó)而言，以人權(quán)保障作為司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)也有其現(xiàn)實(shí)可能性?！稇椃ā返?3條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，從而確立了人權(quán)保障價(jià)值在我國(guó)法律體系當(dāng)中的基礎(chǔ)性地位。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)憲法中的司法權(quán)配置和司法權(quán)運(yùn)行條款皆受此原則的規(guī)約，這即建構(gòu)了司法參與社會(huì)治理的人權(quán)保障基礎(chǔ)。也就是說，基于憲法第33條的規(guī)定，司法之社會(huì)治理功能的強(qiáng)化具有了基礎(chǔ)，從而為司法權(quán)在社會(huì)治理領(lǐng)域的擴(kuò)張?zhí)峁┖蠎椥哉撟C。在此意義上，我國(guó)司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在人權(quán)保障這一價(jià)值上。

四、立足人權(quán)保障的司法治理功能擴(kuò)展

（一）擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)的范圍。強(qiáng)化司法的社會(huì)治理功能首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法的權(quán)利救濟(jì)范圍。司法參與社會(huì)治理之所以需要以擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍為切入點(diǎn)，其緣由有三。其一，就司法的功能體系而言，現(xiàn)代社會(huì)的司法有多種功能，包括解決糾紛、統(tǒng)一法律的適用、維系民主制度、展現(xiàn)國(guó)家意志等。當(dāng)然，在司法的功能體系中，法律適用和糾紛解決是司法的基礎(chǔ)性功能，而糾紛解決和法律適用又以權(quán)利保障為目的。因此，司法功能體系的擴(kuò)展應(yīng)以權(quán)利保障為其價(jià)值導(dǎo)向，這決定了司法之社會(huì)治理功能的強(qiáng)化應(yīng)建立在擴(kuò)大司法之權(quán)利救濟(jì)范圍的基礎(chǔ)上。其二，就司法權(quán)的本質(zhì)而言，司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)，即依據(jù)法律對(duì)案件事實(shí)的性質(zhì)及其關(guān)系進(jìn)行判斷，并通過判斷權(quán)的行使矯正法律實(shí)施過程中產(chǎn)生的不公正現(xiàn)象。司法權(quán)對(duì)不公正現(xiàn)象的矯正主要通過對(duì)當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確或變更予以實(shí)現(xiàn)。這是由法律的性質(zhì)所決定的，即法律本身是對(duì)人們之權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)定的規(guī)范，司法對(duì)法律實(shí)施過程中不公正現(xiàn)象的矯正需要從權(quán)利義務(wù)的角度入手，尤其是為受到侵害的權(quán)利提供救濟(jì)?；诖耍痉ǖ某C正性和救濟(jì)性決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)治理的參與應(yīng)當(dāng)以擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍為基本途徑。其三，從司法與立法、行政的關(guān)系來看，司法權(quán)需要保持與社會(huì)生活的距離，以避免其與社會(huì)主體產(chǎn)生過多利益糾葛而影響其中立性，這就決定了司法在社會(huì)情勢(shì)的判斷能力和資格方面皆應(yīng)當(dāng)次于立法與行政；相反，在適用法律解決糾紛方面，司法則具有比立法和行政更為專業(yè)的判斷能力。因此，司法通過擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍的方式參與社會(huì)治理是一種更為安全的方式，能夠避免司法功能擴(kuò)張可能造成的權(quán)力失衡。在此意義上，不管是司法權(quán)的前移、司法追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一抑或是諸多司法手段的激活，都需要以權(quán)利救濟(jì)為切入點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上的司法權(quán)能擴(kuò)展和司法參與社會(huì)治理方具有合法性。通過擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)范圍的方式強(qiáng)化司法的社會(huì)治理功能首先要求司法在宏觀層面秉持有權(quán)利即有救濟(jì)的原則，對(duì)于能夠?yàn)榉缮系臋?quán)利或利益涵攝的當(dāng)事人的請(qǐng)求，皆應(yīng)將之納入司法救濟(jì)的范圍。尤其是針對(duì)特定形勢(shì)下的重大行政決策、房地產(chǎn)限購(gòu)、網(wǎng)約車規(guī)制、濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)等問題，只要在具體的個(gè)案中涉及公民在法律上享有的權(quán)利和利益的，司法機(jī)關(guān)皆應(yīng)予以積極受理，并通過形成典型案例或指導(dǎo)性判決的形式表明司法在對(duì)待類似問題上的態(tài)度，從而達(dá)到參與社會(huì)治理的目的。在微觀層面，則需要在現(xiàn)有訴訟制度框架的范圍內(nèi)基于權(quán)利救濟(jì)的需要擴(kuò)大司法審查權(quán)范圍。一是在刑事訴訟領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從“司法人權(quán)保障”的兩層內(nèi)涵出發(fā)，強(qiáng)化對(duì)非法證據(jù)的審查和對(duì)刑訊逼供的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)司法尊重和保障人權(quán)的目的。[14](p43)二是就行政訴訟而言，2014年《行政訴訟法》的修改極大地?cái)U(kuò)張了行政訴訟的受案范圍，但當(dāng)前的行政訴訟受案范圍還未解決行政決策、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制等新型行政活動(dòng)的司法審查問題。據(jù)此，對(duì)于未在《行政訴訟法》第12條列舉范圍的行政活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)需要從權(quán)利保障的角度出發(fā)對(duì)《行政訴訟法》第2條進(jìn)行擴(kuò)充解釋，即只要未在第12條列舉范圍內(nèi)的行政活動(dòng)涉及公民合法權(quán)益的，則應(yīng)依第2條的規(guī)定予以受理。其三是就受到侵害的憲法性權(quán)利而言，只要實(shí)施侵害性行為的機(jī)關(guān)為國(guó)家機(jī)關(guān)，且該行為是具體行為，司法機(jī)關(guān)也可借助行政訴訟制度對(duì)之進(jìn)行審查，進(jìn)而推動(dòng)行政訴訟向憲法訴訟制度的演進(jìn)。（二）融合后果考量方法和價(jià)值判斷方法。司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理要求其在審判權(quán)行使的過程中，在法律效果的限度內(nèi)考量社會(huì)效果。據(jù)此，我國(guó)提出了法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法政策。后果考量方法即在此背景下被引入司法的過程?！坝惺裁礃拥姆伤季S，就有什么樣的司法方法；正是法律思維中存在相互作用，才有了司法方法的辯證運(yùn)用，最終推高法律效果和社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一。”[15](p15)簡(jiǎn)言之，后果考量方法為法官考慮司法權(quán)能的社會(huì)效果提供了制度空間，使司法參與社會(huì)治理獲得了方法論支持。問題的關(guān)鍵在于，后果考量方法也有其困境。一方面，后果考量可能形成對(duì)司法之形式邏輯推理的侵蝕。嚴(yán)格的形式邏輯推理是司法具備現(xiàn)代性的前提，也是司法文明得以生成的標(biāo)志。司法的形式邏輯推理要求司法判決的做出一定要有獲得證據(jù)支持的事實(shí)依據(jù)，而事實(shí)要件又必須能夠被抽離••出來并具備法律規(guī)定的規(guī)范要件，能夠?yàn)榉稍O(shè)定的“法律事實(shí)”模式所涵攝；不符合規(guī)范性構(gòu)成要件的客觀事件皆被當(dāng)作案外因素排除于法官的思考之內(nèi)，法官的思考及其思考的結(jié)果即判決建立在事實(shí)與法律的對(duì)接上。而后果考量的實(shí)質(zhì)是將判決在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面可能產(chǎn)生的效果這一案外因素納入法官思考的范圍，并作為修正判決的事實(shí)，這構(gòu)成了對(duì)三段論之嚴(yán)密形式邏輯性的侵蝕?！昂蠊髁x論證試圖以法外之道德后果、經(jīng)濟(jì)后果以及其他社會(huì)后果，來作為裁判結(jié)論證成之理?yè)?jù)，一旦操作不當(dāng)便會(huì)損害法律的權(quán)威，甚至危及整個(gè)法治。”[16](p89)另一方面，后量考量的展開要求法官預(yù)先判斷其意欲作出的判決可能造成的影響。然而，法官的特長(zhǎng)在于理解法律和解決糾紛，其在社會(huì)事實(shí)預(yù)測(cè)方面并非行家，要求法官對(duì)判決可能形成的社會(huì)影響進(jìn)行預(yù)先估算似乎有違法官的職業(yè)特性。因此，后果考量方法的應(yīng)用需要設(shè)置諸多的限制，只有在特定的時(shí)空環(huán)境才可應(yīng)用。當(dāng)然，如果將后果考量方法與價(jià)值判斷方法相結(jié)合，則后果考量方法的正當(dāng)性困境即可得以解決。如上所述，法官的特長(zhǎng)在于理解法律和解決糾紛，而法律的核心價(jià)值在于人權(quán)保障，糾紛解決也建立在權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)之上，即糾紛解決的實(shí)質(zhì)是司法實(shí)現(xiàn)矯正正義的過程，司法權(quán)的核心功能在于為受到侵害的權(quán)利提供救濟(jì)以矯正法律實(shí)施過程中產(chǎn)生的不公正現(xiàn)象。在此意義上，司法理解和適用法律解決糾紛的過程同時(shí)也是為受到侵害的權(quán)利提供救濟(jì)的過程；相較于其他社會(huì)主體而言，司法在權(quán)利救濟(jì)方面具有無可比擬的優(yōu)勢(shì)。法官如果融合后果考量方法與價(jià)值判斷方法，主要考慮審判對(duì)權(quán)利保障可能形成的影響，則社會(huì)效果的考量和社會(huì)治理的展開即具備了合法性。以最高人民法院指導(dǎo)案例69號(hào)“王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案”為例，該案中法官提出，“雖然被告作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)?！边@實(shí)際上隱含了后果考量，即法官考量了將《中止通知》認(rèn)定為傳統(tǒng)的程序性行為的后果，這一后果為“原告無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)”，這其中又涉及了原告的權(quán)利保障，具有價(jià)值判斷的因素，體現(xiàn)了后果考量與價(jià)值判斷的結(jié)合，進(jìn)而在恪守司法權(quán)邊界的基礎(chǔ)上形成了良好的行政權(quán)規(guī)制和社會(huì)治理效果。

作者:陳星儒 周海源 單位:1.武漢大學(xué) 2.華東政法大學(xué)