導(dǎo)語：司法改革思維模式的改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李峰工作單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

我國司法改革的關(guān)鍵是對不同司法文化的認(rèn)識,司法改革的成敗直接取決于這種思維活動正確與否。很多司法改革方面的難題與思維范式的缺陷有密切關(guān)系。范式概念是庫恩范式理論的核心,最早產(chǎn)生于科學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域,而范式從本質(zhì)上講是一種理論體系¹。該理論體系實質(zhì)是科學(xué)精神與人文精神和解的產(chǎn)物,范式本身所蘊含的是一個社會共同體所持有的理論和方法上的共同信念,進(jìn)而成為該共同體的文化傳統(tǒng)。在社會科學(xué)領(lǐng)域,范式理論得到廣泛的運用,并將其內(nèi)涵具體化。鄧正來就認(rèn)為,所謂范式,乃是一種在某個時代處于主導(dǎo)或支配地位的規(guī)范性信念,,與任何明確闡釋的理論模式相比較,-范式.有著更廣泛、更具滲透性的支配影響力。這意味著-范式.的這種影響力有時候是人們所意識到的,而在更多的時候則是人們不意識的。但是值得我們注意的是,-范式.的影響不僅在于引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎际裁?而更在于引導(dǎo)人們不去思考什么[1]。作為一個屬概念,司法改革思維范式同樣具有較強的穩(wěn)定性和潛意識特性,因為它不易被人們所發(fā)覺,思維范式中的缺陷往往難以及時得到糾正。當(dāng)下司法改革思維范式存在的主要問題是什么?用什么改造我們的思維范式?應(yīng)當(dāng)形成什么樣的司法改革思維范式?這些都是非常值得探討的問題。

一、二元對立司法改革思維范式的解析

由于中外司法文化之間、法治理想與現(xiàn)實之間充滿復(fù)雜的矛盾,加之對價值判斷著力點的認(rèn)識不同,學(xué)界對司法改革路徑和理想目標(biāo)的理解存有很大的分歧。例如,犯罪嫌疑人沉默權(quán)、辯訴交易、司法審查、公益訴訟、先例判決、違法證據(jù)排除規(guī)則等等方面都存在明顯的觀點對立,其不同觀點主要表現(xiàn)在是與否、立行與緩行上。在研究上述西方流行的司法制度時,持是或立行態(tài)度的學(xué)者雖然也認(rèn)為司法改革應(yīng)當(dāng)注重研究中國的實際情況,注意吸收中國傳統(tǒng)文化中的有益成分,但更注重司法理念的普適性,強調(diào)作為人類共同遺產(chǎn)的司法文化在世界范圍內(nèi)的指導(dǎo)意義,移植西方成熟的司法原則和制度,對缺乏現(xiàn)代司法理念的內(nèi)生能力的中國來講,是一種成本較低的方式。而傳統(tǒng)專制文化與現(xiàn)代民主法制思想格格不入,對法治建設(shè)總體上起到阻礙作用,應(yīng)當(dāng)堅決予以摒棄。持否或緩行態(tài)度的學(xué)者雖然也承認(rèn)許多西方司法理念和制度是全人類共同的文化遺產(chǎn),具有普適性,但是只有在根據(jù)中國¹的前提下進(jìn)行司法改革,才有成功的可能。而浸透著西方生活方式和價值觀念的司法制度與理念移植到中國后,會產(chǎn)生水土不服問題,出現(xiàn)排異性。在沒有解決排異性之前,不能盲目地吸納。有些學(xué)者還對盲目追隨西方理論的現(xiàn)象表示深深憂慮,認(rèn)為在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中,中國社會科學(xué)的發(fā)展所具有的最為重要的特征之一便是社會科學(xué)知識為某種社會秩序及其制度-添附.正當(dāng)性意義之進(jìn)程的日益加速。從較深的層面來看,這種進(jìn)程的加速實是與中國論者為了建構(gòu)中國社會科學(xué)而引進(jìn)西方各種流行理論的知識運動同時展開的,甚或構(gòu)成了這一-知識引進(jìn)運動.的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國社會科學(xué)是西方各種流行理論的追隨者,而且更意味著西方各種流行理論有關(guān)人類社會秩序及其制度的圖景在中國學(xué)術(shù)場域或中國社會秩序之建構(gòu)過程中的正當(dāng)性[2]。我國這些年來的司法改革大體在這兩種類型的觀點之間搖擺,陷入無休止的比較與選擇之中。在三大訴訟法的修訂中,不少學(xué)者有意無意地將自己的觀點歸為其中一方,而將不同意見歸為對方,形成二元對立的司法改革思維范式。司法改革之中的二元對立思維還表現(xiàn)在多個方面。例如,將司法文化區(qū)隔成傳統(tǒng)與現(xiàn)代。而不少人在傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的理解上,往往隱含著對立性。傳統(tǒng)與現(xiàn)代作為兩大范疇,首先由馬克斯#韋伯在他的歷史社會學(xué)中提出。盡管韋伯并不簡單的認(rèn)為傳統(tǒng)必然是現(xiàn)代的障礙,但其后的一段時間內(nèi),無論是西方的社會科學(xué)家,或者是中國的學(xué)者一般都傾向于把傳統(tǒng)看作是現(xiàn)代的反面,理性、進(jìn)步、自由等價值是現(xiàn)代的標(biāo)志,而傳統(tǒng)則是阻礙這些價值的實現(xiàn)[3]。將司法文化二分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代,看兩者又互為反面,必然導(dǎo)致傳統(tǒng)和現(xiàn)代互相排斥的結(jié)果。二元對立思維還表現(xiàn)在對西方主流國家訴訟制度的理解上。對于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的訴訟模式,也存在一定對立性認(rèn)識。有的學(xué)者就以我國司法制度的特性更接近于大陸法系國家為由而主張在司法改革中以職權(quán)主義訴訟模式為依據(jù),從而反對引入具有濃厚當(dāng)事人主義訴訟模式的某些制度。此處所講二元對立司法改革思維范式的實質(zhì)內(nèi)涵,與西方近代以來流行的二元對立哲學(xué)思想不能劃等號,二元對立哲學(xué)思想的立足點是主客二分,在人類思想史上具有重要地位。二元對立的思維范式則是指思維習(xí)慣、思維方法等方面流行的社會觀念。在這里論及二元對立司法改革思維范式,是對該文化現(xiàn)象從社會心理、政治、歷史等多個角度進(jìn)行審視,主要體現(xiàn)為社會學(xué)意義上的分析。二元對立司法改革思維范式有兩個基本要素。一種是二分法。即根據(jù)研究的需要,將司法文化中的若干問題盡可能劃分為相對應(yīng)的兩個方面,形成在司法改革中將研究對象進(jìn)行二元化劃分的偏好。當(dāng)一種研究方式成為經(jīng)常采用的習(xí)慣時,就很容易陷入機(jī)械和武斷。常常會把一些復(fù)雜的司法改革問題簡單地歸結(jié)為對應(yīng)的兩種類型,忽略了看待問題的更多角度。這種簡單化的處理方式,掩蓋了司法文化實際存在的豐富多樣性,導(dǎo)致研究視野偏狹。另一種是對立性。對二元劃分之后形成的兩種司法改革問題或者兩個方面,看成互為反面、相互排斥的關(guān)系,從而形成二元結(jié)構(gòu)中的對立性。這種司法改革思維范式通常會暗示二元結(jié)構(gòu)中只有一方具有正當(dāng)性,另一方則應(yīng)當(dāng)摒棄。當(dāng)然,這種對立性的思維表現(xiàn)不一定那么直接,更多地存在于潛意識之中,成為一種不自覺的思維習(xí)慣?；趯α⑿运季S的影響,在衡量一種制度的科學(xué)性時,往往會在普適性與民族性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等范疇中作出肯定一種而否定另一種的判斷,極易造成邏輯規(guī)則的錯誤運用,將本質(zhì)上不相互矛盾的兩個判斷放在一起進(jìn)行比較選擇,得出的結(jié)論自然是荒謬的。二元對立司法改革思維范式顯然是非理性的,但卻在我國的司法改革中普遍存在,不能不引起深思。思維作為社會關(guān)系的產(chǎn)物,從根本上還要受制于社會因素的影響,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、習(xí)俗、法律等[4]。司法改革思維范式必然也要受各種文化交流、社會變革、歷史傳統(tǒng)等多種因素的影響。二元對立思維范式與中西文化的地位以及對西方文化的態(tài)度有著密不可分的關(guān)系,是中國近代歷史發(fā)展中遺存下來的一種思維范式,這種思維范式至今仍然在影響著我國的司法改革。一度泛濫的¹這里所借用的根據(jù)中國一詞,是鄧正來先生常用的表述方式,強調(diào)法律移植中堅持以中國為出發(fā)點、解決中國問題的強烈目的性。如果脫離了這樣的場景,必然導(dǎo)致中國法律發(fā)展方向的偏差。用西方司法理念和準(zhǔn)則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),以及對中國傳統(tǒng)和現(xiàn)實不加區(qū)分的遷就,這兩種思維現(xiàn)象同時存在即是明證。目前對現(xiàn)代化范式掩蓋下的西方中心主義大張撻伐,確實反映中國學(xué)者反思現(xiàn)階段法治建設(shè)的勇氣,但這種反思是否會淪于盲目排斥西方成熟的法律精神與理念,以國情排斥普適性的價值取向和司法發(fā)展規(guī)律?則又是我們要高度警惕的。

二、民族精神對司法改革思維范式的主導(dǎo)性認(rèn)識

克服二元對立的思維范式,確實是個迫在眉睫的問題。如前所述,既然思維范式是一種規(guī)范性的信念,具有潛意識和思維習(xí)慣的特性,說明文化因素起到關(guān)鍵性的作用,僅僅分析該思維范式的邏輯錯誤不可能解決問題。發(fā)掘出文化觀念中的正確的信念,賦予司法改革清晰的支柱和驅(qū)動力,形成司法改革的統(tǒng)一靈魂,是超越二元對立司法改革思維范式的必由之路。對于彌漫在人們意識深處的司法改革思維范式,最好的解決方法就是利用同樣存在意識深處的合理信念進(jìn)行改造和完善。一種推動民族進(jìn)步的支柱和靈魂一定能在克服不良思維范式中發(fā)揮作用,這個支柱和靈魂就是民族精神。º民族精神往往是在長期的歷史過程中逐步凝練而成的,是積極向上的民族文化,沉浸在民族意識的深處,不會輕易改變。民族精神與民族文化在外延上并不相同,民族精神是民族文化的核心,被包含在民族文化之中,因為并非所有的民族文化都是積極進(jìn)步乃至長期傳承的。民族精神對本民族的文化有廣泛的影響力,擴(kuò)散到民族文化的各個層面,不管是否意識到,人們的意志、心理、思維等方面都會受到民族精神的深刻影響。民族精神反映了一個民族認(rèn)識世界的風(fēng)格,民族的思維習(xí)慣、思維方式往往與民族精神有密切的關(guān)系。當(dāng)民族精神得到較為充分的張揚,推動社會發(fā)展的作用充分顯現(xiàn)時,就會像影響民族文化的傳承與發(fā)展一樣,在思維范式的形成和完善方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。司法改革實際是民族文化變遷的組成部分,其過程不可避免地受到民族精神的深刻影響。用民族精神影響司法改革思維范式,克服司法改革中引進(jìn)、吸收、創(chuàng)新等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的困難,進(jìn)而形成和完善司法的民族特色,在世界各國的司法改革中不乏成功范例。例如,美國的司法改革無不散發(fā)著自由主義和實用主義的民族精神,最早創(chuàng)制了現(xiàn)代司法權(quán),建立了滿足市場經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要的完善的司法體制。»日本民族素有善于學(xué)習(xí)、嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)、團(tuán)結(jié)合作的精神,在這種精神的主導(dǎo)下,法律制度的建設(shè)迅速擺脫了簡單模仿某一國家的做法,將兩大法系訴訟模式進(jìn)行有機(jī)的結(jié)合,構(gòu)建符合本國需要的系統(tǒng)司法體制,形成精密司法的特色,司法裁判的準(zhǔn)確性和解決糾紛的效益大為提高[5]。不過,此處所指的民族精神不同于歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼的民族精神。其實在薩維尼的論著中,并沒有采用民族精神的概念,而是表述為民族性或者民族個性。他認(rèn)為,在人類信史展開最為遠(yuǎn)古的時代,法律已然秉有自身確定的特性,其為一定民族所特有,如同其語言、行為方式和基本的社會組織體系。法律以及語言,存在于民族意識之中[6]。而本文中所指的民族精神則是一個民族在長期歷史過程中形成的精粹思想,是一個民族生存和發(fā)展的支柱與靈魂。薩維尼的民族個性顯然在外延上上要廣泛得多,包括一個民族的哲學(xué)思想、語言、心理、行為和社會制度等多重內(nèi)容。在中國司法改革中發(fā)揮支配作用的應(yīng)當(dāng)是中華民族精神,中華民族精神是在近代以來民族國家形成過程中逐步挖掘和總結(jié)出來的,它對我國社會變革的各個方面都有深厚的影響力,是中華民族賴以生存和發(fā)展的動力,是維系民族共同體的精神支柱和靈魂。和合精神是中華民族最重要、最核心的民族精神。和合精神主要包括兩方面的含義:首先是系統(tǒng)性。在中國的傳統(tǒng)文化中,其世界觀具有整體統(tǒng)一性的特點,從來不是孤立地、分割地看待世界。5周易6中將天、地、人謂三才,看成一個統(tǒng)¹有人認(rèn)為,鄧正來提出了西方法律理想圖景和中國法律理想圖景這一組對稱概念,并批評中國法學(xué)研究者是在中國建立西方法律文化圖景,恰恰說明了鄧正來自身也陷入了現(xiàn)代化范式的困局。參見袁賀:5現(xiàn)代性與中國法學(xué)的迷思6,5浙江社會科學(xué)626年第1期。º多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,民族精神是支撐、指導(dǎo)一個民族生存和發(fā)展的精粹思想,是民族思想文化的精華,可以起到統(tǒng)攝人心、聚合族類的作用,很難將民族的劣根性列入民族精神的范疇。參見余祖華、趙慧峰:5中華民族精神問題研究述評6,5史學(xué)月刊623年第12期。»美國憲法在人類歷史上第一次將分權(quán)制衡的理論上升到根本大法的高度,在分權(quán)的原則中,司法審查權(quán)是其核心內(nèi)容,從而在三權(quán)制中凸現(xiàn)了司法權(quán)的地位和作用。參見湯維建:5美國民事司法制度與民事訴訟程序6,中國法制出版社21年版,第71頁。一的整體。在司法審判中歸納出五聽,即辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽,等等方面都反映了系統(tǒng)性的思維方式。其次是協(xié)調(diào)性。在哲學(xué)思想上,主張?zhí)烊撕弦?、物我一體,認(rèn)為人與自然是不可分割的整體。在古代國家禮制上,將鼎作為國家和王權(quán)的象征物,蘊含了兼收并蓄,百族齊聚,和睦諧一的象意。這些都反映古人對世界相互依存、協(xié)調(diào)共生的認(rèn)識[7]。在重構(gòu)中華民族精神的歷史潮流推動下,和合精神逐步占據(jù)社會思潮的主流,被人們所認(rèn)識和弘揚,成為社會共同信念的組成部分,也在思維范式重構(gòu)中發(fā)揮重要作用。超越二元對立,具有嶄新內(nèi)涵的司法改革思維范式就是對話型的思維范式,這種思維范式正是中華民族和合精神作用于我國社會轉(zhuǎn)型的具體表現(xiàn)之一,也是對現(xiàn)有司法改革思維范式改造的基本方向。對話型司法改革思維范式不是建立在二分法的基礎(chǔ)上,它承認(rèn)二分法作為一種研究方法所具有的合理因素,但盡力避免機(jī)械地將二分法運用于研究對象的認(rèn)識上,力戒將二分法絕對化。它承認(rèn)世界上存在中、西司法文化、西方存在大陸法系和英美法系的司法文化、西方訴訟模式存在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的劃分,但又不限于這樣的劃分,而是以更加寬宏的視野看待所有司法文化。與其他所有民族文化一樣,司法文化具有多元化的特征,是豐富多彩的。所有司法文化都應(yīng)成為司法改革中文化交流的范疇,所有不同類型的司法文化組成一個系統(tǒng),司法改革所需要的有益文化因子都可以在這個統(tǒng)一的系統(tǒng)中借鑒和吸收。對話型司法改革思維范式承認(rèn)不同司法文化之間的差異性,但更強調(diào)不同司法文化的協(xié)調(diào)共生,注重求同存異,注重不同司法文化在各自民族文化中的適宜性。對話型司法改革思維范式應(yīng)是在世界司法文化的宏觀視角下平等看待所有民族司法文化,即拋棄現(xiàn)在所謂的西方中心主義,也反對以民族主義簡單排斥西方文化。¹以對話和交往作為處理不同文化之間的關(guān)系,在中西方都存在思想基礎(chǔ),也是全球化背景下文化發(fā)展的一種趨勢。對話型司法改革思維范式既立足于中華民族精神的深厚根基,也是反思以往的二元對立司法改革思維范式的結(jié)果,與當(dāng)下影響越來越大的世界主義的潮流不能不說是一種契合。對話型司法改革思維范式不會自動產(chǎn)生,需要經(jīng)過復(fù)雜的建構(gòu)過程。要使其上升到人們信念的層面,成為社會主流的思維范式,并嵌入到社會個體的意識深層,必須在文化建設(shè)方面投入大量精力。

三、對話型司法改革思維范式的實現(xiàn)途徑

對話型司法改革思維范式不僅僅是一種抽象的理念,它作為司法改革中的思維范式,在處理司法改革的主要問題上應(yīng)有清晰的思路。首先,解決中國司法問題是司法改革的前提。司法改革的驅(qū)動力是為了解決現(xiàn)實問題,是為了實現(xiàn)司法的目標(biāo)。司法問題的存在,才是司法改革的前提。中外司法文化的差異性不是中國司法改革的原動力,對于中國的社會大眾來講,很多人根本認(rèn)識不到這樣的差異性,更無法對不同司法文化產(chǎn)生比較的想法。解決中外司法文化的差異性問題,不可能是中國司法改革的起點,也不會有任何社會基礎(chǔ)。中國司法問題,應(yīng)當(dāng)是中國社會大眾對司法的期望與現(xiàn)實存在落差的問題,是社會大眾對司法公平與正義缺乏應(yīng)有的滿足感的問題,是社會大眾對司法的信賴和司法本身的權(quán)威都有待于加強的問題。在這些問題之下,才會產(chǎn)生更加具體的如何保證程序正義與實體正義的一致性、司法效率的提高、司法人權(quán)保障的落實、解決糾紛和社會秩序穩(wěn)定的有效性等等問題。所以,對話型司法改革思維范式以強烈的中國司法問題意識為基礎(chǔ),以社會現(xiàn)實問題的存在為出發(fā)點,又以社會現(xiàn)實問題的解決為目標(biāo)。至于中外司法文化差異性的認(rèn)識,只屬于解決中國司法問題方法的范疇。精英階層對不同司法文化的比較和分析,如果脫離了社會大眾的共同訴求,完全變成單向的知識動員和普及,所謂司法改革注定要變成精英階層的內(nèi)部游戲,最終遭到社會大眾的拋棄。其次,構(gòu)建與各種司法文化交流的平等商討模式,是司法改革的基本條件。世界司法文化是一個多¹中國近代一度盛行的中體西用思想的實質(zhì),是拒絕任何西方文化進(jìn)入中國傳統(tǒng)文化的核心,排斥對中國傳統(tǒng)文化中落后的價值觀進(jìn)行改造,仍未擺脫以民族主義排斥西方文化的桎梏。元化的系統(tǒng),在系統(tǒng)中的不同司法文化交流當(dāng)然是司法改革的必要途徑。但是文化交流必須以主體存在為前提,是平等主體之間的互動行為。缺乏主體性意識,研究氛圍完全籠罩在西方司法思想和制度的影響之下,不可能有真正的司法文化交流。應(yīng)在解決中國司法問題前提下,樹立強烈的主體性中國意識。¹-主體性中國.提供的不是一副實體化的圖像,-主體性中國.毋寧是每一個中國人-根據(jù)中國.進(jìn)行自主性思考的開始,是在把-理想圖景.引入對中國法學(xué)的反思和前瞻或者把那個被遮蔽、被無視的、被忽略的關(guān)于中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)社會秩序之中這個重大的問題開放出來以后,作為中國人的個人-根據(jù)中國.進(jìn)行自主性思考的開始[2]。當(dāng)然,關(guān)注自身,進(jìn)行自主性思考,只是確立主體性意識的第一步,對民族文化優(yōu)越性、適宜性的認(rèn)識,才能真正產(chǎn)生確立主體性意識的自信心。已經(jīng)被長期歷史經(jīng)驗所證明了的具有強大生命力的民族精神,無疑會有力地推動主體性意識的生成。在主體對等的氛圍下,中西司法文化的交流方可克服單向司法文化輸出的反常表現(xiàn),搭建司法文化互動的平臺,形成雙向引進(jìn)和輸出,發(fā)揮出所有司法文化的優(yōu)勢,才能在解決中國司法問題場景下審視西方司法文化的優(yōu)劣,判斷其對中國司法改革的有用性與否,通過不同司法文化的交匯、碰撞,使自身的司法文化得以升華。這種平等商討模式,不僅具有方法上的意義,它還有利于克服因為不對等交流所導(dǎo)致的自身文化受壓抑的感受,以及由此產(chǎn)生的對強勢西方司法文化非理性的反感和排斥。再次,堅持司法文化的適宜性,是形成新型司法文化的關(guān)鍵。司法改革是一種文化創(chuàng)新活動,強化司法改革中的主體性中國意識,重新認(rèn)識我國傳統(tǒng)司法文化在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中合理性和可采用性,并不意味著向傳統(tǒng)司法模式的回歸,決不是向復(fù)古意識倒退。適宜性是文化創(chuàng)新的根本要求,可以認(rèn)為,對傳統(tǒng)司法和現(xiàn)代司法類型劃分的質(zhì)疑,實際是對將二分法絕對化思維范式的批判,反對那種以此割裂傳統(tǒng)司法與現(xiàn)代司法做法,并非排斥以事實存在為基礎(chǔ)的這種類型劃分。事實上,伴隨全球化趨勢與中國社會劇烈的變革,中國司法必須有新的突破,消除傳統(tǒng)司法中的專制擅斷、缺乏權(quán)威以及工具意識等等弊端,從舊有的司法模式中脫胎換骨。將符合當(dāng)代社會觀念和社會發(fā)展需求的司法稱為現(xiàn)代司法,并不導(dǎo)致概念上的錯誤。而且,社會大眾目前對司法的共同訴求也沒有表現(xiàn)為回歸傳統(tǒng)司法模式的期盼。以司法的民意為基礎(chǔ)就等于回歸以往的司法模式,顯然是誤判,低估了社會大眾的認(rèn)識能力,忽視了其在社會變革中的主體地位。司法改革的本質(zhì)是在社會變革的驅(qū)動下,采取科學(xué)和理性的方法,以滿足社會大眾司法訴求為目標(biāo)的文化創(chuàng)新活動。對中國的適宜性是借鑒國外司法文化的重要依據(jù),而不是必定以西方或者哪一法系、哪一國的模式作為交流借鑒的對象。中國司法改革所具有的包容性,決定了我們不可能將交流借鑒的對象固定化,而是匯通中外所有司法文化的長處,為催生中國新型司法文化奠定基礎(chǔ)。在開放性思維下,正確認(rèn)識我國借鑒前蘇聯(lián)司法制度所形成的司法傳統(tǒng),肯定這些司法文化遺產(chǎn)的應(yīng)有價值,并將其經(jīng)過實踐檢驗的有益成分加以繼承和弘揚;通過對西方兩大法系司法理念和制度的研究,拋棄對立性的認(rèn)識,尤其要克服崇英美法系而貶大陸法系的現(xiàn)象,客觀認(rèn)識大陸法系司法制度在德法等國家取得的成功,以及與本民族文化適宜性的表現(xiàn);重視日本等國借鑒西方司法制度所取得的成功經(jīng)驗,認(rèn)真研究日本在處理本國民族司法文化的繼承和學(xué)習(xí)西方司法文化關(guān)系上表現(xiàn)出的智慧。對話型司法改革思維范式是在堅持司法公平正義的價值取向前提下,追求所有司法文化之間的匯通,并且最終形成為一種新型司法文化?？傊?司法改革思維范式與民族精神具有一致性,以民族精神為主導(dǎo)的司法改革思維范式,才能夠體現(xiàn)民族文化的個性,滿足解決中國司法問題的根本要求。中華民族和合精神主導(dǎo)的對話型司法改革思維范式不能僅僅停留在邏輯分析階段。只有使包容性、協(xié)調(diào)性的思維成為人們的堅定信念,牢固地根植于意識深處,最終轉(zhuǎn)化為普遍的社會觀念,司法改革思維范式的改造才能產(chǎn)生應(yīng)有的效果。所以,中華民族精神才是司法改革的真正驅(qū)動力,是司法改革不竭智慧的源泉,也是驗證司法改革成功與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。¹解決中國司法問題,是在民族精神支配下對現(xiàn)實問題的理性思考,而非在狹隘的民族主義籠罩下的自我封閉。一旦民族主義失去了其內(nèi)在的精神靈魂,就會成為妄自尊大或自以為是的代名詞,極易蛻變?yōu)槊つ康姆次鞣街髁x。