導(dǎo)語(yǔ)：透析WTO反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)聯(lián)與沖突一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：貿(mào)易自由化與競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了wto的政策目標(biāo)和法律體系中必須包括競(jìng)爭(zhēng)政策，否則就是不完整的。但WTO反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策之間存在相當(dāng)程度的差異與沖突，在實(shí)踐中反傾銷制度正日益取代保障措施成為”保護(hù)工具的上策”.必須對(duì)其進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：WTO；反傾銷制度；貿(mào)易保護(hù)主義：競(jìng)爭(zhēng)政策

一、WT0反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)聯(lián)

(一)WTO的反傾銷制度WTO現(xiàn)行反傾銷制度由GATrl994第6條和WTO《反傾銷協(xié)定》以及部長(zhǎng)決定與宣言對(duì)其所作的解釋與補(bǔ)充規(guī)定所組成。WTO《反傾銷協(xié)定》是WTO現(xiàn)行反傾銷法中最主要的核心組成部分。與肯尼迪回合和東京回合達(dá)成的反傾銷守則只對(duì)簽約方產(chǎn)生效力有所不同，它是作為WTO眾多多邊協(xié)定中的一個(gè)而存在的，對(duì)WTO全體成員方都有約束力，其影響力要比以前的反傾銷守則大得多。WTO《反傾銷協(xié)定》還明確規(guī)定WTO各成員方應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)的反傾銷法與其相一致，這在很大程度上有利于對(duì)各國(guó)反傾銷措施的約束和各國(guó)反傾銷法的規(guī)范和統(tǒng)一。WTO《反傾銷協(xié)定》基本上繼承了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條以及1979年《反傾銷守則》的基本原則和核心內(nèi)容，但同時(shí)在一些方面也作了較大的變動(dòng)。反傾銷法律制度的理論基礎(chǔ)是“傾銷有害論”，其邏輯是：傾銷是有害的，因此，反傾銷就是合理、必要的。WTO規(guī)則認(rèn)為反傾銷的任務(wù)就是通過(guò)一定的制裁措施，抵消因出口國(guó)的國(guó)際差價(jià)銷售行為而對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)同行業(yè)造成的嚴(yán)重?fù)p害，為此，要采取反傾銷措施必須滿足三個(gè)要件，即產(chǎn)品存在傾銷；傾銷造成對(duì)進(jìn)口國(guó)同類產(chǎn)業(yè)的重大損害，或重大損害威脅，或嚴(yán)重阻礙進(jìn)口國(guó)某新興產(chǎn)業(yè)的建立；傾銷與損害之間有因果關(guān)系。對(duì)這種傾銷，進(jìn)口國(guó)可以采取征收反傾銷稅的保護(hù)措施。

(二)WI-O的競(jìng)爭(zhēng)政策競(jìng)爭(zhēng)政策是WTO的新議題，同時(shí)也是一個(gè)非常重要的議題。WTO的許多最新議題，包括貿(mào)易與投資問(wèn)題、貿(mào)易與環(huán)境問(wèn)題、貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)、電子商務(wù)、政府采購(gòu)、貿(mào)易便利措施、貿(mào)易與發(fā)展等等，它們均與競(jìng)爭(zhēng)政策存在密切關(guān)系。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)政策比現(xiàn)有WTO規(guī)則更能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，并且更具有廣泛性，從另一方面也可以說(shuō)，現(xiàn)有WTO規(guī)則是競(jìng)爭(zhēng)的具體表現(xiàn)。通常認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)政策是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)而不是限制競(jìng)爭(zhēng)的，因此，競(jìng)爭(zhēng)政策一般是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家為保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)政策，其核心目標(biāo)是通過(guò)保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在相關(guān)市場(chǎng)發(fā)揮作用，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，按照WTO貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)工作組的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)“政策”的概念包括競(jìng)爭(zhēng)法律，也包括旨在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的其他各項(xiàng)措施，例如部門規(guī)章和私有化政策。因此，這種廣義上的競(jìng)爭(zhēng)政策比競(jìng)爭(zhēng)法在范圍上要廣泛，它包括放松經(jīng)濟(jì)管制、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)開放的各項(xiàng)政策，其可以體現(xiàn)為綜合競(jìng)爭(zhēng)法、含有競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的部門法規(guī)或其他由政府所采取的強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的政策措施。但是，競(jìng)爭(zhēng)政策無(wú)疑是以競(jìng)爭(zhēng)法為核心的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策本身在很大程度上是一種法律化的經(jīng)濟(jì)政策或者主要是通過(guò)法律來(lái)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策?！芭c其他經(jīng)濟(jì)政策相比，競(jìng)爭(zhēng)政策的一個(gè)重要特點(diǎn)是以有關(guān)具體的法律為基礎(chǔ)的，或者說(shuō)這些法律本身就屬于競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)容。”“競(jìng)爭(zhēng)政策”這一術(shù)語(yǔ)，最初也是作為歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)提供給政府某些干預(yù)與規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)活動(dòng)重要工具的總稱，而后為各國(guó)學(xué)術(shù)界所廣泛接受的。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界，經(jīng)典的競(jìng)爭(zhēng)政策也常常被定義為一組針對(duì)限制性商業(yè)慣例的法律法規(guī)。在狹義上，人們還往往將競(jìng)爭(zhēng)政策就等同于競(jìng)爭(zhēng)法，本文對(duì)兩者一般也不作嚴(yán)格的區(qū)分，視情況分別使用或者并用。

貿(mào)易自由化與競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系必須包括競(jìng)爭(zhēng)政策，否則就是不完整的。由于WTO是世界上最大的國(guó)際貿(mào)易組織，它所制定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可以得到國(guó)際社會(huì)最廣泛的接受，因此，國(guó)際上一些組織和學(xué)者很自然地期望能在WTO框架下建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，而WTO也確實(shí)在嘗試著為此作出某種努力。長(zhǎng)期以來(lái)，在貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題上，發(fā)展中成員與發(fā)達(dá)成員存在重大分歧。發(fā)展中成員堅(jiān)持在聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的框架下討論這一問(wèn)題，而OECD多年來(lái)一直按照它的“競(jìng)爭(zhēng)法和政策委員會(huì)”的框架來(lái)處理該問(wèn)題。但是，上述任何一種解決辦法都不具有法律的約束性。而WTO中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題的工作多年以來(lái)主要是針對(duì)具體貿(mào)易政策問(wèn)題作出具體反應(yīng)，而對(duì)這一問(wèn)題并不在總體上加以考慮，迄今為止，WTO協(xié)定框架之下尚不存在一項(xiàng)全面的、有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)原則的協(xié)定，烏拉圭回合最后文本的各項(xiàng)協(xié)定只不過(guò)是以不同的形式與競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)聯(lián)。有鑒于此，1996年在新加坡召開的第一屆WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策相互關(guān)系的工作組，以研究貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策。2001年11月14日通過(guò)的《多哈宣言》決定：在第五次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議(坎昆會(huì)議)就談判模式達(dá)成明確一致的基礎(chǔ)上，在該屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議后就關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)政策的多邊框架進(jìn)行談判。但是，坎昆會(huì)議并未就競(jìng)爭(zhēng)政策達(dá)成任何成果，而且談判最終也因各成員對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策等“新加坡議題”的分歧太大而破裂。然而，正如《多哈宣言》所指出那樣，“我們必須在某些關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行更多的工作”，采取必要行動(dòng)進(jìn)一步推動(dòng)WTO競(jìng)爭(zhēng)政策的發(fā)展。雖然迄今在WTO的框架下有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策的談判還未真正開始，但是由于國(guó)際上存在著協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策的要求，而WTO又是協(xié)調(diào)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的最合適的場(chǎng)合?？梢灶A(yù)測(cè)，在WTO框架下建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策是必然的趨勢(shì)，相關(guān)的談判只是遲早的事。

(三)二者的關(guān)聯(lián)性競(jìng)爭(zhēng)法或競(jìng)爭(zhēng)政策之目的在規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，但在傳統(tǒng)上是被用來(lái)規(guī)范一個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；反傾銷制度亦可稱是規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，但基本上是在規(guī)范不同市場(chǎng)間之競(jìng)爭(zhēng)。二者在最初制度產(chǎn)生之時(shí)，是為處理不同之事實(shí)，然而，當(dāng)世界貿(mào)易大量成長(zhǎng)，跨國(guó)性企業(yè)亦漸在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演重要角色之后，反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)上互不跨越的界限，早已不復(fù)存在。反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)法或競(jìng)爭(zhēng)政策在許多領(lǐng)域內(nèi)，常有重疊規(guī)范之關(guān)系。WTO反傾銷制度通過(guò)抑制和消除國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)品低價(jià)傾銷給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的損害和損害威脅，推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易健康發(fā)展。一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策或競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)抑制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)。從根本上而言，二者皆著眼于提高生產(chǎn)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利。這就決定了無(wú)論作為國(guó)內(nèi)單邊規(guī)則的反傾銷制度還是多邊貿(mào)易規(guī)則的WTO反傾銷制度都應(yīng)與競(jìng)爭(zhēng)政策或競(jìng)爭(zhēng)法兼容互補(bǔ)，并行不悖。一方面，反傾銷制度的實(shí)施消除不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)政策或競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)行可以抑制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，減少傾銷的發(fā)生。

二、WTO反傾銷制度與競(jìng)爭(zhēng)政策的沖突

(一)傾銷判定標(biāo)準(zhǔn)的沖突作為WTO反傾銷制度的“綱”，1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATrl994)第6條規(guī)定，一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)，因此，對(duì)某一締約方領(lǐng)土內(nèi)已經(jīng)建立的某項(xiàng)工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅，或?qū)δ骋粐?guó)內(nèi)工業(yè)的新建產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙，則構(gòu)成傾銷。WTO《反傾銷協(xié)定》第2條也規(guī)定：“如一產(chǎn)品自一國(guó)出口至另一國(guó)的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過(guò)程中出口國(guó)供消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)，則該產(chǎn)品被視為傾銷?！笨梢姡瑑A銷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是出口價(jià)低于正常價(jià)值。而用以計(jì)算正常價(jià)值的可比價(jià)格根據(jù)不同情形包括三種情況，即出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格、出口到第三國(guó)同類產(chǎn)品的可比價(jià)格、成本加上合理利潤(rùn)的推算(結(jié)構(gòu))價(jià)格。而在競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法中，其對(duì)低價(jià)銷售的競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制僅限于所謂掠奪性定價(jià)行為，即經(jīng)營(yíng)者以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品或提供服務(wù)的行為。而且，在許多國(guó)家的反壟斷法中，掠奪性定價(jià)行為作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種，其主體還需具有市場(chǎng)支配地位的條件。事實(shí)上，不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)也是難以達(dá)到掠奪性定價(jià)目的的，即使實(shí)施也往往不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，在競(jìng)爭(zhēng)法中認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為違法的標(biāo)準(zhǔn)是：客觀上有低于成本價(jià)格銷售的行為，主觀上有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，主體上具有市場(chǎng)支配地位。否則，即使低于成本價(jià)格，競(jìng)爭(zhēng)法也不予禁止，如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條第2款規(guī)定了四種雖屬低于成本價(jià)格銷售但不違法的情形。

在國(guó)際貿(mào)易中，國(guó)內(nèi)外的價(jià)格差異是客觀存在的，在穩(wěn)定而相互分割的市場(chǎng)上，企業(yè)為了追求自身利潤(rùn)的最大化，根據(jù)同一商品在不同地區(qū)市場(chǎng)的需求彈性，分別制定不同的價(jià)格。出口市場(chǎng)的需求彈性高于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求彈性必然導(dǎo)致出口價(jià)格低于國(guó)內(nèi)價(jià)格；同樣，出口市場(chǎng)的需求彈性高于第三國(guó)市場(chǎng)的需求彈性必然導(dǎo)致出口價(jià)格低于第三國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格。而且，依據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，企業(yè)按照平均總成本而非邊際成本來(lái)確定價(jià)格。只要價(jià)格高于平均總成本，企業(yè)就有利可圖。在市場(chǎng)疲軟的情況下，由于固定成本已經(jīng)支出，通過(guò)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)而可將損失減少到最低限度。關(guān)于傾銷是不公平和不正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)主要是從進(jìn)口國(guó)的角度提出來(lái)的，其論點(diǎn)逐漸受到質(zhì)疑。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析中許多學(xué)者已經(jīng)傾向于兼顧從出口國(guó)的角度把傾銷作為公司戰(zhàn)略的一個(gè)方面而加以分析。W.J.Ethier把傾銷納入到不確定的外部環(huán)境和在不完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下關(guān)于同類產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)的戰(zhàn)略分析中，認(rèn)為傾銷是需求不確定和要素市場(chǎng)失衡情況下對(duì)失業(yè)要素在兩國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)間進(jìn)行調(diào)整的一種替代方法。他同時(shí)分析了低于成本的傾銷問(wèn)題。既然是作為公司的銷售策略，因此，傾銷就不一定意味著不公平。[s]R.M.Bierwagen認(rèn)為，差價(jià)銷售作為公司銷售策略，屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中比較優(yōu)勢(shì)的范疇，談不上不公平；低價(jià)傾銷會(huì)造成進(jìn)口國(guó)相同行業(yè)的銷量下降、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略受挫和勞動(dòng)就業(yè)率差等損害，但它對(duì)消費(fèi)者和中間生產(chǎn)人有益，這種沖擊或影響與外國(guó)非傾銷式低價(jià)產(chǎn)品的沖擊相比，并沒(méi)有什么不同。這種對(duì)差價(jià)銷售的認(rèn)識(shí)已日益為經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界所接受。L.Deleon認(rèn)為，以低于母國(guó)市場(chǎng)價(jià)格銷售的出口產(chǎn)品，不一定就是不公平，反而是一種競(jìng)爭(zhēng)的健康戰(zhàn)略。M.Kostecki還按動(dòng)機(jī)把傾銷分為8種類型，指出除了掠奪性傾銷外，其余傾銷均能找到正當(dāng)理由。因此，籠統(tǒng)地把傾銷說(shuō)成是“不公平貿(mào)易行為”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”是不對(duì)的。顯然，這里的違法(構(gòu)成傾銷)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是以市場(chǎng)機(jī)制下的競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，符合市場(chǎng)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)(價(jià)格競(jìng)爭(zhēng))行為仍然有可能被認(rèn)定為違法行為。因此，除了掠奪性定價(jià)的情形外，反傾銷制度將“非掠奪性”的低價(jià)銷售行為也認(rèn)定為違法，這是一種反競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而與競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生沖突。

(二)保護(hù)對(duì)象的沖突競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)以消費(fèi)者為代表的社會(huì)整體利益，而反傾銷法的保護(hù)對(duì)象是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，維護(hù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者或勞工的利益。依據(jù)WTO反傾銷制度，采取反傾銷措施的要件之一便是對(duì)進(jìn)口國(guó)內(nèi)一已建立的產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)阻礙一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建。顯然，反傾銷制度的基本目的是保護(hù)本國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，也就是保護(hù)國(guó)內(nèi)特定的競(jìng)爭(zhēng)者，正如波斯納曾指出的：“實(shí)際引發(fā)反傾銷、反補(bǔ)貼稅和其他針對(duì)外國(guó)生產(chǎn)者的所謂‘不公平’貿(mào)易行為的措施的考慮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是對(duì)掠奪性定價(jià)的關(guān)注，最關(guān)鍵的問(wèn)題是為了保護(hù)美國(guó)產(chǎn)業(yè)免受真正低成本的外國(guó)生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)，而不論外國(guó)生產(chǎn)者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營(yíng)管理、良好的工作條件，更現(xiàn)代化的工廠和設(shè)備引起的。”《反傾銷協(xié)定》抵制出口國(guó)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，為進(jìn)口國(guó)企業(yè)提供保護(hù)，短期內(nèi)可以促進(jìn)進(jìn)口國(guó)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)進(jìn)口國(guó)該產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至整個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的完善都是不利的。進(jìn)口國(guó)企業(yè)如果以原有的技術(shù)條件仍然可以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上穩(wěn)獲高利，難免會(huì)喪失革新的動(dòng)力。一個(gè)行業(yè)如此，整個(gè)行業(yè)則表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整陷于停滯。所以，《反傾銷協(xié)定》阻礙進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和技術(shù)進(jìn)步，是無(wú)效率的。同時(shí)，消費(fèi)者也需為此付出巨大或慘痛代價(jià)：首先，傾銷產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)性，正是因?yàn)槠渚哂懈?jìng)爭(zhēng)性，進(jìn)口產(chǎn)品才被調(diào)查當(dāng)局視為是傾銷產(chǎn)品，消費(fèi)者本來(lái)可以獲得進(jìn)口產(chǎn)品降價(jià)所帶來(lái)的好處，但是由于對(duì)該產(chǎn)品征收反傾銷稅而被迫支付相對(duì)較高的價(jià)格，享受不到競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的利益；其次，征收反傾銷稅能夠刺激國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商繼續(xù)進(jìn)行低效率的生產(chǎn)，迫使消費(fèi)者承受進(jìn)一步的損失，并且在支付一個(gè)固定價(jià)格的前提下，只能獲得競(jìng)爭(zhēng)力較差的產(chǎn)品。

而在競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法中，一個(gè)基本的共識(shí)和理念便是首先由美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例發(fā)展出的原理——競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的合理流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率。這意味著競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的利益關(guān)系，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)各方的合法權(quán)益都給予平等的保護(hù)，而不是偏向于某一方。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的維持和促進(jìn)，最終也使得消費(fèi)者從中受益?；谶@種原理，如果低價(jià)銷售行為使得個(gè)別企業(yè)喪失其市場(chǎng)占有率，甚至被排擠出該市場(chǎng)，那是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的，是優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律帶來(lái)的結(jié)果，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用的形式。因此，除了在掠奪性定價(jià)的交叉領(lǐng)域外，反傾銷制度保護(hù)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者與競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身的目標(biāo)是沖突的。換言之，反傾銷制度所要追求的是個(gè)體正義，僅僅是對(duì)生產(chǎn)商的正義，而競(jìng)爭(zhēng)法所要達(dá)到是社會(huì)正義，不僅包括對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的正義，也包括對(duì)外國(guó)生產(chǎn)者、進(jìn)口商和消費(fèi)者的正義。

(三)救濟(jì)措施的沖突根據(jù)WTO反傾銷制度，如果低價(jià)銷售行為被認(rèn)定為傾銷且給該國(guó)同類產(chǎn)品的工業(yè)生產(chǎn)造成損害或存在損害威脅，該國(guó)反傾銷行政當(dāng)局將對(duì)之采取反傾銷措施。反傾銷一般以兩種方式結(jié)案：一是對(duì)出口產(chǎn)品征收反傾銷稅，二是由出口商作出提高并維持價(jià)格的承諾。在實(shí)踐中，反傾銷調(diào)查往往由出口商作出提高并維持價(jià)格的承諾而結(jié)案，而過(guò)多的使用價(jià)格承諾將削弱國(guó)際貿(mào)易的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格缺乏彈性?？傊?，無(wú)論是征收反傾銷稅還是價(jià)格承諾都會(huì)削弱國(guó)際貿(mào)易的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本功能的發(fā)揮。而在競(jìng)爭(zhēng)法范疇，由于正當(dāng)?shù)膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)有利于合理市場(chǎng)價(jià)格的確定和均衡利潤(rùn)的形成，除了掠奪性定價(jià)的特定情形外，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)是受到鼓勵(lì)的，因而成為競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的對(duì)象；相反，壟斷高價(jià)行為阻礙、削弱、破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，為反壟斷法所嚴(yán)格禁止。而且社會(huì)生產(chǎn)的最終目的是為了滿足消費(fèi)者的需求，因而，反傾銷制度對(duì)低價(jià)行為的抑制及競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的保護(hù)都應(yīng)該立足于消費(fèi)者福利提高這個(gè)目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)法的基本作用之一是著眼于消費(fèi)者的合法權(quán)益的保護(hù)，使其免于高價(jià)的負(fù)擔(dān)。但是，反傾銷的兩種結(jié)案方式都將導(dǎo)致消費(fèi)價(jià)格的上升，在救濟(jì)方式上反傾銷制度與消費(fèi)者福利提高的目標(biāo)相背離了。

另外，為了避免遭受反傾銷指控，出口商往往結(jié)成卡特爾協(xié)議，共同限制銷量或提高價(jià)格。更有甚者，出口商直接與相應(yīng)進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)商達(dá)成此類協(xié)議。例如，PartickAMesserlin結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量分析方法證明反傾銷法已經(jīng)在很大程度上被從事卡特爾活動(dòng)的企業(yè)用作保護(hù)其卡特爾利益的工具。在目前競(jìng)爭(zhēng)法尚未建立起有效的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法僅在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，對(duì)領(lǐng)域外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為鞭長(zhǎng)莫及。并且出口國(guó)出于對(duì)本國(guó)貿(mào)易利益的考慮，對(duì)出口卡特爾協(xié)議往往聽之任之了。這樣，域外生產(chǎn)商就可以公然地濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，扭曲國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重侵蝕多邊貿(mào)易體制。

(四)反傾銷程序的沖突WTO反傾銷制度在程序規(guī)則中表現(xiàn)出與競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，在很大程度上是由各國(guó)濫用反傾銷中的自由裁量權(quán)引起的。例如，WTO反傾銷制度中規(guī)定的“相同產(chǎn)品”、“國(guó)內(nèi)行業(yè)”、“正常價(jià)值”、“實(shí)質(zhì)損害”等概念充滿彈性，很多國(guó)家往往利用WTO反傾銷制度的不嚴(yán)密性，濫用自由裁量權(quán)，以有利于實(shí)現(xiàn)其貿(mào)易保護(hù)主義政策。就傾銷幅度和傾銷損害的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，一是表現(xiàn)為傾銷計(jì)算存在著明顯的主觀偏向。通常采取的做法是：用提高正常價(jià)值、降低平均出口價(jià)格的方法從而增加反傾銷幅度。對(duì)被認(rèn)定為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家采用“替代國(guó)”方法，更是具有極大的隨意性，關(guān)于傾銷的裁決經(jīng)常是根據(jù)由不太恰當(dāng)?shù)奶娲鷩?guó)所提供的最為充分的價(jià)格資料作出。二是表現(xiàn)為本國(guó)企業(yè)可以操作損害標(biāo)準(zhǔn)。損害指標(biāo)包括市場(chǎng)份額、就業(yè)、利潤(rùn)、生產(chǎn)能力、開工率等幾個(gè)方面及其發(fā)展趨勢(shì)，有些指標(biāo)并不與進(jìn)口產(chǎn)品的影響密切相關(guān)，但可以為本國(guó)企業(yè)操作，一旦其為政府管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為損害標(biāo)準(zhǔn)，則傾銷隨之確立。更有甚者，有的國(guó)家公然濫用國(guó)內(nèi)反傾銷法，不惜違背國(guó)際反傾銷法所規(guī)定的義務(wù)發(fā)動(dòng)反傾銷調(diào)查，如1993年4月15日，墨西哥貿(mào)易與工業(yè)發(fā)展部事先未通知我出口相關(guān)單位就進(jìn)行稅率最高達(dá)1105％的反傾銷。這種反傾銷既是赤裸裸的貿(mào)易保護(hù)主義，其結(jié)果也與競(jìng)爭(zhēng)政策和競(jìng)爭(zhēng)法的要求明顯相悖。此外，當(dāng)出現(xiàn)國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，WTO《反傾銷協(xié)定》第17條第6款極大地限制了專家小組裁定事實(shí)或者是非曲直的能力，因?yàn)樵摋l要求專家小組必須接受對(duì)協(xié)定任何合理的解釋，在協(xié)定能以一種以上方式進(jìn)行準(zhǔn)許的解釋的情況下，專家小組必須接受反傾銷機(jī)構(gòu)依據(jù)任何一種準(zhǔn)許的解釋所作出的決定。專家小組且不能使用調(diào)查機(jī)構(gòu)未掌握的或未使用的新信息來(lái)推翻反傾銷裁決。

將反傾銷制度作為保護(hù)主義的工具是相當(dāng)有效，因?yàn)榈湫偷姆磧A銷調(diào)查程序，使得被調(diào)查的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，無(wú)論終局是勝或敗，實(shí)質(zhì)上均會(huì)遭受實(shí)質(zhì)性損害。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已注意到，獲取直接非生產(chǎn)性利潤(rùn)是誘使國(guó)內(nèi)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)采取反傾銷措施的一個(gè)主要原因，換言之，企業(yè)并不專注于從事生產(chǎn)或服務(wù)來(lái)獲取利潤(rùn)，而是致力于運(yùn)用他人的成本來(lái)獲得利潤(rùn)。有很多理由足以說(shuō)明反傾銷法鼓勵(lì)企業(yè)從事獲取非生產(chǎn)性利潤(rùn)的行為，例如，對(duì)于輕率及惡意采取反傾銷措施的行為并無(wú)相應(yīng)的制裁措施。此外，反傾銷案件的調(diào)查程序具有高度技術(shù)性，訴訟費(fèi)用也相當(dāng)高昂，訴訟程序也可能須纏訟多年方可審結(jié)。即使最終得到無(wú)罪的裁定，商業(yè)機(jī)會(huì)的損失已無(wú)法彌補(bǔ)，訴訟成本的支出及所受的損失也無(wú)門求償。在美國(guó)訴香港人造毛衣的案件中，香港商人花費(fèi)了5年時(shí)間應(yīng)訴，才贏得勝訴的裁定，在這5年中，香港輸美的人造纖維毛衣的出口量，每年遞減20％。所以，即使香港廠商最終獲得無(wú)罪裁定，但美國(guó)的起訴人已利用反傾銷程序成功地消除了來(lái)自香港廠商的競(jìng)爭(zhēng)，因此，只要反傾銷調(diào)查程序一經(jīng)發(fā)動(dòng)就足以遏制來(lái)自外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。由于反傾銷調(diào)查的遏制效果，提起訴訟案件的事實(shí)以及提出反傾銷調(diào)查壓力的存在，已足以說(shuō)服外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)自我設(shè)限，我們看到，從1980至1988年間，在美國(guó)提起的反傾銷訴訟案件中有一半以上(774件個(gè)案中的348件)最終達(dá)成自動(dòng)限制出口協(xié)議，而不是以征收反傾銷稅結(jié)案。，反傾銷程序與自動(dòng)限制出口安排之間的聯(lián)系顯然不是偶然的。這足以說(shuō)明反傾銷調(diào)查的程序不僅可以作為征收反傾銷稅的方法，也可以作為非常有利的貿(mào)易保護(hù)主義工具。

三、小結(jié)：WTO反傾銷制度已淪為貿(mào)易保護(hù)主義的工具

首先，反傾銷制度具有先天的貿(mào)易保護(hù)主義內(nèi)核。最早的反傾銷法產(chǎn)生于20世紀(jì)初的加拿大和美國(guó)。加拿大第一個(gè)反傾銷立法是針對(duì)美國(guó)鋼鐵公司以大大低于國(guó)內(nèi)價(jià)格銷售其產(chǎn)品而作出的。前文中我們已經(jīng)分析過(guò)，在經(jīng)濟(jì)生活中，除了掠奪性傾銷外，絕大部分“差價(jià)銷售”是一種十分常用且很正常的現(xiàn)象，但是加拿大政府并沒(méi)有對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行理性的經(jīng)濟(jì)理論分析，而是完全出于“一種恐懼心態(tài)”，完全出于自我保護(hù)意識(shí)制定了反傾銷法。而美國(guó)1921年反傾銷法的出臺(tái)背景是：1920年美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，糧價(jià)大跌，1921年失業(yè)率達(dá)到12％，有505家銀行倒閉，達(dá)到了美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后的歷史最高點(diǎn)。在這一背景下出臺(tái)的反傾銷法無(wú)疑是應(yīng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)急需保護(hù)的要求而產(chǎn)生的，具有典型的保護(hù)主義色彩。美加兩國(guó)的做法被很多國(guó)家借鑒，成為各國(guó)制定反傾銷法的藍(lán)本。作為現(xiàn)行國(guó)際反傾銷制度的最新準(zhǔn)則，WTO《反傾銷協(xié)定》是由1948年GATI第6條逐步發(fā)展演變而來(lái)的，而后者的原始草案是由美國(guó)政府以其1921年的反傾銷法為基礎(chǔ)提出的。反傾銷法律制度間這種一脈相承的關(guān)系使保護(hù)主義的實(shí)質(zhì)保留了下來(lái)，成為當(dāng)今反傾銷制度的內(nèi)核。據(jù)世貿(mào)組織統(tǒng)計(jì)，在貿(mào)易救濟(jì)措施中，反傾銷是被使用最多的措施。WTO法律體系中標(biāo)準(zhǔn)的“保障條款”是GATr(1994)的第19條第8款，該條款對(duì)實(shí)施保障措施規(guī)定了十分嚴(yán)苛的條件，使用成本很高，因而進(jìn)口國(guó)不經(jīng)常使用。與之相比，《反傾銷協(xié)定》規(guī)定的條件要寬松得多，而且同樣可以達(dá)到保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的目的。因此各成員方紛紛將目光轉(zhuǎn)移到反傾銷上來(lái)，從WTO成立后的情況看，《反傾銷協(xié)定》正日益取代第19條成為“保護(hù)工具的上策”，成為各成員方最頻繁的貿(mào)易保護(hù)手段。

其次，反傾銷制度已成為政治化的工具。WTO成員方引用《反傾銷協(xié)定》的直接目的是保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，尤其是競(jìng)爭(zhēng)力落后的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。他們真正關(guān)心的是本國(guó)企業(yè)的存在，至于構(gòu)成傾銷的出口國(guó)產(chǎn)品是否能夠增加進(jìn)口國(guó)福利，防止本國(guó)市場(chǎng)壟斷的形成，都被認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的。這一直接經(jīng)濟(jì)目的是為更深層次的政治目的服務(wù)的。從以往的情況看來(lái)，反傾銷措施的主要使用者是西方發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，如美國(guó)、加拿大、歐盟、澳大利亞等，由于發(fā)達(dá)國(guó)家人力資源價(jià)格遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家，致使本國(guó)相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格大大高于發(fā)展中國(guó)家的同類產(chǎn)品，在競(jìng)爭(zhēng)中失利的風(fēng)險(xiǎn)較大。如果本國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)不起沖擊而垮臺(tái)的話，就會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)震蕩，影響本屆政府的執(zhí)政成績(jī)，并很可能因此失去大批選民的支持，在下屆選舉中失利。正是出于這種考慮，一向倡導(dǎo)貿(mào)易自由的西方發(fā)達(dá)國(guó)家才會(huì)成為反傾銷制度的衛(wèi)道者。因此，“反傾銷法的正當(dāng)性更多的是政治上的而非經(jīng)濟(jì)上的。效率不是反傾銷法的指導(dǎo)原則”。以美國(guó)為例，過(guò)去30年來(lái)，美國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)持續(xù)低迷與衰退，包括鋼鐵生產(chǎn)商及勞工組織在內(nèi)的利益集團(tuán)對(duì)國(guó)會(huì)與政府進(jìn)行積極游說(shuō)與公關(guān)活動(dòng)，要求后者制定對(duì)其有利的反傾銷法或?qū)M(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取相應(yīng)的反傾銷措施，該利益集團(tuán)用于每屆國(guó)會(huì)選舉的政治獻(xiàn)金和游說(shuō)開支高達(dá)1600萬(wàn)美元，其目的在于抵制進(jìn)口產(chǎn)品的所謂“不公平競(jìng)爭(zhēng)”。其結(jié)果是，美國(guó)反傾銷立法的若干條款反映了鋼鐵產(chǎn)業(yè)的利益；至少有1／3的美國(guó)反傾銷措施是針對(duì)進(jìn)口鋼鐵；2002年有105位眾議員與36名參議員明確表示支持美國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)；美國(guó)在多邊貿(mào)易談判中的立場(chǎng)也受到了重要影響。因此，美國(guó)鋼鐵利益集團(tuán)“對(duì)聯(lián)邦決策具有不同尋常的影響力”，它們對(duì)反傾銷法、國(guó)際反傾銷制度的關(guān)注也得到了聆聽、理解與尊重。依美國(guó)政治運(yùn)作邏輯，政府只是各個(gè)利益集團(tuán)博弈和表達(dá)的政治工具，盡管就全體國(guó)民利益和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，貿(mào)易保護(hù)措施無(wú)疑是有害且愚蠢的，而且在絕大多數(shù)情況下，保護(hù)主義的措施給被保護(hù)的產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的好處，明顯少于給其他行業(yè)和廣大消費(fèi)者帶來(lái)的損失，但是前者的利益是明顯的集中的，而后者則是分散或未曾意識(shí)到的。反傾銷制度的實(shí)行使得國(guó)家受國(guó)內(nèi)政治的驅(qū)使，掄起“貿(mào)易保護(hù)主義”這把利劍砍來(lái)砍去。而《反傾銷協(xié)定》的達(dá)成和實(shí)施，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)淪為成員方政府在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中為國(guó)內(nèi)政治／政黨利益的需要而加以利用的一個(gè)重要砝碼。