導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際FDI流動(dòng)特點(diǎn)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20世紀(jì)90年代是國(guó)際資本活動(dòng)最為活躍的時(shí)期。這一時(shí)期，經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)顯著加快。資本要素的跨境流動(dòng)既是全球化和一體化趨勢(shì)帶來(lái)的最重要成果之一，同時(shí)又進(jìn)一步推動(dòng)了全球化和一體化的進(jìn)程，跨國(guó)公司在其中扮演了十分重要的角色。應(yīng)該說(shuō)，凡是積極參與這一進(jìn)程的國(guó)家和地區(qū)、不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家、盡管也會(huì)付出成本、甚至可能承受很多痛苦、但畢竟都從國(guó)際資本流動(dòng)中獲益，促進(jìn)了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和對(duì)外貿(mào)易。這也是為什么國(guó)際資本、尤其是fdi流動(dòng)能夠長(zhǎng)期活躍的原因之一。

2001年，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化和恐怖事件的影響，導(dǎo)致國(guó)際FDI流動(dòng)明顯降溫。但是，由于跨國(guó)公司的利益所在，他們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)進(jìn)行資源配置的長(zhǎng)期戰(zhàn)略仍將發(fā)揮主導(dǎo)作用，經(jīng)濟(jì)全球化的強(qiáng)勁勢(shì)頭不會(huì)因此而結(jié)束。隨著美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的逐步恢復(fù)，國(guó)際FDI流動(dòng)有望重新進(jìn)入快速增長(zhǎng)階段。為此，我們需要總結(jié)并分析90年代以來(lái)國(guó)際FDI的基本特點(diǎn)及其影響因素，為我國(guó)今后制定吸收外商直接投資的長(zhǎng)期戰(zhàn)略提供參考。

一、國(guó)際FDI流動(dòng)的主要特點(diǎn)

(一)跨國(guó)購(gòu)并是國(guó)際FDI流動(dòng)的主導(dǎo)方式

國(guó)際直接投資(FDI)的方式一般有兩種：一種是采取新建(Greenfield)的辦法；另一種是通過(guò)對(duì)多數(shù)股權(quán)的兼并和收購(gòu)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張（MergersandAcquisitions,MajorityOwned）。國(guó)際直接投資是經(jīng)濟(jì)全球化的一個(gè)重要紐帶，其載體就是跨國(guó)公司（TNC）。

90年代后期，特別是1997年以后，跨國(guó)并購(gòu)成為TNC對(duì)外擴(kuò)張的主要方式，其交易額急劇增長(zhǎng)，在世界FDI流出和流入總額中的比例迅速上升。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《世界投資報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)字：1997年以后FDI的流出和流入的增幅比1996年陡然升高，1996年流出總額增幅為59%，1997、1998和1999分別為25.1%、36.6%和16.4%。而令人矚目的是跨國(guó)并購(gòu)（多數(shù)股權(quán)）部分的增幅遠(yuǎn)高于FDI的增長(zhǎng)，1996年的增幅僅為15.5%，1997、1998、1999和2000年則分別躍升為45.2%、74.4%、35.4%和52.8%，跨國(guó)并購(gòu)的增幅是1996年的2倍以上，從而使它在世界FDI中的比重也由1996年的40%上升到了2000年的84.6%。這說(shuō)明跨國(guó)并購(gòu)已成為FDI的主要方式，而新建退居到次要地位。2001年有了一些新變化，F(xiàn)DI流出額出現(xiàn)明顯下降，最新的估計(jì)數(shù)據(jù)是從2000年的1.3萬(wàn)億美元下降到2001年的7600億美元，下降幅度達(dá)到40%。主要原因是隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期的結(jié)束和“9.11”恐怖事件的沖擊，世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)趨于惡化，國(guó)際貿(mào)易和投資活動(dòng)也受到了深刻影響。其中跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)也隨之大幅減少。2000年全世界并購(gòu)額達(dá)到1.1萬(wàn)億美元，并購(gòu)案7900余起，2001年并購(gòu)額只有6000億美元，并購(gòu)案為6000余起。但是從并購(gòu)所占比重來(lái)看，仍然保持在78.9％的水平，并未改變跨國(guó)并購(gòu)在FDI中占有的主導(dǎo)地位。

表1世界直接投資及跨國(guó)購(gòu)并的推移

資料來(lái)源：各年度聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《世界投資報(bào)告》。2001年數(shù)字為估計(jì)數(shù)。

(二)國(guó)際FDI流動(dòng)和跨國(guó)并購(gòu)多數(shù)發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間

從70年代以來(lái)，世界FDI的地理格局日趨“三極化”，即無(wú)論其流出和流入都主要在美、歐、日三者之間進(jìn)行，毫無(wú)疑問(wèn)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)并不是主要的流出者，而且流入額在世界上也只占1/4左右。所謂“三極”既是FDI的主要供應(yīng)者，也是主要的吸收者，按照2000年的統(tǒng)計(jì)，“三極”合計(jì)流出額占世界的82%，流入額占世界的71％。但在近幾年的并購(gòu)浪潮中，“三極”卻變成了兩極，日本退居無(wú)足輕重的地位。

從FDI的數(shù)字來(lái)看，1997、1998和1999年美國(guó)在世界流出額中分別約占21%，21%和20.6%，歐盟則分別為47%，61%和64%，日本僅為5.5%，3.5%和2.8%。從2000年絕對(duì)額來(lái)看，美國(guó)已經(jīng)達(dá)到1730億美元，歐盟超過(guò)了5000億美元，日本僅有200多億美元?？梢娙毡九c歐美之間相差甚遠(yuǎn)。

主要原因是歐美的跨國(guó)公司并購(gòu)?fù)顿Y數(shù)額巨大，其中美國(guó)和英國(guó)是跨國(guó)并購(gòu)的主角。這從他們的交易額及大宗跨國(guó)并購(gòu)中美英企業(yè)所占比例中可以看出。在1987到1999年中前五十大并購(gòu)企業(yè)中，歐盟占了31家，美國(guó)和加拿大占了14家，而日本只有兩家。故有人稱近幾年并購(gòu)浪潮是跨越大西洋的戰(zhàn)略合并。而日本則迥然不同，從其FDI的流出看，其重點(diǎn)是在亞洲，一般用新建方式，具體到歐美才較多的考慮并購(gòu)；從日本FDI流入看，日本的社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使外資不宜在日本本土并購(gòu)日本企業(yè)。

法國(guó)投資局和安得森咨詢公司根據(jù)他們?cè)?001年5月和11月對(duì)129家大型跨國(guó)公司的調(diào)查數(shù)據(jù)，評(píng)選出最受歡迎的投資地點(diǎn)：所有發(fā)達(dá)國(guó)家中最受歡迎的還是美國(guó)；西歐有德、英、法；亞洲是中國(guó)；拉丁美洲是巴西；東歐是波蘭；非洲是南非。

(三)FDI流動(dòng)主要集中在服務(wù)業(yè)和技術(shù)密集型行業(yè)

根據(jù)世界《世界投資報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)資料計(jì)算，1998年全球多數(shù)股權(quán)的跨國(guó)并購(gòu)總額為4110億美元，其中銀行、保險(xiǎn)和其他金融服務(wù)業(yè)的并購(gòu)總額名列前茅，占11.2%，其余依次為電信設(shè)備制造和電信服務(wù)業(yè)，占9.3%，制藥和其他化學(xué)品各占9.2%，公共事業(yè)占7.8%，這幾個(gè)行業(yè)合計(jì)額占總額的近1／2。在1999年全球跨國(guó)并購(gòu)交易總額中，第一產(chǎn)業(yè)（初級(jí)產(chǎn)業(yè)）僅占13%，其中95.6%是礦業(yè)，石油天然氣公司的并購(gòu)；第二產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)）占40.6%；第三產(chǎn)業(yè)（服務(wù)業(yè)）卻占58.1%，其中1／3以上是銀行保險(xiǎn)業(yè)和其他金融服務(wù)，1／3為交通、倉(cāng)儲(chǔ)、通訊，服務(wù)業(yè)的比重有了明顯上升。

90年代中期以前的跨國(guó)投資，主要目的是利用當(dāng)?shù)厣a(chǎn)要素或進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。而從東道國(guó)來(lái)說(shuō)，大多是希望利用外商投資來(lái)解決資金、技術(shù)、管理等問(wèn)題，達(dá)到吸收國(guó)內(nèi)就業(yè)、增加出口等目的。這決定了跨國(guó)投資的主要來(lái)源集中在傳統(tǒng)制造業(yè)。但從上面的數(shù)字可看出，近年來(lái)，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的跨國(guó)投資越來(lái)越多，已占到投資總額的50％以上。隨著全球化浪潮的發(fā)展，各國(guó)服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的市場(chǎng)開放度越來(lái)越大，金融、保險(xiǎn)、電信、流通等行業(yè)的跨國(guó)購(gòu)并成為推動(dòng)跨國(guó)投資的最重要力量。而傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域，如汽車、電子、醫(yī)藥、化工等的跨國(guó)購(gòu)并，也在更深程度上依賴于服務(wù)貿(mào)易自由化的發(fā)展。

當(dāng)前并購(gòu)的另一個(gè)特點(diǎn)是橫向并購(gòu)頗為流行。汽車制造業(yè)曾經(jīng)是縱向一體化的典型，但進(jìn)入90年代后，其縱向一體化的趨勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。很多公司開始將生產(chǎn)的非關(guān)鍵環(huán)節(jié)交給其他企業(yè)，自己側(cè)重于一些關(guān)鍵的業(yè)務(wù)。通用汽車公司自行生產(chǎn)的的零部件已減至37%，其他公司的這一比重也都下降了，例如，奔馳為38%，寶馬為33%，雷諾為33%，豐田和日野為25%。

(四)促進(jìn)聯(lián)系成為東道國(guó)從國(guó)際FDI流動(dòng)中獲益的新途徑

UNCTAD的2001年投資報(bào)告指出：目前跨國(guó)公司將其重點(diǎn)愈發(fā)集中在核心業(yè)務(wù)上，并且愈發(fā)依賴于外部采購(gòu)。這一趨勢(shì)為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)建立與跨國(guó)公司之間的聯(lián)系提供了新的機(jī)遇。平均來(lái)說(shuō)制造業(yè)公司可能將其收入的50％花費(fèi)在投入的采購(gòu)上。但是要成為一家重要的跨國(guó)公司的供貨廠家并非易事。日益增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力迫使那些處于供貨鏈中各個(gè)環(huán)節(jié)的企業(yè)選擇那些在交貨期、成本和質(zhì)量上均能滿足苛刻要求的供貨廠家。這就常常導(dǎo)致全球?qū)蛐托袠I(yè)的外資企業(yè)（如電子、汽車）啟用其他跨國(guó)公司作為其供貨廠家，而非依靠當(dāng)?shù)刭Y源。

外資企業(yè)與當(dāng)?shù)貜S家建立聯(lián)系的程度取決于相關(guān)成本、利潤(rùn)以及企業(yè)在觀念和戰(zhàn)略上的差異。影響在發(fā)展中國(guó)家采購(gòu)規(guī)模的最重要的因素是當(dāng)?shù)厥欠窬邆涔┴浤芰Α＝⒙?lián)系常遇到的一個(gè)障礙是國(guó)內(nèi)供貨廠家缺乏效率，在發(fā)展中國(guó)家尤其如此。

跨國(guó)公司出于自身的利益建立與當(dāng)?shù)毓┴洀S家的聯(lián)系，而政府在促進(jìn)聯(lián)系中能夠發(fā)揮重要的作用?？鐕?guó)公司啟用當(dāng)?shù)毓┴洀S家的意愿會(huì)受到政府針對(duì)建立聯(lián)系過(guò)程中的各種障礙所制定的政策的影響。這些政策旨在提高受啟用國(guó)內(nèi)供貨廠家的效益、降低成本。

促進(jìn)聯(lián)系的具體措施：提供信息、牽線搭橋、鼓勵(lì)外資企業(yè)參與旨在提升國(guó)內(nèi)廠家技術(shù)能力的方案，與外資企業(yè)合作制定國(guó)內(nèi)供貨廠家的培訓(xùn)計(jì)劃，以及便于國(guó)內(nèi)供貨廠家獲取資金的各項(xiàng)方案等。新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)家已經(jīng)建立起促進(jìn)聯(lián)系的綜合方案，有選擇的針對(duì)一些行業(yè)或者企業(yè)采取不同的配套政策方案，并取得了巨大的成功。政府常常有針對(duì)性的介入有益于聯(lián)系的增加，從而有利于知識(shí)從跨國(guó)公司向東道國(guó)富有活力的企業(yè)部門的傳授。促進(jìn)聯(lián)系方案越是能與中小企業(yè)（SME）發(fā)展和有針對(duì)性外資政策緊密配合，取得成果的可能性越大。

二、影響國(guó)際FDI流動(dòng)的主要因素

在FDI流動(dòng)的理論框架中，20世紀(jì)中期以后，最具代表性也最有影響的是產(chǎn)業(yè)組織理論。海默博士首先從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度對(duì)FDI進(jìn)行解釋。認(rèn)為如果外國(guó)跨國(guó)公司的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)與當(dāng)?shù)毓就耆嗨?，他們進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)就無(wú)法獲取利潤(rùn)，因?yàn)榈搅硪粐?guó)生產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生額外交易費(fèi)用?？鐕?guó)公司要到國(guó)外進(jìn)行投資生產(chǎn)，就必須具備某種獨(dú)特的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，如技術(shù)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)所造成的低成本優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)足以抵消在生產(chǎn)國(guó)與當(dāng)?shù)毓靖?jìng)爭(zhēng)的種種不利因素。

海默之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步充實(shí)了FDI產(chǎn)業(yè)組織理論。其中鄧寧提出了著名的“OLI”理論。他認(rèn)為，擁有強(qiáng)大實(shí)力對(duì)外投資的企業(yè)需具備3個(gè)優(yōu)勢(shì)，這就是：所有權(quán)優(yōu)勢(shì)、區(qū)位優(yōu)勢(shì)和內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)。

企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)是指別國(guó)企業(yè)難以獲得的產(chǎn)品或生產(chǎn)工藝，如專利或藍(lán)圖，也可以是一些特有的無(wú)形資產(chǎn)或能力，如技術(shù)、信息、管理、營(yíng)銷等技能，企業(yè)的創(chuàng)新精神，企業(yè)組織系統(tǒng)，中間或最終產(chǎn)品市場(chǎng)的渠道。不管是以什么樣的形式存在，所有權(quán)優(yōu)勢(shì)賦予企業(yè)有益的交易能力或成本優(yōu)勢(shì)，足以抵消其在海外經(jīng)營(yíng)的不利因素。

除此之外，國(guó)外市場(chǎng)還須具備區(qū)位優(yōu)勢(shì)，使海外生產(chǎn)的利潤(rùn)高于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)再出口到海外市場(chǎng)所賺取的利潤(rùn)。區(qū)位優(yōu)勢(shì)不僅包括資源稟賦，還包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素，如市場(chǎng)規(guī)模和結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)發(fā)展的前景和潛力，文化、法律、政治和制度環(huán)境，政府法制和政策等。

最后，跨國(guó)公司必須具有內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)。一家企業(yè)擁有專利產(chǎn)品或生產(chǎn)工藝，在國(guó)外組織生產(chǎn)可能比出口更有利，但如果在海外設(shè)立子公司的理由并不充分，它還可以選擇特許一家外國(guó)公司生產(chǎn)其產(chǎn)品或使用其工藝。但由于這些無(wú)形資產(chǎn)在交易中的市場(chǎng)缺陷，有時(shí)候產(chǎn)品在公司內(nèi)部開發(fā)更為有利，即所謂內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)“三優(yōu)勢(shì)理論”，企業(yè)越是發(fā)現(xiàn)在國(guó)外開發(fā)這些所有權(quán)優(yōu)勢(shì)有利于其自身的利益，就越傾向于組織國(guó)外生產(chǎn)。

以上就是FDI流動(dòng)機(jī)制的傳統(tǒng)理論，近年來(lái)由于經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化趨勢(shì)明顯加快等世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，F(xiàn)DI流動(dòng)的影響因素也出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)。

(一)追求核心能力的企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，推動(dòng)了加工基地的轉(zhuǎn)移

1990年美國(guó)學(xué)者C.K.Prahalad和GaryHamel在《哈佛商業(yè)評(píng)論》中提出“公司核心能力”這一概念，后來(lái)經(jīng)過(guò)其他學(xué)者的補(bǔ)充，其理論日益成熟。加強(qiáng)核心能力，發(fā)展核心優(yōu)勢(shì)，成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的重點(diǎn)。企業(yè)所能支配的資源總是有限的，這意味著應(yīng)退出與核心業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)和背離的領(lǐng)域，避免資源的分散和浪費(fèi)。因此，很多企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中側(cè)重于關(guān)鍵技術(shù)，掌握核心業(yè)務(wù)，而將其他環(huán)節(jié)以委托加工等方式轉(zhuǎn)移出去。電信技術(shù)的發(fā)展也使企業(yè)能更好的實(shí)施外部委托。雖然部分環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移會(huì)對(duì)最終產(chǎn)品的整體性能或質(zhì)量產(chǎn)生一定負(fù)面影響，但運(yùn)用先進(jìn)的信息技術(shù)可以對(duì)其進(jìn)行檢測(cè)、控制和調(diào)整。企業(yè)的這一戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變就促進(jìn)了企業(yè)間的橫向并購(gòu)。

(二)各國(guó)采取了更加寬松的政策，為吸收外資創(chuàng)造了機(jī)會(huì)

1996年以來(lái)，在WTO范圍內(nèi)，先后達(dá)成了關(guān)于電信技術(shù)產(chǎn)品和電信服務(wù)貿(mào)易自由化的協(xié)議，在1997年底又達(dá)成了金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，并于1999年3月生效，有70多個(gè)國(guó)家參加，同意開放銀行、保險(xiǎn)、證券和金融信息市場(chǎng)。自由化意味著要對(duì)外開放，打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這在電信業(yè)屬于國(guó)營(yíng)的國(guó)家中，會(huì)促使其行政監(jiān)控和法律限制的放松或消除，從而刺激FDI的流入。

在并購(gòu)規(guī)模不斷升級(jí)的過(guò)程中，產(chǎn)生了一些超大型的TNC，大大提高了有關(guān)行業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)份額的集中度。這對(duì)西方的反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。給世界級(jí)企業(yè)集團(tuán)松綁的要求日益強(qiáng)烈，這在西方立法中已有所反映。例如，美國(guó)1999年通過(guò)新法案，廢除了《1933年格拉斯·斯蒂格爾法案》中對(duì)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制條款，這就為美國(guó)金融資本在國(guó)內(nèi)外并購(gòu)掃清了障礙。

另外，一些國(guó)家也放松了對(duì)外資進(jìn)入的限制，這為跨國(guó)公司的購(gòu)并提供了寬松的環(huán)境。如1997年?yáng)|亞金融危機(jī)爆發(fā)以后，東盟和韓國(guó)就進(jìn)一步放松對(duì)外資的限制。在1997年以前，外資購(gòu)買韓國(guó)上市公司的股權(quán)是有限制的，即不超過(guò)一家上市公司全部股權(quán)的10%，1997年11月放寬至55%，到1998年底對(duì)大多數(shù)公司取消了限制。這類規(guī)則的變化，使韓國(guó)和泰國(guó)等國(guó)FDI流入出現(xiàn)了快速增長(zhǎng)。

(三)私有化加快和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，促進(jìn)了資本流動(dòng)

私有化是收購(gòu)的一種特殊方式。在拉美和中東歐地區(qū)，私有化是吸引FDI的重要手段，亞洲發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的私有化也在增加。

1998年，全球總計(jì)1145億美元的私有化出售中，非OECD國(guó)家私有化出售占285億美元，大部分在巴西。1999年拉美私有化急劇減少，但發(fā)達(dá)國(guó)家私有化出售趨勢(shì)仍在持續(xù)。90年代中期，外國(guó)收購(gòu)私有化企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)總價(jià)值中的比重達(dá)到10%，1999年為6%。一些國(guó)家的電信和公共事業(yè)等資本密集型基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，以及汽車和石油等產(chǎn)業(yè)重組相關(guān)行業(yè)的私有化吸引了大量的資金。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家的巨額并購(gòu)交易大多數(shù)都與私有化有關(guān)。

(四)文化差異，以及由此產(chǎn)生的投資習(xí)慣差異

，也對(duì)國(guó)際FDI流動(dòng)造成影響

在投資習(xí)慣上，歐美更側(cè)重于并購(gòu)。從跨國(guó)并購(gòu)的交易額上看，90年代以來(lái)，美國(guó)一直是最大的并購(gòu)者，只有1998年英國(guó)居首位。美英一直是并購(gòu)的主角，1997和1998年美英在全球跨國(guó)并購(gòu)總額中合計(jì)約占1／3和1／2。而日本的FDI流出重點(diǎn)在亞洲，一般是新建方式，只有到歐美才較多考慮并購(gòu)。另外由于日本的歷史文化形成的財(cái)閥經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也阻礙了外資進(jìn)入日本。所以日本在國(guó)際FDI流動(dòng)中的份額日益萎縮。

在東南亞金融危機(jī)中，由于這種投資習(xí)慣的不同，日本和歐美所受的影響也產(chǎn)生較大差別。日本在東南亞有很多通過(guò)新建方式設(shè)立的工廠，在1997年的亞洲金融危機(jī)中受到了很大沖擊，多數(shù)都面臨嚴(yán)重的財(cái)務(wù)問(wèn)題。而歐美國(guó)家則注意到，在危機(jī)中東南亞各國(guó)普遍放松了對(duì)外資的限制，并且有一些很有潛力的企業(yè)，在危機(jī)中陷于困境，這相當(dāng)于為歐美企業(yè)提供了一個(gè)很好的并購(gòu)機(jī)會(huì)，所以在危機(jī)中有大量歐美資金流入東南亞。日本則沒有抓住這個(gè)機(jī)會(huì)。

(五)電信業(yè)和金融業(yè)購(gòu)并的迅猛發(fā)展，為其他行業(yè)跨國(guó)并購(gòu)提供了良好手段

由于信息革命的深化和《基礎(chǔ)電信協(xié)議》、《信息產(chǎn)品協(xié)議》等多邊協(xié)定的作用，電信服務(wù)業(yè)已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)生劇烈變動(dòng)，各國(guó)電信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)將會(huì)出現(xiàn)大幅度調(diào)整，市場(chǎng)開放步伐也大大加快，傳統(tǒng)電信業(yè)的跨國(guó)購(gòu)并以及網(wǎng)絡(luò)公司的全球擴(kuò)張將在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)為跨國(guó)投資的發(fā)展提供了巨大推動(dòng)力。1999年10月美國(guó)第二大長(zhǎng)途電話公司MCI（美國(guó)微波通訊公司）并購(gòu)美國(guó)第三大長(zhǎng)途電話公司Sprint，金額高達(dá)1290億美元。

前述企業(yè)實(shí)行對(duì)外加工轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，必須是在電信業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的前提下才能實(shí)現(xiàn)，否則企業(yè)最終產(chǎn)品的整體性能、質(zhì)量和交貨期就難以保證。另外，資本流動(dòng)的日益活躍和各國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大金融市場(chǎng)對(duì)外開放，世界金融一體化趨勢(shì)的加快，不但為金融業(yè)的跨國(guó)投資提供了機(jī)會(huì)，也為其他領(lǐng)域的跨國(guó)投資提供了手段和工具。

(六)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力和比較優(yōu)勢(shì)，成為跨國(guó)公司投資領(lǐng)域和目的地選擇的重要依據(jù)

除了上述因素以外，其他諸如投資東道國(guó)的偏遠(yuǎn)度、文化、語(yǔ)言、政府政策、政治穩(wěn)定程度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力、市場(chǎng)規(guī)模、工資水平、匯率、雙邊貿(mào)易規(guī)模等，也都不同程度地對(duì)FDI的國(guó)際流動(dòng)產(chǎn)生影響。從接受國(guó)際直接投資的東道國(guó)角度來(lái)看，這些條件恰恰成為相互之間引資競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素。而從跨國(guó)公司的角度來(lái)看，這些因素是在做出向海外轉(zhuǎn)移的決策之后，選擇投資領(lǐng)域和投資地的主要依據(jù)。

許多國(guó)家的實(shí)證分析表明，流入本國(guó)FDI的產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構(gòu)主要受到以下幾個(gè)因素的影響：一是政策鼓勵(lì)和導(dǎo)向的作用，即是否在某些特定的產(chǎn)業(yè)實(shí)行明顯優(yōu)惠的政策，國(guó)外企業(yè)為了追求超額利潤(rùn)和優(yōu)惠而大量進(jìn)入該領(lǐng)域投資；二是東道國(guó)具有明顯比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，跨國(guó)公司可能利用這種優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大自身在國(guó)際市場(chǎng)上的占有率和份額；三是發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的需要，一些在本國(guó)由于人力成本、土地成本上升等因素已經(jīng)在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)喪失競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)會(huì)轉(zhuǎn)移到相對(duì)成本較低國(guó)家；四是東道國(guó)某些產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱，但是具有巨大的市場(chǎng)潛力，通過(guò)擴(kuò)大這些領(lǐng)域的投資，可以達(dá)到占領(lǐng)該國(guó)市場(chǎng)的目的。